KIO 208/17 WYROK dnia 17 lutego 2017 r.

Sygn. akt: KIO 208/17 

WYROK 

z dnia 17 lutego 2017 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Izabela Kuciak 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  stycznia  2017  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie 

Konsorcjum firm: Cube.lTG S.A. ARDESCO Sp. 

z  o.o.  Al.  Jerozolimskie  136,  02-305  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: 

Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, ul. Pańska 81/83, 00-834 

Warszawa,  

przy  udziale  wykonawcy: 

Expo  Mazury  S.A.,  ul.  Grunwaldzka  55,  14-100  Ostróda 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  zamówienie 

Konsorcjum  firm:  Cube.lTG  S.A.  ARDESCO  Sp.  z  o.o.,  Al. 

Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa, i: 

 
1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

10 000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie 

Konsorcjum  firm:  Cube.lTG  S.A. 

ARDESCO  Sp.  z  o.o.  Al.  Jerozolimskie  136,  02-305  Warszawa  tytułem  wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z

2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 208/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający:

  Polska  Agencja  Rozwoju  Przedsiębiorczości  z  siedzibą  w  Warszawie 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na

  „Zaprojektowanie,  zabudowę,  utrzymanie  techniczne  i  demontaż 

ekspozycji  Polski  na  Międzynarodowej  Wystawie  EXPO  Astana  2017"

  Ogłoszenie  

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr  363996  w 

dniu 9 grudnia 2016 r. 

W  dniu  24  stycznia  2017  r.,  Zamawiający  przesłał  wykonawcom  w  drodze 

elektronicznej informację o wyniku postępowania. Zamawiający jako najkorzystniejszą wybrał 

ofertę Expo Mazury S.A. z siedzibą w Ostródzie.  

Konsorcjum firm: Cube.lTG S.A. ARDESCO Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie 

wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  która  zdaniem 

Odwołującego  nie  powinna  zostać  oceniona  najwyżej  spośród  złożonych  ofert  w  świetle 

wskazanych w treści SIWZ kryteriów oceny ofert, a nadto, oferta ta podlega odrzuceniu. 

Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp oraz: 

art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty 

Expo  Mazury  pomimo,  że  oferta  ta  powinna  uzyskać  niższą  liczbę  punktów,  co  powinno 

powodować,  iż  oferta  tego  wykonawcy  nie  powinna  zostać  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejszą, 

art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Expo 

Mazury  z  uwagi  na  to,  iż  nie  jest  możliwe  wykonanie  przez  Expo  Mazury  zamówienia  na 

warunkach określonych w ofercie, tj. bez udziału podwykonawców,  

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Expo Mazury z uwagi 

na to, iż: 

a)

nie odpowiada ona treści SIWZ w zakresie sposobu przygotowania próbki B, lub 

b)

prawidłowo  dokonana  ocena  próbek  prowadzi  do  wniosku,  iż  liczba  punktów 

przyznanych Expo Mazury powinna być mniejsza niż 24. 

art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Expo Mazury 

do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, względnie 

art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  sytuacji,  gdyby  okazało  się,  że  wykonawca  był  już  

wzywany do uzupełnienia ww. dokumentów w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

odrzucenie oferty Expo Mazury z uwagi na to, iż jest niezgodna z ustawą, a nadto nie 

odpowiada treści SIWZ, 

powtórzenia  czynności  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zmiany  punktacji  w  sposób 

wskazany w uzasadnieniu odwołania. 

Odwołujący wskazał, iż zarzuty podniesione w odwołaniu mają podstawę w przepisie 

art.  180  ust.  2  pkt  6  Pzp  i  to  zarówno  w  zakresie  zakwestionowania  nieprawidłowej  oceny 

przyznanej wybranemu wykonawcy, jak i w zakresie zarzutów kwestionujących prawidłowość 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez  Expo  Mazury  warunków  udziału 

w  postępowaniu,  jak  i  tych  skutkujących  odrzuceniem  jego  oferty.  Odwołujący  wskazał,  

iż  brak  jest  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  części  wykraczającej  poza 

zakwestionowanie  samej  czynności  oceny  oferty  (przyznania  przez  Zamawiającego 

określonej liczby punktów).  

Zarzut dotyczący art. 91 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

W ramach kryterium: „Jakość kluczowych materiałów" zarówno oferta Odwołującego, 

jak  i  oferta  Expo  Mazury  S.A.  uzyskały  identyczną  ocenę  -  33  z  40 możliwych  do  zdobycia 

punktów  w  ramach  pięciu  ocenianych  próbek.  W  oparciu  o  przeprowadzoną  analizę 

udostępnionych  do  wglądu  próbek  dostarczonych  przez  Expo  Mazury,  jak  i  indywidualnych 

kart  oceny  tych  próbek  Odwołujący  stwierdził,  iż  ocena  dokonana  przez  Zamawiającego 

została  przeprowadzona  nieprawidłowo,  tj.  z  pominięciem  treści  SIWZ,  w  tym  odpowiedzi 

udzielonych  przez  Zamawiającego,  a  nadto  dla  części  ocenianych  kryteriów  przyznane 

oceny  w  sposób  oczywisty  abstrahują  od  rzeczywistego  stanu  próbki  dostarczonej  przez 

Expo Mazury S.A. 

Odwołujący  wskazał,  że  jak  wynika  z  treści  Rozdziału  XII  pkt  2  ppkt  5)  lit.  b)  SIWZ, 

jedną  z  próbek  miał  stanowić:  „fragment  konstrukcji  pnia  drzewa  ze  strefy  TECHNOLOGII 

dwustronnie  fornirowany  -  wnętrze:  połączenie  forniru  złota  brzoza  z  powłoką  złotej  farby, 

zewnętrze:  fornir  złota  brzoza  połączony  ze  sklejką  (naklejone  na  płycie  MDF  o  wymiarach 

50x50 cm fornir drewniany łączony ze sklejką giętką (wnętrze drzewa) Wymiary: 50x50 cm". 

W odpowiedzi na pytanie nr 7 ppkt 4 o treści: „Czy próbka nr 2 to jedna płyta MDF o 

wymiarach  50  x  50  cm,  czy  dwie  -  jedna  MDF,  a  druga  ze  sklejki  giętej

?'”  Zamawiający 

odpowiedział,  iż:  „Zamawiający  oczekuje  jednej  próbki  o  wymiarach  50x50  o  dwóch 

łączonych powierzchniach po jednej (zewnętrznej) i po drugiej (wewnętrznej) stronie próbki. 

Połączenia te podlegają ocenie zgodnie z tabelą oceny próbek. Szczegółowy opis instalacji, 

której element stanowi próbka nr 2,  znajduje się  na stronie nr 21 PFU -  załącznika nr 7 do 

SIWZ. (...)". Z powołanego Załącznika nr 7 w odniesieniu do opisu instalacji, której dotyczy 

próbka,  wynika,  że:  „Kulminacją  zwiedzania  strefy  TECHNOLOGII  jest  przestrzeń  „wnętrze 

drzewa.  Drzewo  o  średnicy  przy  podstawie  ok.  3  m  i  wysokości  ok.  6,5  m.  Konstrukcja 

drzewa  wykonana  jest  na  stalowej  konstrukcji,  wykończonej  wewnętrzne  warstwa  forniru 

drewnianego  łączonego  ze  sklejką  gięta, 

na  podobieństwo  zg

eometryzowanych  gałęzi.

  We 

wnętrzu drzewa znajduje się wykończenie łączone-fornir złota brzoza i wykładzina malowana 

złotą  farbą,  od  wysokości  ok.  1,20  metra  do  zwieńczenia  drzewa  wbudowana  w  ścianki 

drzewa instalacja świetlna ledowa, interaktywna, z 5 punktami dotykowymi, uruchamiającymi 

poszczególne  kompozycje  świecących  ledów.  Kształt  instalacji  zgeometryzowany, 

skomponowany  na  wzór  struktury  łączonych  sześcioboków  geometrycznych  (struktura 

plastra miodu)”.  

Taki  opis  oznaczał,  że  próbka  nr  2  musiała  stanowić  jedną  całość,  a  jej  kształt 

powinien  być  zgeometryzowany  -  powinien  wskazywać  strukturę  gałęzi.  Odpowiedzią  na 

pytanie  45  z  dnia  03.01.2017  r.  Zamawiający  dodatkowo  potwierdził  taki  wygląd  próbki.  

W  konsekwencji  próbki  wszystkich  wykonawców  -  poza  próbką  Expo  Mazury  -  stanowią 

jedną próbkę oraz zawierają geometryczne wyobrażenie gałęzi.  

Tymczasem,  próbka  B  Expo  Mazury  wbrew  postanowieniom  SIWZ  i  wyraźnym 

dyspozycjom Zamawiającego składa się z dwóch zupełnie odrębnych części (próbka B1 oraz 

B2)  i  dodatkowo  nie  zawiera  ani  jednego  elementu  mogącego  stanowić  wyobrażenie 

zgeometryzowanych gałęzi. Stanowi to ewidentną sprzeczność z treścią SIWZ. W tej sytuacji 

Zamawiający  zobowiązany  był  do  odrzucenia  oferty  Expo  Mazury  jako  nieodpowiadającej 

treści SIWZ. 

Nawet gdyby uznać, iż nieprawidłowości związane z przygotowaniem próbki nr 2 nie 

miały  skutkować  odrzuceniem  oferty,  a  wyłącznie  nieprzyznaniem  punktów  w  tym 

podkryterium,  to  zważywszy  że  w  ramach  tego  podkryterium  można  było  uzyskać  8  pkt,  

obniżenie punktacji o te 8 pkt skutkowałoby zmianą wyniku postępowania.  

Jednocześnie  w  sposób  nieuprawniony  Zamawiający  przyznał  ww.  wykonawcy 

punkty w ramach następujących podkryteriów: 

a)  Próbka  nr  1  -  Proponowany  fragment  zabudowy  o  wymiarach  50x50  cm  z  widocznym 

łączeniem  materiałów:  kompozyt  typu  korian  (kolor  biały,  gama  jednolita)  z  fornirem 

drewnianym  złota  brzoza  naklejone  na  płytę  MDF,  z  wyciętym  otworem  na  monitor  12  cali  

w części fornirowanej - max 8 pkt. 

Wykonawca Expo Mazury otrzymał w tym kryterium 6 pkt, a powinien otrzymać 5 pkt, 

ponieważ w podkryterium „Stan estetyczny kompozytu typu korian (kolor biały)" oferta Expo 

Mazury  otrzymała  2  pkt,  a  powinien  zostać  przyznany  co  najwyżej  1  pkt,  gdyż  na  próbce 

wyraźnie  widoczne  jest  zabrudzenie  (dowód  -  Zdjęcie  1),  przy  czym  zabrudzenie  to  nie 

mogło  powstać  później  (po  tym  jak  komisja  oceniała  próbkę),  ponieważ  jest  spowodowane 

niestarannym  nałożeniem  farby  na  fornir,  a  nie  np.  złym  sposobem  przechowywania  czy 

udostępniania przez zamawiającego. 

b) Próbka nr 4 - Sztuczna sadzonka drzewka (grab), miniatura składająca się z korzenia (lub 

warstwy ziemi), pnia, gałęzi, liści. Wysokość 30- 40 cm. - max 9 pkt. 

Wykonawca Expo Mazury otrzymał w tym kryterium 8 pkt, a powinien uzyskać 3 pkt, 

gdyż w podkryterium „Estetyka wykonania połączeń” wykonawca otrzymał 2 pkt, a powinien 

otrzymać 1 pkt, ponieważ na jego sadzonce widoczne są ślady kleju i połączenia (zdjęcia 2, 

3  i  4).  Przyjęte  zasady  oceny  wyraźnie  określają,  że  nawet  za  znikome  ślady  ilości  kleju  i 

połączenia powinien być przyznany tylko 1 pkt. 

Pozostałe  punkty  w  odniesieniu  do  tej  próbki  powinny  zostać  odjęte  w  podkryterium 

„Ilość  detali  upodabniających  sztuczną  sadzonkę  do  żywej  rośliny".  Wykonawca  Expo 

Mazury otrzymał 4 pkt w tym podkryterium, najprawdopodobniej z uwagi na to, iż nie został 

przyznany  przez  Zamawiającego  punkt  w  zakresie:  „właściwie  dobrane  proporcje  ilości 

detali".  

W  ocenie  Odwołującego,  wykonawca  powinien  też  nie  uzyskać  punktów  w  zakresie 

podkryterium  za  „podwójnie  liście  piłkowane  z  ogonkiem”  (por.  Zdjęcie  5  oraz  Tabela  1  

i  Grafika  1),  gdyż  kształt  brzegu  blaszek  liści  zaprezentowanych  w  próbce  Expo  Mazury  to 

liście  całobrzegie  oraz  liście  ząbkowane  lub  piłkowane,  których  kształty  brzegu  blaszki  

w żadnym wypadku nie noszą cech liści podwójnie piłkowanych.  

Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  iż  w  przypadku  braku  co  najmniej  dwóch  detali 

upodobniających  sztuczną  sadzonkę  do  żywej  rośliny  przyznane  zostanie  0  pkt.  Jeśli  więc 

przyjąć, iż spośród 5 ocenianych detali ofercie Expo  Mazury nie powinny  zostać przyznane 

punkty w zakresie co najmniej dwóch podkryteriów, to za całość tego podkryterium powinno 

zostać przyznane 0 pkt. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  poziom  obniżenia  punktacji  przyznanej  Expo  Mazury 

winien  sięgnąć  nie  7  pkt,  ale  co  najmniej  22  pkt,  co  oznacza,  iż  oferta  ta  powinna  uzyskać 

mniej  niż  24  pkt  w  kryterium  „Jakość  kluczowych  materiałów",  co  skutkuje  koniecznością 

odrzucenia oferty jako niezgodnej SIWZ w świetle treści Rozdziału XV pkt 5 SIWZ, zgodnie  

z  którym  przyznanie  wykonawcy  poniżej  24  pkt  w  kryterium  jakościowym  powoduje 

odrzucenie oferty jako niezgodnej z wymogami SIWZ. 

Zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp. 

W  treści  formularza  oferty  Expo  Mazury  część  III  -  pkt  6  wykonawca  oświadczył,  

ż

e  przedmiot  zamówienia  wykona  samodzielne,  tj.  bez  udziału  podwykonawców. 

Oświadczenie  to  zostało  dodatkowo  złożone  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ  (Część  I  pkt  D 

Oświadczenia).  W  świetle  powyższego,  obowiązkiem  Expo  Mazury  będzie  wykonanie 

przedmiotu zamówienia w pełnym zakresie samodzielnie.  

W ocenie Odwołującego jest to niemożliwe. Jak wynika z dołączonego do oferty Expo 

Mazury odpisu z KRS, przedmiotem działalności tej spółki jest działalność określona w PKD 

pod poz. 82.30.Z - Działalność związana z organizacją targów, wystaw i kongresów. Spółka 

ta nie jest firmą budowlaną, a zasadniczo nie ma możliwości wykonania robót budowlanych 

przewidzianych  w  treści  dokumentacji  postępowania, gdyż  spółka  ta  nie prowadzi  aktualnie 

w Kazachstanie licencjonowanej działalności w zakresie prowadzenia prac budowlanych. Co 

więcej, w zakres przedmiotu zamówienia wchodzi też obowiązek świadczenia innych usług, 

których  Expo  Mazury  nie  świadczy,  m.in.  usługi  ochroniarskie.  Nie  jest  możliwe,  aby  

w  terminie,  w  którym  konieczne  jest  wykonanie  zamówienia  możliwe  było  uzyskanie 

wszelkich  niezbędnych  licencji  i  zezwoleń,  i  chociażby  w  zakresie  ww.  usług  konieczne 

będzie zatrudnienie przez Expo Mazury podwykonawców.  

W  tym  stanie  rzeczy  oferta  wykonawcy,  który  złożył  oświadczenia  w  sprawie 

podwykonawstwa  o  treści  takiej,  która  nie  jest  z  jednej  strony  możliwa  do  dotrzymania  

z uwagi na uwarunkowania formalno-prawne, a z drugiej strony nie jest możliwa zmiana na 

etapie postępowania, podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.  

Zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 względnie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp 

W treści oferty Expo Mazury S.A. na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu 

sformułowanego w pkt VI.2.1 lit b) SIWZ przedstawił usługę zrealizowaną na rzecz Polskiej 

Grupy Zbrojeniowej S.A. w zakresie projektu, budowy, organizacji wraz z obsługą stoiska na 

Międzynarodowym Salonie Przemysłu Obronnego w Kielcach.  

Jak  wynika  z  przekazanego  Zamawiającemu  Protokołu  końcowego  wykonania 

umowy  z  dnia  10.11.2016  r.,  roboty  budowlane  albo  nie  były  w  ogóle  przedmiotem 

zrealizowanej usługi, albo stanowiły znikomą część wartości zamówienia i z całą pewnością 

nie  była  to  wymagana  przez  Zamawiającego  wartość  5  mln  zł  brutto,  skoro  wartość  całej 

umowy nie przekracza kwoty 6 mln zł.  

W  tym  stanie  rzeczy,  wykonawca  Expo  Mazury  nie  wykazał  się  doświadczeniem  

w realizacji robót budowlanych w zakresie wymaganym przez Zamawiającego. 

 Ponadto, Protokół końcowy wykonania umowy z dnia 10.11.2016 r. wskazuje, że ww. 

usługa  została  wykonana  nienależycie:  „Wykonawca  wykonał  przedmiot  umowy  

z  zastrzeżeniami  wynikającymi  z  (...).  Wykonawca  oświadcza,  iż  uznaje  zgłoszone  przez 

PGZ  S.A.  roszczenia  dotyczące  obniżenia  przysługującego  wynagrodzenia  o  kwotę 

136.500,00  zł,  w  konsekwencji  czego  zobowiązuje  się  dokonać  korekty  faktury  nr 

FN2016/09/004 z dnia 11 września 2016 roku o powyższą kwotę".  

Obowiązkiem  Zamawiającego  jest  w  takiej  sytuacji  wezwanie  do  uzupełnienia, 

względnie - jeśli procedura z przepisu art. 26 ust. 3 Pzp była już  wyczerpana - wykonawca 

winien zostać wykluczony z postępowania. 

Wykonawca Expo Mazury S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po  stronie  Zamawiającego.  Wskazał,  że  zgodnie  z  art.  180  ust.  2  Pzp,  odwołanie  nie 

przysługuje  w  zakresie  dotyczącym  zarzutów  niezgodności  oferty  z  ustawą,  niezgodności 

treści  oferty  z  treścią  SIWZ  oraz  zaniechania  wezwania  Przystępującego  do  uzupełnienia 

dokumentów,  które  powinny  podlegać  odrzuceniu.  Przystępujący  wskazał,  że  Odwołujący 

kwestionuje zasadność przyznania Przystępującemu łącznie 3 pkt w ramach oceny próbki nr 

1  oraz  próbki  nr  4.  Różnica  punktowa  pomiędzy  ofertą  Odwołującego  i  Przystępującego 

wynosi  2,61  pkt.  W  zakresie  oceny  próbki  nr  4  Przystępujący  wyjaśnił,  że  nie  otrzymał 

jednego punktu za niewłaściwie dobrane proporcje ilości detali. Nawet jeśli uznać, że próbka 

nie  zawierała  podwójnie  liści  piłkowanych  z  ogonkiem,  to  punktację  należy  pomniejszyć  

o  jeden  punkt,  co  skutkowałoby  przyznaniem  3  pkt,  a  nie  0  pkt.,  jak  sugeruje  Odwołujący. 

Przystępujący  wyjaśnił  także,  że  próbki  nr  1  i  nr  4  zostały  dostarczone  Zamawiającemu 

kompletne, estetyczne, niezabrudzone i niezanieczyszczone, co potwierdza ocena dokonana 

przez  komisję  przetargową.  Ponadto,  próbka  nr  4  zawiera  liście  podwójnie  piłkowane  

z ogonkiem tak, aby odwzorowywała ona naturalny liść grabu. 

Przystępujący  podniósł,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  że  oferta  Przystępującego  jest 

niezgodna  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Wyjaśnił,  że  posiada  potencjał  do  samodzielnej 

realizacji przedmiotu zamówienia. Zgodnie z KRS, zakres działalności wykonawcy obejmuje 

zadania  związane z projektowaniem i wykonywaniem robót budowlanych. W ramach Grupy 

Kapitałowej  Mirbud  S.A.  funkcjonuje  spółka  zależna  na  terenie  Republiki  Kazachstanu  – 

Mirbud-Kazachstan  Sp.  z  o.o.  –  której  przedmiotem  działalności  jest  budownictwo 

przemysłowe i roboty inżynieryjno-drogowe. 

W zakresie zarzutu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ Przystępujący wskazał, 

ż

e  w  treści  SIWZ  nie  określono,  z  którego  fragmentu  instalacji  ma  pochodzić  próbka. 

Zdaniem  Przystępującego,  miała  ona  obrazować  przede  wszystkim  jakość  połączeń 

pomiędzy materiałami i kolorami, ponieważ w tym zakresie podlegała ocenie. Opis próbki nie 

sugeruje  kształtu,  czy  ma  być  ona  płaska,  czy  też  przestrzenna.  Cytowany  przez 

Odwołującego  fragment  SIWZ  pochodzi  natomiast  z  opisu  gotowej  instalacji.  Zgodnie  

z  wymaganiami  Zamawiającego,  próbka  została  wykonana  ze  sklejki  giętkiej  (właściwość 

materiału). Ponadto, zdaniem Przystępującego, Zamawiający  wymagał próbki w celu oceny 

połączenia  forniru  złota  brzoza  z  powloką  złotej  farby  oraz  forniru  złota  połączonego  ze 

sklejką, na płycie MDF o wymiarach 50x50cm, co potwierdza odpowiedź Zamawiającego na 

pytanie nr 45 ppkt 5 z dnia 3 stycznia 2017 r. 

Co  do  zarzutu  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

Przystępujący  wyjaśnił,  że  przedstawiona  Zamawiającemu  robota  dotycząca  wykonania 

wystawy dla Polskiej Grupy Zbrojeniowej spełnia wymagania SIWZ. Jej rozliczenie nastąpiło 

w  formie  kosztorysowej,  na  skutek  czego  wynagrodzenie  zostało  pomniejszone  w  związku  

z rezygnacją przez Zamawiającego z niektórych usług wchodzących w zakres tej umowy. 

Zamawiający pismem z dnia 15 lutego 2017 r. złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł 

o  odrzucenie  odwołania  w  całości  lub  w  części  dotyczącej  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Expo Mazury S.A. jako niezgodnej z ustawą i SIWZ, zaniechania wezwania do uzupełnienia 

dokumentów oraz zaniechania wykluczenia ww. wykonawcy, stosownie do art. 180 ust. 2 pkt 

6  Pzp  oraz  oddalenie  odwołania  w  pozostałym  zakresie.  Zamawiający  podniósł,  

ż

e  Odwołujący  złożył  ofertę  z  ceną  przekraczającą  środki,  jakie  Zamawiający  może 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  a  zatem  nie  jest  w  stanie  wykazać  interesu  

w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i możliwości poniesienia szkody. 

Zamawiający  podniósł,  że  dokonał  oceny  ofert  zgodnie  z  kryteriami  określonymi  

w  SIWZ  –  tj.  cena  z  wagą  60%  i  jakość  kluczowych  materiałów  z  wagą  40%  (Rozdz.  XV 

SIWZ). Wykonawcy  byli  zobowiązani  do  złożenia  5  próbek,  ocenianych  według  precyzyjnie 

określonych  wymogów  i  podkryteriów  wraz  z  możliwą  do  uzyskania  punktacją,  określając 

odpowiednio przedziały punktowe. Wyjaśnił, że w świetle zapisów SIWZ odrzucenie oferty ze 

względu  na  wykonanie  próbki  nr  2  w  dwóch  elementach  było  niedopuszczalne. 

Postanowienia załącznika nr 7 do SIWZ nie miały zastosowania do sposobu przygotowania 

próbek,  gdyż  dotyczą  one  etapu  realizacji  zamówienia.  Uzupełnienie  próbki  o  elementy 

zgeometryzowanych  gałęzi  stanowiło  samodzielną  decyzję  wykonawcy  i  nie  podlegało 

ocenie zgodnie z kryteriami oceny ofert. Podobnie, opis próbki nr 2 nie zawiera wymagania 

co  do  zastosowania  w  próbce  innej  powierzchni  niż  płaska.  Określenie  „sklejka  giętka” 

dotyczy rodzaju materiału, a nie kształtu próbki.  

W odniesieniu do próbki nr 1 Zamawiający wyjaśnił, że w trakcie oceny próbek w dniu 

10  stycznia  2017  r.  powierzchnia  kompozytu  próbki  nr  1  nie  była  zanieczyszczona,  co 

potwierdza dokumentacja fotograficzna.  

W  zakresie  próbki  nr  4  Zamawiający  wyjaśnił,  że  próbka  nie  zawiera  widocznych 

połączeń i śladowych ilości kleju uzasadniających obniżenie punktacji w kryterium „Estetyka 

wykonanych  połączeń”.  W  kryterium  „Ilość  detali  upodobniających  sztuczną  sadzonkę  do 

ż

ywej  rośliny”  Zamawiający  podtrzymał  stanowisko,  że  próbka  zawiera  podwójnie  liście 

piłkowane  z  ogonkiem.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  ramach  tego  kryterium  za  ilość  detali 

można było uzyskać maksymalnie 4 pkt i 1 pkt za „właściwie dobrane proporcje ilości detali”. 

Zatem, brak co najmniej dwóch detali (z czterech) skutkuje przyznaniem 0 pkt. Odwołujący 

tymczasem  wbrew  zapisom  SIWZ  wywodzi  ten  sam  skutek  w  przypadku  braku  jednego 

detalu (podwójnie piłkowanych liści z ogonkiem) oraz niewłaściwie dobranych proporcji ilości 

detali, za co Zamawiający odjął  Przystępującemu jeden punkt. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  nie  zastrzegł  w  SIWZ  obowiązku  osobistego  wykonania 

kluczowej  części  zamówienia  lub  odnośnie  udziału  podwykonawców.  Wykonawca  Expo 

Mazury  S.A.  oświadczył  w  załączniku  nr  2,  że  nie  zamierza  korzystać  z  podwykonawców 

przy realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie miał podstaw, aby kwestionować to 

oświadczenie  złożone  na  tym  etapie  postępowania.  W  świetle  obowiązujących  przepisów 

i zapisów SIWZ zachodzi możliwość zmiany przez wykonawcę deklaracji w tym zakresie na 

etapie realizacji umowy, jako nieistotna zmiana umowy w rozumieniu art. 144 Pzp.  

Na potwierdzenie spełniania warunku udziału  w  postępowaniu określonego w rozdz. 

VI  ust.  2  pkt  1  lit.b  SIWZ  wykonawca  Expo  Mazury  S.A.  wykazał  roboty  budowlane 

zrealizowane  na  rzecz  Polskiej  Grupy  Zbrojeniowej  S.A.  –  projekt  i  budowa  stoiska  na 

Międzynarodowy  Salon  Przemysłu  Zbrojeniowego  w  Kielcach  oraz  targi  Pro  Defence  

w  Ostródzie.  W  związku  z  wyjaśnieniami  złożonymi  przez  wykonawcę  na  wezwanie 

Zamawiającego  z  dnia  16  stycznia  2017  r.,  zadanie  wskazane  w  pozycji  pierwszej  wykazu 

zostało uznane za potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca 

przedstawił  Protokół  końcowy  wykonania  umowy  z  dnia  12  sierpnia  2016  r.  o  projekt, 

budowę,  organizację  wraz  z  obsługą  stoiska  na  Międzynarodowym  Salonie  Przemysłu 

Obronnego w Kielcach wraz z kopią tej umowy i notatką z dnia 7 listopada 2016 r. podpisaną 

przez strony umowy, z której wynika, że kwota, o którą zostało pomniejszone wynagrodzenie 

wykonawcy  to  suma  wartości  elementów  zabudowy  stoiska,  które  nie  były  modułami 

wielokrotnego wykorzystania. Z treści tego dokumentu nie wynikało, aby zamówienie zostało 

wykonane nienależycie. Nie zaistniały zatem podstawy do wykluczenia wykonawcy. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  w  brzmieniu  nadanym  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  – 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.U.2016  poz.1020),  która 

weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący uzyskał drugą pozycję  

w rankingu ofert, a zatem wobec zmiany punktacji na niekorzyść  wybranego wykonawcy to 

oferta Odwołującego podlegałaby uznaniu za najkorzystniejszą.  

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy

  Expo  Mazury  S.A.

do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  stosownie  do  wymogów 

wynikających z przepisów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.

Izba ustaliła,  że przedmiotowe postępowanie prowadzone przez Zamawiającego ma 

wartość poniżej tzw. progów unijnych.  

Wniesione  w  tym  postępowaniu  odwołanie  w  znacznej  części  dotyczy  zaniechania 

przez  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  uznanej  za  najkorzystniejszą,  pomimo  że  zdaniem  

Odwołująceg,o  powinna  ona  zostać  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1 

i  pkt  2  Pzp,  a  wykonawca  Expo  Mazury  S.A.  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania  

z  powodów  sprecyzowanych  w  odwołaniu.  Rozpoznawane  odwołanie  zostało  wniesione 

m.in. wobec: 

-  zaniechania  odrzucenia  oferty  Expo  Mazury  S.A.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1  

w  zw.  z  art.  87  Pzp,  z  uwagi  na  to,  iż  nie  jest  możliwe  wykonanie  przez  Expo  Mazury 

zamówienia  na  warunkach  określonych  w  ofercie,  tj.  bez  udziału  podwykonawców,  

a  jednocześnie  po  upływie  terminu  składania  ofert  zmiana  w  zakresie  deklaracji  co  do 

korzystania z podwykonawców nie jest możliwa, 

-  zaniechania  odrzucenia  oferty  Expo  Mazury  S.A.  na  podstawie  art.  89 ust.  1  pkt 2 

Pzp, z uwagi na to, iż oferta nie odpowiada treści SIWZ w zakresie sposobu przygotowania 

próbki  B,  lub  prawidłowo  dokonana  ocena  próbek  prowadzi  do  wniosku,  iż  liczba  punktów 

przyznanych Expo Mazury powinna być mniejsza niż 24, 

-  zaniechania  wezwania  Expo  Mazury  S.A.  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do 

wymaganego doświadczenia na podstawie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp,  

- zaniechania wykluczenia wykonawcy Expo Mazury S.A. na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt  12  Pzp  w  sytuacji,  gdyby  okazało  się,  że  wykonawca  był  już  wzywany  do  uzupełnienia 

ww. dokumentów. 

W powyższym zakresie Izba stwierdziła, że Odwołującemu nie przysługuje odwołanie 

stosownie  do  art.  180  ust  2  Pzp,  a  zatem  zarzuty  podniesione  w  tej  części  nie  podlegają 

merytorycznemu rozpoznaniu. 

O  skuteczności  wniesienia  odwołania  we  wskazanym  powyżej  zakresie  decyduje 

ocena  dopuszczalności  wniesienia  odwołania  wobec  zaniechania  przez  Zamawiającego 

dokonania  czynności  odrzucenia  oferty  innego  wykonawcy,  którego  oferta  została  wybrana 

jako  najkorzystniejsza  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  o  wartości 

nieprzekraczającej  tzw.  progów  unijnych,  tj.  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Z powodu braku wskazania tego typu czynności (zaniechania) 

w zamkniętym  katalogu  zawartym  w  art.  180  ust.  2  Pzp,  wobec  zastrzeżenia 

sformułowanego  w  art.  189  ust.  2  Pzp,  ustawodawca  nie  przewidział  ochrony  prawnej  

w  formie  odwołania  wobec  tego  rodzaju  zaniechania  dokonania  czynności  przez 

zamawiającego.  

Izba,  za  stanowiskiem  wyrażonym  w  uzasadnieniu  postanowienia  w  sprawie  

o sygnaturze akt KIO 2411/16, podnosi, że „Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 pzp Izba odrzuca 

odwołanie  jeżeli  w  postępowaniu  o   wartości  zamówienia  mniejszej  niż  kwoty  określone  

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp, odwołanie dotyczy innych czynności 

niż wymienione w art. 180 ust. 2 pzp. Z kolei w powołanym art. 180 ust. 2 pzp – w brzmieniu 

nadanym  ustawą  z  22  czerwca  2016  r.  o   zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych 

oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z  2016  r. poz. 1020), która weszła w życie w dniu 28 

lipca  2016  r.  –  wskazano,  że w postępowaniu  o  wartości  mniejszej  niż  kwoty  określone  

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec 

czynności:  1)  wyboru  trybu  negocjacji  bez  ogłoszenia,  zamówienia  z  wolnej  ręki  lub 

zapytania  o  cenę;  2)  określenia  warunków  udziału  w  postępowaniu;  3)  wykluczenia 

odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego; 

5) opisu przedmiotu zamówienia; 6) wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Analiza  znowelizowanego  art.  180  ust.  2  pkt  6  pzp  prowadzi  zdaniem  Izby 

do wniosku,  że  zakres  zastosowania  tego  przepisu  nie  obejmuje  zaniechania  czynności 

odrzucenia  oferty,  a  jedynie  niedokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  zgodnie 

z kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  SIWZ.  Stąd  art.  180  ust.  2  pkt  6  pzp  dopuszcza 

zakwestionowanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty,  która  nie  jest  najkorzystniejsza 

w świetle określonych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert (nie jest najkorzystniejsza 

w rozumieniu art. 2 pkt 5 pzp).”  

Do takiego wniosku prowadzi również analiza art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp na tle innych 

przepisów  określających  możliwość  wnoszenia  odwołań  w  postępowaniach  poniżej  tzw. 

progów  unijnych  oraz  wykładnia  tych  przepisów  z  uwzględnieniem  domniemania 

racjonalności  ustawodawcy.  Ustawodawca  zdecydował  się  wprowadzić  nową  przesłankę, 

zgodnie  z  którą,  w  postępowaniach  tzw.  podprogowych  odwołanie  ma  przysługiwać  także 

wobec  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Jednocześnie  jednak  nie  zostały 

wykreślone  ani  zmienione  przesłanki  z  pkt  3  i  4,  zgodnie  z   którymi  odwołanie  przysługuje 

wobec  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  i  czynności  wykluczenia  odwołującego  z 

postępowania. Stąd pod pojęciem „czynność wyboru oferty najkorzystniejszej” nie może się 

kryć ani czynność odrzucenia oferty odwołującego, ani czynność wykluczenia odwołującego 

z postępowania,  gdyż  wówczas  objęcie  tych  samych  czynności  dyspozycją  pkt  3  i  4  tegoż 

artykułu  ustawy  Pzp  byłyby  zbędne.  Nie  sposób  twierdzić,  że  racjonalny  ustawodawca, 

działający  zgodnie z  zasadami prawidłowej legislacji, chcąc dopuścić możliwość  wnoszenia 

odwołań  zarówno  wobec  odrzucenia  własnej  oferty,  jak  i  wobec  zaniechania  odrzucenia 

oferty  innego  wykonawcy,  pierwszą  z  tych  możliwości  przewidział  w  odrębnej  podstawie 

prawnej,  wprost  tę  czynność  wskazując  (pkt  4),  a  drugą  z  niewiadomych  powodów  ukrył  w 

przesłance dotyczącej wyboru oferty najkorzystniejszej (pkt 6).  

Nie  należy  zatem  domniemywać,  że  „czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty” 

obejmuje  zaniechanie  czynności  wykluczenia  z  postępowania  innych  wykonawców  lub 

odrzucenia ich ofert. Nie jest to konieczne dla właściwej interpretacji przesłanki z pkt 6, która 

ma  określony  zakres  zastosowania,  służy  mianowicie  zakwestionowaniu  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty,  która  faktycznie  nie  jest  najkorzystniejsza,  gdyż  nie  przedstawia 

najkorzystniejszego  bilansu  ceny  lub  kosztu  i innych  kryteriów  odnoszących  się  do 

przedmiotu  zamówienia  publicznego  lub  która  najlepiej  spełnia  kryteria  inne  niż  cena  lub 

koszt,  gdy  cena  lub  koszt  jest  stała  albo  nie  jest  ofertą  z  najniższą  ceną  lub  kosztem,  gdy 

jedynym  kryterium  oceny  jest  cena  lub  koszt,  czyli  nie  jest  najkorzystniejsza  w   rozumieniu 

definicji z art. 2 pkt 5 Pzp.  

Ponadto,  przepis  art.  180  ust.  2  Pzp  ma  charakter  wyjątku  od  zasady.  

W  przeciwieństwie  do  postępowań  powyżej  progów,  w  przypadku  postępowań  tzw. 

podprogowych  zasadą  jest  to,  że  odwołanie  nie  przysługuje.  O  intencjach  ustawodawcy 

ś

wiadczy  nieprzypadkowo  użyte  w  art.  180  ust.  2  Pzp  słowo  „wyłącznie”.  Ustawodawca  

w   wyniku  nowelizacji  zdecydował  jedynie  o  nieznacznym  poszerzeniu  katalogu  przesłanek 

umożliwiających  wniesienie odwołania  w postępowaniach tzw. podprogowych. Skoro zatem 

katalog czynności, wobec których odwołanie przysługuje ma charakter wyjątku od zasady, to 

nie może on być interpretowany rozszerzająco.  

Definicja czynności „wyboru najkorzystniejszej oferty” wynika pośrednio z art. 91 ust. 

1  Pzp,  który  stanowi,  że  Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w SIWZ.  Wybór  oferty  najkorzystniejszej  należy  więc 

rozumieć  jako  czynność  Zamawiającego  polegającą  na  ocenie  ofert  przy  zastosowaniu 

określonych  w   SIWZ  kryteriów  i ustalenie,  która  ze  złożonych  ofert  jest  najkorzystniejsza 

według  tych  kryteriów.  Zdaniem  Izby,  tylko  tak  rozumiany  wybór  oferty  najkorzystniejszej 

może  być  przedmiotem  odwołania  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  którego 

wartość jest mniejsza niż tzw. progi unijne.   

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru 

jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  Expo  Mazury  S.A.  pomimo,  że  oferta  ta  powinna 

uzyskać niższą liczbę punktów, co powinno powodować, iż oferta tego wykonawcy nie 

powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą. 

W rozdz. XV SIWZ Zamawiający opisał kryteria oceny ofert oraz ich znaczenie, jako:  

cena - z wagą 60 pkt oraz  jakość kluczowych materiałów - z wagą 40 pkt. 

W  rozdz.  XII  ust.  2  pkt  5  SIWZ  zostało  określone  wymaganie  dotyczące  złożenia 

przez wykonawców wraz z ofertą pięciu próbek kluczowych materiałów. 

W  kryterium  „jakość  kluczowych  materiałów”  ocenie  podlegały  próbki,  dla  których 

Zamawiający określił szczegółowe jakościowe kryteria oceny wraz ze skalą punktów. 

Łącznie, próbka nr 1 mogła uzyskać maksymalnie 8 pkt, próbka nr 2 – maksymalnie 8 

pkt,  próbka  nr  3  –  maksymalnie  8  pkt,  próbka  nr  4  –  maksymalnie  9  pkt  i  próbka  nr  5  – 

maksymalnie 7 pkt. 

W rozdz. XV pkt 4 SIWZ Zamawiający wskazał, że „W trakcie oceny ofert, ocenie nie 

będzie  podlegała  trwałość  połączeń  elementów  oferowanych  przez  Wykonawców 

materiałów/rozwiązań.  Niemniej  Zamawiający  zastrzega,  iż  na  etapie  realizacji  przedmiotu 

zamówienia, Wykonawca zobowiązany jest wykonać trwałe połączenia elementów, które nie 

będą stwarzały zagrożenia zdrowia i życia ludzi.” 

W  pkt  5  Zamawiający  postanowił,  że  „Oferta,  która  uzyska  mniej  niż  24  punkty  

w  ramach  kryterium  jakościowego,  zostanie  uznana  za  ofertę  niezgodną  z  wymaganiami 

SIWZ i będzie podlegać odrzuceniu”. 

Próbka nr 1 - obejmowała „Proponowany fragment zabudowy o wymiarach 50x50 cm  

z  widocznym  łączeniem  materiałów:  kompozyt  typu  korian  (kolor  biały,  gama  jednolita)  

z fornirem drewnianym złota brzoza naklejane na płytę MDF, z wyciętym otworem na monitor 

12 cali w części fornirowanej” i była oceniana w kryterium: stan estetyczny kompozytu typu 

korian  (biały),  stan  estetyczny  forniru  drewnianego  złota  brzoza  oraz  estetyka  połączeń  

i wycięć. 

Próbka  nr  2  -  obejmowała  „Fragment  konstrukcji  pnia  drzewa  ze  strefy 

TECHNOLOGII  dwustronnie  fornirowany  –  wnętrze:  połączenie  forniru  złota  brzoza  

z powłoką złotej farby, zewnętrze fornir złota brzoza połączony ze sklejką naklejone na płycie 

MDF  o  wymiarach  50x50  cm  fornir  drewniany  łączony  ze  sklejką  giętką  (wnętrze  drzewa) 

Wymiary 50x50 cm.” i była oceniana w kryterium: stan estetyczny forniru drewnianego złota 

brzoza, sposób nałożenia złotej farby, trwałość nałożenia farby, estetyka połączeń. 

Próbka nr 4 - obejmowała „Sztuczną sadzonkę drzewka (grab), miniatura składająca 

się  z  korzenia  (lub  warstwy  ziemi),  pnia,  gałęzi,  liści.  Wysokość  30-40  cm.”  i  była  ocenia  

w  kryterium:  Ilość  detali  upodobniających  sztuczną  sadzonkę  do  żywej  rośliny,  estetyka 

wykonania połączeń, estetyka użytych materiałów.  

Szczegółowe  kryteria  wskazane  powyżej  były  jeszcze  dodatkowo  rozpisane  na 

sprecyzowane  dodatkowe  podkryteria  wraz  ze  skalą  przyznawanych  punktów  za  każde 

podkryterium. 

Jak  wynika  z  informacji  o  wyniku  postępowania  wraz  z  informacjami  dot. 

szczegółowej  oceny  ofert  w  ramach  kryterium:  „Jakość  kluczowych  materiałów"  zarówno 

oferta Odwołującego, jak i oferta Expo Mazury S.A. uzyskały identyczną ocenę - 33 pkt (na 

40  możliwych  do  zdobycia  punktów)  w  ramach  pięciu  ocenianych  próbek.  Różnica  

w  uzyskanej  punktacji  przez  obu  wykonawców  wynikała  z  oceny  ich  ofert  w  zakresie 

zaoferowanej ceny i wynosiła 2,61 pkt. 

Zarzut  dotyczący  próbki  nr  2  złożonej  przez  Expo  Mazury  S.A.  został  podniesiony  

w  kontekście  niezgodności  treści  oferty  z  wymaganiami  SIWZ  co  do  kształtu,  postaci  oraz 

struktury (geometryczne wyobrażenie gałęzi), co zdaniem Odwołującego stanowi ewidentną 

sprzeczność oferty z treścią SIWZ, a zatem Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Expo 

Mazury  S.A.  jako  nieodpowiadającej  treści  SIWZ.  Jest  to  zatem  zarzut  podniesiony  wobec 

zaniechania przez Zamawiającego czynności, na które nie przysługuje w tym postępowaniu 

odwołanie  stosownie  do  art.  180  ust.  2  Pzp.  Zauważyć  przy  tym  należy,  że  w  świetle 

postanowień zawartych w SIWZ, w szczególności w zakresie kryteriów oceny próbek, w tym 

próbki  nr  2  -  nie  ma  możliwości  obniżenia  oceny  próbki  (punktacji)  z  innych  powodów  niż 

opisane w SIWZ w ramach szczegółowych kryteriów oceny tej próbki. Zarzut w tym zakresie 

jest nieuzasadniony, gdyż nie znajduje oparcia w treści SIWZ. 

Odnosząc  się  stricte  do  zarzutów  nieprawidłowej  oceny  oferty  wykonawcy  Expo 

Mazury S.A. przez Zamawiającego Izba stwierdziła, że Zamawiający dokonał oceny próbek 

zakwestionowanych w odwołaniu zgodnie z zasadami określonymi w SIWZ. 

Próbka nr 1 - Proponowany fragment zabudowy o wymiarach 50x50 cm z widocznym 

łączeniem  materiałów:  kompozyt  typu  korian  (kolor  biały,  gama  jednolita)  z  fornirem 

drewnianym złota brzoza naklejone na płytę MDF, z wyciętym otworem na monitor 12 cali w 

części fornirowanej - max 8 pkt. 

Wykonawca  Expo  Mazury  S.A.  otrzymał  w  tym  kryterium  6  pkt.  W  toku  oględzin 

próbki dokonanych na rozprawie Izba nie stwierdziła na kompozycie zabrudzenia, które jest 

widoczne na zdjęciu przedstawionym w odwołaniu. Nie jest wiadome, w jaki sposób ciemna 

kropka  pojawiła  się  na  zdjęciu  tego kompozytu. Jednak  istotne  jest  w  tej  sprawie,  że  sama 

próbka takiego zabrudzenia nie posiada. W tym zakresie próbka nr 1 w podkryterium „Stan 

estetyczny  kompozytu  typu  korian  (kolor  biały)"  otrzymała  prawidłowo  przyznane  punkty, 

gdyż  brak  jest  podstaw  do  obniżenia  należnej  punktacji.  Izba  stwierdziła,  że  próbka  nie 

posiada  zanieczyszczenia,  o  którym  mowa  w  odwołaniu,  które  zostało  wskazane  przez 

Odwołującego na podstawie zdjęcia.  

Próbka nr 4 - Sztuczna sadzonka drzewka (grab), miniatura składająca się z korzenia 

(lub warstwy ziemi), pnia, gałęzi, liści. Wysokość 30- 40 cm. - max 9 pkt. 

Wykonawca  Expo  Mazury  S.A.  otrzymał  w  tym  kryterium  8  pkt.  Zdaniem 

Odwołującego, punktacja powinna być obniżona do 3 pkt.  

W  podkryterium  „Estetyka  wykonania  połączeń”  za  znikome/śladowe  ilości  kleju, 

połączenia  przysługiwał  1  pkt.  W  toku  oględzin  próbki  na  rozprawie  stwierdzono  jedno 

miejsce  ze  śladową  ilością  kleju.  Oględziny  próbki  wykazały  też,  że  połączenia  nie  są 

widoczne  -  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  zawartym  w  odwołaniu.  W  ocenie  Izby, 

stwierdzenie  w  jednym  miejscu  na  próbce  śladowej  ilości  kleju  nie  uzasadnia  obniżenia 

punktacji, gdyż zgodnie z postanowieniami SIWZ śladowe ilości kleju musiałyby wystąpić w 

liczbie  mnogiej,  aby  mogły  skutkować  obniżeniem  punktacji.  Niemniej  jednak,  nawet 

przyjmując,  że  należałoby  odjąć  jeden  punkt  w  ramach tego kryterium,  to  nie  zmieniłoby  to 

wyniku postępowania.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego,  że  w  podkryterium  „Ilość  detali 

upodabniających  sztuczną  sadzonkę  do  żywej  rośliny"  zamiast  -  4  pkt.  Zamawiający 

powinien przyznać wykonawcy Expo Mazury S.A. - 0 pkt.  

W  ramach  tego  kryterium  ocenie  podlegały  cztery  detale,  tj.  liście  skrętoległe, 

pojedyncze  -1  pkt,  podwójnie  liście  piłkowane  z  ogonkiem  -1  pkt,  kora  na  gałęziach 

jednorocznych oliwkowo-brunatna lub brunatno-czerwona -1 pkt., owocostany tj. orzeszek/ki 

w  trójklapowej  okrywie  służącej  jako  organ  lotny  -1  pkt.  Ocenie  podlegało  też  „właściwie 

dobrane proporcje ilości detali - 1 pkt.”. Dodatkowo Zamawiający zastrzegł, że w przypadku 

braku  co  najmniej  dwóch  detali  upodobniających  sztuczną  sadzonkę  do  żywej  rośliny 

Zamawiający miał obowiązek przyznać  wykonawcy - 0 pkt. 

W  przypadku  próbki  nr  4  dostarczonej  przez  Expo  Mazury  S.A.  opisana  powyżej 

sytuacja  braku  dwóch  detali  nie  wystąpiła.  Zamawiający  obniżył  maksymalną  punktację  

tej próbki o 1 pkt - w zakresie kryterium: „właściwie dobrane proporcje ilości detali".  Co do 

braku  detalu  „podwójnie  liście  piłkowane  z  ogonkiem”,  to  w  toku  oględzin  na  rozprawie 

stwierdzono  piłkowanie  obrzeża  liści,  w  tym  miejsca  podwójnie  piłkowane,  co  przeczy 

stwierdzeniu o braku tego rodzaju liści w próbce sadzonki. Odwołujący nie wykazał na czym 

polegają  braki  w  tym  zakresie  w  stosunku  do  prawidłowego  kształtu  liści  grabu,  wskazując 

jedynie, że liście na próbce przypominają raczej liście mięty lub bazylii. 

W świetle opisanych kryteriów Izba nie stwierdziła zatem, a Odwołujący nie wykazał, 

zasadności  obniżenia  punktacji  w  przypadku  próbek  złożonych  przez  Expo  Mazury  S.A.  co 

najmniej o 7 pkt lub nawet o 22 pkt., co Odwołujący podnosił w odwołaniu.  

Reasumując  powyższe  w  ocenie  Izby  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przepisu 

art.  7  ust.  1  Pzp  oraz  przepisu  art.  91  ust.  1  Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  oferty 

najkorzystniejszej  oferty  Expo  Mazury  S.A.  z  tego  powodu,  że  oferta  ta  powinna  uzyskać 

niższą liczbę punktów w ramach ustalonych przez Zamawiającego w SIWZ kryteriów oceny 

ofert.   

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp  oraz  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

……………………………………. 

……………………………………. 

…………………………………….