KIO 469/17 POSTANOWIENIE dnia 15 marca 2017 roku

Sygn. akt KIO 469/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 marca 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  15  marca  2017  roku  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

10 marca 2017 roku przez wykonawcę 

Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o.o. z siedzibą 

w Piasecznie  

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 

Gminę Susiec z siedzibą w Suśćcu 

postanawia: 

umorzyć postępowania odwoławcze; 

a) 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  

9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty 

uiszczonego wpisu na rzecz 

Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o.o. z siedzibą w 

Piasecznie  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.,  poz.  2164  ze  zmianami),  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Zamościu 

Przewodniczący: 

Sygn. akt KIO 469/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  – 

Gmina  Susiec  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  roboty  budowlane  polegające  na

Przebudowie  2  boisk  piłkarskich  (w  tym  treningowego)  i  boiska  wielofunkcyjnego  w  Suścu

(znak  postępowania:  ZP.271.11.34.2016).  Numer  ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych:  370140-2016  z  dn.  20.12.2016  r.  Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie 

przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy 

Pzp.  

W dniu 10 marca wykonawca 

Panorama Obiekty Sportowe Spółki z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Piasecznie  [dalej:  „Odwołujący”],  w  oparciu  o  przepisy 

art.  179  ust.  1  w  zw.  z  art.  180  ust.  2  pkt.  4  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

Zamówień  Publicznych  wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego

  polegającej  na 

odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Odwołujący  podnosił  zarzut  naruszenia  art.  92  ust.  1  pkt  3  PZP  z  uwagi  na  fakt,  iż 

Zamawiający,  jako  podstawę  odrzucenia  oferty  Odwołującego  odnośnie  pozycji 

kosztorysowych 108 i 109, wskazał jako podstawę prawną Art. 89 ust. 1 i 2 i 6 ustawy pzp — 

tym  samym  podając  za  podstawę  odrzucenia  uchylony  (Art.  89  ust.  2)  oraz  nieistniejący 

przepis  ustawy  (Art.  89  ust.  6).  Z  kolei  w  zakresie  pozostałych  pozycji  uzasadnienia,  tj.  w 

punktach  od  1.  do  7.  wskazał,  jako  jedną  z  podstaw  odrzucenia,  uchylony  Art.  89  ust.  2 

Prawa zamówień publicznych. 

Odwołujący zarzucał także czynnościom Zamawiającego naruszenie: 

Art. 87 ust. 2 pkt 3) PZP poprzez jego niezastosowanie - polegające na nie dokonaniu 

czynności  sprostowania  przez  Zamawiającego  oczywistych  omyłek  w  treści  oferty  złożonej 

przez Odwołującego, to jest w zakresie pozycji kosztorysu o numerach: 4, 11, 13, 19, 20, 21, 

23,  35,  39,  56,  60  oraz  107  i  108  -  mimo  okoliczności,  iż  sprostowanie  nie  wpłynęłoby  na 

ocenę  warstwy  merytorycznej  oferty,  jak  również  nie  spowodowałoby  niedopuszczalnej 

zmiany treści oferty, 

Art. 87 ust. 1 PZP poprzez jego niezastosowanie - polegające na zaniechaniu przez 

Zamawiającego  zażądania  od  Wykonawcy  udzielenia  wyjaśnień,  co  do  treści  oferty  w 

pozycjach 4, 11, 13, 19, 20, 21, 23, 35, 39, 56 i 60 kosztorysu ofertowego Odwołującego - 

przy  czym  udzielenie  wyjaśnień  nie  prowadziłoby  do  istotnej  zmiany  złożonej  oferty,  jak 

również  nie  stanowiłaby  prowadzenia  między  Zamawiającym  a  Wykonawcą  negocjacji 

dotyczących złożonej oferty; 

Art.  89  ust.  1  pkt  1  PZP  -  poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  -  Zamawiający 

bowiem podał jako podstawę odrzucenia oferty (niezgodność z ustawą), przy czym  z treści 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  nie  wynika,  w  jaki  sposób  oferta  Odwołującego  była 

sprzeczna z ustawą w zakresie pozycji kosztorysu o nr 4,11,13,19,20,21,23,35,39, 56 i 60 

Art.  89  ust  1  pkt  2  PZP  -  poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  -  polegające  na 

bezpodstawnym  odrzuceniu  oferty,  której  niezgodność  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  była  nieistotna,  nie  była  również  podstawą  dla  jej  odrzucenia  i  w 

konsekwencji  zaniechania  zbadania  przez  Zamawiającego  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego, 

Art.  89  ust.  1  pkt  6  PZP  -  poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  -  polegające  na 

bezpodstawnym uznaniu, iż oferta złożona przez Odwołującego obarczona jest niedającą się 

usunąć wadą, polegającą na błędnym ustaleniu ceny. 

W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  zaskarżonej  czynności  z  dnia  6  marca 

2017 roku w części, to jest co do punktu I. - odrzucenia oferty Odwołującego; 

nakazanie 

Zamawiającemu 

przeprowadzenie 

czynności 

badania 

ofert, 

z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego, przy uprzednim sprostowaniu pozycji kosztorysu o nr: 

19, 20, 21 i 23 oraz 4, 11, 13, 35, 39, 56, 60, 107 i 108 , względnie uprzedniego zażądania 

przez Zamawiającego wyjaśnień co do treści oferty Odwołującego - co do pozycji 4, 11, 13, 

35, 39, 56, 60, 107 i 108 kosztorysu; 

Informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  została  Odwołującemu  przekazana  w 

dniu  7  marca  2017  r.,  zatem  wniesienie  odwołania  zostało  dokonane  z  zachowaniem 

przepisanego  terminu.  Kopia  odwołania  została  prawidłowo  doręczona  Zamawiającemu. 

Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości  dla  wartości  postępowania  na  rachunek 

UZP. 

Zamawiający  oświadczył,  iż  kopię  odwołania  przekazał  pozostałym  wykonawcom  

w dniu 14 marca 2017 roku. Do momentu wydania niniejszego postępowania do  żadnej  ze 

stron nie zgłoszono przystąpienia.  

Odwołujący  w  dniu  15  marca  2017  roku  przed  otwarciem  posiedzenia  i  rozprawy 

złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania.  Oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  zostało 

podpisane przez osoby umocowane do działania w imieniu wykonawcy.  

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie 

oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  niniejszej  sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać 

należy za najdalej idące. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia  

i  rozprawy,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  to jest kwotę  9 000 tysięcy  złotych,  stosownie 

do  §  5  ust.  1  pkt  3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze 

zmianami). 

Przewodniczący: