KIO 483/17 WYROK dnia 3 kwietnia 2017 roku

Sygn. akt: KIO 483/17 

WYROK 

z dnia 3 kwietnia 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

Protokolant:             Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  kwietnia  2017  roku  w Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  marca  2017  roku  przez 
Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia  –
konsorcjum w składzie: (1) G.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Z.U.L. 

„F-G.” G.K. (lider);  (2) D.K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.W.  „D." 

D.K.  (partner);  (3)  T.K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Z.U.L.  T.K. 

(partner); z siedzibą dla Lidera w S.,  

 
w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Skarb  Państwa  –  Państwowe 

Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo P., z siedzibą w P.ie-Z. 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie 
2.  kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

2.1. zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000,00 zł 
(słownie: piętnastu tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu 
od odwołania, 
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 840,00 zł (słownie: trzy 
tysiące  osiemset  czterdzieści  złotych  10/100)  stanowiącą  koszty  postępowania 
odwoławczego  poniesione  przez  Zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika 
oraz z tytułu dojazdu przedstawiciela na wyznaczoną rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Koszalinie 

Przewodniczący:       

Sygn. akt KIO 483/17 

U7ZASADNIENIE 

W dniu 13 marca 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie  art.  179  ust.  1  oraz  art.  180  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 
zamówień  publicznych  (Dz.  U.  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”, 
odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum 
w  składzie:  (1)  G.K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Z.U.L.  „F-G.”  G.K. 
(lider); (2) D.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.W. „D." D.K. (partner); (3) 
T.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Z.U.L. T.K.; z siedzibą dla Lidera w S. 
(dalej jako „Odwołujący”).  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Wykonywanie  usług  

z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  P.  w  2017  roku”  prowadzi  w  trybie 
przetargu  nieograniczonego  Zamawiający  -  Skarb  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo 
Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  P.  z  siedzibą  w  P.ie-Z..  Wartość  przedmiotu 
zamówienia  przekracza  równowartość  kwot,  o  których  mowa  w  przepisach  wydanych  na 
podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp.  Zamówienie  podzielono  na  trzy  części  (pakiety).  Odwołanie 
dotyczy pakietu nr 3 i 4. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  albowiem 

Zamawiający  bezzasadnie  wykluczył  go  z  postępowania  w  zakresie  pakietu  nr  3  i  4,  
a  następnie  odrzucił  jego  ofertę.  Gdyby  Zamawiający  przeprowadził  postępowanie  
w  należyty  sposób,  Odwołujący  złożyłby  dokumenty  potwierdzające  spełnienie  przez  niego 
warunków  udziału  w  postępowaniu  i  uzyskałby  przedmiotowe  zamówienie  -  Odwołujący 
złożył ofertę najkorzystniejszą spośród wszystkich ofert złożonych w ramach pakietu nr 3 i 4. 
Szkodą  jest  utracony  zysk  w  wyniku  nie  uzyskania  zamówienia.  Jednocześnie  Odwołujący 
posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  ponieważ  poniósł  szkodę  w  wyniku  naruszenia 
przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  poprzez  bezzasadne  zatrzymanie  wniesionego 
wadium. 

Zamawiającemu zarzucono naruszenie: 

art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z 26 ust. 3 i 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez 

bezwzględne  potraktowanie  Odwołującego,  nieuwzględnienie  specyfiki  zamówienia  oraz 
wykonawców  i  formalne  wykluczenie  Odwołującego,  pomimo,  że  złożył  on  Jednolite 
Europejskie Dokumenty Zamówienia w odpowiedzi na bardzo krótki wyznaczony termin ich 
uzupełnienia, które mogły dać Zamawiającemu podstawę do dalszych wyjaśnień, względnie 
uzupełnienia, 
- 

art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  i  4  Pzp,  poprzez  wyznaczenie  zbyt 

krótkiego  terminu  na  uzupełnienie  Jednolitych  Europejskich  Dokumentów  Zamówienia  

i  nieumożliwienie  wykazania  się  spełnianiem  warunków  w  postępowaniu,  przez  brak 
wezwania do wyjaśnienia powyższej sytuacji, 
- 

art.  46a  ust.  4  w  zw.  z  art.  26  ust.  4  Pzp  poprzez  zatrzymanie  wadium  z  uwagi  na 

niezłożenie  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  
w  sytuacji  gdy  Odwołujący,  działając  w  dobrej  wierze,  złożył  dokumenty,  w  jego  ocenie 
potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału,  a  Zamawiający  nie  uwzględnił  i  nie  rozważył 
całej  sytuacji  w  kontekście  zasadności  zatrzymania  wadium,  tj.  krótkiego  czasu,  specyfiki 
zamówienia  i  wykonawców  firm  rodzinnych  osobiście  wykonujących  usługi  leśne  oraz  nie 
próbował wyjaśnić okoliczności sytuacji, 
- 

ewentualnie 

innych 

przepisów 

wynikających 

bezpośrednio 

i 

pośrednio  

z uzasadnienia. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wykluczenia  z  postępowania,  odrzucenia  oferty  

i zatrzymania wadium wniesionego przez Odwołującego, 
- 

wezwanie  Odwołującego  do  uzupełnienia  jednolitych  europejskich  dokumentów 

zamówienia  konsorcjantów  w  zakresie  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  
w postępowaniu; 
- 

powtórzenie czynności badania spełniania  warunków udziału  w postępowaniu przez 

Odwołującego, 
- 

dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  w  wyniku  ponownej  weryfikacji  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu, 
- 

zwrotu zatrzymanego wadium. 
W  uzasadnieniu  odwołania  podniesiono,  że  w  pkt  2.3  SIWZ  wskazano,  że 

postępowanie  prowadzone  jest  zgodnie  z  zasadami  przewidzianymi  dla  tzw.  „procedury 
odwróconej", o której mowa w art. 24aa ust. 1 i 2 PZP. 

Zgodnie  z  punktem  3.1.  SIWZ  przedmiotem  zamówienia  są  usługi  z  zakresu 

gospodarki leśnej zgodnie z określeniem w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 września 1991 
r.  o  lasach  (tekst  jedn.:  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2100  ze  zm.  -  dalej:  „Ustawa  o  lasach") 
obejmujące prace z zakresu hodowli i ochrony lasu, ochrony przeciwpożarowej, pozyskania  
i zrywki drewna oraz obsługi Puntu Alarmowo - Dyspozycyjnego w P.ie – Z., w tym obsługi 
punktów obserwacyjnych w miejscowości C. i B., do wykonania na terenie Nadleśnictwa P. w 
roku 2017. Pakiet nr 3 obejmuje leśnictwa Piaski, Ogrodno oraz Kluczewo, z kolei pakiet nr 4 
obejmuje leśnictwa P., M. oraz S.. 
Ponadto  w  pkt  6.2  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  
w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  uzna  za  spełnione,  jeżeli  wykonawca 
wykaże, że dysponuje m.in.: 
1. dla pakietu nr 3: 

co  najmniej  12  osobami,  które  ukończyły  z  wynikiem  pozytywnym  szkolenie 

dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 
24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych 
prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. Nr 161, poz. 1141) lub posiadające odpowiadające 
im  uprawnienia  wydane  na  podstawie  poprzednio  obowiązujących  przepisów  albo 
odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  w  innych  Państwach  Członkowskich  Unii 
Europejskiej  uznane  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  22  grudnia  2015  r.  o  zasadach 
uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej 
(Dz. U. z 2016 r. poz. 65) 
względnie 
Jeżeli  Wykonawca  w  ofercie  zobowiąże  się  do  wykonana  pozyskania  drewna  maszynami 
wielooperacyjnymi wówczas wykaże, że dysponuje co najmniej 7 osobami, które ukończyły  
z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką; 
- 

co  najmniej  3  osobami,  które  ukończyły  szkolenie  w  zakresie  pracy  ze  środkami 

chemicznymi  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi  z  dnia  8  maja 
2013 roku szkolenia w zakresie pracy ze środkami chemicznymi (Dz. U. z 2013 r. poz. 554) 
lub  posiadające  odpowiadające  im  szkolenia  wydane  na  podstawie  poprzednio 
obowiązujących przepisów albo odpowiadające im szkolenia przeprowadzone na podstawie 
przepisów  obowiązujących  w  innych  Państwach  Członkowskich  Unii  Europejskiej,  które 
uprawniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony roślin; 
- 

co  najmniej  3  szt.  ciągników  zrywkowych  lub  ciągników  przystosowanych  do  zrywki 

drewna; 
- 

co  najmniej  2  szt.  pługów  do  przygotowania  gleby  typu  LPZ  zagregowanych  

z pogłębiaczem. 
2. w zakresie pakietu nr 4: 
- 

co  najmniej  9  osobami,  które  ukończyły  z  wynikiem  pozytywnym  szkolenie 

dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 
24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych 
prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. Nr 161, poz. 1141) lub posiadające odpowiadające 
im  uprawnienia  wydane  na  podstawie  poprzednio  obowiązujących  przepisów  albo 
odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  w  innych  Państwach  Członkowskich  Unii 
Europejskiej  uznane  zgodnie  z  przepisami,  ustawy  z  dnia  22  grudnia  2015  r.  o  zasadach 
uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach- członkowskich Unii Europejskiej 
(Dz. U. z 2016 r. poz. 65) 
względnie 

jeżeli  Wykonawca  w  ofercie  zobowiąże  się  do  wykonana  pozyskania  drewna  maszynami 
wielooperacyjnymi wówczas wykaże, że dysponuje co najmniej 6 osobami, które ukończyły  
z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką; 
- 

co  najmniej  3  osobami,  które  ukończyły  szkolenie  w  zakresie  pracy  ze  środkami 

chemicznymi  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi  z  dnia  8  maja 
2013 roku szkolenia w zakresie pracy ze środkami chemicznymi (Dz. U. z 2013 r. poz. 554) 
lub  posiadające  odpowiadające  Im  szkolenia  wydane  na  podstawie  poprzednio 
obowiązujących przepisów albo odpowiadające im szkolenia przeprowadzone na podstawie 
przepisów  obowiązujących  w  innych  Państwach  Członkowskich  Unii  Europejskiej,  które 
uprawniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony roślin; 
- 

co  najmniej  2  szt.  ciągników  zrywkowych  lub  ciągników  przystosowanych  do  zrywki 

drewna; 
- 

co  najmniej  2  szt.  pługów  do  przygotowania  gleby  typu  LPZ  zagregowanych  

z pogłębiaczem. 

W  postępowaniu  oferty  w  zakresie  pakietu  nr  3  i  4  oferty  złożyło  konsorcjum 

Odwołującego. Oferta Odwołującego z ceną 1 680 883,97 zł w zakresie pakietu nr 3 oraz 1 
511 878,82 zł  w  zakresie pakietu nr 4 - była najkorzystniejsza cenowo spośród wszystkich 
ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Jednocześnie  w  pozostałych  kryteriach  oceny  ofert  - 
„Zobowiązanie  do  samodzielnej  realizacji  kluczowych  części  zamówienia"  oraz 
„Zobowiązanie  do  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  osób  wykonujących  grodzenie  upraw 
leśnych" wszyscy wykonawcy zaproponowali takie same warunki. 

Ponadto należy wskazać, że Odwołujący oświadczył w ofercie, że będzie wykonywał 

zamówienie w ramach pakietu nr 3 i 4 przy pomocy maszyn wielooperacyjnych. Oznacza to, 

ż

e zgodnie z treścią SIWZ, w pakiecie nr 3 i 4 musiał wykazać, że dysponuje mniejszą ilością 

osób  o  odpowiednich  kwalifikacjach  -  odpowiednio  7  i  6  osób,  które  ukończyły  z  wynikiem 
pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką. 

W tym  miejscu  należy  podkreślić,  że  Odwołujący  jest konsorcjum  osób fizycznych  - 

prowadzących  działalność  gospodarczą,  które  są  rodziną.  Członkowie  konsorcjum  - 
prowadzą osobiście działalność w zakresie usług leśnych, a ponadto - żona pana G.K. - pani 
K.K. - prowadzi sprawy biurowe i zajmuje się przygotowaniem formalnym dokumentów. 

W  dniu  10  lutego  2017r.  przygotowywała  dokumenty  formalne  do  oferty  -  Jednolite 

Europejskie  Dokumenty  Zamówienia  dla  wszystkich  członków  Konsorcjum  (dla  p.  G.  i  D. 
oraz  p.  T.K.).  Czynności  te  -  wykonywała  w  godzinach  12  -  14.00  
i zapisała pliki z Jednolitymi Europejskimi Dokumentami Zamówienia w folderze pod nazwą 
„P.”. Jednocześnie - robocze wersje tych plików miała zapisane na „PULPICIE” - identycznie 
nazwane. Nazwy plików : 
- 

III DANIEL JEDZ, 

III GRZEGORZ JEDZ, 

III TADEUSZ JEDZ, 

IV DANIEL JEDZ, 

IV GRZEGORZ JEDZ, 

IV TADEUSZ JEDZ, 

Były identyczne - zarówno w folderze „P.” jak i na „PULPICIE”. 

10  lutego  był  to  piątek,  dzień  wypłat  dla  pracowników  wszystkich  Konsorcjantów, 

ponadto  pani  K.K.  przygotowywała  się  do  wyjazdu  z  mężem  -  G.K..  Pan  G.K.  podpisał 
przygotowane  formularze  ofertowe  i  podpisał  ostatnie  strony  Jednolitych  Europejskich 
Dokumentów  Zamówienia  i  obowiązki  w  zakresie  złożenia  oferty  pozostawił  panu  D.K. 
Jednolite  Europejskie  Dokumenty  Zamówienia  nie  zostały  ostatecznie  wydrukowane,  gdyż 
nie do końca było zdecydowane czyje urządzenia i czyje zasoby ludzkie zostaną wpisane do 
Jednolitych 

Europejskich 

Dokumentów 

Zamówienia.  

W zakresie kosztorysów - również pozostawiono to Panu D.K. 

Pan D.K. - w dniu 14 lutego złożył oferty jedynie w formie, w jakiej przekazali mu pani 

K.K.  i  G.K.,  tj.  bez  Jednolitych  Europejskich  Dokumentów  Zamówienia,  które  miał 
wydrukować i dowieźć. Było to spowodowane względami logistycznymi, gdyż jechał z ofertą 
prosto  ze  swojego  miejsca  zamieszkania  a  musiałby  podjechać  do  Z.,  żeby  wydrukować 
Jednolite  Europejskie  Dokumenty  Zamówienia.  Powyższe  -  zaplanował  sobie  w  kolejnym 
dniu. 

Zamawiający,  działając  zgodnie  z  zasadami  prowadzenia  postępowania  w  trybie 

procedury  odwróconej,  przeszedł  do  zbadania  czy  wykonawca,  którego  oferta  została 
oceniona  jako  najkorzystniejsza,  tj.  Odwołujący,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia 
warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający działał niezwykle szybko. Po stwierdzeniu, że 
w ofercie najkorzystniejszej brakuje Jednolitych Europejskich Dokumentów Zamówienia - już 
w  dniu  składania  ofert  -  tj.  14.2.2017  r.  mailem  -  od  Pani  E.M.  14.02  godz.  10:57  oraz  od 
Pana  T.W.  14.02.2017  godz.  11:52  -  skierował  do  Odwołującego  wezwanie.  Zamawiający 
wezwał Odwołującego w oparciu o art. 26 ust. 3 Pzp do „złożenia jednolitych dokumentów 
zamówienia  dla  wszystkich  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 
zamówienia". Zamawiający  wyznaczył 16 lutego 2017r., a więc dał tylko Odwołującemu na 
uzupełnienie jeden, cały i część dnia roboczego. 

Pan  D.K.  w  dniu  15  lutego  2017r.  -  wydrukował  Jednolite  Europejskie  Dokumenty 

Zamówienia, które miał na „PULPICIE” komputera w miejscu zamieszkania pana G. i K.K. - 
w Z. i podpisał swój JEDZ oraz wpisał daty w JEDZ pana G. i Pana T.. Następnego dnia rano 
- złoży te Jednolite Europejskie Dokumenty Zamówienia w siedzibie Zamawiającego. 

Jednocześnie  Odwołujący  oświadczył,  że  uzupełnione  przez  niego  oświadczenia  

i dokumenty były aktualne i potwierdzały spełnianie przez cały skład konsorcjum warunków 

udziału  w  postępowaniu  i  brak  podstaw  do  wykluczenia  na  dzień  składania  ofert,  
tj. 14.2.2017 r. Oświadczenie zostało złożone w taki sposób, że Pan G.K. pozostawił Panu 
Danielowi 

oświadczenie 

„in 

blanco” 

a 

Pan 

D.K. 

wydrukował 

treść  

w pełnym porozumieniu z Panem G.K.. 

W dniu  16  lutego  2017r.  -  zarówno  Pan  G.K.  jak  i  Pan  D.K.  -  otrzymali  telefony  od 

osoby z Nadleśnictwa P. informujące o nieprawidłowościach w złożonych JEDZ. Pan G.K. - 
był  na  wyjeździe  i  poinformował,  że  nie  ma  go  na  miejscu,  natomiast  Pan  D.K.  - 
poinformował, że nie wie, że w JEDZ były błędy. 

W dniu 17 lutego Pan D.K. próbował wyjaśnić sprawę i dzwonił do Nadleśnictwa, ale 

otrzymał informację, że błędy i nieprawidłowości są bardzo duże i że nie będzie wyjaśnień. 

Następnie  dnia  2  marca  2017r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wynikach 

postępowania.  W  zawiadomieniu  wskazano,  że  Odwołujący  został  wykluczony  
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, a jego oferta została odrzucona na 
podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp.  W  uzasadnieniu  określono,  że  Zamawiający  zbadał 
jednolite  dokumenty  przedłożone  przez  Odwołującego  w  dniu  16.2.2017  r.  i  stwierdził,  że  
z  przedłożonych  dokumentów  nie  wynikało  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  
w  postępowania  w  zakresie  posiadania  odpowiedniej  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  
w  zakresie  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  oraz  potencjału 
technicznego. 

Zamawiający  sprecyzował,  że  w  informacji  zawartej  w  części  VI  lit.  C  pkt  6  JEDZ 

wykonawca  nie  wykazał  zgodnej  z  SIWZ  ilości  osób,  które  ukończyły  z  wynikiem 
pozytywnym  szkolenie  dopuszczające  do  pracy  z  pilarką  zgodnie  z  §  21  rozporządzenia 
Ministra  Środowiska  z  dnia  24  sierpnia  2006  r.  w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy 
przy  wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. Nr 161, poz. 1141) 
lub  posiadające  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  na  podstawie  poprzednio 
obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach 
Członkowskich  Unii  Europejskiej  uznane  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  22  grudnia 
2015  r.  o  zasadach  uznawania  kwalifikacji  zawodowych  nabytych  w  państwach 
członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2016 r. poz. 65) oraz zgodnej z SIWZ ilości osób, 
które  ukończyły  szkolenie  w  zakresie  pracy  ze  środkami  chemicznymi  zgodnie  
z  rozporządzeniem  Ministra  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi  z  dnia  8  maja  2013  roku  szkolenia  
w  zakresie  pracy  ze  środkami  chemicznymi  (Dz.  U.  z  2013  r.  poz.  554)  lub  posiadające 
odpowiadające  im  szkolenia  wydane  na  podstawie  poprzednio  obowiązujących  przepisów 
albo odpowiadające im szkolenia przeprowadzone ha podstawie przepisów obowiązujących 
w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej, które uprawniają do pracy w kontakcie 
ze środkami ochrony roślin. 

Ponadto  Zamawiający  wskazał,  że  w  części  VI  lit.  C  pkt  9  JEDZ  wykonawca  nie 

wykazał  zgodnie  z  SIWZ  ilości  ciągników  zrywkowych  lub  ciągników  przystosowanych  do 
zrywki  drewna  dłużycowego,  stosowego  oraz  pługów  do  przygotowania,  którymi  dysponuje 
wykonawca. 

Dalej  w  uzasadnieniu  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

Zamawiający  wskazał,  że  dnia  17.2.2017  r.  skierował  do  wykonawców,  których  oferta  po 
odrzuceniu oferty Odwołującego, była najwyżej oceniona wezwanie zgodnie z art. 26 ust. 1 
oraz art. 26 ust. 2f do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków. 

W  tym  miejscu  należy  zaznaczyć,  że  po  przebadaniu  jednolitych  dokumentów 

przedłożonych  przez  Odwołującego  w  dniu  16.2.2017  r.,  Zamawiający  mimo  wiedzy,  że 
jednolite dokumenty Konsorcjantów są wybrakowane - nie potwierdzają spełnienia warunków 
udziału w postępowaniu - zaniechał wezwania Odwołującego do ich uzupełnienia w zakresie 
potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu jak również do wyjaśnienia całej sytuacji. 

Jednocześnie  w  dniu  2  marca  2017  r.  Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego  

o  zatrzymaniu  wadium  na  podstawie  art.  46  ust.  4a  Pzp.  W  uzasadnieniu  wskazano,  że 
powodem  zatrzymania  jest  niezłożenie  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  14.2.2017  r.  
z  przyczyn  leżących  po  stronie  Odwołującego,  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, co spowodowało 
brak  możliwości  wybrania  oferty  złożonej  przez  niego,  jako  oferty  najkorzystniejszej. 
Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  opinią  Urzędu  Zamówień  Publicznych  zatrzymanie 
wadium  na  podstawie  art.  46  ust.  4a  Pzp  możliwe  jest  nie  tylko  w  przypadku  bierności 
wezwanego  wykonawcy,  gdy  w  ogóle  nie  składa  on  dokumentu  lub  oświadczenia 
wskazanego  w  wezwaniu,  lecz  również  kiedy  wykonawca  składa  dokument  lub 
oświadczenie,  z  którego  nie  wynika  potwierdzenie  spełniania  przez  wykonawcę  warunków 
udziału  w  postępowaniu  lub  spełniania  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. 
I. 

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 okt 12 Pzp w zw. z 26 ust. 3 i 4 Pzp w ZW. z art. 7 

ust.  1  Pzp,  poprzez  bezwzględne  potraktowanie  Odwołującego,  nieuwzględnienie  specyfiki 
zamówienia oraz wykonawców i formalne wykluczenie Odwołującego, pomimo, że złożył on 
Jednolite  Europejskie  Dokumenty  Zamówienia  w  odpowiedzi  na  bardzo  krótki  wyznaczony 
termin ich uzupełnienia, które mogły dać Zamawiającemu podstawę do dalszych wyjaśnień, 
względnie uzupełnienia 

Dnia 14.2.2017 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do 

złożenia  jednolitych  dokumentów  w  celu  zbadania  podstaw  wykluczenia  i  spełnienia 
warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  stanowi  strukturę  złożoną  z  małych  firm  rodzinnych  prowadzonych  

w  formie  jednoosobowej  działalności  gospodarczej,  zatrudniających  co  najwyżej  po  kilka 

osób  oraz  zajmujących  się  wykonywaniem  nieskomplikowanych  usług  leśnych.  Są  to,  co 
prawda, podmioty profesjonalne, lecz wyłącznie w zakresie swojej działalności zawodowej, tj. 
usług leśnych. Konsorcjanci - G.K., D.K. oraz T.K. - w razie uzyskania zamówienia osobiście 
będą  brali  udział  w  jego  realizacji  wraz  z  innymi  osobami  wskazanymi  w  jednolitych 
dokumentach.  Co  szczególnie  istotne  -  Konsorcjanci  nie  posiadają  przygotowania 
prawniczego. 

Tymczasem  Jednolity  Europejski  Dokument  Zamówienia  stanowi  stosunkowo  nowy 

dla  wykonawców  i  skomplikowany  dokument,  sformułowany  przez  ustawodawcę  w  taki 
sposób, że pozostawia wiele wątpliwości interpretacyjnych co do sposobu jego wypełnienia. 
Co  więcej,  sama  instrukcja  wypełnienia  JEDZ  opublikowana  przez  Urząd  Zamówień 
Publicznych  jest  dokumentem  niekiedy  niejednoznacznym,  liczy  około  86  stron.  Powyższe 
okoliczności  powodują,  że  prawidłowe  wypełnienie  jednolitego  dokumentu  wymaga  od 
podmiotu specjalistycznej wiedzy, biegłości w przepisach z zakresu zamówień publicznych. 
Osoba, która przeszła niezbędne przeszkolenie i dba od strony biurowej o powyższe - Pani 
K.K.  -  przygotowała  Jednolite  Europejskie  Dokumenty  Zamówienia  do  wydruku  Panu  D.K. 
Pan D.K. - myślał, że pozostawione pliki na pulpicie stanowią ostateczne wersje Jednolitych 
Europejskich  Dokumentów  Zamówienia,  gdyż  były  w  nich  wskazane  -  zarówno  zasoby 
ludzkie jak i zasoby narzędziowe, były one wypełnione. 

Co  istotne  -  Konsorcjum  K.  -  składało  ofertę  na  dwa  pakiety,  co  dodatkowo 

komplikowało  proces  należytego  przygotowania  jednolitych  dokumentów  oraz,  że 
Zamawiający wyznaczył wyjątkowo krótki termin - niecałe dwa dni robocze. 

Należy  zaznaczyć,  że  pomimo  wyżej  przedstawionych  okoliczności  Odwołujący  - 

członkowie  konsorcjum  -  we  wszystkich  jednolitych  dokumentach  wypełnili  sekcję  /alfa/  tj. 
oświadczyli,  że  spełniają  wszystkie  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Odnośnie 
potwierdzenia  warunków  udziału,  nawet  przy  uwzględnieniu,  że  powinien  przeczytać  to  co 
składa  i  podpisuje  -  Pan  D.K.  -  czytając  wydrukowane  JEDZ,  miał  przekonanie,  że  są 
prawidłowe,  tj.,  że  wymienienie  wszystkich  elementów  -  jest  przykładowe  a  istotne  jest 
wypełnienie  oświadczenia,  że  wykonawcy  spełniają  wszystkie  warunki  udziału  w 
postępowaniu. Z powyższego wynika, że Odwołujący, pomimo niesprzyjających okoliczności, 
składając jednolite dokumenty działał w dobrej wierze. Przede wszystkim - działał w błędzie, 

ż

e składa prawidłowe Jednolite Europejskie Dokumenty Zamówienia. 

Wydaje się, że w takiej sytuacji decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego 

na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  z  postępowania  była  bardzo  surowa  i  raczej 
przedwczesna.  Cechowała  się  formalizmem  charakteryzującym  składanie  i  uzupełnianie 
DOKUMENTÓW,  a  nie  składanie  i  uzupełnianie  SKOMPLIKOWANYCH  OŚWIADCZEŃ. 
Każde oświadczenie ma 18 stron, tych oświadczeń było 6. Należy zadać pytanie - czy ocena 
Zamawiającego  nie  była  zbyt  surowa  i  czy  powinien  zastosować  wprost  analogię  do 

dotychczasowych  zasad  odnoszących  się  do  uzupełniania  dokumentów  lub  jedno-
dwustronicowych oświadczeń. 

Zamawiający  zdając  sobie  sprawę  z  kwalifikacji  Odwołującego  w  zakresie 

wypełniania  jednolitych  dokumentów  powinien  był  zastanowić  się,  czy  nie  wezwać 
Odwołującego do uzupełnienia JEDZ lub do wyjaśnienia całej sytuacji, wskazując przy tym 
wszystkie wykryte przez siebie nieprawidłowości, tj. dotyczące: 
- 

zgodnej  z  SIWZ  ilości  osób,  które  ukończyły  z  wynikiem  pozytywnym  szkolenie 

dopuszczające do pracy z pilarką (część VI lit. C pkt 6 JEDZ), 
- 

zgodnej z SIWZ ilości osób, które ukończyły szkolenie w zakresie pracy ze środkami 

chemicznymi (część VI lit. C pkt 6 JEDZ) oraz 
- 

zgodnej  z  SIWZ  ilości  ciągników  zrywkowych  lub  ciągników  przystosowanych  do 

zrywki drewna dłużycowego, stosowego oraz pługów do przygotowania (część VI lit. C pkt 6 
JEDZ). 

W kontekście zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp przez Zamawiającego należy wskazać, 

ż

e  po  nowelizacji  wprowadzono  możliwość  wzywania  do  wyjaśnień  na  podstawie  tego 

przepisu. Powoduje to, że Zamawiający, właśnie w takich sytuacjach, powinien uwzględniać 
indywidualne aspekty postępowania, samych wykonawców, a także treść wyjaśnień. W tym 
zakresie  zasadne  wydaje  się  rozstrzygnięcie  czy  w  takich  przypadkach  zasada 
jednokrotnego wzywania do uzupełnienia jest zasadą bezwzględną i odnosi się zarówno do 
dokumentów  potwierdzających  oświadczenie,  jak  i  do  samego  Jednolitego  Europejskiego 
Zamówienia,  w  którym  można  popełnić  wiele  błędów.  W  tym  kontekście  należy  zwrócić 
uwagę na postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 172/17 zakończone wydaniem wyroku 
w  dniu  10.1.2017  r.  W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  złożono 
odwołanie  na  wybór  wykonawcy,  który  SAMODZIELNIE  kilkukrotnie  uzupełniał  dokument 
JEDZ,  a  pomimo  to  Krajowa  Izba.  Odwoławcza  uznała,  że  nie  podlega  on  wykluczeniu, 
bowiem uzupełnienie dotyczyło za każdym razem innego zakresu. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  należy  uznać,  że  Zamawiający,  zamiast  wykluczać 

Odwołującego  z  postępowania,  powinien  był  w  pierwszej  kolejności  wezwać  go  do 
uzupełnienia  jednolitych  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  wskazując  w  sposób 
precyzyjny, w jaki sposób dokumenty powinny być uzupełnione. Wykluczenia Odwołującego 
z postępowania w przedstawionym stanie faktycznym stanowi rażące naruszenie przepisów 
ustawy. 
II. 

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 okt 12 PZP W ZW. Z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, poprzez 

wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na uzupełnienie Jednolitych Europejskich Dokumentów 
Zamówienia i nieumożliwienie wykazania sie spełnianiem warunków w postępowaniu, przez 
brak wezwania do wyjaśnienia powyższej sytuacji 

W  przedmiotowym  stanie  faktycznym  znamienne  jest,  że  Zamawiający  wyznaczył 

Odwołującemu  niezwykle  krótki  termin  na  uzupełnienie  jednolitych  dokumentów  każdego  
z  konsorcjantów.  Wezwanie  Zamawiającego  jest  datowane  na  dzień  14.02.2017  r. 
Odwołujący otrzymał wezwanie 14.02.2017 r. o godz. 10.57 i 11.52. Zgodnie z wezwaniem - 
uzupełnienia należało dokonać do dnia 16.02.2017 r. do godz. 10.00. W rezultacie - czas na 
uzupełnienie  dokumentów  JEDZ  -  bardzo  obszernych  i  skomplikowanych  -  wynosił  jedynie 
kilkanaście godzin roboczych. Jeden Jednolity Europejski Dokument Zamówienia zawiera 18 
stron, wezwanie dotyczyło 6 (sześciu) takich dokumentów - i było skierowane do podmiotu, 
który zajmuje się osobiście usługami leśnymi. 

Czas,  jaki  otrzymał  Odwołujący  -  spowodował,  że  D.K.  nie  miał  możliwości 

szczegółowego  zweryfikowania  Jednolitych  Europejskich  Dokumentów  Zamówienia  jakie 
wydrukował z kopii roboczych, działając w dobrej wierze. 

Zamawiający, w tak szczególnej sytuacji, w jakiej postawił Odwołującego, dokonując 

analizy złożonych uzupełnień, powinien uwzględnić możliwości, jakie przyznaje mu obecnie 
ustawa Pzp. 

Należy  z  daleko  idącą  ostrożnością  traktować  automatyczne  analogiczne  zasady 

takie  jak  „jednokrotność  uzupełnienia"  w  odniesieniu  do  Jednolitych  Europejskich 
Dokumentów  Zamówienia,  w  przypadku,  gdy  dotychczas  dotyczyły  one  dokumentów 
potwierdzających, które z zasady miały 1-2 strony. 
III. 

Zarzut  naruszenia  art.  46a  ust.  4  w  zw.  z  art.  26  ust.  4  Pzp  poprzez  zatrzymanie 

wadium z uwagi na niezłożenie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału 
w  postępowaniu,  w  sytuacji  gdy  Odwołujący,  działając  w  dobrej  wierze,  złożył  dokumenty,  
w jego ocenie potwierdzające spełnianie warunków udziału, a Zamawiający nie uwzględnił i 
nie rozważył całej sytuacji w kontekście zasadności zatrzymania wadium, tj. krótkiego czasu, 
specyfiki zamówienia i wykonawców tj. firm rodzinnych osobiście wykonujących usługi leśne 
oraz nie próbował wyjaśnić okoliczności sytuacji. 

Zamawiający  bezpodstawnie  dokonał  zatrzymania  wadium  Odwołującego  w  oparciu  

o  art.  46  ust.  4a  Pzp.  Podejmując  decyzję  o  zatrzymaniu  wadium  Zamawiający  nie 
uwzględnił m.in. następujących okoliczności: 
a) 

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  jednolitych  dokumentów  - 

pomimo  niezwykle  krótkiego,  niespełna  dwudniowego  terminu  -  uzupełnił  żądane  przez 
Zamawiającego dokumenty 

Tymczasem  -  przesłanką  zatrzymania  wadium  określoną  w  art.  46  ust.  4a  Pzp  jest 

„nie złożenie oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w 
art. 25 ust. 1” lub „niezłożenie oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1”. Żadna z tych 
sytuacji  nie  zaszła  w  przypadku  Odwołującego  -  Odwołujący  pomimo  niezwykle  krótkiego 
terminu  na  uzupełnienie  -  wydrukował  Jednolite  Europejskie  Dokumenty  Zamówienia  już 

następnego  dnia  po  wezwaniu  a  ponadto  sporządził  pismo  przewodnie  do  uzupełnienia,  
a  16.02.2017  r.  złożył  w  siedzibie  Zamawiającego  uzupełnione  dokumenty.  Odwołujący  
w  tym  zakresie  odwołał  się  do  orzecznictwa  Izby  i  wskazał,  że  z  orzecznictwa  wynika,  iż  
w  świetle  literalnego  brzmienia  ww.  przepisu  jedynie  niezłożenie  dokumentów  lub 
oświadczeń  uprawnia  Zamawiającego  do  zatrzymania  wadium  (tak  wyrok  Krajowej  Izby 
Odwoławczej z dnia 19.11.2010 r., sygn. akt KIO 2413/10).  

Zdaniem  Odwołującego,  co  jest  także  zgodne  z  oceną  Izby,  Zamawiający  nie  ma 

prawa  zatrzymać  wadium,  jeżeli  wykonawca  uzupełnił  dokumenty,  tudzież  oświadczenia,  
a  w  ocenie  Zamawiającego  nie  potwierdzają  one  spełniania  warunków  udziału  w 
postępowaniu  (tak  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  20.10.2010  r.,  sygn.  akt  KIO 
2190/10).  
b) 

Odwołujący działał z zamiarem uzyskania zamówienia 
Ratio legis wprowadzenia do ustawy Pzp art. 46 ust. 4a było zapobiegnięcie zmowom 

przetargowym  -  nieuczciwym  praktykom  wykonawców  polegających  na  świadomym  
i  celowym  nieuzupełnianiu  dokumentów  przez  wykonawcę,  którego  oferta  była 
najkorzystniejsza  pod  względem kryteriów  oceny  ofert  w  celu  uzyskania  zamówienia  przez 
innego  droższego  wykonawcę,  pozostającego  w  zmowie  ż  wykonawcą  wezwanym  do 
uzupełnienia  (tak  wyrok  SO  Łódź  z  dnia  27-10-2016,  sygn.  akt  III  Ca  1230/16;  wyrok  SA 
Szczecin z dnia 29-09-2014, sygn. akt I ACa 372/14).  

Tymczasem  Odwołujący  od  początku  działał  i  działa  w  celu  uzyskania 

przedmiotowego  zamówienia.  Świadczy  o  tym  m.in.  reagowanie  na  wszelkie  wezwania 
Zamawiającego.  Dokonując  uzupełnienia  jednolitych  dokumentów  w  dniu  16.02.2017  r. 
Odwołujący działał również w dobrej wierze, bowiem złożył dokumenty, które w jego ocenie 
potwierdzały spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 
c) 

Skutkiem zatrzymania wadium będzie pokrzywdzenie rodzinnej firmy 
W wyniku zatrzymania wadium dojdzie do pokrzywdzenia Odwołującego - konsorcjum 

trzech firm rodzinnych - dla których kwota wniesionego wadium - w pakietach III i IV łącznie 
89  000  zł  -  jest  kwotą  istotną.  Zatrzymanie  wadium  może  wpłynąć  na  kondycję  finansową 
Odwołującego.  Wykonawca  nie  będzie  mógł  przeznaczyć  zatrzymanych  środków  zarówno 
na: bieżącą działalność, jak też na inwestycje. Może to doprowadzić do osłabienia zdolności 
konkurencyjnej  Odwołującego  na  rynku  usług  leśnych,  w  tym  również  w  przyszłych 
potencjalnych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. 
d) 

Zamawiający  nie  uwzględnił,  że  może  wyjaśnić  dlaczego  doszło  do  takiego  a  nie 

innego uzupełnienia. Posiadał wiedzę wynikającą z telefonu w dniu 16 lutego 2017r. do Pana 
G.K., że jest on na wyjeździe poza granicami kraju. Posiadał wiedzę, że Pan D.K. zajmuje 
się tym na miejscu. 

Należy  zadać pytanie - czy Zamawiający powinien działać automatycznie ? Czy nie 

powinien  sprawdzić,  dlaczego  Jednolite  Europejskie  Dokumenty  Zamówienia  są 
niedokończone ? 

Ponowne wezwanie oraz wyjaśnienie przedmiotowej sytuacji byłoby zgodne zarówno 

z  celem  przepisów  art.  46a  jak  również  art.  26  ust.  3  i  4  Pzp,  gdyż  przepisy  nie  zostały 
stworzone  po  to,  aby  bezwzględnie  eliminować  wykonawców  w  każdy  przypadku 
niedociągnięcia  i  karnie  zatrzymywać  im  wadium,  ale  po  to,  aby  wybierać  wykonawców 
zgodnie  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania,  przy  uwzględnieniu 
INDYWIDUALNEJ charakterystyki danego rynku i postępowania. 

Wreszcie na koniec Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie uwzględnił czasu, jaki 

pozostawił  na  uzupełnienie  ofert  o  Jednolite  Europejskie  Dokumenty  Zamówienia 
Odwołującemu. 

Z uwagi na powyższe wnoszono jak na wstępie. 

Na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  tj.  treści  SIWZ,  ofert  złożonych  

w postępowaniu, wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, dokumentów załączonych 

do 

stanowisk 

pisemnych, 

stanowisk 

i 

oświadczeń 

Stron 

postępowania 

zaprezentowanych pisemnie i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, 

co następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba  skierowała 
odwołanie na rozprawę.  

Ustalono  dalej,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 
naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 
ustawy Prawo zamówień publicznych. Nieprawidłowe dokonanie czynności badania i oceny, 
w tym wykluczenie Odwołującego i odrzucenie jego oferty, w konsekwencji zaś zatrzymanie 
wadium  wniesionego  przez  Odwołującego,  a  także  potencjalne  stwierdzenie  naruszenia  
w  tym  zakresie  przepisów  ustawy  Pzp  pozbawia  Odwołującego  możliwości  uzyskania 
zamówienia  i  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  oraz  wykonywania 
zamówienia  z  uwagi  na  okoliczność,  że  oferta  Odwołującego  oceniona  byłaby  jako 
najkorzystniejsza  przy  ustalonych  kryteriach  oceny  ofert.  Wypełnione  zostały  zatem 
materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania,  wynikające  z  treści  art.  179  ust.  1 
ustawy Pzp.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  przedstawiając 

obszerną argumentację prawną wnosił o jego oddalenie w całości.  

 
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden inny wykonawca.  
 
Na  podstawie  akt  postępowania  ustalono,  że  oferta  Odwołującego  była 

najkorzystniejsza  dla  pakietów  3  i  4.  Po  otwarciu  ofert,  Zamawiający  prowadząc 
postępowanie  w  procedurze  odwróconej,  dokonał  badania  czy  wykonawca,  który  złożył 
najkorzystniejszą ofertę nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu. 
W  ofercie  Odwołującego  we  wszystkich  pakietach  brakowało  JEDZ  dla  członków 
konsorcjum.  W  związku  z  tym,  Zamawiający  w  dniu  14  lutego  2017  roku,  na  podstawie  
art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  wezwał  wyznaczonego  pełnomocnika  konsorcjum  do  złożenia 
dokumentów  do  dnia  16  lutego  2017  roku.  W  wyznaczonym  dniu  Odwołujący  złożył 
wymagane  dokumenty  i  oświadczył,  że  są  one  aktualne  i  potwierdzały  brak  podstaw  do 
wykluczenia  na  dzień  składania  ofert.  Zamawiający  zbadał  uzupełnione  dokumenty  
i  stwierdził,  że  nie  potwierdzają  one  warunków  udziału  w  postępowaniu,  wobec  czego 
wykonawca  podlega  wykluczeniu,  o  czym  zawiadomiono  Odwołującego  w  dniu  2  marca 
2017 roku. Z informacji wynikało, że wykonawca nie potwierdził spełniania warunku udziału 
w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  odpowiedniej  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  
w  zakresie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  oraz  potencjału  technicznego. 
Nieprawidłowości  dotyczyły  części  IV  lit.  C  wiersz  6  JEDZ  oraz  części  IV  lit.  C  wiersz 
dziewiąty  9. W ocenie  Zamawiającego  wykonawca  podlegał  wykluczeniu  na  podstawie  art. 
24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Zamawiający, działając na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp 
poinformował  Odwołującego  o  zatrzymaniu  wadium  z  uwagi  na  niezłożenie  z  przyczyn 
leżących  po  stronie  Odwołującego,  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków 
udziału w postępowaniu.  

 
 
 
Biorąc  pod  uwagę  poczynione  ustalenia  skład  orzekający  Izby  stwierdził,  że 

odwołanie nie mogło zostać uwzględnione. 

 
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że ocena dokonana przez Zamawiającego, w tym 

wniosek,  że  Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  poprzez 
złożenie odpowiednich dokumentów, była prawidłowa. 

Podkreślenia  wymaga fakt,  iż  to  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  wykazania,  iż 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  To  ten  podmiot  zobowiązany  jest  do  dołożenia 

należytej  staranności  w  przygotowaniu  odpowiednich  dokumentów  składających  się  na 
ofertę, aby spełniały wymogi przepisów i wymagań SIWZ, a także potwierdziły, że spełnione 
zostały określone wymagania i ustalone warunki udziału w postępowaniu.  

Izba  podziela  stanowisko  zaprezentowane  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  iż  nie  jest 

możliwe ponowne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów JEDZ. Wykonawca 
zobowiązany  jest  do  złożenia  tych  dokumentów  razem  z  ofertą.  W  wyjątkowych 
przypadkach,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  odpowiednich  dokumentów  lub  oświadczeń,  są 
one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  daje  takiemu  wykonawcy 
możliwość 

zweryfikowania 

poprawności 

spełniania 

warunków 

podmiotowych  

w  postępowaniu.  W  prowadzonym  postępowaniu  Zamawiający  zastosował  wspomnianą 
regulację  prawną,  biorąc  pod  uwagę  okoliczność,  że  oferta  konsorcjum  nie  zawierała 
dokumentów  JEDZ  dla  wszystkich  członków  tego  konsorcjum.  Zamawiający  skierował  do 
konsorcjum  wezwanie  wskazują  jakie  braki  posiada  oferta.  Wykonawca  w  wyznaczonym 
terminie,  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego,  dane  formularze  (wypełnione  
i podpisane) złożył. Okolicznością podlegającą ocenie Zamawiającego była zatem sytuacja, 
czy  uzupełnione  na  wezwanie  dokumenty  potwierdzają  spełnianie  warunków  udziału  
w  postępowaniu  przez  konsorcjum  Odwołującego.  Jak  się  okazało  złożone  egzemplarze 
JEDZ nie były wypełnione prawidłowo i nie potwierdzały ustalonych warunków. Odwołujący 
sam  przyznał,  że  doszło  do  pomyłki  przy  drukowaniu  dokumentów  i  ich  wydruku  
z niewłaściwego folderu. Tym samym, ponowne zastosowanie przez Zamawiającego art. 26 
ust.  3  ustawy  Pzp  prowadziłoby  do  uprzywilejowanego  traktowania  Odwołującego  
i  stworzenia  dla  tego  wykonawcy  ponownej  możliwości  naprawienia  pierwotnego  błędu  
w  postaci  niezałączenia  do  oferty  formularzy  JEDZ,  na  podstawie  których  Zamawiający 
oceniał  zdolność  poszczególnych  wykonawców  do  prawidłowej  realizacji  zamówienia. 
Niewątpliwie  treść  i  sposób  skonstruowania  formularzy  JEDZ  w  zakresie  prostoty 
wypełnienia takiego druku odbiega od stosowanych uprzednio przed nowelizacją 2016 roku 
ustawy  jednostronicowych  formularzy  zawierających  kilkuwersowe  oświadczenia 
wykonawcy.  Jednakże  od  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia,  jako 
podmiotu profesjonalnie prowadzącego działalność gospodarczą, można i należy  wymagać 
określonego poziomu staranności. Izba nie neguje okoliczności, iż konsorcjum Odwołującego 
tworzą  małe  firmy  rodzinne,  ale  jak  słusznie  zauważył  Zamawiający,  przepisy  ustawy  Pzp 
nakładają obowiązek równego traktowania wykonawców, bez względu na sposób i wielkość 
prowadzenia działalności, co zapewniać ma zachowanie zasady uczciwej konkurencji przez 
jednakowe  traktowanie  wszystkich  podmiotów  starających  się  o  dane  zamówienie. 
Odwołujący jest stałym uczestnikiem rynku zamówień publicznych, ubiega się o zamówienia 
w  różnych  nadleśnictwach,  zatem  trudności  personalno-organizacyjne  przy  prowadzeniu 

działalności gospodarczej nie są powodem, dla którego można byłoby traktować taki podmiot 
w sposób uprzywilejowany.  

W  ocenie  Izby  niemożliwe  było  także  zastosowanie  regulacji  art.  26  ust.  4  ustawy 

Pzp.  W  określonych  przypadkach  Zamawiający  może  żądać  od  wykonawcy  wyjaśnień 
odnośnie  złożonych  dokumentów  i  oświadczeń.  Aby  jednak  możliwe  było  wezwanie  do 
złożenia wyjaśnień, muszą istnieć wątpliwości co do treści dokumentów. W przedmiotowym 
postępowaniu takich wątpliwości Zamawiający nie mógł mieć. Złożone bowiem na wezwanie 
dokumenty  nie  potwierdzały  ustalonych  warunków,  które  miał  spełniać  wykonawca 
ubiegający się o dane zamówienie. Natomiast przyczyny, z powodu których doszło do takiej 
sytuacji, pozostają poza sferą działania i zainteresowania Zamawiającego.  

Nie można również pominąć faktu, iż oświadczenia potwierdzające brak podstaw do 

wykluczenia  wykonawcy i spełnianie warunków udziału w postępowaniu winny być  złożone 
przez każdego wykonawcę zainteresowanego uzyskaniem danego zamówienia już z ofertą, 
w  pierwotnie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  terminie. W przypadku  zaś  postępowań,  
w  których  wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 
podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp  potwierdzeniem  tych  zasad  jest  złożenie  oświadczeń  
w  formie  Jednolitych  Europejskich  Dokumentów  Zamówienia.  Wykonawcy  już  zatem  
w  momencie  składania  oferty  powinni  być  gotowi  do  wypełnienia  tego  obowiązku.  Tylko  
w sytuacjach wyjątkowych, określonych w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, możliwe jest późniejsze 
skorygowanie  lub  uzupełnienie  brakujących  dokumentów.  Taka  szansa  została 
Odwołującemu w przedmiotowym postępowaniu stworzona. Jednocześnie zauważyć należy, 
iż przepis ten nie daje możliwości wielokrotnego wzywania do uzupełnienia lub poprawienia 
tych  samych  dokumentów  w  ramach  jednakowej  badanej  kwestii.  Wykonawca  miał 
możliwość  naprawienia  niedociągnięć  swojej  oferty,  w  wyznaczonym  terminie  złożył 
brakujące dokumenty, niestety okazały się one nie potwierdzać braku postaw do wykluczenia 
i  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Ponowne  wezwanie  tego  samego 
wykonawcy do poprawienia błędów w tym samym dokumencie, w ocenie Izby, stawiałoby go 
w  uprzywilejowanej  pozycji  w  stosunku  do  pozostałych  uczestników  postępowania,  którzy 
złożyli  kompletne  oferty  w  pierwotnie  wyznaczonym  terminie.  Dostrzeżenia  niewątpliwie 
wymaga,  że  sposób  uzupełnienia  dokumentów  przez  wykonawcę  jest  wynikiem 
niezawinionego  działania  jednego  z  członków  konsorcjum  i  przypadkiem  losowym, 
związanym z wyjazdem osoby, która przygotowywała dokumenty do oferty i nie była obecna 
na  miejscu  po  otrzymaniu  przez  Odwołującego  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów. 
Jednakże  nie  jest  to  powód,  dla  którego  Odwołujący  winien  być  traktowany  w  jakiś 
szczególny sposób. Zamawiający umożliwił wykonawcy naprawienie i skorygowanie błędów 
oferty,  jednakże  to  wykonawca  nie  dołożył  wszelkiej  staranności  celem  wypełnienia  tego 
obowiązku w sposób prawidłowy, choć jego działania nie noszą charakteru zawinionego.  

Co do wyznaczenia zbyt krótkiego terminu na uzupełnienie dokumentów, to ponownie 

podkreślić należy, iż formularze JEDZ dla poszczególnych członków konsorcjum winny być 
złożone razem z ofertą. Zatem w tej dacie powinny być odpowiednio wypełnione i podpisane. 
Oznacza  to,  że  wyznaczenie  2  dniowego  okresu  na  uzupełnienie  takich  dokumentów  Izba 
uznała  za  wystarczające.  Jest  to  bowiem  termin  wystarczający  do  przedłożenia 
prawidłowych dokumentów Zamawiającemu. Termin ten nie może być rozumiany jako termin 
wykorzystany  do  tworzenia  tych  dokumentów.  Być  może  gdyby  dane  dokumenty  zawierały 
błędy,  a  osoby  które  miałby  je  podpisać  byłyby  nieobecne,  uzasadniałoby  to  możliwość 
wydłużenia  danego terminu. W sytuacji jednak  braku  podstawowego  dokumentu  w  ofercie,  
2 dni było terminem odpowiednim na prawidłową reakcję ze strony wykonawcy, który na taką 
okoliczność powinien być przygotowany z momentem upływu terminu składania ofert.  

Konkludując,  Zamawiający  prawidłowo  zdecydował  o  wykluczeniu  Odwołującego 

 z  postępowania,  w  sytuacji  gdy  ten  nie  potwierdził  spełniania  warunków  udziału  
w postępowaniu. 

 
Odnośnie  możliwości  zatrzymania  przez  Zamawiającego  wadium,  skład  orzekający 

Izby  uznał,  iż  działania  Zamawiającego  miały  nieprawidłowy  charakter,  co  jednak  nie 
prowadziło  do  uwzględnienia  odwołania.  W  sytuacji  takiej  wykonawca  ostatecznie  nie 
uzyskałby  zamówienia,  ponieważ  nie  potwierdził  spełniania  warunków  udziału  
w  postępowaniu.  Zgodnie  zaś  z  dyspozycją  art.192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia 
odwołanie  w  razie  stwierdzenia  naruszenia  przepisów  ustawy  mającego  istotny  lub 
mogącego mieć istotny wpływ na wynik postępowania. W tym przypadku takiego wpływu się 
nie dopatrzono.  

Zgodnie  ze  znowelizowaną  treścią  art.  46  ust.  4a  ustawy  Pzp  Zamawiający 

zatrzymuje  wadium  wraz  z  odsetkami,  jeżeli  wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  
o  którym  mowa  w  art.  26  ust.  3  i  3a,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył 
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, 
oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  pełnomocnictw  lub  nie  wyraził  zgody  na 
poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3, co spowodowało brak możliwości 
wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej.  

Wykonawca  może  zatem  uchronić  się  przed  zatrzymaniem  jego  wadium  wyłącznie  

w  przypadku,  gdy  udowodni,  iż  nie  uzupełnienie  wskazanych  przez  zamawiającego 
dokumentów wynikało z przyczyn nieleżących po jego stronie (arg. art. 46 ust. 4a in fine). 

Art.  46  ust.  4a  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  jego  restrykcyjny  charakter,  powinien  być 

interpretowany  w  sposób  ścisły.  Należy  zatem  podkreślić,  iż  obowiązek  Zamawiającego 
zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp nie zachodzi w przypadku, gdy 
niezłożenie  przez  wykonawcę  żądanych  przez  zamawiającego  dokumentów,  na  podstawie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  było  następstwem  okoliczności,  na  które  obiektywnie  rzecz 
ujmując,  przy  dochowaniu  należytej  staranności,  wykonawca  nie  miał  i  nie  mógł  mieć 
wpływu.  Tak  więc  przesłanka  do  zatrzymania  wadium  na  podstawie  art. 46  ust.  4a  ustawy 
Pzp  zachodzi  wyłącznie  w  przypadku  zawinionego  zaniechania  złożenia  żądanych 
dokumentów  przez  wezwanego  wykonawcę.  Pogląd  ten  został  zaprezentowany  przez 
Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 23 stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 62/09),  
w  którym  stwierdziła,  iż  „możliwość  zatrzymania  wadium  następuje  jedynie  w  braku 

udowodnienia  przez  wykonawcę,  że  niezłożenie  dokumentów  wskazanych  w  art.  25  ust.  1 

ustawy  PZP  lub  pełnomocnictw,  nastąpiło  bez  jego  winy,  ma  zatem  charakter  względny”.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  Izba  w  działaniu  Odwołującego  nie  dopatrzyła  się 
zawinionego  działania  lub  zaniechania.  Złożenie  nieprawidłowych  dokumentów,  w  wyniku 
reakcji  na  wezwanie  Zamawiającego  było  spowodowane  czynnikami  losowymi,  działanie  
i zachowanie Odwołującego nie nosiło charakteru celowego wprowadzenia Zamawiającego 
w  błąd,  czy  też  celowego  uniemożliwienia  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 
Odwołującego.  Jak  podkreślał  w  odwołaniu  sam  Odwołujący,  dopiero  po  otrzymaniu 
zawiadomienia  o  wykluczeniu  z  postępowania  zorientował  się  on,  że  na  wezwanie  zostały 
wydrukowane i złożone Zamawiającemu niewłaściwe pliki. Pamiętając o tym, że wyznaczony 
przez  Zamawiającego  termin  na  uzupełnienie  był  bardzo  krótki  oraz  wymaganą  formę 
uzupełnienia  dokumentów,  Odwołujący w  ocenie  składu  orzekającego  Izby  dołożył 
staranności w dostarczeniu Zamawiającemu dokumentów, w jego ocenie i przeświadczeniu 
prawidłowych.  

 
Reasumując,  z  powodów  opisanych  w  pierwszej  części  uzasadnienia  odwołanie  

w zakresie rozpoznawanym podlegało oddaleniu. 

 
 
O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  ust.  10  ustawy 

Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 
rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 
poz. 238 ze zmianami), tj. stosownie do wyniku postępowania, przyznając koszty zastępstwa 
procesowego  oraz  koszty  noclegu  na  wyznaczoną  rozprawę  w  dniu  3  kwietnia  2017  roku 
Stronie Zamawiającej. Izba nie uwzględniła kosztów związanych z dojazdem (2x 1885,10 zł) 
i noclegiem (196,00 zł) w dniu 30 marca 2017 roku uznając je za koszty nieuzasadnione w 
związku  z  celowym  dochodzeniem  i  obroną  przysługujących  Stronie  praw.  W  ocenie  Izby 
koszty  związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  terminy  posiedzenia  i  rozprawy  nie  zostały 
przez  Zamawiającego  wykazane  jako  rzeczywiście  poniesione.  Strona  przedłożyła  jedynie 

zestawienie  tych  kosztów  zatytułowane  „rachunek”,  nie  przedstawiła  i  nie  udowodniła,  iż 
koszty  w  takiej  wysokości  zostały  poniesione  (rachunki  za  paliwo,  wysokość  stawki 
jednostkowej wozokilometra dla samochodu służbowego).  

Przewodniczący: