KIO 496/17 KIO 511/17 WYROK dnia 3 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt  KIO 496/17 

      KIO 511/17 

WYROK 

z dnia 3 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

           Przewodniczący:   Jolanta Markowska 

                     Protokolant:    Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2017 r. w Warszawie odwołań wniesionych do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:  

A.  w  dniu  14  marca  2017  r.  przez  wykonawcę: 

ZIBI  S.A.,  ul.  Wirażowa  119,  02-145 

Warszawa,  

B.

  w  dniu  16  marca  2017  r.  przez  wykonawcę: 

ZIBI  S.A.,  ul.  Wirażowa  119,  02-145 

Warszawa,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:

  „PKP  Intercity”  S.A.,  Aleje 

Jerozolimskie 142 A, 02-305 Warszawa,  

A. przy udziale: 

1. wykonawcy 

Asseco Data Systems S.A., ul. Żwirki i Wigury 15, 81-387 Gdynia, 

 wykonawcy iCreatio Sp. z o.o., ul. Kawcza 44, 04-167 Warszawa, 

wykonawcy

Neckerit Sp. z o.o., ul. Rejowiecka 10, 04-891 Warszawa,  

 wykonawcy T-Systems Polska Sp. z o. o., ul. Św. Antoniego 7, 50-073 Wrocław,  

zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt:  KIO 496/17 

po stronie odwołującego,

    przy udziale:  

1.  wykonawcy

 Qumak S.A., Aleje Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa, 

zgłaszającego swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 496/17 

po stronie zamawiającego, 

B.  przy udziale: 

1. wykonawcy 

Asseco Data Systems S.A., ul. Żwirki i Wigury 15, 81-387 Gdynia, 

 wykonawcy iCreatio Sp. z o.o., ul. Kawcza 44, 04-167 Warszawa, 

zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt:  KIO 511/17 

po stronie odwołującego,

     przy udziale:  

1.  wykonawcy 

S&T Services Polska Sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa, 

zgłaszającego swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 511/17 

po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

A.  uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 496/17 i nakazuje Zamawiającemu: 

dokonanie zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu zawartej w sekcji III 

pkt  1.3  lit.  a  oraz  odpowiednio  -  zmiany  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (rozdział VII pkt 2.2 lit. a ) w zakresie brzmienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej 

i  zawodowej,  poprzez  dodanie  w  sformułowaniu  „do  sprzedaży 

i  kontroli  biletów”  po  słowie  „sprzedaży”  przykładowych  produktów 

innych niż bilety, 

B.  uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 511/17 i nakazuje Zamawiającemu: 

dokonanie zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

zawartej w rozdziale XII pkt 3 ppkt 4-13, poprzez usunięcie wymagania 

złożenia 

w 

ofercie 

dokumentów 

wskazanych 

w 

pkt 

potwierdzających  spełnienie  przez  oferowane  dostawy  wymagań 

określonych przez Zamawiającego,  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego: 

„PKP  Intercity”  S.A.,  Aleje 

Jerozolimskie 142 A, 02-305 Warszawa, i: 

2.1  zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

30 000 zł 00 gr 

(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

odwołującego, w tym:  

A.  kwotę 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną  przez  wykonawcę: 

ZIBI  S.A.,  ul.  Wirażowa  119,  02-145 

Warszawa (KIO 496/17) tytułem wpisu od odwołania,  

B.    kwotę 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną  przez  wykonawcę: 

ZIBI  S.A.,  ul.  Wirażowa  119,  02-145 

Warszawa (KIO 511/17) tytułem wpisu od odwołania, 

2.2  zasądza  kwotę 

37  200  zł  00  gr  (słownie:  trzydzieści  siedem  tysięcy  dwieście  

złotych  zero  groszy)  od  zamawiającego:

„PKP  Intercity”  S.A.,  Aleje 

Jerozolimskie  142  A,  02-305  Warszawa  na  rzecz  wykonawcy:  ZIBI  S.A.,  

ul. Wirażowa 119, 02-145 Warszawa, w tym: 

A.  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero 

groszy) od zamawiającego:

 „PKP Intercity” S.A., Aleje Jerozolimskie 142 A, 

02-305  Warszawa  na  rzecz  wykonawcy:  ZIBI  S.A.,  ul.  Wirażowa  119,  

02-145 Warszawa, (KIO 496/17) stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu 

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, 

B.    kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero 

groszy)  od  zamawiającego:

  „PKP  Intercity”  S.A.,  Aleje  Jerozolimskie  142 

A,  02-305  Warszawa  na  rzecz  wykonawcy:  ZIBI  S.A.,  ul.  Wirażowa  119,  

02-145 Warszawa, (KIO 511/17) stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu 

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164  ze  zm.)  na  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………...……… 

Sygn. akt KIO 496/17 

Sygn. akt KIO 511/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  „PKP  Intercity”  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  w  przedmiocie: 

„Dostawa  terminali  mobilnych  wraz  z  oprogramowaniem  dla  pracowników  drużyn 

konduktorskich  w  formie  leasingu  finansowego”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr: 2017/S 045-003013 w dniu 

4  marca  2017  r.  W  dniu  6  marca  2017  r.  Zamawiający  zamieścił  na  stronie  internetowej 

Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). 

KIO 496/17 

Wykonawca  ZIBI  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł  odwołanie  wobec  treści 

ogłoszenia o zamówieniu. Zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1, 

art. 22 ust. 1a, art. 22d ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, poprzez opisanie w treści ogłoszenia 

o  zamówieniu  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sekcji  III.  1.3  lit.a)  w  sposób 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  wykraczający  poza  potrzebę  oceny 

minimalnych zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a także w sposób 

naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia 

o  zamówieniu  poprzez  wykreślenie  w  całości  warunku  z  sekcji  III.  1.3  lit.a)  ogłoszenia 

ewentualnie opisanie go w sposób zgodny z art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1a, art. 22d ust. 1 Pzp 

przy uwzględnieniu zarzutów odwołania. 

Odwołujący,  w  nawiązaniu  do  treści  warunku  w  zakresie  zdolności  technicznej  

i kwalifikacji zawodowych zawartej w sekcji III. 1.3 lit. a) ogłoszenia o zamówieniu, wskazał, 

ż

e  sprzeczny  z  art.  7  ust.  1,  art.  22  ust.  1a  oraz  art.  22d  ust.  1  Pzp  jest  warunek,  aby 

wymagana  ilość  terminali  mobilnych  (400  sztuk)  została  dostarczona  jednocześnie 

i  jednorazowo.  Zdaniem  Odwołującego,

  ocena,  czy  wymagana  ilość  terminali  została 

dostarczana  jednocześnie  i  jednorazowo,  a  nie  w  wyniku  szeregu  cyklicznych  dostaw  na 

rzecz  danego  odbiorcy  jest  wtórna  w  stosunku  do  potrzeby  oceny  minimalnych  zdolności 

wykonawcy.  Zamawiający  wymaga  dostarczenia  terminali  w  terminie  8  miesięcy  od  dnia 

podpisania  umowy,  a  kwestia  wielkości  poszczególnych  partii  dostaw  będzie  ustalona 

dopiero  po  złożeniu  ofert.  Niezasadne  jest  również  założenie,  że  wykonawca  posiadający 

ww. doświadczenie nie będzie w stanie zrealizować dostawy 2150 sztuk terminali mobilnych 

w okresie 48 miesięcy od dnia podpisania umowy.  

Zasadność  zarzutu  wynika  ponadto  ze  specyfiki  dostaw  tego  rodzaju  urządzeń,  tj. 

gotowych urządzeń.  

Przy  opisie  warunku  Zamawiający  winien  wziąć  pod  uwagę  specyfikę  rynku  oraz 

ocenić, czy warunek nie doprowadzi do ograniczenia konkurencji. Według najlepszej wiedzy 

Odwołującego,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  terminem  składania  ofert  na  rynku  polskim 

udzielono wyłącznie jednego zamówienia spełniającego opisany warunek. Wykonawca tego 

zamówienia  znajduje  się  zatem  w  sytuacji  uprzywilejowanej  w  stosunku  do  innych 

wykonawców,  co  w  okolicznościach  faktycznych  tej  sprawy  prowadzi  do  ograniczenia 

konkurencji.  Poprzednie  duże  dostawy  terminali  mobilnych  do  kontroli  i  sprzedaży  biletów 

miały  miejsce  ok  9  lat  temu,  gdzie  łączna  ilość  dostarczonych  terminali  przekraczała  400 

sztuk.  Zamawiający  nie  rozważył  możliwości  wydłużenia  dopuszczalnego  okresu 

doświadczenia  w  celu  umożliwienia  powołania  się  na  tą  realizację  oraz  nie  uwzględnił 

okoliczności, że dostawy terminali mobilnych w okresie ostatnich 3 lat mogły być realizowane 

na rzecz jednego odbiorcy, ale w ramach różnych dostaw (odrębnych zleceń).  

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  brak  jednoznaczności  w  opisie  przedmiotowego 

warunku – w jego ocenie nie wiadomo, co Zamawiający rozumie pod pojęciem „jednoczesnej 

dostawy” skoro równocześnie wymaga doświadczenia w wykonaniu „jednorazowej dostawy”.  

Sprzeczny  z  art.  7  ust.  1,  art.  22  ust.  1a  oraz  art.  22d  ust.  1  Pzp  jest  wymóg,  aby 

wykonawca  wykazał  się  wyłącznie  dostawą  urządzeń  tożsamych  z  przedmiotem 

zamówienia,  tj.  terminali  mobilnych  wraz  z  oprogramowaniem  służącym  do  sprzedaży  lub 

kontroli  biletów.

  Istotą  przedmiotowego  warunku  może  być  ewentualnie  dokonanie  oceny 

zdolności  organizacyjnych  i  logistycznych  wykonawcy  do  zrealizowania  dostaw  sprzętu,  co 

najwyżej  podobnego  rodzaju  do  przedmiotu  zamówienia,  a  nie  dokładnie  takich  samych 

urządzeń. 

Zamawiający 

winien 

dopuścić 

wykazanie 

się 

doświadczeniem 

m.in.  

w wykonaniu dostawy np. terminali mobilnych, bez zawężenia ich do terminali posiadających 

oprogramowanie  do  sprzedaży  czy  kontroli  biletów.  Ocena,  czy  dostarczane  terminale 

posiadały  oprogramowanie  do  sprzedaży  lub  kontroli  biletów  jest  bez  znaczenia  z  punktu 

widzenia minimalnych zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia.  

W  konsekwencji  wskazanych  zarzutów  należy  również  uznać,  że  sprzeczny  z  art.  7 

ust.  1,  art.  22  ust.  1a  oraz  art.  22d  ust.  1  Pzp  jest  wymóg,  aby  łączna  wartość  dostawy 

terminali wynosiła min. 1.500.000 zł netto.  

Do  postępowania  odwoławczego  w  niniejszej  sprawie  zgłosili  przystąpienia 

wykonawcy:  Asseco  Data  Systems  S.A.,  iCreatio  Sp.  z  o.o.,  Neckerit  Sp.  z  o.o.,  

T-Systems  Polska  Sp.  z  o.  o.,

  po  stronie  Odwołującego  oraz  wykonawca:  Qumak  S.A.  

i wykonawca

 ENGAVE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - po stronie Zamawiającego. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  –  pismem  z  dnia  27  marca  2017  r. 

Wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Zdaniem  Zamawiającego,  wszystkie  wymagania  zawarte  

w  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  są  uzasadnione  i  nie  ograniczają  konkurencji. 

Odwołujący żąda złagodzenia warunku, dostosowania go do możliwości Odwołującego, a nie 

usprawiedliwionych  potrzeb  Zamawiającego.  Zamawiający  wskazał,  że  nie  ma  obowiązku 

dostosowania  wymagań  do  warunków  wszystkich  wykonawców  działających  na  rynku. 

Zamawiający  podkreślił,  że  wymóg  dotyczący  doświadczenia  jest  niezbędny  do 

zweryfikowania,  że  wykonawca  posiada  doświadczenie  z  zakresu  realizacji  projektów 

podobnych  do  przedmiotu  zamówienia,  jak  również  zdolności  logistyczne  niezbędne 

i  konieczne  ze  względu  na  obowiązek  dokonania  w  krótkim  okresie  czasu  dostaw  aż  2150 

sztuk  zestawów  urządzeń  terminali  wraz  z  opracowaną  przez  wykonawcę  dedykowaną 

aplikacją  Mobile  Sales  Application  (MSA),  oprogramowaniem  typu  MDM  oraz  drukarek 

mobilnych wraz asystą techniczną i usługami serwisowymi oraz dostawą akcesoriów (par. 1 

IPU).  Termin  realizacji  przedmiotu  umowy  wynosi  48  miesięcy  od  dnia  zawarcia  umowy,  

z tym, że kompletny przedmiot umowy musi być dostarczony w terminie nie dłuższym niż 8 

miesięcy  od  dnia  zawarcia  umowy,  a  okres  leasingu  finansowego  będzie  trwał  od  dnia 

odbioru końcowego przedmiotu umowy do dnia zakończenia okresu obowiązywania umowy 

(par.  2  IPU).  W  okresie  dwóch  miesięcy  od  dnia  zawarcia  umowy  wykonawca  wykona 

analizę  przedwdrożeniową,  a  w  okresie  nie  dłuższym  niż  8  mies.  od  dnia  zawarcia  umowy 

wykonawca  dostarczy  Zamawiającemu  przetestowane  zestawy  wraz  z  dedykowaną  

i  zainstalowaną  Aplikacją  MSA  oraz  oprogramowaniem  MDM  na  wszystkich  terminalach 

mobilnych (par. 3ust. 4 IPU). Dostawy nie będą zatem dostawami cząstkowymi rozłożonymi 

na  8  ani  tym  bardziej  -  na  48  miesięcy.  Dostawa  nastąpi  kumulatywnie  do  lokalizacji 

Zamawiającego w uzgodnionych terminach, po przeprowadzonych testach.  

Wymagana ilość terminali dostarczonych (400 szt.) jest proporcjonalna do przedmiotu 

zamówienia  –  stanowi  jedynie  18%  całości  zamówienia.  Wobec  tego  warunek  w  tym 

zakresie  nie  może  być  uznany  za  wygórowany.  Doświadczenia  wynikającego  z  niewielkich 

dostaw rozłożonych w czasie nie można porównywać z jednoczesną i jednorazową dostawą 

400  szt.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  ramach  warunku  dopuścił  do  udziału  w  postępowaniu 

wykonawców,  którzy  zrealizowali  dostawy  terminali  wraz  z  oprogramowaniem  właściwym  

w  różnych  sektorach  działalności,  byleby  tylko  chodziło  o  dostawę  terminali  

z  oprogramowaniem  służącym  do  sprzedaży  (czegokolwiek,  np.  produktów  spożywczych, 

chemicznych,  usług,  towarów  wszelkiego  rodzaju,  nie  zaś  tylko  biletów)  lub  do  kontroli 

biletów  (jakichkolwiek,  np.  do  kina,  teatru,  na  wystawy,  do  muzeów,  autobusowych, 

lotniczych,  kolejowych).  Zdaniem  Zamawiającego,  wskazany  warunek  zawiera  minimum 

wymagań  koniecznych  do  weryfikacji  zdolności  wykonawcy  do  rzetelnej  realizacji  bardzo 

skomplikowanego  przedmiotu  zamówienia.  Ponadto,  według  wiedzy  Zamawiającego  

w  ostatnich  latach  realizowano  szereg  zamówień  na  dostawy  terminali  nie  tylko  do  innych 

przewoźników  w  kraju  i  za  granicą,  ale  także  do  innych  podmiotów  w  różnych  segmentach 

rynku. Zamawiający wyjaśnił dodatkowo, że wartość wymaganych dostaw (1 500 000,00 zł) 

stanowi jedynie ułamek wartości zamówienia i jest do niej proporcjonalna. 

KIO 511/17 

Odwołujący ZIBI S.A. wniósł odwołanie wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków 

Zamówienia. Zarzucił naruszenie przez Zamawiającego na tym etapie postepowania:  

1)  art.  7  ust.  1  oraz  art. 29  ust.  2  Pzp,  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  proporcjonalności  oraz  w  sposób 

mogący utrudniać uczciwą konkurencję, wskutek sformułowania w pkt VII OPZ (załącznik nr 

1 do SIWZ) następujących wymagań sprzętowych dotyczących terminala mobilnego:  

a)  „Wbudowany  w  urządzenie  i  zintegrowany  z  urządzeniem  moduł  radiowy  WLAN, 

obsługujący  standardy  transmisji  IEEE802.11  minimum  a/b/g/n/d/h/i,  obsługujący 

szyfrowanie danych WPA, WPA2, EAP-TLS” - moduły komunikacji bezprzewodowej; 

b) „Wyświetlacz - minimalna jasność ekranu - 500 NIT” - wyświetlacz;  

c)  „Wbudowana  w  urządzenie  i  zintegrowana  z  urządzeniem  kamera  tylna  o  rozdzielczości 

minimum 13 MP” - moduły peryferyjne;  

d)  „Temperatura  pracy  w  zakresach,  co  najmniej  od  minus  20  stopni  Celsjusza  do  plus  50 

stopni Celsjusza” - parametry własne urządzenia;  

e) „Temperatura przechowywania w zakresach co najmniej od minus 25 stopni Celsjusza do 

plus 70 stopni Celsjusza” - parametry własne urządzenia;  

f)  „Odporność  urządzenia  na  wielokrotne  upadki  z  wysokości  minimum  2  metrów”  - 

parametry własne urządzenia;  

g)  „Spełnienie  normy  pyło  i  bryzgoszczelności  w  standardzie  minimum  IP  67”  -  parametry 

własne urządzenia;  

h) „Urządzenie  wyposażone w czujnik światła, czujnik ruchu i czujnik zbliżenia (wyłączanie/ 

wygaszanie ekranu urządzenia przy zbliżeniu do urządzenia do ucha, podczas wykonywania 

rozmów telefonicznych)”- parametry własne urządzenia;  

2)  art.  7  ust  1,  art.  25  ust  1  oraz  art.  29  ust.  2  Pzp,  poprzez  sformułowanie  wymogu,  aby 

próbka demonstracyjna terminala mobilnego zawierała aplikację demonstracyjną;  

3)  art.  7  ust.  1,  art.  25  ust.  1,  art.  29  ust.  2  oraz  art.  30b  Pzp,  poprzez  sformułowanie  

wymagania  dostarczenia  certyfikatu  zgodnego  ze  standardem  MIL-STD-810G  wydanego 

przez jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę 

jednostkę, jako środka dowodowego potwierdzającego odporność na wstrząsy oraz upadek 

dla terminala mobilnego;  

4) art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2, art. 25a ust. 1 i ust. 2, art. 26 ust. 1 Pzp, poprzez sformułowanie 

wymogu dostarczenia wraz z ofertą:  

a)  próbki  demonstracyjnej  w  postaci  jednego  zestawu  złożonego  z:  terminala  mobilnego 

wraz z aplikacją demonstracyjną i drukarką mobilną oraz wszystkimi akcesoriami; 

 b) dokumentów wymienionych w rozdziale XII pkt 3 ppkt 4) - 13) SIWZ;  

5)  art.  7  ust.  1,  art.  29  ust.  2,  art.  91  ust.  2  Pzp,  poprzez  przyjęcie  kryterium  oceny  ofert 

„parametry  techniczne”,  które  w  zakresie  kwestionowanych  podkryteriów  prowadzi  do 

ograniczenia  konkurencji  oraz  narusza  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

proporcjonalności. 

6)  art.  7  ust.  1,  art.  25  ust.  1,  art.  29  ust.  2  Pzp,  poprzez  żądanie  złożenia  dokumentów 

wymienionych w rozdziale XII pkt 3 ppkt 10) i 11) SIWZ.  

7)  art.  7  ust.  1  oraz  art. 29  ust.  2  Pzp,  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  proporcjonalności  oraz  w  sposób 

mogący utrudniać uczciwą konkurencję, wskutek sformułowania w pkt VII OPZ (załącznik nr 

1 do SIWZ) następujących wymagań sprzętowych dotyczących drukarki:  

a)  „Temperatura  pracy  w  zakresach,  co  najmniej  od  minus  20  stopni  Celsjusza  do  plus  50 

stopni Celsjusza”;  

b) „Temperatura przechowywania w zakresach co najmniej od minus 25 stopni Celsjusza do 

plus 70 stopni Celsjusza”. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  następujących  zmian 

treści SIWZ:  

1)  usunięcie  wymogu  w  zakresie  modułu  komunikacji  bezprzewodowej  (zarzut  nr  1a) 

i  nadanie  mu  brzmienia:  „Wbudowany  w  urządzenie  i  zintegrowany  z  urządzeniem  moduł 

radiowy  WLAN,  obsługujący  standardy  transmisji  IEEE802.il  minimum  a/b/g/n,  obsługujący 

szyfrowanie danych WPA, WPA2, WEP”;  

2)  usunięcie  wymogu  dotyczącego  wyświetlacza  i  zastąpienie  go  wymaganiem  (zarzut  nr 

1b): „minimalna jasność ekranu 350 NIT”.  

3)  usunięcie  wymogu  w  zakresie  modułów  peryferyjnych  i  nadanie  mu  brzmienia  (zarzut  nr 

1.c): „Wbudowana w urządzenie i zintegrowana z urządzeniem kamera tylna o rozdzielczości 

minimum 8 MP”;  

4) usunięcie wymagań w zakresie „parametrów własnych urządzenia” i nadanie im brzmienia 

(zarzuty  nr  1.d,f,g):  „Temperatura  pracy  w  zakresach  co  najmniej  od  minus  10  stopni 

Celsjusza  do  plus  50  stopni  Celsjusza”;  „Odporność  urządzenia  na  wielokrotne  upadki  z 

wysokości minimum 1,5 metrów”; „Spełnienie normy pyło i bryzgoszczelności w standardzie 

minimum IP 65”; 

5)  usunięcie  wymagania  dotyczącego  „Temperatura  przechowywania”,  w  zakresie 

„parametrów własnych urządzenia” (zarzut nr 1.e);  

6) usunięcie wymagania: „Urządzenie wyposażone w czujnik światła, czujnik ruchu i czujnik 

zbliżenia (wyłączanie/wygaszanie ekranu urządzenia przy  zbliżeniu do urządzenia do ucha, 

podczas wykonywania rozmów telefonicznych)” (zarzut nr 1.h);  

7)  usunięcie  wymogu,  aby  próbka  demonstracyjna  terminala  mobilnego  zawierała  aplikację 

demonstracyjną (zarzut nr 2);  

8)  usunięcie  wymogu  dostarczenia  certyfikatu  zgodnego  ze  standardem  MIL-STD-810G 

(zarzut nr 3);  

9)  usunięcie  wymogu  dotyczącego  złożenia  wraz  z  ofertą  (zarzut  nr  4):  dokumentów 

wymienionych  w  rozdziale  XII  pkt  3  ppkt  3)  -  13)  SIWZ;  próbki  demonstracyjnej  w  postaci 

jednego  zestawu  złożonego  z  terminala  mobilnego  wraz  z  aplikacją  demonstracyjną 

i drukarką mobilną oraz wszystkimi akcesoriami;  

10) usunięcie następujących parametrów punktowanych w kryterium „parametry techniczne” 

(zarzut  nr  5):  Pojemność  akumulatora  w  mAh,  3.7  V  terminala  mobilnego;  Odporność 

terminala  mobilnego  na  upadek  z  wysokości;  Liczba  wbudowanych  slotów  na  kartę  SIM 

i  kartę  SAM  w  terminalu  mobilnym  ewentualnie  zmianę  na  konfigurację punktowaną  „1  slot 

SIM, 1 slot SAM” lub „1 slot SAM”.  

11)  usunięcie  wymogu  złożenia  dokumentów  wymienionych  w  rozdziale  XII  pkt  3  ppkt  10)  

i pkt 11) SIWZ (zarzut nr 6);  

12) usunięcie wymogu dla drukarki, w zakresie „parametrów własnych urządzenia” i nadanie 

mu  brzmienia  (zarzut  nr  7.a);  „Temperatura  pracy  w  zakresach  co  najmniej  od  minus  10 

stopni Celsjusza do plus 50 stopni Celsjusza”;  

13)  usunięcie  wymagania  dla  drukarki  „Temperatura  przechowywania  w  zakresach  co 

najmniej od minus 25 stopni Celsjusza do plus 70 stopni Celsjusza” - zarzut nr 7.b. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jest  podmiotem  zainteresowanym  ubieganiem  się  

o  przedmiotowe  zamówienie,  a  będące  przedmiotem  odwołania  postanowienia  SIWZ 

uniemożliwiają mu zaoferowanie konkurencyjnych produktów. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, co następuje: 

Zarzuty Ad. 1 - dotyczące opisu przedmiotu zamówienia:  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jest  autoryzowanym  przedstawicielem  na  Polskę  firmy 

CASIO,  jednego  z  głównych  producentów  terminali  mobilnych.  Odwołujący  posiada 

doświadczenie w realizacji szeregu dostaw terminali mobilnych, w tym terminali służących do 

sprzedaży  oraz  kontroli  biletów,  użytkowanych  przez  przewoźników  kolejowych  takich  jak 

m.in.: spółki z grupy PKP S.A., PKP Informatyka. Wspomniał, że terminale mobilne CASIO, 

dostarczone przez Odwołującego obecnie są w użytkowaniu Zmawiającego od ponad 9 lat. 

S 

Odwołujący  posiada  w  swojej  ofercie  szeroką  gamę  terminali  mobilnych,  w  tym  terminali 

służących  do  sprzedaży  i  kontroli  biletów.  Opisana  w  treści  odwołania  sytuacja,  w  której 

ż

aden ze znajdujących się w ofercie Odwołującego terminali mobilnych, w tym terminali firmy 

CASIO,  nie  spełnia  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego,  budzi  uzasadnione 

zastrzeżenia i czyni zasadnym sformułowanie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp. 

Odwołujący  podkreśla,  że  według  jego  wiedzy  wymagania  Zamawiającego  spełnia 

wyłącznie  jeden  produkt,  tj.  terminal  BLUEBIRD  EF  500R  firmy  Pidion.  Poczyniona  przez 

Odwołującego analiza wymagań technicznych „odcinających” nie tylko produkty CASIO, ale 

również  produkty  innych  producentów  wskazuje,  że  wymagania  te  nie  są  uzasadnione  

w  świetle  obiektywnych  potrzeb  Zamawiającego.  Specyficzne  cechy  tych  wymagań 

i  charakterystyczny  ich  opis  rodzą  uzasadnione  podejrzenie,  że  przy  opisie  przedmiotu 

zamówienia  Zamawiający  brał  pod  uwagę  wyłącznie  rozwiązania  firmy  Pidion,  wykluczając 

możliwość zaoferowania konkurencyjnych rozwiązań, co narusza przepis art. 29 ust 2 Pzp.  

Odwołujący  przywołał  uchwałę  KIO  z  dnia  25.03.2016  r.  sygn.  akt  KIO/KD  19/16, 

uchwałę  KIO  z  dnia  06.04.2016  r.  sygn.  akt  KIO/KD  23/16,  uchwałę  KIO/KD  29/16  z  dnia 

05.05.2016  r.  O  konieczności  wykazania,  że  parametry  „odcinające”  są  faktycznie 

niezbędne,  a  bez  ich  sformułowania  zamawiający  nie  osiągnie  celów  zamówienia 

wypowiedziała się KIO w orzeczeniu z dnia 23.05.2016 r. sygn. akt KIO 671/16.  

Odwołujący  przedstawił  argumentację  zarzutów  sformułowanych  w  stosunku  do 

wymagań „odcinających” konkurencyjne produkty, w tym produkty firmy CASIO.  

Ad. 1) lit. a  

W pkt VII OPZ Zamawiający określił wymaganie techniczne dla terminala mobilnego 

w zakresie modułu komunikacji bezprzewodowej: „Wbudowany w urządzenie i zintegrowany 

z  urządzeniem  moduł  radiowy  WLAN,  obsługujący  standardy  transmisji  IEEE802.11 

minimum  a/b/g/n/d/h/i,  obsługujący  szyfrowanie  danych WPA, WPA2,  EAP-TLS”  (parametr: 

moduły  komunikacji  bezprzewodowej).  Odwołujący  wskazał,  że  w  obecnie  użytkowanych 

przez  Zamawiającego  terminalach  moduł  Wifi  w  ogóle  nie  jest  wykorzystywany.  W  świetle 

specyfiki  przedmiotu  zamówienia  można  mieć  uzasadnione  wątpliwości  co  do  jego 

użyteczności.  Ograniczenie  dostępu  do  zamówienia  spowodowane  jest  rygorystycznym 

wymaganiem  dotyczącym  obsługi  standardów  transmisji  danych  „h”  oraz  „i”.  Odwołujący 

wskazał,  że  standardy  te  nie  mają  praktycznego  zastosowania  przy  użytkowaniu 

przedmiotowego  urządzenia,  w  tym  zarówno  obecna,  jak  i  przyszła  infrastruktura  sieci  Wifi 

Zamawiającego  uniemożliwia  korzystanie  z  tych  standardów.  Podkreślił,  że  standardem 

rynku  dla  urządzeń  takich  jak  terminale  mobilne  jest  wymaganie  standardów  a/b/g/n. 

Standardy  te  są  w  pełni  wystarczające  dla  osiągnięcia  obiektywnie  określonych  celów 

użytkowania zamawianego sprzętu. Zatem należy uznać, że sformułowanie przedmiotowego 

wymagania  stanowi  działanie  ukierunkowane  na  uprzywilejowanie  konkretnego  produktu 

i  konkretnego  wykonawcy.  Nie  sposób  twierdzić,  że  urządzenia  CASIO  nie  pozwalają  na 

osiągnięcie przez Zamawiającego celów zamówienia.  

Ad. 1) lit. b  

Odwołujący  wskazał,  że  zastosowany  przez  Zamawiającego  parametr  do  oceny 

jasności ekranu tj. „NIT” stanowi przestarzałą, nienależącą do układu SI jednostką luminacji, 

stosowaną  przez  amerykańskich  i  koreańskich  producentów.  Wyjaśnić  należy,  że  „jasność 

ekranu” stanowi parametr, określający maksymalną ilość światła emitowanego przez ekran. 

Powszechnie  stosowaną  jednostką  jasności  jest  kandela  na  metr  kwadratowy  (cd/m

Przyjmuje się, że większym jasnościom obrazu odpowiada  większa różnorodność kolorów i 

ilość  szczegółów.  Standardem  jest,  iż  jasność  minimalna  monitora  info  kiosku  nie  powinna 

być  mniejsza  niż  350cd/m

  (odpowiednik  350  NIT)  przy  zastosowaniach  mobilnych.  Taki 

parametr  jest  w  pełni  wystarczający  z  punktu  widzenia  przeznaczenia  i  charakteru 

użytkowania terminala mobilnego. Dla uzyskania wymaganej przez Zamawiającego jasności 

ekranu  niezbędne  jest  zastosowanie  niestandardowej  konstrukcji  urządzenia  posiadającej 

wbudowane  podświetlenie  ekranu.  Należy  dodać,  że  nawet  najnowsze  ekrany  smartfonów 

nie  spełniają  wymagań  Zamawiającego  w  tym  zakresie.  Uwzględniając  powyższe,  należy 

stwierdzić,  że  sformułowanie  przez  Zamawiającego  wymagania  minimalnego  500  NIT,  co 

przekłada  się  na  ok.  500  cd/m2  jest  wymaganiem  nieuzasadnionym  i  mającym  charakter 

„odcinającego”.  

Ad. 1) lit. c  

Obecnie  stosowanym  standardem  w  zakresie  rozdzielczości  kamery  dla  urządzeń 

przemysłowych,  takich  jak  terminale  mobilne,  jest  8  MPIX.  Dla  porównania,  najnowszy 

iPhone  7  posiada  aparat  o  rozdzielczości  12  MPIX.  Przy  obecnej  pracy  konduktora  

z  terminalem  mobilnym  w  ogóle  nie  jest  wykorzystywana  kamera.  W  przyszłości,  taka 

kamera mogłaby mieć co najwyżej funkcję pomocniczą dla urządzenia. Uwzględniając cele i 

funkcje  ewentualnego  wykorzystania  aparatu  w  terminalu  zdaniem  Odwołującego  -  w  pełni 

wystarczające  jest  wymaganie  terminala  z  kamerą  min.  8  MPIX. W  porównaniu  do  kamery 

13  Mpix  rozdzielczość  zdjęcia  w  kamerze  8  MPIX  będzie  nieistotnie  niższa,  co  nie  będzie 

oznaczało  braku  możliwości  osiągnięcia  obiektywnie  określonych  celów  w  zakresie 

użytkowania tego urządzenia. Uwzględniając powyższe, należy stwierdzić, że sformułowanie 

przez  Zamawiającego  wymagania  w  zakresie  min.  rozdzielczości  kamery  na  poziomie  13 

MPIX stanowi przykład działania, którego skutkiem jest ograniczenie uczciwej konkurencji.  

Ad. 1) lit. d  

Wymóg, aby temperatura pracy urządzenia mieściła się w zakresie od minus 20 st. C 

do  plus  70  stopni  C  stanowi  rażący  przykład  sformułowania  opisu  przedmiotu  zamówienia 

prowadzącego  do  ograniczenia  konkurencji.  Wymagania  powyższe  nie  znajdują  żadnego 

uzasadnienia  w  świetle  obiektywnie  określonych  potrzeb  Zamawiającego.  Nie  sposób  

twierdzić,  że  kontrola  biletów,  czy  też  ich  sprzedaż  będą  odbywały  się  przy  takich 

temperaturach  lub  w  ogóle  przewóz  pasażerów.  Brak  zasadności  przedmiotowego 

wymagania wynika ponadto z jego porównania z analogicznym sformułowanym dla drukarki. 

W  przypadku  tego  urządzenia,  które  ma  być  użytkowane  łącznie  z  terminalem  wymóg  w 

zakresie  temperatur  jest  całkowicie  odmienny  i  wynosi  od  minus  15  st.  C  do  50  st.  C. 

Uwzględniając powyższe, konieczne jest dokonanie zmiany przedmiotowego wymagania na 

co najwyżej przedział pracy urządzenia „od minus 10 st. C do plus 50 st. C”. 

Ad. 1) lit. e  

Wymóg,  aby  temperatura  przechowywania  mieściła  się  w  zakresach  co  najmniej  od 

minus  25  stopni  Celsjusza  do  plus  70  stopni  Celsjusza  jest  nieuzasadniony  w  świetle 

obiektywnych potrzeb Zamawiającego, a jego jedynym efektem jest ograniczenie konkurencji 

poprzez niedopuszczenie konkurencyjnych produktów. Zwyczajowo, każde urządzenie może 

być  przechowywane  w  opakowaniu,  a  bez  opakowania  winno  być  przechowywane  w 

warunkach  pomieszczenia,  które  do  tego  służy.  Nie  sposób  przyjąć,  że  założeniem 

Zamawiającego  jest  przechowywanie  urządzeń  w  pomieszczeniach,  w  których  panuje 

temperatura  minus  25  stopni  C,  czy  też  plus  70  stopni  C.  Uwzględniając  powyższe, 

konieczne  jest  usunięcie  tego  wymagania,  ewentualnie  dokonanie  jego  zmiany  w  sposób 

uwzględniający realia rynku oraz obiektywne potrzeby Zamawiającego. 

Ad. 1) lit. f  

Wymóg,  aby  urządzenie  było  odporne  na  wielokrotne  upadki  z  wysokości  min.  2  m 

jest nieuzasadniony w świetle obiektywnych potrzeb Zamawiającego oraz skutkuje rażącym 

ograniczeniem  konkurencji  prowadzącym  do  uprzywilejowania  konkretnego  produktu. 

Przedmiotowy wymóg nie stanowi żadnego standardu dla tego rodzaju urządzeń. W praktyce 

na  rynku  dla  tego  rodzaju  urządzeń  standardem  jest  wymaganie  odporności  na  upadki  co 

najwyżej z wysokości 1,5 m. W okolicznościach użytkowania terminali nie występują warunki 

do upadków urządzenia  z tak dużej wysokości. Obecnie użytkowane przez Zamawiającego 

terminale spełniają normę w zakresie upadków z wysokości 1,2 m i działają od wielu lat. Brak 

zasadności przedmiotowego wymagania wynika ponadto z jego porównania z analogicznym 

sformułowanym  dla  drukarki.  W  przypadku  tego  urządzenia,  które  ma  być  użytkowane 

łącznie  z  terminalem  wymóg  w  zakresie  odporności  na  upadek  jest  całkowicie  odmienny  i 

wynosi  „min  1,5  m”.  Uwzględniając  powyższe,  konieczne  jest  dokonanie  zmiany 

przedmiotowego  wymagania  w  sposób  uwzględniający  realia  rynku  oraz  obiektywnie 

określone potrzeby Zamawiającego.  

Ad. 1) lit. g  

Wymóg,  aby  urządzenie  spełniało  normy  pyło  i  bryzgoszczelności  w  standardzie 

minimum  IP  67  jest  nieuzasadniony  w  świetle  obiektywnych  potrzeb  Zamawiającego 

i  stanowi  rażące  ograniczenie  konkurencji  prowadzące  do  uprzywilejowania  konkretnego 

produktu. Standard IP 67 oznacza m.in. możliwość użytkowania urządzenia w wodzie, co nie 

stanowi cechy użytkowej zamawianych urządzeń. 

Obecnie  użytkowane  przez  Zamawiającego  terminale  spełniają  standard  IP  54,  

i w praktyce użytkowania Zamawiający nie zgłaszał żadnych uwag co do tego standardu. 

Odwołujący  wskazał,  że  standardem  na  rynku  winien  być  poziom  IP  65,  który  nie 

prowadzi do ograniczenia konkurencji. Brak zasadności przedmiotowego wymagania wynika 

ponadto  z  jego  porównania  z  analogicznym  sformułowanym  dla  drukarki  (IP  43). 

Uwzględniając  powyższe,  konieczne  jest  dokonanie  zmiany  przedmiotowego  wymagania  

w  sposób  dopuszczający  możliwość  zaoferowania  produktów  konkurencyjnych  oraz 

uwzględniający realia rynku i obiektywnie potrzeby Zamawiającego.  

Ad. 1) lit. h  

Wymóg,  aby  urządzenie  było  wyposażone  w  czujnik  ruchu  oraz  czujnik  zbliżenia 

prowadzi  do  ograniczenia  konkurencji.  W  urządzeniach  takich  jak  terminale  mobilne 

powyższe czujniki są incydentalnie stosowane, a z punktu widzenia obiektywnie określonych 

potrzeb  Zamawiającego  w  zakresie  użytkowania  tego  rodzaju  urządzeń,  nie  mają  one 

praktycznego  znaczenia.  W  świetle  powyższych  okoliczności  konieczne  jest  usunięcie 

przedmiotowych  wymagań,  jako ograniczających  konkurencję  i  nieuzasadnionych  w  świetle 

potrzeb  Zamawiającego.  Odwołujący  wskazał  ponadto  na  naruszenie  art.  29  ust.  1  Pzp, 

poprzez brak zdefiniowania funkcjonalności „czujnik zbliżenia” oraz „czujnik ruchu”.  

Zarzut Ad. 2 - dotyczący próbki demonstracyjnej.  

Na  przedmiot  zamówienia  składa  się  dostawa  terminali  mobilnych  oraz  wykonanie 

dedykowanego  dla  nich oprogramowania. W przeciwieństwie  do  terminali, które muszą  być 

dostępne  na  rynku  już  w  dniu  składania  ofert,  aplikacja  mobilna  ma  zostać  dopiero 

opracowana,  jako  produkt  dedykowany  pod  określone  w  treści  SIWZ  wymagania. 

Sformułowany  w  treści  SIWZ  wymóg,  aby  żądana  wraz  z  ofertą  próbka  demonstracyjna 

terminala 

zawierała 

oprogramowanie 

demonstracyjne 

prowadzi 

do 

konieczności 

opracowania  jeszcze  przed  przystąpieniem  do  wykonania  zamówienia  istotnego  zakresu 

oprogramowania  demonstracyjnego,  co  rodzi  po  stronie  Odwołującego  konieczność 

poniesienia  znacznych  kosztów,  nie  mając  żadnych  gwarancji  uzyskania  zamówienia. 

Sytuacja ta prowadzi zatem do ograniczenia konkurencji, poprzez utrudnienie Odwołującemu 

złożenia  oferty  oraz  narusza  zasadę  proporcjonalności.  Należy  podkreślić,  że  w  świetle 

SIWZ ocena próbki oprogramowania służy jedynie do oceny oferty na zasadzie „spełnia/nie 

spełnia”  i  w  żaden  sposób  nie  jest  oceniana  w  kryteriach  oceny  ofert.  Według  błędnych 

założeń  Zamawiającego  jej  żądanie  ma  świadczyć  o  tym,  że  wykonawca  jest  w  stanie 

wykonać  dedykowane  oprogramowanie,  tymczasem  ocena  w  tym  zakresie  winna  być 

dokonywana  w  ramach  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Tymczasem,  takich  warunków 

Zamawiający nie formułuje. Dodatkowo, przedmiotowy wymóg nie jest możliwy do spełnienia 

choćby  ze  względu  na  brak  możliwości  wykonania  dedykowanej  aplikacji  demonstracyjnej  

w terminie wyznaczonym na składanie ofert. 

Zarzut Ad. 3 - dotyczący żądania certyfikatu MIL-STD-810G  

Jak  wynika  z  treści  załącznika  nr  8  do  SIWZ  (parametry  techniczne  terminala 

mobilnego)  na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  w  zakresie  odporności  na  wielokrotne 

upadki  urządzenia  z  wysokości  min.  2  m  Zamawiający  wymaga  załączenia  do  oferty 

certyfikatu  zgodnego  ze  standardem  MIL-STD-810G  wydanego  przez  jednostkę  oceniającą 

zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę. 

Ww. certyfikat nie spełnia wymagań, o których mowa w art. 30b ust. 1 Pzp. Spełnienie 

ww.  normy  nie  jest  poddawane  certyfikacji  przez  zewnętrzne  ośrodki,  a  jedynie  przez 

producenta  sprzętu  w  sposób  testowo  -  deklaratywny.  Standard  ten  wykorzystywany  jest 

głównie  w  USA  i  Korei.  Żądanie  załączenia  do  oferty  ww.  dokumentu  prowadzi  do 

ograniczenia  konkurencji  poprzez  preferowanie  incydentalnych  produktów  badanych  na 

zgodność ze standardem MIL-STD-810G.  

Zarzut Ad. 4 - dotyczący dokumentów żądanych wraz z ofertą.  

Stosownie do treści art. 26 ust. 1  Pzp, Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, 

którego  wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  11  ust.  8,  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do 

złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia oświadczeń 

lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp.  Jak 

wynika  ze  wskazanego  wyżej  przepisu  dokumenty  i  oświadczenia  potwierdzające 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp  nie  są  składane  wraz  z  ofertą  przez 

wszystkich wykonawców, ale wyłączenie przez wykonawcę, którego oferta została najwyżej 

oceniona. Zasada ta dotyczy m.in. oświadczeń i dokumentów wymienionych w art. 25 ust. 1 

pkt  2  Pzp  tj.  dokumentów  i  oświadczeń  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane 

dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego. 

Powyższe  potwierdza  treść  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentów  Zamówienia  („JEDZ”), 

sekcja IV lit. C pkt 11) oraz pkt 12).  

Z  treści  rozdziału  XII  pkt.  3  ppkt  3)-13)  SIWZ  wynika,  że  Zamawiający  

z  naruszeniem  art.  26  ust.  1  Pzp  żąda  dokumentów  tzw.  przedmiotowych  wraz  z  ofertą  od 

wszystkich wykonawców, co w szczególności dotyczy: próbki, certyfikatów oraz oświadczeń 

producenta.  Sytuacja  ta  prowadzi  do  naruszenia  interesu  wykonawcy  w  uzyskaniu 

zamówienia,  gdyż  Odwołujący  ma  znacznie  krótszy  czas  na  ich  uzyskanie,  szczególnie,  

ż

e dokumenty te nie są standardowo żądane, a w konsekwencji wykonawcy zmuszeni są do 

sporządzenia ich na użytek przedmiotowego postępowania.  

Zarzut Ad. 5 - dotyczący kryteriów oceny ofert.  

W  rozdziale  XIV  pkt  6  SIWZ  Zamawiający  określił,  w  ramach  kryterium  oceny  ofert 

„Pojemność akumulatora terminala mobilnego w mAh, 3.7V”. Z opisu ww. kryterium wynika, 

ż

e  różnica  między  minimalnym  parametrem  (4600  mAh),  a  pierwszym  progiem  punktowym 

(6200  mAh)  wynosi  aż  1600  mAh.  Oznacza  to,  że  wykonawca,  który  zaoferuje  pojemność 

4600  mAh  zostanie  tak  samo  oceniony,  jak  wykonawca,  który  zaoferuje  np.  6100  mAh  (0 

pkt). Z kolei, wykonawca, który zaoferuje np. pojemność 6400 mAh dostanie 5 pkt więcej od 

wykonawcy,  który  zaoferuje  pojemność  o  300  mAh  mniejszą  (6100  mAh).  Z  powyższego, 

wynika,  że  przedmiotowe  kryterium  narusza  zasadę  proporcjonalności,  poprzez  uczynienie 

pierwszego  progu  punktacji  na  poziomie  1600  mAh,  a  drugiego  na  poziomie  200  mAh.  

W  opinii  Odwołującego,  ilość  punktów  przyznawanych  w  ramach  poszczególnych 

przedziałów punktowych winna być do siebie proporcjonalna.  

Ponadto,  punkty  w  przedmiotowym  kryterium  winny  być  przyznawane  nie  według 

parametru  „mAh”,  ale  „Wat”.  Ocena  według  skali  mAh  nie  wyraża  rzeczywistej  mocy 

urządzenia. Przykładowo, akumulator o pojemności 2000mAh i napięciu 7V, będzie znacznie 

mocniejszy niż akumulator 3000mAh z napięciem 3,7V.  

Odwołujący  zakwestionował  także  użyteczność  ww.  kryterium,  którego  istotą  winna 

być  ocena  czasu  pracy  urządzenia  na  zasilaniu  wewnętrznym.  Pojemność  akumulatora 

wyrażona w mAh nie jest parametrem, który w sposób obiektywny pozwala na ocenę czasu 

pracy urządzenia na zasilaniu wewnętrznym.  

Jak wynika z rozdziału XIV pkt 6 SIWZ, w ramach kryterium oceny ofert „Odporność 

terminala  mobilnego  na  upadek  z  wysokości  co  najmniej”  Zamawiający  określił  sposób 

przyznawania  punktów:  •  Równa  lub  wyższa  niż  2,20  -  ilość  punktów:  2,5  •  Równa  lub 

większa niż 2,40 m - ilość punktów: 5. Zdaniem Odwołującego, ocena odporności terminala 

na  upadek  z  wyższej  wysokości  nie  ma  żadnego  użytecznego  znaczenia,  co  oznacza,  

ż

e kryterium to narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz proporcjonalności. 

Formułując  ten  wymóg  Zamawiający  zdaje  się  działać  wyłącznie  w  celu  zapewnienia  jak 

największej szansy na wygraną wykonawcy oferującemu „z góry” wiadomy produkt.  

Jak  wynika  z  rozdziału  XIV  pkt  6  SIWZ,  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  „Liczba 

wbudowanych slotów na kartę SIM i kartę SAM w terminalu mobilnym” Zamawiający określił 

sposób  przyznawania  punktów:  •  2  loty  SIM,  1  slot  SAM  -  5  pkt.  Zdaniem  Odwołującego, 

przyznanie  punktów  w  ramach  ww.  kryterium  za  zaoferowanie  slotu  SAM  nie  przekłada  się 

na  jakąkolwiek  korzyść  Zamawiającego.  Obecnie  Zamawiający  nie  wykorzystuje  modułów 

SAM.  Dodatkowe  punkty  przyznawane  są  jedynie  w  konfiguracji  2  moduły  SIM  i  1  moduł 

SAM co wprost wskazuje na preferowanie konkretnych produktów. 

Jeżeli  Zamawiający  podtrzymuje  potrzebę  punktowania  za  moduł  SAM,  to  w  celu 

zapewnienia uczciwej konkurencji winien rozdzielić ten wymóg od punktacji za sloty SIM lub 

też zmienić konfigurację punktowaną na 1 slot SIM i 1 slot SAM.  

Zarzut Ad. 6 - dotyczący żądanych dokumentów.  

Odwołujący  wskazał,  że  żądanie  złożenia  oświadczeń  producenta  oferowanych 

urządzeń,  których  treść  kształtuje  treść  oferty  prowadzi  do  ograniczenia  konkurencji.  W 

sytuacji,  w  której  dany  producent  ma  wyznaczonych  na  obszarze  Polski  autoryzowanych 

przedstawicieli,  czy  dystrybutorów  uzyskanie  od  niego  oświadczeń,  o  których  mowa  w 

rozdziale XIII pkt 3 ppkt) 10) i 11) SIWZ jest praktycznie niemożliwe. Nie sposób oczekiwać, 

aby  przykładowo  producent  taki  jak  CASIO,  składał  oświadczenia,  co  do  objęcia  sprzętu 

kontraktem  serwisowym  producenta,  w  odniesieniu  do  tysięcy  postępowań  zakupowych. 

Producent  wyznacza  autoryzowanych  przedstawicieli,  czy  dystrybutorów  właśnie  w  celu 

oferowania  przez  nich  warunków  gwarancyjnych,  szczególnie  tych,  które  odbiegają  od 

standardowych  warunków  gwarancyjnych,  a  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający 

formułuje szczególne warunki gwarancyjne. 

Stosownie  do  §7  ust.  2  projektu  umowy  serwis  gwarancyjny  musi  być  świadczony 

przez  autoryzowany  serwis  producenta  oferowanych  urządzeń,  lub  wskazanego  partnera 

autoryzowanego  centrum  serwisowego  i  dystrybucyjnego.  Zamawiający  nie  wymaga  zatem 

gwarancji producenta. Uwzględniając powyższe, żądanie przedmiotowego oświadczenia jest 

zbędne i prowadzi do ograniczenia konkurencji.  

Zarzut Ad. 7 - dotyczący parametrów drukarki.  

Z analogicznych przyczyn, jak opisane w zarzucie 1 lit. d i e odwołania, uzasadnione 

jest zakwestionowanie wymagań dotyczących temperatury pracy i przechowywania drukarki. 

Wobec  wniesionego  odwołania  o  sygn.  akt  KIO  511/17  wykonawca

  Asseco  Data 

Systems  S.A.  z  siedzibą  w  Gdyni  oraz

  wykonawca  iCreatio  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie  zgłosili  swoje  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego,  oraz  wykonawca  S&T  Services  Polska  Sp.  z  o.o.    z  siedzibą  w  Warszawie 

i NIVER Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi - po stronie Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  27  marca  2017  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Zamawiający uwzględnił zarzut nr 3 odwołania, a w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie 

odwołania. Zamawiający zaprzeczył twierdzeniu, jakoby jedynym urządzeniem spełniającym 

wymagania  Zamawiającego  było  urządzenie  Bluebird  EF500R.  Zamawiający  przedstawił  

w załączeniu specyfikację urządzenia Zebra TC75x na potwierdzenie, że są inne urządzenia 

spełniające  wymagania  SIWZ.  Zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący  zmierza  do 

dopuszczenia  w  postępowaniu  urządzeń  starszych  technologicznie  i  dostosowania 

warunków  postępowania,  w  tym  OPZ  do  możliwości  Odwołującego,  nie  bacząc  na 

obiektywne i uzasadnione potrzeby Zamawiającego.  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  standardy  jakościowe  i  wydajnościowe  urządzeń  zostały 

określone  w  dialogu  technicznym.  Przy  określaniu  parametrów  technicznych  wzięto  pod 

uwagę  postęp  technologiczny  i  czas  eksploatacji  urządzeń,  ze  względu  na  szybki  proces 

zmian  w  sektorze  IT.  Zamawiający  dokonał  analizy  potrzeb  eksploatacyjnych  w  wywiadzie 

prowadzonym  z  konduktorami  –  bezpośrednio  użytkującymi  zamawiane  urządzenia. 

Zamawiający  przy  opisie  przedmiotu  zamówienia  wziął  pod  uwagę  również  własne  plany 

inwestycyjne  i  potrzeby  w  zakresie  funkcjonalności  urządzenia.  Spółka  PKP  Intercity 

determinuje  rozwój  funkcjonalności  związanych  z  możliwością  elektronicznego  wystawiania 

wezwań  do  zapłaty,  automatycznego  odczytu  kodów  MRZ  w  celu  wyeliminowania  błędów 

przy  manualnym  wystawianiu  wezwań.  Zamawiający  chce  zapewnić  sobie  możliwość 

dołączania  do  wezwania  dokumentacji  fotograficznej  na  potwierdzenie  stwierdzonych 

nieprawidłowości. 

Ponadto, 

przedmiotem 

zamówienia, 

oprócz 

dostawy 

terminali  

z  akcesoriami,  jest  zestaw  wysoce  specjalistycznych  usług  związanych  z  przygotowaniem 

dedykowanego  oprogramowania,  świadczenia  usług  asysty  technicznej  i  serwisu,  jak 

również  prowadzenia  szkoleń  z  zakresu  obsługi  i  wykonania  szeregu  dostaw  do  różnych 

lokalizacji  Zamawiającego.  Ze  względu  na  specyfikę  prowadzenia  projektu  zakres  dotyczy 

również  integracji  oprogramowania  z  akceptantem  płatności  bezgotówkowych  w  celu 

zapewnienia  pełnej  funkcjonalności  urządzeń  i  podwyższenia  standardów  obsługi  klienta.  

W  ramach  dostarczenia  sprzętu  wykonawca  jest  zobowiązany  dostarczyć  kompletną 

aplikację 

sprzedaży 

posiadającą 

obecną 

i 

rozbudowaną 

funkcjonalność 

oraz 

oprogramowanie  MDM  służące  do  administrowania  flotą  urządzeń.  Odnosząc  się  do 

zarzutów  zawartych  w  odwołaniu  Zamawiający  wskazał,  że  ciężar  udowodnienia  twierdzeń  

w  postępowaniu  odwoławczym  wyznacza  art.  190  ust.  1  Pzp  –  ciężar  udowodnienia  faktu 

spoczywa  na  osobie  która  z  tego  faktu  wywodzi  skutki  prawne,  a  nie  na  tej  osobie,  która 

danym  faktom  (twierdzeniom)  zaprzecza.  Zamawiający  przedstawił  szczegółową 

argumentację  w  odniesieniu  do  poszczególnych  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu. 

Zamawiający  załączył  do  odpowiedzi  na  odwołanie:  specyfikacje  techniczne  Zebra  TC75x, 

Panasonic FZ-N1, Gen2Wave RP1600, Honeywell Dolphin CT50, karty serwisowe – upadki, 

informacja o oprogramowaniu e-bileterka, wydruki z biletów, raport service desk, informacje 

Smartphone iPhone SE, iPhone 7, uchwała nr 78/2017 z dnia 1 lutego 2017 r. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestników postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołania zasługują na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  się  wykonawca  wykazał  spełnienie  przesłanek 

określonych w art. 179 ust. 1 Pzp, legitymujących do wniesienia odwołań.  

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpień  do  postępowania  odwoławczego, 

spełniających warunki określone w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, zgłoszonych w sprawie o sygn. akt 

KIO 496/17: wykonawcy Asseco Data Systems S.A., iCreatio Sp. z o.o., Neckerit Sp. z o.o.,  

T-Systems  Polska  Sp.  z  o.  o.,

  po  stronie  Odwołującego  oraz  wykonawcy  Qumak  S.A. 

 po stronie Zamawiającego, a w sprawie o sygn. akt KIO 511/17: wykonawcy Asseco Data 

Systems  S.A.  i

  wykonawcy  iCreatio  Sp.  z  o.o.  po  stronie  Odwołującego  oraz  wykonawcy 

S&T Services Polska Sp. z o.o. - po stronie Zamawiającego, 

Izba uznała za nieskuteczne przystąpienie wykonawcy ENGAVE Sp. z o.o. w sprawie 

KIO  496/17  oraz  wykonawcy  NIVER  Sp.  z  o.o.  w  sprawie  KIO  511/17  –  Izba  uwzględniła 

opozycję zgłoszoną przez Odwołującego na posiedzeniu w zakresie braku wykazania przez 

tego wykonawcę interesu w zgłoszonym przystąpieniu. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  7  Pzp,  Izba  rozpoznała  odwołania  w  zakresie  zarzutów 

zawartych w odwołaniach. 

KIO 496/17 

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1,  art.  22  ust.  1a,  art.  22d  ust.  1  Pzp,  poprzez  opisanie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia  i  wykraczający  poza  potrzebę  oceny  minimalnych  zdolności  wykonawcy 

do  należytego  wykonania  zamówienia  oraz  w  sposób  naruszający  zasadę  równego 

traktowania i uczciwej konkurencji. 

Jak  wynika  z  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  sekcji  III.  1.3  lit.  a)  ogłoszenia 

Zamawiający sformułował warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej 

i kwalifikacji zawodowych o treści:  

„w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie zrealizował, co najmniej jedną dostawę 

polegającą  na  jednoczesnym  i  jednorazowym  dostarczeniu  co  najmniej  400  (słownie: 

czterystu)  sztuk  terminali  mobilnych  wraz  z  oprogramowaniem  służącym  do  sprzedaży  lub 

kontroli biletów, co najmniej na kwotę netto 1 500 000, 00 (słownie: milion pięćset tysięcy) zł. 

Na  potrzeby  wykazania  spełnienia  ww.  warunku  pod  pojęciem  terminala  mobilnego 

Zamawiający  rozumie  zarówno  urządzenie  posiadające  wbudowaną  i  zintegrowaną 

drukarkę,  jak  również  zestaw  rozdzielnych  urządzeń,  zgodnie  z  definicją  „Terminala 

mobilnego”  wskazaną  w  słowniku  zawartym  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  („Opis  przedmiotu 

zamówienia”).”  

Zgodnie  z  rozdziałem  V  pkt  1  SIWZ  –  Opis  przedmiotu  zamówienia  -  przedmiotem 

zamówienia  jest  dostawa  w  formie  leasingu  finansowego  2150  (słownie:  dwóch  tysięcy  stu 

pięćdziesięciu) zestawów składających się z:  

a) terminala mobilnego wraz z:  

-  zainstalowaną  opracowaną  przez  Wykonawcę  dedykowaną  Aplikacją,  tj.  Mobile  Sales 

Application (zwaną dalej MSA),  

- oprogramowaniem typu MDM zainstalowanym na terminalach,  

b) drukarek mobilnych do ww. terminali mobilnych, 

wraz z objęciem przedmiotu zamówienia asystą techniczną, usługami serwisowymi i dostawą 

akcesoriów do terminali mobilnych oraz drukarek mobilnych opisanych w Załączniku nr 1 do 

SIWZ  oraz  przeniesienie  własności  dostarczonego  przedmiotu  Umowy  na  Zamawiającego 

po upływie okresu leasingu.  

W Załączniku nr 1 do SIWZ Zamawiający dokonał szczegółowego opisu  przedmiotu 

zamówienia,  jako  „zakup  i  dostawę  w  formie  leasingu  finansowego  zestawów  urządzeń 

mobilnych, w skład których wchodzą: terminale mobilne wraz z wyposażeniem, dedykowaną 

opracowaną przez Wykonawcę aplikacją do sprzedaży biletów (zwanym dalej MSA – Mobile 

Sales  Application),  drukarki  mobilne  oraz  oprogramowanie  typu  MDM  do  zarządzania 

urządzeniami i świadczenie usług serwisowych w odniesieniu do przedmiotu zamówienia.”  

Szczegółowe  warunki  realizacji  przedmiotu  zamówienia  określa  wzór  Istotnych 

Postanowień Umowy, stanowiący Załącznik nr 5 do SIWZ.  

W  rozdziale  VI.  Termin  wykonania  zamówienia  i  podwykonawstwo  -  Zamawiający 

postanowił, że:  

1.  Wymagany  termin  wykonania  zamówienia:  48  miesięcy  od  dnia  zawarcia  Umowy,  

z zastrzeżeniem, że:  

a)  Zamawiający  wymaga  wykonania  dostawy  przedmiotu  zamówienia  (Umowy)  w  terminie 

nie dłuższym niż 8 miesięcy od dnia zawarcia Umowy.  

b)  W  okresie  od  podpisania  protokołu  odbioru  pierwszej  dostawy  przedmiotu  zamówienia 

(Umowy)  Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  świadczenia  asysty  technicznej,  usługi 

serwisowej,  gwarancyjnej  dla  dostarczonych  zestawów,  w  skład  których  wchodzi:  terminal 

mobilny  wraz  z  zainstalowaną  aplikacją  MSA  i  oprogramowaniem  MDM  oraz  drukarką 

mobilną,  realizowanej  przez  autoryzowany  serwis  producenta  oferowanego  terminala 

mobilnego  i  drukarki  mobilnej,  lub  wskazanego  partnera  autoryzowanego  centrum 

serwisowego 

i 

dystrybucyjnego 

zapewniającego 

możliwość 

ś

wiadczenia 

usług 

gwarancyjnych wskazanych w Załączniku nr 1 do SIWZ.  

c)  W  okresie  trwania  umowy,  winien  być  świadczony  na  rzecz  Zamawiającego  leasing 

finansowy.  

Dostawy będą realizowane do wskazanych przez Zamawiającego lokalizacji, zgodnie 

z załącznikiem nr 2 do umowy, uzupełnionym o terminy dostaw ustalonych w trakcie Analizy 

Przedwdrożeniowej.  

Wskazany  powyżej  warunek  udziału  został  sformułowany  przez  Zamawiającego  

w  celu  dokonania  oceny  zdolności  organizacyjnych  i  logistycznych  wykonawcy  do 

prawidłowego,  zgodnego  z  wymaganiami  Zamawiającego,  zrealizowania  dostaw  sprzętu, 

objętych  przedmiotem  zamówienia.  Zamawiający  przyznał,  że  wymóg  dotyczący 

doświadczenia  jest  niezbędny  do  zweryfikowania,  czy  wykonawca  posiada  doświadczenie  

z zakresu realizacji projektów podobnych do przedmiotu zamówienia, jak również  zdolności 

logistyczne niezbędne do dokonania w krótkim okresie czasu dostaw 2150 sztuk zestawów 

urządzeń  terminali  wraz  z  opracowaną  przez  wykonawcę  dedykowaną  aplikacją  Mobile 

Sales Application (MSA), oprogramowaniem typu MDM oraz drukarek mobilnych wraz asystą 

techniczną i usługami serwisowymi oraz dostawą akcesoriów (par. 1 IPU). 

 Termin  realizacji  umowy  wynosi  ogółem  48  miesięcy,  jednak  kompletny  przedmiot 

umowy  musi  być  dostarczony  w  terminie  nie  dłuższym  niż  8  miesięcy  od  dnia  zawarcia 

umowy,  a  od  dnia  odbioru  końcowego  przedmiotu  umowy  do  dnia  zakończenia  okresu 

obowiązywania  umowy  (par.  2  IPU)  będzie  trwał  okres  leasingu  finansowego.  Jak  wyjaśnił 

Zamawiający  w  oparciu  o  treść  SIWZ  (OPZ),  w  okresie  dwóch  miesięcy  od  dnia  zawarcia 

umowy  wykonawca  wykona  analizę  przedwdrożeniową,  a  w  okresie  nie  dłuższym  niż  8 

miesięcy od dnia zawarcia umowy - dostarczy Zamawiającemu przetestowane zestawy wraz 

z dedykowaną i zainstalowaną Aplikacją MSA oraz oprogramowaniem MDM (§ 3 ust. 4 IPU).  

Zgodnie z art. 22 ust. 1a Pzp, zamawiający określa warunki udziału w postepowaniu 

oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu 

zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

Zgodnie  natomiast  z  art.  22d  ust.  1  Pzp,  oceniając  zdolność  techniczną  lub 

zawodową  wykonawcy,  zamawiający  może  postawić  minimalne  warunki  dotyczące 

wykształcenia, 

kwalifikacji 

zawodowych, 

doświadczenia, 

potencjału 

technicznego 

wykonawcy  lub  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia, 

umożliwiające realizacje zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. 

Z  uwagi  na  specyfikę  przedmiotu  zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu,  

a  w  szczególności  sposób  wdrożenia  zamawianych  urządzeń  do  pracy,  wymóg,  aby 

określona w warunku ilość terminali mobilnych (400 sztuk) została dostarczona jednocześnie 

i jednorazowo jest uzasadniony potrzebami Zamawiającego i proporcjonalny do przedmiotu 

zamówienia  -  nie  wykracza  poza  minimalne  wymagania  w  zakresie  doświadczenia 

umożliwiającego realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. Dostawy nie będą 

bowiem  dostawami  cyklicznymi  rozłożonymi  na  48  miesięcy  lecz  muszą  być  wykonane  

kumulatywnie  do  lokalizacji  Zamawiającego  w  uzgodnionych  terminach  oraz  po 

przeprowadzonych  testach,  tak  aby  było  możliwe  jednoczesne  rozpoczęcie  użytkowania 

urządzeń  przez  Zamawiającego  na  całym  obszarze  jego  działania.  W  świetle  opisanych  

w  SIWZ  warunków  zamówienia,  zrozumiałe  jest  zatem  użyte  przez  Zamawiającego 

określenie  „jednoczesnej  i  jednorazowej  dostawy”.  Wymaganie  powyższe  odnosi  się  do 

sposobu realizacji przedmiotu zamówienia, tj. jednoczesnej dostawy (dostawy w tym samym 

czasie) urządzeń do różnych lokalizacji w Polsce, która ma być także dostawą jednorazową 

określonych  ilości  urządzeń  do  poszczególnych  lokalizacji,  zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  do 

IPU.  

W  ocenie  Izby,  doświadczenie  wynikające  z  wykonania  dostawy  400  szt.  terminali 

znacznie  różni  się  od  doświadczenia  wynikającego  z

  dostarczana  tej  samej  ilości  urządzeń  

w  ramach  szeregu  cyklicznych  dostaw  oraz  ma  istotne  znaczenie  dla  oceny  zdolności 

wykonawcy  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Podkreślić  należy,  że  w  treści  SIWZ  nie 

znajduje  oparcia  twierdzenie  Odwołującego,  że  dostawa  2150  sztuk  terminali  ma  być 

wykonana  w  terminie  48  miesięcy  od  dnia  podpisania  umowy,  a  kwestia  wielkości 

poszczególnych  partii  dostaw  będzie  ustalona  dopiero  po  złożeniu  ofert.  Ilości  te  i  miejsca 

dostawy  zostały  bowiem  jednoznacznie  określone  przez  Zamawiającego  w  załączniku  nr  2 

do  IPU.  Wymagana  zatem  w  warunku  ilość  terminali  dostarczonych  (400  szt.)  jest 

proporcjonalna do przedmiotu zamówienia – dostawy 2150 szt. zestawów terminali – stanowi 

ok.  18%  całości  zamówienia,  a  ze  względu  na  ilości  przewidziane  dla  poszczególnych 

lokalizacji  oraz  ogółem  –  jest  to  wymóg  minimalny,  który  określa  doświadczenie 

umożliwiające prawidłowe wykonanie dostaw..  

Nie sposób także zgodzić się z Odwołującym, że dostawa przedmiotu zamówienia nie 

wymaga  szczególnych  zdolności  wykonawcy,  gdyż  Zamawiający  wymaga  dostarczenia 

standardowych, gotowych urządzeń. Jak ustalono w oparciu o dokumentację postępowania, 

dostarczane  urządzenia  wymagają  opracowania  przez  wykonawcę  dedykowanego 

oprogramowania, 

uwzględniającego 

specyfikę 

działalności 

Zamawiającego 

oraz 

skompletowania  zestawów  terminali  z  drukarką  wraz  z  akcesoriami  i  dostarczenia  ich  do 

wielu miejsc na terenie kraju.  

Odwołujący  podnosił  także,  że  Zamawiający  nie  uwzględnił  specyfiki  rynku,  w  tym 

faktu, że w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert na rynku polskim udzielono 

wyłącznie jednego zamówienia spełniającego warunek w zakresie ilości terminali mobilnych, 

co oznacza, że warunek preferuje wykonawcę tego zamówienia, a tym samym prowadzi do 

ograniczenia  konkurencji,  przy  czym  poprzednie  duże  dostawy  terminali  mobilnych  do 

kontroli i sprzedaży biletów miał miejsce ok 9 lat temu.  

Zauważyć  należy,  że  wskazana  przez  Odwołującego  „specyfika  rynku”  dotyczy 

dostaw  urządzeń  tożsamych  do  przedmiotu  tego  zamówienia,  tj.  terminali  do  sprzedaży 

i  kontroli  biletów.  W  ocenie  Izby,  wymóg,  aby  wykonawca  wykazał  się  dostawą  urządzeń 

tożsamych z przedmiotem zamówienia jest nadmierny i w sposób nieuzasadniony ogranicza 

konkurencję. W treści opisanego warunku zostało użyte sformułowanie „terminali mobilnych 

wraz z oprogramowaniem służącym do sprzedaży lub kontroli biletów”, które jednoznacznie 

na ten fakt wskazuje.

Zamawiający  sam  przyznał  na  rozprawie,  że

  wystarczające  dla  oceny  zdolności 

organizacyjnych 

i 

logistycznych 

wykonawcy 

do 

zrealizowania 

dostaw 

sprzętu  

w  tym  postępowaniu  jest  doświadczenie  w  dostawie  urządzeń  podobnego  rodzaju. 

Zamawiający  wskazywał  przy  tym,  że  powyższe  sformułowanie  „terminali  mobilnych  wraz  

z  oprogramowaniem  służącym  do  sprzedaży  lub  kontroli  biletów”  dopuszcza  dostawy 

urządzeń  z  oprogramowaniem  do  sprzedaży  różnych  produktów  –  nie  tylko  biletów 

(czegokolwiek,  np.  produktów  spożywczych,  chemicznych,  usług,  towarów  wszelkiego 

rodzaju,  nie  zaś  tylko  biletów)  lub  do  kontroli  biletów  (jakichkolwiek,  np.  do  kina,  teatru,  na 

wystawy, do muzeów, autobusowych, lotniczych, kolejowych).  

Izba nie podzieliła tego stanowiska. W ocenie Izby, z treści tej wynika jednoznacznie, 

ż

e zarówno „sprzedaż”, jak i „kontrola” odnosi się wyłącznie do biletów, gdyż nie ma tu mowy 

o  innych  produktach.  Zamawiający  powinien  zatem  wprost  dopuścić  możliwość  wykazania 

się  doświadczeniem  w  wykonaniu  dostawy  terminali  mobilnych  z  oprogramowaniem 

podobnego  rodzaju,  tj.  do  sprzedaży  innych  produktów  niż  bilety.  Odwołujący  nie  wykazał 

przy tym, że dostawy 400 szt. terminali mobilnych do sprzedaży innych produktów niż bilety 

nie były realizowane w ostatnim czasie.  

Izba uwzględniła w powyższym zakresie zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1a 

i art. 22d ust. 1 Pzp i nakazała Zamawiającemu dokonanie stosownej zmiany treści warunku  

zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, jak i odpowiednio – w SIWZ.  

Co do warunku dotyczącego wymaganej wartości dostawy terminali - min. 1.500.000 

zł netto, Izba nie stwierdziła sprzeczności tego wymagania z art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1a i art. 

22d  ust.  1  Pzp.  Odwołujący  przedstawił  w  odwołaniu  ten  zarzut  jedynie  w  konsekwencji 

zarzutów  postawionych  powyżej.  Odwołujący  nie  przedstawił  w  tym  zakresie  żadnej 

dodatkowej  argumentacji  lub  uzasadnienia.  Izba  nie  uwzględniła  zatem  tego  zarzutu  

w konsekwencji nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego wymaganej ilości. 

KIO 511/17 

Zarzuty Ad. 1 - dotyczący opisu przedmiotu zamówienia:  

Nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  oraz  art.  29  ust.  2  Pzp,  poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasady  równego  traktowania 

wykonawców,  proporcjonalności  oraz  w  sposób  mogący  utrudniać  uczciwą  konkurencję, 

wskutek  sformułowania  w  pkt  VII  OPZ  (załącznik  nr  1  do  SIWZ)  wymagań  sprzętowych 

dotyczących terminala mobilnego. 

Na  poparcie  zarzutu  Odwołujący  przedłożył  na  rozprawie  zestawienie  urządzeń  – 

terminali mobilnych różnych producentów oraz specyfikacje techniczne, wskazując, że tylko 

jedno urządzenie spełnia łącznie wszystkie wymagania OPZ, tj. Bluebird EF 500R. Dowody 

te  należało  uznać  za  niewystarczające  i  niewiarygodne  dla  poparcie  twierdzeń 

Odwołującego, gdyż tak jak wykazał Przystępujący T&S urządzenie CASIO IT-G400 nie jest 

jeszcze  dostępne  na  rynku,  a  przedstawiona  przez  Odwołującego  specyfikacja  techniczna 

dotyczy  całej  serii  a  nie  konkretnych  modeli,  które  mogą  się  różnic  poszczególnymi 

parametrami,  którym  to  okolicznościom  Odwołujący  nie  zaprzeczył.  Ponadto,  wskazane  w 

zestawieniu  urządzenie  Zebra  TC75  posiada  nowszą  wersję  Zebra  TC  75x,  której 

Odwołujący nie uwzględnił w tym zestawieniu. W tym zakresie Odwołujący przyznał, że nie 

dotarł do informacji o tym urządzeniu. Podobnie w zakresie zarzutu dotyczącego parametru 

jasności  ekranu  Odwołujący  wyjaśnił,  że  nie  posiada  danych  w  tym  zakresie  w  odniesieniu 

do poszczególnych urządzeń. 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Odwołującego  o  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii 

biegłego  o specjalności telekomunikacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  na  okoliczność,  że 

wymagania  wskazane  w  zarzucie  1  a-h,  nr  7  a-b  oraz  kryteria:  pojemność  akumulatora, 

odporność  na  upadek,  liczba  wbudowanych  slotów  w  kartę  SIM  i  SAM  wykraczają  poza 

standard  rynkowy  dla  tego  typu  urządzeń  i  nie  są  uzasadnione  w  świetle  potrzeb 

Zamawiającego. 

Izba uznała, że okoliczności wskazane przez Odwołującego, jako teza dowodowa, nie 

zostały  wystarczająco  sprecyzowane,  w  szczególności  wskazano  na  bliżej  nieokreślony 

„standard  rynkowy”  i  w  tym  zakresie  nie  mają  one  istotnego  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia 

sporu.  Natomiast  kwestia  dowodu  lub  uprawdopodobnienia  uzasadnienia  obiektywnych 

potrzeb  Zamawiającego  w  zakresie  parametrów  urządzeń  stanowiących  przedmiot 

zamówienia spoczywa na Zamawiającym. Ponadto, w ocenie Izby, opinia biegłego nie może 

wyręczać Odwołującego w zakresie jego aktywności dowodowej i prowadzić tym samym do 

przewlekłości sprawy. 

Odnosząc się do argumentacji Odwołującego Izba zważyła, że sytuacja konkretnego 

wykonawcy, wnoszącego odwołanie, jego potencjał, zakres działalności i doświadczenie nie 

mają  decydującego  znaczenia  przy  ocenie,  czy  ustalone  przez  Zamawiającego  w  danym 

postępowaniu  wymagania  dotyczące  przedmiotu  zamówienia  są  nadmierne  w  stosunku  do 

uzasadnionych i obiektywnych potrzeb zamawiającego oraz czy naruszają zasadę równego 

traktowania  wykonawców  i  uczciwą  konkurencję.  Zamawiający  nie  może  bowiem 

dostosowywać  swoich  wymagań  do  zdolności  danego  wykonawcy.  Istotne  jest  odniesienie 

wymagań  OPZ  do  potrzeb  zamawiającego,  które  muszą  być  obiektywne  i  uzasadnione  ze 

względu  na  cel  prowadzonego  postępowania  oraz  sposobu  określenia  wymagań 

minimalnych,  które  zapewnią  wymaganą  jakość  przedmiotu  zamówienia,  nie  naruszając 

jednocześnie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  którzy  są  w  stanie 

takie uzasadnione wymagania w zakresie przedmiotu zamówienia spełnić. 

Biorąc pod uwagę powyższe, sytuacja, w której żaden ze znajdujących się w ofercie 

Odwołującego  terminali  mobilnych,  w  tym  terminali  firmy  CASIO,  której  Odwołujący  jest 

autoryzowanym przedstawicielem, nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego, 

nie dowodzi wprost naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp. 

Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  wykazał  w  toku  postepowania,  że  wymagania 

Zamawiającego  spełnia  wyłącznie  jeden  produkt,  tj.  terminal  BLUEBIRD  EF  500R  firmy 

Pidion  oraz,  że  określone  w  OPZ  wymagania  nie  są  uzasadnione  w  świetle  obiektywnych 

potrzeb  Zamawiającego,  co  do  których  Zamawiający  złożył  obszerne  i  wyczerpujące 

wyjaśnienia.  W  szczególności  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  Zamawiający  dokonał  oceny 

zarówno  własnych  potrzeb,  jak  i  dostępności  na  rynku  poszczególnych  rozwiązań 

technicznych  i  funkcjonalności  w  ramach  przeprowadzonego  dialogu  technicznego  

z podmiotami działającymi w tym sektorze rynku.  

W  zakresie  szczegółowych  zarzutów  dotyczących  wymaganych  parametrów 

technicznych Izba zważyła, jak poniżej: 

Ad.  1)  lit.  a  „Wbudowany  w  urządzenie  i  zintegrowany  z  urządzeniem  moduł  radiowy 

WLAN,  obsługujący  standardy  transmisji  IEEE  802.11  minimum  a/b/g/n/d/h/i, 

obsługujący  szyfrowanie  danych  WPA,  WPA2,  EAP-TLS”  -  moduły  komunikacji 

bezprzewodowej (pkt VII OPZ). 

Fakt,  że  w  obecnie  użytkowanych  przez  Zamawiającego  terminalach  moduł Wifi  nie 

jest wykorzystywany, nie świadczy o braku potrzeby Zamawiającego w tym zakresie, biorąc 

pod  uwagę,  że  terminale  używane  obecnie  były  zakupione  aż  9  lat  temu.  Odwołujący 

twierdził,  że  ograniczenie  dostępu  do  zamówienia  spowodowane  jest  rygorystycznym 

wymaganiem dotyczącym obsługi standardów transmisji danych „h” oraz „i”, gdyż standardy 

te  nie  mają  praktycznego  zastosowania  przy  użytkowaniu  przedmiotowego  urządzenia,  

w  tym  zarówno  obecna,  jak  i  przyszła  infrastruktura  sieci Wifi  Zamawiającego  uniemożliwia 

korzystanie  z  tych  standardów.  Twierdzenia  te  należało  uznać  za  gołosłowne,  gdyż 

Odwołujący nie przedstawił dowodów na ich poparcie. Wskazując, że standardem rynku dla 

urządzeń, takich jak terminale mobilne, jest wymaganie standardów a/b/g/n Odwołujący nie 

przedstawił  żadnych  dowodów  w  szczególności  na  fakt,  że  potrzeby  Zamawiającego  są  

w  tym  zakresie  nieuzasadnione  w  świetle  celu  prowadzonego  postępowania.  Zamawiający 

wyjaśnił,  że  zamawiane  urządzenia  będą  używane  przez  kilka  kolejnych  lat,  więc  muszą 

uwzględniać  zakładany  postęp  technologiczny  i  rozwój  działalności  Zamawiającego.  Jako 

przewoźnik  krajowy  i  międzynarodowy,  poprzez  zakwestionowane  w  odwołaniu  standardy 

zapewnia dostrojenie zamawianych urządzeń do nadajnika w przypadku korzystania z usług 

roamingowych  w  poszczególnych  krajach,  zapewnia  pracę  urządzeń  w  sieci  WLAN  bez 

zakłóceń przez stację radarową lub inne urządzenie bezprzewodowe, zapewnia rozszerzenie 

bezpieczeństwa  transmisji  z  użyciem  szyfrowania  i  uwierzytelnienia  pozwalającym  na 

eliminacje  pojawiających  się  duplikatów  pakietów  i  ponowną  retransmisje  zagubionych 

pakietów,  co  jest  istotne  z  punktu  widzenia  szybkiej  i  bezpiecznej  realizacji  procesu  m.in. 

sprzedaży lub wymiany biletów za pomocą łącz Wi-fi w pociągach. Zamawiający wskazał, że 

wymagania  standardu  d/h/i  spełniają  co  najmniej  dwa  urządzenia  Bluebird  EF500R  i  Zebra 

TC 75x.  

Ad. 1) lit. b „Wyświetlacz - minimalna jasność ekranu - 500 NIT” - wyświetlacz.  

Zastosowana  przez  Zamawiającego  jednostka  jasności  ekranu  „NIT”  jest  jednostką 

równoważną kandeli na metr kwadratowy (cd/m

), zatem nie jest to wada opisu przedmiotu 

zamówienia  skutkująca  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp.  Odwołujący  sam  przyznał,  

ż

e  większym  jasnościom  obrazu  odpowiada  większa  różnorodność  kolorów  i  ilość 

szczegółów.  Skoro  Odwołujący  przyznaje,  że  standardem  jest,  iż  jasność  minimalna 

monitora  info  kiosku  nie  powinna  być  mniejsza  niż  350cd/m

  (odpowiednik  350  NIT)  przy 

zastosowaniach mobilnych, to należy uznać, że z punktu widzenia przeznaczenia i specyfiki 

sposobu  użytkowania  terminala  mobilnego  przez  konduktorów  w  pociągu  jest  uzasadnione 

podwyższenie  tego  parametru  w  stosunku  do  „standardu”.  Podkreślić  należy,  że  praca 

konduktorów odbywa się w zmiennych warunkach oświetlenia, a wobec wagi realizowanych 

zadań  zasadne  jest  wymaganie  jasności  ekranu,  która  zapewni  efektywność  pracy  i  jakość 

obsługi pasażerów.  

Odwołujący nie wykazał, że dla uzyskania wymaganej przez Zamawiającego jasności 

ekranu  niezbędne  jest  zastosowanie  specjalnej  niestandardowej  konstrukcji  urządzenia 

posiadającej wbudowane podświetlenie ekranu, czemu Zamawiający stanowczo zaprzeczył. 

Odwołujący  przyznał  ponadto  na  rozprawie,  że  nie  posiada  danych  dotyczących  tego 

parametru w dostępnych na rynku urządzeniach. 

W  tych  okolicznościach  należało  uznać,  że  sformułowanie  przez  Zamawiającego 

wymagania  minimalnego  500  NIT  (500  cd/m2)  jest  uzasadnione  i  nie  ogranicza  uczciwej 

konkurencji.  

Ad.  1)  lit.  c  „Wbudowana  w  urządzenie  i  zintegrowana  z  urządzeniem  kamera  tylna  

o rozdzielczości minimum 13 MP” - moduły peryferyjne. 

Odwołujący nie wykazał, że wskazany przez niego standard w zakresie rozdzielczości 

kamery  dla  terminali  mobilnych  jest  8  MP  jest  wystarczający  w  przypadku  urządzeń 

zamawianych w tym postępowaniu i ich przeznaczenia. Nie jest oczywistym fakt, że iPhone 7 

przeznaczony  do  użytku  komercyjnego,  który  posiada  aparat  o  rozdzielczości  12  MP, 

wymaga  nieporównywalnie  wyższych  parametrów  w  porównaniu  do  terminala  mobilnego,  

w  świetle  funkcji  które  to  urządzenie  ma  spełniać.  Fakt,  że  obecnie  konduktorzy  nie 

wykorzystują kamery w terminalu mobilnym nie ma istotnego znaczenia, gdyż urządzenia te 

były  zakupione  9  lat  temu,  które  nie  przystają  do  obecnych  potrzeb  Zamawiającego 

i  dostępnych  na  rynku  nowych  rozwiązań.  Zamawiający  wykazał,  że  funkcja  kamery  

w  terminalu  mobilnym  nie  jest  tylko  funkcją  pomocniczą.  Odwołujący  nie  przedstawił 

natomiast  żadnego  dowodu  na  okoliczność,  że  przy  rozdzielczości  kamery  8  MP  zachodzi 

możliwość  osiągnięcia  obiektywnie  określonych  celów  Zamawiającego  w  zakresie 

użytkowania  tego  urządzenia.  Tym  samym  Odwołujący  nie  wykazał,  że  sformułowanie 

wymagania  w  zakresie  min.  rozdzielczości  kamery  na  poziomie  13  MP  stanowi  działanie 

prowadzące do ograniczenia uczciwej konkurencji.  

Ad.  1)  lit.  d  „Temperatura  pracy  w  zakresach,  co  najmniej  od  minus  20  stopni 

Celsjusza do plus 50 stopni Celsjusza” -  parametry własne urządzenia.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego,  że  wymóg  powyższy  prowadzi  do 

ograniczenia  konkurencji.  Wymagania  powyższe  są  uzasadnione  w  świetle  obiektywnych  

potrzeb  Zamawiającego.  Konduktorzy  wykonują  swoje  czynności  zawodowe  w  różnych 

warunkach  atmosferycznych,  zarówno  w  pociągu  jak  i  na  zewnątrz.  Temperatury  ok  -20 

stopni C często występują w warunkach polskiej zimy, natomiast temperatura do +50 stopni 

C może wynikać z nagrzania pewnych miejsc w pociągu w okresie letnim. Zauważyć należy 

także,  że  Zamawiający  jest  przewoźnikiem  krajowym  i  międzynarodowym,  co  oznacza,  że 

istotne jest uwzględnienie temperatur występujących również poza terytorium Polski.  

W  przypadku  drukarki,  która  ma  być  użytkowana  łącznie  z  terminalem  wymóg  

w  zakresie  temperatur  jest  niższy  i  wynosi  od  -15  st.  C  do  +50  st.  C  z  tego  względu,  

ż

e  drukarka  ma  być  użytkowana  bez  konieczności  wyciągnięcia  urządzenia  z  torby,  która 

została  zaprojektowana  z  otworem  umożliwiającym  wydruk  i  zabezpiecza  to  urządzenie  

w  porównaniu  do  terminala  przed  panującymi  na  zewnątrz  temperaturami.  Odwołujący 

zakwestionował dolną granicę temperatury, nie uzasadniając praktycznie, dlaczego domaga 

się zmiany tego parametru - do -10 stopni C.  

Ad.  1)  lit.  e  „Temperatura  przechowywania  w  zakresach  co  najmniej  od  minus  25 

stopni Celsjusza do plus 70 stopni Celsjusza” - parametry własne urządzenia. 

Wymóg, aby temperatura przechowywania mieściła się w zakresach co najmniej od -

25  stopni  Celsjusza  do  +70  stopni  Celsjusza  jest  również  uzasadniony  w  świetle 

obiektywnych  potrzeb  Zamawiającego. Wymagania  dotyczące  przechowywania  nie  dotyczą 

wyłącznie,  a  nawet  w  szczególności  -  przechowywania  w  magazynie.  Urządzenia  terminali 

są  przechowywane  przez  pracowników  (konduktorów)  i  nie  zawsze  są  przechowywane  

w  opakowaniu,  a  nawet  w  opakowaniu  mogą  być  narażone  na  wskazane  temperatury. 

Zamawiający  nie  jest  w  stanie  wykluczyć,  że  urządzenia  powyższe,  zarówno  terminale,  jak 

i  drukarki  mogą  być  narażone  przez  pracowników  na  wskazane  temperatury.  Odporność 

urządzeń  na  warunki  atmosferyczne,  w  tym  temperatury,  jest  natomiast  bardzo  istotna  

z punktu widzenia okresu bezusterkowego ich użytkowania. 

Ad.  1)  lit.  f  „Odporność  urządzenia  na  wielokrotne  upadki  z  wysokości  minimum  2 

metrów” - parametry własne urządzenia. 

Wymóg,  aby  urządzenie  było  odporne  na  wielokrotne  upadki  z  wysokości  min.  2  m 

jest uzasadniony  w świetle obiektywnych potrzeb Zamawiającego, ze względu na specyfikę 

sposobu  użytkowania  urządzeń  oraz  środowisko,  w  jakim  są  one  użytkowane.  Odwołujący 

również  w  tym  zakresie  powoływał  się  na  niezdefiniowane  w  żaden  sposób  „standardy  

w  praktyce  rynku”  dla  tego  rodzaju  urządzeń  –  na  poziomie  1,5  m.  Zamawiający 

jednoznacznie  wykazał,  że  w  okolicznościach  użytkowania  terminali  występują  warunki,  

w  których  urządzenia  te  mogą  spaść  z  wysokości  2m,  np.  na  podtorze.  Pomimo, 

ż

e  obecnie  użytkowane  przez  Zamawiającego  terminale  spełniają  normę  w  zakresie 

upadków z wysokości 1,2 m to przy wykazanych przez Zamawiającego upadkach urządzeń, 

należy uznać za uzasadnione wymaganie odporności na upadek z wysokości min. 2 m.  

W  zakresie  braku  tożsamego  wymagania  dla  drukarki,  która  ma  być  użytkowana 

łącznie  z  terminalem  (wymóg  w  zakresie  odporności  na  upadek  wynosi  „min.  1,5  m), 

Zamawiający  jednoznacznie  wykazał,  że  wymogi  dotyczące  torby,  w  której  będzie 

umieszczona  drukarka  uwzględniają  ochronę  termiczna  i  upadkową  dla  drukarki  poprzez 

zamkniętą  komorę.  Uwzględniając  powyższe,  Izba  nie  stwierdziła  zasadności  żądania 

zmiany przedmiotowego wymagania. 

Ad.  1)  lit.  g  „Spełnienie  normy  pyło  i  bryzgoszczelności  w  standardzie 

minimum IP 67” - parametry własne urządzenia. 

Wymóg,  aby  urządzenie  spełniało  normy  pyło  i  bryzgoszczelności  w  standardzie 

minimum  IP  67  jest  uzasadniony  w  świetle  obiektywnych  potrzeb  Zamawiającego  i  nie 

prowadzi do  ograniczenia konkurencji i uprzywilejowania konkretnego produktu. Standard IP 

67 oznacza m.in. odporność na zanurzenie w wodzie o głębokości powyżej 15cm do 1m oraz 

odporność  na  wnikanie  do  urządzenia  piasku  lub  pyłu.  Wskazany  przez  Odwołującego 

standard  IP  65  oznacza  poziom  ochrony  przed  niskim  ciśnieniem  strumienia  wody  

z  dowolnego  kierunku,  tj.  krople  deszczu,  co  w  przypadku  upadku  urządzenia  w  kałużę 

spowoduje uszkodzenie urządzenia. 

Fakt,  że  obecnie  użytkowane  przez  Zamawiającego  terminale  spełniają  standard  IP 

54  nie  oznacza,  że  przy  obecnym  postępie  technologicznym  wymagania  nie  powinny  być 

podwyższone ze względu na większe bezpieczeństwo prawidłowej pracy urządzeń.  

W  przypadku  drukarki,  która  ma  być  użytkowana  łącznie  z  terminalem  wymóg  

w  zakresie  pyło  i  bryzgoszczelności  określa  normę  niższą  niż  IP  43,  z  tego  względu,  

ż

e  drukarka  jest  dodatkowo  zabezpieczona  przez  torbę,  która  stanowi  specjalne 

zabezpieczenie tego urządzenia przed wpływem niekorzystnych warunków z zewnątrz.  

Ad.  1)  lit.  h  „Urządzenie  wyposażone  w  czujnik  światła,  czujnik  ruchu  i  czujnik 

zbliżenia (wyłączanie/ wygaszanie ekranu urządzenia przy zbliżeniu do urządzenia do 

ucha, podczas wykonywania rozmów telefonicznych)”- parametry własne urządzenia. 

Nie  prowadzi  do  ograniczenia  konkurencji  wymóg,  aby  terminale  mobilne  były 

wyposażone  w  czujnik  ruchu  oraz  czujnik  zbliżenia.  Z  punktu  widzenia  obiektywnie 

określonych  potrzeb  Zamawiającego,  funkcjonalności  i  możliwości  eksploatacyjnych 

urządzeń  terminali,  czujniki  te  mają  istotne  znaczenie  w  szczególności  ze  względu  na  fakt, 

ż

e  urządzenia  te  mają  dodatkowo  pełnić  funkcje  telefonu  pracowniczego,  co  wykluczy 

konieczność  dodatkowego  zakupu  aparatów  telefonicznych.  W  ocenie  Izby,  nie  stanowi 

naruszenie  art.  29  ust.  1  Pzp  brak  zdefiniowania  przez  Zamawiającego  funkcjonalności 

„czujnik 

zbliżenia” 

oraz 

„czujnik 

ruchu”. 

Są 

to 

typowe 

własności 

urządzeń 

telekomunikacyjnych  zarówno  konsumenckich, jak  i  przemysłowych,  pomimo  tego,  że  mają 

czasem równoważne nazwy w przypadku różnych producentów. 

Reasumując,  w  przedmiotowym  postępowaniu  interes  Zamawiającego  stanowiący 

z  pewnością  w  pewnym  stopniu  uzasadnienie  do  ograniczenia  konkurencji  i  dostępu  do 

zamówienia przez niektórych wykonawców wynika z obiektywnych potrzeb Zamawiającego, 

realizowanych  w  interesie  publicznym.  Analiza  potrzeb  Zamawiającego  powinna  być 

dokonywana  w  konkretnych  realiach  danego  zamówienia  publicznego.  W  przedmiotowym 

postępowaniu  Zamawiający  w  sposób  jasny  i  przekonujący  uzasadnił  i  uprawdopodobnił 

swoje obiektywne potrzeby z uwzględnieniem interesu publicznego.  

Zarzut Ad. 2 - dotyczący próbki demonstracyjnej.  

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust  1,  art.  25  ust  1  oraz  art.  29  ust.  2  Pzp,  poprzez 

sformułowanie  wymogu,  aby  próbka  demonstracyjna  terminala  mobilnego  zawierała 

aplikację  demonstracyjną  nie  podlegał  rozpoznaniu  z  uwagi  na  cofnięcie  przez 

Odwołującego tego zarzutu na rozprawie.  

Zarzut Ad. 3 - dotyczący żądania certyfikatu MIL-STD-810G  

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1, art. 29 ust. 2 oraz art. 30b Pzp, poprzez 

sformułowanie z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji, proporcjonalności oraz równego 

traktowania  wymagania  dostarczenia  certyfikatu  zgodnego  ze  standardem  MIL-STD-810G 

wydanego 

przez 

jednostkę 

oceniającą 

zgodność 

lub 

sprawozdania 

z 

badań 

przeprowadzonych  przez  tę  jednostkę,  jako  środka  dowodowego  potwierdzającego 

odporność  na  wstrząsy  oraz  upadek  dla  terminala  mobilnego  -  został  uwzględniony  przez 

Zamawiającego.  Zamawiający  stosownie  do  uwzględnienia  dokonał  zmiany  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia i opublikował tę zmianę na stronie internetowej 

w dniu 23 marca 2017 r.  

Zarzut Ad. 4 - dotyczący dokumentów żądanych wraz z ofertą.  

Rozpoznając zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2, art. 25a ust. 1 i ust. 2, art. 

26 ust. 1 Pzp poprzez sformułowanie wymogu dostarczenia wraz z ofertą:  

a)  próbki  demonstracyjnej  w  postaci  jednego  zestawu  złożonego  z:  terminala 

mobilnego    wraz  z  aplikacją  demonstracyjną  i  drukarką  mobilną  oraz  wszystkimi 

akcesoriami; 

 b) dokumentów wymienionych w rozdziale XII pkt 3 ppkt 3) - 13) SIWZ;  

Izba stwierdziła, że zasadny jest zarzut naruszenia art. 26 ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez 

wymaganie dostarczenia wraz z ofertą dokumentów wymienionych w rozdziale XII pkt 3 ppkt 

4) - 13) SIWZ. Zarzut ten nie potwierdził się w odniesieniu do żądania złożenia wraz z ofertą 

próbki demonstracyjnej.  

W  rozdziale  V  pkt  5  Opisu  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  postanowił,  

ż

e  „Celem  potwierdzenia,  że  oferowana  dostawa  spełnia  wymagania  Zamawiającego,  jak 

również w celu dokonania oceny ofert w ramach kryterium pozacenowego, Zamawiający na 

podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp żąda przedstawiania wraz z ofertą:

Próbki  demonstracyjnej  w  postaci  1  (jednego)  zestawu  złożonego  z:  terminala 

mobilnego wraz z aplikacją demonstracyjną i drukarką mobilną oraz wszystkimi akcesoriami: 

ładowarką  lub  stacją  dokującą  dla  terminala  mobilnego  i  drukarki  mobilnej,  kartą  pamięci 

flash,  dedykowanym  rysikiem,  paskiem/smyczą  dla  terminala  mobilnego,  futerałem/torbą 

opisaną w Załączniku nr 1 do SIWZ (dalej: Próbka demonstracyjna)”. 

Zgodnie  z  pkt  6,  Zamawiający  postanowił,  że  zaprosi  wykonawców,  którzy  złożyli 

oferty  wraz  z  próbką  demonstracyjną  do  wykonania  prezentacji  oferowanego  terminala 

mobilnego  i  drukarki  mobilnej  wraz  z  aplikacją  demonstracyjną  z  zakresu  zagadnień 

określonych przez Zamawiającego w tabeli pt. Wymagania Próbki demonstracyjnej zestawu 

dostarczonego z ofertą. 

Zgodnie  z  pkt  15  i  16,  Zamawiający  zastrzegł,  że  prezentacja  nie  może  zostać 

powtórzona, a próbka demonstracyjna musi spełniać  wszystkie wymagania Zamawiającego 

określone  poniżej.  W  przypadku  braku  spełnienia  któregokolwiek  z  wymagań  określonych 

poniżej, oferta wykonawcy zostanie odrzucona jako niezgodna z SIWZ na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Poniżej,  w  tym  samym  rozdziale  SIWZ,  Zamawiający  wskazał,  że  „W  celu  oceny 

spełniania  przez  oferowane  w  ramach  zestawów  terminale  mobilne  i  drukarki  mobilne 

wymagań  określonych  w  OPZ,  Zamawiający  żąda  dostarczenia  wraz  z  ofertą  n/w 

dokumentów:  

a)  certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdania  z  badań 

przeprowadzonych przez tę jednostkę jako środka dowodowego potwierdzającego spełnianie 

normy  pyło  i  bryzgoszczelności  dla  terminala  mobilnego  wskazanej  w  Załączniku  nr  1  do 

SIWZ,  

b)  certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdania  z  badań 

przeprowadzonych  przez  tę  jednostkę  jako  środka  dowodowego  potwierdzającego 

odporność  na  wstrząsy  oraz  upadek  dla  terminala  mobilnego  na  poziomie  określonym  

w Załączniku nr 1 do SIWZ;  

c)  certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdania  z  badań 

przeprowadzonych  przez  tę  jednostkę  jako  środka  dowodowego  potwierdzającego  zakres 

pracy w zakresie temperatur dla terminala mobilnego na poziomie określonym w Załączniku 

nr 1 do SIWZ;  

d)  certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdania  z  badań 

przeprowadzonych przez tę jednostkę jako środka dowodowego potwierdzającego spełnianie 

normy pyło i bryzgoszczelności dla drukarki mobilnej wskazanej w Załączniku nr 1 do SIWZ,  

e)  certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdania  z  badań 

przeprowadzonych  przez  tę  jednostkę  jako  środka  dowodowego  potwierdzającego 

odporność  na  wstrząsy  oraz  upadek  dla  drukarki  mobilnej  na  poziomie  określonym  

w Załączniku nr 1 do SIWZ;  

f)  certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdania  z  badań 

przeprowadzonych  przez  tę  jednostkę  jako  środka  dowodowego  potwierdzającego  zakres 

pracy w zakresie temperatur dla drukarki mobilnej na poziomie określonym w Załączniku nr 1 

do SIWZ;  

g)  dokumentu  wystawionego  przez  producenta  urządzenia  dla  terminala  mobilnego, 

potwierdzającego,  iż  Wykonawca  objął  zaoferowany  sprzęt  kontraktem  serwisowym 

producenta, na warunkach spełniających wymogi gwarancyjne Zamawiającego,  

h)  dokumentu  wystawionego  przez  producenta  urządzenia  dla  drukarki  mobilnej, 

potwierdzającego,  iż  Wykonawca  objął  zaoferowany  sprzęt  kontraktem  serwisowym 

producenta, na warunkach spełniających wymogi gwarancyjne Zamawiającego,  

i)  karty  produktu,  podpisanej  przez  producenta  oferowanego  terminala  mobilnego,  na 

potwierdzenie spełniania przez terminal mobilny parametrów określonych w Załączniku nr 1 

do SIWZ;  

j)  karty  produktu,  podpisanej  przez  producenta  oferowanej  drukarki  mobilnej,  na 

potwierdzenie spełniania przez drukarkę mobilną parametrów określonych w Załączniku nr 1 

do SIWZ;” 

Zgodnie  z  postanowieniami  rozdziału  XII  Opis  sposobu  przygotowania  ofert  pkt  3 

SIWZ, oferta powinna zawierać:  

1) formularz p.n. „Oferta”, według wzoru - Załącznik nr 2 do SIWZ;  

2) formularz p.n. „Formularz cenowy” według wzoru stanowiącego Załącznik nr 3 do SIWZ;  

3)  Próbkę  demonstracyjną  w  postaci  1  (jednego)  zestawu  terminala  mobilnego  wraz  

z  aplikacją  demonstracyjną  i  drukarką  mobilną  oraz  wszystkimi  akcesoriami:  ładowarką  lub 

stacją  dokującą  dla  terminala  mobilnego  i  drukarki  mobilnej,  kartą  pamięci  flash, 

dedykowanym  rysikiem,  paskiem/smyczą  dla  terminala  mobilnego,  futerałem/torbą 

opisanymi w Załączniku nr 1 do SIWZ. Do Próbki demonstracyjnej powinna zostać załączona 

szczegółowa  instrukcja  obsługi  aplikacji  demonstracyjnej,  terminala  mobilnego  i  drukarki 

mobilnej  w  celu  weryfikacji  Wymagań  funkcjonalnych  zestawu  określonych  w  tabeli 

Wymagania Próbki demonstracyjnej zestawu dostarczonego z ofertą.  

4)  certyfikat  wydany  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdanie  z  badań 

przeprowadzonych  przez  tę  jednostkę  jako  środek  dowodowy  potwierdzający  spełnianie 

normy  pyło  i  bryzgoszczelności  dla  terminala  mobilnego  wskazanej  w  Załączniku  nr  1  do 

SIWZ,  

5)  certyfikat  wydany  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdanie  z  badań 

przeprowadzonych przez tę jednostkę jako środek dowodowy potwierdzający odporność na 

wstrząsy oraz upadek z dla terminala mobilnego , na poziomie określonym w Załączniku nr 1 

do SIWZ;  

6)  certyfikat  wydany  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdanie  z  badań 

przeprowadzonych  przez  tę  jednostkę  jako  środek  dowodowy  potwierdzający  zakres  pracy  

w  zakresie  temperatur  dla  terminala  mobilnego  na  poziomie  określonym  w  Załączniku  nr  1 

do SIWZ,  

7)  certyfikat  wydany  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdanie  z  badań 

przeprowadzonych  przez  tę  jednostkę  jako  środek  dowodowy  potwierdzający  spełnianie 

normy pyło i bryzgoszczelności dla drukarki mobilnej wskazanej w Załączniku nr 1 do SIWZ,  

8)  certyfikat  wydany  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdanie  z  badań 

przeprowadzonych przez tę jednostkę jako środek dowodowy potwierdzający odporność na 

wstrząsy  oraz  upadek  dla  drukarki  mobilnej  na  poziomie  określonym  w  Załączniku  nr  1  do 

SIWZ,  

9)  certyfikat  wydany  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdanie  z  badań 

przeprowadzonych  przez  tę  jednostkę  jako  środek  dowodowy  potwierdzający  zakres  pracy  

w  zakresie  temperatur  dla  drukarki  mobilnej  na  poziomie  określonym  w  Załączniku  nr  1  do 

SIWZ;  

10)  dokument  wystawiony  przez  producenta  urządzenia  dla  terminala  mobilnego, 

potwierdzający,  iż  Wykonawca  objął  zaoferowany  sprzęt  kontraktem  serwisowym 

producenta, na warunkach spełniających wymogi gwarancyjne Zamawiającego,  

11)  dokument  wystawiony  przez  producenta  urządzenia  dla  drukarki  mobilnej, 

potwierdzający,  iż  Wykonawca  objął  zaoferowany  sprzęt  kontraktem  serwisowym 

producenta, na warunkach spełniających wymogi gwarancyjne Zamawiającego,  

12)  karta  produktu,  podpisana  przez  producenta  oferowanego  terminala  mobilnego  na 

potwierdzenie spełniania przez terminal mobilny parametrów określonych w Załączniku nr 1 

do SIWZ;  

13)  karta  produktu,  podpisana  przez  producenta  oferowanej  drukarki  mobilnej  na 

potwierdzenie spełniania przez drukarkę mobilną parametrów określonych w Załączniku nr 1 

do SIWZ”.  

Biorąc pod uwagę powyższe postanowienia SIWZ należy zauważyć, że stosownie do 

treści  art.  26  ust.  1  Pzp,  zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  którego  wartość  jest 

równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, 

wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, 

nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp.  Przepis  powyższy 

wskazuje, że dokumenty i oświadczenia potwierdzające okoliczności, o których mowa w art. 

25  ust.  1  Pzp,  w  tym  dokumenty  i  oświadczenia  składane  na  potwierdzenie,  że  oferowane 

dostawy, usługi lub roboty budowlane lub usługi spełniają wymagania zamawiającego, nie są 

składane wraz z ofertą lecz składa je wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona. 

Powyższe  potwierdza  treść  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentów  Zamówienia  („JEDZ”), 

Część IV lit. C pkt 11) oraz pkt 12).  

Jak  wynika  z  treści  SIWZ  tj.  rozdziału  XII  pkt.  3  ppkt  4)  -  13)  Zamawiający  

z  naruszeniem  art.  26  ust.  1  Pzp  żąda  dokumentów  tzw.  przedmiotowych  wraz  z  ofertą  od 

wszystkich  wykonawców,  tj.  certyfikatów  oraz  oświadczeń  producenta,  które  nie  stanowią 

treści  oferty  lecz  jedynie  potwierdzają  treść  złożonej  oferty  w  zakresie  jej  zgodności  

z  wymaganiami  Zamawiającego.  Dokumenty  przedmiotowe  powinny  być  wymagane  od 

wykonawcy,  którego  oferta  została  oceniona  najwyżej  spośród  złożonych  ofert.  Dokumenty 

te  składane  są  na  wezwanie  zamawiającego  oraz  podlegają  wyjaśnieniu  i  uzupełnieniu  

w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.  

Zauważyć należy, że zgodnie z postanowieniami SIWZ, wykonawca składa w ofercie 

wypełniony i podpisany załącznik nr 2 do SIWZ – Formularz ofertowy, w którym oświadcza, 

ż

e  oferowany  przedmiot  zamówienia  jest  zgodny  z  przedstawioną  próbką  demonstracyjną 

(pkt  4)  oraz  że  przy  świadczeniu  usług  gwarancyjnych  oferowany  sprzęt  został  objęty 

kontraktem  serwisowym  producenta,  na  warunkach  spełniających  wymogi  gwarancyjne 

Zamawiającego  (pkt  5),  a  także,  że  oferuje  określone  wartości  parametrów  podlegające 

ocenie  w  ramach  kryterium  oceny  Parametry  techniczne  (pkt  6)  oraz  załącznik  nr  3  – 

Szczegółowy formularz cenowy.  

Oświadczenia  wykonawcy  zawarte  w  Formularzu  ofertowym  wraz  z  próbką 

demonstracyjną  stanowią  ofertę  (treść  oferty).  Certyfikaty,  karty  katalogowe  i  oświadczenia 

producenta  stanowią  wyłącznie  potwierdzenie  treści  oferty  w  zakresie  wymagań 

Zamawiającego dotyczących przedmiotu zamówienia.  

Podkreślić  należy,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  próbka  demonstracyjna 

stanowi  treść  oferty  –  Zamawiający  jednoznacznie  postanowił  w  SIWZ,  że  testy 

przeprowadzone na próbce nie będą podlegać powtórzeniu, a niespełnienie któregokolwiek 

z wymagań określonych w SIWZ będzie skutkowało odrzuceniem oferty.  

Na  marginesie  tylko  Izba  zauważa,  że  Zamawiający  w  ramach  dokumentacji 

przetargowej  przygotował  załącznik  nr  8  do  SIWZ  (stanowiący  jednocześnie  załącznik  nr  8 

do  IPU),  przedstawiający  w  tabeli  parametry  techniczne  dotyczące  terminala  mobilnego, 

drukarki  i  akcesoriów,  „minimalne  wymagania  Zamawiającego”  oraz  „zaproponowane 

parametry przez Wykonawcę”, który wymaga wypełnienia przez wykonawcę tej kolumny dla 

każdego  z  parametrów.  Jak  wynika  z  treści  SIWZ,  dokument  ten  nie  jest  wymagany  

w  ofercie.  Zauważyć  należy,  że  jego  znaczenie  w  tym  miejscu,  tj.  w  ofercie  mogłoby  być 

pomocne  przy  ocenie  oferty  najkorzystniejszej.  Decyzja  w  tym  zakresie  należy  do 

Zamawiającego, gdyż nie kwestia ta nie była przedmiotem zarzutów odwołania. 

Reasumując  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  certyfikaty,  karty  katalogowe  

i  oświadczenia  producenta  nie  mogą  być  wymagane  wraz  z  ofertą  od  wszystkich 

wykonawców, stosownie do art. 26 ust. 1 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp. Izba nakazała 

zatem  usunięcie  stosownego  postanowienia  SIWZ  w  tym  zakresie,  jednocześnie 

pozostawiając  Zamawiającemu  swobodę  w  określeniu  w  SIWZ  regulacji,  związanych  

z  możliwością  żądania  certyfikatów,  kart  katalogowych  i  oświadczeń  producenta  od 

wykonawcy, który zostanie oceniony najwyżej. 

Zarzut Ad. 5 - dotyczący kryteriów oceny ofert.  

Nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1,  art.  29  ust.  2,  art.  91  ust.  2  Pzp, 

poprzez  przyjęcie  kryterium  oceny  ofert  „parametry  techniczne”,  które  zdaniem 

Odwołującego,  w  zakresie  kwestionowanych  pod-kryteriów  prowadzi  do  ograniczenia 

konkurencji  oraz  narusza  zasadę  proporcjonalności  i  równego  traktowania  wykonawców.  

Izba zważyła przy tym m.in. że Odwołujący nie sprecyzował zarzutu dotyczącego naruszenia 

przepisu art. 91 ust. 2, który wskazuje jako kryteria oceny ofert cenę lub koszt albo cenę lub 

koszt i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w tym sześć przykładowych 

poza-cenowych kryteriów oceny ofert.  

W  ramach  tego  zarzutu  Odwołujący  zakwestionował  trzy  kryteria  (z  sześciu)  oceny 

ofert  sformułowane  przez  Zamawiającego  w  ramach  kryterium  „Parametry  techniczne”  

z wagą 30% (rozdział XV pkt 4 ppkt 2 i pkt 6 SIWZ).  

Ad. kryterium T3 „Pojemność akumulatora terminala mobilnego w mAh, 3.7V” - Zamawiający 

postanowił przyznawać 2,5 punktów za pojemność - Równa lub większa niż 6200 mAh oraz 

5 punktów za pojemność - Równa lub większa niż 6400 mAh, przy czym minimalny parametr 

w powyższym zakresie wynosi 4600 mAh.  

Odwołujący  nie  uzasadnił,  dlaczego  ilość  punktów  przyznawanych  w  ramach 

poszczególnych przedziałów punktowych winna być do siebie proporcjonalna w ramach tego 

parametru.  Przedstawił  w  tym  zakresie  jedynie  własną  subiektywne  opinię.    Zamawiający 

wyjaśnił  natomiast  na  podstawie  przykładowych  urządzeń,  że  ustalając  gradację 

punktowanych  pojemności  kierował  się  faktem,  że  jest  grupa  urządzeń  o  pojemności 

akumulatora  ok.  5200  do  5500mAh  oraz  grupa  urządzeń  posiadających  akumulator  

o pojemności powyżej 6200 mAh. Zamawiający uznał czas pracy terminala od momentu jego 

naładowania  za  istotny  parametr  techniczny  urządzenia  z  punktu  widzenia  zapewnienia 

prawidłowej  pracy  konduktorów,  dlatego  przyjął  ten  parametr  jako  dodatkowo  punktowany  

w ramach kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący  niesłusznie  przyjął,  że  w  przedmiotowym  kryterium  punkty  winny  być 

przyznawane nie według parametru „mAh”, ale „Wat”. Pojemność akumulatora jest mierzona 

w jednostkach mAH, i stanowi parametr, który pozwala na ocenę czasu pracy urządzenia na 

zasilaniu wewnętrznym, przy określonym napięciu wymaganym dla danego urządzenia.  

Ad.  kryterium  T4  „Odporność  terminala  mobilnego  na  upadek  z  wysokości  co  najmniej”  -

Zamawiający  postanowił  przyznawać  2,5  punktów  za  odporność  na  upadek  z  wysokości  - 

Równa lub wyższa niż 2,20 oraz 5 punktów za - Równa lub większa niż 2,40 m.  

Odwołujący  powołał  się  w  tym  zakresie  na  argumentację  zawartą  w  uzasadnieniu 

zarzutu  nr  3  w  zakresie  sformułowania  wymagania  odporności  terminala  na  upadek  

z  wysokości  2m,  które  prowadzi  do  ograniczenia  konkurencji.  W  konsekwencji,  zdaniem 

Odwołującego,  ocena  odporności  terminala  na upadek  z  wyższej  wysokości  niż  2m  nie  ma 

ż

adnego  użytecznego  znaczenia.  Odwołujący  nie  wykazał  jednak,  że  Zamawiający, 

formułując  zarówno  ten  wymóg  jako  minimalny,  jak  i  formułując  kryteria  oceny  w  oparciu  

o  ten  parametr,  działa  wyłącznie  w  celu  zapewnienia  jak  największej  szansy  na  wygraną 

wyłącznie  jednemu  wykonawcy.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  określił  powyższe  kryterium  

z uwagi na środowisko eksploatacji urządzeń i infrastrukturę kolejową, związaną z różnicami 

poziomów  –  w  zakresie  platform  pociągowych,  które  są  wyższe  dla  pociągów  i  wagonów 

niektórych  rodzajów,  jak  również  wysokość  poszczególnych  peronów.  Jak  wykazał 

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu duża grupa uszkodzeń terminali wynika z ich 

upadków,  co  uzasadnia  dodatkowe  punktowanie  urządzeń  bardziej  odpornych  na  upadek  

z wysokości niż inne. 

Ad.  kryterium  T5  „Liczba  wbudowanych  slotów  na  kartę  SIM  i  kartę  SAM  w  terminalu 

mobilnym” - Zamawiający postanowił przyznawać 5 punktów za - 2 sloty SIM, 1 slot SAM.  

Fakt,  że  obecnie  Zamawiający  nie  wykorzystuje  modułów  SAM  w  terminalach 

mobilnych nie dowodzi tego, że przyznanie punktów za zaoferowanie slotu na kartę SAM nie 

przekłada  się  na  jakąkolwiek  korzyść  Zamawiającego.  Przyznawanie  punktów  za  liczbę 

wbudowanych slotów - w konfiguracji 2 moduły SIM i 1 moduł SAM jest uzasadnione, gdyż 

jak  wyjaśnił  Zamawiający,  minimalne  wymaganie  OPZ  dotyczy  wyposażenia  terminala  w  1 

slot  SIM  i  1  slot  SAM,  natomiast  w  ramach  kryterium,  jest  punktowane  dodatkowo 

rozwiązanie  korzystniejsze  zawierające  dodatkowy  1  slot  SIM.  Zamawiający  wyjaśnił 

dodatkowo,  że  posiadanie  slotu  na  kartę  SAM  umożliwia  Zamawiającemu  korzystanie  

z dodatkowych funkcji, które wprost przekładają się na zwiększenie korzyści Zamawiającego, 

natomiast dodatkowy slot na kartę SIM jest korzystny ze względu na to, że terminal mobilny 

oprócz funkcji sprzedażowo-kontrolnej będzie pełnił także funkcję telefonu. 

Reasumując, Izba nie stwierdziła wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy 

Pzp przez sformułowanie wskazanych kryteriów technicznych oceny ofert, biorąc pod uwagę, 

ż

e  Zamawiający  posiada  uprawnienie  do  określenia  kryteriów  oceny  ofert,  stosownie  do 

specyfiki zamówienia i uzasadnionych obiektywnych potrzeb Zamawiającego. 

Zarzut Ad. 6 - dotyczący żądanych dokumentów.  

W ocenie Izby nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1, art. 29 

ust.  2  Pzp  poprzez  żądanie  złożenia  dokumentów  wymienionych  w  rozdziale  XII  pkt  3  ppkt 

10)  i  11)  SIWZ,  tj.  dokumentu  wystawionego  przez  producenta  urządzenia  dla  terminala 

mobilnego,  potwierdzającego,  iż  Wykonawca  objął  zaoferowany  sprzęt  kontraktem 

serwisowym producenta, na warunkach spełniających wymogi gwarancyjne Zamawiającego 

oraz  dokumentu  wystawionego  przez  producenta  urządzenia  dla  drukarki  mobilnej, 

potwierdzającego,  iż  Wykonawca  objął  zaoferowany  sprzęt  kontraktem  serwisowym 

producenta, na warunkach spełniających wymogi gwarancyjne Zamawiającego.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  że  w  ramach  zarzutu  nr  4  (powyżej) 

Izba  uwzględniła  zarzut  m.in.  w  zakresie  wymagania  złożenia  ww.  dokumentów  wraz  

z ofertą, uznając, że dokumenty te nie stanowią treści oferty lecz dokumenty potwierdzające 

stosowne oświadczone wykonawcy w tym zakresie.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  co  do  zasadności  samego  wymagania  złożenia  tych 

dokumentów  przez  wykonawcę  w  postępowaniu  Izba  stwierdziła,  że  nie  narusza  ono 

przepisów  art.  7  ust.  1,  art.  25  ust.  1,  art.  29  ust.  2  Pzp  i  nie  prowadzi  do  ograniczenia 

konkurencji  w  postępowaniu.  Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego,  że  powyższe 

oświadczenia  producenta  kształtują  treść  oferty.  W  tym  zakresie  bowiem  to  wykonawca 

składa  oświadczenie  w  formularzu  ofertowym  w  pkt  5,  a  dokumenty  te  stanowią  jedynie 

potwierdzenie,  że  oświadczenie  wykonawcy  co  do  objęcia  sprzętu  kontraktem  serwisowym 

producenta,  uwzględnia  określone  wymagania  Zamawiającego  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  Wskazać  należy,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający 

sformułował  szczególne  warunki  gwarancyjne,  które  z  pewnością  nie  są  stosowane 

standardowo,  ze  względu  na  krytyczne  znaczenie  urządzeń  mobilnych  dla  działalności 

Zamawiającego  i  konieczność  zapewnienia  wysokiej  jakości  usług  serwisowych,  w  tym 

dostępu  do  oryginalnych  części,  systemu  testowania  urządzeń,  najnowszych  wersji 

oprogramowania oraz zmian i ulepszeń technicznych. 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  nie  jest  możliwe  uzyskanie  od  producenta  oświadczeń,  

o  których  mowa  w  rozdziale  XIII  pkt  3  ppkt)  10)  i  11)  SIWZ,  co  podnosił  

w  odwołaniu.  Odwołujący  nie  udowodnił  również,  że  autoryzowany  przedstawiciel  lub 

dystrybutor  sprzętu  danego  producenta  jest  uprawniony  do  oferowania  warunków 

gwarancyjnych, które odbiegają od standardowych warunków gwarancji.  

Zarzut Ad. 7 - dotyczący parametrów drukarki.  

Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp, poprzez opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców, 

proporcjonalności oraz uczciwej konkurencji, wobec sformułowania w pkt VII OPZ (załącznik 

nr 1 do SIWZ) wymagań sprzętowych dotyczących drukarki w zakresie:  

a) „Temperatura pracy w zakresach, co najmniej od minus 15 stopni Celsjusza do plus  

50 stopni Celsjusza”;  

b)  „Temperatura  przechowywania  w  zakresach  co  najmniej  od  minus  25  stopni 

Celsjusza do plus 70 stopni Celsjusza”. 

Wobec  przedstawienia  przez  Odwołującego  analogicznej  argumentacji,  jak  opisana  

w uzasadnieniu zarzutu nr 1 lit. d i e odwołania, Izba uznała za niecelowe powtarzanie w tym 

miejscu uzasadnienia przedstawionego w uzasadnieniu niniejszego wyroku w odniesieniu do 

analogicznego  zarzutu  dotyczącego  terminali  mobilnych  (powyżej  w  pkt  nr  1  lit.  d  i  e 

uzasadnienia).  

Reasumując,  Izba  stwierdziła  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp  w  zakresie  obu 

rozpoznanych odwołań, które mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania, co stanowiło 

podstawę do uwzględnienia odwołania, zważywszy na brzmienie art. 192 ust. 2 Pzp. Wobec 

powyższego, Izba nakazania Zamawiającemu wykonanie stosownych czynności w zakresie 

zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, 

jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 oraz ust. 8 Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp 

oraz § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze 

zm.), stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący:      ……………...………