KIO 2502/17 WYROK dnia 11 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2502/17 

WYROK 

z dnia 11 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodni

czący:      Małgorzata Matecka 

Protokolant:   

Rafał Komoń  

 
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2017 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  listopada  2017  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  TK  Telekom  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  S&T  Services  Polska  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  „PKP  Intercity”  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w Warszawie 

orzeka: 

1.  U

względnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 

ust. 6 

oraz art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zarzutu naruszenia 

art.  93  ust.  3  pkt  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  także  zarzutu  naruszenia 

art. 7  ust.  1  oraz  art.  8  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  w  zakresie 

wynikającym  z uwzględnienia  dwóch  pierwszych  zarzutów  i  nakazuje  zamawiającemu 

„PKP  Intercity”  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w Warszawie  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania. 

Pozostałe zarzuty odwołania oddala. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  „PKP  Intercity”  Spółka  Akcyjna 

z 

siedzibą w Warszawie, i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  TK  Telekom  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  S&T  Services  Polska  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza od zamawiającego „PKP Intercity” Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie na 

rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  TK  Telekom 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  S&T  Services 

Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 

zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  kosztów 

zastępstwa prawnego przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:           ….…………………… 

Sygn. akt: KIO 2502/17 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający  -  „PKP  Intercity”  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako 

„Zamawiający”)  prowadził  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  „dostawę  terminali  mobilnych  wraz  z  oprogramowaniem  dla 

pracown

ików  drużyn  konduktorskich  w  formie  leasingu  finansowego",  numer  postępowania 

nadany  przez  Zamawiającego:  14/01/IT/2017  (dalej  jako  „Postępowanie”).  Wartość 

ww. 

zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11 

ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., 

poz. 1579, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  4  marca  2017  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 045-083013 

I. W dniu 27 listopada 2017 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

TK  Telekom  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  S&T 

Services  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  wnieśli 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności oraz zaniechania wykonania 

czynności przez Zamawiającego w Postępowaniu. 

Odwołanie zostało wniesione wobec: 

a) 

czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu Postępowania; 

b)  zanie

chania 

Zamawiającego 

polegającego 

na 

niepodaniu 

jednoznacznego 

i 

wyczerpującego uzasadnienia faktycznego unieważnienia Postępowania; 

c) 

zaniechania  Zamawiającego  polegającego  na  niedokonaniu  wyboru  oferty 

Odwołującego i niepoinformowaniu o dokonanym wyborze; 

d) 

zaniechania 

Zamawiającego 

polegającego 

na 

niepodaniu 

jednoznacznego 

i 

wyczerpującego  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Wasko  S.A. 

(dalej jako „wykonawca Wasko"); 

e) 

zaniechania  Zamawiającego  polegającego  na  braku  udostępnienia  uzasadnienia 

faktycznego powodów odrzucenia oferty wykonawcy Wasko; 

f) 

zaniechania  Zamawiającego  polegającego  na  braku  udostępnienia  pełnej  treści 

dokumentu w postaci uzasadnienia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa 

załączonego do oferty przez wykonawcę Wasko; 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp 

poprzez bezpodstawne unieważnienie Postępowania [zarzut nr 1]; 

2)  art.  93  ust.  3  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  podania  jednoznacznego 

i 

wyczerpującego  uzasadnienia  faktycznego  unieważnienia  Postępowania  [zarzut 

nr 2];. 

3)  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  i  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  niedokonanie  wyboru 

najkorzystniejszej oferty i niepoinformowaniu 

o wyborze Odwołującego [zarzut nr 3]; 

4)  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  oraz  art.  96  ust.  3  i  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  podania  jednoznacznego  i  wyczerpującego  uzasadnienia  faktycznego 

powodów odrzucenia oferty wykonawcy Wasko [zarzut nr 4]; 

5)  art. 96 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz 8 ust. 1, 2, 3 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie udostępnienia protokołu postępowania w części dotyczącej uzasadnienia 

faktycznego powodów odrzucenia oferty wykonawcy Wasko, które zgodnie z art. 96 

ust.  1 

pkt.  8  ustawy  Pzp  stanowią  część  protokołu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  pomimo  iż  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  informacje  zawarte 

w 

tym dokumencie nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów 

o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurenc

ji,  co  narusza  zasadę  jawności  i  przejrzystości 

postępowania  i  prowadzi  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców [zarzut nr 5]; 

6)  art. 96 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

udostępnienia  pełnej  treści  uzasadnienia  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa złożonego przez wykonawcę Wasko, pomimo, iż informacje zawarte 

w tym dokumencie nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji [zarzut nr 6]; 

7)  art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez prowadzenie przez Zamawiającego 

Postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  przejrzystości,  naruszający  zasadę 

jawności  oraz  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców [zarzut nr 7]. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  unieważnienia  Postępowania  oraz 

nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Ponadto,  Odwołujący  wniósł  o  dołączenie  do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  akt 

postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  496/17,  KIO  511/17  i  przeprowadzenie  dowodu 

z 

pism  i  dokumentów  w  nim  przedłożonych  na  okoliczności  wskazane  w  niniejszym 

odwołaniu,  a  w  szczególności  na  okoliczność,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie 

występowały ani nadal nie występują przesłanki uzasadniające unieważnienie postępowania, 

a  przedmiot  zamówienia  został  przez  Zamawiającego  opisany  w  sposób  zapewniający 

uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący w szczególności wskazał, co następuje: 

Na wstępie Odwołujący wyjaśnił, iż piśmie z dnia 15 listopada 2017 r. (Informacja o wyniku 

P

ostępowania), przekazanym Odwołującemu w tym samym dniu, Zamawiający poinformował 

o unieważnieniu Postępowania, wskazując jako podstawę unieważnienia przesłankę z art. 93 

ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp,  tj.  obarczenie  postępowania  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Wada  ta  według 

Zamawiającego polega na naruszeniu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu 

zamówienia  w  sposób,  który  utrudnił  uczciwą  konkurencję,  tzn.  postawienie  wygórowanych 

wymagań minimalnych dla terminali mobilnych oraz drukarek mobilnych. Jak wskazuje sam 

Zamawiający w treści uzasadnienia unieważnienia Postępowania, Zamawiający zdaje sobie 

sprawę,  że  kwestia  rzekomo  zbyt  wygórowanych  wymagań  minimalnych  postawionych 

w stosunku do terminal

i mobilnych, które mogłyby zostać potraktowane jako naruszenie art. 

29  ust.  2  ustawy  Pzp,  była  przedmiotem  postępowania  odwoławczego  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą  (KIO  511/17),  która  w  wyroku  z  dnia  3  kwietnia  2017  r.  nie  stwierdziła 

naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 Pzp w zakresie opisu przedmiotu 

zamówienia.  Co  warte  podkreślenia,  Zamawiający  w  toku  rozprawy  przed  Izbą  wskazywał 

konsekwentnie  na  potrzebę  postawienia  wysokich  wymagań,  które  są  odzwierciedleniem 

jego potrzeb. 

Dla Od

wołującego całkowicie niezrozumiałe są wątpliwości Zamawiającego co do zgodności 

jego Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej jako „OPZ") z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, a także 

działania podjęte przez Zamawiającego po ogłoszeniu wyroku z dnia 3 kwietnia 2017 r., który 

był  przecież  dla  niego  ze  wszech  miar  korzystny.  W  ocenie  Odwołującego,  nie  nastąpiła 

żadna  zmiana  stanu  faktycznego,  która  powodowałaby,  że  sformułowany  przez 

Zamawiającego  i obroniony  przed  zarzutami  OPZ  miałby  zostać  uznany  za 

niekonkurencyjny. 

Br

ak wystąpienia przesłanki do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 

1 pkt 7 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający  na  stronie  3-ciej  (ostatni  akapit)  Informacji  o  wyniku  Postępowania,  w  części 

dot.  uzasadnienia  unieważnienia  Postępowania  wskazał,  iż  zdaniem  biegłych  podstawową 

przyczyną ograniczenia konkurencji było zbyt drobiazgowe i niespójne opisanie przez niego 

parametrów technicznych zamawianych urządzeń. 

Zamawiający  w  obszernej  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sprawie  KIO  511/17  cytując 
orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz  opinię  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

wskazywał  na  stronie 11 Odpowiedzi,  iż  „Zamawiający ma  prawo wymagać,  aby  przedmiot 

zamówienia  był  zrealizowany  w  jakości  wyższej  niż  standardowa,  lub  o  podwyższonych 

parametra

ch,  o  ile  jest  w  stanie  swoje  wymagania  usprawiedliwić  obiektywnymi 

okolicznościami".  W  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  w  toku  wystąpień  na  rozprawie 

Zamawiający  szczegółowo  opisał  obiektywne  okoliczności,  które  uzasadniają  wysokie 

wymogi,  które  zostały  postawione  w  OPZ  dla  zamawianych  urządzeń,  podając  również 

uzasadnienie  dla  różnic  pomiędzy  parametrami  przyjętymi  dla  terminali  mobilnych, 

a 

parametrami  przyjętymi  dla  drukarek  mobilnych.  Zamawiający  bardzo  szczegółowo 

argumentował swoje stanowisko odnosząc się do potrzeb wynikających ze specyfiki bieżącej 

pracy  konduktorów,  warunków  panujących  podczas  obsługi  tras  przewozów.  Izba,  uznając 

również  argumentację  przedstawioną  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

i 

rozprawie uznała, nie dopatrując się w treści OPZ naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, iż 

takie wysokie wymagania co do wymaganych urządzeń, odmienne w swej treści dla terminali 

mobilnych  i  drukarek  mobilnych,  Zamawiający  był  uprawniony  zawrzeć  w  SIWZ.  Należy 

w 

tym miejscu podkreślić, że dla stwierdzenia, że dane wymaganie jest dyskryminacyjne, nie 

wystarczy  wykazać,  że  eliminuje  ono  z  postępowania  danego  wykonawcę,  czy  produkt. 

Konieczne  jest  jeszcze  ustalenie,  że  wymaganie  takie  nie  wynika  z  uzasadnionych, 

obiektywnych wymagań Zamawiającego.  

Z niezrozumiałych jednak powodów, po ponad półrocznym okresie trwania postępowania, na 

jego  końcowym  etapie,  Zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do  zgodności  z  przepisami 

stworzonych  przez  siebie  dokumentów  przetargowych,  wskazując  w  treści  uzasadnienia 

unieważnienia  Postępowania,  iż  zdaniem  „biegłych"  postawione  przez  Zamawiającego 

wymagania są niespójne, zbyt drobiazgowe. 

Odwołujący wskazał, iż wymagania wskazane pkt. 2,3,4 tabeli zawartej w Informacji o wyniku 

Postępowania, Zamawiający określał jako wymagania, które wynikają z jego uzasadnionych 

potrzeb  i  w  stosunku  do  nich  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  dopatrzyła  się  naruszenia 

przepisów  ustawy  Pzp,  Idąc  dalej,  ten  sam  Zamawiający,  nagle  odwrotnie  do  dotychczas 

prezentowanego  stanowiska  twierdz

i,  iż  tak  ważne  z  uwagi  na  specyfikę  Zamawiającego 

parametry  techniczne,  nie  są  już  „„.kluczowe  z  punktu  widzenia  możliwości  realizacji 

procesów realizowanych przez Zamawiającego (sprzedaż biletu, kontrola)". 

Ponadto,  wskazane  przez  Zamawiającego  „niespójności"  w  istocie  nie  mają  żadnego 

znaczenia  z  punktu  widzenia  zasad  konkurencyjności  i  równego  traktowania  wykonawców. 

Postawienie  innych  wymagań  dla  terminala,  niż  dla  drukarki,  nie  wyłącza  dostarczenia 

zestawów spełniających wymagania.  

Z treści samego uzasadnienia unieważnienia Postępowania wynika, iż na skutek odrzucenia 

oferty  wykonawcy  Wasko  Zamawiający  powziął  wątpliwość,  czy  fakt,  że  w  Postępowaniu 

w 

którym  zostały  złożone  dwie  oferty  (wykonawcy  Wasko  i  Odwołującego),  a  tylko  jedna 

oferta  nie  podlega 

odrzuceniu,  nie  wskazuje  na to,  iż  opis  przedmiotu  zamówienia narusza 

art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Ilość złożonych w Postępowaniu ofert nie świadczy w przypadku 

tego  typu  postępowań  o  zawarciu  w  OPZ  wymogów  naruszających  przepisy  ustawy  Pzp. 

Mając  na  uwadze  wcześniejsze  stanowisko  Zamawiającego,  zapewne  jest  on  w  pełni 
świadomy, iż pomimo, iż na świecie istnieje wielu producentów terminali mobilnych, wysokie 

wymagania branży kolejowej jest w stanie spełnić jedynie ich niewielka liczba, a często kilku 

wykonaw

ców  składających  oferty  w  postępowaniu  oferuje  de  facto  sprzęt  tego  samego 

producenta. 

Kolejnym  błędem  Zamawiającego  jest  oparcie  się  w  swojej  decyzji  o  unieważnieniu 

postępowania  o  błędny  i  oparty  na  nieprawidłowych  założeniach  wynik  ekspertyzy,  której 

au

tor  w  konkluzji  stwierdza,  iż  nie  istnieją  na  rynku  urządzenia,  które  spełniają  wymagania 

postawione  przez  Zamawiającego.  W  tym  miejscu  należy  zwrócić  uwagę  na  to,  czym 

w 

istocie  jest  dokument  nazwany  przez  Zamawiającego  „Ekspertyzą"  -  dokument  z  dnia  6 

listopada 2017 r. przygotowany przez prywatny podmiot Trusted Information Consulting Sp. 

z o.o.  pn. 

„Ekspertyzy  w  zakresie  oceny  poziomu  konkurencyjności  postępowania 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

na 

dostawę 

terminali 

mobilnych 

wraz 

z oprogramowaniem d

la pracowników drużyn konduktorskich w formie leasingu finansowego 

(nr  postępowania  14/01IT/2017  w  świetle  wymagań  wynikających  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia  stanowiącego  Załącznik  Nr  1  do  SIWZ".  Z  całą  pewnością  można  stwierdzić, 

iż ów  dokument  to  wynik  porównania  informacji  najprawdopodobniej  odnalezionych  przez 

jego  autora  na  przytoczonych  w  dokumencie  stronach  internetowych.  Po  pierwsze  nie  jest 

wiadomym, jakim kluczem autor kierował się wybierając urządzenia akurat tych a nie innych 

producentów,  być  może mylnie  uznając,  iż  jest  to katalog  zamknięty.  Po  drugie,  co  wynika 

choćby  z  przytoczonej  przez  Zamawiającego  treści  uzasadnienia  wyroku,  Zamawiający 

powinien  być  w  pełni  świadomy  faktu,  iż  dane  urządzenie  może  występować  w  różnej 

konfiguracji, także tej, która z przyczyn związanych choćby z tajemnicą przedsiębiorstwa lub 

z  innych  organizacyjnych  względów,  nie  jest  publikowana  na  oficjalnej  stronie  producenta 

urządzeń.  Zarówno  Zamawiający,  jak  i  autor  ekspertyzy  z  pewnością  powinni  być  też 

świadomi faktu, że informacje zawarte na stronach internetowych producentów mają jedynie 

charakter  poglądowy,  nie  stanowią  kompletnej  oferty  handlowej  i  dotyczą  zwykle  jedynie 

parametrów  urządzeń  typowych.  Nadto,  co  wynika  również  z  treści  samej  ekspertyzy  nie 

wszyscy  pr

oducenci  publikują  pełne  dane  techniczne  urządzeń.  Co  więcej,  często  na 

stronach  internetowych  producentów  znajdują  się  informacje  o parametrach  nieaktualnych, 

z uwagi na brak aktualizacji stron przez samego producenta. 

Odwołujący stwierdził, iż zakomunikowana przez Zamawiającego w dniu 15 listopada 2017 r. 

decyzja o unieważnienia Postępowania z powołaniem się na art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 

29  ust.  2  ustawy  Pzp  stanowi  działanie  stojące  w  sprzeczności  z  przepisami  ustawy,  która 

enumeratywnie wylicza okoliczności skutkujące unieważnieniem Postępowania. Powołał się 

w  tym  zakresie  na  poglądy  doktryny  (W.  Dzierżanowski,  Art.  93.  W:  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz,  wyd.  VI.  LEX,  2014  oraz 

P.  Granecki,  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz. Wyd. 4, Warszawa 2014). 

Wskazał, iż celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zawarcie umowy 

przez  wybór  najkorzystniejszej  oferty,  a  samo  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  stanowi  rodzaj  przyrzecze

nia  zawarcia  umowy.  Unieważnienie  postępowania 

może  być  zatem  dokonywane  jedynie  w  wyjątkowych  okolicznościach,  przy  spełnieniu 

określonych  przesłanek,  a  z  uwagi  na  fakt,  iż  unieważnienie  postępowania  jest  sytuacją, 

przesłanki zastosowania tej instytucji powinny być wykładane w sposób restrykcyjny.  

Brak  jednoznacznego  i  wyczerpującego  uzasadnienia  faktycznego  dla  unieważnienia 

Postępowania. 

Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył normę wynikającą z przepisu art. 93 ust. 3 pkt 

2  ustawy  Pzp  poprzez  brak  na

leżytego,  wyczerpującego  i  jednoznacznego  uzasadnienia 

unieważnienia Postępowania dla wskazanej przez siebie podstawy prawnej, w szczególności 

art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp.  Zamawiający  wskazał  podstawę  unieważnienia,  nie 

odnosząc się w  sposób  należyty  do poszczególnych przesłanek  zawartych w  art.  93  ust.  1 

pkt  7  ustawy  Pzp

,  nie  załączył  również  kluczowych  w  świetle  podjętej  przez  niego  decyzji 

opinii  biegłych,  które  to  dokumenty  były  podstawą  dla  unieważnienia  Postępowania 

(dokumenty te zostały Odwołującemu udostępnione dopiero po dodatkowym wniosku, a nie 

równocześnie  z informacją  o  unieważnieniu  Postępowania,  co  oczywiście  utrudniło 

dodatkowo  złożenie  odwołania  w  terminie).  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wskazał 

dlaczego  tak  obszernie  argumentowane  przez  niego  uzasadnione  potrzeby  dla  wysokich 

wymagań postawionych w OPZ straciły nagle dla niego znaczenie.  

Niedokonanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  niepowiadomienie  w  terminie 

o wyniku. 

Odwołujący  wskazał,  iż  wybór  najkorzystniejszej  oferty  nie  jest  zatem  uprawnieniem,  lecz 

obowiązkiem zamawiającego. Postępowanie o udzielenie zamówienia ma się co do zasady 

zakończyć wyborem wykonawcy i zawarciem z nim umowy. Należy przy tym podkreślić, że - 

jakkolwiek  praktyka  Izby  jest  w  tym  zakresie  bardzo  ostrożna  -  to  jednak  żaden  przepis 

ustawy nie wprowadza zakazu orzeczenia przez Izbę nakazania Zamawiającemu dokonania 

wyboru najkorzystniejszej oferty. Z uwagi na fakt, iż w przedmiotowej sprawie Zamawiający 

powstrzymywał się z wyborem przez bardzo długi czas (otwarcie ofert miało miejsce dnia 17 

maja  2017  r.  i  z  pewnością  nie  ma  obecnie  żadnych  podstaw  do  dalszego  odwlekania  tej 

czynności), należy stwierdzić, że jeżeli Izba dojdzie do wniosku, że nie zachodzą podstawy 

do  unieważnienia  postępowania,  to  powinna  również  nakazać  Zamawiającemu  dokonanie 

czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  wynika,  w  jakim  terminie  powinna  zostać  wybrana 

najkorzystniejsza  oferta,  wobec  czego  należy  odwołać  się  do  przepisów  ogólnych 

dot

yczących przetargu stosowanych per analogiam [art. 70(3) § 2 k.c.]. Interpretacja terminu 

„niezwłocznie"  zależy  oczywiście  od  konkretnego  przypadku,  jednak  konsekwentnie  uznaje 

się,  iż  oznacza  on  wprawdzie  nie  „natychmiast",  ale  z  pewnością  „bez  nieuzasadnionego 

odwlekania".  Musi  to  być  zatem  termin  realny,  uwzględniający  okoliczności  miejsca,  czasu 

i 

rozmiaru  świadczenia.  Przy  ocenie,  co  w  konkretnym  stanie  faktycznym  oznacza 

„niezwłocznie"  uwzględnia  się  przepisy  art.  354  §  1  i  355  k.c.,  które  wymagają  od  stron 

stosunku zobowiązaniowego wykonania zobowiązania nie tylko zgodnie z jego treścią, lecz 

również  w sposób  odpowiadający  jego  celowi  społeczno-gospodarczemu,  zasadom 

współżycia  społecznego  oraz  ustalonym  zwyczajom,  a  także  do  dochowania  należytej 

star

anności  w stosunkach  danego  rodzaju.  Z  kolei  zgodnie  z  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp, 

niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  jest  zobowiązany  do 

powiadomienia o dokonanym wyborze.  

Niepodanie  jednoznacznego  i  wyczerpującego  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia 

oferty wykonawcy Wasko, zaniechanie udostępnienia uzasadnienia odrzucenia oferty 

wykonawcy Wasko 

Odwołujący  stwierdził,  iż  Zamawiający  wbrew  ciążącemu  na  nim  obowiązkowi  w  ogóle  nie 

podał  uzasadnienia  faktycznego  dla  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Wasko. 

Zamawiający  wskazał  w treści  Informacji  o  wyniku  Postępowania,  iż  szczegółowe 

uzasadnienie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Wasko  zostało  utajnione  z  uwagi  na 

zastrzeżenie  przez  wykonawcę  danych  zawartych  w  ofercie  jako  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Z informacji 

uzyskanych  na  skutek  zwrócenia  się  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  wgląd  do 

dokumentacji  postępowania  wynika,  iż  wykonawca  Wasko  zastrzegł  jako  tajemnicę 

p

rzedsiębiorstwa  wypełniony  Załącznik  Nr  8  opisujący  parametry  techniczne  oferowanych 

urządzeń oraz próbkę demonstracyjną. 

W opinii Odwołującego Zamawiający narusza zasadę jawności postępowania oraz art. 8 ust. 

3  ustawy  Pzp  decydując  za  wykonawcę  jakie  informacje  w  wygenerowanym  przez  siebie 

dokumencie stanowią wartość gospodarczą dla wykonawcy Wasko. W opinii Odwołującego, 

co  można  stwierdzić  choćby  po  treści  protokołu  z  posiedzenia  komisji  przetargowej,  które 

dotyczyło  oceny  złożonej  przez  Konsorcjum  próbki,  takie  dokumenty  jak  Protokół 

z 

posiedzenia  komisji  przetargowej  dotyczący  oceny  złożonych  próbek  demonstracyjnych, 

czy  też  dokument  zawierający  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Wasko  nie 

zawierają  w sobie  informacji,  które  mogą  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  związku 

z 

powyższym,  jako  część  protokołu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  winny  zostać 

udostępnione  wykonawcom  niezwłocznie.  Dodatkowo  należy  zauważyć,  że  nawet,  gdyby 

w

 powyższych  dokumentach  znalazły  się  jakiekolwiek  informacje,  które  uznać  można  za 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  to  nie  byłaby  to  podstawa  do  objęcia  tajemnicą  pełnej  treści 

dokumentów. 

Brak  udostępnienia  ww.  dokumentów  jest  rażącym  przykładem  naruszenia  przez 

Zamawiającego  zasady  jawności  i  przejrzystości postępowania,  co  prowadzi  do  naruszenia 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  poprzez  celowe 

uniemożliwienie  przez  Zamawiającego  zapoznania  się  z  treścią  uzasadnienia  faktycznego 

odrzucenia oferty wykonawcy Wasko.  

Nieudostępnienie  pełnej  treści  uzasadnienia  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa złożonego przez wykonawcę Wasko. 

Odwołujący  powołał  się  na  przepisy  art.  8  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  i  przytoczył  treść  definicji 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  zawartej  w  ustawie  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Dodatkowo  Odwołujący  wskazał,  iż  treść  uzasadnienia  jest  dokumentem  o  charakterze 

stricte  formalnym,  dokument  jedynie  wspomina  o  informacjach,  zawartych  w  innych 

dokumentach, które być może stanowią wartość gospodarczą, handlową, czy technologiczną 

wykonawców,  natomiast  takich  informacji  nie  zawierają,  zatem  taki  dokument  nie  spełnia 

łącznie  3 przesłanek  pozwalających  uznać  go  jako  dokument  zawierający  informacje 

stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji.  

Na  rozprawie  przed  Izbą  Odwołujący  podtrzymał  stanowisko  w  sprawie  wnosząc 

o 

uwzględnienie  odwołania  w  całości.  Sprecyzował  swój  wniosek  dowodowy  zawarty 

w 

odwołaniu  i  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  protokołu  posiedzenia  i  rozprawy 

w 

sprawie KIO 511/17 w zakresie wypowiedzi Zamawiającego oraz odpowiedzi na odwołanie 

złożonej  w tej  sprawie  przez  Zamawiającego,  jak  i  uzasadnienia  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z dnia  3  kwietnia  2017  r.  w  ww.  sprawie  na  okoliczność,  że  postanowienia 

SIWZ nie miały charakter dyskryminacyjnego z uwagi na fakt, że poszczególne wymagania 

stanowią odzwierciedlenie potrzeb Zamawiającego. 

Jako dowody w sprawie 

złożył następujące dokumenty: 



  dowody nr 1-5 - 

oświadczenia różnych producentów sprzętu (nr 1-3 – drukarki, nr 4-

5 terminale) - 

na okoliczność istnienia co najmniej 3 urządzeń (tj. zarówno 3 terminali 

mobilnych,  jak  i  3  drukarek  mobilnych, 

oferowanych  przez  różnych  producentów 

i 

spełniających wymagania OPZ) 



dowód  nr  6  –  zestawienie danych od  producenta Zebra  dla modeli  terminali  z  serii 

TC 75, potwierdzające spełnienie prawie wszystkich parametrów wymaganych przez 

Zamawiającego z  wyłączeniem  parametru jasności  (na  potwierdzenie którego złożył 

d

owód  nr  8  oraz  dowód  nr  10  –  korespondencja  e-mailowa  z  pracownikiem 

producenta Zebra oraz pomiar iluminacji ekranu terminala mobilnego Zebra TC75 FK) 

oraz 

parametru  szybkości  odczytu  kodów  (na  potwierdzenie  którego  złożył  dowód 

nr 9 

–  pomiar  szybkości  odczytu  kodu  dla  terminala  mobilnego  Zebra  TC75  FK), 

a ponadto 

dowód  nr 7  -  certyfikat  autoryzacji  na  potwierdzenie,  iż  członek 

konsorcjum (Odwołującego) jest autoryzowanym partnerem producenta Zebra; 



dowód  nr    11  –  zestawienie  postępowań  na  terminale  mobilne  na  okoliczność,  iż 

zwykle w postępowaniach na ten przedmiot zamówienia bierze udział maksymalnie 3 

wykonawców (najczęściej 1-2); 



dowód nr 13 – zestawienie producentów terminali nie uwzględnionych w ekspertyzie 

dowód nr 12 nie został złożony].  

Podkreślił dwie podstawowe wady ekspertyzy, która stanowiła podstawę do podjęcia decyzji 

o 

unieważnieniu  Postępowania,  tj.  po  pierwsze  oparcie  się  na  informacjach  zawartych  na 

s

tronach  internetowych.  Ponadto  wskazał,  iż  przedmiotem  ekspertyzy  nie  była  druga 

okoliczność  mająca  istotne  znaczenie  dla  unieważnienia  Postępowania,  sprowadzająca  się 

do  udzielenia  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  wymagania  przewidziane  przez  Zamawiającego 

należy uznać za nadmiarowe.  

II. Pismem z dnia 

6 grudnia 2017 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc 

o 

jego  oddalenie  w  całości.  Uzasadniając  swoje  stanowisko  Zamawiający  wskazał 

w 

szczególności, co następuje: 

Na wstępie Zamawiający podkreślił, iż po pierwsze zakresem wcześniejszego odwołania nie 

były  objęte  wszystkie  wymagania  techniczne  dla  terminali  mobilnych  (wszystkich  łącznie 

Zamawiający  ustanowił  w  OPZ  równo  31).  Odwołujący  zaskarżył  też  jedynie  dwa  (spośród 

22) wymagań technicznych dla drukarek mobilnych. Po drugie, oddalając zarzuty odnoszące 

się  do  wymagań  technicznych  dla  terminali  mobilnych,  Izba  w  większości  przypadków 

kierowała  się  zasadą  z  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp,  uznając,  że  w  tych  przypadkach 

Odwołujący nie sprostał ciążącemu na nim ciężarowi dowodowemu.  

Zamawiający wyjaśnił, iż w procesie badania i oceny ofert (trwającym do połowy lipca 2017 r. 

2  ),  w  szczególności  z  uwagi  na  małą  liczbę  wykonawców  (2),  którzy  ostatecznie  złożyli 

oferty, Zamawiający powziął wątpliwości dotyczące zapewnienia należytej konkurencyjności 

w 

Postępowaniu. Co więcej wątpliwości te stały się jeszcze bardziej wyraźne kiedy okazało 

się,  że terminal  oraz  drukarka mobilna  oferowane przez  wykonawcę Wasko  (co  do których 

Zamawiający  był  przekonany,  że  spełniają  warunki  sprzętowe  wskazane  w  OPZ)  także  nie 

odpowiadają  wymaganiom  sprzętowym  z  uwagi  na  niespełnienie  parametrów  zupełnie 

nieistotnych  z  punktu  widzenia  potrzeb  Zamawiającego,  które  jednak  zostały  uwzględnione 

w 

OPZ.  Z  uwagi  na  powyższe  okoliczności,  w  celu  zachowania  należytej  staranności, 

Zamawiający  rozpoczął  już  w  sierpniu  2017  r.  poszukiwania  ekspertów  technicznych 

niezależnych od wykonawców biorących udział w Postępowaniu (i w żaden sposób z nimi nie 

powiązanych), którzy mogliby zweryfikować poziom konkurencyjności Postępowania. 

Ostatec

znie  we  wrześniu  2017  r.  Zamawiający  zlecił  przeprowadzenie  analizy  podmiotowi, 

który  podjął  się przygotowania bezstronnej  i  niezależnej  analizy  poziomu konkurencyjności, 

tj.  Trusted  Information  Consulting  Sp.  z  o.o.  Przygotowywana  przez  wskazany  podmiot 

o

pinia, sporządzona na podstawie analizy dostępnych na rynku urządzeń, miała za zadanie 

dokonać  oceny  czy  Zamawiający  zapewnił  w  rzeczywistości  minimalną  konkurencyjność 

Postępowania.  W  wyniku  powyższego  Trusted  Information  Consulting  Sp.  z  o.o. 

przygotowało  na  początku  października  2017  r.  dla  Zamawiającego  dokument  pn. 

„Ekspertyza    w  zakresie  oceny  poziomu  konkurencyjności  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  dostawę  terminali  mobilnych  wraz  z  oprogramowaniem  dla 

pracowników  drużyn  konduktorskich  w  formie  leasingu  finansowego  (nr  postępowania 

14/01/172017)  w  świetle  wymagań  wynikających  z  opisu  przedmiotu  zamówienia 

stanowiącego  Załącznik  nr  1  do  SIWZ"  („Ekspertyza”).  Ekspertyza  stanowiła  bardzo 
obszerny  dokument  (liczący  ponad  70  stron),  który  niestety  potwierdził  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  braku  zapewnienia  minimalnego  poziomu  konkurencyjności 
Postępowania. W szczególności wnioski płynące z Ekspertyzy wprost wskazywały na pewne 

„grupy”  uchybień  Zamawiającego  w  zakresie  niespójności  stawianych  wymagań  czy 

ustalaniu  wymagań  mało  istotnych  z  punktu  widzenia  funkcjonalności  urządzeń.  Jak 

wskazano  w  końcowym  fragmencie  Ekspertyzy,  z  uwagi  na  takie  a  nie  inne  ustalenie 

wymagań  sprzętowych,  „wielu  producentów  urządzeń  konkurencyjnych  spełnia  większość 

wymaganych  przez  PKP  IC  parametrów  technicznych,  lecz  zazwyczaj  jeden  lub  dwa 

dyskwalifikują ich z możliwości spełniania wymagań." 

Bez  względu  na  powyższe  Zamawiający  postanowił  dokonać  weryfikacji  prawidłowości 

ustaleń zawartych w Ekspertyzie. W związku z powyższym, pod koniec października 2017 r., 

wystąpił do kolejnego eksperta technicznego - Pana D. R. z prośbą o weryfikację Ekspertyzy. 

Na  tej  podstawie  powstał  dokument  pn.  „Analiza  i  podsumowanie  oceny  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  postępowaniu  14/01/172017  w  oparciu  o  ekspertyzę  Trusted  Information 

Consulting  Sp.  z  o.o.”  z  31  października  2017  r.  („Analiza”).  Dokument  ten  potwierdził 

zastrzeżenia  co  do  konkurencyjności  Postępowania  wskazane  w  Ekspertyzie. 

W 

szczególności  w  treści  Analizy  wskazano,  że „podstawową  przyczyną  zidentyfikowanych 

w 

analizie  problemów  jest  zbyt  drobiazgowe  i  niespójne  opisanie  parametrów  technicznych 

zamawianych urządzeń. Każde urządzenie opisane jest w sposób niezależny, tak jakby była 

to  kopia  fragmentów  z  kart  katalogowych  pojedynczych  produktów,  a  nie  opis  cech  zbioru 

komponentów  tworzących  jedno  spójne  rozwiązanie.  Aby  sprawnie  przeprowadzić 

postępowanie  i  skutecznie  wyłonić  w  jego  wyniku  dostawcę  w  sposób  zapewniający 

minimalny  poziom  konkurencyjności  należałoby  dokonać  daleko  idących  zmian  w  opisie 

przedmiotu zamówienia". 

Zarówno  Ekspertyza  jak  i  Analiza  wskazywały,  że  wiele  urządzeń  zamawianych  przez 

Zamawiającego  spełnia  większość  wymaganych  parametrów  technicznych,  lecz  zazwyczaj 

jeden  lub  dwa  parametry  dyskwalifikują  urządzenie  z  możliwości  spełnienia  wszystkich 

wymagań określonych w OPZ. Najczęściej są to parametry, które nie są kluczowe z punktu 

widzenia możliwości procesów realizowanych przez Zamawiającego. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Zamawiający uznał, że OPZ doprowadził w rzeczywistości do 

ograniczenia  konkurencji  w  Postępowaniu.  Tym  samym  w  Postępowaniu  nie  został 

zapewniony  zgodnie  z  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp 

—  minimalny  poziom  konkurencyjności. 

Gdyby  zatem  Zamawiający  zdecydował  się  na  zawarcie  umowy  w  zaistniałych 

okolicznościach,  umowa  ta  mogłaby  zostać  unieważniona  z  uwagi  na  treść  art.  146  ust.  6 

ustawy Pzp. 

Na  marginesie  warto  zaznaczyć,  że  potwierdzeniem  znaczącego  ograniczenia 

kon

kurencyjności  Postępowania  była  także  konieczność  odrzucenia  przez  Zamawiającego 

oferty  Wykonawcę  Wasko.  Z  treści  utajnionej  i  przekazanej  wyłącznie  temu  wykonawcy 

informacji  o  wyniku  Postępowania  wyraźnie  widać  (str.  5  tej  informacji)  jak  mało  istotne 

z p

unktu widzenia funkcjonalności urządzeń parametry zadecydowały o odrzuceniu tej oferty. 

Zarzut  odnoszący  się  do  rzekomego  niezgodnego  z  przepisami  ustawy  Pzp 

unieważnienia Postępowania. 

W  celu  zapewnienia  jak  największej  konkurencyjności  Postępowania,  Zamawiający 

w 

ramach  rozeznania  rynku  przeprowadził  dialog  techniczny.  Duże  zainteresowanie 

prowadzonym  Postępowaniem  ze  strony  rynku  potwierdziła  też  liczba  wykonawców,  którzy 

brali  udział  w postępowaniu  odwoławczym  toczącym  się  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą. 

Niestety  jak  się  później  okazało,  nawet  urządzenia  wprost  przywoływane  przez  Izbę 

w 

uzasadnieniu wyroku, co do których nie wykazano niezgodności z wymaganiami OPZ nie 

spełniały bardzo wygórowanych i „odcinających” parametrów technicznych Zamawiającego. 

Ja

ko,  że  jednak  Zamawiającemu  bardzo  zależało  na  tym,  aby  Postępowanie  zakończyć 

zawarciem ważnej umowy, podjął on wszelkie możliwe działania, które mogłyby wykazać, że 

mimo  wszystko  w 

Postepowaniu  zapewniony  został  minimalny  poziom  konkurencyjności, 

a wymag

ania  OPZ  wcale  nie  dopuszczały  wyłącznie  jednego  terminala  i  jednej  drukarki 

mobilnej spełniających wszystkie parametry. Opisane powyżej działania sprowadzały się do 

uzyskania  opinii  technicznych  podmiotów  zewnętrznych  w  stosunku  do  uczestników 

Postępowania.  Ostatecznie  uzyskana  przez  Zamawiającego  Ekspertyza,  której  rzetelne 

przygotowanie  także  niestety  spowodowało  pewne  opóźnienia,  potwierdziła  wątpliwości 

Zamawiającego zaistniałe w toku badania i oceny ofert. 

W  ocenie  Zamawiającego  brak  spójności  pomiędzy  wymaganiami  technicznymi  dla 

nabywanych  urządzeń  (która  zdaniem  Odwołującego  nie  ma  znaczenia)  ma  bardzo  istotny 

wpływ na poziom konkurencyjności Postępowania. 

Według  Zamawiającego  Ekspertyza  jest  kompletna  i  obejmuje  znakomitą  większość 

urządzeń oferowanych na rynku, a już z pewnością Odwołujący nie wykazał aby było inaczej. 

Urządzenia uwzględnione w Ekspertyzie zostały wytypowane na podstawie reprezentatywnej 

próbki,  która  obejmowała  terminale  oraz  drukarki  o  parametrach  zbliżonych  lub 

równoważnych  do  wymagań  przedstawionych  przez  Zamawiającego  w  OPZ.  Brak 

uwzględnienia  niektórych  urządzeń  w  Ekspertyzie  spowodowany  był  tym,  że  ich  parametry 

znacząco odbiegały od wymagań zawartych w OPZ (np. zdecydowana większość urządzeń 

posiadała  system  operacyjny  Windows  Embedded  lub  Androida  w  wersjach  poniżej  6.0, 

które to na starcie dyskwalifikowały je w dalszej analizie porównawczej). 

Nie  jest  też  zasadnym  kwestionowanie  wniosków  płynących  z  Ekspertyzy  wyłącznie 

w 

oparciu  o  to,  że  dane  urządzenie  (ujęte  w  Ekspertyzie)  może  występować  w  różnej 

konfiguracji  i  że w  związku  z  tym  pewne  parametry, których ono co do  zasady  nie spełnia, 
mogą być spełnione w drodze jego modyfikacji na potrzeby złożenia konkretnej oferty. 

Odnosząc  się  do  powyższego,  należy  wyraźnie  wskazać,  że  w  rzeczywistości 

modyfikowalnych  pozostaje  zaledwie  kilka  parametrów  technicznych,  co  do  których 
Zamawiający ustalił wyraźne wymagania w OPZ. W tym sensie kilku producentów umożliwia 

konfigurację,  co  pokazuje  tabela  przedstawiona  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Poza  tymi 

parametrami  producenci  nie  przewidują  dostosowywania  parametrów  urządzeń  ze  względu 

na  potrzeby  nabywców.  Produkowanie  terminali  mobilnych  z  dostosowaną  na  potrzeby 

konkretnego  zamówienia  specyfikacją  na  ilość  przewidzianą  w  niniejszym  Postępowaniu 

(2150  sztuk)  nie  jest  opłacalna  ze  względu  na  wymagania  linii  produkcyjnej.  Także  zatem 

z 

tego powodu ograniczona jest konfiguracja urządzeń pod kątem stałych parametrów, takich 

jak: moduły komunikacyjne czy parametry fizyczne (np. temperatura pracy czy odporność na 

upadki).  W  rzeczywistości  zatem  argument  Odwołującego  o  możliwości  „dostosowania” 

oferowanych  na  rynku  urządzeń  do  wymagań  Zamawiającego  nie  jest  zasadny, 

a 

wymagania  techniczne  Zamawiającego  były  zbyt  wygórowane  i  w  sposób  realny 

ogranic

zyły konkurencyjność Postępowania. 

Niezależnie  jednak  od  Ekspertyzy  Zamawiający  w  celu  dołożenia  wręcz  nadzwyczajnej 

staranności  a  także  chcąc  dokonać  dodatkowej  weryfikacji  Ekspertyzy,  poprosił  kolejnego 

biegłego  o  sprawdzenie  czy  wyniki  Ekspertyzy  są  właściwe.  Kolejny  biegły  w  pełnym 
zakresie potwierdził wnioski płynące z Ekspertyzy. 

W  świetle  powyższego,  z  uwagi  na  fakt,  że  wymagania  techniczne  ustalone  przez 

Zamawiającego  dla  zamawianych  urządzeń  nawet  jeżeli  nie  dyskwalifikowały  wszystkich 

złożonych  ofert  (jak  wynika  z  Ekspertyzy)  to  i  tak  skutkowały  w  praktyce  znaczącym 

ograniczeniem  konkurencyjności  Postępowania.  Potwierdzeniem  powyższego  pozostaje 

złożenie w Postępowaniu zaledwie dwóch ofert, z czego przynajmniej jedna (a w zasadzie, 

jak wynika z Eks

pertyzy, obie) pozostaje niezgodna z wymaganiami Zamawiającego. 

Warto  też  w  tym  miejscu  wskazać,  że  „odcinający”  charakter  parametrów  technicznych 

ustalonych w Postępowaniu wyraźnie widać na przykładzie porównania wymagań ustalonych 

w Postępowaniu oraz w dwóch innych postępowaniach prowadzonych w celu nabycia takich 

samych  urządzeń,  tj.  terminali  mobilnych,  przez  innych  przewoźników  kolejowych,  tj.  przez 

Przewozy  Regionalne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  („Przewozy  Regionalne”)  oraz 

przez Koleje Mazowiec

kie Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie („Koleje Mazowieckie”) W tabeli 

zawartej  poniżej  przedstawiono  wyłącznie  porównanie  kilku  najprostszych  wymagań 

technicznych  jakie  poszczególni  zamawiający,  tj.  Zamawiający,  Przewozy  Regionalne  oraz 

Koleje Mazowieckie: 

Przewozy Regionalne 

Koleje Mazowieckie 

Zamawiający 

Odporność na 

upadki z wysokości 

[m] 

Kamera 

Co najmniej tylny aparat 

fotograficzny 8MP z funkcją 

autofocus 

Brak wymogu co do kamery 

Kamera przednia (od strony 

wyświetlacza) o 

rozdzielczości minimum 

1,3 MP oraz wbudowana w 

urządzenie i zintegrowana z 

urządzeniem kamera tylna o 

rozdzielczości minimum 13 

MP 

Temperatura 

przechowywania 

C do 50

C 

Brak wymogu 

C  do 70

C 

Powyższa tabela jednoznacznie pokazuje na przykładzie wyłącznie tylko trzech parametrów, 

że  wymagania  ustalone  przez  Zamawiającego  były  znacznie  bardziej  rygorystyczne  niż 

w 

przypadku  podobnych  postępowań  prowadzonych  na  rynku  kolejowym.  Co  istotne, 

wymagań technicznych ustalonych w Postępowaniu nie można już obecnie zmienić. 

W  związku  z  powyższym  nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym  jakoby  Zamawiający  na 

potrzeby  unieważnienia  Postępowania opierał  swoje stanowisko o podstawę unieważnienia 

nieprzewidzianą  przepisami  PZP.  W  rzeczywistości  przywołana  przez  Zamawiającego 

po

dstawa  prawna,  tj.  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  znajduje  swoje  pełne  uzasadnienie 

w 

stanie  faktycznym  sprawy.  Na  potrzeby  wykazania  prawidłowości  dokonanej  przez 

Zamawiającego  (i  stwierdzenia  zaistnienia  obciążającego  go  obowiązku)  czynności 

unieważnienia, wystarczające jest wykazanie dwóch przestanek zawartych w tym przepisie. 

Po  pierwsze  Postępowanie  musi  być  obarczone  wadą,  której  nie  można  usunąć.  Przy 

przyjęciu,  że  wadą  Postępowania  byty  zbyt  wygórowane  wymagania  techniczne  dla 

zamawianych  urządzeń,  to  niewątpliwie  wady  tej  nie  można  (na  obecnym  etapie 

Postępowania)  już  usunąć.  Po  drugie  wada,  o  której  mowa  w  przywołanym  powyżej 

przepisie, musiałaby uniemożliwiać zawarcie umowy, gdyż w każdym przypadku umowa taka 

podlegałaby unieważnieniu. Przyczyny, w których umowa podlegałaby unieważnieniu zostały 

wymienione zarówno w art. 146 ust. 1 ustawy Pzp jak i w art. 146 ust. 6 ustawy Pzp.  

Odnosząc  powyższe  do  zaistniałego  w  sprawie  stanu  faktycznego  należy  uznać,  że 

Zamawiający  miał  podstawę  do  przyjęcia,  że  OPZ  został  przygotowany  przez 

Zamawiającego  z  naruszeniem  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp,  a  zatem  w  sposób  utrudniający 

uczciwą konkurencję. Okoliczność ta mogła  mieć  wpływ  na  wynik  Postępowania,  ponieważ 

w 

praktyce  skutkowała  tym,  że  tylko  jeden  oferent  (spośród  co  najmniej  kilku 

zainteresowanych Postępowaniem, co znalazło wyraz w postępowaniu odwoławczym przed 

Krajową  Izbą  Odwoławczą)  złożył  ofertę  spełniającą  wszystkie  wymagania  SIWZ  lub,  jeżeli 

przyjąć wnioski płynące z Ekspertyzy za prawdziwe, takiej oferty nie złożył żaden oferent. 

Zarzut  odnoszący  się  do  rzekomego  niepodania  jednoznacznego  i  wyczerpującego 

uzasadnienia faktycznego unieważnienia Postępowania. 

Zdaniem  Zamawiającego  nie  można  twierdzić  (jak  czyni  to  Odwołujący),  że  Zamawiający 

pominął  element  uzasadnienia  faktycznego  decyzji  o  unieważnieniu  Postępowania. 

Praktycznie  całe  uzasadnienie  decyzji  o unieważnieniu  Postępowania  stanowi  bowiem 

bardzo  obszerne  uzasadnienie  faktyczne  dla  czynności  podjętej  przez  Zamawiającego. 

Dodał, że przywołane przez Odwołującego orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej dotyczy 

zupełnie innych stanów faktycznych, tj. takich gdzie rzeczywiście poza lakoniczną informacją 

o 

podstawie  prawnej  dla  unieważnienia  prowadzonych  postępowań,  zamawiający  w  żaden 

sposób  nie  uzasadniali  szerzej  swojego  stanowiska.  Informacja  zatem  płynąca  do 

wykonawców  była  praktycznie  żadna  i  musieli  oni  w  zasadzie  domyślać  się  rzeczywistych 

podstaw

  unieważnienia  postępowania.  Tymczasem,  w  tym  miejscu  bardziej  właściwym  jest 

przywołanie  chociażby  fragmentu  z  uzasadnienia  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  30 

października  2015  r.  (sygn.  KIO  2257/15),  w  którym  Izba  odnosząc  się  do  zarzutu  braku 

podania  „wyczerpującego”  uzasadnienia  faktycznego  decyzji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  s

twierdziła, że żaden przepis ustawy Pzp nie wymaga, aby uzasadnienie 

miało taki charakter. 

Na  marginesie,  nawet  przyjmując,  że  uzasadnienie  wskazane  przez  Zamawiającego  jest 

lakoniczne (z czym Zamawiający oczywiście się nie zgadza), to warto przywołać orzeczenie 

z  dni

a  19  września  2012  r.,  sygn.  KIO  1901/12,  w  którym  Krajowa  Izba  Odwoławcza, 

w 

bliźniaczej wręcz sytuacji, uznała, że zawiadomienie, w którym Zamawiający wskazał art. 

93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  jako  postawę  prawną  unieważnienia  oraz  wskazał,  że  warunki 

post

awione w specyfikacji mogą utrudniać uczciwą konkurencję i stanowić naruszenie art. 29 

ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, podając o jakie warunki chodzi, stanowi uzasadnienie, 

które mimo że jest lakoniczne, to wypełnia dyspozycję art. 93 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zarzut  odnoszący  się  do  niedokonania  wybory  oferty  najkorzystniejszej 

i 

niepoinformowaniu o wyborze Odwołującego. 

Zamawiający  wskazał,  iż  zgodnie  z  art.  2  pkt  7a  ustawy  Pzp  celem  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia  publicznego  rzeczywiście jest  wybór  oferty  najkorzystniejszej  -  ale 

jedynie  wybór  dokonany  w  sposób  prawidłowy  i  zgodny  z  procedurą  udzielania    zamówień 

(tak:  Krajowa  Izba  Odwoławcza  np.  w  wyroku  z  6  czerwca  2016  r.,  sygn.  KIO  883/16). 

Tymczasem przyjęcie stanowiska Odwołującego prowadziłoby do wniosku, że zamawiający 

jest  zobowiązany  każde  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zakończyć 

wyborem oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający wskazał, iż takie podejście jest oczywiście błędne. W art. 93 ust. 1 ustawy Pzp 

wskazano  bowiem 

wprost,  że  zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  zaistnieje  co  najmniej  jedna  z  przestanek  wskazanych  przez 

ustawodawcę.  Nie  ulega  przy  tym  wątpliwości,  że  z  obowiązkiem  unieważnienia 

postępowania  skorelowany  jest  zakaz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  późniejszego 

zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  ze  zwycięskim  wykonawcą. 

Zamawiający  podkreślił  przy  tym,  że  jego  celem,  w  momencie  wszczęcia  i  prowadzenia 

Postępowania rzeczywiście był wybór oferty najkorzystniejszej, ale jedynie wybór dokonany 

w sposób prawidłowy.  

Na  marginesie,  Zamawiający  wskazuje,  że  zupełnie  niezrozumiałe  jest  twierdzenie 

Odwołującego,  zgodnie  z  którym  z  uwagi  na  art.  70³  Kodeksu  cywilnego,  wybór  oferty 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  powinien  nastąpić  niezwłocznie, 

a 

więc  Zamawiający  naruszył  wskazaną  regulację.  W  szczególności  należy  podkreślić,  że 

przywoływany  przez  Odwołującego  przepis  odnosi  się  do  niezwłocznego  zawiadomienia 

uczestników przetargu o jego wyniku, a nie do niezwłocznego rozstrzygnięcia postępowania. 

Już  tylko  z  tej  przyczyny,  abstrahując  od  kwestii  zastosowania  wskazanego  przepisu  na 

gruncie  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  wywód  Odwołującego  należy 

uznać za chybiony.  

Zarzut  odnoszący  się  do  rzekomego  niepodania  jednoznacznego  i  wyczerpującego 

uzasadnienia faktycznego powodów odrzucenia oferty wykonawcy Wasko. 

Zarzut dotyczący braku udostępnienia uzasadnienia faktycznego dla odrzucenia oferty 

Wasko. 

Odnosząc  się  do  tego  zarzutu,  Zamawiający  w  pierwszej  kolejności  wskazał,  że  zarówno 

Odwołujący  jak  i  Przystępujący  zastrzegli  określone  części  swoich  ofert  jako  zawierające 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Co  więcej,  zarówno  jeden  jak  i  drugi  wykonawca  w  sposób 

należyty  uzasadnili  takie  zastrzeżenie.  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  tego  aby  przyjąć 

inaczej  i  odtajnić  zastrzeżone  informacje.  W  zaistniałej  sytuacji  Zamawiający  nie  posiadał 

innego  wyboru  jak  tylko  konsekwentnie  utajniać  wszelkie  dane,  których  podanie  mogłoby 

prowadzić  do  naruszenia  interesu  wykonawcy  poprzez  ujawnienie  jego  bezpośredniemu 

konkurentowi  informacji,  zastrzeżonych  przez  niego  jako  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  i  mając  na  względzie,  że  Zamawiający  nie 

miał  możliwości  ujawnienia  uzasadnienia  dla  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Wasko  bez 

odniesienia się do informacji zawartych w  zastrzeżonej części jego oferty, utajnienie części 

uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Przystępującego było konieczne i zasadne. 

Ponadto  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  nie  ma  już  obecnie  żadnego  interesu 

w 

popieraniu  tego  zarzutu,  ponieważ  wykonawca  Wasko  nie  zaskarżył  decyzji 

o 

unieważnieniu  Postępowania  (i  odrzuceniu  jego  oferty),  a  zatem  brak  ujawnienia 

uzasadnienia  decyzji  o 

odrzuceniu  jego  oferty  nie  ma  żadnego  wpływu  na  pozycję 

Odwołującego w Postępowaniu. 

Zarzut  odnoszący  się  do  braku  udostępnienia  pełnej  treści  dokumentu  w  postaci 

uzasadnienia  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  załączonego  do 

oferty przez 

wykonawcę Wasko. 

Zamawiający  wskazał,  iż  poza  przywołaniem  definicji  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

i 

wskazaniem  przesłanek  z  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  Odwołujący  nie 

uzasadnił tego zarzutu szerzej. 

Na rozprawie przed Izbą Zamawiający podtrzymał stanowisko przedstawione w odpowiedzi 

na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości.  

Wskazał  na  informację  o  wyniku  postępowania  w  zakresie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Wasko i zawarte tam okoliczności dotyczące przyczyn podjęcia takiej decyzji, tj. po pierwsze 

na  błahy  charakter  przyczyn  uznania  oferty  za  niezgodną  z  SIWZ,  a  po  drugie  na 

stwierdzoną  sprzeczność  z  kartami  katalogowymi,  których  treść  potwierdzała  spełnianie 

wymagań  Zamawiającego.  Stwierdził,  iż  przedmiotem  badania  na  potrzeby  Ekspertyzy  nie 

było  to,  czy  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w  OPZ  są  nadmiarowe,  tylko 

kwestia  spełnienia  tych  wymagań.  Wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  treści  odrzucenia 

oferty wykonawcy Wasko na okoliczność, iż urządzenie objęte tą ofertą nie spełnia wymagań 

SIWZ.  

Odnosząc  się  do  dowodów  złożonych  przez  Zamawiającego  wskazał  na  niedokładne 

tłumaczenie oświadczeń (w treści tłumaczeń została zawarta informacja na temat gwarancji, 

której nie ma w oryginalnych oświadczeniach, a ponadto postanowienia dotyczące gwarancji 

zawarte w oświadczeniach są mało precyzyjne, albowiem jest tam mowa wyłącznie o tym, że 

urządzenie  posiada  gwarancję  na  okres  umowy).  Podkreślił,  że  tabele  zawarte  w tych 

oświadczeniach  (dowody  nr  1-5)  nie  są  kartami  katalogowymi  producenta,  tylko 

sporządzonymi  przez  niego  oświadczeniami  własnymi  na  potrzeby  tego  postępowania  (co 

też zostało potwierdzone przez Odwołującego). Stwierdził, iż stanowią one tylko dokumenty 

prywatne  (tak  samo  jak  dowód  nr  8)  i  nie  jest  jasne,  czy  osoby,  które  je  podpisały,  są 

uprawnione  do  reprezentacji  tych  podmiotów.  Wskazał,  iż  dowody  nr  9  i  10  potwierdzają 

jedynie  spełnianie  parametrów  przez  dany  sprzęt,  jednakże  nie  potwierdzają,  że  producent 

gwarantuje spełnianie tych paramentów. Z kolei treść dowodu nr 11 w zasadzie potwierdza 

okoliczność,  że  na  rynku  jest  wielu  wykonawców,  którzy  mogliby  złożyć  ofertę 

w 

Postępowaniu.  Natomiast  odnosząc  do  dowodu  nr  13  zauważył,  iż  podmiot  Data  Logic 

wymieniony 

w pkt 5 tego zestawienia został uwzględniony w Ekspertyzie, a ponadto dowód 

ten stanowi tylko 

autorskie zestawienie producentów przez Odwołującego. 

Ponadto  stwierdził,  iż  w  Postępowaniu  skupił  się  za  bardzo  na  wymaganiach  dotyczących 

sprzętu, a na nie wymaganiach dotyczących aplikacji, które w kontekście całego przedmiotu 

zamówienia są zdecydowanie bardziej istotne. Dodał, iż w jego ocenie metodyka przyjęta do 

sporządzenia  ekspertyzy  była  prawidłowa.  Stwierdził,  że  czas  sporządzania  tej  ekspertyzy 

byłby  niezmiernie  długi  gdyby  chcieć  przyjąć  metodę,  o  której  mówił  Odwołujący, 

tj. 

zwracanie się o informacje do producentów.  

III.  W  terminie  przewidzianym  przepisami  ustawy  Pzp  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  wykonawca  Wasko.  Izba  stwierdziła,  iż 

przystąpienie ww. wykonawcy do postępowania odwoławczego nie było skuteczne. 

Jak  bowiem  wynikało  z  dokumentacji  Postępowania  oraz  wyjaśnień  Zamawiającego 

wykonawca  Wasko  nie  złożył  odwołania  na  czynność  odrzucenia  jego  oferty,  a  termin  na 

złożenie takiego odwołania minął. Tym samym wykonawca Wasko przestał być uczestnikiem 

Postępowania  i  nie  mógł  stać  się  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego  jako 

przystępujący do niego po stronie Zamawiającego. 

W  konsekwencji  powyższego  opozycja  zgłoszona  wobec  przystąpienia  wykonawcy  Wasko 

do postepowa

nia odwoławczego nie podlegała uwzględnieniu.  

Jak  bowiem  wynika  z  treści  art.  185  ust.  4  ustawy  Pzp  opozycja  stanowi  środek  ochrony 

prawnej nakierowany na wykazanie braku interesu wykonawcy w uzyskaniu rozstrzygnięcia 

na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje.  Opozycja  dotyczy  zatem  wykonawcy,  którego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  zostało  uprzednio  uznane  za  skuteczne,  co 

nie miało miejsca w niniejszej sprawie.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  na 

rozprawie.  Ponadto  Izba  postanowiła  włączyć  w  poczet  materiału  dowodowego  sprawy 

i 

przeprowadzić  dowody  z  dokumentacji  Postępowania  oraz  dokumentów  znajdujących  się 

w 

aktach  sprawy  o  sygn.  KIO  511/17,  tj.  protokołu  posiedzenia  i  rozprawy  oraz  pisma 

Zamawi

ającego stanowiącego odpowiedź na odwołanie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  zebranego  w  sprawie 

materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk stron, Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  jest  legitymowany,  zgodnie  z  przepisem  art.  179  ust.  1 

ustawy  Pzp,  do  wniesienia  odwołania.  Zgodnie  z  tym  przepisem  wykonawcy  przysługuje 

legitymacja  do  wniesienia  odwołania,  jeżeli  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy 

Pzp. W ocenie Izby Odwołujący wykazał spełnienie powyższych przesłanek, co nie było też 

sporne. 

Izba uznała, iż odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie. 

I. zarzuty uwzględnione przez Izbę: zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 

ust.  6  ustawy  Pzp  oraz  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp 

poprzez  bezpodstawne  unieważnienie 

Postępowania  [zarzut  nr  1],  zarzut  naruszenia  art.  93  ust.  3  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  podania  jednoznacznego  i  wyczerpującego  uzasadnienia  faktycznego 

unieważnienia Postępowania [zarzut nr 2] oraz zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 

1  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  przez  Zamawiającego  Postępowania  w  sposób 

naruszający  zasadę  przejrzystości,  naruszający  zasadę  jawności  oraz  zasady  zachowania 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  [zarzut  nr  7  –  uwzględniony 

w 

zakresie wynikającym z uwzględnienia zarzutów nr 1 i 2]. 

Za  ugruntowany  zarówno  w  orzecznictwie,  jak  i  doktrynie,  należy  uznać  pogląd,  iż 

przesłanka  unieważnienia  postępowania,  o  której  mowa  w  przepisie  art.  93  ust.  1  pkt  7 

ustawy 

Pzp,  odwołuje  się  nie  tylko  do  podstaw  unieważnienia  umowy  zawartych 

w 

zamkniętym katalogu art. 146 ust. 1 ustawy Pzp, ale również do innych wad postępowania, 

z powodu których Prezes Urzędu Zamówień Publicznych jest uprawniony do wystąpienia do 

sądu  z  powództwem  o unieważnienie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie  przepisu  art.  146  ust.  6  ustawy  Pzp.  Katal

og  wad  postępowania,  które  mogą 

skutkować  unieważnieniem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jest zatem katalogiem otwartym. Nie jest również 

kwestionowane,  iż  za  taką  wadę  należy  uznać  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

utrudniający uczciwą konkurencję. 

Jak wskazuje np. P. Granecki: Artykuł 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp koreluje przede wszystkim 

z 

art.  146  ustawy  Pzp,  w  którym  zostały  określone  przesłanki  powodujące  unieważnienie 

umowy  o  zamówienia  publiczne.  Korelacji  tej  nie  można  przy  tym  ograniczyć  jedynie  do 

art. 

146  ust.  1  ustawy  Pzp,  ale  powinna  się  ona  również  rozciągać  na  okoliczności 

unieważnienia umowy, do których odnosi się art. 146 ust. 6 ustawy Pzp. /Prawo  zamówień 

publicznych.  Koment

arz,  Paweł Granecki,  Rok:  2016,  Wydanie:  5. Jak  natomiast  zauważa 

M.  Jaworska: 

Katalog  uchybień  wad  postępowania  określony  w art.  146  ust.  1 ustawy  Pzp 

nie  ma  charakteru  zamkniętego.  Unieważnienie  postępowania  może  nastąpić  również 

z 

powołaniem się na okoliczności określone w art. 146 ust. 6 ustawy Pzp, tj. dokonanie przez 

zamawiającego  czynności  lub  zaniechania  dokonania  czynności  z  naruszeniem  przepisu 

ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. (…) Wpływ na wynik 

postępowania  w rozumieniu art.  146  ust.  6 ustawy  Pzp  mają  z  pewnością  wady  określone 

w 

jego  ust.  1,  ale  także  inne  przypadki  istotnego  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp, 

w 

szczególności  podstawowych  zasad  udzielania  zamówień  publicznych,  np.  naruszenia 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  poprzez  opisanie 

przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję (art. 29 ust. 2 ustawy 

Pzp)/

  Prawo  zamówień  publicznych,  red.  Marzena  Jaworska,  Dorota  Grześkowiak-Stojek, 

Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak, Rok: 2017, Wydanie: 3. 

Powyższy  pogląd  prezentowany  jest  również  w  orzecznictwie  -  np.  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  6  maja  2011  r.  (KIO  849/11);  wyrok  z  dnia  29  sierpnia  2016  r.  (KIO 

Zgodnie z

e stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej wyrażonym w wyroku z dnia 27 maja 

2014  r.  (KIO  914/14):  Niewątpliwie  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

naruszający  przepisy  art.  29  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp,  uznać  należy  za  takie  naruszenie 

przepisów  ustawy,  które  co  najmniej  mogło  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  a  tym 

samym  mogłoby  stanowić  przyczynę  wystąpienia  przez  Prezesa  Urzędu  Zamówień 

Publicznych, zgodnie z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp, do sądu o unieważnienie umowy zawartej 

w wyniku  przeprowadz

enia  postępowania  obarczonego  taką  wadą.  Okoliczność  ta  z  kolei 

jest jedną z tych, do których odwołuje się przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. 

Ponadto,  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazuje  się,  iż  unieważnienie 

postępowania  jest  rozwiązaniem  o  charakterze  wyjątkowym  w  stosunku  do  podstawowego 

sposobu  zakończenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  przesłanka 

unieważnienia  postępowania  określona  w  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  powinna  być 

interpretowana wąsko - tak np. w wyroku Izby z dnia 2 marca 2017 r. (KIO 281/17). Zgodnie 

z 

poglądem  wyrażonym  przez  Krajową Izbę  Odwoławczą  w  wyroku  z  dnia 30  maja  2016 r. 

(KIO  798/16):  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  co  do  zasady,  kończyć  się  powinno 

wyborem  oferty  najkorzystniejs

zej  i  zawarciem  umowy  o  udzielenie  zamówienia,  a  jego 

unieważnienie  winno  być  jedynie  wyjątkiem  od  tej  zasady  i  jako  takie,  musi  być  ono 

dokonywane  przez  zamawiającego  z  należytą  starannością.  Staranność  ta  objawiać  się 

powinna w pogłębionej analizie czynności podjętych w postępowaniu w kontekście zamiaru 

podjęcia  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania,  a  jej  wynikiem  powinno  być  wyczerpujące 

uzasadnienie  takiej  decyzji,  aby  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  mieli 

możliwość weryfikacji prawidłowości podjętej przez zamawiającego czynności unieważnienia 

postępowania. 

Zgodnie  z  poglądem  wyrażanym  w  doktrynie  to  na  zamawiającym  spoczywa  ciężar 

udowodnienia  wystąpienia  przesłanek  unieważnienia  postępowania.  Obowiązek  ten 

w 

żadnym  przypadku  nie  może  zostać  przeniesiony  na  wykonawcę/  A.  Gawrońska-Baran, 

Unieważnienie postępowania, Praktyczne wyjaśnienia, Legalis. Jak stwierdziła Krajowa Izba 

Odwoławcza w wyroku z dnia 2 lutego 2016 r. (KIO 812/16) do zastosowania przepisu art. 93 

ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  konieczne  jest  wykazanie  przez  zamawiającego  zaistnienia 

wszystkich  wymi

enionych  w  tym  przepisie  przesłanek.  Natomiast  w  myśl  stanowiska 

przedstawionego  w uchwale  Regionalnej  Izby  Obrachunkowej  w  Krakowie  z  dnia  25  lutego 

2015 r. (WK-613-

80/14): Jeżeli przyczyna unieważnienia wykracza poza katalog oczywistych 

sytuacji  opisanyc

h  w  art.  146  ust.  1  pkt  od  1  do  6  ustawy  Pzp,  tym  bardziej  musi  zostać 

sprecyzowana na tyle dokładnie, aby nie było wątpliwości, że ma charakter rzeczywisty i jest 

na tyle poważna, że uniemożliwia zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego. 

W  dalszej  kolejności  wymaga  wskazania,  iż  w  przepisie  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp 

ustawodawca  zawarł  zasadę  opisu  przedmiotu  zamówienia  bez  utrudniania  uczciwej 

konkurencji.  Przestrzeganie  tej  zasady  przez  zamawiającego  musi  być  jednak  powiązane 

z 

rzeczywistymi potrzebami zamawiającego. 

Jak  bowiem  wskazała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  17  lipca  2013  r.  (KIO 

1550/13): opis przedmiotu zamówienia dokonany przez zamawiającego stanowi wypadkową 

uzasadnionych  potrzeb  zamawiającego  oraz  konieczności  zachowania  zasady  uczciwej 

konkurencji  przy  opisie  tych  potrzeb.  W  ocenie  Izby  ingerencja  przez  wykonawców  w  opis 

przedmiotu zamówienia nie może prowadzić do ograniczenia jego zakresu o elementy, które 

z punktu widzenia zamawiającego są niezbędne, a wynikają z jego uzasadnionych potrzeb. 

Zdaniem  Izby,  nie zawsze opisanie przedmiotu  zamówienia   w  taki  sposób,  iż  nie wszyscy 

wykonawcy  będą  zdolni  do  jego  wykonania,  stanowić  będzie  naruszenie  zasady  uczciwej 

konkurencji.  

W wyroku z  dnia  10  lipca 2009 r. (KIO/UZP  807/09)  Izba  stwierdziła,  iż:  ustalenie,  że tylko 

jeden  podmiot  może  spełnić  wymaganie  zamawiającego  ma  drugorzędne  znaczenie  dla 

oceny, czy naruszono przepisy ustawy Pzp 

– skład orzekający podziela pogląd, wielokrotnie 

prezentowany w orzeczeniach zarówno Zespołów Arbitrów, jak i Krajowej Izby Odwoławczej, 

iż  jeśli  potrzeba  zamawiającego  jest  zobiektywizowana,  może  on  tak  opisać  przedmiot 

zamówienia, że jest w stanie zadośćuczynić mu tylko jeden wykonawca – w takim wypadku 

celem  nie jest  preferowanie określonego wykonawcy,  ale otrzymanie przez  zamawiającego 

świadczenia odpowiadającego jego rzeczywistym potrzebom.  

W  orzecznictwie  Izby  podkreśla  się  dopuszczalność  stawiania  przedmiotowi  zamówienia 

nawet  bardzo  restryk

cyjnych  wymagań,  o  ile  po  stronie  zamawiającego  występują 

obiektywne powody ograniczania w taki sposób kręgu potencjalnych wykonawców zdolnych 

do realizacji zamówienia (tak np. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 marca 2017 

r., KIO 445/17). 

Rozstr

zygając zatem o ewentualnym naruszeniu przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez 

sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  konkurencję,  należy 

wziąć pod uwagę: 

po pierwsze krąg wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia; 

2)  po  drugie, 

tzw.  uzasadnione  potrzeby  zamawiającego,  które  w  sposób  istotny 

kształtują  ocenę  pierwszej  przesłanki  [krąg  wykonawców  zdolnych  do  realizacji 

zamówienia]. 

Zagadnienie to  można  sprowadzić  do  prostego stwierdzenia,  iż  postanowienie utrudniające 

konkurencję  traci  taki  charakter,  w  przypadku  gdy  staje  się  uzasadnione  w  związku 

z 

potrzebami zamawiającego. 

W  związku  z  powyższym,  sytuacja,  w  której  więcej  niż  jeden  wykonawca  jest  w  stanie 

zaoferować  świadczenie  zgodne  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  nie  przesądza  jeszcze 

o 

tym,  iż  nie  mamy  w  danym  przypadku  do  czynienia  z  postanowieniami  utrudniającymi 

uczciwą konkurencję. 

Możliwa  jest  bowiem  sytuacja,  w  której,  mimo  że  kilku  wykonawców  posiada  możliwość 

zrealizowania  zamówienia,  w  istocie  dochodzi  do  ograniczenia  konkurencji,  jeżeli  znacznej 

liczbie  innych  wykonawców  uniemożliwia  się  wzięcie  udziału  w  postępowaniu,  co  też  nie 

znajduje  uzasadnienia  w  potrzebach  zamawiającego.  Z  tego  właśnie  powodu,  w  ocenie 

składu  orzekającego  Izby,  dowody  złożone  na  rozprawie  przez  Odwołującego  nie 

przesądzają, iż w Postępowaniu nie doszło do sformułowania opisu przedmiotu zamówienia 

w sposób utrudniający konkurencję. 

Decyzję  o  unieważnieniu  Postępowania  Zamawiający  uzasadnił  wynikami  ekspertyzy  oraz 

uzupełniającej  ją  opinii  biegłego.  W  zawiadomieniu  o  unieważnieniu  Postępowania 

Informacja  o  wyniku  postępowania  z  dnia  15  listopada  2017  r.)  Zamawiający  przedstawił 

następujące uzasadnienie: 

„W  toku  procesu  badania  i  oceny  ofert,  w  szczególności  z  uwagi  na  małą  liczbę 

wykonawców, którzy złożyli oferty, Zamawiający powziął wątpliwości dotyczące zapewnienia 

należytej konkurencyjności w Postępowaniu. Zamawiający zdaje sobie sprawę, że kwestia ta 

była  przedmiotem  postępowania  odwoławczego  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  która 

w wyroku z dnia 

3 kwietnia 2017 r., w sprawie o sygn. akt KIO 496/17, KIO 511/17 („Wyrok 

KIO”) nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 PZP w zw. z art. 29 ust. 2 PZP w powyższym 

zakresie. Tym niemniej, należy zauważyć, że z uzasadnienia Wyroku KIO jasno wynika, że 

decyz

ja Izby była umotywowana niesprostaniu przez wykonawców ciężarowi dowodu. (…) 

Z uwagi  na  powyższe okoliczności,  w  celu  zachowania należytej  staranności,  Zamawiający 

zwrócił się do niezależnych biegłych o sporządzenie opinii, w których na podstawie analizy 

dostępnych  na  rynku  urządzeń  ocenią  oni  czy  Zamawiający  zapewnił  konkurencyjność 

Postępowania. W wyniku tych działań, Zamawiający uzyskał opinie sporządzone przez: 

-  Trusted  Information  Consulting  Sp.  z  o.  o.  (ul.  Krzywickiego  34,  02-078  Warszawa)  pn. 

„Ekspertyzy  w  zakresie  oceny  poziomu  konkurencyjności  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  dostawę  terminali  mobilnych  wraz  z  oprogramowaniem  dla 

pracowników  drużyn  konduktorskich  w  formie  leasingu  finansowego  (nr  postępowania 

14/01/1T/2017)  w  świetle  wymagań  wynikających  z  opisu  przedmiotu  zamówienia 

stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ” z dnia 6 października 2017 roku („Ekspertyza”) oraz 

-  D.  R. 

„Analiza  i  podsumowanie  oceny  opisu  przedmiotu  zamówienia  w postępowaniu 

14/01/1T/2017  w  oparciu  o  ekspertyzę  firmy  Trusted  Information  Consulting  Sp.  z  o.  o.”  z 

dnia 31 października 2017 roku („Analiza”) (Ekspertyza oraz Analiza są dalej łącznie zwane 

„Opiniami”). 

Zdaniem  biegłych,  Zamawiający  nie  zapewnił  minimalnego  poziomu  konkurencyjności 

Postępowania.  Podstawową  przyczyną  ograniczenia  konkurencji  było  zbyt  drobiazgowe 

i 

niespójne  opisanie  parametrów  technicznych  zamawianych  urządzeń.  W  szczególności, 

zidentyfikowano  następujące  niespójności  w  zakresie  wymagań  dotyczących  parametrów 

terminali oraz drukarek mobilnych: 

Lp.  Wymaganie terminal 

Wymaganie drukarka 

Wbudowany 

w 

urządzenie 

i 

zintegrowany  z  urządzeniem  moduł 

radiowy  Bluetooth  minimum  4,0,  wersja 

klasy minimum Class Il (s. 21 OPZ) 

Wbudowany  w  urządzenie i  zintegrowany  z 

urządzeniem  moduł  radiowy  Bluetooth  typ 

minimum 3.0 + EDR (S. 23 OPZ) 

Temperatura  pracy  w  zakresach  co 

najmniej  od  minus  20  stopni  Celsjusza 

do plus 70 stopni Celsjusza (s. 22 OPZ) 

Temperatura pracy w zakresach co najmniej 

od  minus  15  stopni  Celsjusza  do  plus  50 

stopni Celsjusza (s. 23 OPZ) 

Odporność  urządzenia  na  wielokrotne 

upadki  z  wysokości  minimum  2  metrów 

(str. 22 OPZ) 

Odporność  urządzenia  na  wielokrotne 

upadki  z  wysokości  minimum  1.5  metra  (s. 

23 OPZ) 

Spełnienie 

normy 

pyło 

i 

bryzgoszczelności 

w 

standardzie 

minimum IP 67 (s. 22 OPZ) 

Spełnienie  normy  pyto  i  bryzgoszczelności 

w standardzie minimum IP 43 (s. 23 OPZ) 

Maksymalna waga urządzenia 380 g (s. 

22  OPZ),  przy  czym  maksymalna  waga 

zestawu  terminal  +  drukarka  =  800g  (s. 

3 OPZ) 

Maksymalna  waga  urządzenia  230g  (s.  23 

OPZ),  przy  czym 

maksymalna  waga 

zestawu  terminal  +  drukarka  -  800g  (s.  3 

OPZ) 

Podsumowując, wiele urządzeń dostępnych na rynku spełnia większość wymaganych przez 

Zamawiającego  parametrów  technicznych  (w  tym  urządzenia  zaoferowane  przez  TK 

Telekom), lecz zazwyczaj jeden lub dwa dyskwalifikują je z możliwości spełniania wymagań 

określonych  w  SIWZ.  Są  to  przy  tym  zazwyczaj  takie  parametry  techniczne,  które  nie  są 

kluczowe  z  punktu  widzenia  możliwości  realizacji  procesów  realizowanych  przez 

Zamawiającego (sprzedaż biletu, kontrola itp.). 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  należy  jasno  stwierdzić,  że  opis  przedmiotu  zamówienia 

doprowadził do ograniczenia konkurencji w Postępowaniu, co jest niezgodne z art. 29 ust. 2 

PZP.  Co  za  tym  idzie,  w  przypadku  gdyby  Zamawiający  zdecydował  się  na  wybór  oferty 

najkorzystniejszej,  a  następnie  na  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

z 

wybranym wykonawcą, to taka umowa mogłaby podlegać unieważnieniu z uwagi na treść 

art.  146  ust.  6  PZP  („Prezes  Urzędu  może  wystąpić  do  sądu  o  unieważnienie  umowy 

w 

przypadku  dokonania  przez  zamawiającego  czynności  lub  zaniechania  dokonania 

czynności  z  naruszeniem  przepisu  ustawy,  które  miało  lub  mogło  mieć  wpływ  na  wynik 

postępowania”). Nie jest przy tym jasne przez jaki okres trwałby stan nieprawności prawnej 

w 

odniesieniu do zawartej umowy, gdyż przepisy Ustawy Pzp nie precyzują w jakim terminie 

Prezes Urzędu Zamówień Publicznych mógłby wystąpić o jej unieważnienie.” 

Biorąc  pod  uwagę  treść  zawiadomienia  o  unieważnieniu  postępowania,  a  także  wyniki 

ww. E

kspertyzy, w ocenie Izby, jako uzasadnienie podjętej przez Zamawiającego decyzji nie 

mogą  być  wzięte  pod  uwagę  te  okoliczności,  które  wskazywane  są  jako  tzw.  niespójności, 

z 

uwagi  na  fakt,  iż  w  żaden  sposób  nie  zostało  wyjaśnione  w  jaki  sposób  niespójności  te 

pr

zekładają  się  na  utrudnienie  konkurencyjności.  Ponadto,  w  znaczącym  zakresie 

w

ystępowanie  tych  niespójności  zostało  wyjaśnione  w  trakcie  poprzedniego  postępowania 

odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  511/17.  Różnice  w  zakresie  wymaganych 

parametrów  dla  terminala  mobilnego  i  drukarki  mobilnej  zostały  przez  Zamawiającego 

wyjaśnione: 



w  odniesieniu  do  wymogu  temperatury  pracy  urządzeń  -  na  str.  8  odpowiedzi  na 

odwołanie w sprawie KIO 511/17 (pkt 4); 



w  odniesieniu  do  wymogu  odporności  urządzenia  na  wielokrotne  upadki  –  na  str.  9 

i 

10 odpowiedzi na odwołanie w sprawie KIO 511/17; 



  w  odnie

sieniu  do  wymogu  spełnienia  norm  pyło  i  bryzgoszczelności  –  na  str.  10 

odpowiedzi na odwołanie w sprawie KIO 511/17. 

Powyższe  wyjaśnienia  znalazły  również  odzwierciedlenie  w  treści  uzasadnia  wyroku 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 kwietnia 2017 r. (str. 27 – 28 uzasadnienia). Natomiast 

w treści uzasadnienie unieważnienia Postępowania kwestie te zostały przez Zamawiającego 

całkowicie pominięte. 

Należy  również  podkreślić,  iż  Zamawiający  nie  wymagał,  aby  oferowane  terminale  mobilne 

i drukarki mobilne pochodz

iły od tego samego producenta. 

W  konsekwencji  powyższego  wzięte  pod  uwagę  mogą  być  wyłącznie  okoliczności,  które 

wprost zostały wskazane jako skutkujące ograniczeniem konkurencyjności. 

Okoliczności  te  w  ogóle  nie  zostały  wymienione  w  treści  zawiadomienia  o  unieważnieniu 

Postępowania  (Informacji  o  wyniku  postępowania).  Natomiast  w  treści  Ekspertyzy  zostały 

one  wskazane  w  pkt  3  oraz  6.  Pozostałe  punkty  zawierają  jedynie  wskazanie  niespójności 

(pkt  1 

–  tabela,  pkt  2  oraz  pkt  5).  Ponadto,  w  przypadku  wymogu  określonego  w  pkt  4 

(wymagana pojemność akumulatora a czas pracy) zostało wyrażone jedynie przypuszczenie 

ograniczającego wpływu na konkurencję, a wniosek taki został sformułowany na podstawie 

niekompletnych  informacji  zaw

artych  we  wcześniejszej  części  Ekspertyzy  zawierającej 

zestawienie  danych  dla  poszczególnych  modeli  terminali  mobilnych  –  na  ogół  brak  jest 

któregoś z parametrów zawartych w tym wymaganiu, tj. pojemności akumulatora lub częściej 

ilości godzin ciągłej pracy. W przypadku tego wymogu w odniesieniu do drukarki mobilnej nie 

wskazuje się na skutek ograniczenia konkurencji, lecz na brak funkcjonalnego podejścia do 

opisania  tego  wymogu,  co  może  być  w  istocie  niekorzystne  z punktu  widzenia 

Zamawiającego,  ale  samo  w  sobie  nie  stanowi  zapisu  utrudniającego  konkurencję, 

a 

przynajmniej z treści Ekspertyzy to nie wynika. 

Natomiast większość z okoliczności wskazanych w pkt 6 /odporność na upadek, wymóg, 

aby  terminal  spełniał  normy  pyło  i  bryzgoszczelności  na  poziomie  wynikającym 

z 

normy  IP  67  oraz  wymóg  posiadania  dwóch  kamer  o  wysokiej  rozdzielczości  – 

dotyczący  w zasadzie  tego  samego  wymogu,  który  został  opisany  w  pkt  3)  oraz 

okoliczność  wskazana w  pkt  3 (wymagane  rozdzielczości  kamer w terminalu mobilnym 

(kamera tylna 13 MP) 

były również przedmiotem rozpoznania Izby w sprawie KIO 511/17.  

Natomiast  te  wymogi, których nie dotyczyło poprzednie postępowanie odwoławcze,  spełnia 

większość urządzeń poddanych analizie (waga terminala mobilnego – tylko jedno urządzenie 

nie spełnia tego wymogu) lub wszystkie urządzenia (konieczność posiadania przez drukarkę 

portu  szeregowego),  trudno  zatem  je  uznać  za  okoliczności  potwierdzające  wadę 

Postępowania,  z  powodu  której  nastąpiło  unieważnienie  Postępowania.  Z  kolei  wymóg 

dotyczący  wagi  torby  do  przechowywania  urządzeń  w  ogóle  nie  był  poddany  badaniu  na 

potrzeby  sporządzenia  Ekspertyzy.  Natomiast  ostatni  z  wymogów  wskazanych  w  tym 

fragmencie  Ekspertyzy,  tj.  „definiowanie  pamięci  pojemności  ROM  i  RAM  bez  korelacji 

z 

wykorzystywanymi  przez  urządzenie  aplikacjami,  które  są  również  częścią  tego 

zamówienia i to aplikacje – ich jakość i funkcjonalność będą decydować o wymaganiach co 

do  ilości  pamięci  urządzenia”  nie świadczy  o ograniczającym  wpływie na konkurencję,  lecz 

o 

wadliwym dokonaniu przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia, przejawiającym 

się  w przypisaniu  zbyt  małego  znaczenia  wymaganiom  dla  aplikacji  (zostało  to  wyjaśnione 

w 

pkt 7 Ekspertyzy, a także potwierdzone przez Zamawiającego w toku rozprawy).   

Odnosząc  się  do  tych  wymogów,  które  były  przedmiotem  postepowania  w  sprawie  KIO  

511/17,  należy  zauważyć,  iż  uzasadniając  konieczność  ich  zachowania  w  treści  opisu 

przedmiotu zamówienia Zamawiający w trakcie tego postępowania przedstawił rozbudowane 

wyjaśnienia  wskazujące  na  jego  konkretne  potrzeby  uzasadniające  przyjęcie  określonych 

rozwiązań.  Stanowisko  to  zostało  przedstawione  w  szczególności  w  treści  odpowiedzi  na 

odwołanie,  a  następnie  zostało  przez  Zamawiającego  podtrzymane  na  rozprawie  (protokół 

posiedzenia i rozprawy z dnia z dnia 28 marca 2017 r.) 

-  W  odniesieniu  do 

wymogu  wbudowanej  w  urządzenie  i  zintegrowanej  z  urządzeniem 

kamery  tylnej  o  rozdzielczości  minimum  13  MP  Zamawiający  w  treści  odpowiedzi  na 

odwołanie przedstawił bardzo szczegółową argumentację wskazującą na jego uzasadnione 

potrzeby  w tym  zakres

ie,  powołując  się  na  konieczność  wystawiania  wezwań  do  zapłaty, 

w 

przypadku których  dostarczana jest  dokumentacja  fotograficzna  dotycząca  zatrzymanych 

dokumentów  przejazdowych.  Wskazał  na  potrzebę  pozyskiwania  w  jak  najkrótszym  czasie 

środków  dowodowych  w  postaci  dokumentacji  fotograficznej  dotyczącej  m.in.  dewastacji 

taboru  i 

zatrzymanych  dokumentów,  a  w  przypadku  podejrzenia  fałszerstw  biletów, 

przesyłania  wysokiej  jakości  obrazu  umożliwiającego  weryfikację  znajdujących  się  na 

dokumencie  zabezpieczeń  w  celu  sprawdzenia  jego  autentyczności.  Podsumowując 

Zamawiający  stwierdził:  Tym  samym  wymóg,  by  urządzenie  posiadało  tylną  kamerę 

o 

rozdzielczości  13  MP  jest  w  pełni  uzasadniony  ważnymi  potrzebami  Zamawiającego 

i w 

żadnej  mierze  nie  ma  na  celu  ograniczenia  konkurencji.  [podkreślenie  składu 

orzekającego]” 

(…)  Postawiony  przez  Zamawiającego  wymóg  ma  dla  Zamawiającego  bardzo  istotne 

znaczenie  i  wynika  z  jego  potwierdzonych  zapisami  specyfikacji  i  umowy  potrzeb 

podkreślenie składu orzekającego]. Tym samym zarzut dotyczący parametrów technicznych 

urządzenia:  wbudowanej  w  urządzenie  i  zintegrowanej  z  urządzeniem  kamery  tylnej 

o 

rozdzielczości minimum 13 MP jest bezzasadny.” /str. 7 odpowiedzi na odwołanie. 

Należy  wskazać,  iż  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  wydanym  w  sprawie  KIO  511/17 

(wyrok z dnia 3 kwietnia 2017 r. w połączonych sprawach KIO 496/17 oraz KIO 511/17) nie 

stwierdziła,  iż  potrzeby  Zamawiającego  nie  są  uzasadnione.  Wręcz  przeciwnie,  Izba 

w 

uzasadnieniu  ww.  wyroku  wskazała,  iż  „Fakt,  że  obecnie  konduktorzy  nie  wykorzystują 

kamery  w  terminalu  mobilnym  nie  ma  istotnego  znaczenia,  gdyż  urządzenia  te  zakupione 

były  9  lat  temu,  które  nie  przystają  do  obecnych  potrzeb  Zamawiającego  i  dostępnych  na 

rynku  nowych  rozwiązań.  Zamawiający  wykazał,  że  funkcja  kamery  w  terminalu  mobilnym 

nie jest tylko funkcją pomocniczą. Odwołujący nie przedstawił natomiast żadnego dowodu na 

okoliczność,  że  przy  rozdzielczości  kamery  8  MP  zachodzi  możliwość  osiągnięcia 

obiektywnych określonych celów Zamawiającego w zakresie użytkowania tego urządzenia.” 

/str. 26 uzasadnienia wyroku.  

Mając  na  uwadze  rozbudowaną  argumentację  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  jego 

uzasadnionych  potrzeb  dotyczących  wymogu  wbudowanej  w  urządzenie  i  zintegrowanej 

z 

urządzeniem kamery tylnej o rozdzielczości minimum 13 MP zdziwienie budzi fragment na 

str.  66  Ekspertyzy,  gdzie  wymóg  ten  autorzy  opracowania  określili  jako  funkcjonalnie  mało 

istotny,  stwierdzając,  iż  analiza  wymogów  Zamawiającego  nie  wskazuje  by  urządzenia 

musiały wykorzystywać kamery – przednią i tylną, a system jako całość nie będzie korzystał 

z danych zbieranych za pośrednictwem tych urządzeń (kamer). Z tego fragmentu Ekspertyzy 

można  wyciągnąć  wniosek,  iż  jej  autorzy  nie  mieli  pełnej  wiedzy  na  temat  potrzeb 

Zamawiającego  w zakresie  opisywanego  przedmiotu  zamówienia.  Zdaje  się  to  potwierdzać 

wypowiedź  pełnomocnika  Zamawiającego  (będącego  autorem  Ekspetyzy)  na  rozprawie, 

który stwierdził, iż przedmiotem badania na potrzeby Ekspertyzy nie było to, czy wymagania 

określone  przez  Zamawiającego  w  OPZ  są  nadmiarowe,  tylko  kwestia  spełnienia  tych 

wymagań.  W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  świadczy  to  o  tym,  iż  wyniki  badania 

przeprowadzonego na potrzeby sporządzenia Ekspertyzy nie zostały – w celu sformułowania 

końcowych wniosków – odniesione do uzasadnionych potrzeb Zamawiającego dotyczących 

tego przedmiotu zamówienia. 

Również  w  odniesieniu  do  wymogu  odporności  na  wielokrotne  upadki  z  wysokości 

metrów  Zamawiający  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  przedstawił  szczegółową 

argumentację  wskazującą  na  jego  uzasadnione  potrzeby  w  tym  zakresie.  Zamawiający 

wyjaśnił, iż określając wymóg odporności na poziomie minimum 2 metrów, wziął pod uwagę 

wysokość,  z  jakiej  może  upaść  urządzenie  na  podłoże  twarde  o  różnej  strukturze (tłuczeń, 

beton,  kamienie,  piach)  trzyma

ne  w  dłoni  pracownika  znajdującego  się  przy  krawędzi 

peronowej lub w wagonie (wysokość taka wynosi ponad 2 m). Zamawiający podał także kilka 

innych  przypadków,  kiedy  w  trakcie  wykonywania  obowiązków  służbowych  przez 

pracowników  Zamawiającego  urządzenia  te  mogą  upaść  z  wysokości  ok.  2  m.  Na 

potwierdzenie  istotności  wskazanego  wymagania  Zamawiający  złożył  karty  serwisowe 

dotyczące uszkodzeń terminali z powodu upadku. Podsumowując, Zamawiający stwierdził, iż 

„ze względu na standard świadczonych usług, nie może dopuścić urządzeń, które posiadają 

niższe  parametry  wytrzymałościowe  [podkreślenie  składu  orzekającego],  ze  względu  na 

utrzymanie  ciągłości  świadczonych  usług  na  składzie  pociągu.”  /str.  9  odpowiedzi  na 

odwołanie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  stwierdziła,  iż  wskazane  przez  Zamawiającego  potrzeby  są 

nieuzasadnione. Wręcz przeciwnie, Izba w uzasadnieniu ww. wyroku zauważyła, iż „Wymóg, 

aby  urządzenie  było  odporne  na  wielokrotne  na  wielokrotne  upadki  z  wysokości  min.  2  m. 

jest uzasadniony w świetle obiektywnych potrzeb Zamawiającego, ze względu na specyfikę 

sposobu  użytkowania  urządzeń  oraz  środowisko,  w  jakim  są  one  użytkowane.  (…) 

Zamawiający jednoznacznie wykazał, że w okolicznościach użytkowania terminali występują 

warunki, w których urządzenia te mogą spaść z wysokości 2 m., np. na podtorze. Pomimo, 

że  obecnie  użytkowane  przez  Zamawiającego  terminale  spełniają  normę  w  zakresie 

upadków z wysokości 1,2 m to przy wykazanych przez Zamawiającego upadkach urządzeń, 

należy uznać za uzasadnione wymaganie odporności na upadek z wysokości min. 2m.” /str. 

27 uzasadnienia wyroku. 

-  W  odniesieniu  do 

wymogu  spełnienia  normy  pyło  i  bryzgoszczelności  w  standardzie 

minimum  IP  67 

argumentację  wskazującą  na  jego  obiektywne  potrzeby  w  tym  zakresie 

Zamawiający przedstawił na stronie 10 odpowiedzi na odwołanie, między innymi wskazując 

na  różnice  pomiędzy  normą  IP  67  oraz  IP  65  w  zakresie  uzasadniającym  przyjęcie  jako 

wymogu w 

prowadzonym Postępowaniu normy IP 67. 

Również  w  odniesieniu  do  tego  wymogu  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  stwierdziła,  iż 

potrzeby  Zamawiającego  nie  są  uzasadnione.  Wręcz  przeciwnie,  Izba  w  uzasadnieniu 

ww. 

wyroku wskazała, iż „wymóg, aby urządzenie spełniało normy pyło i  bryzgoszczelności 

w 

standardzie  minimum  IP  67  jest  uzasadniony  w  świetle  obiektywnych  potrzeb 

Zamawiającego  i  nie  prowadzi  do  ograniczenia  konkurencji  i  uprzywilejowania  konkretnego 

produktu.

” /str. 28 uzasadnienia wyroku. 

Podobnie  szczegółowa  argumentacja  została  przez  Zamawiającego  przedstawiona 

w sprawie  KIO  511/17  (str.  8 

–  9  odpowiedzi  na  odwołanie)  w  odniesieniu  postanowienia 

OPZ  dotyczącego  wymogu  temperatury  przechowywania,  którego  „niekonkurencyjny” 

charakter Zamawiający podkreślał w obecnym postępowaniu odwoławczym. Okoliczność, iż 

wymóg  ten  jest  uzasadniony  w  świetle  obiektywnych  potrzeb  Zamawiającego  została 

potwierdzona w 

treści wyroku z dnia 3 kwietnia 2017 r. / str. 27 uzasadnienia wyroku. 

Obecnie  natomiast  Zamawiający  podjął  decyzję  o  unieważnieniu  Postępowania  powołując 

się na treść Ekspertyzy zewnętrznego podmiotu (oraz uzupełniającej ją opinii biegłego, która 

w 

ocenie Izby  ma jedynie charakter  podsumowania zawierającego również  wytyczne  co do 

sposobu  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  kolejnym  postępowaniu),  nie  odnosząc  się 

w 

żaden  sposób  do  okoliczności  stanowiących  jego  uzasadnione  potrzeby,  wskazywane 

w 

toku poprzedniego postępowania odwoławczego. 

Zamawiający wskazuje, iż zarzuty odwołania dotyczące ww. parametrów zostały przez Izbę 

oddalone  w  przeważającej  mierze  z  powodu  nie  udowodnienia  przez  Odwołującego 

zarzutów  postawionych  w  odwołaniu.  Bez  względu  jednak  na  motywy  wydania  przez  Izbę 

rozstrzygnięcia  w  sprawie  KIO  511/17  (które  jednak  jak  wynika  z  przytoczonych  powyżej 

fragmentów  uzasadnienia  nie  sprowadzały  się  wyłącznie  do  niesprostania  przez 

Odwołującego  obowiązkowi  udowodnienia postawionych  zarzutów),  podstawowe znaczenia 

dla  oceny  decyzji  o  unieważnieniu  Postępowania  ma  fakt  złożenia  przez  Zamawiającego 

w 

toku  tego  postępowania  oświadczenia  o  istnieniu  po  jego  stronie  konkretnych  potrzeb 

uzasadniających przyjęcie określonych wymagań co do przedmiotu zamówienia. 

Tym  samym,  nie jest  możliwe  zaakceptowanie przez  Izbę  obecnej  decyzji  o  unieważnieniu 

Postępowaniu,  w  której  uzasadnieniu  Zamawiający  nie  odnosi  się  do  zadeklarowanych 

wcześniej  okoliczności  stanowiących  jego  uzasadnione  potrzeby,  a  jedynie  poprzestaje  na 

opinii podmiotu zewnętrznego, który – jak można wnioskować w oparciu o treść Ekspertyzy – 

o  istnieniu  tych  potrzeb  nie  miał  wystarczającej  wiedzy,  czy  też  nie  były  one  przedmiotem 

jego zainteresowania w procesie spo

rządzania tego opracowania (wypowiedź pełnomocnika 

Zamawiającego na rozprawie). 

Skoro  bowiem  określone  potrzeby  Zamawiającego  uzasadniały  przyjęcie  konkretnych 

wymogów  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  to  w  sytuacji  w  której  Zamawiający 

podejmując  decyzję  o  unieważnieniu  Postępowania  powołuje  się  na  ograniczający 

konkurencję charakter tych właśnie rozwiązań, pytanie o aktualność uzasadnionych potrzeb 

Zamawiającego jest jednym z najważniejszym jakie wymaga zadania i uzyskania odpowiedzi 

w  ramach  doko

nywanej  oceny  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  unieważnieniu 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Ponadto,  w  odniesieniu  do  dowodów  złożonych  przez  Odwołującego,  Izba  stwierdziła,  co 

zostało  już  nadmienione  powyżej,  iż  dowody  nr  1-5  (oświadczenia  różnych  producentów) 

nie  przesądzają,  iż  w  Postępowaniu  nie  doszło  do  sformułowania  opisu  przedmiotu 

z

amówienia  w sposób  utrudniający  konkurencję.  Możliwa  jest  bowiem  sytuacja,  w  której, 

mimo  że  kilku  wykonawców  posiada  możliwość  zrealizowania  zamówienia,  w  istocie 

dochodzi  do  utrudnienia 

konkurencji,  jeżeli  znacznej  liczbie  innych  wykonawców 

uniemożliwia  się  wzięcie  udziału  w  postępowaniu,  co  też  nie  znajduje  uzasadnienia 

w 

potrzebach  zamawiającego.  To  samo  w  ocenie  Izby  należy  odnieść  do  dowodu  nr  6  

(zestawienie danych od producenta Zebra dla modeli terminali z serii TC 75, potwierdzające 

spełnienie  prawie  wszystkich  parametrów  wymaganych  przez  Zamawiającego)  wraz 

z dowodem  nr  8  oraz  dowodem  nr  10  (korespondencja  e-mailowa  z  pracownikiem 

producenta  Zebra  oraz  pomiar  iluminacji  ekranu  terminala  mobilnego  Zebra  TC75  FK  na 

potwierdzenie  parametru  jasności),  dowodem  nr  9  (pomiar  szybkości  odczytu  kodów 

terminala  mobilnego  Zebra  TC75  FK  na  potwierdzenie  parametru  szybkości  odczytu  kodu) 

oraz  dowodem  nr  7  - 

certyfikat  autoryzacji  na  potwierdzenie,  iż  członek  konsorcjum 

(Odwołującego) jest autoryzowanym partnerem producenta Zebra. 

Dowód  nr  11  (zestawienie  postępowań  na  terminale  mobilne)  może  mieć  jedynie 

pomocnicze  znaczenie,  albowiem  informacja  o  ilości  ofert  składanych  na  ogół 

w 

postępowaniach  na  podobny  przedmiot  zamówienia  nie  stanowi  sama  w  sobie 

potwierdzenia,  iż  w  Postępowaniu  nie  doszło  do  sformułowania  opisu  przedmiotu 

z

amówienia w sposób utrudniający konkurencję. 

Jeżeli  natomiast  chodzi  o  dowód  nr  13  (zestawienie  producentów  terminali  nie 

uwzględnionych  w  Ekspertyzie)  to  w  ocenie  Izby  zestawienie  wskazanych  tam  podmiotów 

powinno zosta

ć poddane dodatkowej analizie przez Zamawiającego, w szczególności, iż do 

treści tego zestawienia Zamawiający nie był w stanie się ustosunkować w trakcie rozprawie. 

Wymaga  przy  tym  wskazania,  iż  w  ocenie  Izby,  na  potrzeby  stwierdzenia  występowania 

przesłanki unieważnienia postępowania wskazanej w art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 29 ust. 2 

ustawy  Pzp,  nie  jest  bezwzględnie  konieczne  sprawdzenie  wszystkich  producentów 

oferujących  urządzenia  zamawiane  przez  Zamawiającego  w  Postępowaniu.  Izba  podziela 

w tym za

kresie stanowisko Zamawiającego, iż wystarczające jest przebadanie odpowiedniej 

pod  względem  ilościowym  (czyli  odpowiednio  dużej)  reprezentatywnej  próbki.  Nie  jest 

również  wykluczone  oparcie  się  w  tym  zakresie  na  informacjach  zamieszczanych  na 

stronach  int

ernetowych  producentów.  Należy  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  iż 

przeprowadzenie  badania  rynku  w  sposób  sugerowany  przez  Odwołującego  (uzyskanie 

informacji  o  wszystkich produktach  oferowanych  na  rynku  i  bezpośrednie  zwracanie  się  do 

wszystkich  producentów)  zajęłoby  nieproporcjonalnie  dużo  czasu  do  okresu  prowadzenia 

samego  postępowania,  a wręcz  należałoby  je  uznać  za  niewykonalne  z  uwagi  na  częste 

zmiany zachodzące na rynku sprzętu informatycznego. Ponadto, dopuszczalne jest przyjęcie 

w  ramach  przeprowadzanego 

badania  informacji  o  braku  danych  dotyczących  określonego 

parametru  danego  urządzenia,  o  ile  nie  ma  to  wpływu  na  końcowe  wnioski  dokonywanej 

analizy 

– jeżeli np. w odniesieniu do danego urządzenia brak spełnienia innych parametrów 

wyklucza wzięcie go pod uwagę jako zgodnego z wymaganiami określonymi w OPZ. 

Odnosząc się z kolei do argumentacji Zamawiającego dotyczącej przyczyn odrzucenia oferty 

wykonawcy Wasko i ich wpływu na decyzję Zamawiającego o unieważnieniu Postępowania, 

Izba wskazuje, iż  okoliczności dotyczącego tylko jednego wykonawcy nie mogą uzasadniać 

unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy 

Pzp. 

Mając  na  uwadze  wszystkie  wskazane  powody,  w  ocenie  składu  orzekającego,  należało 

uznać,  iż  Zamawiający  nie  wykazał  w  sposób  wystarczający  zaistnienia  podstawy 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego określonej w art. 93 ust. 

1 pkt 7 ustawy Pzp, co skutkowało uwzględnieniem zarzutu naruszenia  art. 93 ust. 1 pkt 7 

w zw.  z  art.  146  ust.  6  ustawy  Pzp  oraz  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne 

unieważnienie Postępowania [zarzut nr 1]. 

W  konsekwencji  powyższego  Izba  uznała,  iż  Zamawiający  nie  przedstawił  również 

uzasadnienia  czynności  unieważnienia  Postępowania  w  zakresie  wymaganym  przez 

przepisy ustawy Pzp, co skutkowało uwzględnieniem również zarzutu naruszenia art. 93 ust. 

3  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  podania  jednoznacznego  i  wyczerpującego 

uzasadnienia  faktycznego  unieważnienia  Postępowania  [zarzut  nr  2].  Braki    uzasadnienia 

polegają  nie  tylko  na  braku  odniesienia  się  do  wskazywanych  uprzednio  potrzeb 

Zamawiającego, lecz także na zaniechaniu wskazania jakichkolwiek wymogów skutkujących 

utrudnieniem  konkurencji.  W 

treści  Informacji  o  wyniku  Postępowania  zostały  przez 

Zamawiającego  wskazane  jedynie  nieścisłości  opisu  przedmiotu  zamówienia  (w  formie 

tabeli),  co  zostało  podsumowane  ogólną  konstatacją,  iż  „wiele  urządzeń  dostępnych  na 

rynku  spełnia  większość  wymaganych  przez  Zamawiającego  parametrów  technicznych 

(w 

tym  urządzenia  zaoferowane  przez  TK  Telekom),  lecz  zazwyczaj  jeden  lub  dwa 

dyskwalifikują  je  z  możliwości  spełniania  wymagań  określonych  w  SIWZ.  Są  to  przy  tym 

zazwyczaj takie parametry techniczne, które nie są kluczowe z punktu widzenia możliwości 

realizacji procesów realizowanych przez Zamawiającego (sprzedaż biletu, kontrola itp.).”  

Wskazane  powyżej  okoliczności  uzasadniające  uwzględnienie  dwóch  pierwszych  zarzutów 

musiały skutkować uznaniem, iż częściowo potwierdził się również zarzut naruszenia art. 7 

ust.  1  oraz  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  przez  Zamawiającego 

Postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  przejrzystości,  naruszający  zasadę  jawności 

oraz zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców [zarzut nr 

–  w zakresie  wynikającym  z  uwzględnienia  dwóch  pierwszych  zarzutów.  W  ocenie  Izby 

w 

stanie faktycznym niniejszej sprawy doszło do naruszenia nie tylko art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

(w 

szczególności określonej tym przepisem zasady przejrzystości), ale również art. 8 ust. 1 

ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  ujawnienia  pełnego  uzasadnienia  podjętej  przez 

Zamawiającego decyzji o unieważnieniu Postępowania.  

II. Zarzuty oddalone przez Izbę: 

1.  Zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  i  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

niedokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty i niepoinformowaniu o wyborze Odwołującego 

[zarzut nr 3]. 

W  ocenie  Izby  zarzut  ten  należało  uznać  za  niezasadny.  Wymaga  bowiem  wskazania,  iż 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienie  zamówienia  może  zakończyć  się  w  jeden  z  dwóch 

sposobów określonych przez ustawodawcę przepisami ustawy Pzp, tj. poprzez wybór oferty 

najkorzystniejszej  [zasada]  albo  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  [wyjątek  od  zasady].  Zamawiający  podjął  decyzję  o  unieważnieniu 

postepowania,  co  też  uniemożliwiało  mu  zakończenie  postępowania  poprzez  wybór  oferty 

najkorzystniejszej. Zamawiający zobowiązany jest dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej 

jedynie w sytuacji, gdy zostanie ustalone, iż danym postępowaniu nie zachodzą podstawy do 

jego unieważnienia. 

Należy  również  zauważyć,  iż  nie  jest  możliwe  uwzględnienie  przez  Izbę  przedmiotowego 

zarzutu także z tego powodu, iż w stanie faktycznym niniejszej sprawy zarzut ten sprowadza 

się  (wobec  braku  innych  ofert)  do  zaniechania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej.  Tak  więc  rozstrzygnięcie  tej  kwestii  wymagałoby  dokonania  przez  Izbę 

oceny  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  do  czego  Izba  nie  jest  uprawniona.  Czynność 

badania  i  oceny  ofe

rty  złożonej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

przeprowadzana  jest  wyłącznie  przez  Zamawiającego,  natomiast  Izba  jedynie  rozpoznaje 

zarzuty dotyczące tej oceny.   

2. Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 96 ust. 3 i art. 8 ust. 1 ustawy 

Pzp przez zaniechanie podania jednoznacznego i wyczerpującego uzasadnienia faktycznego 

powodów  odrzucenia oferty  wykonawcy Wasko [zarzut  nr  4]  oraz  zarzut  naruszenia art.  96 

ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz 8 ust. 1, 2, 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

udostępnienia  protokołu  postępowania  w  części  dotyczącej  uzasadnienia  faktycznego 

powodów odrzucenia oferty wykonawcy Wasko, które zgodnie z art. 96 ust. 1 pkt. 8 ustawy 

Pzp  stanowią  część  protokołu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  pomimo  iż  wbrew 

twierdzeniom Zamawiającego informacje zawarte w tym dokumencie nie stanowią tajemnicy 

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co narusza 

zasadę  jawności  i  przejrzystości  postępowania  i prowadzi  do  naruszenia  zasad  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców [zarzut nr 5]  

Nieudostępnienie  Odwołującemu  przez  Zamawiającego  dokumentu  zawierającego 

uzasadnienie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Wasko  jest  prostą  konsekwencją  tego,  iż  jego 

treść  dotyczy  informacji,  które  zostały  przez  tego  wykonawcę  zastrzeżone  jako  stanowiące 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  związku  z  tym,  iż  Odwołujący  nie  domagał  się  na 

wcześniejszym  etapie  postępowania  (czy  też  w  treści  obecnego  odwołania)  uznania  tego 

zastrzeżenia  za  nieskuteczne,  nie  może  w  chwili  obecnej  żądać  udostępnienia  mu 

dokumentacji  zawierającej  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  innego 

wykonawcy. 

Należy  także  dodać,  iż  zarzut  ten  nie  został  przez  Odwołującego  w  sposób  należyty 

określony.  Skoro  Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  zaniechanie  udostępnienia  mu 

określonego  dokumentu,  to  powinien  wskazać  kiedy  zwracał  się  do  Zamawiającego 

z 

wnioskiem  o  wgląd  do  tej  dokumentacji  oraz  kiedy  i  w  jaki  sposób  nastąpiła  odmowa  ze 

strony Zamawiającego.  

3. Zarzut naruszenia art. 96 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie udostępnienia pełnej treści uzasadnienia zastrzeżenia informacji jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa złożonego przez wykonawcę Wasko, pomimo, iż informacje zawarte w tym 

dokumencie nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji [zarzut nr 6]. 

Przede wszystkim należy poczynić podobną uwagę jak w odniesieniu do zarzutu nr 5, tj. że 

zarzut  ten  nie  został  przez  Odwołującego  w  sposób  należyty  określony,  co  uniemożliwiało 

Izbie  jego  rozpoznanie.  Zarzucając  Zamawiającemu  zaniechanie  udostępnienia  mu 

określonego  dokumentu,  Odwołujący  powinien  wskazać  kiedy  zwracał  się  do 

Zamawiającego  z  wnioskiem  o  wgląd  do  tej  dokumentacji  oraz  kiedy  i  w  jaki  sposób 

nastąpiła odmowa ze strony Zamawiającego. Wymaga w tym miejscu przypomnienia, iż pod 

pojęciem  zarzutu  rozumienie  się  przede  wszystkim  wskazanie  określonych  okoliczności 

faktycznych.  Informacje 

te  mają  również  znaczenie  w  kontekście  ustalenia,  czy  zarzut  nie 

został podniesiony z przekroczeniem terminu określonego w ustawie Pzp. Mając na uwadze 

fakt, iż otwarcie ofert w Postępowaniu miało miejsce w dniu 17 maja 2017 r. zwracanie się 

z wnioskiem  o 

wgląd  do  oferty  innego  wykonawcy  mogło już  mieć miejsce kilkukrotnie.  Nie 

jest  rolą  Izby  określanie  zarzutu  w zastępstwie  wykonawcy  i  domyślania  się  okoliczności 

faktycznych,  które  się  na  niego  składają.  W  związku  z  powyższym,  zarzut  nr  6,  jako  nie 

nadający się do rozpoznania, podlegał oddaleniu. 

Konsekwencją  oddalenia  przez  Izbę  zarzutów  odwołania  nr  3  –  6  było  również  częściowe 

oddalenie  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  oraz  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  [zarzut  nr  7] 

– 

w 

zakresie  w  jakim  zarzut  ten  nie  został  przez  Izbę  uznany  za  zasadny  w  związku 

z 

uwzględnieniem dwóch pierwszych zarzutów.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższy  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła  jak 

w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp 

oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, ze 

zm.), stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący:    …..……………………………