KIO 527/17 WYROK dnia 5 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 527/17 
 

WYROK 

z dnia 5 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Sylwia Jankowska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2017 r. przez wykonawcę 

Centrum 

Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Radomiu  przy  ul.  Toruńskiej  9  (26-600  Radom)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego – 

Gminę Ciasna ul. Nowa 1a (42-793 Ciasna)  

przy udziale  

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych  "GROTEX"  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Zabrzu  przy  ul.  Lompy  20  (41-800  Zabrze)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka: 

1  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnić  czynność  z  dnia 

13.03.2017  r.  -  oceny  ofert,  w  tym  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  –  Centrum  Energetyki  ELTAST  Sp.  z  o.o.  uznanej  za 

niezgodną  z  treścią  siwz  oraz  nakazuje  powtórną  ocenę  ofert  z  uwzględnieniem 

oferty Odwołującego.   

2.1 Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Ciasna i: 

2.2 zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

7.500  zł  00  gr.  (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Centrum 

Zaopatrzenia  Energetyki  ELTAST  Sp.  z  o.o.

  z  siedzibą  w  Radomiu,  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

2.3 zasądza  od  Zamawiającego  –  Gminy  Ciasna  na  rzecz  Odwołującego  –  Centrum 

Energetyki  ELTAS  Sp.  z  o.o.  kwotę 

11.100  zł.  00  gr.  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto 

złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wpisem od 

odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Częstochowie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. Akt: KIO 527/17 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Gminę  Ciasna  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  dostawę  i  wymianę  opraw  oświetlenia  ulicznego  ze  źródłami  LED  w 

ramach  zadania  „Poprawa  efektywności  energetycznej  oświetlenia  ulicznego  na  terenie 

gminy  Ciasna  (nr  sprawy  RGK.SK.271.1.2016)  ogłoszonym  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  w  dniu  23.01.2017r.,  pod  nr  12534-2017,  wykonawca  Centrum  Zaopatrzenia 

Energetyki ELTAST Sp. z o.o.

 z siedzibą w Radomiu (dalej jako Odwołujący), wniósł w dniu 

20 marca 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 527/17). 

Odwołaniem  objęto  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  jako  dokonanej  z 

naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  Pzp  i  prowadzącej  do  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3 

Ustawy Pzp. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wynikach  oceny  ofert  i  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  w  dniu  15.03.2017  r.  zamieszczając  informację  na  stronie  internetowej 

(pismo z dnia 13.03.2017 r.). 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia jego oferty oraz nakazanie ponownej 

oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Oferta Odwołującego jest tańsza od wybranej o ponad 33 000 zł, a w pozostałych kryteriach 

oceny:  gwarancja,  oprawa  dwukomorowa,  możliwość  integracji  systemu  redukcji  mocy, 

utrzymania  strumienia  świetlnego,  uzyskuje  taki  sam  bilans  punktowy.  Odwołaniem  zmierza 

do  przywrócenia  swojej  oferty  do  postępowania,  a  na  skutek  wadliwych  czynności 

Zamawiającego  może  ponieść  szkodę  w  postaci  utraty  zysku  zakładanego  w  ramach 

przedmiotowej umowy.  W świetle powyższego spełnione  zostały przesłanki z art. 179 ust. 1 

Ustawy do wniesienia i rozpoznania odwołania przez Izbę. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy 

uzasadniając swoją decyzję tym, iż nie spełnia ona wymogów działu III siwz opis przedmiotu 

zamówienia,  ust.  2  pkt  1.1  ppkt  13:  „oprawy  muszą  posiadać  dostępne  bazy  danych 

fotometrycznych  zamieszczonych  na  stronie  producenta  i  umożliwiających  wykonanie 

obliczeń parametrów oświetleniowych  w ogólnodostępnych programach obliczeniowych typu 

DIALux”. Zaoferowane oprawy Philips BGP761 LED67-4s/740 IIDM12 DDFDGR SRG10 62, 

Philips BGP761 LED89-4s/740 IIDM12 DDF DGR SRG10 62, Philips BGP761 89LED-4s/740 

IIDM12 DDF DGR SRG10 62 i Philips BGP762 LED133-4s/740 IIDM12 DDF DGR SRG10 62 

nie  spełniają  tego  wymogu.  Wykonawca  był  wezwany  do  uzupełnienia  oferty  i  złożenia 

wyjaśnień,  jednak  wskazany  link  zawierał  jedynie  odnośnik  do  programu,  w  którego  bazie 

danych,  nie  odnaleziono  danych  fotometrycznych  wymienionych  opraw.  W  siwz  wprost 

wymagano  istnienia  bazy  danych  dla  konkretnych  oferowanych  opraw  i  nie  został  on 

spełniony w odniesieniu do trzech oferowanych opraw.  

W  ocenie  Odwołującego  wskazana  przez  Zamawiającego  przesłanka  niezgodności  treści 

oferty  z  siwz  nie  może  mieć  zastosowania  do  jego  oferty  ponieważ  wskazany  brak 

dostępności  bazy  danych  fotometrycznych  na  stronie  producenta  nie  odnosi  się  do 

merytorycznej części oferty, nie stanowi elementu oferty. Z siwz nie wynika, że baza danych 

ma być udostępniona już w dniu złożenia oferty. Zasadne zdaje się, że to wraz z czynnością 

dostawy  opraw  baza  danych  ma  być  dostępna  na  stronie  producenta  i  to  wtedy  czynnością 

Odwołującego jest dać dowód istnienia bazy danych. Na etapie składania oferty obowiązkiem 

Odwołującego  było  tylko  udowodnić  i  przedstawić  (str.  14  ust.  6  siwz)  dokumentację 

techniczną oferowanych opraw (instrukcje, katalogi, rysunki, certyfikaty), na podstawie której 

możliwa  będzie  ocena  spełnienia  obowiązkowych  i  dodatkowo  punktowanych  kryteriów 

technicznych. 

Zaprzecza, aby Zamawiający wezwał go do uzupełnienia oferty w zakresie dostępności bazy 

danych  fotometrycznych  na  stronie  producenta.  Zamawiający  nie  potrafił  poradzić  sobie  z 

poruszaniem  się  w  istniejącej  bazie  danych  producenta  i  zadawał  pytania  z  tym  związane. 

Gdyby przekazał informację, że nie może sobie poradzić to prawdopodobnie następnego dnia 

przedstawiciel producenta przeprowadziłby instruktarz w siedzibie Zamawiającego. 

Baza danych fotometrycznych opraw istniejąca na stronie producenta Philips jest narzędziem 

umożliwiającym  konfigurację  każdej  oprawy  i  tych  typu  BGP761  i  BGP762  pod  potrzeby 

Zamawiającego. Przykładowe czynności zostały przez Odwołującego wskazane obrazowo w 

wyjaśnieniach  w  dniu  9  marca  i  są  to  czynności  do  wykonania  w  bazie  danych,  aby  dobrać 

taką  oprawę,  która  użyta  w  oprogramowaniu  DIALUX  lub  RELUX  pozwoli  na  wypełnienia 

wymogów  oświetleniowych  wynikających  z  obowiązującej  normy  oświetleniowej  dla 

przedstawionych sytuacji oświetleniowych na drogach (w tym postępowaniu Zamawiający nie 

przedstawił  żadnych  sytuacji  oświetleniowych  i  nie  wymagał  wypełnienia  normy 

oświetleniowej PN-EN 13-201). A zatem, w bazie danych fotometrycznych tą oprawę trzeba 

stworzyć, a nie uzyskać ją poprzez jedno przysłowiowe „kliknięcie”. Aby te czynności wykonać 

należy  dysponować  odpowiednią  wiedzą  oraz  umiejętnościami,  czego  w  czasie 

podejmowania decyzji o odrzuceniu oferty Zamawiającemu zabrakło.  

Zamawiający mógł odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy jedynie w sytuacji 

nie budzącej wątpliwości, że oferowane świadczenie nie odpowiada wymaganiom określonym 

w siwz. Zamawiający w zakresie merytorycznej treści oferty, w tym także w zakresie sposobu 

wykonania zamówienia przez Odwołującego, nie przedstawił żadnych zarzutów, zatem należy 

uznać, iż jej treść jest zgodna z siwz.  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  Wykonawca

Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych  "GROTEX"  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zabrzu,  którego 

ofertę Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą. 

Zamawiający złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego 

oddalenie, jako bezzasadnego.  

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Należy  wskazać,  iż  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  jako  podmiot 

ś

wiadczący  usługi  i  dostawy  stanowiące  przedmiot  zamówienia,  który  złożył  ofertę  w 

postępowaniu,  a  w  konsekwencji  kwestionowanych  czynności  Zamawiającego  nie  uzyska 

przedmiotowego  zamówienia  i  zakładanych  korzyści  związanych  z  jego  realizacją,  chociaż 

jego oferta według kryteriów oceny ofert prezentowała najkorzystniejszy bilans punktowy.  

Na  podstawie  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (siwz),  oferty,  wyjaśnień 

Odwołującego  składanych  Zamawiającemu  w  dniach  8  i  9  marca  2017  r.,  stanowisk  stron 

prezentowanych  w  pismach  i  na  rozprawie,  a  także  przeprowadzonych  na  rozprawie 

dowodów  z  dokumentów,  Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  stanowiących  podstawę  do 

wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

W  obszarze  wyznaczonym  zarzutami  Izba  odniosła  się  do  czynność  oceny  oferty 

Odwołującego  zakończonej  wynikiem  niekorzystnym  dla  Wykonawcy  przez  uznanie  jego 

oferty  za  niezgodną  z  wymaganiem  Zamawiającego  opisanym  w  siwz  w  rozdziale  III  ust.  2 

pkt  1.1  ppkt  13  –  oprawy  muszą  posiadać  dostępne  bazy  danych  fotometrycznych 

zamieszczonych  na  stronie  producenta  i  umożliwiających  wykonanie  obliczeń  parametrów 

oświetleniowych w ogólnodostępnych programach obliczeniowych typu DIALux.  

Zamawiający  badał  ofertę  pod  kątem  spełnienia  wymagania  przez  oferowane  oprawy 

oświetleniowe  na  dzień  złożenia  oferty.  W  siwz  nie  wymagał  wskazania  w  ofercie  bazy 

danych  fotometrycznych  producenta  opraw.  W  pkt  VI.1  ppkt  6  siwz  wymagał  załączenia 

dokumentacji  technicznej  oferowanych  opraw  (instrukcje,  katalogi,  rysunki,  certyfikaty),  na 

podstawie  której  możliwa  będzie  ocena  spełnienia  obowiązkowych  i  dodatkowo 

punktowanych kryteriów technicznych. 

Pismem z dnia 05.03.2017 r., na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy, zwrócił się o wyjaśnienie i 

uzupełnienie  oferty,  między  innymi  przez  wskazanie  dostępnych  baz  danych 

fotometrycznych  oferowanych  opraw  zamieszczonych  na  stronie  producenta.  Na  stronie 

producenta  Zamawiający  nie  odnalazł  bazy  danych  fotometrycznych  opraw  DigiStreet  BGP 

761 i 762. 

W  wyjaśnieniach  z  dnia  08.03.2017  r.  Odwołujący  wskazał  link  do  strony  internetowej: 

https://www.lighting.philips.com/main/support/support/dialux-and-other-downloads.html

na 

której dostępna jest baza danych fotometrycznych produktów marki Philips w formie aplikacji 

Philips  Product  Selector.  Ponadto  wskazał  na  możliwość  pobrania  bezpośrednio  z 

ogólnodostępnych  programów  przeznaczonych  do  wykonywania  symulacji  komputerowych 

(DIALUX, RELUX). 

Następnie Zamawiający stwierdził, iż pod podanym linkiem nie ma danych fotometrycznych  

lecz  program  Philips  Product  Selector  i  pismem  z  dnia  09.03.2017  r.  wskazał,  iż  po 

zainstalowaniu programu nie odnaleziono oprawy w bazie danych  fotometrycznych (z lutego 

2017)  oferowanych  przez  ELTAS  opraw  i  ponowie  w  trybie  art.  26  ust.  3  Ustawy  wzniósł  o 

wyjaśnienie  i  wskazanie  dostępnych  baz  danych  fotometrycznych  oferowanych  opraw 

zamieszczonych na stronie producenta. 

Wykonawca  ponownie  w  wyjaśnieniach  z  dnia  9  marca  2017 r.  na  podstawie  art.  26  ust. 3 

Pzp,  uzupełnił  wcześniejsze  wyjaśnienia  przez  wskazanie  sposobu  korzystania  z  bazy 

danych  na  przykładzie  BGP761  i  BGP762.  Wykonawca  załączył  materiał  pomocniczy  – 

zrzuty  z  ekranu  z  2.02.2017  r.  prezentujące  kroki  postępowania  z  wykorzystaniem 

oprogramowania  umożliwiającego  uzyskanie  informacji  o  rodzaju  oprawy  i  jej  dostępnych 

parametrach (przykładowo prezentowane są dane techniczne dostępnych opraw BGP761). 

Zamawiający w piśmie z dnia 13.03.2017 r. odrzucił ofertę Odwołującego wskazując na brak 

spełnienia  wymagania  z  działu  III siwz  opis  przedmiotu  zamówienia,  ust.  2  pkt  1.1  ppkt  13, 

uznając, iż oprawy Philips BGP 761 LED67-4s/740 II DMI 12 DDF DGR SRG10 62, Philips 

BGP761  LED89-4s/740  II  DM12  DDF  DGR  SRG10  62  (dwa  razu  wymieniona),  Philips  

BGP762 LED133-4s/740 II DM12 DDF DGR SRG10 62 nie spełniają tego wymogu. 

Wymienione  oprawy  zostały  wskazane  w  ofercie  na  stronie  41,  43,  45  oferty  (karty 

katalogowe),  opisane  wspólnie  jako  moduły  LED  konfigurowane,  odpowiednio:  BGP761 

LED67-4s/740  II  DM12  DDF  DGR  SRG10  62;  BGP761  LED89-4s/740  II  DM12  DDF  DGR 

SRG10 62, BGP762 LED133-4s/740 II DM12 DDF DGR SRG10 62. 

Na  rozprawie  Odwołujący  wyjaśniał,  że  baza  danych  producenta  Philips  umożliwia 

konfigurację  opraw  tego  producenta,  co  może  obejmować  około  2  mln  produktów  i  może 

zdarzyć  się  sytuacja,  że  jakiś  produkt  nie  jest  opisany  w  tej  bazie  wprost  poprzez  podanie 

oznaczenia i poprzez kliknięcie i wymaga ustalenie parametrów tej oprawy. Baza umożliwia 

natomiast  uzyskanie  informacji  o  oprawach,  które  spełniają  parametry  techniczne,  które 

należy najpierw wprowadzić do bazy, dokonać obliczenia parametrów oświetleniowych przez 

ten  program  i  wówczas  uzyskuje  się  informację,  co  do  rodzaju  oprawy,  która  spełnia  te 

parametry. 

Przedłożył  dodatkowo  ekspertyzę  przygotowaną  na  potrzeby  postępowania  odwoławczego 

na  jego  zlecenie  przez  pracownika  Zakład  Techniki  Świetlnej  Politechniki  Warszawskiej, 

Instytut  Elektroenergetyki  na  potrzeby  określenia  dostępności  na  stronach  internetowych 

Philips  bazy  plików  fotometrycznych  oraz  możliwości  wykonania  w  oparciu  o  nie  obliczeń 

fotometrycznych  dla  konfigurowalnych  opraw  rodziny  Digistreet  BGP761  i  BGP762.  W 

opracowaniu tym wskazano między innymi na praktykę stosowaną przez producenta Philips 

na  potrzeby  konfiguracji  danego  typu  opraw,  która  po  wczytaniu  do  programu  Dialux  ma 

prawidłową  bryłę  fotometryczną,  natomiast  ręcznie  na  podstawie  danych  projektowych 

należy zmienić wartość strumienia świetlnego, mocy oprawy oraz współczynnika utrzymania 

(tzw.  czynnik  zmniejszania  w  programie  Dilaux).  Umożliwia  to  konfigurację  danej  oprawy 

oświetleniowej pod konkretne zastosowanie, a umieszczenie wszystkich konfiguracji oprawy 

byłoby  trudne  do  przedstawienia  (wiele  tysięcy  możliwości  dla  jednej  oprawy).  W  dalszej 

części  ekspertyzy  prezentowane  są  typy  opraw  BGP761  i  BGP762  o  dobranych 

parametrach,  między  innymi  strumienia  świetlnego:  Philips  BGP761  T25  1xLED-HB  3100-

11700ml-4s/740 DM12 (strumień świetlny lampy: 6700lm i 8900lm) oraz Philips BGP762 T25 

1xLED-HB  6150-23250lm-4s/740  DM12  (strumień  świetlny  lampy:13300lm  i  17000lm).  W 

konkluzji  stwierdzono,  iż  w  aktualnie  udostępnionej  bazie  danych  opraw  oświetleniowych 

znajdują się poddane analizie oprawy oświetleniowe. Po zastosowaniu ich w stworzonym na 

potrzeby  analizy  projekcie  oświetlenia,  a  następnie  po  uwzględnieniu  danych 

konfiguracyjnych  opraw  (strumień  świetlny,  moc  oprawy)  przyjętych  w  podniesieniowym 

projekcie opracowanym przez firmę Philips, stwierdzono zgodność projektu przygotowanego 

na  potrzeby  analizy  z  projektem  dostarczonym  przez  firmę  Philips.  Podsumowując, 

stwierdzono  dostępność  na  stronach  internetowych  firmy  Philips  bazy  plików 

fotometrycznych,  która  zawiera  dane  fotometryczne  opraw  wykorzystanych  w  projekcie 

referencyjnym  dostarczonym  przez  firmę  Philips.  Potwierdzono  także  możliwość  wykonania 

w  oparciu  o  nie  obliczeń  fotometrycznych  dla  konfigurowanych  opraw  rodziny  Digistreet 

BGP761  i  BGP762.  Do  opracowania  załączono  projekt  referencyjny  oraz  print  screeny 

prezentujące  ścieżkę  konfiguracji  oprawy  pod  kątem  parametru:  dystrybutor  (DM).  Na 

jednym  ze  slajdów  pokazane  są  dostępne  dystrybutory:  DM10,  DM10  BL1,  DM10  BL2, 

DM11, DM11 BL1, DM11 BL2, DM12 oraz wybrany DM10 dla korpusu BGP761 T25, a także 

wynik  wybranej  przez  wskazane  referencyjnej  oprawy:  BGP761  T25  1xLED-HB  3100-

11700lm-4s/740 DM10. 

Odwołujący w toku rozprawy wyjaśnił, iż opis w oznaczeniu oferowanych opraw po znakach 

LED odpowiednio dla typu BGP761: LED67, LED89 oraz typu BGP762: LED133, odnosi się 

do strumienia świetlnego (lampy): 6700lm, 8900lm, 13300lm, mieszczących się w przedziale 

referencyjnych opraw typu BGP761: 3100-11700ml oraz BGP762: 6150-23250lm.   

Uwzględniając powyższe Izba zważyła. 

Odwołanie podlega uwzględnieniu. 

Na  wstępnie  należy  zauważyć,  iż  w  sprawie  nie  było  spornym,  czy  skonfigurowane  i 

zaoferowane  przez  Odwołującego  oprawy  typu  BGP761  i  BGP762  posiadają  parametry 

zgodne z projektowanymi przez Zamawiającego, a zatem nie było koniecznym wywodzenie, 

ż

e  spełniają  one  parametry  techniczne.  Podstawą  stwierdzonej  niezgodności  z  siwz  było 

natomiast przyjęcie przez Zamawiającego, iż w stosunku do tych opraw nie ma dostępu do 

bazy  danych  fotometrycznych  zamieszczonych  na  stronie  producenta  i  umożliwiających 

wykonanie  obliczeń  parametrów  oświetleniowych  w  ogólnodostępnych  programach 

obliczeniowych typu DIALux.  

Zamawiający,  któremu  nie  udało  się  ustalić  dostępu  do  danych  fotometrycznych  w  bazie 

producenta  opraw  Philips  uznał,  iż  produkt  nie  spełnia  wymagania  i  odrzucił  ofertę,  jako 

niezgodną  z  siwz  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy.  Na  rozprawie  kwestionował 

wartość  materiału  eksperckiego  dla  ustalenia,  czy  oprogramowanie  wykorzystanie  do 

sprawdzenia  konfiguracji  opraw  jest  ogólnie  dostępne,  wskazując  między  innymi  na 

konieczność  posiadania  wiedzy  specjalistycznej,  co  ma  dyskwalifikować  wykorzystane 

oprogramowanie,  jako  ogólnie  dostępnego.  Ponadto  podnosił,  iż  opinia  nie  odnosi  się  do 

opraw zaoferowanych na co wskazywać mają print screeny, których wynikiem jest wskazanie 

na oprawę referencyjną  BGP761 T25 T25 1xLED-HB 3100-11700lm-4s/740 

DM10.  

Izba  uwzględniła  odwołanie  uznając,  iż  materiał  prezentowany  przez  Odwołującego 

potwierdza  możliwość  skorzystania  z  bazy  danych  producenta  opraw  Philips  w  celu 

wykonania obliczeń parametrów oświetleniowych i ustalenia oprawy spełniającej wymagania 

projektowe. Faktycznie wyjaśnienia Zamawiającego potwierdzały stanowisko Odwołującego, 

iż miał on kłopoty z pozyskaniem informacji z bazy danych producenta opraw, co jednak nie 

dowodziło  braku  dostępu  do  bazy  danych  producenta  zawierających  dane  fotometryczne 

wykorzystywane  następnie  do  obliczeń  parametrów  obliczeniowych.  Należy  zauważyć,  iż 

wezwanie  do  wyjaśnienia  treści  oferty  kierowane  dwukrotnie  do  Odwołującego  nie 

sygnalizowało  kłopotów,  jakie  napotkał  Zamawiający,  w  których  rozwiązaniu  mógł  pomóc 

Odwołujący.  Nie  ma to jednak  decydującego  znaczenia,  gdyż  istotnym pozostaje  ustalenie, 

ż

e  zaoferowane  oprawy  znajdują  się  w  bazie  danych  producenta,  co  potwierdzają 

przedłożone dowody – print screeny. Wskazują one na konieczność konfiguracji oprawy pod 

kątem  oczekiwanych  parametrów  oświetleniowych,  co  próbował  wyjaśniać  Odwołujący 

Zamawiającemu po drugim wezwaniu prezentując ścieżkę kroków, jakie wymagane są przy 

korzystaniu z narzędzia informatycznego. Prezentowane slajdy, chociaż faktycznie wskazują 

na  inny  produkt  referencyjny  z  rodziny  BGP761  prezentują  działanie  konfiguratora,  w  tym 

prezentowane  dane  fotometryczne:  strumień  świetlny  źródła  (4500  lum),  L.O.R  (0.89), 

strumień  systemu  (4005  lum)  moc  (31W)  DxSzxW  (wymiary:  0.79x0.24x0.11m).  Nie  budzi 

również  wątpliwości,  iż  wynik  prezentacji  był  podyktowany  doborem  dystrybutora  (DM10  – 

parametr dystrybucji światła) spośród dostępnych, wśród których wymienione zostało DM12 

(identyfikujące  oferowane  oprawy  z  rodziny  BGP761  i  BGP762).  Izba  nie  zakwestionowała 

przedstawionych  wydruków  z  uwagi  na  datę,  gdyż  do  oferty  nie  wymagano  załączenia 

dowodu  potwierdzającego  dostęp  do  bazy  danych,  stąd  Wykonawca  nie  miał  obowiązku 

zabezpieczenia się przed ewentualnym żądaniem uzupełnienia dokumentu potwierdzającego 

spełnienie  wymagania  Zamawiającego.  Nie  było  zatem  powodu  oczekiwania  przedłożenia 

dokumentu,  który  miałby  potwierdzać  zgodność  oferty  z  siwz  na  moment  jej  złożenia.  Nie 

miało  to  zresztą  znaczenia,  gdyż  Zamawiający  nie  podał  żadnego  przekonującego 

argumentu,  który  mógłby  wskazywać,  iż  dane  prezentowane  w  dacie  03.03.2017  r. 

pozyskane  ze  strony  producenta  nie  były  dostępne  wcześniej,  tj.  w  dniu  17.02.2017 r., tym 

bardziej,  że  w  kartach  załączonych  do  oferty  wskazana  została  data  21.05.2016  r.  z 

zastrzeżeniem, iż dane wkrótce ulegną zmianie.    

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  iż  Odwołujący  wykazał,  iż  wnioski  Zamawiającego 

wywodzone  z  braku  dostatecznej  umiejętności  poruszania  się  po  narzędziu  producenta, 

które  jak  sam  wskazał  wymagało  specjalistów,  były  nieprawidłowe,  gdyż  faktycznie 

zaoferowane oprawy oświetleniowe są dostępne w bazie danych fotometrycznych na stronie 

producenta. 

W świetle powyższego odwołanie  w całości podlegało uwzględnieniu na podstawie art. 192 

ust. 2 Ustawy. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.).  Izba  zaliczyła  do 

kosztów  postępowania  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  oraz  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika  stwierdzone  rachunkiem  złożonym  przed  zamknięciem  rozprawy  i  obciążyła 

nimi Zamawiającego.  

Przewodniczący: ……………………….