KIO 538/17 WYROK dnia 4 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 538/17 

WYROK 

z dnia 4 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Lubomira Matczuk-Mazuś 

Protokolant:  

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  marca  2017  r.  przez  wykonawcę

:  TSE 

Laser Light & Sound Sp. z o.o., ul. Domaniewska 18, 05-800 Pruszków 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Wrocławski Komitet Organizacyjny 

– Światowe Igrzyska Sportowe Sp. z o.o., ul. Rynek 13, 50-101 Wrocław 

orzeka: 

1. oddala odwołanie;  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  TSE  Laser  Light  &  Sound  Sp.  z  o.o.,  

ul. Domaniewska 18, 05-800 Pruszków, i: 

     2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę:  TSE 

Laser Light & Sound Sp. z o.o., ul. Domaniewska 18, 05-800 Pruszków

 tytułem wpisu 

od odwołania.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego 

we Wrocławiu.  

        Przewodniczący: ……………………………. 

Sygn. akt KIO 538/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Wrocławski Komitet Organizacyjny - Światowe Igrzyska Sportowe  Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  –  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Wynajem,  transport  i  montaż, 

demontaż i bieżąca obsługa systemów nagłośnienia, oświetlenia, projekcji wielkoformatowej, 

band  elektronicznych  oraz  zapewnienia  oprawy  muzyczno-konferansjerskiej,  realizacji 

wizyjnej  imprezy  na  potrzeby  organizacji  zawodów  sportowych  na  rzecz  Wrocławskiego 

Komitetu  Organizacyjnego  -  Światowe  Igrzyska  Sportowe  2017  Sp.  z  o.o.,  ZP/PN/1/2017”, 

na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, w brzmieniu 

obowiązującym od dnia 28 lipca 2016 r., zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”. 

Odwołujący – TSE Laser Light & Sound Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie – wniósł 

odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  polegającej  na 

odrzuceniu  oferty  odwołującego  na  zadanie  nr  3  i  wyborze  na  zadanie  nr  3  jako 

najkorzystniejszej oferty Sport Media Sp. z o.o.  

Zarzuty stawiane zamawiającemu – naruszenie przepisów ustawy Pzp: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  polegające  na  odrzuceniu  oferty  odwołującego  na  zdanie  nr  3  ze 

względu  na  jej  niezgodność  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ), 

pomimo  tego,  że  oferta  odwołującego  była  zgodna  z  SIWZ,  modele  komputerów,  marki  

i  modele  telewizorów  nie  były  wskazywane  w  SIWZ,  i  ponadto  ustalenie  modeli 

komputerów, a także modeli i marek telewizorów nie ma żadnego znaczenia dla ustalenia 

czy oferta spełnia wymagania wskazane w SIWZ; 

2)  art.  26  ust.  3  polegające  na  braku  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  treści  oferty 

odwołującego  na  zadanie  nr  3  w  zakresie  wskazania  modeli  komputerów  oraz  modeli  

i marek telewizorów.  

Odwołujący wniósł na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp o: 

1)  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  odrzucenia  oferty 

odwołującego i wyboru jako najkorzystniejszej oferty Sport Media Sp. z o.o. na zdanie nr 3 

oraz nakazanie zamawiającemu ponownego przeprowadzenia oceny ofert na zdanie nr 3  

i wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

ewentualnie  

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  odrzucenia  oferty 

odwołującego i wyboru jako najkorzystniejszej oferty Sport Media Sp. z o.o. na zdanie nr 3 

oraz  nakazanie  zamawiającemu  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  treści  oferty  

w  zakresie  wskazania  modeli  komputerów,  a  także  modeli  i  marek  telewizorów, 

ponownego  przeprowadzenia  oceny  ofert  na  zadanie  3,  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

z uwzględnieniem oferty odwołującego; 

2) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.  

Odwołujący  wskazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia.  Oferta  odwołującego  na 

zadanie  nr  3  nie  została  wybrana  w  postępowaniu  ze  względu  na  bezzasadne  odrzucenie 

oferty, mimo że na zadanie nr 3 spełnia wszystkie kryteria oceny ofert w najwyższym stopniu 

i w przypadku braku odrzucenia, uzyskałaby największą ilość punktów. Oferta odwołującego 

spełnia wszystkie trzy kryteria oceny na zadanie nr 3 w wyższym stopniu niż oferta złożona 

przez  Sport  Media  Sp.  z  o.o.  Odwołujący  poniósł  szkodę  w  związku  z  naruszeniem 

przepisów  przez  zamawiającego.  Gdyby  oferta  odwołującego  nie  została  bezzasadnie 

odrzucona,  powinna  zostać  wybrana  jako  spełniająca  kryteria  oceny  ofert  w  najwyższym 

stopniu.  W  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego,  odwołujący  może  ponieść  szkodę  

w zakresie utraconych korzyści, które mógłby uzyskać w przypadku realizacji zamówienia. 

Uzasadnienie  odwołania.  Odwołanie  uzasadnione  jest  bezzasadnością  odrzucenia 

oferty odwołującego. Zamawiający w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty wskazał, 

ż

e  oferta  odwołującego  na  zadanie  nr  3  jest  niezgodna  z  SIWZ,  ponieważ  nie  zawiera 

określenia  modeli  komputerów,  także  marki  i  modeli  telewizorów.  Odwołujący  wskazał,  że 

SIWZ  nie  zawierała  określenia  jakie  powinny  być  modele  komputerów,  a  także  marki  

i  modele  telewizorów  wykorzystywanych  w  czasie  wykonywania  zamówienia.  Brak 

wskazania w SIWZ modeli komputerów oraz marek i modeli telewizorów powoduje, że oferta 

nie  może  być  uznana  za  niezgodną  z  SIWZ.  Określenie  modeli  komputerów  oraz  marek  

i  modeli  telewizorów  nie  ma  żadnego  znaczenia  dla  ustalenia  czy  oferta  spełnia  ustalone 

przez zamawiającego wymogi. Zamawiający w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty 

podał,  że  ze  względu  na  wyżej  wskazane  braki  nie  było  możliwe  ustalenie  czy  oferta 

zamawiającego na zadanie nr 3 spełnia wymogi wskazane w opisie przedmiotu zamówienia 

(dalej OPZ). Odwołujący podniósł, że w punkcie 6 OPZ wskazano dokumenty, które powinny 

być przedstawione przez wykonawcę w celu oceny przez zamawiającego czy oferta spełnia 

wymagania  techniczne  opisane  w  OPZ.  Z  treści  dokumentów  nie  wynika,  żeby  model 

komputera,  a  także  marka  i  model  telewizora  były  kryteriami  technicznymi  istotnymi  

w zakresie dotyczącym zamówienia, którego dotyczy postępowanie. Odwołujący przedstawił 

dokumenty, o których mowa w punkcie 6 OPZ. Zamawiający jedynie w zakresie wskazanych 

dokumentów  mógłby  uznać,  że  oferta  odwołującego  nie  spełnia  wymagań  technicznych 

opisanych  w  OPZ  i  tym  samym,  że  jest  niezgodna  z  SIWZ.  W  związku  z  powyższym 

stwierdził, że o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ można mówić wyłącznie w sytuacji, 

gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, w ten sposób, że nie zapewnia 

jego  całościowej  realizacji,  zgodnej  z  wymaganiami  zamawiającego  (wyrok  KIO  z  dnia  21 

sierpnia  2013  r.,  KIO  1902/13).  Jednakże kwestie  dotyczące  modelu komputera  oraz  marki  

i  modelu  telewizora  nie  mają  żadnego  znaczenia  dla  kwestii  dotyczących  realizacji 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego.  Wyrok  z  14  stycznia  2013  r.,  KIO 

2903/12. Kwestie dotyczące modeli komputerów i oraz marek i modeli telewizorów nie były 

jednak  elementami  istotnymi  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia  i  nie  zostały  określone  

w SIWZ, w związku z powyższym odrzucenie oferty było bezzasadne. 

Odwołujący  z  ostrożności  podniósł,  że  zamawiający  nie  był  uprawniony  do 

odrzucenia  oferty  odwołującego  jako  niezgodnej  z  SIWZ  bez  wezwania  odwołującego  do 

wskazania  modeli  komputerów  oraz  modeli  i  marek  telewizorów.  Pismem  z  dnia  27  lutego 

2017  r.  zamawiający  wezwał  odwołującego  do  uzupełnienia  treści  oferty  między  innymi  

w  zakresie  wskazania  marek  i  modeli  urządzeń.  Jeśli  zamawiający  uznał  konieczność 

wezwania  w  kwestionowanym  zakresie  należało  przyjąć,  że  przed  odrzuceniem  oferty 

konieczne  było  wezwanie  do  uzupełnienia  także  w  zakresie  dotyczącym  wskazania  marek  

i  modeli  komputerów  i  telewizorów.  Nie  było  podstaw  do  odrzucenia  oferty  bez  wezwania 

odwołującego do dokonania uzupełnień w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o:  1)  oddalenie  odwołania  jako 

nieuzasadnionego  w  całości;  2)  obciążenie  odwołującego  kosztami  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  nakazanie  zwrotu  zamawiającemu  kosztów 

związanych  

z postępowaniem odwoławczym, nie przedłożył rachunków do akt sprawy.  

Uzasadnienie. 

Zamawiający  oświadczył,  że  wszelkie  dokonane  przez  niego  czynności  w  toku 

prowadzonego  postępowania,  dotyczące  zarówno  przygotowania  jak  i  przeprowadzenia 

postępowania, w tym badania i oceny ofert, a także w zakresie wynikającym z dyspozycji art. 

89  ust.  1  pkt  2  ustawy,  zostały  przeprowadzone  prawidłowo,  w  szczególności  

z  poszanowaniem  zasad  udzielania  zamówień  publicznych,  w  sposób  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości, o których mowa w art. 7 ustawy Pzp.  

Czynności przeprowadzone na etapie, zarówno przygotowania jak i przeprowadzenia 

postępowania, w tym badania i oceny ofert, w szczególności w zakresie zgodności oferty ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  dalej  „SIWZ”,  mają  swoje  głębokie 

uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Ponadto  opis  przedmiotu  zamówienia  (OPZ),  w  tym  żądanie  określonych 

dokumentów  celem  potwierdzenia,  że  oferowany  przedmiot  odpowiada  warunkom 

określonym w SIWZ (OPZ) – potwierdza, że zamawiający wykazał się należytą starannością 

we  wnikliwym  podejściu  do  analizy  przedmiotu  zamówienia  podczas  jego  opisu  jak  

i  sprawdzania  ofert.  Żaden  z  wykonawców,  w  tym  odwołujący,  nie  zadał  jakiegokolwiek 

pytania ani nie podniósł w zakresie dokumentów żądanych na potwierdzenie, że oferowany 

przedmiot  zamówienia  odpowiada  warunkom  określonym  w  OPZ  –  jakiegokolwiek  zarzutu 

dotyczącego  ewentualnych  naruszeń  przez  zamawiającego,  przez  niejasne,  czy  mało 

konkretne  określenie  OPZ  i  dokumentów,  na  podstawie  których  zamawiający  miał  dokonać 

oceny ofert.  

Nikt też nie wnosił o modyfikację postanowień w tym zakresie czy też inne opisanie, 

co  zdaniem  zamawiającego  świadczy,  że  zarówno  OPZ  jak  i  dokumenty  żądane  na 

potwierdzenie  zgodności,  były  w  pełni  zrozumiałe  i  akceptowalne  przez  wykonawców  

z branży, której dotyczy przedmiot zamówienia. 

Dodatkowo  wezwanie  odwołującego  do  uzupełnień  w  zakresie  dokumentów 

dotyczących  przedmiotu  zamówienia,  potwierdza  pełną  transparentność  zamawiającego  

w  ocenie  ofert,  a  ponadto  stanowiło  dodatkową  szansę  dla  odwołującego  do  uzupełnienia 

braków w ofercie.  

Charakter  i  specyfika  przedmiotu  zamówienia  oraz  jego  zakres  (w  ciągu  10  dni 

odbywać  się  będą  Igrzyska  31  sportów,  z  4200  uczestnikami  reprezentującymi  ponad  100 

państw,  rywalizujących  na  24  obiektach  sportowych,  z  których  realizowana  będzie 

międzynarodowa  transmisja  telewizyjna)  sprawiają,  że  zamawiający  wymaga  od 

wykonawców  kompleksowego  zorganizowania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

gwarantujący  najwyższy  możliwy  poziom.  Powyższe  wymaga  od  wykonawców 

dysponowania  odpowiednim  sprzętem,  bogatym  doświadczeniem  oraz  kompetentnym 

zespołem, a także odpowiednim czasem na przygotowanie realizacji zadania. 

Biorąc pod uwagę złożony przedmiot zamówienia, włożony trud w jego opisanie, m.in. 

przez  wybór  dokumentów,  którymi  każdy  z  wykonawców  miał  potwierdzić,  że  oferowany 

przedmiot  odpowiada  warunkom  opisanym  w  OPZ  –  należy  dostrzec,  przed  jakim 

wyzwaniem stanął zamawiający przygotowując postępowanie przetargowe i czemu sprostał, 

a dowodem tego było złożenie aż 9 (dziewięciu) konkurencyjnych ofert.  

Dla zamawiającego pełną akceptacją przygotowanej dokumentacji przetargowej, oraz 

pełną akceptacją określonych w SIWZ żądanych dokumentów na potwierdzenie OPZ – było 

złożenie,  jak  wskazano  aż  9  (dziewięciu)  konkurencyjnych  ofert  wykonawców,  którzy  

w  zaskarżanym  obecnie  zakresie  nie  wnosili  przed  otwarciem  ofert  żadnych  konkretnych 

uwag czy też propozycji innych rozwiązań. 

Tym  bardziej  niezrozumiałym  dla  zamawiającego  jest  to  –  dlaczego  dopiero  teraz, 

kiedy  zamawiający  winien  już  kontraktować  zamówienie,  stanowi  to  podstawę  zarzutu 

odwołującego,  a  nie  na  etapie  składania  ofert,  kiedy  wykonawcy  mogli  nawet  wnosić  

o modyfikację pewnych elementów dokumentacji przetargowej, w tym kryteriów oceny ofert, 

nie wspominając nawet o możliwości ich zaskarżenia.  

W  tym  stanie  rzeczy,  zamawiający  uznał  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  za 

całkowicie  nieuzasadnione  i  wniósł  o  ich  nieuwzględnienie  z  powodu  następującej 

argumentacji: 

1. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego na 

zadanie  nr  3  jako  oferty  niezgodnej  z  treścią  SIWZ  w  sytuacji,  gdy  zdaniem  odwołującego, 

oferta odwołującego była zgodna z SIWZ, modele komputerów, marki i modele telewizorów 

nie  zostały  wskazane  w  SIWZ  i  ponadto,  ustalenie  modeli  komputerów,  marki  i  modeli 

telewizorów  nie  ma  żadnego  znaczenia  dla  ustalenia,  czy  oferta  spełnia  wymagania 

wskazane w SIWZ.  

Zamawiający  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  dokumentów  służących 

sprawdzeniu,  że  oferowany  przedmiot  odpowiada  warunkom  określonym  w  OPZ  

w  sposób  transparentny,  w  pełnej  rozciągłości  zgodny  z  przepisami  ustawy  Pzp  oraz 

spełniający  niezbędne  wymagania  dla  płynnej  i  profesjonalnej  realizacji  przedmiotu 

zamówienia. 

Dowodem powyższego jest określenie w: 

A. SIWZ Rozdział 3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia: 

„3.  Przedmiot  zamówienia  został  opisany  w  sposób  jednoznaczny,  za  pomocą  dokładnych  

i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty  i  sprostanie  potrzebom  Zamawiającego.  Przedmiot 

zamówienia opisano w sposób nie utrudniający uczciwej konkurencji pod względem zarówno 

podmiotowym jak i przedmiotowym (art. 29 ust. 2 i ust. 3 uPzp).  

4.  Przedmiot  zamówienia,  opisany  został  przez  określenie  minimalnych,  wymaganych  

i  potrzebnych  Zamawiającemu  „parametrów  funkcjonalnych”.  Zamawiający  oczekuje,  że 

oferowany  sprzęt/parametr(y) funkcjonalne  był(y)  co  najmniej  taki(e)  jak  wymagany(e)  (lecz 

nie gorszy(e), ale może(gą) być i lepszy(e) - od parametrów/sprzętu określonego w OPZ. 

5.  Wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne  opisane  w  dokumentacji 

przekazanej  przez  Zamawiającego,  jest  obowiązany  wykazać,  że  oferowany  przedmiot 

zamówienia  (jego  parametry  funkcjonalne)  spełnia(ją)  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego, tj. sprzęt posiada co najmniej te same parametry funkcjonalne, co określone 

w  przekazanej  dokumentacji  (vide  pkt  4  powyżej).  W  takiej  sytuacji  ciężar  udowodnienia 

powyższego  (np.  poprzez  złożenie  stosownych  dokumentów)  leży  po  stronie  Wykonawcy. 

9.  Zamawiający  żąda  aby  wraz  z  ofertą,  Wykonawca  złożył  dokumenty  służące 

potwierdzeniu,  że  oferowany  przez  Wykonawcę  przedmiot  zamówienia  odpowiada 

warunkom dotyczącym przedmiotu zamówienia określonym przez Zamawiającego w SIWZ tj. 

OPZ z załącznikami od nr 1 do nr 5 tj.: 

- Dokumenty wskazane w pkt 6 od lit. a) do lit. d) - Załącznika 2 do SIWZ tj. OPZ, stanowiące 

opis  oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  o  których  mowa  w  §  13  ust.  1  pkt  10 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.” 

B.  OPZ  w  Rozdziale  II  Wymagania  do  przedmiotu  zamówienia,  pkt  1  Opis  techniczno- 

funkcjonalny. 

Zamawiający  opisał,  że  „Niniejszy  dokument  precyzuje  minimalne  funkcje 

poszczególnych  obszarów  /  Zadań,  określone  wymagania  minimalne  dla  niektórych  branż 

(np.  liczbę  niezbędnych  mikrofonów  bezprzewodowych  lub  rozmiar  ekranu),  ograniczenia 

poszczególnych  lokalizacji  lub  dyscyplin.  Zamawiający,  z  uwagi  na  prestiż  imprezy,  zwraca 

szczególną  uwagę  (i  będzie  wymagał  tego  od  Wykonawcy)  na  ciągłość  eksploatacji 

systemów.”  

C.  OPZ  Rozdział  II,  pkt  1.3.2  b)  i  c)  –  „Opis  techniczno-funkcjonalny,  Systemy  projekcji 

wielkoformatowej - Zadanie 3, Stanowisko realizacji wizji. 

b)  komputer  do  wyświetlania  materiałów  Zamawiającego  o  parametrach 

zapewniających  płynne  odtwarzania  plików  (AVI,  MOV,  WMV)  w  rozdzielczości  FullHD,  

z oprogramowaniem umożliwiającym tworzenie list odtwarzania z funkcją pętli i możliwością 

umieszczenia  na  liście  jednocześnie  plików  obrazu  (jpg)  i  animacji  (avi,  mov,  wmv). 

Przykładowo  VLC  Media  Player.  Dodatkowo  pakiet  MS  Office  z  możliwością  edycji  MS 

PowerPoint. Komputer musi mieć możliwość pracy zarówno w trybie klonowania ekranu jak  

i  rozszerzonego  pulpitu.  Wykonawca  zadania  1  odpowiedzialny  będzie  za  przechwycenie 

ś

cieżki audio  z materiałów odtwarzanych  z komputera, należy udostępnić mu wyjście audio 

komputera. 

c) Ekran zapewniający podgląd obrazu realizowanego przez kamery”. 

D. OPZ, Rozdział II, pkt 6: 

„1. Dokumentacja, która musi być dostarczona wraz z ofertą w celu jej weryfikacji  

a)  wykazy  urządzeń,  a  w  szczególności  ich  marka,  model  oraz  ogólna  konfiguracja  

w zakresie: 

• Dla zadania 1 (nagłośnienie): …  

• Dla zadania 2 (oświetlenie): … 

• Dla zadania 3 (projekcja wielkoformatowa): 

o Konfiguracje stanowiska FOH  

o Konfiguracje poszczególnych telebimów (rozdzielczość, rozmiar, sposób montażu -  

typ konstrukcji) 

b) rysunki poglądowe planowanych konstrukcji i instalacji dla wszystkich zadań  

c) bilanse mocy – wymagania energetyczne dla każdej lokalizacji dla wszystkich zadań  

d)  dla    zadań    1,  2    i  3    w  przypadkach,      gdzie    elementy  systemów  będą  podwieszane 

obliczenia:  

•  ciężaru  całkowitego  (konstrukcja  wraz  z  urządzeniami,  okablowaniem  i  osprzętem  do 

zawieszeń/zamocowań), 

• obciążenia każdego punktu podwieszenia.”  

Powyższe opisy jednoznacznie wskazują, że: 

1. Od samego początku, zamawiający opisami SIWZ rozdział III i OPZ informował oferentów 

o  wymaganiach  przetargu,  w  sposób  zgodny  z  przepisami  art.  29  ust.  1-3  Pzp  

i nikt na etapie pytań nie kwestionował konstrukcji dokumentów przetargowych.  

2.  W  związku  z  opisem  pkt  4  rozdziału  III  SIWZ,  który  również  nie  byt  kwestionowany, 

zamawiający prosząc o podanie marki i modelu każdego sprzętu, w tym komputerów, chciał 

sprawdzić minimalne parametry funkcjonalne, które potwierdzą że sprzęt spełnia wymagania 

zgodnie z przeznaczeniem.  

3.  W  związku  z  opisami  pkt  5  rozdziału  III  SIWZ,  który  również  nie  byt  kwestionowany, 

zamawiający akcentował opisy w wyraźny sposób, choćby przez ich pogrubienie, co również 

stanowi wymóg podania modeli i marki sprzętów, w tym komputerów oraz telewizorów.  

4.  W  związku  z  opisem  pkt  1  rozdziału  II  OPZ,  podanie  marek  i  modeli  sprzętów  jest 

kluczowe celem zminimalizowania ryzyk, ich awarii a także, służyło potwierdzeniu możliwości 

ciągłości eksploatacji systemów.  

5. W związku z opisem rozdziału II OPZ, ppkt 1.3.2 Ekrany LED - Stanowisko realizacji wizji 

ppkt b) podanie marki i modelu komputera było kluczowe dla potwierdzenia, czy oferowany 

sprzęt  zapewni  wszystkie  funkcjonalności  oraz  płynność  i  bezawaryjność  pracy,  co  jest 

jednym z częściej spotykanych problemów. 

6.  Podanie  marki  i  modelu  telewizorów  podglądowych  służyło  potwierdzeniu,  że  oferowany 

sprzęt zapewni płynność i bezawaryjność pracy. 

Przytoczone  opisy  w  żaden  sposób  nie  ograniczały  prawa  odwołującego  jak  

i  innych  wykonawców  do  zaoferowania  przedmiotu,  który  w  pełni  będzie  odpowiadał 

potrzebom  i  warunkom  określonym  przez  zamawiającego.  Wręcz  przeciwnie,  powołane 

powyżej  opisy  szczegółowo  wskazywały  jak  złożyć  ofertę  w  zakresie  przedmiotu 

zamówienia,  a  powołanie  dokumentów  na  potwierdzenie,  że  oferta  odpowiada 

potrzebom/warunkom  zamówienia  -  stanowiło  dodatkowe,  obiektywne  dla  wykonawców,  

a więc i transparentne narzędzie sprawdzenia ofert. 

W  ofercie  odwołującego  stwierdzono  wiele  braków  w  zakresie  zaoferowanego 

przedmiotu  i  w  związku  z  tym  został  on  wezwany  na  równi  z  innymi  wykonawcami  w  dniu 

27.02.2017 r. do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp, gdzie podano: „Chodzi o dokumenty wskazane w pkt 6 od lit. a) do lit. d) Załącznika 2 

do SIWZ tj. OPZ, stanowiące opis oferowanego przedmiotu zamówienia, o którym mowa w § 

13 ust. 1 pkt 10 Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich 

może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

I  tak  zgodnie  z  powołanym  powyżej  pkt  6  OPZ  -  należy  uzupełnić  w  pełnym  niżej 

wymaganym zakresie poniższe dokumenty: 

a)    wykazy  urządzeń,  a  w  szczególności  ich  marka,  model  oraz  ogólna  konfiguracja  

w  zakresie:  •  Dla  zadania  1  (nagłośnienie):  …  •  Dla  zadania  2  (oświetlenie):  …  •  Dla 

zadania 3 (projekcja wielkoformatowe):  

o Konfiguracje stanowiska FOH  

o  Konfiguracje  poszczególnych  telebimów  (rozdzielczość,  rozmiar,  sposób  montażu  - 

typ konstrukcji)  

b) rysunki poglądowe planowanych konstrukcji i instalacji dla wszystkich zadań  

c) bilanse mocy - wymagania energetyczne dla każdej lokalizacji dla wszystkich zadań  

d) dla zadań 1,2 i 3 w przypadkach, gdzie elementy systemów będą podwieszane obliczenia: 

a.  ciężaru    całkowitego      (konstrukcja      wraz    z      urządzeniami,      okablowaniem  

i osprzętem do zawieszeń/zamocowań), b.  obciążenia każdego punktu podwieszenia. 

UWAGA:  Wykonawcy  winni  dokonać  uzupełnienia  ww.  dokumentów  w  jedyny 

dopuszczony  prawem  zamówień  publicznych  sposób  tj.  w  sposób  zgodny/odpowiadający 

zaoferowanemu przedmiotowi zamówienia, określonemu w Formularzu ofertowym.” 

Pomimo  wezwania,  odwołujący  nie  dokonał  uzupełnienia  w  pełni  w  zakresie 

wskazanym w podstawie odrzucenia jego oferty (potwierdzonym  w treści odwołania), tj. nie 

uzupełnił  wykazu  urządzeń,  a  w  szczególności  ich  modeli  dla  komputerów  oraz  marki  

i  modeli  telewizorów  podglądowych,  które  dla  zadania  3  (projekcja  wielkoformatowa)  miały 

znaczenie  w  zakresie  jakości  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  a  przez  to  i  warunków 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  przez  zastosowanie  modeli,  które  nie zapewnią  płynności 

pracy  systemów,  mają  wysoką  awaryjność  i  brak  minimalnych  wymogów  sprzętowych  dla 

wyszczególnionych programów komputerowych.  

Prośba zamawiającego o wyjaśnienie w powyższym zakresie była więc - działaniem 

w  dobrej  wierze,  tj.  chęcią  doprecyzowania  jaki  model  komputera  marki  ASUS  z  oferty 

będzie używany, gdyż nie wszystkie modele spełniają wymagania OPZ. 

Natomiast  odwołujący  zamiast  doprecyzować  model,  chciał  wprowadzić  w  sposób 

niedopuszczalny  inne  opisy  (inne  komputery),  do  tego  -  tylko  w  jednym  przypadku 

wprowadzając markę, a modelu w żadnym urządzeniu.  

Odwołujący  uczynił  to  pomimo,  że  w  wezwaniu  wskazano:  „UWAGA:  Wykonawcy 

winni  dokonać  uzupełnienia  ww.  dokumentów  w  jedyny  dopuszczony  prawem  zamówień 

publicznych  sposób  tj.  w  sposób  zgodny/odpowiadający  zaoferowanemu  przedmiotowi 

zamówienia, określonemu w Formularzu ofertowym.”  

Co  do  marek  i  modeli  telewizorów  do  podglądu  na  stanowisku  FOH,  nie  były  one 

rozpisane szczegółowo jeżeli chodzi o wymagania techniczne. 

Natomiast zgodnie z pkt 6 OPZ, co zostało podkreślone i powtórzone w wezwaniu do 

uzupełnień, zamawiający żądał podania marek i modeli wszystkich elementów składających 

się  na  konfiguracje  FOH  celem  upewnienia  się,  że  każdy  element  zminimalizuje  ryzyko 

awarii  przez  użytkowanie  nieprofesjonalnego  sprzętu,  nie  przeznaczonego  do  tego  celu.  

Odwołujący  przyznał  w  ostatnim  akapicie  odwołania,  że  zamawiający  wezwał  go  do 

uzupełnienia  marek  i  modeli  sprzętów  –  a  komputery  i  telewizory  są  przecież  sprzętem 

zapewniającym  realizację  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymogami  określonymi  przez 

zamawiającego.  

Ponadto,  inni  wykonawcy  również  dokonywali  uzupełnień  w  zakresie  dokumentów 

dotyczących  OPZ  i  oferty  niektórych  z  nich  jak  odwołującego,  zostały  odrzucone  za 

niezgodność z OPZ z bardzo podobnych powodów. 

Natomiast  nikt  poza  odwołującym,  nie  wniósł  odwołania  z  uwagi  na  jasność  opisów 

SIWZ,  OPZ  i  to,  że  zaoferowany  przedmiot  zamówienia  był  oceniany  przez  pryzmat 

żą

danych  dokumentów  których  nikt,  w  tym  odwołujący,  nie  zakwestionował  na  jedynym 

właściwym do tego etapie, tj. przed składaniem ofert.  

Wobec  powyższego  zarzut  odwołującego  należy  oddalić  nie  tylko  jako  bezzasadny, 

ale  i  jako  przedawniony  w  zakresie  zgłoszenia  niewłaściwie  opisanego  przedmiotu 

zamówienia (OPZ). 

W  związku  z  powyższymi  argumentami,  zarzut  postawiony  przez  odwołującego 

wskazuje,  że  nie  ma  on  świadomości  obowiązujących  przepisów  ustawy  Pzp  i  aktów 

wykonawczych do ustawy, chociaż stawia zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, 

co z kolei stoi w sprzeczności z tym, że nie wniósł żadnych uwag w tym zakresie na jedynym 

służącym temu etapie, tj. przed składaniem ofert. 

Odwołujący zacytował  wyrok KIO z dnia 14 stycznia 2013 r. (KIO 2903/12), zgodnie  

z  którym  niezgodność  treści  oferty  z  opisami  SIWZ  zachodzi  wówczas  gdy  zaoferowany 

przedmiot  zamówienia  nie  odpowiada  przedmiotowi  opisanemu  w  SiWZ,  co  do  zakresu, 

ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu 

zamówienia tj. nie spełnia jego wymagań merytorycznych. 

Odrzucenie  oferty  odwołującego  z  powodów  wskazanych  w  informacji  o  wyborze 

oferty najkorzystniejszej wbrew jego stanowisku – ma istotne znaczenie dla zamawiającego 

zgodnie z powołanym powyżej uzasadnieniem.  

Natomiast  wymagania  merytoryczne  zostały  opisane  przez  zamawiającego,  zgodnie 

z  obowiązującymi  przepisami  ustawy  Pzp,  tj.  zamawiający  nie  dokonał  zakazanego  co  do 

zasady  opisu  przedmiotu  zamówienia  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  które  charakteryzuje  produkty  –  właśnie  po  to,  aby  nikogo  nie 

uprzywilejowywać ani też nie wyeliminować niektórych wykonawców i produktów (art. 29 ust. 

3 ustawy Pzp).  

Ponadto, aby sprawdzić i potwierdzić podczas oceny ofert, że zaoferowany przedmiot 

odpowiada  warunkom/potrzebom  określonym  w  SIWZ  (OPZ),  zamawiający  w  sposób 

określony  przepisami  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów, 

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia – 

zażądał dokumentów na jego potwierdzenie. 

Zamawiający wybrał więc najbardziej obiektywny i akceptowany  w orzecznictwie KIO  

opis przedmiotu zamówienia z użyciem dopuszczalnych parametrów funkcjonalnych, trudno 

więc czynić mu zarzuty z tego powodu.  

Ponadto,  odwołujący  nie  dokonał,  co  jest  jego  obowiązkiem  i  podstawą  odwołania, 

uzasadnienia/udowodnienia w jaki sposób bez podanych modeli komputerów, marek i modeli 

telewizorów jego oferta jest zgodna z SIWZ tj. odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia 

w  sposób  zapewniający  jego  całościową  realizację  zgodną  z  wymaganiami  zamawiającego 

(art. 180 ust. 3 ustawy Pzp) vs. powołany przez odwołującego wyrok KIO z dnia 21.08.2013 

r. (KIO 1902/13). 

Dodatkowo,  odwołujący  nie  zaprzeczył  zarzutowi  braku  wskazania  (pomimo 

wezwania  przez  zamawiającego  do  uzupełnienia)  modeli  komputerów  jak  i  marek  oraz 

modeli telewizorów, co stanowiło podstawę odrzucenia jego oferty na zadanie 3.   

Wobec  powyższych  argumentów  zarzut  odwołującego  jest  nie  tylko  nieuzasadniony 

ale  i  przedawniony,  zarówno  w  powyższym  zakresie  jak  i  również  w  zakresie  żądania 

odwołania  –  ewentualnego  wezwania  go  do  uzupełnienia  modeli  komputerów  oraz  marki  

i modeli telewizorów poglądowych. 

2.  Zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  polegający  na  braku  wezwania 

odwołującego  do  uzupełnienia  treści  oferty  na  zadanie  nr  3  w  zakresie  wskazania  modeli 

komputerów oraz modeli i marek telewizorów.  

Zamawiający  w  całości  podtrzymując  argumentację  podstaw  odrzucenia  oferty 

odwołującego  na  skutek  nie  uzupełnienia  modeli  komputerów  oraz  marek  i  modeli 

telewizorów,  wyjaśnił  że  dokonał  właściwego  wezwania  do  uzupełnienia  m.in.  wykazu 

urządzeń, a w szczególności marki, modeli oraz ogólnej konfiguracji w zakresie: 

• Dla zadania 3 (projekcja wielkoformatowa):   

o  Konfiguracje  stanowiska  FOH,    o  Konfiguracje  poszczególnych  telebimów  (rozdzielczość, 

rozmiar, sposób montażu – typ konstrukcji). 

Zgodnie z orzecznictwem wezwania do uzupełnia dokonuje się na podstawie art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp - tylko raz. 

Dlatego  też  niezrozumiałym  i  stanowiącym  podstawę  do  oddalenia  odwołania  jest 

żą

danie  odwołującego  w  treści  odwołania  -  wezwania  go  do  ewentualnego  uzupełnienia 

modeli komputerów oraz marki i modeli telewizorów.  

Skoro  zamawiający  dokonał  już  wezwania,  które  miało  określoną  treść  wynikającą  

z  opisów  pkt  6  OPZ,  wcześniej  nawet  dla  odwołującego  nie  budzącą  żadnych  wątpliwości,  

i  które  wskazywało  co  należało  uzupełnić  (dowód  –  powyższe  opisy  z  wezwania)  -  nie 

mógłby  on  zgodnie  z  prawem  ponownie  wzywać  odwołującego,  który  miałby  już  drugą 

niedopuszczoną prawem szansę na uzupełnienie braków, których co do zasady nie powinna 

oferta zawierać. Ponadto byłoby to nierówne traktowanie innych wykonawców.  

Dodatkowo,  odwołujący  w  ostatnim  akapicie  odwołania  przyznał,  że  zamawiający 

wezwał go do uzupełnienia marek i modeli sprzętów - a komputery i telewizory są przecież 

sprzętem  zapewniającym  realizację  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z    wymogami 

określonymi przez zamawiającego. 

Ponadto,  gdyby  zamawiający  nie  miał  racji,  również  i  inni  wykonawcy  mogliby 

odwołać się od odrzucenia ich ofert, czego nie uczynili - choć przedmiotowe zamówienie jest 

intratne, a ponadto dawałoby wykonawcom pozyskanie dużego doświadczenia.  

Z  uwagi  na  zawartą  w  odpowiedzi  na  odwołanie  argumentację,  odwołanie  należy 

oddalić w całości. 

Odwołujący złożył pismo z dnia 4 marca 2017 r. pismo pt. „Stanowisko odwołującego” 

przedstawiające  dodatkową  argumentację  w  związku  z  odpowiedzią  zamawiającego  na 

odwołanie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Wobec  nie  wystąpienia  negatywnych  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania (art. 189 ust. 2  ustawy Pzp), Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny w zakresie zaskarżenia. 

Przedmiot  zamówienia:  Wynajem,  transport  i  montaż,  demontaż  i  bieżąca  obsługa 

systemów  nagłośnienia,  oświetlenia,  projekcji  wielkoformatowej,  band  elektronicznych  oraz 

zapewnienia  oprawy  muzyczno-konferansjerskiej,  realizacji  wizyjnej  imprezy  na  potrzeby 

organizacji  zawodów  sportowych  na  rzecz  Wrocławskiego  Komitetu  Organizacyjnego  – 

Ś

wiatowe Igrzyska Sportowe 2017 Sp. z o.o. – został podzielony na 4 zadania: 1. Wynajem 

systemów nagłośnienia, 2. Wynajem systemów Oświetlenia, 3. Wynajem systemów Projekcji 

wielkoformatowej, 4. Wynajem systemów Band elektronicznych.  

Każde  zadanie  obejmuje  również  usługi  dodatkowe:  transport,  montaż,  demontaż  oraz 

obsługę  ww.  systemów  na  terenie  obiektów  wykorzystywanych  na  potrzeby  Igrzysk  The 

World  Games  2017.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  stanowi  Załącznik  nr  2  do 

SIWZ wraz z załącznikami do opisu przedmiotu zamówienia od nr 1 do 5 – Rozdział 3 pkt 1 

SIWZ. 

W  Rozdziale 3:  

-  w  pkt  4  zamawiający  wskazał,  że  przedmiot  zamówienia,  opisany  został  przez  określenie 

minimalnych,  wymaganych  i  potrzebnych  zamawiającemu  „parametrów  funkcjonalnych”  

i  zamawiający  oczekuje,  że  oferowany  sprzęt  spełni  wymagane  parametry  funkcjonalne  co 

najmniej na wymaganym poziomie, a nie gorsze, a mogą być lepsze od opisanych w SIWZ, 

-  w  pkt  9  zamawiający  zamieścił  żądanie  aby  wykonawca  złożył  wraz  z  ofertą  dokumenty 

służące  potwierdzeniu,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  odpowiada  warunkom 

dotyczącym przedmiotu zamówienia określonym w SIWZ, tj. OPZ  z  załącznikami nr od 1do 

nr 5 tj.: 

-  Dokumenty  wskazane  w  pkt  6  od  lit.  a)  do  lit.  d)  -  Załącznika  2  do  SIWZ  tj.  OPZ, 

stanowiące opis oferowanego przedmiotu zamówienia, o których mowa w § 13 ust. 1 pkt 10 

(wł.  pkt  1) rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie rodzajów  dokumentów,  jakich może 

żą

dać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W  Rozdziale  6  SIWZ  pt.  Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia  (dla 

wszystkich  zadań),  w  pkt  9  zamawiający  zamieścił  żądanie:  „Zamawiający  żąda  aby 

Wykonawca  wraz  ofertą  złożył  dokumenty  służące  potwierdzeniu,  że  oferowany  przez 

Wykonawcę  przedmiot  zamówienia  odpowiada  warunkom  dotyczącym  przedmiotu 

zamówienia  określonym przez Zamawiającego w SIWZ tj. OPZ z załącznikami od nr 1 do nr 

5,  tj.  -  Dokumenty  wskazane  w  pkt  6  od  lit.  a)  do  lit.  d)  -  Załącznika  2  do  SIWZ  tj.  OPZ, 

stanowiące opis oferowanego przedmiotu zamówienia, o których mowa w § 13 ust. 1 pkt 10 

(wł.  pkt  1) rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie rodzajów  dokumentów,  jakich może 

żą

dać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.” 

  W  OPZ  w  Rozdziale  II  pt.  Wymagania  do  przedmiotu  zamówienia,  w  pkt  1  Opis 

techniczno- funkcjonalny,  zamawiający  opisał,  że  „Niniejszy  dokument  precyzuje  minimalne 

funkcje  poszczególnych  obszarów  /  Zadań,  określone  wymagania minimalne  dla  niektórych 

branż  (np.  liczbę  niezbędnych  mikrofonów  bezprzewodowych  lub  rozmiar  ekranu), 

ograniczenia  poszczególnych  lokalizacji  lub  dyscyplin.  Zamawiający,  z  uwagi  na  prestiż 

imprezy,  zwraca  szczególną  uwagę  (i  będzie  wymagał  tego  od  Wykonawcy)  na  ciągłość 

eksploatacji systemów.”  

W  OPZ  w  Rozdziale  II,  pkt  1  pt.  Opis  techniczno-funkcjonalny,  pkt  1.3  pt.  Systemy 

projekcji wielkoformatowej - Zadanie 3, w pkt 1.3.2 pt. Stanowisko realizacji wizji – wskazał: 

b)  komputer  do  wyświetlania  materiałów  Zamawiającego  o  parametrach 

zapewniających  płynne  odtwarzania  plików  (AVI,  MOV,  WMV)  w  rozdzielczości  FullHD,  

z oprogramowaniem umożliwiającym tworzenie list odtwarzania z funkcją pętli i możliwością 

umieszczenia  na  liście  jednocześnie  plików  obrazu  (jpg)  i  animacji  (avi,  mov,  wmv). 

Przykładowo  VLC  Media  Player.  Dodatkowo  pakiet  MS  Office  z  możliwością  edycji  MS 

PowerPoint. Komputer musi mieć możliwość pracy zarówno w trybie klonowania ekranu jak  

i  rozszerzonego  pulpitu.  Wykonawca  zadania  1  odpowiedzialny  będzie  za  przechwycenie 

ś

cieżki audio  z materiałów odtwarzanych  z komputera, należy udostępnić mu wyjście audio 

komputera. 

c) Ekran zapewniający podgląd obrazu realizowanego przez kamery”. 

W OPZ  Rozdział II, pkt 6 zamieścił opis: 

„1. Dokumentacja, która musi być dostarczona wraz z ofertą w celu jej weryfikacji  

a)  wykazy  urządzeń,  a  w  szczególności  ich  marka,  model  oraz  ogólna  konfiguracja  

w zakresie: 

(…) 

• Dla zadania 3 (projekcja wielkoformatowa): 

o Konfiguracje stanowiska FOH  

o  Konfiguracje  poszczególnych  telebimów  (rozdzielczość,  rozmiar,  sposób  montażu  -

typ konstrukcji) 

b) rysunki poglądowe planowanych konstrukcji i instalacji dla wszystkich zadań  

c) bilanse mocy – wymagania energetyczne dla każdej lokalizacji dla wszystkich zadań  

d)  dla    zadań    1,  2    i  3    w  przypadkach,      gdzie    elementy  systemów  będą  podwieszane 

obliczenia:  

•  ciężaru  całkowitego  (konstrukcja  wraz  z  urządzeniami,  okablowaniem  i  osprzętem  do 

zawieszeń/zamocowań), 

• obciążenia każdego punktu podwieszenia.”  

Zamawiający  załączył  do  SIWZ  załącznik  nr  1  –  Formularz  ofertowy  do  wypełnienia 

przez  wykonawców,  w  którym  począwszy  od  str.  2  zamieszczono  opis  lokalizacji  

z  obowiązkiem  przedstawienia  kalkulacji  sprzętowej  dla  poszczególnych  zadań. 

Zamawiający  wymagał  podania  w  formularzu  ofertowym  m.in.  nazwy  urządzenia,  marki  

i modelu. 

W formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SIWZ) odwołujący zamieścił  w opisie 22 

lokalizacji  kalkulację  sprzętową  –  Zadanie  3  –  System  projekcji  wielkoformatowej,  podając   

w  taki  sam  sposób  dla wszystkich  lokalizacji  komputer  ASUS,  bez  zdefiniowanego  modelu; 

ekran podglądowy – LED 42 cale (brak marki i modelu). 

Zamawiający wezwał odwołującego pismem z dnia  27 lutego 2017 r. do uzupełnienia 

(Wezwanie do dokonania uzupełnień), podając jak niżej: 

„1.  Zgodnie  z  uprawnieniem  zastrzeżonym  w  niniejszym  postępowaniu  w  SIWZ, 

Zamawiający  wzywa  Państwa  do  złożenia  uzupełnień  niżej  wymienionych  dokumentów  

w  nieprzekraczalnym  terminie  do  dnia  03.03.2017r.  godz.  12:00  -  na  podstawie  art.  26 

ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Poniższe dokumenty służą potwierdzeniu, iż oferowany przez Wykonawcę przedmiot 

zamówienia  odpowiada  warunkom  dotyczącym  przedmiotu  zamówienia  określonym  przez 

Zamawiającego w SIWZ tj. OPZ z załącznikami od nr 1 do nr 5.  

Chodzi  o  dokumenty  wskazane  w  pkt  6  od  lit.  a)  do  lit.  d) -  Załącznika  2  do  SIWZ tj. OPZ, 

stanowiące opis oferowanego przedmiotu zamówienia, o którym mowa w § 13 ust. 1 pkt 10 

(wł.  1)

  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może 

żą

dać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

I  tak  zgodnie  z  powołanym  powyżej  pkt  6  OPZ  - 

należy  uzupełnić  w  pełnym  niżej 

wymaganym zakresie poniższe dokumenty: 

a)    wykazy  urządzeń,  a  w  szczególności  ich  marka,  model  oraz  ogólna  konfiguracja  

w zakresie:  (…)  

                • Dla zadania 3 (projekcja wielkoformatowa): 

o Konfiguracje stanowiska FOH  

o  Konfiguracje  poszczególnych  telebimów  (rozdzielczość,    rozmiar,  sposób 

montażu-typ konstrukcji) 

b)  rysunki poglądowe planowanych konstrukcji i instalacji dla wszystkich zadań 

c)  bilanse mocy - wymagania energetyczne dla każdej lokalizacji dla wszystkich zadań 

d)  dla zadań 1, 2 i 3 

w przypadkach, gdzie elementy systemów będą podwieszane 

obliczenia: 

a. ciężaru całkowitego (konstrukcja wraz z urządzeniami, okablowaniem i osprzętem 

do zawieszeń/zamocowań),  

                b. obciążenia każdego punktu podwieszenia.  

UWAGA: Wykonawcy winni dokonać uzupełnienia ww. dokumentów w jedyny dopuszczony 

prawem zamówień publicznych sposób tj. w sposób zgodny/odpowiadający zaoferowanemu 

przedmiotowi zamówienia, określonemu w Formularzu ofertowym. (…) 

UWAGA: Zamawiający informuje, iż skorzystanie z przepisu art. 26 ust. 3 tj. uzupełnienia ww. 

dokumentów  możliwe  jest  w  danym  zakresie  tylko  raz.  W  związku  z  powyższym  Wykonawcy 

proszeni są o uzupełnienie wskazanych w niniejszym wezwaniu dokumentów w wymaganym 

zakresie,  w  wyznaczonym  nieprzekraczalnym  terminie 

i  to  w  formie  oryginału  złożonego  

w miejscu wskazanym w SIWZ jako miejsce składania ofert.” 

Odwołujący  nie  wskazał  brakujących  w  wykazach  urządzeń  w  22  lokalizacjach  

modelu  komputera  do  wyświetlania  materiałów  (…)  oraz  marki  i  modelu  ekranu 

zapewniającego  podgląd  obrazu  realizowanego  przez  kamery.  Przedstawił  uzupełnienie  

w postaci graficznej Konfiguracja stanowiska FOH. 

Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego podając w piśmie z dnia 14 marca 2017 r.: 

Zamawiający informuje o odrzuceniu oferty na Zadanie 3 na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy Pzp - tj. z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ, a konkretnie OPZ.  

W  formularzu  ofertowym  w  tabeli  Kalkulacja  obsługi-Zadanie  3-System  projekcji 

wielkoformatowej  dla  wszystkich  lokalizacji  wyszczególniono  jedynie  markę,  a  nie  model 

komputera  (sprzętu  wymaganego  w  OPZ  1.3.2  lit.  b),  co  nie  pozwala  stwierdzić  czy  dany 

sprzęt spełni wymagania ww. punktu OPZ. 

Po uzupełnieniu nadal w Formularzu ofertowym i dalszej dokumentacji brak informacji  

o  marce  i  modelu  telewizora  podglądowego  do  kamer  wyszczególnionego  w  formularzu 

ofertowym dla każdej lokalizacji.  

W  formularzu  ofertowym  wpisany  jest  do  użycia  we  wszystkich  lokalizacjach 

komputer  ASUS,  nie  zdefiniowany  model.  W  dokumentacji  opisującej  stanowisko  FOH 

wpisane są 2 typy użytych komputerów: -MacBookPro (nie podana marka - w domyśle Apple), 

-komputer PC (brak marki / modelu).  

Ż

aden  z  powyższych  nie  definiuje  modelu  laptopa  marki  ASUS  z  formularza 

ofertowego. 

Izba zważyła. 

Odwołujący  spełnia  ustawowe  wymagania  warunkujące  prawo  wniesienia  odwołania 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, wykazał zainteresowanie uzyskaniem zamówienia oraz 

możliwość  poniesienia  szkody  w  przypadku  wykazania  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów ustawy. 

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  192  ust.  7 

ustawy), z uwzględnieniem obowiązku strony udowodnienia faktów, z których wywodzi skutki 

prawne  (art.190  ust.  1  Pzp),  po  przeprowadzeniu  postępowania  dowodowego,  Izba  uznała, 

ż

e czynność zamawiającego w ustalonych okolicznościach sprawy, nie narusza wskazanych 

w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.   

Zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego  na  zadanie  3  na  podstawie  art.  89  ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp. 

Zarzuty przedstawione w odwołaniu – naruszenie przepisów ustawy Pzp: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  polegające  na  odrzuceniu  oferty  odwołującego  na  zdanie  nr  3  ze 

względu  na  jej  niezgodność  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ), 

pomimo  tego,  że  oferta  odwołującego  była  zgodna  z  SIWZ,  modele  komputerów,  marki  

i  modele  telewizorów  nie  były  wskazywane  w  SIWZ,  i  ponadto  ustalenie  modeli 

komputerów, a także modeli i marek telewizorów nie ma żadnego znaczenia dla ustalenia, 

czy oferta spełnia wymagania wskazane w SIWZ; 

2) art. 26 ust. 3 polegające na braku wezwania odwołującego do uzupełnienia treści oferty na 

zadanie nr 3 w zakresie wskazania modeli komputerów oraz modeli i marek telewizorów. 

Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

jej 

treść 

nie 

odpowiada 

treści 

specyfikacji 

istotnych 

warunków 

zamówienia,  

z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy (poprawienie w ofercie innej omyłki polegającej 

na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych zmian w treści oferty). 

Oferta  to,  zgodnie  z  art. 66 § 1  Kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  14  ustawy  Pzp, 

oświadczenie  drugiej  stronie  woli  zawarcia  umowy,  jeżeli  określa  istotne  postanowienia  tej 

umowy.  

Oferta  stanowi  odpowiedź  wykonawcy  na  publiczne  ogłoszenie  zamawiającego  

o zamówieniu, w którym oferty mogą składać wszyscy zainteresowani wykonawcy – przetarg 

nieograniczony, art. 39 ustawy Pzp. 

W orzecznictwie Izby wskazano: 

1. Formularz ofertowy z punktu widzenia przepisów Pzp i zasad udzielania zamówień 

publicznych, stanowi najściślejszą część oferty (zwaną popularnie ”merytoryczną”), która nie 

podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż nie jest dokumentem, o którym mowa 

w art. 25 ust. 1 ustawy Jest to bowiem oświadczenie, o którym mowa w art. 66 § 1 k.c., czyli 

oświadczenie  drugiej  stronie  (zamawiającemu)  woli  zawarcia  umowy  określające  istotne 

postanowienia  tej  umowy.  Jednak  należy  zauważyć,  że  -  biorąc  pod  uwagę  różne  rodzaje  

i wagę oświadczeń, które zamawiający mógł zamieścić w owym formularzu ofertowym - nie 

wszystkie  poszczególne  oświadczenia  mają  to  znaczenie.  Dlatego  każdorazowo  należy 

indywidualnie badać ich rodzaj i znaczenie dla złożonej oferty (wyrok z dnia 8 kwietnia 2016 

r., sygn. akt KIO 451/16). 

2.  Dokumenty  odnoszące  się  bezpośrednio  do  przedmiotu  przyszłego  zobowiązania 

wykonawcy,  dookreślające  i  uszczegóławiające  jego  zakres  czy  sposób  wykonania,  co  do 

zasady  są  w  znaczeniu  zarówno  materialnym,  jak  i  formalnym,  częścią  oferty  rozumianej 

jako  oświadczenie  woli  wyrażające  zobowiązanie  do  określonego  wykonania  zamówienia. 

Takie  dokumenty  nie  mogą  zostać  zakwalifikowane  jako  dokumenty  potwierdzające 

spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych 

przez  zamawiającego.  Decydującym  kryterium  rozróżniającym  i  przesądzającym  

o odmiennej kwalifikacji tego typu dokumentów jest w tym przypadku cel ich składania oraz 

zakres informacji wynikający z ich treści. Przepisy art. 25 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 wraz z art. 

89  ust.  1  pkt  2  Pzp  dotyczą  zagadnień  odrębnych, tzn.  zakres regulacji ww.  przepisów  jest 

różny,  a  rozdzielenie  i  określenie  przypadków  ich  zastosowania  jest  możliwe.  Przy  czym 

rozróżnienie  takie  i  kwalifikacja  danych  dokumentów  winna  być  dokonywana  indywidualnie 

względem  każdego  przypadku,  z  uwzględnieniem  wszystkich  specyficznych  okoliczności 

danego stanu faktycznego (wyrok z dnia 7 kwietnia 2016 r., sygn. akt  KIO 426/16).  

Niezłożenie 

i 

nieuzupełnienie 

przez 

wykonawcę 

wymaganych 

przez 

zamawiającego  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  jego  wymagań  odnośnie 

przedmiotu  zamówienia  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane,  co  może 

również  obejmować  dokumenty  dotyczące  rozwiązań  równoważnych,  również  mieści  się  

w zakresie zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Dokumenty te same w sobie nie stanowią 

stricte treści oferty, jednak ich rolą jest potwierdzenie zgodności treści oferty z treścią SIWZ. 

W  takim  jedynym  trybem  uzupełnienia  tych  dokumentów  jest  art.  26  ust.  3  Pzp.  Po 

wyczerpaniu tej procedury brak wymaganego potwierdzenia zgodności treści oferty z treścią 

SIWZ nie może być uznany za podlegający poprawieniu – wyrok z dnia 8 maja 2015 r., sygn. 

akt  KIO 801/15. 

4.  To  wykonawca  ma  wykazać  -  ponad  wszelką  wątpliwość  -  poprzez  złożenie 

wskazanych  przez  zamawiającego  oświadczeń  i  dokumentów,  że  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu  (brak  domniemania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

wykonawcę) – wyrok

 z dnia 20 maja 2015 r., sygn. akt KIO 982/15. 

Zatem,  wykonawca  jest  zobowiązany  do  potwierdzenia  zgodności  oferowanych 

urządzeń  z  wymaganiami  zamawiającego  w  sposób  przez  niego  opisany,  jeżeli  takie 

wymagania zostały zamieszczone w SIWZ. 

Zamawiający  wymagał  przedstawienia  w  formularzu  ofertowym  wykazu  urządzeń  

z  podaniem  w  szczególności  marki,  modelu  oraz  ogólnej  konfiguracji  we  wskazanym 

zakresie  i  temu  żądaniu  nadał  charakter  dokumentacji  potwierdzającej,  że  oferowane 

urządzenia odpowiadają wymaganiom szczegółowo opisanym pod względem funkcjonalnym 

w OPZ.  

Opisy zamieszczone: 

-w  Rozdziale  3  pkt  9  (dotyczące  żądania  złożenia  wraz  z  ofertą  dokumentów  służących 

potwierdzeniu,  że  oferowane  urządzenia  odpowiadają  wymaganiom  opisanym  w  SIWZ),  

-w  Rozdziale  6  pkt  9  –  odnośnie  wykazu  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

zgodność urządzeń z wymaganiami zamawiającego oraz  

-w  Rozdziale  II  pkt  6  załącznika  nr  2  do  SIWZ  dotyczące  dokumentacji  w  postaci  wykazu 

urządzeń,  a  w  szczególności  ich  marki,  modelu  oraz  ogólnej  konfiguracji,  dla  zadania  nr  3 

m.in. w zakresie konfiguracji stanowisk FOH  

–  jednoznacznie  wskazują,  że  wymagane  dane  z  formularza  ofertowego  stanowiły 

jednocześnie  potwierdzenie  spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych 

przez zamawiającego w SIWZ, w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Przepis  ten  stanowi:  W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może 

żą

dać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające:  

(…)  

2) spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych 

przez zamawiającego  

(…) 

– zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. 

Art. 26  ust.  3  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  (…),  oświadczeń 

lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania. 

W  postępowaniu  odwoławczym  zostało  wykazane,  że  odwołujący  nie  przedstawił 

wraz  z  ofertą  wymaganych  potwierdzeń  (brakujący  zakres  podany  w  wezwaniu  do 

uzupełnienia). Na wezwanie zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp, odwołujący przedstawił graficzną konfigurację stanowiska FOH. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  zamieścił  w  istocie  uwagi  dotyczące  treści 

SIWZ.  Kwestionował  wymaganie  zamieszczenia  w  formularzu  ofertowym  danych 

identyfikujących  oferowane  urządzenia  oraz  znaczenie  tego  opisu  dla  weryfikacji 

przedmiotowej oferty. Pominął fakt, że wykaz urządzeń i ich opis z informacjami wskazanymi 

w  formularzu  ofertowym  był  obowiązkiem  wykonawcy  i  jednocześnie  stanowił  jego 

uprawnienie  w  zakresie  doboru  urządzeń  spełniających  funkcjonalne  wymagania 

zamawiającego. 

Odwołujący  przedstawił  z  ostrożności  wniosek  o  ponowne  wezwanie  na  podstawie 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w celu uzupełnienia wykazu, w sytuacji gdy wezwanie wykonawcy 

na podstawie wskazanego przepisu jest czynnością jednorazową w danym zakresie i wobec 

wyczerpania  tego  trybu  nie  może  być  brane  pod  uwagę.  Nie  wskazał  dowodów  dla 

stwierdzenia faktów przedstawionych w odwołaniu.  

Izba uznając niezasadność zarzutów, oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 

ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego  wyniku,  z  uwzględnieniem  przepisów  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238,  z  późn.  zm.).  Izba  zaliczyła  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego wpis w kwocie 15 000 zł uiszczony przez odwołującego. 

       Przewodniczący: ……………………………..