KIO 597/17 POSTANOWIENIE dnia 5 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 597/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

     Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  w  dniu  5  kwietnia  2017  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27 

marca 2017 r. przez wykonawcę: Orlen Południe S.A., ul. Fabryczna 22, 32-540 Trzebinia 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  1  Regionalna  Baza  Logistyczna,  

ul. Ciasna 7, 78-601 Wałcz  

postanawia: 

1) umarza postępowanie odwoławcze; 

2)  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  znosi  i  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy:  Orlen  Południe  S.A.,  

ul.  Fabryczna  22,  32-540  Trzebinia  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.  

         Przewodniczący:  ………………………….. 

Sygn. akt KIO 597/17  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  1  Regionalna  Baza  Logistyczna  w  Wałczu  –  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę 

paliwa okrętowego, nr referencyjny: 2/2017, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych, w brzmieniu obowiązującym od dnia 28 lipca 2016 r., zwanej 

dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  pod 

numerem 2017/S 020-033250 w dniu 28.01.2017 r.   

Odwołujący  –  Orlen  Południe  S.A.  z  siedzibą  w  Trzebini  –  wniósł  odwołanie  od 

niezgodnych z prawem czynności zamawiającego polegających na: 

1.  nieprawidłowym  poprawieniu  omyłki  w  ofercie  odwołującego  i  zaniechaniu  poprawienia 

omyłki w sposób odzwierciedlający rzeczywistą treść oferty;  

2. nieuprawnionym unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;  

3. zaniechaniu dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  że  w  zakresie  ww.  czynności  naruszył  

w szczególności następujące przepisy ustawy Pzp:  

1.  art.  87  ust.  2  pkt  2  przez  nieuprawnione  i  nieprawidłowe  poprawienie  omyłki  w  ofercie 

odwołującego,  tj.  poprawienie  formularza  ofertowego  (cenowego)  w  pozycjach  1,  2  i  3  

w kolumnach „Wartość netto” (kolumna 7) i „Wartość brutto” (kolumna 10) oraz w pozycji 

„Wartość ogółem za lata 2017, 2018 i 2019”; 

2.  art.  87  ust.  2  pkt  2  przez  zaniechanie  poprawienia  oczywistej  omyłki  rachunkowej  

w  ofercie  odwołującego  przez  poprawienie  formularza  ofertowego  (cenowego)  

w pozycjach 1, 2 i 3 w kolumnach „Cena jedn. netto” (kolumna 6) oraz „Cena jedn. brutto” 

(kolumna 9), tj. podanie ceny za 1 kilogram paliwa, z uwzględnieniem zmian w kolumnach 

„Wartość  netto”  (kolumna  7),  „Wartość  brutto”  (kolumna  10)  oraz  w  pozycji  „Wartość 

ogółem  za  lata  2017,  2018  i  2019”  wynikających  z  zaokrąglenia  cen  jednostkowych  do 

dwóch miejsc po przecinku;  

3.  z  ostrożności  procesowej  –  art.  87  ust.  2  pkt  1  i  3  w  zw.  z  art.  87  ust.  2  pkt  2  przez 

zaniechanie  poprawienia  omyłki  w  ofercie  odwołującego  w  zakresie  określonym  w  pkt  2 

powyżej;   

4.  z  ostrożności  procesowej  –  art.  87  ust.  1  przez  zaniechanie  wezwania  odwołującego  do 

wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny jednostkowej; 

5. art. 93 ust. 1 pkt 4 przez nieuprawnione unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy cena 

zaoferowana  przez  odwołującego  nie  przekracza  kwoty,  jaką  zamawiający  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.  

Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania; 

2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

3.  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  poprawienia  oczywistej  omyłki 

rachunkowej w ofercie odwołującego, a w konsekwencji nakazanie powtórzenia czynności 

badania  i  oceny  ofert  oraz  poprawienia  omyłki  w  ofercie  odwołującego  w  sposób 

określony w odwołaniu;  

4. nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący przesłał kopię odwołania zamawiającemu w dniu 27 marca 2017 r. 

Zamawiający przesłał kopię odwołania Firmie Usługowo-Handlowej ESPADON J. M. 

z siedzibą w Szczecinie w dniu 28 marca 2017 r., wzywając wykonawcę do przystąpienia do 

postępowania odwoławczego. 

Wykonawca - Firma Usługowo-Handlowa ESPADON J. M. - zgłosił przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniach 30 i 31 marca 2017 r. – w 

obu przypadkach nie przesyłając kopii zgłoszenia wykonawcy wnoszącemu odwołanie, co w 

ś

wietle art. 185 ust. 2 ustawy Pzp czyni przystąpienie nieskutecznym. 

Pismem z dnia 31 marca 2017 r. wniesionym do Prezesa Izby w dniu 3 kwietnia 2017 

r.  wykonawca  Firma  Usługowo-Handlowa  ESPADON  J.  M.  cofnął  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  31  marca  2017  r.  wniesionym  w  tym  dniu  do  Prezesa 

Izby  elektronicznie  (forma  zwykła)  oraz  tym  samym  pismem  wniesionym  w  dniu  4  kwietnia 

2017 r. w formie pisemnej  w postaci papierowej, poinformował Prezesa Izby, że uwzględnił 

w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. (…) W związku z tym dokona następujących 

czynności:  -unieważni  czynność  unieważnienia  postępowania,  -unieważni  czynność 

poprawienia omyłki  rachunkowej w ofercie odwołującego, -dokona oceny ofert wykonawców: 

ORLEN Południe S.A. z siedzibą  w Trzebini oraz Firmy Usługowo-Handlowej ESPADON J. 

M. z siedzibą w Szczecinie. 

Krajowa Izba Odwoławcza  uznała  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron, 

ż

e  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  rozumieniu 

przepisu  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  oraz,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Uwzględnienie  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  nie  budziło 

wątpliwości.  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy 

Pzp.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp  Izba  uwzględniła  przepisy  art.  186  ust.  6  pkt  1  tej  ustawy  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238,  z  późn.  zm.), 

zobowiązującego Izbę do orzeczenia o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: ………………………….