KIO 619/17 Sygn. akt: KIO 619/17 WYROK dnia 13 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 619/17 

WYROK 

z dnia 13 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Renata Tubisz 

Protokolant:            

Aneta Górniak 

w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 

marca 2017 r. przez odwołującego G.G. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

(...)    w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez 

zamawiającego Prokuraturę Okręgową w B.y (...) B.  

orzeka 

1.  oddala odwołanie 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  G.G.  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

(...) i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez G.G. Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością (...) tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w B.y. 

Przewodniczący:    ……………...……… 

Uzasadnienie  

Pismem z dnia 29 marca 2017 roku złożono odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  związku  z  prowadzonym  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przez 

Prokuraturę Okręgową w B.y przy (...) B. zwaną w dalszej treści „zamawiającym”. 

Odwołanie złożyła spółka  G.G. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B.y, 

zwana dalej „odwołującym” reprezentowana przez Prezesa Zarządu G.S., odpis z KRS oraz 

protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników załączony do odwołania, na podstawie 

przepisu art. 180 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień 

publicznych zwanej w dalszej treści „PZP”. 

Odwołanie  wnoszone  jest  od  czynności  zamawiającego  w  prowadzonym  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Usługa 

kompleksowego  sprzątania  pomieszczeń  w  obiektach  Prokuratury  Okręgowej  w  B.y  i 

Prokuratur  Rejonowych  okręgu  bydgoskiego  wraz  z  odśnieżaniem,  utrzymaniem  C.ści  oraz 

zieleni  na  przylegających  terenach  zewnętrznych",  nr  wewnętrzny  sprawy:  PO  VII  WB 

Tak  więc  przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  na  rzecz  Zamawiającego  usługi 

kompleksowego sprzątania pomieszczeń nie tylko w obiektach Prokuratury Okręgowej w B.y i 

Prokuratur  Rejonowych  okręgu  bydgoskiego  ale  również  odśnieżanie,  utrzymanie  C.ści  i 

zieleni na przyległych terenach zewnętrznych. Zamówienie zostało podzielone na zadania w 

odniesieniu do obiektów zamawiającego. Podział jest 

następujący: a) Zadanie nr 1 - Prokuratura Okręgowa w B.y (...); Prokuratura Rejonowa B. - 

Północ w B.y, (...); Prokuratura Rejonowa B. - Południe w B.y, (...); Prokuratura Okręgowa w 

B.y, (...); c) Zadanie nr 3 - Prokuratura Rejonowa w Tucholi (...) oraz (...),Tuchola; d)Zadanie 

nr 6 - Prokuratura Rejonowa w Nakle (...); g) Zadanie nr 7 - Prokuratura Rejonowa w Mogilnie 

(...). Numery zadań są kontynuacją numeracji z poprzedniego postępowania i są prawidłowe. 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  135.000,00  euro.  Numer  ogłoszenia  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych: 38707 - 2017. 

Data zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych: 07.03.2017. 

Odwołujący zarzucił, że zamawiający swoim: 

1.  zachowaniem,  polegającym  na  wykluczeniu  odwołującego  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  z  uwagi  na  wykonywanie  przez  A.W.  czynności 

faktycznych  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

polegających  na  przekazywaniu  zamawiającemu  żądanych  przez  zamawiającego 

dokumentów, gdy odwołujący wyjaśnił, że A.W. nie jest już prokurentem odwołującego 

z  uwagi  na  odwołanie  prokury  jeszcze  przed  złożeniem  oferty  przez  odwołującego, 

uchybił przepisowi art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp; 

2.  Zachowaniem, polegającym na zwróceniu się do podmiotów, na rzecz których usługi 

utrzymania  C.ści  świadczył  podmiot,  który  wystawił  Odwołującemu  referencje 

przedstawione  przez  Odwołującego  w  ramach  przedmiotowego  postępowania 

udzielenie zamówienia publicznego, oraz włączeniem odpowiedzi udzielonych przez te 

podmioty  do  dokumentacji  przetargowej  w  zakresie  spełnienia  przez  Odwołującego 

warunków ubiegania się o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego uchybił 

przepisom art. 26 ust. 4 pzp w zw. z art. 25 ust. 1 i 2 pzp oraz § 2 ust. 6 rozporządzenia 

Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich 

może żądać Zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

3.  Zachowaniem,  polegającym  na  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  z  uwagi  na  informacje  udzielone  przez  dwa  z 

sześciu podmiotów, na rzecz których usługi utrzymania C.ści świadczył podmiot, który 

wystawił  Odwołującemu  referencje  przedstawione  przez  Odwołującego  w  ramach 

przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  o  rzekomej 

nieprawidłowości  wykonania  usług  przez  podmiot  wystawiający  referencje 

Odwołującemu, którego Odwołujący był podwykonawcą przy realizacji tych usług, gdy 

pozyskanie  tych  informacji  nastąpiło  w  sposób  nie  przewidziany  w  ustawie  Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  od  podmiotów,  których  nie  uwzględniono  w  ustawie,  a 

same  informacje  nie  obejmowały  zagadnienia  poprawności  realizacji  usług  przez 

Odwołującego, uchybił przepisom art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp w zw. z art. 26 ust. 4 pzp w 

zw. z art. 25 ust. 1 i 2 pzp oraz § 2 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 

lipca 2016 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

4.  Zachowaniem,  polegającym  na  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  z  uwagi  na  informacje  udzielone  przez  dwa  z 

sześciu podmiotów, na rzecz których usługi utrzymania C.ści świadczył podmiot, który 

wystawił  odwołującemu  referencje  przedstawione  przez  odwołującego  w  ramach 

przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  o  rzekomej 

nieprawidłowości  wykonania  usług  przez  podmiot  wystawiający  referencje 

odwołującemu, którego odwołujący był podwykonawcą przy realizacji tych usług, gdy 

brak  jest  w  tych  informacjach  okoliczności  wskazujących  na  zamierzone  działanie 

odwołującego  lub  działanie  wynikłe  z  rażącego  niedbalstwa  polegające  na 

wprowadzeniu  Zamawiającego  w  błąd  co  do  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu, uchybił przepisom art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp; 

5.  Zachowaniem,  polegającym  na  wykluczeniu  odwołującego  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd 

co  do  posiadanych  zdolności  technicznych  i  zawodowych,  gdy  dwa  z  sześciu 

podmiotów, na rzecz których usługi utrzymania C.ści świadczył podmiot, który wystawił 

odwołującemu 

referencje 

przedstawione 

przez 

odwołującego 

w 

ramach 

przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  potwierdziły 

prawidłowe  wykonanie  usług  przez  podmiot  wystawiający  referencje  odwołującemu, 

którego  odwołujący  był  podwykonawcą  przy  realizacji  tych  usług,  o  parametrach 

odpowiadających  kryteriom  ustalonym  w  dziale  V  pkt  1  ppkt  2  lit.  c)  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia, uchybił przepisom art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp w zw. z 

art. 22 ust. 1 pzp. 

W powyższym stanie rzeczy odwołujący wnosi o: 

uwzględnienie odwołania; 

Nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienie czynności Zamawiającego w postaci: 

zwrócenia  się  do  Zachodniopomorskiego  Urzędu  Wojewódzkiego  w 

Szczecinie, Teatru Dramatycznego w Płocku, Zespołu Szkół nr 16 w B.y, Sądu 

Okręgowego w B.y, S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością; 

włączenia do dokumentacji przetargowej informacji przekazanych przez 

Zachodniopomorski  Urząd  Wojewódzki  w  Szczecinie,  Teatr  Dramatyczny  w 

Płocku, Sąd Okręgowy w B.y, S. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością; 

wykluczenia  odwołującego  z  przedmiotowego  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego; 

b) 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty 

odwołującego, pominięciem informacji przekazanych przez Zachodniopomorski 

Urząd Wojewódzki w Szczecinie, Teatr Dramatyczny w Płocku, Sąd Okręgowy 

w B.y, S. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością i wybór oferty odwołującego 

jako najkorzystniejszej; 

Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania oraz zasądzenie od 

Zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwoty  obejmującej  uiszczony  przez 

odwołującego wpis od odwołania. 

Odwołanie  jest  wnoszone  w  dniu  29  marca  2017  roku,  czyli  w  terminie  określonym  w 

przepisie  art.  182  ust.  1  pkt  2  pzp,  to  jest  w  terminie  pięciu  dni  od  dnia  otrzymania  od 

Zamawiającego, informacji o wykluczeniu odwołującego z przedmiotowego postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego. 

Kopia  odwołania,  zgodnie  z  przepisem  art.  180  ust.  5  pzp,  została  przesłana 

Zamawiającemu w dniu 29 marca 2017 roku. 

W uzasadnieniu przedstawiono następujący stan faktyczny i prawny.  

W  dniu  7  marca  2017  roku  Zamawiający  zamieścił  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

ogłoszenie  numer  38707  -  2017  o  przetargu  nieograniczonym  na  wykonywanie  usług 

utrzymania  C.ści,  których  przedmiotem  będzie  świadczenie  na  rzecz  Zamawiającego 

usługi kompleksowego sprzątania pomieszczeń w obiektach Prokuratury Okręgowej w B.y 

i Prokuratur Rejonowych okręgu bydgoskiego wraz z odśnieżaniem, utrzymaniem C.ści i 

zieleni  na  przylegających  terenach  zewnętrznych.  Zamówienie  zostało  podzielone  na 

zadania w odniesieniu do obiektów Zamawiającego. Podział jest następujący:  a) Zadanie 

nr 1: Prokuratura Okręgowa w B.y (...); Prokuratura Rejonowa B. - Północ w B.y, ul. Farna 

6  oraz  ul.  Przyrzecze  2-4;  Prokuratura  Rejonowa  B.  -  Południe  w  B.y,  (...);  Prokuratura 

Okręgowa  w  B.y,  (...);  b)Zadanie  nr  3  -  Prokuratura  Rejonowa  w  Tucholi  (...)  oraz  (...), 

Tuchola; c)Zadanie nr 6 - Prokuratura Rejonowa w Nakle (...); d)Zadanie nr 7 - Prokuratura 

Rejonowa w Mogilnie (...). Numery zadań są prawidłowe, a ich specyfika wynika z tego, że 

są one kontynuacją numeracji z poprzedniego postępowania. Dowód: wydruk z Biuletynu 

Zamówień Publicznych ogłoszenia Zamawiającego; 

W  dziale  V  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SIWZ)  w  punkcie  1 

podpunkt 1 litera a) wskazano, że o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, 

którzy nie podlegają wykluczeniu na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 - 23 ustawy 

prawo zamówień publicznych. Ponadto w dziale V SIWZ w punkcie 1 podpunkt 2 litera c) 

wskazano,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  się  ubiegać  wykonawcy,  którzy  spełniają 

warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej. 

Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

wykonywał  lub  wykonuje  usługę  sprzątania  obiektów  oraz  utrzymania  terenów 

zewnętrznych w C.ści wraz z podaniem wartości przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, 

na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy 

te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których 

mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego 

usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca 

nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku 

ś

wiadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3 

miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Poprzez  zamówienie  o  charakterze  i 

złożoności  porównywalnej  z  przedmiotem  zamówienia  należy  rozumieć  realizację 

przynajmniej  dwóch  zamówień  polegających  na  sprzątaniu  w  obiektach  użyteczności 

publicznej,  w  rozumieniu  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12 kwietnia  2002 

roku  w  sprawie  warunków  technicznych  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich 

usytuowanie, i utrzymaniu terenów zewnętrznych przylegających do tych obiektów, których 

wartość  była  nie  mniejsza  niż:  dla  zadania  nr  1:  30  000,00  zł  brutto  (trzydzieści  tysięcy 

00/100 zł) brutto na okres 12 miesięcy dla każdego z zamówień; dla zadania nr 3, 6, 7: 7 

000,00  zł  brutto  (siedem  tysięcy  00/100  zł)  brutto  na  okres  12  miesięcy  dla  każdego  z 

zamówień. W dziale IX SIWZ określono, że termin składania ofert upływa w dniu 15 marca 

2017 roku o godzinie 9.00. Dowód: • Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia „Usługi 

kompleksowego  sprzątania  pomieszczeń  w  obiektach  Prokuratury  Okręgowej  w  B.y  i 

Prokuratur  Rejonowych  okręgu  bydgoskiego  wraz  z  odśnieżaniem,  utrzymaniem  C.ści  i 

zieleni  na  przylegających  terenach  zewnętrznych.  Odwołujący  złożył  ofertę  w 

postępowaniu  w  formie  przetargu  nieograniczonego  zgodną  z  formularzem  oferty 

zawartym  w  SIWZ,  gdzie  na  stronie  4  oświadczył,  że  nie  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania  z  powodu  skazania  urzędującego  członka  organu  zarządzającego  lub 

prokurenta za przestępstwo o którym mowa w przepisach art. 165a, art. 181-188, art. 189a, 

art. 218-221, art. 228-230a, art. 250a, art. 258 lub art. 270- 309 ustawy z dnia 6 czerwca 

1997  r.  -  Kodeks  karny.  Do  oferty  został  załączony  wydruk  z  Krajowego  Rejestru 

Sądowego oraz odpis aktu notarialnego obejmującego protokół zgromadzenia wspólników 

oraz oświadczenia o ustanowieniu członka zarządu w osobie G.W.S., aktualne nazwisko: 

G.S., i udzieleniu prokury A.W.. Dowód: oferta odwołującego z załącznikami w przetargu 

na „Usługi kompleksowego sprzątania pomieszczeń w obiektach Prokuratury Okręgowej 

w B.y i Prokuratur Rejonowych okręgu bydgoskiego wraz z odśnieżaniem, utrzymaniem 

C.ści  i  zieleni  na  przylegających terenach  zewnętrznych  Pismem  z  dnia 15 marca  2017 

roku Zamawiający działając na podstawie przepisu art. 26 ust. 2 pzp wezwał odwołującego 

do przedłożenia dokumentów w postaci wykazu wykonywanych usług, o których mowa w 

dziale  V  punkt  1  podpunkt  2  litera  c)  SIWZ,  opłaconej  polisy  ubezpieczenia 

odpowiedzialności  cywilnej,  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie 

określonym w przepisach art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 pzp oraz art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 pzp, 

zaświadczenia  o  niezaleganiu  z  podatkami,  zaświadczenia  o  niezaleganiu  ze  składkami 

na  ubezpieczenia  społeczne  i  zdrowotne,  odpisu  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego, 

oświadczenia o braku orzeczenia stwierdzającego zaległości podatkowe, oświadczenia o 

nie  orzeczeniu  zakazu  ubiegania  się  o  zamówienia  publiczne,  oświadczenia  o  braku 

orzeczenia  określonego  w  przepisie  art.  24  ust.  5  pkt  5  i  6  pzp,  oświadczenia  o  braku 

decyzji  określonej  w  przepisie  art.  24  ust.  5  pkt  7  pzp,  oświadczenia  o  niezaleganiu  w 

opłacaniu podatków. Zamawiający przedłużył termin do złożenia dokumentów. Odwołujący 

przedłożył  Zamawiającemu  żądane  dokumenty  w  wyznaczonym  terminie,  w  tym 

informację  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dotyczącą  G.W.-  Szopa,  aktualne  nazwisko: 

G.S..  Ponadto  załączono  decyzję  o  zmianie  nazwiska  G.S..  Nie  załączono  informacji 

dotyczącej  A.W.,  albowiem  udzielona  mu  prokura  wygasła  w  dniu  13  marca  2017  roku. 

Skład  zarządu,  ani  udzielenie  i  odwołanie  prokury  nie  zostały  jeszcze  wpisane  do 

Krajowego Rejestru Sądowego. Pismem z dnia 17 marca 2017 roku Zamawiający wezwał 

odwołującego na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 pzp do złożenia dokumentu w postaci 

aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej A.W. wskazanego w akcie 

notarialnym  obejmującym  protokół  zgromadzenia  wspólników  oraz  oświadczenia  o 

ustanowieniu zarządu i udzieleniu prokury, jako prokurenta samoistnego. Pismem z dnia 

20  marca  2017  roku  odwołujący  poinformował  Zamawiającego,  że  prokura  została 

odwołana  w  dniu  13  marca  2017  roku.  Dowód:  pismo  Zamawiającego  z  dnia  15  marca 

2017 roku; pismo Odwołującego z dnia 16 marca 2017 roku; pismo Odwołującego z dnia 

17  marca  2017  roku;  pismo  Zamawiającego  z  dnia  17  marca  2017  roku;  pismo 

Odwołującego z dnia 20 marca 2017 roku.  

Zamawiający na podstawie przepisów art. 26 ust. 6 pzp oraz § 2 ust. 6 rozporządzenia 

Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może 

żą

dać Zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zwrócił się 

do podmiotu udzielającego odwołującemu referencji, to jest do J.C. Spółki z ograniczoną 

odpowiedzialnością,  z  żądaniem  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  odbiorcy  usług 

ś

wiadczonych  przez  ten  podmiot,  na  rzecz  których  w  imieniu  tego  podmiotu  usługi 

ś

wiadczył  odwołujący.  J.C.  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  udzieliła 

Zamawiającemu wyjaśnień wskazując sześć podmiotów oraz parametry obiektów, gdzie 

ś

wiadczyła usługi, a odwołujący był podwykonawcą. Dowód:  pismo Zamawiającego z dnia 

20 marca 2017 roku; pismo J.C. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z dnia 21 marca 

2017  roku;  Pismami  z  dnia  21  marca  2017  roku  Zamawiający  zwrócił  się  do  pięciu  z 

sześciu podmiotów wskazanych w piśmie J.C. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 

na    rzecz  których  podmiot  ten  świadczył  usługi,  a  odwołujący  był  podwykonawcą  przy 

ś

wiadczeniu  tych  usług.  Zamawiający  nie  wskazując  podstawy  prawnej  skierował 

zapytania  do  Zachodniopomorskiego  Urzędu  Wojewódzkiego  w  Szczecinie,  Teatru 

Dramatycznego w Płocku, Zespołu Szkół nr 16 w B.y, Sądu Okręgowego w B.y, S. Spółki 

z ograniczoną odpowiedzialnością. Odpowiedzi udzieliły cztery podmiot. Dwa podmioty, 

to  jest  Sąd  Okręgowy  w  B.y  oraz  S.  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  zgłosiły 

zastrzeżenia dotyczące nie tyle samych usług, ile terminowości dostarczania materiałów 

lub  estetyki  używanych  środków  technicznych,  względnie  plotek  dotyczących 

terminowości wypłaty wynagrodzeń przez J.C. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. 

Kolejna  dwa,  to  jest  Zachodniopomorski  Urząd  Wojewódzki  w  Szczecinie  i  Teatr 

Dramatyczny w Płocku poinformowały Zamawiającego o 

prawidłowym 

wykonaniu 

usług, których podwykonawcą był odwołujący. 

Dowód:    pismo  Zamawiającego  z  dnia  21  marca  2017  roku  do  Zachodniopomorskiego 

Urzędu Wojewódzkiego w Szczecinie; 

pismo Zamawiającego z dnia 21 marca 2017 roku do Teatru Dramatycznego w Płocku; 

pismo Zamawiającego z dnia 21 marca 2017 roku do Zespołu Szkół nr 16 w B.y; 

pismo Zamawiającego z dnia 21 marca 2017 roku do Sądu Okręgowego w B.y; 

pismo  Zamawiającego  z  dnia  21  marca  2017  roku  do  S.  Spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością; 

mail S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z dnia 22 marca 2017 roku; 

pismo Sądu Okręgowego w B.y z dnia 24 marca 2017 roku; 

pismo Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Szczecinie z dnia 22 marca 2017 

roku z załącznikiem; 

mail Teatru Dramatycznego w Płocku z dnia 23 marca 2017 roku. 

W dniu 24 marca 2017 roku Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty oraz 

powiadomił  odwołującego  o  wykluczenia  go  z  postępowania.  Oferta  odwołującego  była 

najkorzystniejsza  dla  Zamawiającego  dla  zadań  numer  1,  6  i  7,  jednak  z  uwagi  na 

wykluczenie  odwołującego  Zamawiający  wybrał  ofertę  innego  podmiotu. Jako  podstawę 

wykluczenia  odwołującego  Zamawiający  wskazał  przepis  art.  24  ust.  1  pkt  16  pzp.  W 

uzasadnieniu wykluczenia wskazano, że odwołujący miałby wprowadzić Zamawiającego 

w  błąd. Wprowadzenie  w  błąd  miałoby  polegać na faktycznym  prowadzeniu  przez  A.W. 

spraw odwołującego. Ponadto Zamawiający jako wprowadzenie w błąd ocenił wskazanie 

przez  odwołującego  referencji  udzielonych  przez  J.C.  Spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  gdy  według  informacji  uzyskanych  przez  Zamawiającego  od 

podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  świadczyła  J.C.  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością oraz odwołujący jako podwykonawca tej spółki, miały być świadczone 

w sposób nienależyty. 

Dowód: informacja o wykluczeniu wykonawcy z postępowania z dnia 24 marca 2017 roku 

i informacja o wyborze najlepszej oferty z dnia 24 marca 2017 roku; 

Odwołujący  podnosi,  że  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  wykluczeniu 

odwołującego  z  postępowania,  co  skutkuje  odrzuceniem  oferty  odwołującego,  została 

podjęta z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający jako 

podstawę wykluczenia odwołującego wskazał przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp, zgodnie z 

którym  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wyklucza  się  wykonawcę, 

który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu, 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria, 

zwane  dalej  „kryteriami  selekcji",  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie 

przedstawić  wymaganych  dokumentów.  Wyczerpanie  hipotezy  tego  przepisu  miałoby 

polegać na faktycznym prowadzeniu przez A.W. spraw odwołującego, pomimo odwołania 

udzielonej mu dawniej prokury, a także na ocenie dwóch podmiotów będących odbiorcami 

usług od J.C. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, to jest Sądu Okręgowego w B.y 

oraz  S.  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  jakoby  J.C.  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością, której podwykonawcą był odwołujący, nieprawidłowo wykonała usługi, 

gdzie  J.C.  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  wskazała  między  innymi  na  usługi 

ś

wiadczone na rzecz tych dwóch podmiotów, jako usługi składające się na wykaz usług 

objętych wystawionymi przez tę Spółkę referencjami. 

Niezrozumiałe  jest  to,  w  jaki  sposób  kwestia  podejmowania  przez  A.W.  czynności 

faktycznych w ramach odwołującego miałaby wyczerpywać hipotezę i przez to pociągać 

za sobą dyspozycję przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp. Raz jeszcze trzeba podnieść, że 

według tego przepisu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się 

wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził 

zamawiającego w błąd przv przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia 

warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej 

„kryteriami  selekcji",  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych  dokumentów.  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wskazał  tego,  jakie 

informacje  dotyczące  podstaw  do  wykluczenia,  czy  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu, 

zostały 

przedstawione 

błędnie, 

zatajone, 

albo 

pozostały 

nieudokumentowane. Nie może w tym zakresie chodzić o brak dokumentów wskazujących 

na spełnienie przez A.W. przesłanek określonych w przepisach art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 

21  pzp  oraz  art.  24  ust.  5  pkt  5,  6  i  7  pzp,  albowiem  są  to  samodzielne  przesłanki  do 

wykluczenia  wykonawcy. Zatem gdyby miało chodzić o  wprowadzenie  w  błąd, zatajenie 

lub brak udokumentowania okoliczności wynikających z przepisów art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 

i  21  pzp  oraz  art.  24  ust.  5  pkt  5,  6  i  7  pzp, to  Zamawiający  wykluczając  odwołującego 

musiałby  wskazać  nie  tylko  przepis  art.  24  ust.  1  pkt  16  pzp,  ale  również  któryś  z 

wymienionych powyżej przepisów lub przynajmniej sprecyzować, co do czego odwołujący 

wprowadził  w  błąd,  zataił  lub  nie  udokumentował.  Tymczasem  w  realiach  niniejszego 

zamówienia taka sytuacja nie miała miejsca. Co więcej, Zamawiający nie zakwestionował 

wypowiedzenia  powodowi  prokury  jeszcze  przed  złożeniem  oferty,  w  której  zawarto 

oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia odwołującego. Równolegle żaden przepis 

nie zabrania osobie karanej podejmowania czynności faktycznych w imieniu wykonawcy, 

a jak wynika z pisma Zamawiającego, tylko takie czynności podejmował A.W.. Odnośnie 

do  czynności  podejmowanych  przez  A.W.  w  ramach  przedmiotowego  postępowania 

wypada  podnieść,  że  A.W.  nie  składał  żadnych  oświadczeń,  a  jedynie  przekazywał 

oświadczenia  G.S.  -  Prezesa  Zarządu  odwołującego.  Aktywność  A.W.  opisana  w 

informacji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania nie ma cech pełnomocnika, a prokura 

jest szczególnym rodzajem pełnomocnictwa. Przytoczone w piśmie z dnia 24 marca 2017 

roku zachowania A.W. znamionują nie pełnomocnika, ale posłańca w rozumieniu Kodeksu 

cywilnego, czyli podmiot przenoszący cudze oświadczenie woli, a nie podmiot składający 

własne oświadczenie woli ze skutkiem dla innej osoby lub podmiotu. Zatem nie doszło do 

wprowadzenia w błąd Zamawiającego przy przedstawieniu informacji, że odwołujący nie 

podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  ani  do  zatajenia  tych 

informacji,  a  także  wszelkie  dokumenty  w  tym  zakresie  zostały  przedłożone.  Toteż 

wykluczenie odwołującego nastąpiło z naruszeniem przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp. 

Ostatnio  wymieniony  przepis  został  również  naruszony  przez  błędną  konstatację 

Zamawiającego, jakoby miało dojść do wprowadzenia w błąd Zamawiającego w warstwie 

posiadania  przez  odwołującego  odpowiedniej  zdolności  zawodowej  i  technicznej  do 

wykonania  przedmiotowego  zamówienia  publicznego.  Przepis  ten  został  naruszony  w 

związku  z  przepisami  art.  26  ust.  4  pzp  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  i  2  pzp  oraz  §  2  ust.  6 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  roku  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  Zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia. Otóż Zamawiający w toku postępowania wystąpił do J.C. Spółki z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  o  wyjaśnienie  niejasności  dotyczących  wystawionych 

przez ten podmiot odwołującemu referencji. Taki bieg postępowania Zamawiającego nie 

może budzić zastrzeżeń z uwagi na jego oparcie w przepisach art. 26 ust. 4 w zw. z art. 

25 ust. 1 i 2 pzp oraz § 2 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 roku 

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  Zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. Z przepisów tych wynika, że Zamawiający wzywa, 

w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub 

dokumentów,  o których mowa  w  przepisie  art.  25  ust.  1  pzp.  Przepis  ten  stanowi,  że  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. 

Zamawiający jest zobligowany wskazać w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  lub  zaproszeniu  do  składania  ofert  oświadczenia  lub  dokumenty 

potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji, 

spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych 

przez Zamawiającego, a także brak podstaw wykluczenia. Jeżeli wykaz, oświadczenia lub 

inne złożone przez wykonawcę dokumenty budzą wątpliwości Zamawiającego, może on 

zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane, 

dostawy lub usługi były wykonane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są 

wykonywane,  o  dodatkowe  informacje  lub  dokumenty  w  tym  zakresie.  Wobec  tego,  że 

wystawcą referencji przedłożonych przez odwołującego w przedmiotowym postępowaniu 

przetargowym  była  J.C.  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  to  Zamawiający  na 

podstawie przepisów art. 26 ust. 4 pzp oraz § 2 ust. 6 rozporządzenia w sprawie rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  Zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia,  Zamawiający  wystąpił  do  J.C.  Spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością o udzielenie wyjaśnień. J.C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

udzieliła  postulowanych  przez  Zamawiającego  wyjaśnień.  Następnie  już  bez  podstawy 

prawnej  Zamawiający  wystąpił  do  pięciu  z  sześciu  wskazanych  przez  J.C.  Spółkę  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  podmiotów  o  udzielenie  informacji  co  do  należytego 

ś

wiadczenia usług przez J.C. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz danego 

pytanego  podmiotu.  W  tym  aspekcie  wagi  nabierają  owe  zapytania,  w  których 

Zamawiający nie wskazał żadnej podstawy prawnej swojego zapytania, gdy w przypadku 

wszelkich  innych  żądań  wskazywał  jednoznacznie  podstawę  prawną.  Oznacza  to 

ś

wiadomość Zamawiające działania bez podstawy prawnej w tym zakresie. Zachowanie 

to jest sprzeczne z przepisami art. 26 ust, 4 pzp w zw. z art, 25 ust. 1 i 2 pzp oraz § 2 ust. 

6 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Sprzeczność ta polega na żądaniu 

przez  Zamawiającego  wyjaśnień  lub  informacji,  co  do  których  nie  miał  kompetencji  ich 

żą

dać. 

Powyższe naruszenie przepisów znalazło swoje rozwinięcie w wykluczeniu odwołującego 

z  postępowania  na  podstawie  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  16  pzp  z  uwagi  na  rzekome 

wprowadzenie przez odwołującego Zamawiającego w błąd co do posiadania wymaganego 

doświadczenia. Jak wyżej wyłuszczono, pozyskanie przez Zamawiającego informacji, na 

których  oparto  rozstrzygnięcie  o  wykluczeniu  odwołującego,  pozbawione  jest  podstawy 

prawnej,  albowiem  żadne  przepisy  nie  przewidują  możliwości  zwrócenia  się  przez 

Zamawiającego do podmiotu, który nie wystawiał referencji, w celu wyjaśnienia niejasności 

co  do  tychże  referencji.  Informacje  udzielone  przez  S.  Spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością oraz Sąd Okręgowy w B.y nie tylko zostały pozyskane bez podstawy 

prawnej i z wykroczeniem poza zakres dokumentów, których Zamawiający może żądać, 

ale również pochodzą od podmiotów nie mających kompetencji do udzielania wyjaśnień 

co do referencji wystawionych odwołującemu. Wykonanie usług należy oceniać w aspekcie 

ich realizacji na rzecz podmiotu, dla którego były realizowane, a wiec wystawcy referencji. 

Dlatego  nie  może  przesądzać  o  wykazaniu  nieprawdziwych  informacji  fakt,  że  całe 

zamówienie nie zostało ukończone lub ukończono je w terminie późniejszym niż wynika z 

referencji,  albo  że  Zamawiający,  na  rzecz  którego  inwestycja  była  realizowana,  nie 

dopuszczał podwykonawstwa. Należy bowiem wziąć pod uwagę, że referencie wystawione 

zostały przez podmiot, na rzecz którego wykonywany był określony zakres usług będący 

częścią  zamówienia.  Z  punktu  widzenia  odbiorcy  tych  usług  -  wystawcy  referencji, 

realizowane  usługi  mogły  zostać  wykonane  niezależnie  od  terminu  wykonania  całego 

zamówienia.  Podobnie,  jeśli  wystawca  referencji  potwierdza  wykonanie  usług  w 

charakterze podwykonawcy, to nie można temu zaprzeczyć jedynie poprzez odwołanie się 

do  warunków  określonych  przez  Zamawiającego,  który  podwykonawstwa  nie  dopuścił. 

Jest to bowiem kwestia relacji i informacji między Zamawiającym a wykonawcą głównym 

(vide:  motywy  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przy  Prezesie  Urzędu  Zamówień 

Publicznych z dnia 26 sierpnia 2010 roku, KIO/UZP 1699/10, Lex nr 621653). Toteż ani 

informacje  przekazane  przez  Sąd  Okręgowy  w  B.y,  ani  przez  S.  Spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością nie mogły stanowić podstawy do weryfikacji referencji wystawionych 

odwołującemu przez J.C. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, albowiem to ostatni 

wymieniony  podmiot  udzielał  referencji  oraz  zlecał  i  oceniał  poprawność  wykonania 

zleconych usług. Niebywale ważkie jest to, że nawet jeżeli przyjąć za prawdzie informacje 

przekazane przez Sąd Okręgowy w B.y i S. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, to 

informacje te dotyczą określonego wycinka realizacji usług, odpowiedniego zaopatrzenia 

w produkty, czy estetyki używanych narzędzi, ale już nie istoty usług utrzymania C.ści. Nie 

ma w tych informacjach wyjaśnienia, aby akurat za ten zakres odpowiadał podwykonawca, 

to jest odwołujący. Informacje te dotyczą realizacji umowy przez J.C. Spółkę z ograniczoną 

odpowiedzialnością,  a  nie  przez  odwołującego.  Zatem  nie  pozwalają  one  na  krytyczną 

ocenę  tego,  co  jako  podwykonawca  robił  odwołujący.  W  efekcie  nie  ma  możliwości 

stwierdzenia, aby przedłożone referencje były nieprawdziwe, 

wprowadzały  w  błąd  co  do  spełniania  przez  odwołującego  warunków  ubiegania  się  o 

przedmiotowe  zamówienie  publiczne.  O  ile  bowiem  odbiorca  usług  J.C.  Spółki  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  miał  zastrzeżenia  co  do  wykonania  umowy  przez  ten 

podmiot,  to  nawet  informacje  uzyskane  bez  podstawy  prawnej  i  uwzględnione  przez 

Zamawiającego  pomimo  braku  tej  podstawy  nie  pozwalają  na  ustalenie,  że  to,  co 

odwołujący  wykonywał  na  rzecz  J.C.  Spółki  z  ograniczona  odpowiedzialnością  jako 

podwykonawca, nie było wykonane należycie. Wykonanie usług przez odwołującego jako 

podwykonawcę może być ocenione wyłącznie w aspekcie ich realizacji na rzecz J.C. Spółki 

z ograniczoną odpowiedzialnością {vide: motywy wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy 

Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 26 sierpnia 2010 roku, KIO/UZP 1699/10, 

Lex nr 621653). W takim zaś razie bezpodstawna jest ocena Zamawiającego, jakoby usługi 

realizowane  przez  odwołującego  jako  podwykonawcę  J.C.  Spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  nie  zostały  wykonane  należycie.  Co  za  tym  idzie,  chybiona  jest 

konstatacja  Zamawiającego,  jakoby  referencje  przedłożone  przez  odwołującego 

wprowadzały Zamawiającego w błąd. 

Gdyby  jednak  przyjąć,  że  Zamawiający  miał  podstawy  prawne  do  wystąpienia  do 

podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  świadczyła  J.C.  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  -  wystawca  referencji  dla  odwołującego,  a  także,  iż  podmioty  te  są 

kompetentne  do  oceny  prawidłowości  wykonania  usług  przez  odwołującego  jako 

podwykonawcę tych usług, to i tak doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisu 

art.  24  ust.  1  pkt  16  pzp.  Naruszenie  to  polega  na  pominięciu  przy  ocenie  oferty 

odwołującego zagadnienia pierwszoplanowego na gruncie przywołanego przepisu, to jest 

intencjonalnego  lub  podyktowanego  rażącym  niedbalstwem  działania  odwołującego 

wprowadzającego Zamawiającego w błąd. Przepis ten stanowi, że z postępowania 

• 

udzielenie  zamówienia  publicznego  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku 

zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd 

przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w 

postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  „kryteriami 

selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych 

dokumentów. Zamawiający w informacji o wykluczeniu odwołującego z postępowania 

nie odniósł się do zagadnienia celowości lub niedbalstwa zachowania odwołującego, 

mającego  wprowadzić  w  błąd  Zamawiającego,  które  miało  polegać  na  przedłożeniu 

referencji  udzielonych  przez  J.C.  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością. 

Uwzględniając brak wywodów w informacji o wykluczeniu z postępowania dotyczących 

celowości lub niedbalstwa zachowania odwołującego, wykluczenie odwołującego było 

sprzeczne  z  przepisem  art.  24  ust.  1  pkt  16  pzp.  Zamawiający  wykluczył  bowiem 

odwołującego na tej podstawie pomimo braku ustaleń zbieżnych z hipotezą tej normy 

prawnej. 

Wreszcie  z  ostrożności  procesowej,  na  wypadek  nie  uwzględnienia  wcześniej 

podniesionych argumentów dotyczących referencji, odwołujący wskazuje na to, że nie 

mogło  dojść  do  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  przez  przedłożenie  referencji 

wystawionych przez J.C. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, albowiem dwa z 

pięciu  podmiotów,  do  których  zwrócił  się  Zamawiający,  wskazały  na  prawidłowe 

wykonanie umowy przez J.C. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Stanowisko 

Zamawiającego dotyczące wprowadzenia Zamawiającego w błąd przez odwołującego 

zasadza się na wnioskowaniu, że skoro dwa podmioty podniosły zastrzeżenia co do 

poprawności wykonania umowy przez J.C. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 

to również usługi  wykonane przez odwołującego jako podwykonawcę musiałyby być 

obarczone  ułomnościami.  Stosując  logikę  Zamawiającego  w  sytuacji  potwierdzenia 

przez dwa podmioty, to jest Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki w Szczecinie oraz 

Teatr  Dramatyczny  w  Płocku,  prawidłowości  wykonania  umowy  przez  J.C.  Spółkę  z 

ograniczoną odpowiedzialnością, należy wnioskować, że również te usługi, które jako 

podwykonawca wykonywał odwołujący, zostały wykonane prawidłowo. Jak wcześniej 

podniesiono, w SIWZ Zamawiający ustanowił wymóg wykonania w okresie ostatnich 3 

lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy  -  w  tym  okresie,  usługi  sprzątania  obiektów  oraz  utrzymania  terenów 

zewnętrznych  w  C.ści.  Dalej  podniesiono,  że  przez  zamówienie  o  charakterze  i

złożoności  porównywalnej  z  przedmiotem  zamówienia  należy  rozumieć 

realizację  przynajmniej  dwóch  zamówień  polegających  na  sprzątaniu  w  obiektach 

użyteczności publicznej, w rozumieniu rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 

kwietnia  2002  roku  w  sprawie  warunków  technicznych  jakim  powinny  odpowiadać 

budynki i ich usytuowanie, i utrzymaniu terenów zewnętrznych przylegających do tych 

obiektów, których wartość była nie mniejsza niż: 

dla  zadania  nr  1:  30  000,00  zł  brutto (trzydzieści  tysięcy  00/100  zł)  brutto  na 

okres 12 miesięcy dla każdego z zamówień; 

dla zadania nr 3, 6, 7: 7 000,00 zł brutto (siedem tysięcy 00/100 zł) brutto na 

okres 12 miesięcy dla każdego z zamówień.

Zestawienie ze sobą treści SIWZ, informacji przekazanych przez Zachodniopomorski Urząd 

Wojewódzki w Szczecinie oraz Teatr Dramatyczny w Płocku, referencji przedłożonych przez 

odwołującego  wystawionych  przez  J.C.  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz 

wyjaśnień tej Spółki z dnia 21 marca 2017 roku, przyjmując zgodność z Prawem zamówień 

publicznych  występowanie  do  podmiotów  będących  odbiorcami  usług  świadczonych  przez 

podmiot  wystawiający  referencje,  którego  odwołujący  jest  podwykonawcę,  z  żądaniem 

udzielenia  informacji  co  do  należytego  wykonania  usług  przez  podmiot  wystawiający 

referencje  swojemu  podwykonawcy  oraz  uwzględnienia  tak  uzyskanych  informacji  przy 

rozstrzyganiu  przetargu,  prowadzi  do  wniosku,  że  oświadczenie  odwołującego  o  spełnianiu 

warunków 

udzielenia 

przedmiotowego 

zamówienia 

publicznego 

nie 

wprowadza 

Zamawiającego w błąd i jest poparte dokumentami. Już bowiem usługi świadczone na rzecz 

Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Szczecinie oraz Teatru Dramatycznego w 

Płocku skutkują spełnieniem przez odwołującego warunków określonych w dziale V pkt 1 ppkt 

2  lit.  c)  SIWZ.  Toteż  ewentualne  przyjęcie  niezasadności  wcześniej  omówionych  zarzutów 

dotyczących  braku  podstaw  prawnych  do  uwzględnienia  informacji  od  nabywcy  usług  od 

podmiotu  wystawiającego  referencje  dla  podwykonawcy  przy  świadczeniu  tych  usług,  nie 

niweczy  zasadności  niniejszego  odwołania.  Skoro  z  uzyskanych  przez  Zamawiającego 

informacji wynika prawidłowe wykonanie usług odpowiadających wymogom SIWZ pod kątem 

ustalenia  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  przez  odwołującego  jako  podwykonawcę 

wystawcy referencji, to nie może być mowy o wprowadzeniu w błąd co do spełniania warunków 

uzyskania  zamówienia,  nie  podlegania  wykluczeniu,  czy  braku  możliwości  przedstawienia 

wymaganych  dokumentów.  Niweczy  to  ostatecznie  zastosowanie  przez  Zamawiającego 

przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp. 

Z uwagi na powyższe odwołujący wnosił jak na wstępie. 

Zamawiający pismem z dnia 10 kwietnia 2017 roku skierowanym do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej wniósł odpowiedź na odwołanie na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity z dnia 26 listopada 2015 roku 

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późniejszymi zmianami), zwanej dalej „Ustawą Pzp", wnosząc o 

oddalenie odwołania w całości wraz z zasądzeniem od odwołującego na rzecz zamawiającego 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  łącznie  z  kosztami  zastępstwa  procesowego  radcy 

prawnego  w  wysokości  3.600,00  PLN  oraz  z  przeprowadzeniem  dowodów  z  dokumentów 

powołanych w uzasadnieniu przedłożonego pisma i na wskazane w jego treści okoliczności. 

W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie zamawiający przedstawił stan faktyczny w sprawie 

jak poniżej.  

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu 

nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  świadczenie  na  rzecz  Zamawiającego  usługi 

kompleksowego  sprzątania  pomieszczeń  w  obiektach  Prokuratury  Okręgowej  w  B.y  i 

Prokuratur Rejonowych okręgu bydgoskiego wraz z odśnieżaniem, utrzymaniem C.ści i zieleni 

na przylegających terenach zewnętrznych. 

Postępowanie  wszczęto  w  dniu  7  marca  2017  roku  poprzez  zamieszczenie  ogłoszenia  o 

zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 38707-2017.  

Dnia 15 marca 2017 roku nastąpiło otwarcie ofert.  

Zamawiający  powołując się na art. 24aa ustawy Pzp, w odniesieniu do zadania nr 3 ustalił, że 

oferta  podmiotu  P.W.Z.P.C.E.  Sp.  z  o.o.  oraz  w  odniesieniu  do  zadania  nr  1,  6  i  7  oferta 

podmiotu  G.G.  sp.  z  o.o.  zostały  ocenione  jako  najkorzystniejsze,  w  związku  z  czym, 

Zamawiający  przystąpił  do  zbadania  czy  Wykonawcy  ci  nie  podlegają  wykluczeniu  oraz 

spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  się,  do  oferty  załączył  wydruk  z 

Krajowego Rejestru Sądowego, odpis aktu notarialnego obejmującego protokół zgromadzenia 

wspólników  wraz  z  uchwałą  jedynego  wspólnika  wykonującego  prawa  Nadzwyczajnego 

Zgromadzenia Wspólników spółki G.G. sp. z o.o. o ustanowieniu członka zarządu w osobie 

Pani  G.W.S.  jak  również  uchwałę  zarządu  w  sprawie  powołania  prokurenta  w  osobie  Pana 

A.W.. 

Dowód: informacja z otwarcia ofert z dnia 15.03.2017 r. - dowód  

oferta Odwołującego się z załącznikami - dowód załączony do odwołania 

Tego samego dnia to jest 15 marca 2017 roku Zamawiający wezwał, zgodnie z treścią art. 26 

ust.  2  ustawy  Pzp,  ww.  Odwołującego  do  przedłożenia  dokumentów  w  postaci  wykazu 

wykonywanych usług, o których mowa w dziale V punkt 1 podpunkt 2 lit. c) SIWZ a także takich 

dokumentów jak opłaconej polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej a także informacji 

z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w przepisach art. 24 ust. 1 punkt 13,14, 

21  Ustawy  Pzp  oraz  art.  24  ust.  5  pkt.  5  i  6  Ustawy  Pzp,  zaświadczenia  o  niezaleganiu  z 

podatkami,  zaświadczenia  o  niezaleganiu  ze  składkami  na  ubezpieczenia  społeczne  i 

zdrowotne,  odpisu  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego,  oświadczenia  o  braku  orzeczenia 

stwierdzającego zaległości podatkowe, oświadczenia o nie orzeczeniu zakazu ubiegania się o 

zamówienia publiczne, oświadczenia o braku orzeczenia określonego w przepisie art. 24 ust. 

5 pkt. 5 i 6 Ustawy Pzp, oświadczenia o braku decyzji określonej w przepisie art. 24 ust. 5 pkt. 

7 Ustawy Pzp i oświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu podatków. Jako dowód w sprawie 

zamawiający przywołał  dowód: 

wezwanie Zamawiającego z dnia 15.03.2017 r. - dowód 

załączony do odwołania 

W  dniu  16  marca  2017  roku  Odwołujący  przekazał  żądane  dokumenty,  jednak  nie  załączył 

aktualnej  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  prokurenta  Odwołującego,  Pana  A.W.. 

Dowód: 

pismo Odwołującego z dnia 16.03.2017 - dowód załączony do odwołania 

Wobec powyższego Zamawiający pismem z dnia 17 marca 2017 roku, na podstawie art. 26 

ust.  3  Ustawy  Pzp  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  ww.  dokumentu.  Odwołujący  w 

odpowiedzi na to wezwanie, zawartej w piśmie z dnia 20 marca 2017 roku przedłożył uchwałę 

o odwołaniu prokury z dnia 13 marca 2017 roku. 

Jako dowód przywołano wezwanie Zamawiającego z dnia 17.03.2017 r. - dowód załączony do 

odwołania i  pismo Odwołującego z dnia 20.03.2017 r. - dowód załączony do odwołania 

Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 6 Ustawy Pzp oraz § 2 ust. 6 rozporządzenia Ministra 

Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  roku  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

Zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zwrócił  się  do 

podmiotu  udzielającego  Odwołującemu  referencji,  spółki  J.C.  sp.  z  o.o.  w  B.y  z  żądaniem 

udzielenia wyjaśnień dotyczących końcowego odbiorcy (odbiorców) usług świadczonych przez 

ten podmiot. Wyjaśnienia takie zostały udzielone Zamawiającemu w piśmie z dnia 21.03.2017 

roku. 

Jako dowód zamawiający przedłożył jego pismo z dnia 20.03.2017 r. - dowód załączony do 

odwołania. Kolejno zamawiający wskazał na pismo J.C. sp. z o.o. z dnia 21.03.2017 r. - dowód 

załączony do odwołania 

Zamawiający  dalej  podniósł,  że  powziął  uzasadnione  wątpliwości  zarówno  co  do 

wiarygodności samego wystawcy referencji, jak i ich merytorycznej prawdziwości więc zwrócił 

się bezpośrednio do podmiotów, na rzecz których wykonywana była usługa przez spółkę J.C. 

sp.  z  o.o.  o  udzielenie  informacji  czy  Wykonawca  w  ramach  udzielonego  zamówienia 

ś

wiadczył usługi należycie. 

 Tutaj 

wskazał 

jako 

dowód:pismo 

Zamawiającego 

z 

dnia 

r. 

do 

Zachodniopomorskiego  Urzędu  Wojewódzkiego  w  Szczecinie  -  dowód  załączony  do 

odwołania; pismo Zamawiającego z dnia 21.03.2017 r. do Teatru Dramatycznego w Płocku -

dowód załączony do odwołania; pismo Zamawiającego z dnia 21.03.2017 r. do Zespołu Szkół 

nr 16 w B.y -dowód załączony do odwołania; pismo Zamawiającego z dnia 21.03.2017 r. do 

Sądu  Okręgowego  w  B.y  -dowód  załączony  do  odwołania;  Pismo  Zamawiającego  z  dnia 

21.03.2017 r. do S. sp. z o.o. - dowód załączony do odwołania. 

Wobec faktu, że część uzyskanych odpowiedzi wskazywała na nienależyte wykonanie usługi, 

jak  również  z  powodów  opisanych  w  punktach  II  i  III  niniejszej  odpowiedzi  na  odwołanie, 

Zamawiający  pismem  z  dnia  24  marca  2017  roku  poinformował  Odwołującego  o  jego 

wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 16 Ustawy Pzp, który stanowi, że 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", 

lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów. 

Zamawiający kolejno przywołał dowód: informacja o wykluczeniu wykonawcy z postępowania 

z  dnia  24.03.2017  r.  –  dowód  załączony  do  odwołania  informacja  z  dnia  24.03.2017  r.  o 

wyborze najkorzystniejszej oferty.  

Zamawiający  dalej  podniósł,  że  prawdziwość  złożonych  przez  Odwołującego  w  ramach 

postępowania  oświadczeń  wzbudziła  u  Zamawiającego  uzasadnione  wątpliwości 

spowodowane następującymi okolicznościami: 

1.Informacja  odpowiadająca  odpisowi  aktualnemu  z  rejestru  przedsiębiorców  Odwołującego 

budzi wątpliwości co do jego rzetelności w obrocie, poświadcza bowiem fakt, że odwołująca 

się  Spółka,  co  najmniej od  dnia  12.10.2016 r.  (tj.  data  dokonania  ostatniego  wpisu  w  KRS) 

funkcjonuje  bez  jakichkolwiek  organów,  w  szczególności  bez  Zarządu,  jak  również  bez 

prokurenta; sytuacja taka - utrzymująca się od ponad 5 miesięcy - nie tylko na gruncie Prawa 

zamówień  publicznych,  ale  również  w  obrocie  „prywatnym"  co  najmniej  rodzi  podejrzenie  o 

nierzetelność kontrahenta, o ile w 

ogóle nie dyskwalifikuje go jako niewiarygodnego. 

Dowód: informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców z dnia 29 

marca 2017 roku - znajdująca się w aktach sprawy, jako załącznik do odwołania. 

2.Jednocześnie  z  informacją  z  KRS  Odwołujący  przedłożył  Zamawiającemu  również 

poświadczony  odpis  aktu  notarialnego  z  dnia  18.10.2016  r.,  sporządzonego  przed 

Notariuszem J.N., obejmującego protokół Zgromadzenia Wspólników G.G. sp. z o.o. na którym 

zmieniono  umowę  spółki,  powołano  do  Zarządu  Panią  Grażynę  W.-Szopa  (aktualnie  –  po 

zmianie  nazwiska  -  Pani  G.S.)  oraz  (już  jako  czynność  Zarządu,  nie  Zgromadzenia 

Wspólników)  ustanowiono  prokurentem  samoistnym  Pana  A.W.;  pomimo  upływu  ponad  5 

miesięcy od tej daty ani nowy członek Zarządu, ani Prokurent ani fakt dokonania zmian umowy 

spółki  nie  zostały  zgłoszone  do  rejestracji  w  KRS,  chociaż  istnieje  ustawowy  obowiązek 

dokonania  takiego  zgłoszenia  w  terminie  7  dni  od  zaistnienia  zmiany  (art.  22  ustawy  o 

Krajowym Rejestrze Sądowym). 

Dowód: odpis aktu notarialnego z dnia 18.10.2016 r. jako załącznik do oferty Odwołującego - 

dowód załączony do odwołania. 

Wraz  z  wyżej  opisanymi  dokumentami  Odwołujący  przedłożył  odpis  z  Krajowego  Rejestru 

Karnego  (KRK)  dotyczący  nowego  członka  Zarządu,  Pani  G.W.S.,  jednak  nie  przedłożył 

informacji  z  Krajowego Rejestru  Karnego  prokurenta,  Pana  A.W.,  w  zakresie  określonym  w 

przepisach art. 24 ust. 1 punkt 13, 14, 21 Ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 5 pkt. 5 i 6 Ustawy Pzp. 

W  dniu  17  marca  2017  roku  Zamawiający  wystosował  wezwanie  do  przedłożenia  ostatnio 

wspomnianego odpisu, w odpowiedzi na co Odwołujący (cały czas za pośrednictwem Pana 

A.W., który podejmował wszystkie czynności faktyczne za Odwołującego w tym postępowaniu 

- z wyjątkiem podpisywania dokumentów, co czyniła Pani G.W.S.) przedłożył pismo z dnia 20 

marca 2017 roku wraz z uchwałą Zarządu odwołującą prokurę Panu A.W. z dniem 13 marca 

2017  roku,  tj.  na  2  dni  przed  datą  złożenia  przez  Odwołującego  oferty  w  niniejszym 

postępowaniu. 

Dowód: pismo Odwołującego z dnia 16.03.2017-dowód załączony do odwołania. 

wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  17.03.2017  r.  -dowód  załączony  do  odwołania  pismo 

Odwołującego z dnia 20.03.2017 r. - dowód załączony do odwołania 

Z lektury akt znajdujących się w KRS G.G. sp. z o.o., które są jawne i ogólnodostępne, 

wynika, że w dniu 12.10.2016 r. dotychczasowy Prezes Zarządu, Pan A.W.-czyli jedyna osoba, 

która  bezpośrednio  kontaktowała  się  z  Zamawiającym  zarówno  w  trakcie  niniejszego 

postępowania  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  jak  również  wszystkich  wcześniejszych 

zamówień  w  roku  bieżącym  oraz  w  latach  poprzednich  -  został  postanowieniem  Sądu 

Rejonowego  w  B.y  XIII  Wydziału  Gospodarczego  -  KRS  z  dnia  12  października  2016  roku 

wykreślony z Rejestru z powodu zajścia okoliczności stanowiących przeszkodę do pełnienia 

funkcji członka zarządu spółki kapitałowej, określonej w treści art. 18 § 2 ksh, który stanowi, 

ż

e  nie  może  być  członkiem  zarządu,  rady  nadzorczej,  komisji  rewizyjnej  albo  likwidatorem 

osoba,  która  została  skazana  prawomocnym  wyrokiem  za  przestępstwa  określone  w 

przepisach rozdziałów XXXIII- XXXVII Kodeksu karnego oraz w art. 585, art. 587 art. 590 i w 

art. 591 Ksh. 

Dowód: fotokopia postanowienia Sądu Rejonowego w B.y, XIII Wydziału 

Gospodarczego KRS z dnia 12.10.2016 r.-dowód nr2 

Pomimo upływu ponad 5 miesięcy od tej daty do KRS nie wpłynął wniosek o wpisanie nowego 

członka  Zarządu  (Pani  G.W.)  ani  Prokurenta  (Pana  A.W.);  w  związku  z  faktem,  że  prokura 

została  już  odwołana  ujawnienie  tej  prokury  nie  będzie  już  możliwe,  bowiem  ewentualny 

wniosek  w  tym  zakresie  będzie  bezprzedmiotowy;  takie  postępowanie  jest  w  obrocie 

gospodarczym nie do zaakceptowania i jednoznacznie wskazuje na umyślne ukrywanie przed 

kontrahentami,  w  tym  Zamawiającym,  kręgu  osób  uprawnionych  do  reprezentowania 

Odwołującego. 

5.Co  więcej,  do  Sądu  KRS  właściwego  dla Odwołującego  wpłynął  w  dniu  10  stycznia  2017 

roku wniosek Pani M.N. o wszczęcie z urzędu postępowania o ustanowienie dla Odwołującego 

kuratora, w związku z brakiem jego Zarządu i postępowanie w tym przedmiocie jest aktualnie 

w  toku  pod  sygnaturą  akt  BY  XIII  Ns  Rej  KRS  1273/17/745;  pomimo  tego  Odwołujący  nie 

przedłożył do akt KRS uchwały o powołaniu nowego Zarządu. Na marginesie wskazać należy, 

ż

e  z  wnioskiem  o  ustanowienie  dla  Odwołującego  kuratora  wystąpiła  również  Wojewódzka 

Stacja  Sanitarno-Epidemiologiczna  w  B.y,  którą  Sąd  Rejonowy  w  B.y,  XIII  Wydział 

Gospodarczy  KRS  pismem  z  dnia  06  lutego  2017  roku  poinformował  o  toczącym  się  już 

postępowaniu w tym zakresie. 

Dowód: fotokopia wniosku o wszczęcie z urzędu postępowania o ustanowienie kuratora dla 

spółki z dnia 10 stycznia 2017 r. - dowód nr 3 

fotokopia  pisma  Sądu  Rejonowego  w  B.y,  XIII  Wydziału  Gospodarczego  KRS  z  dnia 

06.02.2017 r. -dowód nr 4 

6.Na  marginesie  wspomnieć  należy  również,  że  korespondencję  w  formie.elektronicznej, 

kierowaną przez Zamawiającego do Odwołującego na adres [email protected]. zarówno w 

trakcie  trwania  poprzedniej  umowy  7/2016  jak  i  przedmiotowego  postępowania,  odbierał 

zawsze Pan A.W., który m.in. w dniu 15.03.2017 r., wpływ e-mail do Zamawiającego o godz. 

15:52, potwierdził odbiór wiadomości wysłanej w dniu 15.03.2017 o godz. 13:43 dot. wezwania 

do złożenia 

dokumentów  w 

postępowaniu, 

z 

adnotacją 

„Potwierdzam otrzymanie 

wiadomości. Pozdrawiam, A.W.", a następnie zrobił to ponownie w dniu 16.03.2017, wpływ e-

mail do Zamawiającego o godz. 08:30,w odniesieniu do tej samej wiadomości, już z adnotacją 

„Dzień dobry, Potwierdzam otrzymanie wiadomości wraz z załącznikami. Spółka postara się 

przekazać  dokumenty  Zamawiającemu  w  dniu  dzisiejszym.  Z  poważaniem,  A.W.",  co 

Zamawiający  odebrał  jako  zorientowanie  się  przez  Pana  W.  w  fakcie,  że  jego  pierwotna 

adnotacja wskazywała, że składa on oświadczenie w imieniu Spółki, więc drugą wiadomość 

sformułował już inaczej. Dowód: wydruki z poczty elektronicznej Zamawiającego-maile z dnia 

15.03,2017 i 16.03.2017, znajdujące się w aktach Postępowania - dowody nr 5 i 6. 

7.Powyższe  informacje  dotyczące  Odwołującego  zbiegają  się  z  dotychczasowymi,  złymi 

doświadczeniami  i  zastrzeżeniami  samego  Zamawiającego  do  Odwołującego  dotyczącymi 

jakości  świadczonych  przez  niego,  na  rzecz  Zamawiającego,  usług  w  okresie  realizacji 

poprzednio  zawartej  przez  strony  umowy  nr  7/2016  w  ramach  procedury  zamówień 

publicznych  (obowiązującej  w  okresie  od  01.04.2016  do  31.03.2017);  Zamawiający  ze 

względu na ryzyka prawne nie zdecydował się na rozwiązanie tej umowy z winy Odwołującego, 

jednak  miał  do  niego  wiele  uzasadnionych  i  powtarzających  się  zastrzeżeń  dotyczących 

nienależytego wykonywania umowy, co jeszcze bardziej wzbudzało nieufność i konieczność 

szczególnie  uważnej  weryfikacji  wszelkich  dokumentów  i  oświadczeń            przedkładanych      

przez     Odwołującego 

w     niniejszym      postępowaniu, 

Dowód: Pismo Prokuratury Okręgowej do G.G. sp. z o.o. z dnia 07.04.2016 r. – dowód nr 7,  

Pismo  Prokuratury  Okręgowej  do  G.G.  sp.  z  o.o.  z  dnia  11.05.2016  r.  -dowód  nr  8  Pismo 

Prokuratury Okręgowej do G.G. sp. z o.o. z dnia 13.06.2016 r. -dowód nr 9 Pismo Prokuratury 

Okręgowej do G.G. sp. z o.o. z dnia 13.07.2016 r. -dowód nr 10 Wezwanie do zmiany sposobu 

wykonywania umowy (usunięcia naruszeń) pod rygorem odstąpienia od niej do G.G. sp. z o.o. 

z  dnia  25.07.2016  r.  dowód  nr  11  Pismo  Prokuratury  Okręgowej  do  G.G.  sp.  z  o.o.  z  dnia 

07.10.2016  r.  -dowód  nr  12  załącznik  nr  5  do  SiWZ  -  wykaz  zrealizowanych  usług  wraz  z 

załącznikami,  referencjami  z  dnia  29.08.2016  r.  i  06.09.2016  r.  -  dowód  załączony  do 

odwołania 

Z lektury akt rejestrowych spółki J.C. sp. z o.o. wynika, analogicznie jak w przypadku 

KRS  Odwołującego,  że  Pan  A.W.  został  postanowieniem  Sądu  Rejonowego  w  B.y  XIII 

Wydziału Gospodarczego - KRS z dnia 05 października 2016 roku wykreślony z Rejestru z 

powodu zajścia okoliczności stanowiących przeszkodę do pełnienia funkcji członka zarządu 

spółki kapitałowej, określone w treści art. 18 § 2 ksh, który stanowi, że nie może być członkiem 

zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej albo likwidatorem osoba, która została skazana 

prawomocnym wyrokiem za przestępstwa określone w przepisach rozdziałów XXXIII- 

XXXVII Kodeksu karnego oraz w art. 585, art. 587 art. 590 i w art. 591 Ksh. 

Ponadto z treści uzasadnienia wyżej wymienionego postanowienia wynika, że na podstawie 

art.  24  ust.  4  ustawy  o  Krajowym  Rejestrze  Sądowym  wobec  ww.  Spółki  umorzono 

postępowanie przymuszające prowadzone z powodu nie składania do zarejestrowania w KRS 

sprawozdań  finansowych  Spółki,  gdyż  z  okoliczności  sprawy  wynika,  że  nie  doprowadzi  to 

postępowanie do spełnienia obowiązku, o którym mowa w ust. 1 art. 24 ustawy o KRS wobec 

wykreślenia Prezesa Zarządu z rejestru. 

Dowód: fotokopia postanowienia Sądu Rejonowego w B.y, XIII Wydziału 

Gospodarczego KRS z dnia 05.10.2016 o dowód nr 19 

3.Z  kolei  ustosunkowując  się  do  treści  samych  referencji  załączonych  do  wykazu 

zrealizowanych usług, stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ, to wynika z nich, że Odwołujący 

wykonywał w okresie od 2 lipca 2015 roku do dnia 31 sierpnia 2016 roku, jak również w okresie 

od  2  lipca  2015  roku  do  dnia  31  lipca  2016  roku  na  rzecz  spółki  J.C.  sp.  z  o.o.  -  jako 

podwykonawca  –  usługi  utrzymania  C.ści  w  budynkach  użyteczności  publicznej  oraz  na 

terenach do nich przyległych. 

Dowód:  wykaz  zrealizowanych  usług,  załącznik  nr  5  do  SIWZ  wraz  z  referencjami  -  dowód 

załączony do odwołania 

Jednak tak sformułowane referencje nie pozwalały  zdaniem Zamawiającego stwierdzić, czy 

powołujący się na nie Odwołujący spełnia wymogi, o których mowa w rozdziale V ust. 1 pkt. 2 

lit. c) SIWZ; 

Zamawiający  wezwał  więc  pismem  z  dnia  20  marca  2017  roku  spółkę  J.C.  sp.  z  o.o., 

prawidłowości  której  to  czynności  Odwołujący  nie  kwestionuje  w  odwołaniu,  a  wręcz  taką 

prawidłowość uznaje, do złożenia wyjaśnień m.in. w zakresie złożenia dodatkowej informacji 

dotyczącej  wskazania  nazwy  wraz  z  danymi  adresowymi  miejsca  docelowego  w  jakim 

ś

wiadczone były usługi na rzecz podmiotów, z którymi J.C. sp. z o.o. miało zawartą umowę i 

na podstawie której zatrudniało podmiot G.G. sp. z o.o. 

Dowód:pismo Zamawiającego z dnia 20.03.2017 r. - dowód załączony do odwołania. 

Wyjaśnienia spółka J.C. sp. z o.o. złożyła w dniu 21 marca 2017 roku, a podpisał je Pan A.W.. 

Na  podstawie  otrzymanych  wyjaśnień,  wskazujących  m.in.  na  rzecz  jakich  podmiotów, 

będących końcowymi odbiorcami usług świadczonych przez J.C. sp. z o.o. (jako wykonawcę) 

i G.G. sp. z o.o. (jako podwykonawcę), powołanych w referencjach, usługi te były świadczone, 

Zamawiający przystąpił do sprawdzenia u tych bezpośrednich odbiorców jak te umowy były 

realizowane. 

Dowód:  pismo  spółki  J.C.  z  dnia  21.03.2017  r.  -  dowód  załączony  do  odwołania;  pismo 

Zamawiającego  z  dnia  21.03.2017  r.  do  Zachodniopomorskiego  Urzędu  Wojewódzkiego  w 

Szczecinie - dowód załączony do odwołania; pismo Zamawiającego z dnia 21.03.2017 r. do 

Teatru Dramatycznego w Płocku - dowód załączony do odwołania; pismo Zamawiającego z 

dnia  21.03.2017  r.  do  Zespołu  Szkół  nr  16  w  B.y  -dowód  załączony  do  odwołania;  pismo 

Zamawiającego  z  dnia  21.03.2017  r.  do  Sądu  Okręgowego  w  B.y  -dowód  załączony  do 

odwołania; 

pismo Zamawiającego z dnia 21.03.2017 r. do S. sp. z o.o. - dowód załączony do odwołania. 

W  wyniku  dokonanych  ustaleń  okazało  się,  że  jedynie  dwa  podmioty,  to  jest 

Zachodniopomorski  Urząd Wojewódzki  w  Szczecinie  oraz  Teatr  Dramatyczny  w  Płocku  nie 

zgłosiły zastrzeżeń, przy czym zaznaczenia wymaga fakt, że obydwa te podmioty nie zostały 

poinformowane o domniemanym zatrudnieniu Odwołującego jako podwykonawcy. Należy w 

tym  miejscu  zauważyć,  iż  twierdzenia  Odwołującego  zawarte  w  treści  odwołania,  iż,  nawet 

gdyby, nie uznać pozostałych negatywnych referencji, to dwie ww. spełniają wymogi stawiane 

przez 

Zamawiającego, 

jest 

twierdzeniem 

błędnym. 

Usługi 

ś

wiadczone 

dla 

Zachodniopomorskiego  Urzędu  Wojewódzkiego  w  Szczecinie  dotyczą  tylko  i  wyłącznie 

utrzymania C.ści w budynku, co potwierdza w wyjaśnieniach do Zamawiającego firma J.C. sp. 

z  o.o.  oraz  umowa  nr  34/DGU/2015  stanowiąca  dowód  nr  40,  podczas  gdy  Zamawiający 

wymagał poświadczenia wykonania usług sprzątania obiektów użyteczności publicznej oraz 

utrzymania terenów zewnętrznych w C.ści łącznie, jako jednej usługi, Ponadto na podstawie 

formularza ofertowego firmy J.C. sp. z o.o. złożonego w postępowaniu prowadzonym przez 

jest  Zachodniopomorski  Urząd  Wojewódzki  w  Szczecinie  oraz  informacji  udzielonej  w  dniu 

05.04.2017 r. oraz przesłanej do Zamawiającego (dowód nr 15), stwierdzono, co następuje: 

W formularzu ofertowym firma J.C. sp.z o.o. oświadczyła, iż zamówienie, w ramach którego 

rzekomo  zatrudniła  podmiot  G.G.  Sp.  z  o.o.,  wykona  samodzielnie,  bez  udziału 

podwykonawców,  a  jeśli  prawdopodobnie  podwykonawcę  zatrudniła  to  w  ww.  Urzędzie 

Wojewódzkim tak istotnej informacji nie powzięto przez cały okres trwania umowy zawartej z 

firmą J.C. sp. z o.o. Wynika z powyższego bezsprzecznie, iż Zamawiający w Postępowaniu, 

w  ramach  którego  wpłynęło  odwołanie,  został  celowo  wprowadzony  w  błąd  otrzymując 

informację o podwykonawstwie firmy G.G. sp z o.o., co miało służyć potwierdzeniu spełniania 

warunków  w  Postępowaniu.  Analizując  powyższe,  jeśli  z  kolei  zawierzyć  oświadczeniu 

Odwołującego,  złożonemu  w  ramach  uzupełnienia  do  oferty  w  Postępowaniu  oraz 

wyjaśnieniom  podmiotu  J.C.  sp,  z  o.o.,  iż  nastąpiło  zatrudnienie  podwykonawcy  w  trakcie 

trwania  umowy,  to  należy  przywołać  treść  sekcji  IV  pkt.  3  ogłoszenia  o  zamówieniu 

zamieszczonego  przez  Zachodniopomorski  Urząd  Wojewódzki  w  Szczecinie  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  pod  numerem  31690-2015,  w  której  to  sekcji  jest  mowa  o  istotnych 

zmianach umowy, w której z kolei brak jest zapisu o możliwości wprowadzenia (zatrudnienia) 

podwykonawcy. Na dowód faktu, iż zatrudnienie podwykonawcy traktować należy jako zmianę 

istotną  umowy,  przywołać  należy  treść  art.  72  ust.  4  lit.  d)  Dyrektywy  Parlamentu 

Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. Dz.U.UE.L.2014.94.65 z póżn. zm. 

Analiza  powyższego  skutkuje  zatem  naruszeniem,  adekwatnie  do  ówczesnego  stanu 

prawnego, art. 144 ust. 1 Ustawy Pzp (Dz. U. 2013.907 z póżn. zm.), który stanowi, o tym, iż 

zakazuje  się  istotnych  zmian  postanowień  zawartej  umowy  w  stosunku  do  treści  oferty,  na 

podstawie,  której  dokonano  wyboru  wykonawcy,  chyba,  że  zamawiający  przewidział 

możliwość dokonania takiej zmiany  w ogłoszeniu o zamówieniu lub  w specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  oraz  określił  warunki  takiej  zmiany.  Z  tego  też  powodu,  referencje 

wystawione  na  rzecz  podmiotu  G.G.  sp.  z  o.o.  nie  spełniają  wymogów  przewidzianych  w 

Postępowaniu. 

Na  marginesie  Zamawiający  podnosi,  że  sam  Odwołujący  w  piśmie  skierowanym  do 

Zachodniopomorskiego  Urzędu  Wojewódzkiego  dnia  3  listopada  2015  roku  wyraźnie 

wskazuje,  że  od  1  października  2015  roku  usługi  wykonywane  były  wyłącznie  przez 

pracowników spółki J.C. sp. z o.o. 

Dowód:  pismo  Zachodniopomorskiego  Urzędu  w  Szczecinie  z  dnia  22.03.2017  r.  –  dowód 

załączony  do  odwołania;  pismo  Zamawiającego  do  Zachodniopomorskiego  Urzędu 

Wojewódzkiego  w  Szczecinie  z  dnia  31.03.2017  r.  -  dowód  nr  20;  pismo 

Zachodniopomorskiego Urzędu w Szczecinie z dnia 05.04.2017 r. wraz   z formularzem oferty 

- dowód nr 21 i 22; ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone przez Zachodniopomorski Urząd 

Wojewódzki w Szczecinie w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 31690-2015 z 

dnia 12.02.2015 r. ~ dowód nr 23, Umowa nr 34/DGU/2015 zawarta w dniu 18 marca 2015 r. 

pomiędzy Zachodniopomorskim Urzędem Wojewódzkim w Szczecinie a podmiotem J.C. Sp. 

z o.o. nr KRS 000425935 - dowód nr 24; mail Pani M.K. Dyrektora Biura Logistyki i Zamówień 

Publicznych do Pana W.F. z dnia 06.04.2017 r. wraz z pismem z Urzędu z dnia 09.10.2015 r. 

oraz  odpowiedzią  Pana  W.  z  dnia  03.11.2015  r.  -dowód  nr  25,  26,  27  mail  Teatru 

Dramatycznego  w  Płocku  z  dnia  23.03.2017  r.  -  dowód  załączony  do  odwołania.  Pismo 

Zamawiającego do Teatru Dramatycznego w Płocku z dnia 31.03.2017 r. oraz mail od Pana 

W.J. Dyrektora Administracyjno-Technicznego Teatru Dramatycznego z dnia 03.04.2017 wraz 

z formularzem oferty - dowód nr 28, 29 i 30 

Z kolei cztery pozostałe podmioty, dla których usługi wykonywała spółka J.C. sp. z o.o. tj. Sąd 

Rejonowy w Nakle nad Notecią, S. sp. z o.o., Zespół Szkół nr 16 w B.y oraz firma O. sp. z o.o. 

w B.y w wyjaśnieniach dla Zamawiającego jednoznacznie wskazały, że firma J.C. sp. z o.o. 

jest partnerem niewiarygodnym, nie wywiązuje się z warunków zamieszczonych w umowie, a 

zatrudnieni w tej firmie pracownicy informowali o braku wypłat lub nieterminowych przelewach 

wynagrodzeń za wykonaną pracę. 

dowód:mail Pani Ś. Kierownika Oddziału Administracyjno-Finansowego Sądu Rejonowego w 

Nakle  nad  Notecią  z  dnia  22.03.2017  r.  -  dowód  nr  31  mail  Pani  A.K.  z  firmy  S.  z  dnia 

22.03.2017 r. - dowód nr 32 pismo Dyrektor Zespołu Szkół nr 16 z dnia 23.03.2017 r. - dowód 

nr  33  notatka  urzędowa  z  dnia  04.04.2017  r.  -  dowód  nr  34mpismo  Dyrektora  Sądu 

Okręgowego z dnia 24.03.2017 r. - dowód nr 35. 

Ponadto Zamawiający wie o licznych zastrzeżeniach innych podmiotów co do prawidłowości 

umów realizowanych przez J.C. sp. z o.o., jak również G.G. sp. z o.o. w ramach zamówień 

publicznych. 

Dowód: pismo Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim z dnia 21.03.2017 r. - dowód nr 36; 

pismo Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 22.03.2017 r. - dowód nr 37; 

pismo Zespołu Szkół Ogólnokształcących nr 4 w B.y z dnia 22.03.2017 r. ~ dowód nr 38; pismo 

Prokuratury  Okręgowej  w  Toruniu  z  dnia  23.03.2017  r.  -dowód  nr  39;  pismo  Agencji 

Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział w Toruniu z dnia 29.03.2017 r. - dowód nr 

Zaznaczenia  wymaga  również  fakt,  że  Zamawiający  natrafił  na  wiele  publikacji  prasowych 

opisujących nierzetelność dwóch wyżej wymienionych spółek: 

http://www.24kuner.pl/aktualnosci/wiadomosci/w-kurierze-tania-administracia-po-

poisku/;http://www.expressbvdqoski.pI/bvdqoszcz/a/szvldv-sie-zmieniaja-a-wvplat-iak-nie-

bylo-tak-nie"ma.10830154/  http://bialvstok.wvborcza.pi/bialvstok/1,35241,19599597,  nie-iest-

czvsto-a-przynaimniei-nie-w-sadzie~i-prokuraturze.html 

http://www.nowości.com.pl/aktualnosci/a/kto-zaplaci-panstwu-krempec-z-ul-olsztynskiei-za-

wykonana-prace, 10863950/ 

Dowód: artykuł prasowy z gazety 24Kurier.pl opublikowany dnia 12.05.2016 r. -dowód nr 41; 

artykuł  prasowy  z  gazety  Express  bydgoski  opublikowany  dnia  2110.2015  r.-dowód  nr 

42;artykuł prasowy z gazety Wyborczej opublikowany dnia 09.02.2016 r. -dowód nr 43; artykuł 

prasowy z gazety Nowości opublikowany dnia 28.10.2016 r. -dowód nr 44 

4.  Pomijając już  wiarygodność  samego  wystawcy  referencji  tj.  spółki  J.C.  sp.  z  o.o.,  należy 

wskazać,  że  referencje  te  (zweryfikowane  i  uzupełnione  o  informacje  o  faktycznym  okresie 

trwania danych umów oraz jakości świadczonych usług u bezpośrednich ich odbiorców). 

Dowód: pismo Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego z dnia 08.04,2016  r - dowód 

nr 45: pismo Dyrektora Sądu Okręgowego w B.y z dnia 24.03.2017 r. -dowód nr 35; notatka 

urzędowa z dnia 04.04.2017 r. - dowód nr 34; 

pierwsza strona umowy nr 1/2015 zawartej pomiędzy Zespołem Szkół nr 16 w B.y a J.C. sp. z 

o.o.  ~  dowód  nr  46;  Teatr  Dramatyczny  -  mail  Teatru  Dramatycznego  w  Płocku  z  dnia 

23.03.2017 r. - dowód załączony do odwołania 

S. - Notatka urzędowa - dowód nr 47 

Powołane powyżej dowody, z których podstawowe dane zebrano skrótowo w powyższej tabeli 

również potwierdzają, że Odwołujący świadomie wprowadził Zamawiającego w błąd, gdyż: 

a)  powyższe  usługi  stanowiące  elementy  składowe  dwóch  zamówień  (usług)  głównych 

wymaganych przez Zamawiającego na potwierdzenie spełniania warunków udziału nie mogą 

stanowić o ich należytym wykonaniu w świetle zgromadzonych dowodów. Usługa, która jako 

jedyna  w  pierwszym  poświadczeniu  jest  świadczona  przez  okres  12  miesięcy  w  okresie 

ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, była świadczona tylko i wyłącznie 

wewnątrz  obiektu,  bez  utrzymania  terenów  zewnętrznych  oraz  obarczona  jest  istotnymi 

uchybieniami,  o  których  mowa  w  pkt.  III  ppkt  3  niniejszej  odpowiedzi,  W  odniesieniu  do 

drugiego poświadczenia zamówienia (usługi) również przy jedynej możliwej do ewentualnego 

uznania  usłudze  doszło  do  uchybień  ze  strony  Wykonawcy,  skutkujących  zatajeniem  przed 

Zamawiającym informacji o prawdopodobnym zatrudnieniu podwykonawcy - mowa o usługach 

na rzecz Teatru Dramatycznego w Płocku; 

b)podmiot  G.G.  został  zarejestrowany  w  rejestrze  przedsiębiorców  w  dniu  01.07.2015  i  od 

następnego dnia tj, 02.07.2015 r., zgodnie z treścią referencji 

wystawionych przez J.C. sp. z o.o., miał rozpocząć świadczenie usług jako podwykonawca w 

ramach wskazanych przez J.C. sp. z o.o. zamówień (usług). Przedłożone materiały dowodowe 

oraz  kompilacja  danych  z  materiałów  dowodowych  w  powyższej  tabeli,  wskazują 

jednoznacznie,  że  w  żadnej  z  umów  firma  G.G.  Sp.  z  o.o.  jako  podwykonawca,  nie  mogła 

ś

wiadczyć  usług  przez  okres  12  miesięczny,  co  było  jednym  z  warunków  niezbędnych, 

stanowiących o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. W odniesieniu do powyższych 

dowodów,  nieistotnym  oraz  nieznaczącym  dla  sprawy  jest  fakt,  nie  dysponowania  przez 

Zamawiającego  w  chwili  obecnej,  dowodem  stwierdzającym  faktyczny  czas  obowiązywania 

umowy z firmą O. sp. z o.o. 

Powyższe  jednoznacznie  stanowi,  o  fakcie  nie  spełnienia  przez  Odwołującego  wymogów 

stawianych przez Zamawiającego a wskazanych w dziale V punkcie 1 podpunkt 2) lit. c) SIWZ, 

gdyż  nie  wykazał  on,  że  w  okresie  prowadzenia  działalności  wykonywał  należycie  usługę 

sprzątania  obiektów  użyteczności  publicznej  (w  rozumieniu  rozporządzenia  Ministra 

infrastruktury  z  dnia  12.04.2002  r.  w  sprawie  warunków  technicznych  jakim  powinny 

odpowiadać budynki i ich usytuowanie) oraz utrzymania terenów zewnętrznych przylegających 

do tych obiektów, których wartość była nie mniejsza niż: 

• 

dla zadania nr 1: 30.000,00 zł. brutto na okres 12 miesięcy dla każdego z zamówień, 

• 

dla zadania nr 3, 6, 7: 7.000,00 zł. brutto na okres 12 miesięcy dla każdego zamówień. 

Jeśli  bowiem  za  jedno  zamówienie  /  usługę,  wymaganą  przez  SIWZ  uznać  całość  usług  z 

okresu 02 lipca 2015 roku do 31 lipca 2016 roku (usługa pierwsza) i z okresu 2 lipca 2015 roku 

do dnia 31 sierpnia 2016 roku (usługa druga), to wymagany okres 12 miesięcy świadczenia 

usługi jest wprawdzie dochowany, jednak nie można stwierdzić, że usługa została wykonana 

prawidłowo (bowiem nienależyte wykonanie usługi na jednym obiekcie jest wystarczające dla 

uznania, że całe to zamówienie / usługa nie zostało wykonane należycie); jeśli natomiast za 

zamówienie  /  usługę  przyjąć  każdy  z  6  powyższych  (zebranych  w  tabeli)  jednostkowych 

kontraktów  -  nie  uzyskujemy  wymaganego  przez  postanowienia  SIWZ  okresu  12  miesięcy 

ś

wiadczenia danej usługi przez G.G. sp. z o.o., która funkcjonuje dopiero od 01.07.2015. 

Odwołujący  w  odwołaniu  wskazuje,  że  już  samo  wykonywanie  usług  na  rzecz 

Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Szczecinie oraz Teatru Dramatycznego w 

Płocku wskazuje na spełnienie przez niego warunków określonych w SIWZ, jednak zapomina, 

ż

e okres świadczenia usług w tych dwóch obiektach, przypadający po dacie powstania firmy 

G.G. sp. z o.o. (tj. po 02.07.2015) jest krótszy niż 12 miesięcy (usługi w Urzędzie Wojewódzkim 

Odwołujący wykonywał do 30.09.2015 r., co potwierdził w piśmie z dnia 3.11.2015 r., z kolei 

usługi  w  Teatrze  Dramatycznym  w  Płocku  wykonywał  do  31.12.2015  r.),  który  to  okres 

wskazany  był  przez  Zamawiającego  w  SiWZ.  Odwołujący  nie  uwzględnia  również  faktu,  że 

warunki zamówienia udzielonego J.C. sp. z o.o., jako wystawcy referencji, nie przewidywały 

realizacji usługi przez podwykonawcę. 

IV. 

Zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  15  kwietnia  2016  r.,  w  sprawie  o 

sygnaturze akt KIO 489/16, 

„Mimo, że literalne brzmienie powyższego przepisu wskazuje na uprawnienie zamawiającego, 

to należy uznać, że Zamawiający nie może zaniechać skorzystania z tego przepisu w sytuacji 

istnienia wątpliwości co do złożonego oświadczenia i wykluczyć wykonawcy z postępowania 

bez  rzetelnego  zbadania,  rzeczywistego  istnienia  podstaw  do  takiej  czynności.  Takie 

zaniechanie  prowadzi  bowiem  do  naruszenia  zasad  udzielania  zamówień  publicznych 

określonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z tym, na podstawie przywołanego przepisu 

rozporządzenia  Zamawiający  powinien  zwrócić  się  do  Urzędu  Dzielnicy  Ursynów  m.  st. 

Warszawy w celu ustalenia, czy zaistniały obiektywne przeszkody w uzyskaniu poświadczenia 

oraz czy treść oświadczenia wykonawcy jest zgodna ze stanem faktycznym." 

Powyższy  wyrok  wydany  został  na  podstawie  poprzednio  obowiązującego  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 Sutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich 

może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  jednak 

obecnie obowiązujące przepisy nie uległy większej zmianie. Na podstawie bowiem § 2 ust 6 

obecnie  obowiązującego  rozporządzenia  zamawiający  może  zwrócić  się  bezpośrednio  do 

właściwego  podmiotu,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  były 

wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  o 

dodatkowe  informacje  lub  dokumenty  w  tym  zakresie,  jeżeli  wykaz,  oświadczenia  lub  inne 

złożone przez wykonawcę dokumenty budzą wątpliwości zamawiającego. 

Wcześniejsze potwierdza również treść art. 58 ust. 4 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i 

Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. Dz.U.UE.L.2014.94.65 z późn. zm, który stanowi o 

ty,  że:  „W  odniesieniu  do  zdolności  technicznej  i  zawodowej  instytucje  zamawiające  mogą 

nałożyć wymogi zapewniające posiadanie przez wykonawców niezbędnych zasobów ludzkich 

i technicznych oraz doświadczenia umożliwiającego realizację zamówienia na odpowiednim 

poziomie jakości. Instytucje zamawiające mogą w szczególności wymagać, aby wykonawcy 

mieli wystarczający poziom doświadczenia wykazany odpowiednimi referencjami dotyczącymi 

zamówień wykonanych wcześniej. Instytucja zamawiająca może uznać, że dany wykonawca 

nie  ma  wymaganych  zdolności  zawodowych,  jeżeli  ustaliła,  że  wykonawca  ma  sprzeczne 

interesy, które mogą mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia. 

Na potwierdzenie właściwego działania Zamawiającego przytoczyć najeży również wyrok K!0 

2006/12, w którym uzasadniono, iż złożenie nieprawdziwych informacji stanowi przesłankę do 

wykluczenia Wykonawcy na podstawie ówczesnego art. 24 ust. 2 pkt. 3 Ustawy Pzp, którego 

treść jest tożsama z aktualnie obowiązującym art. 24 ust. 1 pkt. 16 Ustawy Pzp, na podstawie 

którego, Odwołujący został wykluczony z postępowania. 

W związku z powyższym należy uznać, że w postępowanie Zamawiającego, który zwrócił się 

bezpośrednio do podmiotów, na których rzecz usługi były wykonywane, wobec wątpliwości co 

do  prawdziwości  przedłożonych  referencji  (po  raz  kolejny  należy  wskazać,  że  referencje 

zostały  podpisane  przez  Pana  A.W.,  który  dokonywał  faktycznych  czynności  również  w 

niniejszym postępowaniu) należy uznać, za rzetelne badanie, czy wykonawca spełnia warunki 

udziału w postępowaniu. 

Należy  uznać,  że  zaniechanie  dokonania  tych  czynności  przez  Zamawiającego  mogło 

prowadzić do naruszenia zasad udzielania zamówień publicznych określonych w art. 7 ust. 1 

Ustawy Pzp. 

V. 

Ponadto wskazać należy, że wobec faktu, iż czynności podejmowane w toku postępowania o 

udzielenie zamówienia publicznego dokonywane są na podstawie szeregu regulacji prawnych, 

w tym przede wszystkim regulacji zawartych w Ustawie Pzp, niektóre zachowania podmiotów 

mimo, że formalnie mogą wydawać się zgodne z regulacjami normatywnymi, to wykraczają 

poza treść prawa podmiotowego - stanowią nadużycie prawa, o którym mowa w art. 5 Kodeksu 

cywilnego. 

Zgodnie z art. 14 Ustawy Pzp, przepisy prawa zamówień publicznych stanowią lex specialis w 

stosunku do przepisów kodeksu cywilnego, dlatego też w zakresie nieuregulowanym w prawie 

zamówień  publicznych  do  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego  i  wykonawców 

należy stosować wprost przepisy kodeksu cywilnego, w tym jego art. 5. 

W niniejszej sprawie czynności Odwołującego podejmowane w toku postępowania, mimo, że 

formalnie zgodne są z przepisami prawa zamówień publicznych to niewątpliwie nie mieszczą 

się w społecznie akceptowanych granicach, poza którymi prawo nie powinno być wykonywane 

i nie korzysta z ochrony prawnej. 

W tym  miejscu  jeszcze  raz  wskazać  należy,  że  Odwołujący,  spółka  G.G.  sp.  z  o.o.,  w  celu 

wykazania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  przedłożył  wykaz  zrealizowanych  usług 

ś

wiadczonych na rzecz spółki J.C. sp. z o.o., jako jej podwykonawca. Niewątpliwie spółka J.C. 

sp.  z  o.o.,  wobec  niewykonywania  podstawowych  obowiązków  z  zakresu  postępowania 

rejestrowego  (nieskuteczne  składanie  do  akt  rejestrowych  sprawozdań  finansowych, 

niezgłaszanie  zmian  umowy  spółki,  nieujawnianie  członków  zarządu  -  w  związku  z 

wykreśleniem  w  październiku  2016  roku  prezesa  zarządu,  Pana  A.W.  na  skutek 

prawomocnego  wyroku  sądowego),  wobec  której  toczy  się  postępowanie  o  ustanowienie 

kuratora,  nie  może  być  uznana  za  rzetelnego  i  wiarygodnego  wystawcę  referencji.  Tym 

bardziej, że wystawcą referencji i zarazem bieżącym koordynatorem świadczenia usług, jest 

osoba, która do października 2016 roku była Prezesem zarządu w obydwóch spółkach. 

W związku z powyższym, wobec niezasadności zarzutów Odwołującego, zamawiający wnosi 

o oddalenie odwołania w całości oraz o zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego 

kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje 

Izba ustaliła  

Na  podstawie  zgromadzonej  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  prowadzonej  przez  zamawiającego,  doręczonej  do  akt  sprawy  i 

przeprowadzonych na rozprawie na podstawie wniosków stron, z niej dowodów jak i dowodów 

zgłoszonych na rozprawie przez strony Izba ustaliła, jak poniżej.  

Odwołanie  wnoszone  jest  od  czynności  zamawiającego  w  prowadzonym  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Usługa 

kompleksowego  sprzątania  pomieszczeń  w  obiektach  Prokuratury  Okręgowej  w  B.y  i 

Prokuratur  Rejonowych  okręgu  bydgoskiego  wraz  z  odśnieżaniem,  utrzymaniem  C.ści  oraz 

zieleni  na  przylegających  terenach  zewnętrznych",  nr  wewnętrzny  sprawy:  PO  VII  WB 

Odwołujący  w  związku  z  jego  wykluczeniem  i  odrzuceniem  jego  oferty,  z  postepowania 

sformułował następująco pięć zarzutów: 

1.  zachowaniem,  polegającym  na  wykluczeniu  odwołującego  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  z  uwagi  na  wykonywanie  przez  A.W.  czynności 

faktycznych  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

polegających  na  przekazywaniu  zamawiającemu  żądanych  przez  zamawiającego 

dokumentów, gdy odwołujący wyjaśnił, że A.W. nie jest już prokurentem odwołującego 

z  uwagi  na  odwołanie  prokury  jeszcze  przed  złożeniem  oferty  przez  odwołującego, 

uchybił przepisowi art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp; 

2.  Zachowaniem, polegającym na zwróceniu się do podmiotów, na rzecz których usługi 

utrzymania  C.ści  świadczył  podmiot,  który  wystawił  odwołującemu  referencje 

przedstawione  przez  odwołującego  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego oraz włączeniem odpowiedzi udzielonych przez te 

podmioty  do  dokumentacji  przetargowej  w  zakresie  spełnienia  przez  odwołującego 

warunków ubiegania się o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego uchybił 

przepisom art. 26 ust. 4 pzp w zw. z art. 25 ust. 1 i 2 pzp oraz § 2 ust. 6 rozporządzenia 

Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich 

może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

3.  Zachowaniem,  polegającym  na  wykluczeniu  odwołującego  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  z  uwagi  na  informacje  udzielone  przez  dwa  z 

sześciu podmiotów, na rzecz których usługi utrzymania C.ści świadczył podmiot, który 

wystawił  odwołującemu  referencje  przedstawione  przez  odwołującego  w  ramach 

przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  o  rzekomej 

nieprawidłowości  wykonania  usług  przez  podmiot  wystawiający  referencje 

odwołującemu, którego odwołujący był podwykonawcą przy realizacji tych usług, gdy 

pozyskanie  tych  informacji  nastąpiło  w  sposób  nie  przewidziany  w  ustawie  Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  od  podmiotów,  których  nie  uwzględniono  w  ustawie,  a 

same  informacje  nie  obejmowały  zagadnienia  poprawności  realizacji  usług  przez 

odwołującego, uchybił przepisom art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp w zw. z art. 26 ust. 4 pzp w 

zw. z art. 25 ust. 1 i 2 pzp oraz § 2 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 

lipca 2016 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

4.  Zachowaniem,  polegającym  na  wykluczeniu  odwołującego  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  z  uwagi  na  informacje  udzielone  przez  dwa  z 

sześciu podmiotów, na rzecz których usługi utrzymania C.ści świadczył podmiot, który 

wystawił  odwołującemu  referencje  przedstawione  przez  odwołującego  w  ramach 

przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  o  rzekomej 

nieprawidłowości  wykonania  usług  przez  podmiot  wystawiający  referencje 

odwołującemu, którego odwołujący był podwykonawcą przy realizacji tych usług, gdy 

brak  jest  w  tych  informacjach  okoliczności  wskazujących  na  zamierzone  działanie 

odwołującego  lub  działanie  wynikłe  z  rażącego  niedbalstwa  polegające  na 

wprowadzeniu  Zamawiającego  w  błąd  co  do  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu, uchybił przepisom art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp; 

5.  Zachowaniem,  polegającym  na  wykluczeniu  odwołującego  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na wprowadzenie zamawiającego w błąd 

co  do  posiadanych  zdolności  technicznych  i  zawodowych,  gdy  dwa  z  sześciu 

podmiotów, na rzecz których usługi utrzymania C.ści świadczył podmiot, który wystawił 

odwołującemu 

referencje 

przedstawione 

przez 

odwołującego 

w 

ramach 

przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  potwierdziły 

prawidłowe  wykonanie  usług  przez  podmiot  wystawiający  referencje  odwołującemu, 

którego  odwołujący  był  podwykonawcą  przy  realizacji  tych  usług,  o  parametrach 

odpowiadających  kryteriom  ustalonym  w  dziale  V  pkt  1  ppkt  2  lit.  c)  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia, uchybił przepisom art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp w zw. z 

art. 22 ust. 1 pzp. 

Na podstawie tak sformułowanych zarzutów odwołujący zażądał: 

uwzględnienie odwołania; 

nakazanie zamawiającemu: 

a) 

unieważnienie czynności zamawiającego w postaci: 

zwrócenia  się  do  Zachodniopomorskiego  Urzędu  Wojewódzkiego  w 

Szczecinie, Teatru Dramatycznego w Płocku, Zespołu Szkół nr 16 w B.y, Sądu 

Okręgowego w B.y, S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością; 

włączenia do dokumentacji przetargowej informacji przekazanych przez 

powyższych zamawiających; 

wykluczenia  odwołującego  z  przedmiotowego  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego; 

b) 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty 

odwołującego  z  pominięciem  informacji  przekazanych  przez  zamawiających 

wymienionych powyżej; 

obciążenie zamawiającego kosztami postępowania oraz zasądzenie od 

zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwoty  obejmującej  uiszczony  przez 

odwołującego wpis od odwołania. 

Zamawiający  ustalił  następujące  warunki  udziału  w  postepowaniu  formułując  je  w  dziale  V 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) w punkcie 

podpunkt  1  litera  a)  o  udzielenie  zamówienia  mogą  się  ubiegać  wykonawcy,  którzy  nie 

podlegają  wykluczeniu  na  podstawie  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  12  -  23  ustawy  prawo 

zamówień  publicznych.  Ponadto  w  dziale  V  SIWZ  w  punkcie  1  podpunkt  2  litera  c)  o 

udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w 

postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Wykonawca  spełni 

warunek,  jeżeli  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonywał lub 

wykonuje usługę sprzątania obiektów oraz utrzymania terenów zewnętrznych w C.ści wraz 

z  podaniem  wartości  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi 

zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  usługi  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były 

wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli 

z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie 

uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3 

miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Poprzez  zamówienie  o  charakterze  i 

złożoności  porównywalnej  z  przedmiotem  zamówienia  należy  rozumieć  realizację 

przynajmniej  dwóch  zamówień  polegających  na  sprzątaniu  w  obiektach  użyteczności 

publicznej, w rozumieniu rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 

roku  w  sprawie  warunków  technicznych  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich 

usytuowanie,  i  utrzymaniu  terenów  zewnętrznych  przylegających  do  tych  obiektów, 

których wartość była nie mniejsza niż: dla zadania nr 1: 30 000,00 zł brutto (trzydzieści 

tysięcy 00/100 zł) brutto na okres 12 miesięcy dla każdego z zamówień; dla zadania nr 3, 

6, 7: 7 000,00 zł brutto (siedem tysięcy 00/100 zł) brutto na okres 12 miesięcy dla każdego 

z zamówień.  

Termin składania ofert upływał w dniu 15 marca 2017 roku. 

Odwołujący złożył ofertę zgodną z formularzem oferty zawartym w SIWZ, gdzie na stronie 4 

oświadczył,  że  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  z  powodu  skazania  urzędującego 

członka organu zarządzającego lub prokurenta za przestępstwo o którym mowa w przepisach 

art. 165a, art. 181-188, art. 189a, art. 218-221, art. 228-230a, art. 250a, art. 258 lub art. 270- 

309 ustawy  z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny. Do oferty został załączony  wydruk z 

Krajowego  Rejestru  Sądowego  oraz  odpis  aktu  notarialnego  obejmującego  protokół

zgromadzenia  wspólników  oraz  oświadczenia  o  ustanowieniu  członka  zarządu  w  osobie 

G.W.S., aktualne nazwisko: G.S., i udzieleniu prokury A.D. W..  

Pismem z dnia 15 marca 2017 roku zamawiający działając na podstawie przepisu art. 26 ust. 

2 pzp wezwał odwołującego do przedłożenia szeregu dokumentów w tym w postaci wykazu 

wykonywanych usług, o których mowa w dziale V punkt 1 podpunkt 2 litera c) SIWZ,

informacji 

z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w przepisach art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 

21 pzp oraz art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 pzp, odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, oświadczenia 

o  nie  orzeczeniu  zakazu  ubiegania  się  o  zamówienia  publiczne,  oświadczenia  o  braku 

orzeczenia określonego w przepisie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 pzp, oświadczenia o braku decyzji 

określonej w przepisie art. 24 ust. 5 pkt 7 pzp. Odwołujący przedłożył zamawiającemu żądane 

dokumenty w tym informację z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącą G.W.- Szopa, aktualne 

nazwisko:  G.S..  Ponadto  załączono  decyzję  o  zmianie  nazwiska  G.S..  Nie  załączono 

informacji  dotyczącej  A.W.,  wyjaśniając  na  późniejsze  wezwanie,  że  udzielona  prokura 

wygasła w dniu 13 marca 2017 roku. Skład zarządu, ani udzielenie i odwołanie prokury nie 

zostały jeszcze wpisane do Krajowego Rejestru Sądowego. Pismem z dnia 17 marca 2017 

roku Zamawiający wezwał odwołującego na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 pzp do złożenia 

dokumentu  w  postaci  aktualnej  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dotyczącej  A.W. 

wskazanego  w  akcie  notarialnym  obejmującym  protokół  zgromadzenia  wspólników  oraz 

oświadczenia  o  ustanowieniu  zarządu  i  udzieleniu  prokury,  jako  prokurenta  samoistnego. 

Pismem  z  dnia  20  marca  2017  roku  odwołujący  poinformował  Zamawiającego,  że  prokura 

została odwołana w dniu 13 marca 2017 roku.  

Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 pzp oraz § 2 ust. 6 rozporządzenia  w sprawie rodzajów 

dokumentów  wystąpił  do  podmiotu  udzielającego  odwołującemu  referencji  (C.  Spółki  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością),  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  odbiorcy  usług  dla 

których usługi świadczył odwołujący. J.C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (J.C. Sp. 

z  o.o.)  udzieliła  Zamawiającemu  wyjaśnień  wskazując  sześć  podmiotów  oraz  parametry 

obiektów, gdzie świadczyła usługi, a odwołujący był podwykonawcą.  

Pismami  z  dnia  21  marca  2017  roku  zamawiający  zwrócił  się  do  tych  podmiotów  gdzie 

odwołujący  był  podwykonawcą    (Zachodniopomorskiego  Urzędu  Wojewódzkiego  w 

Szczecinie, Teatru Dramatycznego w Płocku, Zespołu Szkół nr 16 w B.y, Sądu Okręgowego 

w  B.y,  S.  Sp.  z  o.o.).  Prawidłowe  wykonanie  usług  zostało  zakwestionowane  za  wyjątkiem 

Zachodniopomorskiego  Urzędu  Wojewódzkiego  w  Szczecinie  i  Teatru  Dramatycznego  w 

Płocku. Przy czym w tym pierwszym spółka J.C. sp. z o.o. usługę wykonała samodzielnie to 

jest bez podwykonawcy czyli odwołującego. 

W  dniu  24  marca  2017  roku  zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz 

powiadomił  odwołującego  o  wykluczenia  go  z  postępowania.  Oferta  odwołującego  była 

najkorzystniejsza dla zamawiającego dla zadań numer 1, 6 i 7. Jako podstawę wykluczenia 

zamawiający wskazał przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp. W uzasadnieniu wykluczenia wskazano, 

ż

e odwołujący wprowadził zamawiającego w błąd co do prowadzenia spraw spółki przez A.W.. 

Zamawiający  jako  wprowadzenie  w  błąd  ocenił  wskazanie  przez  odwołującego  referencji 

udzielonych  przez  J.C.  sp.  z  o.o.,  gdy  według  informacji  zamawiającego  uzyskanych  od 

podmiotów, miały być one świadczone w sposób nienależyty. 

Zamawiający  udzielając  w  dniu  10  kwietnia  2017  roku  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o 

oddalenie odwołania w całości. Co do przebiegu postępowania po złożeniu ofert potwierdził 

czynności na które powoływał się odwołujący ale oceniał zaistniałe zdarzenia odmiennie niż 

czynił to odwołujący. Na podstawie przeprowadzonych dowodów na rozprawie potwierdziły się  

oświadczenia obydwu stron co do zawartości oferty to jest o dołączeniu odpisu KRS jak i aktu 

notarialnego  z  dnia  16.10.2016  roku  zawierającego  Akt  założycielski  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  jak  i  protokół  NZW  powołującego  zarząd  spółki  w  osobie  G.W.S.    jak  i 

prokury  samoistnej  dla  A.D. W.  (Pesel  87122601731).  Przy  czym  oferta  złożona  z  datą  15 

marca  2017  roku  zawierała  również  w  swej  treści  oświadczenie  o  braku  podstaw  do 

wykluczenia  z  postępowania  jak  i  oświadczenie  o  spełnieniu  warunków  udziału  w 

postepowaniu zgodnie z art.24 ust.1 pkt 12-23 ustawy PZP jak i zgodnie z art.24 ust.5 ustawy 

Pzp.  

Potwierdzono wezwanie zamawiającego z dnia 20 marca 2017 roku jak i udzieloną odpowiedź 

z dnia 21 marca 2017 roku na okoliczność nabywców usług gdzie odwołujący występował jako 

podwykonawca spółki J.C. sp. z o.o. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  powziął  wątpliwości  zarówno  co  do  wiarygodności  samego 

wystawcy referencji to jest J.C. sp. z o.o., jak i ich merytorycznej prawdziwości więc zwrócił 

się bezpośrednio do podmiotów, na rzecz których wykonywana była usługa przez spółkę J.C. 

sp.  z  o.o.  o  udzielenie  informacji  czy  Wykonawca  w  ramach  udzielonego  zamówienia 

ś

wiadczył usługi należycie to jest do pięciu zamawiających. 

 Wobec faktu, że część uzyskanych odpowiedzi wskazywała na nienależyte wykonanie usługi, 

jak  również  z  powodów  odnoszących  się  do  prokury  A.W.,  Zamawiający  pismem  z  dnia  24 

marca  2017  roku  poinformował  odwołującego  o  jego  wykluczeniu  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 16 Ustawy Pzp, który stanowi, że z postępowania o udzielenie 

zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego 

niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie 

przedstawić wymaganych dokumentów. 

Zamawiający  dalej  podniósł,  że  prawdziwość  złożonych  przez  odwołującego  w  ramach 

postępowania  oświadczeń  wzbudziła  u  zamawiającego  uzasadnione  wątpliwości 

spowodowane następującymi okolicznościami: 

1.Informacja  odpowiadająca  odpisowi  aktualnemu  z  rejestru  przedsiębiorców  odwołującego 

KRS  budzi  wątpliwości  co  do  jego  rzetelności  w  obrocie,  poświadcza  bowiem  fakt,  że 

odwołująca się Spółka, co najmniej od dnia 12.10.2016 r. (tj. data dokonania ostatniego wpisu 

w  KRS)  funkcjonuje  bez  jakichkolwiek  organów,  w  szczególności  bez  Zarządu,  jak  również 

bez prokurenta; sytuacja taka - utrzymująca się od ponad 5 miesięcy - nie tylko na gruncie 

Prawa  zamówień  publicznych,  ale  również  w  obrocie  „prywatnym"  co  najmniej  rodzi 

podejrzenie  o  nierzetelność  kontrahenta,  o  ile  w  ogóle  nie  dyskwalifikuje  go  jako 

niewiarygodnego. 

2.Jednocześnie  z  informacją  z  KRS  Odwołujący  przedłożył  poświadczony  odpis  aktu 

notarialnego  z  dnia  18.10.2016  r.,  sporządzonego  przed  Notariuszem  J.N.,  obejmującego 

protokół  Zgromadzenia  Wspólników  G.G.  sp.  z  o.o.  na  którym  zmieniono  umowę  spółki, 

powołano do Zarządu Panią Grażynę W.-Szopa (aktualnie – po zmianie nazwiska - Pani G.S.) 

oraz ustanowiono prokurentem samoistnym Pana A.W.; pomimo upływu ponad 5 miesięcy od 

tej daty ani nowy członek Zarządu, ani Prokurent ani fakt dokonania zmian umowy spółki nie 

zostały  zgłoszone  do  rejestracji  w  KRS,  chociaż  istnieje  ustawowy  obowiązek  dokonania 

takiego zgłoszenia w terminie 7 dni od zaistnienia zmiany (art. 22 ustawy o Krajowym Rejestrze 

Sądowym). 

Odwołujący przedłożył odpis z Krajowego Rejestru Karnego (KRK) dotyczący nowego członka 

Zarządu,  Pani  G.W.S.,  jednak  nie  przedłożył  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego 

prokurenta, Pana A.W., w zakresie określonym w przepisach art. 24 ust. 1 punkt 13, 14, 21 

Ustawy  Pzp  oraz  art.  24  ust.  5  pkt.  5  i  6  Ustawy  Pzp.  Na  wezwanie  odwołujący  przedłożył 

pismo z dnia 20 marca 2017 roku wraz z uchwałą Zarządu odwołującą prokurę Panu A.W. z 

dniem  13  marca  2017  roku,  tj.  na  2  dni  przed  datą  złożenia  przez  Odwołującego  oferty  w 

niniejszym postępowaniu. 

Z  lektury  akt  znajdujących  się  w  KRS  G.G.  sp.  z  o.o.  wynika,  że  w  dniu  12.10.2016  r. 

dotychczasowy Prezes Zarządu, Pan A.W.- jedyna osoba, która bezpośrednio kontaktowała 

się  z  zamawiającym  zarówno  w  trakcie  niniejszego  postępowania,  jak  również  wszystkich 

wcześniejszych  zamówień  -  został  postanowieniem  Sądu  Rejonowego  w  B.y  XIII  Wydziału 

Gospodarczego  -  KRS  z  dnia  12  października  2016  roku  wykreślony  z  Rejestru  z  powodu 

zajścia  okoliczności  stanowiących  przeszkodę  do  pełnienia  funkcji  członka  zarządu  spółki 

kapitałowej,  określonej  w  treści  art.  18  §  2  ksh,  który  stanowi,  że  nie  może  być  członkiem 

zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej albo likwidatorem osoba, która została skazana 

prawomocnym wyrokiem za przestępstwa określone w przepisach rozdziałów XXXIII- XXXVII 

Kodeksu karnego oraz w art. 585, art. 587 art. 590 i w art. 591 Ksh. 

Dowód: fotokopia postanowienia Sądu Rejonowego w B.y, XIII Wydziału 

Gospodarczego KRS z dnia 12.10.2016 r.- Pomimo upływu ponad 5 miesięcy od tej daty do 

KRS nie wpłynął wniosek o wpisanie nowego członka Zarządu (Pani G.W.S.) ani Prokurenta 

(Pana A.W.); w związku z faktem, że prokura została już odwołana ujawnienie tej prokury nie 

będzie  już  możliwe,  bowiem  ewentualny  wniosek  w  tym  zakresie  będzie  bezprzedmiotowy; 

takie  postępowanie  jest  w  obrocie  gospodarczym  nie  do  zaakceptowania  i  jednoznacznie 

wskazuje  na  umyślne  ukrywanie  przed  kontrahentami,  w  tym  zamawiającym,  kręgu  osób 

uprawnionych do reprezentowania odwołującego. 

Co więcej, do Sądu KRS właściwego dla Odwołującego wpłynął w dniu 10 stycznia 2017 roku 

wniosek  Pani  M.N.  o  wszczęcie  z  urzędu  postępowania  o  ustanowienie  dla  odwołującego 

kuratora, w związku z brakiem jego Zarządu i postępowanie w tym przedmiocie jest aktualnie 

w  toku  pod  sygnaturą  akt  BY  XIII  Ns  Rej  KRS  1273/17/745;  pomimo  tego  odwołujący  nie 

przedłożył do akt KRS uchwały o powołaniu nowego zarządu. Na marginesie wskazać należy, 

ż

e  z  wnioskiem  o  ustanowienie  dla  odwołującego  kuratora  wystąpiła  również  Wojewódzka 

Stacja  Sanitarno-Epidemiologiczna  w  B.y,  którą  Sąd  Rejonowy  w  B.y,  XIII  Wydział 

Gospodarczy  KRS  pismem  z  dnia  06  lutego  2017  roku  poinformował  o  toczącym  się  już 

postępowaniu w tym zakresie. 

Dowód: fotokopia wniosku o wszczęcie z urzędu postępowania o ustanowienie kuratora dla 

spółki z dnia 10 stycznia 2017 r.  

fotokopia  pisma  Sądu  Rejonowego  w  B.y,  XIII  Wydziału  Gospodarczego  KRS  z  dnia 

06.02.2017 r.  

Na  marginesie  wspomnieć  należy  również,  że  korespondencję  w  formie  elektronicznej, 

kierowaną przez Zamawiającego do Odwołującego na adres [email protected]. zarówno w 

trakcie  trwania  poprzedniej  umowy  7/2016  jak  i  przedmiotowego  postępowania,  odbierał 

zawsze Pan A.W., który m.in. w dniu 15.03.2017 r., wpływ e-mail do Zamawiającego o godz. 

15:52, potwierdził odbiór wiadomości wysłanej w dniu 15.03.2017 o godz. 13:43 dot. wezwania 

do złożenia dokumentów w postępowaniu,  z 

adnotacją 

„Potwierdzam 

otrzymanie 

wiadomości. Pozdrawiam, A.W.", a następnie zrobił to ponownie w dniu 16.03.2017, wpływ e-

mail do Zamawiającego o godz. 08:30,w odniesieniu do tej samej wiadomości, już z adnotacją 

„Dzień dobry, Potwierdzam otrzymanie wiadomości wraz z załącznikami. Spółka postara się 

przekazać  dokumenty  zamawiającemu  w  dniu  dzisiejszym.  Z  poważaniem,  A.W.",  co 

Zamawiający  odebrał  jako  zorientowanie  się  przez  Pana  W.  w  fakcie,  że  jego  pierwotna 

adnotacja wskazywała, że składa on oświadczenie w imieniu Spółki, więc drugą wiadomość 

sformułował już inaczej. Dowód: wydruki z poczty elektronicznej Zamawiającego-maile z dnia 

15.03.2017 i 16.03.2017, znajdujące się w aktach postępowania  

Powyższe  informacje  dotyczące  odwołującego  zbiegają  się  z  dotychczasowymi,  złymi 

doświadczeniami  i  zastrzeżeniami  samego  zamawiającego  do  odwołującego  dotyczącymi 

jakości  świadczonych  przez  niego,  na  rzecz  zamawiającego,  usług  w  okresie  realizacji 

poprzednio  zawartej  przez  strony  umowy  nr  7/2016  w  ramach  procedury  zamówień 

publicznych  (obowiązującej  w  okresie  od  01.04.2016  do  31.03.2017);  Zamawiający  ze 

względu na ryzyka prawne nie zdecydował się na rozwiązanie tej umowy z winy odwołującego, 

jednak  miał  do  niego  wiele  uzasadnionych  i  powtarzających  się  zastrzeżeń  dotyczących 

nienależytego wykonywania umowy, co jeszcze bardziej wzbudzało nieufność i konieczność 

szczególnie  uważnej  weryfikacji  wszelkich  dokumentów  i  oświadczeń            przedkładanych      

przez     odwołującego 

w     niniejszym      postępowaniu, 

Dowód:  Pismo  Prokuratury  Okręgowej  do  G.G.  sp.  z  o.o.  z  dnia  07.04.2016  r.  ,    Pismo 

Prokuratury Okręgowej do G.G. sp. z o.o. z dnia 11.05.2016 r. Pismo Prokuratury Okręgowej 

do G.G. sp. z o.o. z dnia 13.06.2016 r. Pismo Prokuratury Okręgowej do G.G. sp. z o.o. z dnia 

13.07.2016 r. Wezwanie do zmiany sposobu wykonywania umowy (usunięcia naruszeń) pod 

rygorem  odstąpienia  od  niej  do  G.G.  sp.  z  o.o.  z  dnia  25.07.2016  r.  Pismo  Prokuratury 

Okręgowej  do  G.G.  sp.  z  o.o.  z  dnia  07.10.2016  r.  załącznik  nr  5  do  SIWZ  -  wykaz 

zrealizowanych usług wraz z załącznikami, referencjami z dnia 29.08.2016 r. i 06.09.2016 r.  

Z treści tych pism wynikało między innymi 

Odwołujący  w  okresie  poprzedzającym  niniejsze  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  świadczył  usługę  odpowiadającą  przedmiotowi  zamówienia    na  rzecz 

zamawiającego.  Usługa  dotyczyła  umowy  nr  7/2016  z  dnia  17  marca  2016  roku  na 

ś

wiadczenie  usługi  kompleksowego  sprzątania  pomieszczeń  w  obiektach  Prokuratury 

Okręgowej w B.y i Prokuratur Rejonowych okręgu bydgoskiego wraz z utrzymaniem C.ści oraz 

zieleni  na  przylegających  terenach  zewnętrznych.  W  związku  ze  świadczoną    przez 

odwołującego usługą, zamawiający wielokrotnie interweniował u odwołującego z powodu nie 

wykonywania czy też nienależytego wykonywania umowy. Na poparcie, że takie sytuacje miały 

miejsce  zamawiający  na  rozprawie  przy  piśmie  z  dnia  10 kwietnia  2017 roku   stanowiącym 

odpowiedź na odwołanie załączył dowody w postaci wezwań kierowanych do odwołującego. I 

tak w dniu 25.07.2016 r. zamawiający skierował do odwołującego pismo w którym wezwał do 

usunięcia  naruszeń  pod  rygorem  odstąpienia  od  umowy,  wymieniając  w  piśmie  na  czym 

wadliwość polega:   

1.  nie  opróżnianie  pojemników  na  śmieci  oraz nie  wymienianie  worków  w  pomieszczeniach 

biurowych oraz toaletach w budynku Prokuratury Okręgowej w B.y (...), 

2. nieterminowe i niedokładne mycie okien od wewnątrz i na zewnątrz budynku przy (...) (szyby 

+ ramy okienne) ograniczające się często tylko i wyłącznie do samego umycia szyb; również 

(co zostało Państwu zgłoszone dnia 08 lipca 2016 roku) okno uchylne na półpiętrze między 3 

a 4 piętrem na klatce głównej nie zostało umyte podczas pierwszej tury mycia okien w ramach 

czasowych  określonych  umową.  Identyczną  sytuację  zamawiający  odnotował  w  obiekcie 

Prokuratury Rejonowej B.-Północ w dniu 20.07.2016 roku, zgłoszenie e-mail do Wykonawcy z 

dnia 21.07.2016 r. Prokurator w piśmie podkreślił, że ciągłe zaniedbania dezorganizują pracę 

w  obiektach  Zamawiającego,  niepotrzebnie  absorbują  uwagę  pracowników  oraz  ich  czas. 

Wykonawca, mimo powtarzających się zgłaszanych uchybień, nie potrafi doprowadzić do ich 

całkowitego  usunięcia,  a  w  konsekwencji,  należytego  wykonywania  przyjętych  na  siebie  na 

podstawie  Umowy  obowiązków.  Zapowiedział  w  wyznaczonym  terminie  wizję  lokalną  przy 

udziale  przedstawiciela  Wykonawcy  oraz  Zamawiającego,  mającą  na  celu  weryfikację 

należytego wykonania nałożonych zobowiązań. W trakcie realizacji umowy dochodziło również 

do naliczeń kar umownych i tak w dniu 07.10.2016 roku  

w związku z nienależytym wykonywaniem obowiązków wynikających z umowy 7/2016 z dnia 

17 marca 2016 roku, na podstawie §7 ust 2 oraz 4 ww. umowy, nałożono kary umowne, których 

wartość  zostanie  potrącona  z  wynagrodzenia  Wykonawcy,  z  faktury  nr  1/10/2016  z  dnia 

01.10.2016 r., wystawionej za usługi sprzątania, w miesiącu wrześniu 2016roku. Wskazano 

również  nieprawidłowości  stanowiące  podstawę  obciążenia  karami  umownymi  (nie  umyta 

podłoga, blaty oraz zlew; nie opróżnienie pojemników na śmieci; nie odkurzenie wykładzin, nie 

usunięcie  kurzu  z  biurek  i  stolików;  pomimo  wielokrotnych  uprzednio  kierowanych  do 

odwołującego maili stwierdzających nieprawidłowości).  

Kolejny dowód na nienależyte wykonywanie obowiązków wynikających z umowy to pismo z 

dnia 09.12.2016 roku na podstawie §7 ust. 2 oraz 4 nakładające kary umowne, których wartość 

zostanie potrącona z wynagrodzenia Wykonawcy, z faktury nr 3/12/2016 z dnia 01.12.2016 r., 

wystawionej za usługi sprzątania, w miesiącu listopadzie 2016r. Do nieprawidłowości należały: 

nie wykonanie podstawowych czynności sprzątających w budynku przy (...), w dn. 17.11.2016 

- 28.11.2016 w toalecie damskiej na parterze obok pomieszczenia ochrony - zgłoszenie e-mail 

z dnia 17.11.2016 oraz 28.11.2016 r. Stwierdzonymi nieprawidłowościami były: nie umyty zlew 

z  zalegającego  osadu;  i  tak  dla  podania  przykładu  sposób  naliczania  kar  wyglądał 

następująco: Okres naliczenia kar umownych: 18-28.11.2016 - 7 dni roboczych - wartość kary: 

2.184,48 zł x 0,5% = 10,92 zł brutto x 7 dni roboczych = 76,44 zł brutto. 

Również  w  roku  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  nowego  zamówienia  na 

przedmiotowe usługi (2017) dochodziło do nieprawidłowości.  

Dnia  06.02.2017  r.  w  związku  z  nienależytym  wykonywaniem  obowiązków  wynikających  z 

umowy 7/2016 z dnia 17 marca 2016 roku, na podstawie §7 ust. 2 oraz 4 ww. umowy, nałożono 

kolejne  kary  umowne  za  miesiąc  grudzień  2016  r  oraz  styczeń  2017  r.  w  związku  z  takimi  

nieprawidłowościami  jak  nie  wykonanie  podstawowych  czynności  przez  sprzątających  na 

terenie  nieruchomości  przy  (...),  w  dn.  09.12.2016  -  19.12.2016  -  zgłoszenie  e-mail  z  dnia 

09.12.2016 oraz 19.12.2016 r. worki z liśćmi zalegające na terenie Prokuratury oraz znaczna 

ilość kurzu na tzw. gzymsie na klatce głównej schodowej; Okres naliczenia kar umownych: 09 

- 19.12.2016 - 6 dni roboczych -  Łączna wysokość kar umownych naliczonych w związku z 

umową 7/2016, za okres od 01.12.2016 do 31.01.2017 r. wyniosła: 152,10 zł brutto, słownie: 

sto pięćdziesiąt dwa złote. 

Kary umowne zamawiający naliczał także z powodu innych okoliczności i tak z powodu nie 

dostarczenia  ewidencji  czasu  pracy  osób  niepełnosprawnych,  o  której  mowa  w  §7  ust.  5 

umowy  7/2016  w  terminie  wyznaczonym  do  30.08.2016  r.  czy  też  nie  umycie  szyby  (okna 

uchylnego)  na  półpiętrze  między  3  a  4  piętrem  w  obiekcie  przy  ul.  (...)  o  czym  powiadomił 

odwołującego pismem z dnia 07.09.2016 r. 

Również  w  czasie  trwania  umowy  zamawiający  –  odwołujący  występowały  przypadki  zajęć 

komorniczych  na  wnioski  wierzycieli  na  co  zostały  przedłożone  dowody  w  postaci  zajęć 

komorniczych (B., dnia 17-03-2016 Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w B.y C.K. K.K. 

w B.y (...). Km 96/16; czy tego samego Komornika CK Km 7I52/16). 

Z kolei co do akt J.C. sp. z o.o. wynika 

Z  lektury  akt  rejestrowych  spółki  J.C.  sp.  z  o.o. wynika,  analogicznie  jak  w  przypadku  KRS 

odwołującego,  że  Pan  A.W.  został  postanowieniem  Sądu  Rejonowego  w  B.y  XIII Wydziału 

Gospodarczego  -  KRS  z  dnia  05  października  2016  roku  wykreślony  z  Rejestru  z  powodu 

zajścia  okoliczności  stanowiących  przeszkodę  do  pełnienia  funkcji  członka  zarządu  spółki 

kapitałowej,  określone  w  treści  art.  18  §  2  ksh,  który  stanowi,  że  nie  może  być  członkiem 

zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej albo likwidatorem osoba, która została skazana 

prawomocnym wyrokiem za przestępstwa określone w przepisach rozdziałów XXXIII- 

XXXVII Kodeksu karnego oraz w art. 585, art. 587 art. 590 i w art. 591 Ksh. 

Ponadto z treści uzasadnienia wyżej wymienionego postanowienia wynika, że na podstawie 

art.  24  ust.  4  ustawy  o  Krajowym  Rejestrze  Sądowym  wobec  ww.  Spółki  umorzono 

postępowanie przymuszające prowadzone z powodu nie składania do zarejestrowania w KRS 

sprawozdań  finansowych  Spółki,  gdyż  z  okoliczności  sprawy  wynika,  że  nie  doprowadzi  to 

postępowanie do spełnienia obowiązku, o którym mowa w ust. 1 art. 24 ustawy o KRS wobec 

wykreślenia Prezesa Zarządu z rejestru. 

Dowód: fotokopia postanowienia Sądu Rejonowego w B.y, XIII Wydziału 

Gospodarczego KRS z dnia 05.10.2016  

Z kolei ustosunkowując się do treści samych referencji załączonych do wykazu zrealizowanych 

usług, stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ, to wynika z nich, że Odwołujący wykonywał w 

okresie od 2 lipca 2015 roku do dnia 31 sierpnia 2016 roku, jak również w okresie od 2 lipca 

2015 roku do dnia 31 lipca 2016 roku na rzecz spółki J.C. sp. z o.o. - jako podwykonawca – 

usługi  utrzymania  C.ści  w  budynkach  użyteczności  publicznej  oraz  na  terenach  do  nich 

przyległych. 

Dowód: wykaz zrealizowanych usług, załącznik nr 5 do SIWZ wraz z referencjami Jednak tak 

sformułowane  referencje  nie  pozwalały  zdaniem  zamawiającego  stwierdzić,  czy  powołujący 

się na nie odwołujący spełnia wymogi, o których mowa w rozdziale V ust. 1 pkt. 2 lit. c) SIWZ; 

Zamawiający  wezwał  więc  pismem  z  dnia  20  marca  2017  roku  spółkę  J.C.  sp.  z  o.o., 

prawidłowości  której  to  czynności  odwołujący  nie  kwestionuje  w  odwołaniu,  a  wręcz  taką 

prawidłowość uznaje, do złożenia wyjaśnień m.in. w zakresie złożenia dodatkowej informacji 

dotyczącej  wskazania  nazwy  wraz  z  danymi  adresowymi  miejsca  docelowego  w  jakim 

ś

wiadczone były usługi na rzecz podmiotów, z którymi J.C. sp. z o.o. miało zawartą umowę i 

na podstawie której zatrudniało podmiot G.G. sp. z o.o. 

Wyjaśnienia spółka J.C. sp. z o.o. złożyła w dniu 21 marca 2017 roku, a podpisał je Pan A.W.. 

Na  podstawie  otrzymanych  wyjaśnień,  wskazujących  m.in.  na  rzecz  jakich  podmiotów, 

będących końcowymi odbiorcami usług świadczonych przez J.C. sp. z o.o. (jako wykonawcę) 

i G.G. sp. z o.o. (jako podwykonawcę), powołanych w referencjach, usługi te były świadczone, 

Zamawiający przystąpił do sprawdzenia u tych bezpośrednich odbiorców jak te umowy były 

realizowane pismo spółki J.C. z dnia 21.03.2017 r. - dowód załączony do odwołania; pismo 

Zamawiającego  z  dnia  21.03.2017  r.  do  Zachodniopomorskiego  Urzędu  Wojewódzkiego  w 

Szczecinie - dowód załączony do odwołania; pismo Zamawiającego z dnia 21.03.2017 r. do 

Teatru Dramatycznego w Płocku - dowód załączony do odwołania; pismo Zamawiającego z 

dnia  21.03.2017  r.  do  Zespołu  Szkół  nr  16  w  B.y  -dowód  załączony  do  odwołania;  pismo 

Zamawiającego  z  dnia  21.03.2017  r.  do  Sądu  Okręgowego  w  B.y  -dowód  załączony  do 

odwołania; 

pismo Zamawiającego z dnia 21.03.2017 r. do S. sp. z o.o. - dowód załączony do odwołania. 

W  wyniku  dokonanych  ustaleń  okazało  się,  że  jedynie  dwa  podmioty,  to  jest 

Zachodniopomorski  Urząd Wojewódzki  w  Szczecinie  oraz  Teatr  Dramatyczny  w  Płocku  nie 

zgłosiły zastrzeżeń, przy czym zaznaczenia wymaga fakt, że obydwa te podmioty nie zostały 

poinformowane o domniemanym zatrudnieniu Odwołującego jako podwykonawcy. Należy w 

tym  miejscu  zauważyć,  iż  twierdzenia  Odwołującego  zawarte  w  treści  odwołania,  iż,  nawet 

gdyby, nie uznać pozostałych negatywnych referencji, to dwie ww. spełniają wymogi stawiane 

przez 

Zamawiającego, 

jest 

twierdzeniem 

błędnym. 

Usługi 

ś

wiadczone 

dla 

Zachodniopomorskiego  Urzędu  Wojewódzkiego  w  Szczecinie  dotyczą  tylko  i  wyłącznie 

utrzymania C.ści w budynku, co potwierdza w wyjaśnieniach do Zamawiającego firma J.C. sp. 

z  o.o.  oraz  umowa  nr  34/DGU/2015,  podczas  gdy  Zamawiający  wymagał  poświadczenia 

wykonania  usług  sprzątania  obiektów  użyteczności  publicznej  oraz  utrzymania  terenów 

zewnętrznych w C.ści łącznie, jako jednej usługi, Ponadto na podstawie formularza ofertowego 

firmy J.C. sp. z o.o. złożonego w postępowaniu prowadzonym przez jest Zachodniopomorski 

Urząd  Wojewódzki  w  Szczecinie  oraz  informacji  udzielonej  w  dniu  05.04.2017  r.  oraz 

przesłanej do Zamawiającego, stwierdzono, co następuje: W formularzu ofertowym firma J.C. 

sp.z o.o. oświadczyła, iż zamówienie, w ramach którego rzekomo zatrudniła podmiot G.G. Sp. 

z  o.o.,  wykona  samodzielnie,  bez  udziału  podwykonawców,  a  jeśli  prawdopodobnie 

podwykonawcę zatrudniła to w ww. Urzędzie Wojewódzkim tak istotnej informacji nie powzięto 

przez  cały  okres  trwania  umowy  zawartej  z  firmą  J.C.  sp.  z  o.o.  Wynika  z  powyższego 

bezsprzecznie,  iż  Zamawiający  w  Postępowaniu,  w  ramach  którego  wpłynęło  odwołanie, 

został celowo wprowadzony w błąd otrzymując informację o podwykonawstwie firmy G.G. sp 

z  o.o.,  co  miało  służyć  potwierdzeniu  spełniania  warunków  w  Postępowaniu.  Analizując 

powyższe,  jeśli  z  kolei  zawierzyć  oświadczeniu  odwołującego,  złożonemu  w  ramach 

uzupełnienia  do  oferty  w  Postępowaniu  oraz  wyjaśnieniom  podmiotu  J.C.  sp,  z  o.o.,  iż 

nastąpiło  zatrudnienie  podwykonawcy  w  trakcie  trwania  umowy,  to  należy  przywołać  treść 

sekcji  IV  pkt.  3  ogłoszenia  o  zamówieniu  zamieszczonego  przez  Zachodniopomorski  Urząd 

Wojewódzki w Szczecinie w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 31690-2015, w 

której  to  sekcji  jest  mowa  o  istotnych  zmianach  umowy,  w  której  z  kolei  brak  jest  zapisu  o 

możliwości  wprowadzenia  (zatrudnienia)  podwykonawcy.  Na  dowód  faktu,  iż  zatrudnienie 

podwykonawcy traktować należy jako zmianę istotną umowy, przywołać należy treść art. 72 

ust. 4 lit. d) Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. 

Dz.U.UE.L.2014.94.65  z  póżn.  zm.  Analiza  powyższego  skutkuje  zatem  naruszeniem, 

adekwatnie do ówczesnego stanu prawnego, art. 144 ust. 1 Ustawy Pzp (Dz. U. 2013.907 z 

póżn. zm.), który stanowi, o tym, iż zakazuje się istotnych zmian postanowień zawartej umowy 

w  stosunku  do  treści  oferty,  na  podstawie,  której  dokonano  wyboru  wykonawcy,  chyba,  że 

zamawiający przewidział możliwość dokonania takiej zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu lub 

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz określił warunki takiej zmiany. Z tego też 

powodu,  referencje  wystawione  na  rzecz  podmiotu  G.G.  sp.  z  o.o.  nie  spełniają  wymogów 

przewidzianych w postępowaniu. 

Na  marginesie  zamawiający  podnosił,  że  sam  odwołujący  w  piśmie  skierowanym  do 

Zachodniopomorskiego  Urzędu  Wojewódzkiego  dnia  3  listopada  2015  roku  wyraźnie 

wskazuje,  że  od  1  października  2015  roku  usługi  wykonywane  były  wyłącznie  przez 

pracowników spółki J.C. sp. z o.o. dowód: pismo Zachodniopomorskiego Urzędu w Szczecinie 

z  dnia  22.03.2017  r.  –  dowód  załączony  do  odwołania;  pismo  Zamawiającego  do 

Zachodniopomorskiego  Urzędu  Wojewódzkiego  w  Szczecinie  z  dnia  31.03.2017  r.;  pismo 

Zachodniopomorskiego Urzędu w Szczecinie z dnia 05.04.2017 r. wraz   z formularzem oferty; 

ogłoszenie  o  zamówieniu  zamieszczone  przez  Zachodniopomorski  Urząd  Wojewódzki  w 

Szczecinie w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 31690-2015 z dnia 12.02.2015 

r., Umowa nr 34/DGU/2015 zawarta w dniu 18 marca 2015 r. pomiędzy Zachodniopomorskim 

Urzędem Wojewódzkim w Szczecinie a podmiotem J.C. Sp. z o.o. nr KRS 000425935; mail 

Pani M.K. Dyrektora Biura Logistyki i Zamówień Publicznych do Pana W.F. z dnia 06.04.2017 

r. wraz z pismem z Urzędu z dnia 09.10.2015 r. oraz odpowiedzią Pana W. z dnia 03.11.2015 

r. ; mail Teatru Dramatycznego w Płocku z dnia 23.03.2017 r. - dowód załączony do odwołania. 

Pismo Zamawiającego do Teatru Dramatycznego w Płocku z dnia 31.03.2017 r. oraz mail od 

Pana  W.J.  Dyrektora  Administracyjno-Technicznego  Teatru  Dramatycznego  z  dnia 

03.04.2017 wraz z formularzem oferty.  

Z kolei cztery pozostałe podmioty, dla których usługi wykonywała spółka J.C. sp. z o.o. tj. Sąd 

Rejonowy w Nakle nad Notecią, S. sp. z o.o., Zespół Szkół nr 16 w B.y oraz firma O. sp. z o.o. 

w  B.y  (brak  odpowiedzi)  w  wyjaśnieniach  dla  Zamawiającego  jednoznacznie  wskazały,  że 

firma  J.C.  sp.  z  o.o.  jest  partnerem  niewiarygodnym,  nie  wywiązuje  się  z  warunków 

zamieszczonych w umowie, a zatrudnieni w tej firmie pracownicy informowali o braku wypłat 

lub nieterminowych przelewach wynagrodzeń za wykonaną pracę. 

dowód: mail Pani Ś. Kierownika Oddziału Administracyjno-Finansowego Sądu Rejonowego w 

Nakle nad Notecią z dnia 22.03.2017 r. ; mail Pani A.K. z firmy S. z dnia 22.03.2017 r.; pismo 

Dyrektor Zespołu Szkół nr 16 z dnia 23.03.2017 r.; notatka urzędowa z dnia 04.04.2017 pismo 

Dyrektora Sądu Okręgowego z dnia 24.03.2017 r.  

Ponadto Zamawiający wie o licznych zastrzeżeniach innych podmiotów co do prawidłowości 

umów realizowanych przez J.C. sp. z o.o., jak również G.G. sp. z o.o. w ramach zamówień 

publicznych. 

Dowód:  pismo  Sądu  Rejonowego  w  Bielsku  Podlaskim  z  dnia  21.03.2017  r.;  pismo  Sądu 

Rejonowego w Białymstoku z dnia 22.03.2017 r.; pismo Zespołu Szkół Ogólnokształcących nr 

4 w B.y z dnia 22.03.2017 r.; pismo Prokuratury Okręgowej w Toruniu z dnia 23.03.2017 r.; 

pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział w Toruniu z dnia 29.03.2017 

r. 

Zaznaczenia  wymaga  również  fakt,  że  zamawiający  natrafił  na  wiele  publikacji  prasowych 

opisujących nierzetelność dwóch wyżej wymienionych spółek: 

http://www.24kuner.pl/aktualnosci/wiadomosci/w-kurierze-tania-administracia-po-

poisku/;http://www.expressbvdqoski.pI/bvdqoszcz/a/szvldv-sie-zmieniaja-a-wvplat-iak-nie-

bylo-tak-nie"ma.10830154/  http://bialvstok.wvborcza.pi/bialvstok/1,35241,19599597,  nie-iest-

czvsto-a-przynaimniei-nie-w-sadzie~i-prokuraturze.html 

http://www.nowości.com.pl/aktualnosci/a/kto-zaplaci-panstwu-krempec-z-ul-olsztynskiei-za-

wykonana-prace, 10863950/ 

Dowód: artykuł prasowy z gazety 24Kurier.pl opublikowany dnia 12.05.2016 r.; artykuł prasowy 

z  gazety  Express  bydgoski  opublikowany  dnia  2110.2015  r;  artykuł  prasowy  z  gazety 

Wyborczej opublikowany dnia 09.02.2016 r.; artykuł prasowy z gazety Nowości opublikowany 

dnia 28.10.2016 r.  

Pomijając  już  wiarygodność  samego  wystawcy  referencji  tj.  spółki  J.C.  sp.  z  o.o.,  należy 

wskazać,  że  referencje  te  zweryfikowane  i  uzupełnione  o  informacje  o  faktycznym  okresie 

trwania danych umów oraz jakości świadczonych usług u bezpośrednich ich odbiorców. 

Dowód: pismo Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego z dnia 08.04,2016  r -: pismo 

Dyrektora Sądu Okręgowego w B.y z dnia 24.03.2017 r. notatka urzędowa z dnia 04.04.2017 

r.; pierwsza strona umowy nr 1/2015 zawartej pomiędzy Zespołem Szkół nr 16 w B.y a J.C. 

sp. z o.o; Teatr Dramatyczny - mail Teatru Dramatycznego w Płocku z dnia 23.03.2017 r. - 

dowód załączony do odwołania; S.. a) powyższe usługi stanowiące elementy składowe dwóch 

zamówień (usług) głównych wymaganych przez zamawiającego na potwierdzenie spełniania 

warunków udziału nie mogą stanowić o ich należytym wykonaniu w świetle zgromadzonych 

dowodów. Usługa, która jako jedyna w pierwszym poświadczeniu jest świadczona przez okres 

12  miesięcy  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  była 

ś

wiadczona tylko i wyłącznie wewnątrz obiektu, bez utrzymania terenów zewnętrznych oraz 

obarczona  jest  istotnymi  uchybieniami  wskazanymi  powyżej.  W  odniesieniu  do  drugiego 

poświadczenia zamówienia (usługi) również przy jedynej możliwej do ewentualnego uznania 

usłudze  doszło  do  uchybień  ze  strony  Wykonawcy,  skutkujących  zatajeniem  przed 

zamawiającym informacji o prawdopodobnym zatrudnieniu podwykonawcy - mowa o usługach 

na rzecz Teatru Dramatycznego w Płocku; 

b)podmiot  G.G.  został  zarejestrowany  w  rejestrze  przedsiębiorców  w  dniu  01.07.2015  i  od 

następnego dnia tj, 02.07.2015 r., zgodnie z treścią referencji 

wystawionych przez J.C. sp. z o.o., miał rozpocząć świadczenie usług jako podwykonawca w 

ramach  wskazanych  przez  J.C.  sp.  z  o.o.  zamówień  (usług).  Przedłożone  materiały 

dowodowe,  wskazują  jednoznacznie,  że  w  żadnej  z  umów  firma  G.G.  Sp.  z  o.o.  jako 

podwykonawca,  nie  mogła  świadczyć  usług  przez  okres  12  miesięczny,  co  było  jednym  z 

warunków  niezbędnych,  stanowiących  o  spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W 

odniesieniu do powyższych dowodów, nieistotnym oraz nieznaczącym dla sprawy jest fakt, nie 

dysponowania  przez  Zamawiającego  w  chwili  obecnej,  dowodem  stwierdzającym  faktyczny 

czas obowiązywania umowy z firmą O. sp. z o.o. 

Powyższe  jednoznacznie  stanowi,  o  fakcie  nie  spełnienia  przez  odwołującego  wymogów 

stawianych przez zamawiającego a wskazanych w dziale V punkcie 1 podpunkt 2) lit. c) SIWZ, 

gdyż  nie  wykazał  on,  że  w  okresie  prowadzenia  działalności  wykonywał  należycie  usługę 

sprzątania obiektów użyteczności publicznej  

dla zadania nr 3, 6, 7: 7.000,00 zł. brutto na okres 12 miesięcy dla każdego zamówień. 

Jeśli  bowiem  za  jedno  zamówienie  /  usługę,  wymaganą  przez  SIWZ  uznać  całość  usług  z 

okresu 02 lipca 2015 roku do 31 lipca 2016 roku (usługa pierwsza) i z okresu 2 lipca 2015 roku 

do dnia 31 sierpnia 2016 roku (usługa druga), to wymagany okres 12 miesięcy świadczenia 

usługi jest wprawdzie dochowany, jednak nie można stwierdzić, że usługa została wykonana 

prawidłowo (bowiem nienależyte wykonanie usługi na jednym obiekcie jest wystarczające dla 

uznania, że całe to zamówienie / usługa nie zostało wykonane należycie); jeśli natomiast za 

zamówienie  /  usługę  przyjąć  każdy  z  6  powyższych  (zebranych  w  tabeli)  jednostkowych 

kontraktów  -  nie  uzyskuje  się  wymaganego  przez  postanowienia  SIWZ  okresu  12  miesięcy 

ś

wiadczenia danej usługi przez G.G. sp. z o.o., która funkcjonuje dopiero od 01.07.2015. 

Odwołujący  w  odwołaniu  wskazuje,  że  już  samo  wykonywanie  usług  na  rzecz 

Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Szczecinie oraz Teatru Dramatycznego w 

Płocku wskazuje na spełnienie przez niego warunków określonych w SIWZ, jednak zapomina, 

ż

e okres świadczenia usług w tych dwóch obiektach, przypadający po dacie powstania firmy 

G.G. sp. z o.o. (tj. po 02.07.2015) jest krótszy niż 12 miesięcy (usługi w Urzędzie Wojewódzkim 

Odwołujący wykonywał do 30.09.2015 r., co potwierdził w piśmie z dnia 3.11.2015 r., z kolei 

usługi  w  Teatrze  Dramatycznym  w  Płocku  wykonywał  do  31.12.2015  r.),  który  to  okres 

wskazany  był  przez  Zamawiającego  w  SIWZ. Odwołujący  nie  uwzględnia  również  faktu,  że 

warunki zamówienia udzielonego J.C. sp. z o.o., jako wystawcy referencji, nie przewidywały 

realizacji usługi przez podwykonawcę. 

Na podstawie bowiem § 2 ust 6 obecnie obowiązującego rozporządzenia zamawiający może 

zwrócić  się  bezpośrednio  do  właściwego  podmiotu,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane, 

dostawy lub usługi były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są 

wykonywane,  o  dodatkowe  informacje  lub  dokumenty  w  tym  zakresie,  jeżeli  wykaz, 

oświadczenia  lub  inne  złożone  przez  wykonawcę  dokumenty  budzą  wątpliwości 

zamawiającego. 

Wcześniejsze potwierdza również treść art. 58 ust. 4 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i 

Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. Dz.U.UE.L.2014.94.65 z późn. zm, który stanowi o 

ty,  że:  „W  odniesieniu  do  zdolności  technicznej  i  zawodowej  instytucje  zamawiające  mogą 

nałożyć wymogi zapewniające posiadanie przez wykonawców niezbędnych zasobów ludzkich 

i technicznych oraz doświadczenia umożliwiającego realizację zamówienia na odpowiednim 

poziomie jakości. Instytucje zamawiające mogą w szczególności wymagać, aby wykonawcy 

mieli wystarczający poziom doświadczenia wykazany odpowiednimi referencjami dotyczącymi 

zamówień wykonanych wcześniej. Instytucja zamawiająca może uznać, że dany wykonawca 

nie  ma  wymaganych  zdolności  zawodowych,  jeżeli  ustaliła,  że  wykonawca  ma  sprzeczne 

interesy, które mogą mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia. 

Odwołujący, spółka G.G. sp. z o.o., w celu wykazania zdolności technicznej lub zawodowej 

przedłożył wykaz zrealizowanych usług świadczonych na rzecz spółki J.C. sp. z o.o., jako jej 

podwykonawca. Spółka J.C. sp. z o.o., wobec niewykonywania podstawowych obowiązków z 

zakresu postępowania rejestrowego (nieskuteczne składanie do akt rejestrowych sprawozdań 

finansowych, niezgłaszanie zmian umowy spółki, nieujawnianie członków zarządu - w związku 

z  wykreśleniem  w  październiku  2016  roku  prezesa  zarządu,  Pana  A.W.  na  skutek 

prawomocnego  wyroku  sądowego),  wobec  której  toczy  się  postępowanie  o  ustanowienie 

kuratora,  nie jest rzetelnym  i  wiarygodnym  wystawcą  referencji. Tym  bardziej,  że  wystawcą 

referencji  i  zarazem  bieżącym  koordynatorem  świadczenia  usług,  jest  osoba,  która  do 

października 2016 roku była Prezesem zarządu w obydwóch spółkach to jest Pan A.D. W.. 

Izba zważyła  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  w  związku  z  zawiadomieniem  o  wykluczeniu  jego  z 

postępowania i w konsekwencji odrzuceniu jego oferty. Czynności wykluczenia zamawiający 

dokonał jak wyżej opisano pismem z dnia 24 marca 2015 roku w zamówieniu podprogowym. 

Na  usługę  sprzątania  obiektów  użyteczności  publicznej  administrowanych  przez 

zamawiającego.  

Podstawę  wykluczenia  stanowił  art.24  ust.1  pkt  16  pzp  w  związku  z  reprezentacją  spółki 

odwołującego  jak  i  obowiązującymi  w  tym  postepowaniu  warunkami  udziału  w  zakresie 

doświadczenia zawodowego.  Jeżeli chodzi o doświadczenie zawodowe w zakresie sprzątania 

obiektów użyteczności publicznej to zamawiający znal odwołującego, ponieważ realizował on 

usługę w tym zakresie na jego rzecz w okresie bezpośrednio poprzedzającym przedmiotowe 

postepowanie.  Na  tę  okoliczność  to  jest  nie  wykonywania  oraz  nienależytego  wykonywania 

usługi  zamawiający  złożył  szereg  dokumentów  przy  odpowiedzi  na  odwołanie  opisanych 

powyżej  w  ustaleniach  Izby.  Z  tej  dokumentacji  wynika,  że  odwołujący  nie  był  partnerem 

należycie wywiązującym się z zawartej umowy. Przy czym na wykazanie doświadczenia do 

przedmiotowego zamówienia odwołujący powołał się na podwykonawstwo usługi sprzątania 

w spółce J.C. sp. z o.o. w B.y. W tym celu odwołujący na wezwanie z dnia 15 marca 2017 roku 

w trybie art.26 ust.2 w związku z art.22 aa pzp w dniu 16 marca 2016 roku przedstawił wykaz 

wykonanych usług wraz z wystawionymi referencjami. Z treści wykazu jak i referencji wynikało, 

ż

e odwołujący spełnia warunek doświadczenia zawodowego wymaganego w myśl rozdziału V 

pkt 1 ppkt 2 lit.c SIWZ w zakresie dwóch usług trwających co najmniej 12 miesięcy, również w 

zakresie  wymaganej  kwoty.  Niemniej  jak  to  wynikało  zresztą  z  wystawionych  referencji 

wystawca ich nie był odbiorcą usług to jest podmiotem, na rzecz którego były wykonywane. Z 

treści obydwu referencji  wystawionych wynikało, że usługi były wykonane zgodnie z umową, 

w  sposób  profesjonalny  i  terminowy.  Z  okoliczności  sprawy  przedstawionej  przez 

zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  jaki  i  załączonych  do  niej  dokumentów  w  tym 

wycinków  prasowych  mediów  lokalnych  oraz  wyjaśnień  zamawiającego  na  rozprawie  jak 

również  z  dowodów  przeprowadzonych  z  udostępnionej  dokumentacji  postępowania  na 

rozprawie  wynika,  że  zamawiający  słusznie  powziął  wątpliwości  co  do  rzetelności  i 

wiarygodności odwołującego. Jak powyżej w ustaleniach opisano odwołujący był partnerem 

zamawiającego  jako  wykonawca,  który  zajmował  się  sprzątaniem  obiektów  użyteczności 

publicznej administrowanej przez zamawiającego i z tego powodu był wielokrotnie upominany 

w związku z czy to nie wykonywaniem czy też nienależytym wykonywaniem umowy, włącznie 

z  naliczaniem  kar  umownych.  Ponadto  z  doniesień  medialnych  wystawca  referencji 

funkcjonował  na  rynku  jako  podmiot  nierzetelny  i  niewiarygodny  co  przejawiało  się  między 

innymi  w  braku  sprzęty  właściwego  do  sprzątania,  środków  C.ści  a  również  w  ogóle  nie 

podejmowania się w obiektach czynności sprzątania ale również jako nieuczciwy pracodawca, 

który zatrudniał jak wskazują zamawiający na tzw. „łapankę”  po czym tak zwerbowanym do 

pracy  osobom  nie  wypłacał  wynagrodzenia  (doniesienia  prasowe  oraz  oświadczenia 

zamawiających). Z uwagi na to, że przedstawione przez odwołującego (wykonawcę)  zarówno 

oświadczenia (wykaz usług) oraz dokumenty (referencje od Spółki J.C.) budziły  wątpliwości 

zamawiającego  miał  prawo  zwrócić  się  do  wystawcy  referencji  (spółka  J.C.  sp.  z  o.o.)    o 

dodatkowe informacje czy też dokumenty ale również nawet, co zresztą uczynił, bezpośrednio 

do  właściwego  podmiotu,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonane.  Powyższe  uprawnienie 

zamawiającego  nie  wynika  tylko  z  obowiązku  należytej  staranności  ale  wprost  z  przepisu 

paragrafu  2  ust.6  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  roku  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia (Dz. U. z dnia 27 lipca 2016 roku poz. 1126). W związku z tym, wbrew 

stanowisku odwołującego, zamawiający miał obowiązek wobec powzięcia wątpliwości, co do 

przedstawionych  referencji  oraz  oświadczenia  co  do  wykonanych  usług  (wykaz  usług) 

spełniających  warunki  udziału  wystąpić  nie  tylko  do  zleceniodawcy  usług  jakim  była  spółka 

J.C. sp. z o.o. ale również do podmiotów na rzecz, których usługa była wykonana to jest do 

administratorów czy właścicieli obiektów.  Istotnym zagadnieniem przy ocenie zastosowania 

art.24 ust.1 pkt 16 pzp była również okoliczność, że w imieniu i na rzecz zarówno spółki J.C. 

sp. z o.o. z siedzibą w B.y jak i spółki G.G. Sp. z o.o. z siedzibą w B.y (odwołujący) działała ta 

sama osoba to jest Pan A.D. W. jako w pierwszym przypadku osoba wystawiająca wyjaśnienia 

w  dniu  21  marca  2017  roku  na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  20  marca  2017  roku  a  w 

drugim przypadku jako Prokurent odwołującego w związku ze złożoną ofertą odwołującego. 

W związku z powyższym bez względu na to  jakie funkcje pełnił Pan A.D. W. na dzień składania 

oferty 15 marca 2017 roku przez odwołującego i udzielania wyjaśnień przez Spółkę J.C. sp. z 

o.o.  w dniu 21 marca 2017 roku to z racji pełnionych funkcji w tych spółkach (Prezes Zarządu 

J.C. sp. z o.o. z siedzibą w B.y do dnia 05.10.2017 roku – Postanowienie Sądu Rejestrowego 

o zakazie pełnienia funkcji  członka zarządu w trybie art.18 paragraf 2 ksh  i Prezes Zarządu 

spółki G.G. Sp. z o.o. z siedzibą w B.y (odwołujący)  do dnia 12.10.2016 roku – Postanowienie 

Sądu Rejestrowego o zakazie pełnienia funkcji  członka zarządu w trybie art.18 paragraf 2 ksh) 

znał on sytuacje zarówno spółki odwołującego jaki i spółki J.C. sp. z o.o. Tym bardziej, że na 

rozprawie  zamawiający  wskazał  na  prawdopodobieństwo  pokrewieństwa  (matka-syn)  Pani 

G.W.S. (od 15.02.2017 roku Pani G.S.) z Panem A.em Damianem W.. O powiązaniach spółki 

J.C.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  B.y  jak  i  spółki  G.G.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  B.y  (odwołujący) 

ś

wiadczą  również  takie  okoliczności  jak  powyżej  wskazane  to  jest,  że  Pan  A.D.  W.  był  do 

października 2016 roku prezesem Zarządu w obydwu spółkach. Jak również co wynika z aktu 

notarialnego sporządzonego przez notariusza J.N.K.N.J.N. (...) B.y (...). Rep. A.nr 3904/2016 

w dniu 18.10.2016 roku Pani G.W.S. jak i Pan A.D. W. mają ten sam adres zamieszkania to 

jest ul. Konopna 34 lok.24; 85-133 B.. Powyższe okoliczności wskazują na to, że odwołujący 

G.G. Sp. z o.o. z siedzibą w B.y miał wiedzę o sytuacjach związanych z wykonywaniem umów 

przez  Spółkę  J.C.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  B.y  jako  jej  podwykonawca.  W  związku  z  tym 

przedłożenie referencji wystawionych w dniach 29 sierpnia 2016 roku jak i 6 września 2016 

roku  załączone do Wykazu usług wprowadzają w błąd zamawiającego w związku z ich treścią 

o  zgodnym  z  umową,  profesjonalnym  i  terminowym  wykonywaniem  usług.  Takie  działanie 

odwołującego należy zakwalifikować jako zamierzone i wprowadzające zamawiającego w błąd 

przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  zatajając 

jednocześnie informacje, w związku z przedłożeniem zarówno wykazu usług jak i referencji, 

ż

e  spółka  J.C.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  B.y  nie  miała  prawa  wystawić  takich  referencji  dla 

odwołującego  to  jest  o  należytym  wykonaniu  usług.    O  powyższym  świadczą  dowody 

przedstawione  przez  zamawiającego  na  rozprawie  załączone  do  odpowiedzi  na  odwołanie 

stanowiące  wyjaśnienia  podmiotów  na  rzecz,  których  J.C.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  B.y 

wykonywała  usługi  a  podwykonawcą  tych  usług  był  odwołujący  spółka  G.G.  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w B.y (Zespól Szkół nr 16 w B.y; S. sp. z o.o.; Sąd Rejonowy w Nakle nad Notecią; 

Sad Okregowy w B.y). Wszystkie te podmioty zakwestionowały jakość wykonywanych usług 

przez  Spółkę  J.C.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  B.y.  Żaden  z  tych  podmiotów  nie  wskazywał,  że 

jakość prac podwykonawcy   to jest odwołującego spółka G.G. Sp. z o.o. z siedzibą w B.y była 

należyta czyli odmienna od jakości prac wykonawcy J.C. sp. z o.o. z siedzibą w B.y. W związku 

z tym nieuprawniona jest ocena jakości prac podwykonawcy odwołującego spółki G.G. Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  B.y  w  oświadczeniu  złożonym  w  dniu  21  marca  2017  roku.  Również  na 

rozprawie  odwołujący  nie  przedstawił  dowodów  na  poparcie  oświadczenia  z  dnia  21  marca 

2017r. J.C. sp. z o.o. z siedzibą w B.y, że zakres prac wykonywanych w ramach usług J.C. sp. 

z o.o. z siedzibą w B.y na rzecz podmiotów przywołanych w wyjaśnieniu  z dnia 21 marca 2017 

roku były wykonane zgodnie umową, profesjonalnie i terminowo. W związku z tym, że wyżej 

wymienione  podmioty  stwierdziły  nienależyte  wykonanie  umowy  przez  J.C.  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w B.y ( jak również Zachodniopomorski Urząd Wojewódzkie w Szczecinie jak i Teatr 

Dramatyczny w Płocku potwierdziły należyte wykonanie usługi ale nie odnotowały udziału w 

pracach  podwykonawcy  odwołującego    G.G.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  B.y)  to  posłużenie  się 

wyjaśnieniem z dnia 21 marca 2017 roku na jakość wykonanej usługi należy traktować jako 

zamierzone działanie wprowadzające zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, 

ż

e  spełnia  warunki  udziału  w  postepowaniu  (powyższe  wyczerpuje  art.  24  ust.1  pkt  16 

stanowiący  o  wykluczeniu  z  postępowania  wykonawcy).  Tym  bardziej,  ze  wyjaśnienia  z  21 

marca 2017 roku zostały podpisane przez A.W. a na które powołuje się odwołujący nie mają 

znaczenia, ponieważ wyżej wymieniony od dnia 05.10.2016 roku został skreślony przez Sąd 

Rejestrowy w trybie art.18 ust.2 ksh jako prezes zarządu i spółka ta nie ma reprezentacji na 

dzień 04.04.2017 roku co wynika z przedłożonego przez zamawiającego KRS. W przypadku 

stwierdzenia  zawinionego  działania  wykonawcy  wprowadzającego  w  błąd  zamawiającego 

przy przedstawieniu informacji przez wykonawcę, że spełnia warunki udziału w postępowaniu 

zamawiający ma obowiązek wykluczenia odwołującego z postępowania bez wnioskowanego 

w  odwołaniu  obowiązku  zamawiającego  do  wezwania  odwołującego  w  trybie  art.26  ust.3 

ustawy pzp.  

Drugą  okolicznością  wskazującą  na  spełnienie  przesłanki    z  art.24  ust.1  pkt  16  pzp  jest 

wskazanie w ofercie , iż spółkę odwołującego reprezentuje prezes zarządu w osobie G.W.S. 

aktualnie G.S. oraz prokurent  A.W..  Powyższe ustalono na podstawie załączonego do oferty   

powyżej  opisanego  aktu  notarialnego  z  dnia  18  października  2016  roku    zawierającego  akt 

założycielski  spółki  oraz  protokół  Nadzwyczajnego  Zgromadzenia  Wspólników  opisany 

powyżej.  Do  oferty  załączono  odpis  KRS,  z  którego  wynika  brak  wpisów  w  sekcjach 

przeznaczonych do danych osób wchodzących w skład organu uprawnionego do reprezentacji 

spółki jakim jest zarząd jak i  również brak wpisu osób w sekcji prokurenci. Pomimo upływu 

pięciu  miesięcy  od  daty  sporządzenia  aktu  notarialnego  odwołujący  nie  uzyskał    wpisu  do 

rejestru spółki jakim jest KRS mimo ustawowego obowiązku zgłoszenia wpisu do rejestru w 

terminie  7  dni  na  co  wskazano  powyżej.  Również  odwołujący  w  toku  postępowania 

odwoławczego  nie  wykazał  złożenia  takowego  wniosku  do  sądu  rejestrowego  ani  innych 

obiektywnych przeszkód w złożeniu wniosku. Natomiast zamawiający składając odpowiedź na 

odwołanie załączył postanowienie sądu rejestrowego z dnia 12.10.2016 roku wydane w trybie 

art.12 par. 2 k.s.h. zakazujący reprezentacji spółki przez prezesa zarządu A.W.. Jak również 

wnioski  o  ustanowienie  kuratora  sądowego  dla  spółki  w  trybie  art.42  par.1  k.c.  i  informację 

Sądu o toczącym się postępowaniu w tym zakresie. Natomiast spółka składając ofertę w dniu 

15.03.2017  roku  jak  już  wyżej  nadmieniono  złożyła  do  oferty:  wypis  z  KRS,  akt  notarialny 

obejmujący udzieloną prokurę A.D. W.. Przy czym Prezes zarządu Pani G.S. składając ofertę 

oświadczyła o braku podstaw do wykluczenia wykonawcy zgodnie z art.24 ust.1 pkt 12-23  w 

tym  art.  pkt  13  w  zw.  z  pkt  12,14  pzp  oraz  art.24ust.5  pkt  5  i  6  pzp  (str.18  i  19  oferty 

odwołującego). Po czym spółka wezwana w dniu 15.03.2017 roku pkt 3 lit. a pisma wezwanie 

do  przedłożenia  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie  określonym  w  art.24 

ust.1  pkt  13,14  i  21  oraz  odnośnie  skazania  za  wykroczenie  na  karę  aresztu  w  zakresie 

określonym  przez  zamawiającego  na  podstawie  art.24  ust.5  pkt  5  i  6  pzp,  wystawionej  nie 

wcześniej  niż  6  miesięcy  przez  upływem  terminu  składania  ofert  udzieliła  następujących 

wyjaśnień.  W  dniu  16  marca  2017  roku  spółka  odwołującego  udzielając  odpowiedzi  na 

wezwanie do złożenia odpisu z KRK przedkłada tylko KRK dla Pani G.W. – Szopa w związku 

z postepowaniem o udzielenie zamówienia publicznego oraz dla spółki odwołującego G.G. Sp. 

z o.o. z siedzibą w B.y. Nie przedkłada KRK dla drugiej osoby to jest prokurenta Pana A.D. W. 

i  nie  wskazuje  dlaczego  tego  nie  czyni.  W  związku  z  tym  w  dniu  17  marca  2017  roku 

zamawiający już w trybie art.26 ust.3 pzp wzywa do przedłożenia informacji z KRK dla osoby 

wskazanej w akcie notarialnym na stanowisko prokurenta samoistnego to jest Pana A.W.. W 

dniu 20 marca 2017 roku Pani G.S. Prezes Zarządu wyjaśnia, że Pan A.D. W. został odwołany 

ze  stanowiska  prokurenta  z  dniem  13  marca  2015  roku  załączając  do  wyjaśnienia  uchwałę 

Prezes Zarządu  o odwołaniu prokury. Zamawiający w zawiadomieniu z dnia 24 marca 2017 

roku, w którym to wyklucza odwołującego wskazuje na to, że w kontaktach z odwołującym był 

przekonany, że Pan A.W. jest reprezentantem odwołującego. Przekonanie to jest tym bardziej 

uzasadnione, że do m-ca października 2016 roku Pan A. był prezesem zarządu odwołującego 

i realizował roczną umowę na rzecz zamawiającego w okresie bezpośrednio poprzedzającym 

przedmiotowe  postępowanie.    W  ocenie  Izby  takie  wskazane  powyżej  okoliczności  należy 

zakwalifikować  do  rażącego  niedbalstwa  wprowadzającego  w  błąd  zamawiającego  przy 

przedstawianiu informacji w tym wypadku oświadczenia zawartego w ofercie na stronach 18 i 

19  o  nie  podleganiu  wykluczeniu  z  postepowania  odwołującego  spółki  G.G.  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  B.y.  Rażące  niedbalstwo  polega  na  nie  przedłożeniu  na  etapie  składania  oferty 

uchwały o odwołaniu prokurenta i wprowadzenia zamawiającego w błąd co do reprezentacji 

spółki wykazywanej zresztą nie na podstawie odpisu z KRS tylko z aktu notarialnego sprzed 5 

miesięcy. Tym bardziej, że Prezes Zarządu nie wyjaśniła przyczyn nie złożenia uchwały z dnia 

13 marca 2017 roku wraz z ofertą z dnia 15 marca 2017 roku chociaż pamiętała o załączeniu 

wyżej  opisanych:  KRS  spółki  jak  i  akcie  notarialnym  z  dnia  18  października  2016  roku. 

Powyższe zachowanie wykonawcy kwalifikuje się do dyspozycji art.24 ust.1 pkt 16 pzp.  

Kolejną okolicznością wskazującą na prawidłowość zastosowania  przez zamawiającego art. 

24 ust.1 pkt 16 pzp jest prowadzone postępowanie o ustanowienie kuratora dla spółki w trybie 

art.42  par.1  kc  to  jest  jeżeli  osoba  prawna  nie  może  prowadzić  swoich  spraw  z  braku 

powołanych do tego organów, sąd ustanawia dla niej kuratora, który powinien niezwłocznie 

postarać się o powołanie organów a w razie potrzeby o jej likwidację. W związku z zaistniałą 

sytuacją z powodu rażącego niedbalstwa to jest nie złożenia przez okres pięciu miesięcy, gdy 

ustawa przewiduje 7 dni, wniosku o wpis osób reprezentujących zarząd oraz prokury należy 

uznać  jako  niemożność  przedstawienia  wymaganych  dokumentów  aby  być  uczestnikiem 

obrotu gospodarczego (wyklucza się wykonawcę, który wskutek rażącego niedbalstwa nie jest 

w stanie przedstawić wymaganych dokumentów w tym wypadku odpisu z KRS wskazujących 

na  osoby  powołane  jako  zarząd  spółki  oraz  prokurę).  Należy  przywołać  art.201  ksh  par.1 

Zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje spółkę.  

Izba podsumowując, przeprowadzone na rozprawie dowody i wynikające z nich ustalenia oraz 

na  ich  podstawie  dokonaną  ocenę  zarzutów  odwołania,  przedstawioną  w  ustaleniach  i 

rozważeniach  Izby  powyżej,  nie  znajduje  podstaw  do  uwzględnienia  odwołania.  Bowiem 

zamawiający dokonując w dniu 24 marca 2017 roku  czynności wykluczenia odwołującego z 

postępowania a w konsekwencji odrzucenia jego oferty nie naruszył przepisów art.24 ust.1 pkt 

16 pzp a w konsekwencji art.24 ust.4 pzp wskazanych w sentencji czynności zamawiającego 

a  stanowiących  podstawę  zarzutów  wniesionego  odwołania.    Również  prawidłowo  zostały 

przywołane  przez  zamawiającego,  w  uzasadnieniu  czynności  wykluczenia  odwołującego  z 

postępowania, przepisy art.24 ust.1 pkt 13,14 i 21 jak i art.24 ust.5 pkt 5 i 6 pzp  jak również 

art.26  ust.2  i  art.26  ust.4  pzp,  stanowiące  podstawę  wykluczenia  odwołującego  z 

postępowania w związku z art.24 ust.1 pkt 16 pzp.  

Tak więc rekapitulując ocenę czynności zamawiającego to jej podstawę stanowi art.24 ust.1 

pkt 16 pzp w związku z podjętymi czynnościami wyjaśniającymi w stosunku do złożonej oferty 

przez odwołującego w oparciu o pozostałe ww. przepisy to jest art.24 ust.1 pkt 13,14 i 21 jak i 

art.24 ust.5 pkt 5 i 6 pzp  jak również art.26 ust.2 i art.26 ust.4 pzp. 

Ocena  Izby  zaistniałych  okoliczności  w  sprawie  jest  szersza  niż  ocena  wynikająca    z 

uzasadnienia czynności zamawiającego z dnia 24 marca 2016 roku. Powyższe wynika z faktu 

uwzględnienia  przez  Izbę  przywołanych  dowodów  przez  zamawiającego  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  wskazujących  na  nowe  okoliczności  w  sprawie.  Niemniej  końcowa  ocena  Izby 

sprowadza się do stwierdzenia prawidłowości czynności zamawiającego w kontekście art.24 

ust.1 pkt 16 pzp. podjętej w dniu 24 marca 2017 roku w stosunku do odwołującego i złożonej 

przez niego oferty.  

Odwołujący podnosząc zarzuty odwołania wskazał na naruszenia: art.24 ust.1 pkt 16 pzp w 

związku z jego wykluczeniem z powodu czynności wykonywanych w postępowaniu przez A.D. 

W.; art.26 ust.4 w związku z art.25 ust.1 i 2 oraz par. 2 ust.6 rozporządzenia Ministra Rozwoju 

z dnia 26 lipca 2016 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający 

od  wykonawcy  w  postępowaniu    o  udzielenie  zamówienia  (Dz.U.  2016  rok  poz.  11  26)  w 

związku z zwróceniem się do podmiotów na rzecz których wystawiający referencje, to jest J.C. 

sp. z o.o. w B.y, świadczył usługę sprzątania a odwołujący był podwykonawcą; wykluczeniu 

odwołującego  z  uwagi  na  to,  że  dwa  z  sześciu  podmiotów  dla  których  świadczył  usługi 

potwierdziły  rzekome  nieprawidłowości  a  pozyskanie  tych  informacji  nastąpiło  w  sposób 

nieprzewidziany w pzp czym naruszono art.24 ust.1 pkt 16 w zw. z art.26 ust.4 w zw. z art.25 

ust.1  i  2oraz  par.2  ust.6  ww.  rozp.  M.  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  roku;  wykluczeniu 

odwołującego z postępowania gdy tylko dwóch z sześciu dla których świadczył usługi wskazali 

na rzekome nieprawidłowości a brak w tych informacjach okoliczności na zamierzone działania 

odwołującego lub działania wynikające z rażącego niedbalstwa polegające na wprowadzeniu 

w  błąd  co  do  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  czym  uchybił  zamawiający 

przepisom art.24 ust.1 pkt 16 pzp; wykluczeniu z postępowania w sytuacji gdy dwa podmioty 

potwierdzają wystarczające doświadczenie zawodowe, czym naruszono dział V pkt 1 ppkt 2 

lit.c  SIWZ  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia  zawodowego  a  czym  uchybiono  art.24 

ust.1 pkt 16 pzp.  

Tak sformułowane zarzuty odwołania nie potwierdziły się w toku postępowania odwoławczego 

a w szczególności przeprowadzonego na rozprawie postępowania dowodowego w związku z 

powyżej przedstawionymi ustaleniami i rozważeniem materiału dowodowego w sprawie.  

W szczególności zamawiający nie naruszył par.2 ust.6 w.w. rozp. Min. Rozwoju z dnia 26 lipca 

2016 roku zwracając się bezpośrednio do zamawiających na rzecz których świadczone były 

usługi  sprzątania.  Również  nie  naruszył  zamawiający  art.24  ust.1  pkt  16  pzp,  ponieważ 

wyczerpanie jego przesłanek wyklucza stosowanie czy to art.26 ust 3 jak i art.26 ust.4 pzp.  w 

związku z przywoływanymi art.25 ust.1 i 2 pzp. 

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3 pkt 

1 i pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości 

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym 

i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2010  rok  Nr  41  poz.238  ze  zm.  Dz.U.  2017  rok  poz.  47). 

Zaliczono  uiszczony  wpis  przez  odwołującego  w  kwocie  7.500,00  zł.  w  koszty  postępowania 

odwoławczego.  Nie  zasądzono  wnioskowanych  w  odpowiedzi  na  odwołanie  kosztów 

zastępstwa  radcy  prawnego  w  kwocie  3.600,00 zł.  z  uwagi  na  brak  złożenia  do  akt  sprawy 

wymaganego przez przepis rachunku.  

                                                                   Przewodniczący:     

……………