KIO 620/17, KIO 627/17 WYROK dnia 24 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 620/17, KIO 627/17 

WYROK 

z dnia 24 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  kwietnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A)  w  dniu  30  marca  2017  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia 

Torpol  S.A.  w  Poznaniu  i  Budimex  S.A.  w  Warszawie  (sygn.  akt  KIO 

B)  w  dniu  30  marca  2017  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia 

ZUE  S.A.  w  Krakowie,  Strabag  sp.  z  o.o.  w  Pruszkowie,  Strabag  Rail 

GmbH w Lauda-Konigshofen, Niemcy, Strabag Rail a.s. w Usti nad Labem, Strabag 

Altalanos Epito Kft, Budapeszt, Węgry (sygn. akt KIO 627/17) 

w postępowaniu prowadzonym przez 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Mota-Engil, 

Engenharia e Construcao S.A. Amarante, Portugalia, Mota-Engil Central Europe S.A. w 

Krakowie  oraz  Vianini  Lavori  S.p.A.  w  Rzymie,  Włochy,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowań  odwoławczych  w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO  620/17,  KIO  627/17  po  stronie 

zamawiającego, 

przy udziale  wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Porr Polska 

Construction  S.A.  w  Warszawie,  Porr  Bau  GmbH  w  Wiedniu,  Austria,  Trakcja  PRKII 

S.A.  w  Warszawie,  Comsa  S.A.  w  Barcelonie,  Hiszpania,  PKP  Energetyka  S.A.  w 

Warszawie, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. 

akt KIO 627/17 po stronie odwołującego, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  620/17  i  nakazuje 

zamawiającemu  unieważnienie  czynności  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu,  unieważnienie  czynności  wykluczenia  odwołującego  z 

udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności oceny wniosków o dopuszczenie 

do udziału w postępowaniu, w tym wezwanie odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  do  uzupełnienia  oświadczeń  lub 

dokumentów celem potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu opisanego w 

sekcji  III.2.3  pkt  IV  a  ppkt  6  ogłoszenia  o  zamówieniu,  z  tego  powodu,  że  nie 

wykazano  aby  osoba  zgłoszona  przez  odwołującego  do  pełnienia  funkcji 

kierownika  robót  telekomunikacyjnych  posiadała  uprawnienia  budowlane  do 

kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  lub  odpowiadające  im  uprawnienia 

wydane  na  podstawie  poprzednio  obowiązujących  przepisów  także  w  zakresie 

telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą, 

uwzględnia  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  627/17  i  nakazuje 

zamawiającemu  unieważnienie  czynności  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu,  unieważnienie  czynności  wykluczenia  odwołującego  z 

udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności oceny wniosków o dopuszczenie 

do udziału w postępowaniu, w tym wezwanie odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  do  uzupełnienia  oświadczeń  lub 

dokumentów celem potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu opisanego w 

sekcji  III.2.3  pkt  IV  a  ppkt  6  ogłoszenia  o  zamówieniu,  z  tego  powodu,  że  nie 

wykazano  aby  osoba  zgłoszona  przez  odwołującego  do  pełnienia  funkcji 

kierownika robót telekomunikacyjnych posiadała co najmniej 3 lata doświadczenia 

na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie sieci, instalacji 

i  urządzeń  telekomunikacyjnych  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane  na 

robotach  związanych  z  budową  lub  przebudową  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo 

budowlane)  lub  odnowieniem  lub  modernizacją  (w  rozumieniu  ustawy  o 

transporcie  kolejowym)  infrastruktury  kolejowej  w  zakresie  telekomunikacji 

przewodowej  wraz  z  infrastruktura  telekomunikacyjna  i/lub  telekomunikacji 

bezprzewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą, 

3.  kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  620/17  obciąża

  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe S.A. w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

20.000  zł  00  gr 

(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Torpol  S.A.  w  Poznaniu  i 

Budimex S.A. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  w  Warszawie  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Torpol S.A. w 

Poznaniu  i  Budimex  S.A.  w  Warszawie  kwotę  23.600  zł  00  gr  (słownie: 

dwudziestu  trzech  tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia pełnomocnika, 

4.  kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  627/17  obciąża

  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe S.A. w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

20.000  zł  00  gr 

(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

ZUE  S.A.  w  Krakowie, 

Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie, Strabag Rail GmbH w Lauda-Konigshofen, 

Niemcy,  Strabag  Rail  a.s.  w  Usti  nad  Labem,  Strabag  Altalanos  Epito  Kft, 

Budapeszt, Węgry tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  w  Warszawie  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

ZUE  S.A.  w 

Krakowie,  Strabag  sp.  z  o.o.  w  Pruszkowie,  Strabag  Rail  GmbH  w  Lauda-

Konigshofen,  Niemcy,  Strabag  Rail  a.s.  w  Usti  nad  Labem,  Strabag 

Altalanos  Epito  Kft,  Budapeszt,  Węgry  kwotę  23.600  zł  00  gr  (słownie: 

dwudziestu  trzech  tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 620/17, KIO 627/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  w  Warszawie  –  prowadzi  w  trybie 

przetargu  ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz. 

2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „realizacja  robót 

budowlanych w ramach przetargu nr 2 – Modernizacja odcinka Trzebinia – Krzeszowice (km 

29,110 – 46,700 linii nr 133)”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 30 września 2015 r. nr 2015/S 189-342106. 

20 marca 2017 r. zamawiający zawiadomił wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia Torpol S.A. w Poznaniu i Budimex S.A. w Warszawie, zwanych dalej 

„odwołującym Torpol” oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

ZUE  S.A.  w  Krakowie,  Strabag  sp.  z  o.o.  w  Pruszkowie,  Strabag  Rail  GmbH  w  Lauda-

Konigshofen,  Niemcy,  Strabag  Rail  a.s.  w  Usti  nad  Labem,  Strabag  Altalanos  Epito  Kft, 

Budapeszt,  Węgry,  zwanych  dalej  „odwołującym  ZUE”,  o  wynikach  oceny  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  o  wykluczeniu  odwołujących  z  udziału  w 

postępowaniu.  W  dniu  30  marca  2017  r.  odwołujący  Torpol  i  odwołujący  ZUE  wnieśli 

odwołania  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Postępowania  odwoławcze  wywołane 

wniesionymi odwołaniami oznaczono odpowiednio sygn. akt KIO 620/17 oraz sygn. akt KIO 

Odwołujący Torpol wniósł odwołanie wobec: 

1)  czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu, 

2)  zaniechania czynności zaproszenia odwołującego Torpol do złożenia oferty. 

Odwołujący Torpol zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  7  ust.  1  Pzp,  art.  26  ust.  4  Pzp  przez  nieprecyzyjne,  ogólnikowe  i  niejasne 

skonstruowanie  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub 

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, brak wskazania w sposób rzeczowy i 

jasny  w  wezwaniu  z  dnia  16.02.2017  r.  do  złożenia  jakich  wyjaśnień  wzywa  się 

odwołującego Torpol, 

2)  art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia 

oświadczeń  lub  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp,  a  określonych  w 

sekcji  III.2.3)  Kwalifikacje  techniczne  pkt.  IV.a)  6  ogłoszenia  o  zamówieniu  dot. 

kierownika 

robót 

telekomunikacyjnych, 

wobec 

nieprzyjęcia 

złożonych 

przez 

odwołującego Torpol  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp  wyjaśnień  z  dnia  16.02.2017  r.,  a  co  w 

konsekwencji  doprowadziło  do  wykluczenia  odwołującego  Torpol  z  postępowania  i 

przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 

3)  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  7  Pzp  przez  nieprecyzyjne,  ogólnikowe  i  niejasne 

skonstruowanie wezwania do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, o których mowa 

w  art.  25  ust.  1  Pzp,  a  określonych  w  sekcji  III.2.3)  Kwalifikacje  techniczne  pkt.  IV.a)  6 

ogłoszenia o zamówieniu, przez brak wskazania w sposób rzeczowy i jasny w wezwaniu, 

na  czym  błędy  lub  braki  te  polegają  oraz  w  jakim  zakresie  dokumenty  mogą  podlegać 

uzupełnieniu, 

4)  art.  24  ust.  2  pkt.  4  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  przez  wykluczenie 

odwołującego Torpol z postępowania, pomimo iż zgodnie ze złożonymi  wyjaśnieniami z 

dnia  16.02.2017  r.  wskazany  we  wniosku  kierownik  robót  telekomunikacyjnych  spełnia 

postawiony warunek udziału w postępowaniu. 

Odwołujący Torpol wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  unieważniania czynności badania i oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 

2)  unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego Torpol, 

3)  dokonania ponownego badania i oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu (w 

zakresie wniosku złożonego przez odwołującego Torpol), a w tym zakresie: 

1)  wezwania  odwołującego  Torpol  do  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu 

lub 

2)  precyzyjne  wezwanie  odwołującego  Torpol  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu, 

3)  uznania spełnienia przez odwołującego Torpol warunku udziału w postępowaniu. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  Torpol  podniósł,  że  zamawiający  w  sekcji 

III.2.3)  Kwalifikacje  techniczne  pkt.  IV.a)  6  ogłoszenia  o  zamówieniu  postawił  następujący 

warunek udziału w postępowaniu: 

Kierownik robót telekomunikacyjnych posiadający uprawnienia budowlane bez ograniczeń do 

kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  (siec  instalacji  i 

urządzeń  telekomunikacyjnych,  posiadający  co  najmniej  3  (trzy)  lata  doświadczenia,  na 

stanowisku  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  

telekomunikacyjnych  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane  na  robotach  związanych  z 

budową  lub  przebudową  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane)  lub  odnowieniem  lub 

modernizacją  (w  rozumieniu  ustawy  o  transporcie  kolejowym)  infrastruktury  kolejowej  w 

zakresie  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  infrastrukturą  telekomunikacyjną  i/  lub 

telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą.  

Odwołujący wywiódł, że złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym 

postępowaniu.  W  treści  wniosku,  na  stronie  000144,  wskazał  kierownika  robot 

telekomunikacyjnych.  

W  dniu  16.02.2017  r.  zamawiający  wezwał  odwołującego  Torpol  do  złożenia 

wyjaśnień albo brakujących oświadczeń lub dokumentów dotyczących wniosku złożonego w 

przedmiotowym postępowaniu o treści: 

Działając w imieniu Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe SA - na podstawie 

art. 26 ust, 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych wzywam do 
złożenia  wyjaśnień  albo  brakujących  oświadczeń  łub  dokumentów  dotyczących  wniosku 
złożonego w przedmiotowym postępowaniu, w następującym zakresie: 

W  sekcji  llI.2.3)  Kwalifikacje  techniczne  pkt  IV.  a)  6.  Ogłoszenia  o  zamówieniu 

Zamawiający  wymagał  aby  Kierownik  robót  telekomunikacyjnych  posiadał  uprawnienia 
budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej 
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych. 

W  przedmiotowym  wniosku  na  str.  000144  podano,  że  Kierownik  robót 

telekomunikacyjnych  posiada  uprawnienia  budowlane  w  telekomunikacji  do  kierowania 
robotami  budowlanymi  w  specjalnościach  instalacyjnych  w  telekomunikacji  przewodowej 
wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  bez  ograniczeń.  Na  str.  000165  wniosku  znajduje  się 
oświadczenie Wykonawcy że osoby wskazane w załączonym dokumencie "WYKAZ OSÓB, 
KTÓRE  BĘDĄ  UCZESTNICZYĆ  W  WYKONANIU  ZAMÓWIENIA”  (wypełnionym  i 
sporządzonym  zgodnie  ze  wzorem  zawartym  w  Załączniku  nr  4  do  Wzoru  Formularza 
Wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  Postępowaniu)  posiadają  wymagane  uprawnienia 
budowlane w specjalnościach, o których mowa w punkcie III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu. 

Na podstawie art. 26 ust. 4 Ustawy wzywam do złożenia stosownych wyjaśnień czy 

uprawnienia Kierownika robót telekomunikacyjnych odpowiadają uprawnieniom budowlanym 
bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie 
sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych,  a  jeżeli  nie  na  podstawie  art.  26  ust.  3 
Ustawy wzywam do uzupełnienia wniosku w tym zakresie. 

Odwołujący  Torpol  wywiódł,  że  w  odpowiedzi  na  tak  skonstruowane  wezwanie 

niezwłocznie, tego samego dnia (16.02.2017 roku) złożył wyjaśnienia o treści: 

Spółka  TORPOL  S.A.  jako  pełnomocnik  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  ww.  zamówienia,  w  odpowiedzi  na  Państwa  wezwanie  znak  lCZ5b-0815-CEF 
E30/P2/28/17  z  dnia  16.02.2017  r.  wyjaśnia,  że  Pan  J.  I.  wskazany  do  pełnienia  funkcji 
kierownika  robót  telekomunikacyjnych  uzyskał  uprawnienie  budowlane  w  specjalności 
instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  linii,  instalacji  i  urządzeń  dla  telekomunikacji  przewodowej 

wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  bez  ograniczeń  na  mocy  rozporządzenia  Ministra 
Łączności  z  10  października  1995  r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w 
budownictwie  telekomunikacyjnym.  W  związku  z  dyspozycją  przepisu  art.  104  ustawy  - 
Prawo  budowlane  odpowiadają  one  uprawnieniom  budowlanym  określonym  przez 
Zamawiającego  w  punkcie  IV.a)  6,  ogłoszenia  o  zamówieniu  do  kierowania  robotami 
budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 
telekomunikacyjnych  bez  ograniczeń.  Tym  samym  Wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w 
postępowaniu postawiony przez inwestora. 

Odwołujący  Torpol  podniósł,  że  zamawiający  w  dniu  16.02.2017  roku  skierował  do 

odwołującego  Torpol  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp  bardzo  ogólne  pytanie:  „czy  uprawnienia 

Kierownika  robót  telekomunikacyjnych  odpowiadają  uprawnieniom  budowlanym  bez 

ograniczeń  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie 

sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych”. Odwołujący Torpol wywiódł, że zrozumiał to 

pytanie  w  taki  sposób,  że  zamawiający  upewnia  się,  czy  wskazany  przez  niego  Kierownik 

robót  telekomunikacyjnych  posiada  uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  bez 

ograniczeń.  Wobec  zadanego  pytania  odwołujący  Torpol  skonstruował  odpowiedź  tak,  iż 

oświadczył i uzasadnił na podstawie jakich aktów prawnych wskazany przez niego kierownik 

robót telekomunikacyjnych uzyskał uprawnienia budowlane w wymaganej specjalności - bez 

ograniczeń. 

Z  treści  pisma  Zamawiającego  z  dnia  20.03.2017  roku  w  którym  poinformował  on 

wykonawców  o  wynikach  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  wynika  jednak,  że  zamawiającemu  w  wezwaniu  do  wyjaśnienia  chodziło 

natomiast  o  to,  czy  kierownik  ma  uprawnienia  telekomunikacyjne  dot.  sieci 

bezprzewodowych. Skoro zamawiający chciał zadać pytanie dot. sieci bezprzewodowych to 

powinien  skonstruować  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  przez  rzeczowe  i  precyzyjne 

wskazanie,  że  odwołujący  Torpol  ma  wyjaśnić  czy  wskazany  Kierownik  robót 

telekomunikacyjnych  posiada  uprawnienia  telekomunikacyjne  dot.  sieci  bezprzewodowych. 

Brak takiego wezwania w treści pisma z dnia 16.02.2017 roku. Zamawiający nie sformułował 

jednak  pytania  w  sposób  precyzyjny  i  jednoznaczny,  a  pomimo  to  wykluczył  odwołującego 

Torpol z postępowania. 

Odwołujący  Torpol  podniósł,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczył 

doświadczenia w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną i/lub 

telekomunikacji  bezprzewodowej  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą.  W  ocenie 

odwołującego  Torpol  takie  określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  zawęża 

jednoznacznie  wymaganych  uprawnień  do  telekomunikacji  przewodowej  czy  łącznie  do 

telekomunikacji  bezprzewodowej.  Powyższe  twierdzenie  doznaje  dodatkowego  poparcia, 

gdy  przeanalizuje  się  opis  przedmiotu  zamówienia,  który  nie  odnosi  się  nigdzie  do 

konkretnego  sposobu  wykonania  robót  telekomunikacyjnych,  a  jak  wynika  z  ogłoszenia  o 

zamówieniu  punkt  II.1.5)  Krótki  opis  zamówienia  lub  zakupu:  „Zamówienie  obejmuje 

następujące  roboty  budowlane:  -układy  torowe  stacji  i  szlaków;  -  nawierzchnię  torową  z 
poprawą geometrii toru; -podtorze wraz z wzmocnieniami podtorza; - odwodnienie; -stacyjne. 
liniowe,  zewnętrzne  urządzenia  srk  i  telekomunikacji:  -sieć  trakcyjną;  -sterowanie  lokalne 
odłączników  sieci  trakcyjnej  (wraz  z  elementami  sterowania  zdalnego);  -  linie  potrzeb 
nietrakcyjnych;  -sieci  i  urządzenia  elektroenergetyki  kolejowej  SN  i  nn;  -roboty  drogowe;  -
likwidację  i  przebudowę  przejazdów  kolejowych  wraz  z  budową  dróg  objazdowych,  - 
przebudowę i budowę drogowych obiektów inżynierskich; -przebudowę istniejących obiektów 
inżynierskich;  -obiekty  kubaturowe  utrzymania  ruchu;  -perony  i  mała  architektura;  -obiekty 
ochrony  środowiska;  -usunięcie  przeszkód  pozostałych  elementów  infrastruktury  nie 
kolejowej  i  instalacji  przemysłowych  i  sanitarnych;  -usunięcie  drzew  i  krzewów,  usunięcie 
odrostów z pozostawionych korzeni oraz nasadzenia zastępcze”. 

Odwołujący Torpol argumentował, że trudno zatem stwierdzić o jakiej telekomunikacji 

-  przewodowej  czy  bezprzewodowej  -  zamawiający  myśli.  Zwrócił  uwagę,  że  zamawiający 

określił  rodzaj  zamówienia  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  punkt:  II.1.2)  Rodzaj  zamówienia 

oraz  lokalizacja  robót  budowlanych,  miejsce realizacji  dostawy  lub  świadczenia  usług, jako: 

„Zaprojektowanie  i  wykonanie,  za  pomocą  dowolnych  środków,  obiektu  budowlanego 

odpowiadającego wymogom określonym przez instytucję zamawiającą”. 

Odwołujący Torpol podniósł, że wykonawca zdecyduje czy skomunikować punkt A z 

punktem B w sposób przewodowy czy bezprzewodowy, aby tylko osiągnąć cel zamówienia, 

czyli  skomunikowanie  tych  dwóch  miejsc  ze  sobą.  Podkreślił,  że  warunek  udziału  w 

postępowaniu  musi  być  proporcjonalny  do  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  więc  rodzaj 

uprawnień  w  telekomunikacji  przewodowej  czy  bezprzewodowej,  na  gruncie  takiego  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  nie  ma  praktycznie  żadnego  znaczenia.  Ponieważ  wobec  tak 

skonstruowanego  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  można  wnioskować  jaki  rodzaj 

telekomunikacji  będzie  do  wykonania  w  ramach  zamówienia,  a  wezwanie  skierowane  do 

odwołującego  Torpol  było  nieprecyzyjne,  stąd  odwołujący  Torpol  zrozumiał  wezwanie  jak 

wskazano wcześniej. 

Ogólna  treść  wezwania  z  dnia  16.02.2017  roku  nie  pozwoliła  odwołującemu  Torpol 

zorientować  sie  w  intencji  jaka  przyświecała  zamawiającemu  podczas  konstruowania 

wezwania.  O  zamiarze  jakiemu  miało  służyć  przedmiotowe  wezwanie  odwołujący  Torpol 

dowiedział  się  dopiero  po  otrzymaniu  informacji  o  jego  wykluczeniu  z  postępowania. 

Wezwanie do wyjaśnień ze strony zamawiającego musi być jednoznaczne i precyzyjne, a nie 

może  polegać  tylko  na  cytowaniu  zapisów  SIWZ.  Odwołujący  Torpol  wywiódł,  że  nie  może 

się domyślać, o co chce go zapytać zamawiający. Przy tak źle skonstruowanym wezwaniu, 

bez  znaczenia  jest  również  to,  że  zamawiający  przywołał  w  wezwaniu  także  art.  26  ust.  3 

Pzp. Odwołujący Torpol wskazał także, że skoro treść wyjaśnień odwołującego nie odnosiła 

się do intencji, którą założył sobie zamawiający w wezwaniu, to kierując się odmienną niż w 

przypadku  uzupełniania  dokumentów  zasadą,  proces  wyjaśniania  powinien  przybrać  formę 

więcej niż jednego zapytania - skoro bowiem po przedłożeniu przez odwołującego wyjaśnień 

zamawiający  miał  nadal  wątpliwości  lub  pojawiły  się  kolejne  zagadnienia  wymagające 

wyjaśnienia, to nadal zachodzi okoliczność uprawniająca do wystąpienia o wyjaśnienie treści 

tych dokumentów 

W dalszej  części  odwołania  odwołujący  Torpol  podniósł,  że  pismo  zamawiającego  z 

16.02.2017 roku w treści wskazywało dwa przepisy - art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 Pzp. Oba 

przepisy regulują odrębne instytucje, które wzajemnie się uzupełniają, jednak - co do zasady 

- mają rozłączny zakres zastosowania. Pierwsza dotyczy wezwania wykonawcy do złożenia 

oświadczeń lub dokumentów, których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, druga dotyczy wezwania do 

złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, których mowa w art. 25 ust. 1 

Pzp.  Wpisanie  przez  zamawiającego  tych  dwóch  przepisów  w  treści  wezwania,  przeczy 

sobie  wzajemnie,  bowiem  skoro  zamawiający  miał  wątpliwość  w  zakresie  uprawnień 

kierownika  robót  telekomunikacyjnych  (a  to  wynika  z  treści  wezwania  i  treści  uzasadnienia 

wykluczenia  odwołującego)  to  w  pierwszej  kolejności  zamawiający  winien  precyzyjnie 

określić przedmiot wątpliwości i wezwać do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, a 

jeżeli  złożone  przez  odwołującego  wyjaśnienia  w  ocenie  zamawiającego  nie  byłyby 

wystarczające,  żeby  uznać  wskazanego  kierownika  robót  telekomunikacyjnych  za 

spełniającego warunek udziału w postępowaniu, to w drugiej kolejności powinien precyzyjnie 

wskazać  na  brak  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  wezwać  do  uzupełnienia 

wniosku  w  tym  zakresie.  Odwołujący  wywiódł,  że  takie  zachowanie  zamawiającego,  jako 

sprzeczne  ze  wskazanymi  w  odwołaniu  przepisami  Pzp  oraz  przyjętą  w  orzecznictwie 

praktyką  powoduje,  że  postępowanie  prowadzone  jest  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

W tym stanie sprawy, odwołujący Torpol w dniu 16.02.2017 r. uznał, że wobec braku 

konkretnego wskazania na niespełnienie  warunku udziału  w postępowaniu, zaproponowany 

przez  niego  kierownik  robót  telekomunikacyjnych  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu, 

natomiast wątpliwość stanowi jedynie forma uprawnień do kierowania robotami budowlanymi 

w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  bez 

ograniczeń.  Wobec  tego  odwołujący  Torpol  wybrał  jedno  z  dwóch  alternatywnych  wyjść 

wskazanych  przez  zamawiającego  (wyjaśnienie  lub  uzupełnienie)  -  adekwatną  do 

wyartykułowanej  treści  wezwania  -  formę  wyjaśnienia  z  art.  26  ust.  4  Pzp.  Odwołujący  nie 

miał żadnych innych przesłanek aby domyślać się, że wskazany przez niego kierownik robót 

telekomunikacyjnych  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  bowiem  w  treści 

wezwania  z  dnia  16.02.2017  roku  nie  ma  stwierdzenia,  że  nie  złożył  wymaganego 

dokumentu  lub  że  zamawiający  nie  uznaje  złożonego  dokumentu  jako  spełniającego 

warunek,  a  to  właśnie  jest  podstawą  do  zastosowania  art.  26  ust.  3  Pzp.  Treść  wezwania 

zamawiającego  wskazuje  natomiast  na  zamiar  wyjaśnienia  wskazanych  okoliczności  (na 

marginesie również wskazanych bardzo ogólnikowo o czym w zarzucie nr 1). 

Odwołujący  Torpol  argumentował,  że  w  wezwaniu  kierowanym  do  odwołującego  w 

trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  zamawiający  ma  obowiązek  wykazać,  że  wystąpił  stan  faktyczny 

uzasadniający  wystąpienie  przesłanki  „błędu"  w  oświadczeniu  lub  dokumencie,  o  których 

mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp.  Biorąc  to  pod  uwagę  należy  stwierdzić,  że  wezwanie 

zamawiającego  z  16.02.2017  roku  nie  można  uznać  za  wezwanie  do  uzupełnienia 

oświadczenia lub dokumentu z art. 26 ust. 3 Pzp, bowiem zamawiający nie sprecyzował na 

czym  polega  błąd  odwołującego,  a  w  ślad  za  tym  nie  stwierdził,  że  kierownik  robót 

telekomunikacyjnych  wskazany  w  wykazie  będącym  elementem  wniosku  nie  spełnia 

warunku  postanowionego  przez  zamawiającego  w  zakresie  posiadanych  uprawnień 

budowlanych.  Zupełnie  niespotykanym  wydaje  się  dalsza  część  wezwania,  w  której 

zamawiający wymaga od odwołującego Torpol dokonania samooceny złożonego wniosku, a 

w 

przypadku 

gdy 

będzie 

ona 

negatywna, 

ergo 

wskazany 

kierownik 

robót 

telekomunikacyjnych w ocenie odwołującego nie spełnia warunku, to zamawiający niemalże 

„z  automatu”  tym  samym  wezwaniem,  tym  samym  pismem,  w  tym  samym  czasie,  bez 

dokładnego określenia wzywa odwołującego do uzupełnienia wniosku w trybie art. 26 ust. 3 

Pzp.  Zastosowana  przez  zamawiającego  instytucja  wezwania  do  wyjaśnień  i  jednocześnie 

do  uzupełnienia  dokumentów,  nie  może  prowadzić  do  nałożenia  na  wykonawcę  obowiązku 

samooceny  własnego  wniosku,  w  aspekcie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

albowiem ocena wniosków to ustawowy obowiązek zamawiającego.  

Odwołujący Torpol podniósł, że skoro celem art. 26 ust. 3 Pzp było odformalizowanie 

postępowania i pozwolenie wykonawcom, którzy złożyli wnioski korzystne merytorycznie na 

usunięcie  ewentualnego  uchybienia  w  oznaczonym  ustawą  zakresie,  to  na  gruncie  tej 

sprawy,  wobec  złożenia  w  pierwszej  kolejności  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp  nie 

aktywowało  się  wyartykułowane  w  piśmie  zamawiającego  wezwanie  do  uzupełnienia 

oświadczeń  lub  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  co  umożliwia  jego  zastosowanie 

przez zamawiającego - jako pierwszy raz,  w stosunku do warunku udziału  w postępowaniu 

określonego w sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne pkt. IV.a) 6 Ogłoszenia o zamówieniu. W 

tym  zakresie  zasada  jednokrotnego  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów 

doznaje  wyłączenia,  gdyż  wezwanie  skierowane  w  dniu  16.02.2017  roku  było  niepełne, 

nieprecyzyjne  i  nie  wskazywało  na  wszystkie  błędy  i  wady  dokumentu.  Natomiast  w  takim 

stanie  rzeczy,  jeżeli  czynność  zamawiającego  jest  wadliwa  lub  niepełna,  nie  można  tym 

faktem obciążać wykonawcy, a czynność tę należy skorygować. Odwołujący Torpol wywiódł, 

ż

e skoro nie mógł z treści wezwania domyślić się, gdzie popełnił błąd i o co dokładnie wzywa 

do wyjaśnienia lub uzupełnienia go zamawiający, to jak mógł ocenić, czy powinien wskazać 

nową osobę? 

Odwołujący Torpol wywiódł również, że wobec wyartykułowanego warunku udziału w 

postępowaniu w sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne pkt. IV.a) 6 Ogłoszenia o zamówieniu 

oraz  wobec  opisu  przedmiotu  zamówienia  wyartykułowanego  w  sekcji  III.1.2)  i  1.5) 

Ogłoszenia o zamówieniu, a tym samym wobec braku precyzyjnego wskazania jaki sposób 

telekomunikacji  ma  być  wykonany  w  ramach  zamówienia  i  pozostawieniu  tej  decyzji 

wykonawcom  na  etap  realizacji,  przy  jednoczesnym  sformułowaniu  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  że  uprawnienia  budowlane  muszą  być  bez  ograniczeń,  z  alternatywą 

rozłączną  w  zakresie  doświadczenia  i  uprawnień  w  telekomunikacji  przewodowej  lub 

bezprzewodowej,  co  w  takim  zakresie  jest  przecież  zgodne  z  art.  22  ust.  4  Pzp  (warunki 

udziału  w  postępowaniu  muszą  być  związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz 

proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia),  osoba  wskazana  na  stronie  000144  wniosku  - 

spełnia warunek udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  ZUE  wniósł  odwołanie  czynności  wykluczenia  odwołującego  ZUE  z 

udziału  w  postępowaniu  oraz  wobec  zaniechania  czynności  wezwania  go  do  uzupełnienia 

oświadczeń  i  dokumentów  w  zakresie,  który  stanowił  podstawę  wykluczenia  odwołującego 

ZUE. 

Odwołujący ZUE zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 

26  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  wykluczenie  odwołującego  ZUE  mimo,  iż 

zamawiający nie poprzedził swojej decyzji o wykluczeniu odwołującego ZUE wezwaniem go 

w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów w zakresie, jaki stanowił podstawę 

wykluczenia odwołującego. 

Odwołujący ZUE wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  unieważnienia  czynności  polegającej  na  wykluczeniu  odwołującego  ZUE  z 

postępowania, 

2)  unieważnienia czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu (badania i 

oceny wniosków), 

3)  dokonania  ponownej  czynności  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

(badania i oceny wniosków), w tym wniosku odwołującego ZUE z zastosowaniem się w 

stosunku  do  odwołującego  do  obowiązku  zawartego  w  przepisie  art.  26  ust.  3  Pzp  -  w 

zakresie  oświadczeń  i  dokumentów  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  który  został  podany  w  sekcji  III.2.3  Kwalifikacje  techniczne  pkt  IV.  a)  6 

ogłoszenia o zamówieniu, a w konsekwencji zaproszenia odwołującego ZUE do złożenia 

oferty. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  ZUE  podniósł,  że  w  sekcji  III.2.3)  pn. 

Kwalifikacje  techniczne  w  ich  pkt  IV  (pn.  dysponowanie  odpowiednim  potencjałem 

technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia) w lit. a) (pn. dysponowania 

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia) w jej ppkt 6 wskazane zostało, iż zamawiający 

wymaga 

by 

wykonawca 

dysponował 

„kierownikiem 

robót 

telekomunikacyjnych” 

posiadającym stosowne  uprawnienia budowlane, który legitymuje się co  najmniej trzyletnim 

okresem  doświadczenia  na  stanowisku kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  w  zakresie 

sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane  na 

robotach  związanych  z  budową  lub  przebudową  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane) 

lub  odnowieniem  lub  modernizacją  (w  rozumieniu  ustawy  o  transporcie  kolejowym) 

infrastruktury  kolejowej  w  zakresie  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  infrastrukturą 

telekomunikacyjną i/lub telekomunikacji bezprzewodowej waz z infrastrukturą towarzyszącą. 

Odwołujący ZUE argumentował,  że jako osobę, która będzie pełniła na tym zadaniu 

funkcję  kierownika  robót  telekomunikacyjnych  wskazał  osobę  pana  B.  S.  .  Przywołał  treść 

wniosku  w  tym  zakresie,  w  tym  również  opis  doświadczenia  zawodowego  pana  B.  S. 

składającego się z trzech pozycji.  

Mając  na  uwadze  okoliczność,  iż  zdaniem  zamawiającego  w  pozycji  nr  1 

„Modernizacja  linii  kolejowej  E30  na  odcinku  Węgliniec  -  Zgorzelec  i  Węgliniec  Bielawa 

Dolna  Stacja  Zgorzelec.  Dokończenie  robót”  nie  opisano  prac  w  sposób  umożliwiający 

weryfikację spełnienia warunku udziału w postępowaniu zamawiający swoim pismem z dnia 

8  grudnia  2016  r.,  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp  wezwał  do  wyjaśnienia  jakiego  rodzaju 

prace wykonywane były w ramach tego zadania lub na podstawie art. 26 ust 3 Pzp wezwał 

do uzupełnienia dokumentów w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  odwołujący  ZUE  wyjaśnił,  iż  w  pozycji  1  dotyczącej 

zadania:  „Modernizacja  linii  kolejowej  E30  na  odcinku  Węgliniec  -  Zgorzelec  i  Węgliniec 

Bielawa  Dolna.  Stacja  Zgorzelec.  Dokończenie  robót”  w  ramach  zadania  wykonano 

przebudowę  infrastruktury  kolejowej  w  zakresie  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z 

infrastrukturą  telekomunikacyjną  tj.  przebudowę  kabli  miedzianych  i  światłowodowych.  Tym 

samym  odwołujący  ZUE  wywiązał  się  z  obowiązku  nałożonego  na  niego  pismem 

zamawiającego  z  8  grudnia  2016  r.  Odwołujący  ZUE  argumentował,  że  jednocześnie  w 

swoim  piśmie  z  12  grudnia  2016  r.  złożył  stosowną  tabelę  uzupełnioną  o  przedmiotowe 

wyjaśnienie.  W  załączeniu  przedkładamy  „Tabelę  B  -  Wykaz  osób,  którymi  będzie 

dysponował wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia (dysponowanie 

pośrednie)” uzupełnioną, w zakresie osoby Pana B. S., o opis robót w poz. 1 potwierdzający 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  poinformował,  że  w  piśmie  z  20  marca  2017  r.,  którym  zamawiający 

wykluczył  odwołującego  ZUE  wskazane  zostało,  iż  przedmiotowa  pozycja  dotycząca 

doświadczenia  nie  może  zostać  uznana,  gdyż  „z  informacji  jakie  są  obecnie  w  posiadaniu 

zamawiającego wynika, iż wykazana osoba nie pełniła na wskazanym w pozycji 1 kontrakcie 

„Modernizacja  linii  kolejowej  E30  na  odcinku  Węgliniec  -  Zgorzelec  i  Węgliniec  Bielawa. 

Stacja  Zgorzelec.  Dokończenie  robót.”  funkcji  Kierownika  robót  telekomunikacyjnych  w 

rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane”.  W  konsekwencji  zamawiający  wykluczył 

odwołującego ZUE, z czym nie można się zgodzić. 

Odwołujący  ZUE  podniósł,  że  instytucja  wezwania  wykonawcy  ma  za  zadanie 

odformalizować  postępowanie  zobowiązując  zamawiającego  do  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia  stosownych  uzupełnień  zarówno  w  sytuacji  ich  niezłożenia,  jak  i  w  sytuacji  gdy 

zawierają  one  błędy.  Zamawiający  ma  przy  tym  obowiązek  wezwać  wykonawcę  wskazując 

na  czym  polega  okoliczność  wymagająca  wyjaśnienia  bądź  uzupełnienia.  W  sytuacji,  gdy 

zamawiający  dopiero  później  dopatrzy  się  także  i  innych  okoliczności,  które  tak  samo  jak 

wcześniejsza,  wymagają  wyjaśnienia  lub  uzupełnienia,  winien  on  tak  samo  jak  wcześniej, 

wezwać  wykonawcę  do  wypowiedzenia  się  w  tym  temacie. W  innej  sytuacji  mielibyśmy  do 

czynienia  z  iluzorycznością  art.  26  ust.  3  Pzp.  Jego  funkcja  ochronna  byłaby  bowiem 

uzależniona  od  tego,  czy  zamawiający  w  dniu  wystosowania  wezwania  dostrzegł  istniejące 

wątpliwości  w  dokumentacji  wykonawcy.  W  konsekwencji  sytuacja  wykonawcy  byłaby 

uzależniona  od  staranności  działania  ze  strony  zamawiającego  -  jeżeli  zamawiający  w 

pierwszym wezwaniu nie wskazałby na wszystkie wątpliwości, a podniósłby jedynie na część 

z  nich,  wykonawca  uzupełniając  dokumenty  w  pełni  zgodnie  z  wezwaniem  i  tak  zostałby 

wykluczony z postępowania, gdyż zamawiający (przyjmując rozumowanie zamawiającego w 

niniejszej  sprawie)  nie  mógłby  go  wezwać  ponownie  do  uzupełnienia  dokumentacji  w 

zakresie  okoliczności  pierwotnie  nie  kwestionowanych  przez  zamawiającego.  Z  taką 

interpretacją przedmiotowego przepisu nie sposób się zgodzić. 

Przenosząc  powyższe  na  grunt  niniejszej  sprawy  należy  zauważyć,  że  wezwanie  z 

dnia 8 grudnia 2016 r. odnosiło się do tego, iż w tabelce opisującej doświadczenie pana B. S. 

nie  wskazano  jednoznacznie  na  czym  polegały  prace  opisane  pod  pozycją  1,  a  podano 

jedynie nazwę zadania.  

W  tym 

zatem 

zakresie 

(opisu 

prac) 

odwołujący 

został 

wezwany 

do 

wyjaśnień/uzupełnień, co spowodowało z jego strony odpowiednie działanie i pismem z dnia 

12  grudnia  2016  r.  wskazał  on  Zamawiającemu  na  czym  polegały  prace  realizowane  w 

ramach  przedmiotowego  zadania  -  a  to  na  przebudowie  infrastruktury kolejowej  w  zakresie 

telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  infrastrukturą  telekomunikacyjną.  Przedmiotowe 

wyjaśnienia zamawiający uznał i je zaakceptował, co zmieniło się w dacie, gdy ustalił on, że 

na 

przedmiotowym 

zadaniu 

Pan 

B. 

S. 

nie 

pełnił 

funkcji 

kierownika 

robót 

telekomunikacyjnych, co w konsekwencji doprowadziło do wykluczenia odwołującego ZUE - 

bez jednakże wezwania go w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentu służącego 

wykazaniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Tym samym zamawiający mimo, iż 

odwołujący  ZUE  należycie  wywiązał  się  z  obowiązków  określonych  wezwaniem 

zamawiającego  z  dnia  8  grudnia  2016  r.,  wykluczył  go  z  postępowania,  podając  jako 

uzasadnienie swojej decyzji inną okoliczność, niż ta, która była podstawą wezwania z dnia 8 

grudnia 2016 r., bez wzywania odwołującego w tym zakresie. Skoro zamawiający doszedł do 

przekonania,  że  pan  B.  S.  nie  posiada  doświadczenia  wymagalnego  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu,  to  obowiązkiem  zamawiającego  było  wezwanie  wykonawcy  do  dokonania 

stosownego  uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp.  Nie  istniałyby  w  tym  zakresie 

przeszkody  wynikające  z  zasady  jednokrotnego  stosowania  art.  26  ust.  3  Pzp,  albowiem 

uzupełnienie dokonane pismem z 12 grudnia 2016 r. dotyczyło wyłącznie uzupełnienia opisu 

zadania.  Zasada  jednokrotności  wezwania  odnosi  się  do  danej  okoliczności  (określonego 

błędu),  wskazanego  w  wezwaniu,  jakie  jest  kierowane  przez  zamawiającego  w  sposób 

wyraźny i precyzyjny. 

Odwołujący  ZUE  wywiódł,  że  zamawiający  ma  prawo  i  obowiązek  wezwać  o 

uzupełnienie  tylko  jeden  raz  w  stosunku  do  tych  samych  oświadczeń  lub  dokumentów,  na 

potwierdzenie  tych  samych  okoliczności.  Nie  oznacza  to,  że  do  tego  samego  wykonawcy 

można  skierować  tylko  jedno  wezwanie.  Wprost  przeciwnie,  może  to  następować  nawet 

kilkakrotnie nawet w stosunku do tych samych oświadczeń i dokumentów pod warunkiem, że 

wezwanie będzie dotyczyć innych okoliczności. 

Odwołujący ZUE wywiódł także, że wezwanie z art. 26 ust. 3 Pzp winno cechować się 

odpowiednią  jednoznacznością.  W  niniejszej  sprawie  zamawiający  jednoznacznie  wskazał 

jedynie, co miałoby być przedmiotem wyjaśnień. W inny wszak sposób nie można traktować 

jego pisma, w którym wskazuje Na podstawie art. 26 ust. 4 Ustawy wzywam do wyjaśnienia 

jakiego  rodzaju  prace  wykonywane  były  w  ramach  tego  zadania  lub  na  podstawie  art.  26 
ust.3 Ustawy wzywam do uzupełnienia dokumentów zakresie spełnienia warunku udziału w 
postępowaniu.  W  konsekwencji  gdy,  jak  w  niniejszym  przypadku  treść  wezwania  z  art.  26 

ust.  3  Pzp  nie  jest  wystarczająco  precyzyjna  (zamawiający  sprecyzował  de facto  wezwanie 

jedynie w odniesieniu do art. 26 ust. 4 Pzp, nie w zakresie art. 26 ust. 3 Pzp) trudno uznać, 

aby przedmiotowe wezwanie spełniało wymagane przesłanki. Tym samym brak podstaw do 

uznania,  że  wezwanie  takie  jest  wezwaniem  prawidłowym,  powodującym,  iż  ponowne 

wezwanie  dotyczące  tego  samego  zagadnienia  byłoby  nieprawidłowe.  Wskazał,  że 

powyższe jest pokazywane jedynie z ostrożności - wszak zamawiający  w ogóle nie wzywał 

do  uzupełnienia  dokumentacji  w  odniesieniu  do  okoliczności,  która  była  podstawą 

wykluczenia  (a  tym  samym  w  niniejszej  sprawie  nawet  jakby  było  drugie  wezwanie  - 

dotyczyłoby  ono  innej  kwestii,  niż  pierwotnie  kwestionowanej  —  a  to  kwestii  pełnienia  na 

przedmiotowym zadaniu wymaganej funkcji, a nie opisu prac realizowanych w ramach tego 

zadania).  Z  powyższego  należy  wyprowadzić  jednak  jeden  wniosek. Wymóg,  by  wezwanie 

było precyzyjne i jednoznaczne jest związany z faktem, iż pozwala to na ocenę, czy podmiot 

zamawiający winien raz jeszcze wystosować żądanie oparte o art. 26 ust. 3 Pzp wobec tego 

samego  wykonawcy.  W  sytuacji,  gdy  nowe  wezwanie  odnosi  się  do  innej  wątpliwości  ze 

strony zamawiającego, twierdzenie, iż wcześniej złożone wezwanie wyklucza możliwość (jak 

i  obowiązek)  kolejnego  wezwania  czyniłaby  sens  art.  26  ust.  3  Pzp  czysto  iluzoryczną. 

Wówczas bowiem wykonawca byłby zdany na to, jak sformułuje swoje żądanie zamawiający 

-  nie  ujęcie  przez  zamawiającego  w  piśmie  wzywającym  określonych  okoliczności 

powodowałoby bowiem, że  wykonawca, który uzupełniłby jedynie okoliczności  wskazywane 

przez zamawiającego (zgodnie z jego wezwaniem) musiałby zostać wykluczony z udziału w 

postępowaniu,  gdyż  „wzywa  się  tylko  raz”.  Rozumowanie  takie  byłoby  nieprawidłowe,  tak 

samo  jak  i  niewłaściwa  jest  decyzja  zamawiającego  odnośnie  wykluczenia  odwołującego  w 

niniejszej  sytuacji,  gdy  odwołujący  był  wzywany  o  wyjaśnienie  (uzupełnienie)  rodzaju  prac 

dotyczących  zadania  nr  1,  a  następnie  został  wykluczony  przez  zamawiającego  z 

uzasadnieniem, iż wskazywana przez odwołującego w ofercie osoba w ogóle nie pełniła na 

tym  zadaniu  funkcji  kierownika  robót  telekomunikacyjnych  w  rozumieniu  ustawy  Prawo 

budowlane. 

Odwołujący  ZUE  podniósł,  że  prace  na  zadaniu  finalnie  podważonym  przez 

zamawiającego  (a  więc  prace  dotyczące  Modernizacji  linii  kolejowej  E30  na  odcinku 

Węgliniec  -  Zgorzelec  i  Węgliniec  Bielawa.  Stacja  Zgorzelec.  Dokończenie  robót)  były 

prowadzone  na  rzecz  PKP  PLK.  Jak  jednak  wskazał  zamawiający,  dowiedział  się  o  tej 

okoliczności w późniejszej dacie, niż w dacie w jakiej wzywał odwołującego pismem z dnia 8 

grudnia 2016 r. Wynika to z samej treści pisma z dnia 20 marca 2017 r., którym to nastąpiło 

wykluczenie  odwołującego.  Zamawiający  wskazał  wówczas,  że  „gdyż  z  informacji  jakie  są 

obecnie  w  posiadaniu  Zamawiającego  wynika,  że  wskazana  osoba  nie  pełniła  na 

wskazanym”  zadaniu  funkcji  kierownika  robót.  Wynika  z  tego  zatem,  że  zamawiający  na 

etapie  pierwszego  wezwania  nie  sprawdził  nawet  czy  Pan  B.  S.  pełnił  na  zadaniu 

realizowanym  na  jego  rzecz  (PKP  PLK)  określonych  prac,  mimo  istnienia  ku  temu  pełnej 

możliwości.  Zaniechanie  wezwania  odwołującego  ZUE  oznacza  również  naruszenie  reguł 

wyrażonych  w  art.  7  ust.  1  Pzp  (prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców). Nie sposób bowiem 

uznać, że  w sytuacji gdy odwołujący ZUE  winien być wezwany co do innej okoliczności niż 

była  objęta  pierwotnym  wezwaniem,  a  nie  zostało  to  uczynione,  to  zamawiający  prowadził 

postępowanie zgodnie z przedmiotowymi zasadami. Wszak zaniechanie wezwania oznacza 

nieuzasadnione  ograniczenie  konkurencji  (eliminację  z  udziału  w  postępowaniu  podmiotu, 

który  mógłby  konkurować  z  innymi  uczestnikami  rynku),  jak  i  działanie  naruszające  równe 

traktowanie  wykonawców,  co  sprowadza  się  do  zauważenia,  iż  zamawiający  postąpił  w 

niniejszej  sprawie  (w  odniesieniu  do  osoby  odwołującego  ZUE)  niezgodnie  z  przepisami 

prawa,  a  tym  samym  zastosował  względem  odwołującego  inne  zasady  niż  obiektywnie 

wynikające z ustawodawstwa. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  obu  odwołań  w  całości.  Złożył  odpowiedzi  na 

odwołanie,  w  których  przedstawił  uzasadnienie  swego  stanowiska.  W  trakcie  rozprawy 

przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  obu  postępowań  odwoławczych  po  stronie  zamawiającego  zgłosili  przystąpienie 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Mota-Engil,  Engenharia  e 

Construcao  S.A.  Amarante,  Portugalia,  Mota-Engil  Central  Europe  S.A.  w  Krakowie  oraz 

Vianini  Lavori  S.p.A.  w  Rzymie,  Włochy. Wnieśli  o  oddalenie  odwołań.  W  trakcie  rozprawy 

przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  627/17  po  stronie 

odwołującego  zgłosili  przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Porr  Polska  Construction  S.A.  w  Warszawie,  Porr  Bau  GmbH  w  Wiedniu, 

Austria,  Trakcja  PRKII  S.A.  w  Warszawie,  Comsa  S.A.  w  Barcelonie,  Hiszpania,  PKP 

Energetyka S.A. w Warszawie. Wnieśli o uwzględnienie odwołania.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  modyfikacje 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postepowaniu 

odwołującego  Torpol,  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

odwołującego ZUE, wezwania zamawiającego kierowane do obu wykonawców w toku 

badania  i  oceny  wniosków,  odpowiedzi  wykonawców  na  ww.  wezwania, 

zawiadomienie  o  wynikach  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  z  20  marca  2017  r.,  odwołania,  zgłoszenia  przystąpień  do  postępowań 

odwoławczych, odpowiedź na odwołania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia 

i  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  złożone  w  trakcie  posiedzenia  i 

rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W pierwszej kolejności ustalono, że odwołania nie zawierają braków formalnych oraz 

zostały uiszczone od nich wpisy.  

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  obu  postępowaniach  odwoławczych  w 

charakterze  uczestnika  postępowania  po  stronie  zamawiającego  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Mota-Engil,  Engenharia  e  Construcao  S.A. 

Amarante, Portugalia, Mota-Engil Central Europe S.A. w Krakowie oraz Vianini Lavori S.p.A. 

w  Rzymie, Włochy,  uznając,  że  zostały  spełnione  wszystkie  przesłanki formalne  zgłoszenia 

przystąpienia  wynikające  z  art.  185  ustawy  Pzp,  zaś  przystępujący  Mota-Engil  wykazał 

interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. 

Izba,  działając  na  podstawie  art.  185  ust.  4  Pzp,  postanowiła  oddalić  opozycję  obu 

odwołujących  wobec  przystąpienia  konsorcjum  Mota-Engil.  Odwołujący  podnieśli,  że 

zgłaszający przystąpienie konsorcjum Mota-Engil został zaproszony do składania ofert wraz 

z  trzema  innymi  wykonawcami,  a  zgodnie  z  ogłoszeniem  o  zamówieniu  zostało 

przewidziane,  że  do  składania  ofert  może  zostać  zaproszonych  maksymalnie  8 

wykonawców.  Od  wyników  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

odwołało się jedynie trzech wykonawców. Wywodzili, że nie ma zatem wątpliwości, iż nawet 

w razie uwzględnienia wszystkich odwołań, zgłaszający przystąpienie konsorcjum Mota-Engil 

i  tak  zostanie  zaproszony  do  składania  oferty.  Ponadto  argumentowali,  że  zgłaszający 

przystąpienie  uzasadniając  swój  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

zamawiającego wskazywał jedynie na swoją obawę, iż w wyniku uwzględnienia odwołań nie 

zostanie zakwalifikowany do etapu składania ofert. 

Izba stwierdziła, że skutki uwzględnienia odwołań mogą być o wiele szersze, aniżeli 

przywrócenie do postępowania jedynie trzech odwołujących się wykonawców.  Może się tak 

zdarzyć,  że  okoliczności  faktyczne,  które  skutkowały  ewentualnym  bezskutecznym 

wykluczeniem odwołujących będą wspólne także dla innych wykonawców, którzy nie wnieśli 

własnego  odwołania.  Przykładem  tego  może  być  choćby  treść  uzasadnienia  wykluczenia 

odwołującego  ZUE  i  przystępującego  po  jego  stronie  konsorcjum  Porr.  Skutkiem  ponownej 

oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  może  być  zatem 

niezaproszenie konsorcjum Mota-Engil do składania ofert.  

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  sprawie  o 

sygn.  akt  KIO  627/17  w  charakterze  uczestnika  postępowania  po  stronie  odwołującego 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Porr  Polska  Construction 

S.A.  w  Warszawie,  Porr  Bau  GmbH  w  Wiedniu,  Austria,  Trakcja  PRKII  S.A.  w  Warszawie, 

Comsa  S.A.  w  Barcelonie,  Hiszpania,  PKP  Energetyka  S.A.  w  Warszawie,  uznając,  że 

zostały  spełnione  wszystkie  przesłanki  formalne  zgłoszenia  przystąpienia  wynikające  z  art. 

185 ustawy Pzp, zaś przystępujący wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść 

odwołującego. 

Izba,  działając  na  podstawie  art.  185  ust.  4  Pzp,  postanowiła  oddalić  opozycję 

zamawiającego  wobec  przystąpienia  konsorcjum  Porr.  Zamawiający  w  uzasadnieniu 

opozycji podniósł jedynie, że konsorcjum Porr powinno złożyć własne odwołanie.  

Izba,  w  wyniku  porównania  uzasadnienia  faktycznego  czynności  wykluczenia 

odwołującego  ZUE  i  przystępującego  po  jego  stronie  konsorcjum  Porr  stwierdziła,  że  obaj 

wykonawcy  zostali  wykluczeni  z  postępowania  z  tych  samych  powodów.  W  tej  sytuacji, 

ewentualne  uwzględnienie  odwołania  wniesionego  przez  odwołującego  ZUE  może 

ewentualnie doprowadzić do przywrócenia do postępowania także konsorcjum Porr.  

Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołań  na 

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Izba stwierdziła ponadto, że  wypełnione  zostały  przesłanki dla  wniesienia odwołania 

określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  przez  odwołujących  interesu  w 

uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia 

przez zamawiającego przepisów ustawy.  

Obaj  odwołujący,  w  wyniku  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  o  udziału  w 

postępowaniu,  zostali  wykluczeni  z  udziału  w  postępowaniu.  Domagali  się  unieważnienia 

czynności  wykluczenia.  Ustalenie,  że  zamawiający  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp 

wykluczył  odwołujących  z  udziału  w  postępowaniu  skutkowałoby  koniecznością  nakazania 

zamawiającemu unieważnienia takich czynności, czego efektem może być zaproszenie obu 

odwołujących  do  składania  ofert,  a  w  konsekwencji  wybór  oferty  któregoś  z  nich,  jako 

najkorzystniejszej. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

KIO 620/17 

Ustalono,  że  zamawiający  wszczął  i  prowadzi  w  trybie  przetargu  ograniczonego 

postępowanie,  którego  przedmiotem  jest  realizacja  robót  budowlanych  w  ramach  przetargu 

nr 2 Modernizacja Odcinka Trzebinia - Krzeszowice (km 29,110 - 46,700 linii nr 133). 
 

W  ogłoszeniu  o  zamówieniu  w  sekcji  III.2.3.  pkt  IV  a  ppkt  6  zamawiający  opisał 

warunek  udziału  w  postepowaniu  odnoszący  się  do  dysponowania  osobą  na  stanowisko 

kierownika  robót  telekomunikacyjnych.  Zgodnie  z  ww.  postanowieniem  wykonawca  musiał 

wykazać,  że  dysponuje  kierownikiem  robót  telekomunikacyjnych  posiadającym  uprawnienia 

budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej 
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych, posiadającym co najmniej 3 (trzy) 
lata doświadczenia, na stanowisku Kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie sieci, 
instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane  na 
robotach  związanych  z  budową  lub  przebudową  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane) 
lub  odnowieniem  lub  modernizacją  (w  rozumieniu  ustawy  o  transporcie  kolejowym) 
infrastruktury  kolejowej  w  zakresie  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  infrastrukturą 
telekomunikacyjną  i/  lub  telekomunikacji  bezprzewodowej  wraz  z  infrastrukturą 
towarzyszącą.  

W sekcji III.2.3. w pkt IV znajdowała się uwaga o treści: przez uprawnienia budowlane 

Zamawiający rozumie uprawnienia budowlane, o których mowa w ustawie z dnia 07.07.1994 
r.  Prawo  budowlane  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  1409  z  późn.  zm.)  oraz  w  Rozporządzeniu 
Ministra  Infrastruktury  i  Rozwoju  z  dnia  11.09.2014  r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji 
technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014 r., poz. 1278 z późn. zm.) lub odpowiadające im 
uprawnienia budowlane wydane na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów prawa, 
lub odpowiednich przepisów obowiązujących na terenie kraju, w którym osoba ma siedzibę 
lub  miejsce  zamieszkania,  uznanych  przez  właściwy  organ,  zgodnie  z  ustawą  z  dnia 
18.3.2008  r.  o  zasadach  uznawania  kwalifikacji  zawodowych  nabytych  w  państwach 
członkowskich Unii Europejskiej (tj. Dz. U. z 2008 r. Nr 63, poz. 394 z późn. zm.). 

Do  upływu  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

swój wniosek złożył m.in. odwołujący Torpol. W treści wniosku, w wykazie osób znajdującym 

się  na  stronie  000144,  wskazał,  że  na  stanowisko  kierownika  robót  telekomunikacyjnych 

proponuje  pana  J.  In.  .  Oświadczył,  że  osoba  ta  posiada  uprawnienia  budowlane  nr 

0199/96/U  z  4.10.1996  r.  w  telekomunikacji  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w 
specjalnościach  instalacyjnych  w  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  infrastrukturą 
towarzyszącą bez ograniczeń.  

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  w  dniu  16.02.2017  r.  zamawiający  skierował  do 

odwołującego Torpol wezwanie o następującej treści:  

Działając w imieniu Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe SA - na podstawie 

art. 26 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych wzywam do 
złożenia  wyjaśnień  albo  brakujących  oświadczeń  lub  dokumentów  dotyczących  wniosku 
złożonego w przedmiotowym postępowaniu, w następującym zakresie: 

W  sekcji  llI.2.3)  Kwalifikacje  techniczne  pkt  IV.  a)  6.  Ogłoszenia  o  zamówieniu 

Zamawiający  wymagał  aby  Kierownik  robót  telekomunikacyjnych  posiadał  uprawnienia 
budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej 
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych. 

W  przedmiotowym  wniosku  na  str.  000144  podano,  że  Kierownik  robót 

telekomunikacyjnych  posiada  uprawnienia  budowlane  w  telekomunikacji  do  kierowania 
robotami  budowlanymi  w  specjalnościach  instalacyjnych  w  telekomunikacji  przewodowej 
wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  bez  ograniczeń.  Na  str.  000165  wniosku  znajduje  się 
oświadczenie Wykonawcy, że osoby wskazane w załączonym dokumencie "WYKAZ OSÓB, 
KTÓRE  BĘDĄ  UCZESTNICZYĆ  W  WYKONANIU  ZAMÓWIENIA”  (wypełnionym  i 
sporządzonym  zgodnie  ze  wzorem  zawartym  w  Załączniku  nr  4  do  Wzoru  Formularza 
Wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  Postępowaniu)  posiadają  wymagane  uprawnienia 
budowlane w specjalnościach, o których mowa w punkcie III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu. 

Na podstawie art. 26 ust. 4 Ustawy wzywam do złożenia stosownych wyjaśnień czy 

uprawnienia Kierownika robót telekomunikacyjnych odpowiadają uprawnieniom budowlanym 
bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie 
sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych,  a  jeżeli  nie  na  podstawie  art.  26  ust.  3 
Ustawy wzywam do uzupełnienia wniosku w tym zakresie. 

W odpowiedzi na tak skonstruowane wezwanie niezwłocznie odwołujący Torpol złożył 

wyjaśnienia z 16.02.2017 r. o następującej treści:  

Spółka  TORPOL  S.A.  jako  pełnomocnik  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  ww.  zamówienia,  w  odpowiedzi  na  Państwa  wezwanie  znak  lCZ5b-0815-CEF 
E30/P2/28/17  z  dnia  16.02.2017  r.  wyjaśnia,  że  Pan  Jarosław  Ingielewicz  wskazany  do 
pełnienia  funkcji  kierownika  robót  telekomunikacyjnych  uzyskał  uprawnienie  budowlane  w 
specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  linii,  instalacji  i  urządzeń  dla  telekomunikacji 
przewodowej  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  bez  ograniczeń  na  mocy  rozporządzenia 
Ministra Łączności z 10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych 
w  budownictwie  telekomunikacyjnym.  W  związku  z  dyspozycją  przepisu  art.  104  ustawy  - 
Prawo  budowlane  odpowiadają  one  uprawnieniom  budowlanym  określonym  przez 
Zamawiającego  w  punkcie  IV.a)  6,  ogłoszenia  o  zamówieniu  do  kierowania  robotami 
budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 
telekomunikacyjnych  bez  ograniczeń.  Tym  samym  Wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w 
postępowaniu postawiony przez inwestora. 

Ustalono również, że w dniu 20 marca 2017 r. zamawiający zawiadomił odwołującego 

Torpol o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. W 

uzasadnieniu  faktycznym  czynności  wykluczenia  zamawiający  wskazał,  że  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu w sekcji III.2.3.) kwalifikacje techniczne pkt IV UWAGA zamawiający określił, że 
przez uprawnienia budowlane rozumie uprawnienia budowlane, o których mowa w ustawie z 
dnia  07.07.1994  r.  Prawo  budowlane  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  1409  z  późn.  zm.)  oraz  w 
Rozporządzeniu  Ministra  Infrastruktury  i  Rozwoju  z  dnia  11.09.2014  r.  w  sprawie 
samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  (Dz.  U.  z  2014  r.,  poz.  1278  z  późn. 
zm.)  lub  odpowiadające  im  uprawnienia  budowlane  wydane  na  podstawie  uprzednio 
obowiązujących  przepisów  prawa,  lub  odpowiednich  przepisów  obowiązujących  na  terenie 
kraju,  w  którym  osoba  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania,  uznanych  przez  właściwy 
organ, zgodnie z ustawą z dnia 18.3.2008 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych 
nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (tj. Dz. U. z 2008 r. Nr 63, poz. 394 z 
późn. zm.). 
Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11.09.2014 r. w sprawie 
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie uprawnienia budowlane w specjalności 
instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  bez  ograniczeń 

uprawniają  do  projektowania  obiektu  budowlanego  lub  kierowania  robotami  budowlanymi 
związanymi  z  obiektem  budowlanym,  w  zakresie  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z 
infrastrukturą telekomunikacyjną oraz telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą 
towarzyszącą. 
 

W  konsekwencji  należy  stwierdzić,  jak  wynika  z  przedstawionych  przez  wykonawcę 

wyjaśnień,  że  uprawnienia  kierownika  robót  telekomunikacyjnych  nie  spełniają  wymagania 
postawionego w sekcji III.2.3. kwalifikacje techniczne pkt IV a) 6 ogłoszenia. W stosunku do 
wymaganych  w  ogłoszeniu  przedłożone  uprawnienia  są  bowiem  ograniczone  do 
telekomunikacji przewodowej.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

W  pierwszej  kolejności  nie  podzielono  najdalej  idącego  stanowiska  odwołującego 

Torpol,  który  wywodził,  że  wykazał  on  już  zamawiającemu  spełnianie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  co  do  uprawnień  budowlanych  wymaganych  od  kierownika  robót 

telekomunikacyjnych (opisanych w sekcji III.2.3. pkt IV a ppkt 6 ogłoszenia o zamówieniu). 

Zamawiający 

w 

ogłoszeniu 

o 

zamówieniu 

wskazał, 

ż

kierownik 

robót 

telekomunikacyjnych  musi  posiadać  uprawnienia  (kwalifikacje  zawodowe)  uprawnienia 

budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej 
w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych.  Jednocześnie  zamawiający  w 

dalszej części opisu  warunku, znajdującej się pod słowem „uwaga” doprecyzował, że przez 

uprawnienia  należy  rozumieć  uprawnienia  budowlane  o  których  mowa  w  ustawie  z  7  lipca 

1994  r.  Prawo  budowlane  oraz  w  rozporządzeniu  Ministra  Infrastruktury  i  Rozwoju  z  11 

września  2014  r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  (Dz.  U.  z 

2014  r.  poz.  1278  ze  zm.)  lub  odpowiadające  im  uprawnienia  budowlane  wydane  na 

podstawie poprzednio obowiązujących przepisów.  

Powyższe  oznaczało,  że  aby  ustalić  zakres  wymaganych  uprawnień  należało  w 

pierwszej  kolejności  sięgnąć  do  przepisów  przywołanego  rozporządzenia,  do  którego 

zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  nawiązał.  Jak  wynika  z  §  14  ust.  1  tego 

rozporządzenia  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  bez  ograniczeń  uprawniają  do  projektowania 
obiektu  budowlanego  lub  kierowania  robotami  budowlanymi  związanymi  z  obiektem 
budowlanym,  w  zakresie  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  infrastrukturą 
telekomunikacyjną oraz telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą. 

Z  powyższego  można  było  zatem  wywnioskować,  ze  zamawiający  oczekiwał  od 

kierownika  robót  telekomunikacyjnych  uprawnień  budowlanych  zarówno  w  telekomunikacji 

przewodowej  jak  i  bezprzewodowej.  W  ocenie  Izby  nie  można  było  warunku  intepretować 

wbrew  jego  literalnej  i  jednoznacznej  treści  w  ten  sposób,  aby  wywodzić  rzekome 

dopuszczenie  możliwości  wykazania  się  samymi  uprawnieniami  w  telekomunikacji 

przewodowej z analizy warunku w zakresie doświadczenia wymaganego od kierownika robót 

telekomunikacyjnych.  Rzeczywiście,  w  dalszej  części  warunku,  w  opisie  doświadczenia, 

wskazano, że możliwe jest do zaakceptowania doświadczenie posiadane przez kierownika w 

telekomunikacji  przewodowej  i/lub  bezprzewodowej.  W  ocenie  Izby  był  to  jednak  dalszy, 

kolejny i odrębny element warunku.  

Nie  można  było  również  interpretować  warunku,  wbrew  jego  literalnej  treści, 

posiłkując  się  krótkim  opisem  przedmiotu  zamówienia,  zawartym  w  pkt  II.1.5  ogłoszenia  o 

zamówienia.  Ten  element  ogłoszenia  w  przetargu  ograniczonym  nie  służy  bowiem 

ujawnieniu  pełnego  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Pełen  zakres  opisu  przedmiotu 

zamówienia  zostanie  ujawniony  dopiero  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(SIWZ).  Ponadto,  nawet  w  tym  elemencie,  zamawiający  nie  wspomniał  o  robotach  w 

telekomunikacji przewodowej, a jedynie ogólnie o robotach w telekomunikacji.  

Odwołujący  Torpol  do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  telekomunikacyjnych 

przeznaczył  osobę,  która  posiadała  uprawnienia  budowlane  wydane  na  podstawie 

poprzednio  obowiązujących  przepisów,  które  –  jak  wynikało  z  ogłoszenia  -  zamawiający 

zaakceptował  pod  warunkiem,  że  będą  to  uprawnienia  odpowiadające  tym  z  obecnego 

rozporządzenia.  

Zgodnie  z  art.  104  Prawa  budowlanego,  osoby,  które,  przed  dniem  wejścia  w  życie 

ustawy,  uzyskały  uprawnienia  budowlane  lub  stwierdzenie  posiadania  przygotowania 
zawodowego  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie,  zachowują 
uprawnienia  do  pełnienia  tych  funkcji  w  dotychczasowym  zakresie.  Jak  wynika  z 

powyższego,  uprawnienia  historyczne  zachowują  moc  w  dotychczasowym  zakresie.  W  tej 

sytuacji,  aby  ustalić  czy  uprawnienia  historyczne  odpowiadają  uprawnieniom  obecnym 

należało ocenić ich wzajemny zakres.  

Jak  wynikało  z  wykazu  osób,  a  także  z  wyjaśnień  z  16  lutego  2017  r.  pan  Jarosław 

Ingielewicz  zgłoszony  przez  odwołującego  Torpol  posiadał  uprawnienia  budowlane  w 

telekomunikacji  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalnościach  instalacyjnych  w 

telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  bez  ograniczeń.  Zostały 

one  wydane  na  podstawie  przepisów  rozporządzenia  Ministra  Łączności  z  10  października 

1995 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym 

(Dz. U. nr 120 poz. 581 ze zm.) Jak wynikało, z § 2 tego rozporządzenia na podstawie jego 

przepisów wydawano: 

1)  uprawnienia  budowlane  w  telekomunikacji  w  specjalnościach  instalacyjnych  w  zakresie 

sieci,  linii,  instalacji  i  urządzeń  dla  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  infrastrukturą 

towarzyszącą, 

2)  uprawnienia  budowlane  w  telekomunikacji  w  specjalnościach  instalacyjnych  w  zakresie 

sieci, linii, instalacji i urządzeń dla telekomunikacji radiowej. 

Ponadto,  jak  wynikało  z  §  4  ust.  1a  rozporządzenia,  uprawnienia  budowlane  w 

telekomunikacji  były  wydawane  bez  ograniczeń  lub  w  ograniczonym  zakresie  w 

specjalizacjach, o których mowa w § 4 ust. 2. 

Jak  wynikało  z  opisu  uprawnień  pan  J.  I.  posiadał  tylko  jedne  z  możliwych  do 

uzyskania  w  tamtym  okresie  uprawnień  budowlanych  w  telekomunikacji,  a  mianowicie 

uprawnienia  bez  ograniczeń  dotyczące  telekomunikacji  przewodowej.  Nie  wykazano 

natomiast  aby  legitymował  się  uprawnieniami  do  kierowania  robotami  także  w 

telekomunikacji  radiowej.  Zakres  uprawnień  budowlanych  nie  odpowiadał  zatem  wymogom 

zamawiającego,  które  –  jak  wskazano  wcześniej  -  odnosiły  się  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  zarówno  w  zakresie  telekomunikacji  przewodowej  jak  i  telekomunikacji 

bezprzewodowej.  

Izba  podzieliła  natomiast  stanowisko  odwołującego  Torpol,  że  zamawiający 

nieprawidłowo  wzywał  odwołującego  do  uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów  celem 

wykazania  spornego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Wbrew  stanowisku  zamawiającego 

zarzut ten nie jest zarzutem spóźnionym. Jak wielokrotnie wskazywano w orzecznictwie Izby, 

wykonawca kwestionując czynność wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 

pkt 4 Pzp, ma prawo do kwestionowania uprzedniej czynności w zakresie wezwania w trybie 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Prawidłowe wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 

2 pkt 4 Pzp musi być bowiem poprzedzone co najmniej jednym, prawidłowym wezwaniem do 

uzupełnienia braków skierowanym w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. 

Po  pierwsze,  za  nieprawidłową  należało  uznać  praktykę  zamawiającego  polegającą 

na jednoczesnym wezwaniu odwołującego Torpol – w odniesieniu do tej samej okoliczności -

do składania wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp i uzupełnienia braków w trybie art. 26 ust. 

3  Pzp.  Pierwsze  wezwanie  powinno  być  wystosowane  wtedy,  gdy  zamawiający,  na 

podstawie złożonych mu oświadczeń i dokumentów, ma trudności w ocenie czy wykonawca 

spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  i  żądane  wyjaśnienia  mają  służyć  wyjaśnieniu 

takich wątpliwości. Natomiast, jeżeli chodzi o wezwanie z art. 26 ust. 3 Pzp, to instytucja ta 

służy  uzupełnieniu  brakujących  oświadczeń  i  dokumentów  lub  usunięciu  błędów  wykrytych 

przez  zamawiającego.  Jej  celem  nie  jest  wyjaśnienie  wątpliwości  zamawiającego  czy 

warunek  jest  spełniony  czy  też  nie.  Ponieważ  w  analizowanej  sprawie  wykonawca  złożył 

zamawiającemu oświadczenia celem wykazania  warunku, w przypadku chęci zastosowania 

wezwania z art. 26 ust. 3 Pzp wchodzić mogła druga z sytuacji, a mianowicie zaistnienie w 

tych  oświadczeniach  określonego  błędu.  Jednakże  w  takiej  sytuacji  błąd  musi  zostać  przez 

zamawiającego  precyzyjnie  zidentyfikowany,  nazwany,  zaś  informacja  o  nim  musi  być 

przekazana wykonawcy wraz z wezwaniem do jego usunięcia.  

Takich ustaleń zamawiający nie przedstawił odwołującemu Torpol w treści wezwania. 

Jak  wynikało  z  pisma  z  16  lutego  2017  r.  zamawiający  miał  jedynie  wątpliwości,  czy 

uprawnienia zgłoszonego kierownika robót telekomunikacyjnych odpowiadają uprawnieniom, 

o  których  mowa  w  ogłoszeniu.  Zamawiający  zatem  żadną  miarą  nie  zakomunikował 

odwołującemu  Torpol,  że  –  w  ocenie  zamawiającego  -  uprawnienia  pana  Jarosława 

Ingielewicza  są  niewystarczające  i  nie  odpowiadają  warunkowi  i  nie  wyjaśnił  powodów 

swego  stanowiska.  Wręcz  przeciwnie,  skoro  wzywał  do  złożenia  wyjaśnień,  to  musiał 

zakładać, że wyjaśnienia mogą okazać się przekonujące.  

Ponadto  w  analizowanej  sprawie  zamawiający  w  wezwaniu  z  16  lutego  2017  r. 

nieczytelnie, niejasno i nieprawidłowo komunikował swoje wątpliwości odwołującemu Torpol.  

W  ocenie  Izby  zamawiający  powinien  jednoznacznie  i  stanowczo  wezwać  odwołującego  w 

trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  do  uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów  celem  potwierdzenia 

spornego  warunku  wskazując  w  treści  wezwania,  że  w  jego  ocenie  uprawnienia  pana 

Jarosława  Ingielewicza  nie  odpowiadają  uprawnieniom  z  obecnego  rozporządzenia,  gdyż 

odnoszą  się  wyłącznie  do  kierowania  robotami  w  telekomunikacji  przewodowej,  a  nie 

dotyczą także telekomunikacji bezprzewodowej (radiowej). 

Jak wskazuje się w orzecznictwie Izby, wezwanie kierowane do wykonawcy w trybie 

art.  26  ust.  3  Pzp  musi  być  jasne,  precyzyjne,  kategoryczne,  wskazywać  konkretny  brak, 

który  uniemożliwia  pozytywną  ocenę  spełnienia  warunku  i  obejmować  wezwanie  do  jego 

usunięcia. Tych elementów w wezwaniu z 16 lutego 2017 r. zabrakło. Dostrzeżenia przy tym 

wymaga,  że  ciężar  sporządzenia  prawidłowego  wezwania  spoczywa  na  zamawiającym.  Za 

chybione  uznano  stanowisko  zamawiającego,  zgodnie  z  którym  jeżeli  wykonawca  miał 

wątpliwości  co  do  treści  wezwania,  to  mógł  prosić  zamawiającego  o  doprecyzowanie 

stanowiska.  Obowiązek  wezwania  z  mocy  art.  26  ust.  3  Pzp  spoczywa  na  zamawiającym. 

Wykonawca nie ma obowiązku składania wniosku o doprecyzowanie treści wezwania. 

W ocenie Izby, wskutek nieprawidłowego wezwania, odwołujący Torpol informację o 

rzeczywistych  powodach  wezwania  powziął  dopiero  w  wyniku  analizy  uzasadnienia 

faktycznego  czynności  wykluczenia  z  20  marca  2017  r.  Dopiero  bowiem  na  tym  etapie 

zamawiający poinformował odwołującego, dlaczego uważa, że uprawnienia kierownika robót 

telekomunikacyjnych  są  niewystarczające.  W  tej  dacie  zakomunikowano  odwołującemu 

Torpol  po  raz  pierwszy,  że  -  zdaniem  zamawiającego  -  w  stosunku  do  wymaganych  w 

ogłoszeniu  przedłożone  uprawnienia  są  bowiem  ograniczone  do  telekomunikacji 
przewodowej.  

W  tej  sytuacji  Izba  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  oceny 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, unieważnienie czynności wykluczenia 

odwołującego  Torpol,  powtórzenie  czynności  oceny  wniosków  z  uwzględnieniem  wniosku 

odwołującego  w  tym  prawidłowe  wezwanie  go  do  uzupełnienia  braków  celem  wykazania 

spornego  warunku. W  treści  wezwania  zamawiający  zawrze  podstawę  prawną  wezwania  z 

art.  26  ust.  3  Pzp,  wskaże  konkretnie  jakie  elementy  ww.  warunku  nie  zostały  wykazane  i 

dlaczego i wezwie odwołującego do usunięcia tych braków. 

KIO 627/17 

Ustalono,  że  zamawiający  wszczął  i  prowadzi  w  trybie  przetargu  ograniczonego 

postępowanie,  którego  przedmiotem  jest  realizacja  robót  budowlanych  w  ramach  przetargu 

nr 2 Modernizacja Odcinka Trzebinia - Krzeszowice (km 29,110 - 46,700 linii nr 133). 
 

W  ogłoszeniu  o  zamówieniu  w  sekcji  III.2.3.  pkt  IV  a  ppkt  6  zamawiający  opisał 

warunek  udziału  w  postepowaniu  odnoszący  się  do  dysponowania  osobą  kierownika  robót 

telekomunikacyjnych.  Zgodnie  z  ww.  postanowieniem  wykonawca  musiał  wykazać,  że 

dysponuje  kierownikiem  robót  telekomunikacyjnych  posiadającym  co  najmniej  3  (trzy)  lata 

doświadczenia,  na  stanowisku  Kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  w  zakresie  sieci, 
instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane  na 
robotach  związanych  z  budową  lub  przebudową  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane) 
lub  odnowieniem  lub  modernizacją  (w  rozumieniu  ustawy  o  transporcie  kolejowym) 
infrastruktury  kolejowej  w  zakresie  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  infrastrukturą 
telekomunikacyjną  i/  lub  telekomunikacji  bezprzewodowej  wraz  z  infrastrukturą 
towarzyszącą. 

Do  upływu  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

swój wniosek złożył m.in. odwołujący ZUE. W treści wniosku, w wykazie osób, znajdującym 

się  na  stronie  188,  wskazał,  że  na  stanowisko  kierownika  robót  telekomunikacyjnych 

proponuje  pana  B.  S.  .  Oświadczył,  że  osoba  ta  posiada  następujące  doświadczenie 

zawodowe: 

1)  kierownik  robót  telekomunikacyjnych  w  okresie  od  01.2008  do  02.2009  na  zadaniu 

„modernizacja  linii  kolejowej  E30  na  odcinku  Węgliniec-Zgorzelec  i  Węgliniec-Bielawa 

Dolna. Stacja Zgorzelec. Dokończenie robót” wykonywanym na rzecz PKP PLK, 

2)  kierownik  robót  telekomunikacyjnych  w  okresie  od  10.2013  do  06.2014  na  zadaniu 

„budowa  telekomunikacyjnej  linii  kablowej  48J  w  relacjach:  Zgorzelec-Jelenia  Góra  – 

Wałbrzych-Kłodzko-Wrocław (budowa infrastruktury kolejowej w zakresie telekomunikacji 

przewodowej  –  linia  światłowodowa)”  wykonywanym  na  rzecz  Expando  sp.  z  o.o. 

Szczecin, 

3)  kierownik  budowy  w  okresie  08.2014  do  10.2015  na  zadaniu  „budowa  infrastruktury 

systemu  GSM-R  zgodnie  z  NPW  ERTMS  na  linii  kolejowej  E20/C-E20-korytarz  F  na 

odcinku Barłogi-Kostrzyn Wielkopolski” na rzecz PKP PLK. 

W dalszej kolejności ustalono, że zamawiający pismem z 8 grudnia 2016 r. skierował do 

odwołującego  ZUE  wezwanie.  Wskazał,  że  we  wniosku  na  str.  188  wskazano  trzy  pozycje 

doświadczenia  dla  kierownika  robót  telekomunikacyjnych.  Zamawiający  uznaje 
doświadczenie wykazane w okresie 10.2013-06.2014 (9 m-cy) i w okresie 08.2014 -10.2015 
(15  miesięcy).  W  pozycji  nr  1  „modernizacja  linii  kolejowej  E30  na  odcinku  Węgliniec-
Zgorzelec i Węgliniec-Bielawa Dolna. Stacja Zgorzelec. Dokończenie robót” nie opisano prac 
w sposób umożliwiający weryfikację spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Na  podstawie  art  26  ust.  4  Ustawy  wzywam  do  wyjaśnienia  jakiego  rodzaju  prace 

wykonywane były w ramach tego zadania lub na podstawie art. 26 ust 3 Ustawy wzywam do 
uzupełnienia dokumentów w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.  

W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  odwołujący  ZUE  złożył  w  piśmie  z  12  grudnia  2016  r. 

wyjaśnienia.  Oświadczył  w  nich,  co  następuje:  Str.  188  wniosku  w  pozycji  1  dotyczącej 

zadania:  „Modernizacja  linii  kolejowej  E30  na  odcinku  Węgliniec  -  Zgorzelec  i  Węgliniec 
Bielawa  Dolna.  Stacja  Zgorzelec  Dokończenie  robót”  w  ramach  zadania  wykonano 
przebudowę  infrastruktury  kolejowej  w  zakresie  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z 
infrastrukturą telekomunikacyjną tj. - przebudowę kabli miedzianych i światłowodowych. Do 

pisma z 12 grudnia 2016 r. odwołujący ZUE załączył poprawiony wykaz osób, uzupełniony, 

w  zakresie  osoby  Pana  B.  S.,  o  opis  robót  w  poz.  1  potwierdzający  spełnienie  warunku 

udziału w postępowaniu.  

Ustalono  również,  że  w  dniu  20  marca  2017  r.  zamawiający  zawiadomił  odwołującego 

ZUE  o  wykluczeniu  go  z  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie  art.  24 ust.  2  pkt  4  Pzp. W 

uzasadnieniu faktycznym czynności wykluczenia zamawiający wskazał, że  zamawiający nie 

może uznać pozycji 1 opisu doświadczenia, gdyż z informacji jakie są obecnie w posiadaniu 
Zamawiającego wynika, iż wykazana osoba nie pełniła na wskazanym w pozycji 1 kontrakcie 
„Modernizacja  linii  kolejowej  E30  na  odcinku  Węgliniec  -  Zgorzelec  i  Węgliniec  Bielawa. 
Stacja  Zgorzelec.  Dokończenie  robót.”  funkcji  Kierownika  robót  telekomunikacyjnych  w 
rozumieniu ustawy Prawo budowlane”. W związku z powyższym wykazane doświadczenie w 

zakresie wymaganego stanowiska obejmuje jedynie okres 24 miesięcy (pozycja 2 i 3 wykazu 

osób). 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający wymagał, aby wykonawcy, którzy ubiegają się o zamówienie, dysponowali 

osobą  na  stanowisko  kierownika  robót  telekomunikacyjnych,  który  musiał  posiadać  co 

najmniej  trzy  lata  doświadczenia  na  stanowisku  kierownika  budowy  lub kierownika  robót w 
zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  i  telekomunikacyjnych  w  rozumieniu  ustawy  Prawo 
budowlane na robotach związanych z budową lub przebudową (w rozumieniu ustawy Prawo 
budowlane)  lub  odnowieniem  lub  modernizacją  (w  rozumieniu  ustawy  o  transporcie 
kolejowym)  infrastruktury  kolejowej  w  zakresie  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z 
infrastrukturą telekomunikacyjną i/ lub telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą 
towarzyszącą.  

Odwołujący  ZUE  do  pełnienia  ww.  funkcji  wyznaczył  pana  B.  S.  . W  wykazie  opisał 

jego  doświadczenie  zawodowe  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót 

telekomunikacyjnych  na  trzech  zadaniach,  których  łączny  okres  przekraczał  trzy  lata 

wymagane w ogłoszeniu.  

Nie  było  jednak  sporne  pomiędzy  stronami,  że  odwołujący  nie  wykazał  spełnienia 

spornego  warunku.  Odwołujący  ZUE  zgadzał  się  bowiem  z  zamawiającym,  że  na  poczet 

warunku  można  było  zaliczyć  jedynie  doświadczenie  zawodowe  pana  S.  z  pozycji  2  i  3 

wykazu  osób,  tj.  w  okresie  10.2013-06.2014  (9  m-cy)  i  w  okresie  08.2014  -10.2015  (15 

miesięcy).  Natomiast  w  przypadku  pozycji  1  odwołujący  nie  zaprzeczał  ustaleniom 

zamawiającego,  że  na  zadaniu  tym,  tj.  „Modernizacja  linii  kolejowej  E30  na  odcinku 

Węgliniec - Zgorzelec i Węgliniec Bielawa. Stacja Zgorzelec. Dokończenie robót.”, pan B. S. 

nie  pełnił  funkcji  kierownika  robót  telekomunikacyjnych  w  rozumieniu  ustawy  Prawo 

budowlane. 

Spór pomiędzy stronami sprowadzał się do rozstrzygnięcia, czy przed wykluczeniem 

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z powodu niewykazania ww. warunku 

udziału  w  postępowaniu  zamawiający  prawidłowo  wezwał  odwołującego  ZUE  do 

uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów celem potwierdzenia ww. warunku w trybie art. 26 

ust. 3 Pzp. 

Izba stwierdziła, że zamawiający – przed wykluczeniem odwołującego ZUE z udziału 

w  postępowaniu  -  nie  wezwał  go  w  sposób  prawidłowy  do  uzupełniania  oświadczeń  lub 

dokumentów celem potwierdzenia omawianego warunku.   

Jedyne  wezwanie,  jakie  zamawiający  skierował  do  odwołującego  ZUE  było 

wezwaniem  alternatywnym  kierowanym  w  trybie  art.  26  ust.  4  lub  art.  26  ust.  3  Pzp  i 

zmierzało jedynie do wyjaśnienia lub uzupełnienia opisu roboty opisanej w pozycji 1 wykazu. 

Jedyna wątpliwość, jaką zamawiający wyartykułował w swym wezwaniu wynikała z tego, że 

odwołujący  w  opisie  doświadczenia  posłużył  się  nazwą  roboty  „Modernizacja  linii  kolejowej 

E30 na odcinku Węgliniec - Zgorzelec i Węgliniec Bielawa. Stacja Zgorzelec. Dokończenie 
robót” nie precyzując jednak, czy w jej ramach były wykonywane prace wpisujące się w treść 

warunku.  Jak  wynikało  z  powyższego,  żadnych  wątpliwości  zamawiającego  nie  budziła 

natomiast informacja podana przez odwołującego ZUE, że pan B. S. pełnił na tych robotach 

funkcję kierownika robót telekomunikacyjnych.  

Wykonawca  zareagował  na  tak  sformułowane  wezwanie  podając  opis  robót  na  ww. 

kontrakcie,  którego  zamawiający  finalnie  nie  zakwestionował.  Natomiast  jak  wynikało  z 

wyników  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  z  20  marca  2017  r. 

powodem  wykluczenia  odwołującego  ZUE  z  postępowania  okazała  się  zupełnie  inna 

okoliczność,  a  mianowicie,  że  pan  S.  miał  nie  pełnić  na  zadaniu  wymienionym  w  pkt  1 

wykazu  osób  funkcji  kierownika  robót  telekomunikacyjnych.  Zamawiający  zdecydował  się 

wykluczyć wykonawcę  na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z powodu błędu, co do którego 

wykonawca  nie  został  wezwany  do  jego  usunięcia.  Tymczasem  informacja,  jakoby  pan  S. 

pełnił  na  omawianej  robocie  funkcję  kierownika  rób  telekomunikacyjnych  wynikała  wprost  z 

wykazu osób, załączonego już do wniosku.  

Natomiast w odpowiedzi na odwołanie jak i w trakcie rozprawy  zamawiający zdawał 

się  argumentować,  że  nie  może  ponosić  negatywnych  skutków  wprowadzenia  go  przez 

wykonawcę  w  błąd  przez  nierzetelne  oświadczenia.  Taka  argumentacja  byłaby 

dopuszczalna,  gdyby  zamawiający  zdecydował  się  na  wykluczenie  odwołującego  ZUE  z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  3  Pzp,  z  powodu  podania  przez  niego 

nieprawdziwych  informacji.  Dostrzeżenia  wymagało,  że  zamawiający  nie  zdecydował  się 

wykluczyć  wykonawcy  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  3  Pzp  z  powodu 

podania  nieprawdziwych  informacji,  o  czym  zresztą  wyraźnie  poinformował  wykonawców  w 

swym  piśmie  z  20  marca  2017  r.  Zawiadomił  wszak  wykonawców,  że  nie  miał  podstaw 

uznać,  iż  odwołujący  ZUE  w  sposób  świadomy  i  z  zamiarem  celowym  podał  nieprawdziwe 

informacje.  

Prawidłowe wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 

Pzp  z  powodu  niewykazania  warunków  udziału  w  postępowaniu  musi  być  poprzedzone 

prawidłowym, jasnym i precyzyjnym wezwaniem do usunięcia braków skierowanym w trybie 

art. 26 ust. 3 Pzp, co jest ustawowym obowiązkiem zamawiającego. Jeżeli zamawiający, jak 

wynika  z  przebiegu  rozprawy,  dopiero  w  lutym  2017  r.  powziął  informację,  że  pan  S.  nie 

pełnił  funkcji kierownika robót telekomunikacyjnych  na  zadaniu  opisanym  pod  pozycją  nr  1, 

to  miał  obowiązek  –  przed  wykluczeniem  wykonawcy  z  postępowania  na  podstawie  art.  24 

ust.  2  pkt  4  Pzp  –  wyczerpać  procedurę  z  art.  26  ust.  3  Pzp,  czego  jednak  nie  uczynił. 

Wezwanie,  jakie  zamawiający  skierował  do  odwołującego  ZUE  8  grudnia  2016  r.,  jak 

wskazano wcześniej, dotyczyło zupełnie innej kwestii. 

W  tej  sytuacji  Izba  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  oceny 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, unieważnienie czynności wykluczenia 

odwołującego  ZUE,  powtórzenie  czynności  oceny  wniosków  z  uwzględnieniem  wniosku 

odwołującego  w  tym  prawidłowe  wezwanie  go  do  uzupełnienia  braków  celem  wykazania 

spornego  warunku. W  treści  wezwania  zamawiający  zawrze  podstawę  prawną  wezwania  z 

art.  26  ust.  3  Pzp,  wskaże  konkretnie  jakie  elementy  ww.  warunku  nie  zostały  wykazane  i 

dlaczego i wezwie odwołującego ZUE do usunięcia tych braków. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 
postanowienie.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1,  2  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  uwzględnienia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby 

zawarte  w  pkt  3,  4  sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów 

postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w 

wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III 

CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika 

zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli 

wyrok.  Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięcia  o  charakterze 

merytorycznym i formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało 
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. 

przepisu  wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie  jedynie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy  Pzp,  a  mianowicie  takiego,  które  wywiera  lub  może 

wywrzeć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  A  contrario,  stwierdzenie  braku  naruszenia 

lub naruszenia niekwalifikowanego, musi skutkować oddaleniem odwołania.  

W  obu  sprawach  stwierdzono  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy. 

Naruszenia  te  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  gdyż  zamawiający  z 

naruszeniem  przepisów  art.  24  ust.  2  pkt  4  i  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  wykluczył  z 

postępowania obu odwołujących. Wykonawcy ci  mogą zatem zostać jeszcze zaproszeni do 

składania ofert i złożyć ofertę, która okaże się najkorzystniejsza.  

W  świetle  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  uwzględniając  odwołanie,  Izba  może  - 

jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została  zawarta - nakazać wykonanie 
lub  powtórzenie  czynności  zamawiającego  lub  nakazać  unieważnienie  czynności 

zamawiającego.  W  konsekwencji  Izba  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  unieważnienie  czynności 

wykluczenia  odwołujących  z  udziału  w  postępowaniu,  powtórzenie  czynności  oceny 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Ponadto  w  odniesieniu  do  sprawy 

KIO 620/17 zamawiający wezwie odwołującego Torpol w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  do  uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów  celem  potwierdzenia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  w  sekcji  III.2.3  pkt  IV  a  ppkt  6  ogłoszenia  o 

zamówieniu, z tego powodu, że nie wykazano aby osoba zgłoszona przez odwołującego do 

pełnienia funkcji kierownika robót telekomunikacyjnych posiadała uprawnienia budowlane do 

kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń  telekomunikacyjnych  lub  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  na  podstawie 

poprzednio  obowiązujących  przepisów  także  w  zakresie  telekomunikacji  bezprzewodowej 

wraz z infrastrukturą towarzyszącą. Natomiast w przypadku sprawy o sygn. akt KIO 627/17 

zamawiający  wezwie  odwołującego  ZUE  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  do  uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów  celem  potwierdzenia  warunku 

udziału w postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3 pkt IV a ppkt 6 ogłoszenia o zamówieniu, 

z  tego  powodu,  że  nie  wykazano  aby  osoba  zgłoszona  przez  odwołującego  do  pełnienia 

funkcji kierownika robót telekomunikacyjnych posiadała co najmniej 3 lata doświadczenia na 

stanowisku  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

telekomunikacyjnych  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane  na  robotach  związanych  z 

budową  lub  przebudową  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane)  lub  odnowieniem  lub 

modernizacją  (w  rozumieniu  ustawy  o  transporcie  kolejowym)  infrastruktury  kolejowej  w 

zakresie  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  infrastruktura  telekomunikacyjna  i/lub 

telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą.  

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 i art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, 

orzeczono jak w pkt 1 i 2 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 
której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 
publicznych,  w:  Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 
publicznych.  Komentarz,  LEX,  2014,  wydanie  VI.  W  analizowanych  sprawach, 

odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosił  w  całości  zamawiający,  dlatego  to  tę 

stronę Izba obciążyła całością kosztów odpowiednich postępowań odwoławczych. 

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 

192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepis  §  5  ust.  4  w  zw.  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Izba,  w  każdej  ze  spraw,  uwzględniła  koszty  wynagrodzenia  pełnomocników 

odwołujących  w  wysokości  3600,00  zł,  na  podstawie  rachunków  złożonych  do  akt  sprawy, 

stosownie do brzmienia § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b powołanego rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów. 

Przewodniczący:      ………………….…