KIO 1248/18 WYROK dnia 11 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1248/18 

WYROK 

z dnia 11 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Członkowie:   

Jan Kuzawiński 

Jolanta Markowska 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2018 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  czerwca  2018  r.  przez  wykonawcę  

OPTeam  S.A.  z 

siedzibą  w  Jasionce  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  

Gminę Miasta Gdyni, 

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  –  Gminie  Miasta  Gdyni 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  powtórzenie  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  wykonawcy  AXEL  COMPUTER 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  oraz  oferty  wykonawcy  KOMA  NORD  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Gdyni  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

2.  K

osztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Miasta Gdyni i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  

wykonawcę OPTeam S.A. z siedzibą w Jasionce tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego  –  Gminy  Miasta  Gdyni  na  rzecz  Odwołującego  – 

wykonawcy 

OPTeam  S.A.  z  siedzibą  w  Jasionce  kwotę  18 600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Członkowie:              ……………………………..   

……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1248/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Miasta  Gdyni  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  dostawę  

sprzętu  komputerowego  i  oprogramowania  dla  szkół  zawodowych  (znak  postępowania: 

SI.271.15.2018). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 17 marca 2018 r. pod numerem 2018/S 054-118968. 

W  dniu  25  czerwca  2018  r.  wykonawca  OPTeam  S.A.  z  siedzibą  w  Jasionce  [dalej 

„Odwołujący” lub „OPTeam”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  oraz  art.  84  ust.  1  a  także  art.  87  ust.  1  ustawy  Ppz  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Axel Computer Sp. z o.o. 

[dalej „Axel”]; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Koma Nord Sp. z o.o

. [dalej „Koma Nord”]; 

3.  art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy 

podlegającego odrzuceniu. 

W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1.  u

nieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą 

mającą wpływ na wynik postępowania; 

2.  o

drzucenia  oferty  wykonawcy  Axel  z  postępowania  z  powodów  opisanych  w 

odwołaniu; 

3.  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Koma  Nord 

z  postępowania  z  powodów  opisanych  

w odwołaniu; 

4.  p

owtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem przyjętych dla 

oceny  kryteriów  oceny  ofert,  co  spowoduje  wybór  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej.  

Odnosząc  się  do  oferty  wykonawcy  Axel,  poz.  1.9  formularza  cenowego  –  zestaw 

interaktywny 

Odwołujący  wskazał,  iż  jak  wynika  z  treści  oferty  złożonej  przez  ww. 

wykonawcę  

w skład zestawu wchodzą: projektor, tablica interaktywna i głośniki. Zaoferowany przez Axel 

projektor  Vivitek  DH559S

T  nie  spełnia  wymogów  SIWZ  w  punkcie  „odległość  od  ekranu". 

Zamawiający  wymagał  w  załączniku  nr  5  do  SIWZ  -  szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia zaoferowania projektora, którego jednym z parametrów jest odległość od ekranu 

mieszcząca się w przedziale 0,66 - 0,83 m. Odwołujący przywołał treść pytania wykonawcy 

dotyczącego  ww.  pozycji  wraz  z  wyjaśnieniami  Zamawiającego  z  dnia  20  kwietnia  2018  r. 

Zdaniem  Odwołującego,  z  odpowiedzi  udzielonej  przez  Zamawiającego  jednoznacznie 

wynika, iż Zamawiający oczekiwał zaoferowania projektora, który w odległości 0,66 - 0,83 m 

od  tablicy  pokryje  obrazem  całą  jej  powierzchnię.  Następnie  Odwołujący  wskazał,  iż 

wykonawca  zaoferował  tablicę  interaktywną  myBoard  Silver  90  Full  HD,  której  przekątna 

wynosi 

cali.  

Z  publicznie  dostępnej  instrukcji  obsługi  dla  projektora  Vivitek  DH559ST  dostępnej  pod 

linkiem 

(strona 

http://www.vivitek.pl/Files/UserManual/V1%20Vivitek%20DH559ST%20UM-%20Polish 

20160401.pdf 

ustalić można, że projektor pokryje obrazem tablicę o przekątnej 90" dopiero w 

zakresie odległości od 137,6 cm do 151,3 cm. Natomiast w przedziale odległości podanym 

przez  Zamawiającego  w  SIWZ  tj.:  0,66  -  0,83m,  projektor  ten  pokryje  obrazem  jedynie 

niewielki fragment zaoferowanej tablicy 90" (obraz 

będzie znacznie mniejszy), co bezspornie 

nie  wypełnia  oczekiwań  funkcjonalnych  Zamawiającego  -  jest  to  parametr  gorszy, 

przekładający się wprost na niższą cenę urządzenia. 

W  zakresie  poz.  1.17  szafa  rack 

formularza  cenowego  Odwołujący  podniósł,  że 

zaoferowana przez wykonawcę Axel szafa rack Linkbasic 19" 42U 600 x 800 mm nie spełnia 

wymogów  SIWZ  w  punkcie  „wielkość".  Zgodnie  z  Formularzem  cenowym  złożonym  wraz  

z ofertą wykonawca Axel zaoferował następujące szafy o wskazanych poniżej parametrach: 

Linkbasic szafa stojąca rack 19” 42U 600 x 800 mm szara (drzwi przednie szklane) i listwa 

zasilająca.  Odwołujący  przywołał  treść  postanowień  załącznika  nr  5  do  SIWZ  poz.  1.17,  

z 

których wynika, że Zamawiający żądał zaoferowania szafy rack o wymiarach 600 x 1000, 

natomiast w treści oferty wykonawca Axel zaoferował szafę rack o wymiarach 600 x 800 mm. 

Podkreślał, że w piśmie datowanym na dzień 11 czerwca br. wykonawca Axel zawarł własne 

sprostowanie  rzekomego  błędu  literowego.  Tymczasem  Zamawiający  po  pierwsze  nie 

zwracał się do wykonawcy z wezwaniem w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp a nawet gdyby z 

takim wezwaniem zwrócił się, w wyniku wyjaśnień treści oferty nie mogłoby, na co wyraźnie 

wskazuje  art.  87  ustawy 

Pzp  dojść  do  jakiejkolwiek  zmiany  treści  samej  oferty.  Ponadto 

ustawa  Pzp  zawiera  zamknięty  katalog  podstaw  prawnych  do  dokonywania  poprawienia 

omyłek,  jedną  z  nich  ustawa  nazywa  omyłką  oczywistą  pisarską,  na  taką  wskazuje  treść 

pisma  samego  wykonawcy. 

Następnie  Odwołujący  przywołał  fragment  opinii  Prezesa  UZP 

pt.  „Omyłki  i  błędy  w  ofertach  wykonawców  –  analiza  na  przykładzie  orzecznictwa  sądów 

okręgowych i Krajowej Izby Odwoławczej” wskazując, że w przedmiotowej sprawie mamy do 

czynienia  z  sytuacją,  gdy  obydwa  wymiary  szaf  wskazanego  producenta  istnieją,  ale  tylko 

jeden z nich spełnia wymagania SIWZ – bez wątpienia nie spełnia ich produkt zaoferowany 

przez  wykonawcę  Axel.  Odwołujący  wskazał,  iż  omyłka  nie  ma  charakteru  pisarskiego  jak 

twierdzi  wykonawca  a  już  z  pewnością  nie  ma  znamion  oczywistej  -  gdyby  tak  było 

Zamawiający  winien  zarówno  samodzielnie  zidentyfikować  taką  omyłkę  a  po  drugie 

samodzielnie  ją  poprawić.  Dalej  Odwołujący  argumentował,  iż  zmiana  treści  oferty  na  jaką 

zezwolił Zamawiający wskutek uwzględnienia „sprostowania" przez samego wykonawcę jest 

niezgodna tak z art. 84 ust. 1 ustawy Pzp, 

jak i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W szczególności 

także  nie  można  byłoby  dokonać  w  ocenie  Odwołującego  poprawienia  powyższej 

niezgodności  na  zasadzie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  -  pomijając  nawet  odrębną 

procedurą  inicjowaną  przez  samego  Zamawiającego,  treść  oferty  wykonawcy  nie  zawiera 

jakichkolwiek wskazówek, że zaoferowane szafy mają zgodne z SIWZ wymiary, zwłaszcza, 

że podane w ofercie są dostępne w sprzedaży na rynku. Odwołujący przywołał również treść 

pisma wykonawcy Axel z dnia 11 czerwca 2018 r. 

W  zakresie  pozycji  1.21  formularza  cenowego  Odwołujący  wskazał,  iż  zaoferowany 

przez  w

ykonawcę  Axel  projektor  Optoma  EH345  nie  spełnia  zapisu  o  krótkoogniskowym 

obiektywie. 

Odwołujący  przywołał  treść  poz.  1.21  załącznika  nr  5  do  SIWZ,  pytania 

wykonawcy  dotyczącego  ww.  pozycji  wraz  z  wyjaśnieniami  Zamawiającego  z  dnia  20 

kwietnia 20

18 r., jak również treść zmiany postanowień SIWZ w zakresie ww. pozycji z dnia 

20 kwietnia 2018 r. 

Odwołujący podniósł, że w zakresie występujących na rynku projektorów 

można  wyróżnić  w  szczególności  następujące  urządzenia:  1)  projektory  z  lampą  o  długiej 

ogniskowej  wymagają  zachowania  dużej  odległości  między  urządzeniem,  a  ekranem  lub 

ścianą,  2)  projektory  krótkoogniskowe  redukują  ten  problem  i  pozwalają  na  zastosowanie 

tego rozwiązania nawet w niewielkich pomieszczeniach. W urządzeniach krótkoogniskowych 

odległość  pomiędzy  projektorem,  a  miejscem  wyświetlania  obrazu  wynosi  1-1,5  m. 

Odwołujący  podniósł,  że  zaoferowany  przez  wykonawcę  Axel  projektor  Optoma  EH345  nie 

jest  projektorem  z  lampą  o  krótkiej  ogniskowej,  ale  projektorem  standardowym  o  długiej 

ogniskowej

. Sam producent tego urządzenia (posiadający w swojej ofercie inne projektory o 

krótkiej  ogniskowej  https://www.optoma.pl/allproiectors?CATEGORY=Short%2QThrow)  nie 

klasyfikuje tego u

rządzenia jako projektora krótkoogniskowego. Nadto wskazał, iż projektor z 

lampą  o  krótkiej  ogniskowej  jest  znacznie  droższy  od  standardowego  projektora  o  długiej 

ogniskowej  - 

potrafi  m.in.  wygenerować  obraz  o  przekątnej  80  cali  z  odległości  około  1  m, 

natomiast  dla  projektora 

z  lampą  o  długiej  ogniskowej  odległość  ta  wynosi  od  2  do  2,7  m. 

Bezspornie  więc  zaoferowany  projektor  nie  wypełnia  oczekiwań  funkcjonalnych 

Zamawiającego  -  z  punktu  widzenia  wymagań  SIWZ  jest  urządzeniem  o  parametrach 

gorszych, co przekłada się wprost na niższą cenę. 

W  przedmiocie  poz.  1.32  formularza  cenowego 

–  oprogramowanie  MS  Office  dla 

Edukacji  lub  równoważne  Odwołujący  podniósł,  że  zaoferowany  przez  wykonawcę  Axel 

pakiet  Microsoft  Office  Standard  dla komputerów  MAC  (co  wprost  i  bezpośrednio  wynika  z 

samej  treści  oferty  wykonawcy)  nie  posiada  możliwości  tworzenia  relacyjnych  baz  danych. 

Odwołujący  przywołał  fragment  oferty  wykonawcy  Axel  oraz  wymagania  Zamawiającego 

określone  dla  ww.  produktu  w  załączniku  nr  5  do  SIWZ.  Nadto  Odwołujący  wskazał,  iż  do 

tworzenia  relacyjnych  baz  danych  służy  oprogramowanie  Microsoft  Access,  które  jest 

e

lementem  składowym  znacznie  droższego  i  rozbudowanego  funkcjonalnie  pakietu 

biurowego Microsoft Office Professional Plus 2016 a nie Microsoft Office Standard 2016 dla 

komputerów  MAC.  Wskazał,  iż  powyższe  potwierdzają  informacje  dotyczące  pakietów 

udostępniane  na  stronie  internetowej  producenta  zaoferowanego  oprogramowania  firmy 

Microsoft (porównanie produktów Microsoft Office) pod linkiem https://products.office.com/pl-

pl/business/microsoft-office-volume-licensing-suites-comparison

Ponadto 

Odwołujący 

po

dniósł,  że  z  udostępnionej  Odwołującemu  korespondencji  Zamawiającego  z  wykonawcą, 

już  po  złożeniu  ofert,  wykonawca  Axel  znów  samodzielnie  stwierdził,  że  zaoferował  pakiet 

biurowy dla komputerów typu MAC i pismem z dnia 23 maja 2018 r. dokonał sprostowania (w 

istocie 

kolejnej  zmiany  treści  oferty)  twierdząc,  iż  tak  naprawdę  oferuje  pakiet  Microsoft 

Office Standard w wersji dla komputerów PC z systemem Windows. Odwołujący nadmienił, 

iż  Microsoft  Office  Standard  w  wersji  dla  Windows  podobnie  jak  w  wersji  dla  komputerów 

MAC  również  nie  zawiera  wymaganego  oprogramowania  do  tworzenia  relacyjnych  baz 

danych  (Microsoft  Access).  Zdaniem  Odwołującego  to  decyzją  wykonawcy  wraz  ze 

wszystkimi  konsekwencjami  było  zaoferowanie  i  wycena  w  ofercie  konkretnego  produktu, 

która  to  decyzja  nie  może  być  swobodnie  modyfikowana  po  terminie  składania  ofert. 

Odwołujący  przywołał  treść  pisma  wykonawcy  Axel  z  dnia  23  maja  2018  r.  Podkreślał,  że 

wyceny  dokonuje  się  nie  w  dystrybucji,  ale  w  treści  oferty  i  to  wykonawca  zarówno  oferuje 

konkretny  produkt, 

jak  i  dokonuje  jego  samodzielnej  wyceny.  Treść  oferty  wykonawcy 

wskazuje na określony produkt, produkt co ważne także istniejący w sprzedaży. Odwołujący 

argumentował,  iż  wykonawca  usiłuje  zmanipulować  decyzję  Zamawiającego  tłumacząc 

powód  swojego  błędu  jako  spowodowany  okolicznością,  że  Pakiet  Office  dla  komputerów 

MAC  i  dla  komputerów  z  Windows  występują  pod  tym  samym  indeksem.  W  ocenie 

Odwołującego  informacja  powyższa  jest  nieprawdziwa,  czemu  dowodzi  zaprezentowane 

poniżej  zestawienie  indeksów  produktowych  w  dystrybucji  dla  poszczególnych  licencji  na 

pakiet biurowy Microsoft: OfficeMacStd 2016 SNGL OLP NL Acdmc 

– 3YF-00517, OfficeStd 

2016 SNGL OLP NL Acdmc 

– 021-10539 oraz OfficeProPlus 2016 SNGL OLP NL Acdmc – 

79P-

05537. Odwołujący wskazał, iż z powyższego zestawienia nie da się uznać, że indeksy 

3YF-00517  i  021-10539 

są  takie  same,  jak  twierdzi  wykonawca  w  piśmie  z  dnia  23  maja 

2018 r. 

Powyższe zdaniem Odwołującego nie zmienia faktu, iż pakiet w wersji Standard, czy 

to  dla  komputerów  MAC,  czy  też  dla  komputerów  z  Windows,  nie  umożliwia  tworzenia 

relacyjnych baz danych z 

uwagi na fakt, iż nie posiada programu Microsoft Access. 

Przechodząc do  pozycji  1.38 formularza cenowego  –  ekran  projekcyjny opuszczany 

Odwołujący  wskazał,  iż  wykonawca  Axel  w  ofercie  zaoferował  ekran  projekcyjny,  który  nie 

spełnia  wymagań  SIWZ  w  punkcie  -  sterowanie.  Wykonawca  zaoferował  ekran  Kraftmann 

ProfiScreen  84", 

który  to  ekran  nie  jest  ekranem  sterowanym  eklektycznie,  tylko  jest 

opuszczany  lub  zwijany  ręcznie.  Odwołujący  zauważył,  że  po  otwarciu  ofert  wykonawca 

znów  stwierdził,  że  zaoferowany  przedmiot  świadczenia  nie  spełnia  wymagań 

Z

amawiającego  i  w  dniu  11  czerwca  br.  wysłał  do  Zamawiającego  sprostowanie  rzekomej 

„omyłki  pisarskiej"  i  dokonał  zmiany  oferty  informując,  że  faktycznie  oferuje  ekran  z  serii 

RoyalSceen. 

Odwołujący przywołał treść pisma wykonawcy Axel z dnia 11 czerwca 2018 r., 

jak  również  treść  punktu  1.38  załącznika  nr  5  do  SIWZ.  Dalej  Odwołujący  wskazał,  że 

wykonawca  Axel  znów  jak  w  przypadku  szaf  rack  uznaje,  że  nastąpił  błąd  literowy  i  że 

wynika  on  z  modyfikacji  SIWZ 

i  różnych  wersji  oferty  do  tego  postępowania.  Odwołujący 

podkreślił,  że  obydwa  produkty  zarówno  ProfiScreen  jak  i  RoyalScreen  producenta 

Kraftmann  istnieją  i  są  dostępne  tak  w  ofercie  tego  producenta  jak  i  w  sprzedaży,  jednak 

wyceniony  i  będący  przedmiotem  oferty  ekran  nie  spełnia  wymagań  SIWZ.  Dodatkowo 

wskazał,  że  wymaganie  Zamawiającego  odnośnie  kwestionowanej  pozycji  co  do  sposobu 

przesuwu ekranu było niezmienne w trakcie całego postępowania zatem nie można mówić, 

uzasadniając  niezgodność  oferty  z  SIWZ,  że  ma  ona  swoje  źródło  w  rzekomych 

modyfikacjach opisu przedmiotu zamówienia dla tej pozycji. 

Odnosząc  się  do  poz.  1.40  formularza  cenowego  dotyczącego  drukarki  3D 

Odwołujący  podniósł,  że  zaoferowana  przez  wykonawcę  Axel  drukarka  3D  Craftunique 

Craftbot XL (Gray) 

posiada tylko jedną głowicę drukującą a nie jak wymagał Zamawiający - 

dwie  głowice.  Odwołujący  przywołał  brzmienie  punktu  1.40  załącznika  nr  5  do  SIWZ. 

Argumentował, iż oficjalna dokumentacja producenta nie zawiera informacji na temat głowic 

w  liczbie  większej  niż  jedna  głowica,  natomiast  dystrybutorzy  tego  rozwiązania: 

http://3dmaster.com.tr/en/urunler  /craftbot-xl-3d-printer-grav/ 

potwierdzają,  że  drukarka 

posiada  tylko  i  wyłącznie  jedną  głowicę.  Podkreślał,  iż  liczba  głowic,  oprócz  cech 

funkcjonalnych,  przekłada  się  wprost  na  cenę  urządzenia  -  większa  liczba  głowic,  wyższa 

cena urządzenia. 

Przechodząc  do  zarzutów  dotyczących  oferty  wykonawcy  Koma  Nord  Odwołujący  

w  zakresie  pozycji  1.1 

–  1.5  formularza  cenowego  wskazał,  iż  Zamawiający  wymagał  w 

SIWZ, 

aby  wykonawcy  w  składanym  wraz  z  ofertą  Formularzu  cenowym,  podawali  w 

osobnej kolumnie marki oferowanego sprzętu i w osobnej kolumnie model sprzętu lub nazwy 

oprogramowania. Wykonawca Koma Nord 

dla produktów w punktach 1.1 do 1.5 Formularza 

podał markę oferowanych patchcordów, natomiast w kolumnie gdzie należało wpisać model 

sprzętu  podał  informację  nieidentyfikującą  oferty  jako  „zestaw  wg  SIWZ".  W  ocenie 

Odwołującego  taki  sposób  identyfikacji  oferowanego  produktu  nie  spełnia  wymagań  jakie 

Zamawiający  zawarł  w  instrukcji  wypełniania  Formularza  cenowego.  Wymaganie 

Zamawiającego  nie  sprowadzało  się  do  określenia  produktu  jako  zgodnego  z  SIWZ,  ale 

takiego  jego  dookreślenia,  aby  zarówno  możliwym  było  ustalenie  co  konkretnie  jest 

przedmiotem  oferty,  jak  również  aby  Zamawiający  mając  takie  dane  był  w  stanie 

zweryfikować  czy  produkt  zaoferowany  spełnia  wymagania  postawione  wobec  niego  w 

SIWZ- 

nie  można  zatem  uznać,  że  był  pozbawiony  znaczenia  czy  też  miał  czysto 

informacyjny  charakter.  Odwołujący  wskazał,  że  Koma  Nord  nie  określił  w  ofercie  modeli 

oferowanych  patchcordów,  a  producent  Loglink  produkuje  wiele  ich  różnych  modeli  i 

rodzajów.  Odwołujący  przywołał  właściwy  fragment  z  oferty  wykonawcy  Koma  Nord. 

Podsumowując  wskazał,  iż  oferta  wykonawcy  Koma  Nord  jest  niezgodna  z  SIWZ  a 

wprowadzenie  danych  identyfikujących  konkretne  zaoferowane  patchcordy  powodowałoby 

niedopuszczalną zmianę treści oferty po upływie terminu jej składania. 

W  przedmiocie  poz.1.9  formularza  cenowego 

–  zestaw  interaktywny  Odwołujący 

wskazał,  iż  zaoferowany  przez  Koma  Nord  projektor  ViewSonic  PJD7828HDL  nie  spełnia 

wymogów SIWZ w punkcie „odległość od ekranu”. Odwołujący  wskazał, iż  ww. wykonawca 

zaoferował  tablicę  interaktywną  Returnstar  IT  IRT  92  Ceramic,  której  przekątna  wynosi  92 

cale.  Z  instrukcji  obsługi  dla  projektora  ViewSonic  PJD7828HDL  dostępnej  pod  linkiem 

(strona19)http://www.viewsonicglobal.com/public/productsdownload/userguide/projector/pjd7

836hdl/polish.pdf?pass ustalić można, że projektor pokryje obrazem tablicę o przekątnej 92" 

dopiero w zakresie odległości od 2,3 m do 3 m. Natomiast w przedziale odległości podanym 

przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  tj.:  0,66  -  0,83  m,  projektor  ten  pokryje  obrazem  jedynie 

niewielki fragment zaoferowanej tablicy 92" (obraz będzie znacznie mniejszy), co bezspornie 

nie  wypełnia  oczekiwań  funkcjonalnych  Zamawiającego  -  jest  to  parametr  gorszy, 

przekładający się wprost na niższą cenę urządzenia. 

W  zakresie  poz.  1.9  formularza  cenowego 

–  zestaw  interaktywny  Odwołujący 

wskazał,  iż  przedmiotem  zamówienia  w  ww.  punkcie  były:  projektor,  tablica  interaktywna  i 

głośniki.  Wykonawca  Koma  Nord  w  formularzu  cenowym  zaoferował  zestaw  interaktywny 

składający się jedynie z tablicy interaktywnej i projektora. Z formularza cenowego wynika, że 

ww.  wykonawca  nie 

zaoferował  Zamawiającemu  głośników,  które  powinny  być  częścią 

zestawu.  Wskazał,  iż  w  przypadku  rozwiązania  oferowanego  przez  Koma  Nord  głośniki  są 

odrębnym,  samodzielnym  elementem  niezbędnym  do  skompletowania  zestawu.  Nie 

stanowią  elementu  zintegrowanego  tablicy  ani  projektora.  Odwołujący  przywołał  właściwy 

fragment oferty wykonawcy Koma Nord. 

Odnosząc się do poz. 1.10 formularza cenowego – zestaw interaktywny Odwołujący 

wskazał,  iż  przedmiotem  zamówienia  w  tym  punkcie  były:  tablica  interaktywna  i  głośniki. 

Wykonawca Koma Nord w formul

arzu cenowym zaoferował zestaw interaktywny składający 

się  wyłącznie  z  tablicy  interaktywnej.  Z  formularza  cenowego  wynika,  że  Koma  Nord  nie 

zaoferowała  Zamawiającemu głośników,  które  powinny  być  częścią  zestawu. W  przypadku 

rozwiązania  zaoferowanego  przez  Koma  Nord,  głośniki  są  odrębnym,  samodzielnym 

elementem  niez

będnym  do  skompletowania  zestawu.  Nie  stanowią  one  elementu 

zintegrowanego tablicy. Odwołujący przywołał odpowiedni fragment oferty wykonawcy Koma 

Nord. 

Odnosząc  się  do  poz.  1.21  formularza  cenowego  –  projektor  multimedialny 

Odwołujący  wskazał,  iż  zaoferowany  przez  wykonawcę  Koma  Nord  projektor  ViewSonic 

PJD7828HDL  nie  spełnia  wymagania  SIWZ  dotyczącego  krótkoogniskowego  obiektywu. 

Podniósł, że sam producent tego urządzenia (posiadający w swojej ofercie inne projektory o 

krótkiej 

ogniskowej 

http://www.viewsonic.pl/index.php?site=oferta&kategoria=51) 

nie 

klasyfikuje  tego  urządzenia  jako  projektora  krótkoogniskowego.  Odwołujący  argumentował, 

iż projektor z lampą o krótkiej ogniskowej jest znacznie droższy od standardowego projektora 

o  długiej  ogniskowej  -  potrafi  m.in.  wygenerować  obraz  o  przekątnej  80  cali  z  odległości 

około 1 m, natomiast dla projektora z lampą o długiej ogniskowej odległość ta wynosi od 2 do 

2,7  m.  Bezspornie  więc  zaoferowany  projektor  nie  wypełnia  oczekiwań  funkcjonalnych 

Zamawiającego  -  z  punktu  widzenia  wymagań  SIWZ  jest  urządzeniem  o  parametrach 

gorszych, co przekłada się wprost na niższą cenę. 

W  przedmiocie  poz.  1.32  formularza  cenowego 

–  oprogramowanie  MS  Office  dla 

Edukacji  lub  równoważne  Odwołujący  wskazał,  że  zaoferowany  przez  Koma  Nord  pakiet 

Microsoft Office Standard 

nie posiada możliwości tworzenia relacyjnych baz danych z uwagi 

na fakt, iż nie posiada programu Microsoft Access.  

W  zakresie  poz.  1.40  formularza  cenowego 

–  drukarka  3D  Odwołujący  podniósł,  iż 

zaoferowana  przez  Koma  Nord  drukarka  3D  Graften  One  M2  posiada  obszar  roboczy  

165 x 165 x 

200 mm natomiast Zamawiający oczekiwał, aby obszar roboczy był nie mniejszy 

niż  205  x180  x  200  mm.  Odwołujący  przywołał  brzmienie  punktu  1.40  załącznika  nr  5  do 

SIWZ. 

Następnie wskazał, iż ze specyfikacji technicznej zaoferowanego produktu dostępnej 

na stronie producenta https://graften.com/product/graften-one-m2/ wynika jedno

znacznie, że 

oferowana  przez  Koma  Nord  drukarka  3D  Graften  One-M2  posiada  obszar  roboczy  

165  x  165  x  200  [mm].  Pods

umowując  podniósł,  że  powyższe  oznacza  niezgodność  treści 

oferty z treścią SIWZ. 

Za

mawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  6  lipca  2018  r.  wniósł  

o oddalenie odwołania w całości. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron,  na  podstawie  zebranego 

materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp,  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Izba  oddaliła 

wniosek  Zamawiającego  o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  3  w  zw.  

z  art.  182  ust.  3 

ustawy  Pzp  z  uwagi  na  wniesienie  odwołania  po  upływie  terminu 

określonego  w  ustawie.  W  ocenie  Zamawiającego  ta  ostatnia  norma  winna  mieć 

zastosowanie  do  stanu  faktycznego  przedmiotowej  sprawy,  a  nie  przepis  art.  182  ust.  1 

ustawy  Pzp. 

W  zakresie  ww.  wniosku  Zamawiający  argumentował,  że  Odwołujący  nie 

powinien  zwlekać  z  odwołaniem  do  upływu  10  dni  od  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty, która nastąpiła w dniu 13 czerwca 2018 r., lecz wobec braku informacji o odrzuceniu 

oferty  wykonawcy  Axel,  a  także  drugiego  wykonawcy  Koma  Nord,  zobowiązany  był 

zainteresować  się  zaniechaniem  tej  czynności  przez  Zamawiającego,  w  szczególności 

wobec  dalszych  czynności  Zamawiającego,  które  nie  mogłyby  być  podejmowane  wobec 

wykonawcy,  który  zostałby  odrzucony.  W  ocenie  Zamawiającego,  informacje  takie 

Odwołujący uzyskałby nie tylko w skutek kontaktu z Zamawiającym, choćby telefonicznego, 

lecz także z lektury protokołu postępowania, który zgodnie z przepisem art. 96 ust. 3 ustawy 

Pzp jest jawny i udostępniany w każdym momencie postępowania. Zamawiający wskazał, iż 

w  treści  punktu  13  protokołu  postępowania  widnieje  informacja,  iż  do  wykonawcy  Axel 

wystosowano  wezwanie  do  złożenia  dokumentów  w  trybie  przepisu  art.  26  ust.  1  ustawy 

Pzp, która to czynność może być dokonana wyłącznie wobec wykonawcy, który pozytywnie 

przeszedł  fazę  badania  jego  oferty  pod  kątem  odrzucenia  i  był  to  najdalszy  moment 

rozpoczęcia  biegu  terminu  do  złożenia  odwołania  opartego  na  zarzucie  naruszenia  art.  89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Na potwierdzenie ww. stanowiska Zamawiający przywołał  poglądy 

judykatury  (postanowienie  KIO  z  dnia  23  sierpnia  2017  r.  sygn.  akt:  KIO  1627/17  oraz 

postanowienie KIO z dnia 28 września 2016 r. sygn. akt: KIO 1734/16), z których wynika, że 

przy badaniu 

terminu wniesienia odwołania uwzględnia się stopień staranności wykonawcy, 

którą  winien  był  wykazać  się  poprzez  podjęcie  działań  mających  na  celu  ustalenie  faktów 

mających dla niego istotne znaczenie. Nadto Zamawiający przywołał fragment uzasadnienia 

uchwały Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2013 r. sygn. akt: III CZP 107/12, w której Sąd 

rozstrzygając  o  kwestii  wzajemnych  zależności  pomiędzy  przepisem  art.  182  

ust. 1 i art. 182 ust. 3 ustawy Pzp wyraził pogląd, że cyt.: „(…) gdy zamawiający przed dniem 

uzyskania  przez  wykonawc

ę wiedzy o podjętych czynnościach lub dnia, w którym powinien 

był  taką  wiedzę  uzyskać  nie  przesłał  wykonawcy  informacji  o  dokonanych  czynnościach, 

termin  do  wniesienia  odwołania  wyznacza  art.  182  ust.  3  p.z.p.  Późniejsze  przesłanie 

informacji  zasadniczo  ni

e  będzie  prowadziło  do  otwarcia  terminu  do  wniesienia  odwołania 

określonego w art. 182 ust. 1 p.z.p. (…)”. 

Odnosząc się do  ww.  wniosku Zamawiającego  Izba  wskazuje,  iż  zgodnie z  art.  180  

ust.  1  ustawy  Pzp,  o

dwołanie  przysługuje  wyłącznie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy 

czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania 

czynności,  do  której  zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy.  Zgodnie  zaś  

z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania 

informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały 

przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 15 dni - jeżeli 

zostały  przesłane  w  inny  sposób  -  w  przypadku  gdy  wartość  zamówienia  jest  równa  lub 

przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie art.  11  ust.  8.  Z  kolei 

zgodnie  z  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp,  z

amawiający  informuje  niezwłocznie  wszystkich 

wykonawców  m.in.  o:  1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  2)  wykonawcach,  którzy  zostali 

wykluczeni,  3)  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone  –  podając  uzasadnienie 

faktyczne i prawne. 

Przed formalnym wyborem oferty najkorzystniejszej, o którym mowa w art. 92 ust. 1  

pkt 1 ustawy Pzp, z

amawiający wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona 

w  ramach  wstępnego  rankingu  ofert  w  trybie  art.  26  ust.  1  lub  2  ustawy  Pzp  do  złożenia 

wymaganych  oświadczeń  lub  dokumentów.  Mając  na  uwadze  okoliczność,  że  wykonawcy 

uczestniczący  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  są  informowani 

przez  Zamawiającego  o  czynności  wezwania  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona  w  ww.  trybie, 

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  termin  na  wniesienie  odwołania  wobec 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  winien  być  liczony  od  dnia,  w  którym 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  tej  czynności,  nie  zaś  od  dnia  wezwania 

wykonawcy, 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  do  złożenia  oświadczeń  lub 

dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  1  lub  2  ustawy  Pzp.  Zdaniem  składu  orzekającego  Izby 

czynność wezwania wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp, nie przesądza, 

iż  za  najkorzystniejszą  zostanie  uznana  oferta  wykonawcy,  do  którego  takie  wezwanie 

zostało  wystosowane  oraz  że  czynność  badania  i  oceny  ofert,  ocenionego  najwyżej 

wykonawcy, 

została zakończona.  

Nadto 

Izba  wskazuje,  iż  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  Zamawiający  w  celu 

potwierdzenia,  że  dostawy  odpowiadały  wymaganiom  Zamawiającego  żądał,  w  odniesieniu 

do wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, złożenia specyfikacji technicznych  

w  zakresie  n

iektórych  zamawianych  produktów.  Powyższe  dodatkowo  potwierdza,  iż  etap 

badania i 

oceny ofert wykonawców w świetle przesłanek odrzucenia, nie zakończył się wraz  

z wezwaniem wykonawcy Axel skierowanym w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. 

Skoro  zatem  wykonawca  OPTeam 

wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego  polegających  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Axel, 

która  w  ocenie  Odwołującego  winna  zostać  odrzucona  jako  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  a 

także  wobec  zaniechania  odrzucenia  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ  oferty  wykonawcy 

znajdującego  się  na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert,  o  których  to  czynnościach 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  za  pomocą  środków  komunikacji  elektronicznej  w 

dniu 13 czerwca 2018 r., to termin na wniesie

nie odwołania upływał w dniu 25 czerwca 2018 

r. (23 czerwca 2018 r. sobota). 

Izba oceniła, że Odwołujący miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógł ponieść 

szkodę  w  związku  z  ewentualnym  naruszeniem  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy 

Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o  których 

mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  22  czerwca  2018  r.  powiadomił  wykonawców  o  odwołaniu 

wniesionym przez wykonawcę OPTeam. Tym samym termin na zgłoszenie przystąpienia do 

postępowania odwoławczego upływał w dniu 25 czerwca 2018 r.  

Izba  nie  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym,  w  charakterze 

u

czestnika,  wykonawcy  Axel  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

w dniu 25 czerwca 2018 r. po stroni

e Zamawiającego. Ustalono, iż zgłoszenie przystąpienia 

ww.  wykonawcy  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  pocztą  elektroniczną,  a  zatem  z  uchybieniem  formy,  o  której  mowa  w 

treści art. 185 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, wykonawca może 

zgłosić  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania 

kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje.  Zgłoszenie  przystąpienia  doręcza 

się  Prezesowi  Izby  w  postaci  papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy 

wnoszącemu  odwołanie.  Nadto  w  dniu  28  czerwca  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  wykonawcy  Axel  do  postępowania 

odwoławczego  w  formie  pisemnej,  które  nie  wywołało  skutków  prawnych  z  uwagi  na 

niezachowanie 

określonego  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  –  3-dniowego  terminu  na 

zgłoszenie przystąpienia. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za 

zgodność z oryginałem, w szczególności specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz  

z modyfikacjami oraz wyjaśnieniami treści SIWZ, oferty wykonawców Axel oraz Koma Nord,  

a także pisma Axel z dnia 23 maja 2018 r. oraz z dnia 11 czerwca 2018 r. Skład orzekający 

Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu 

posiedzenia i rozprawy w dniu 9 lipca 2018 r.  

Ponadto Izba dopuściła dowody z dokumentów złożone przez Odwołującego w toku 

rozprawy.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  sprzętu  komputerowego  i  oprogramowania 

dla  szkół  zawodowych.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia,  warunki  gwarancji  oraz 

miejsca  dostawy  zawierały  załączniki:  Załącznik  nr  5  –  szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia oraz Załącznik nr 4 – ogólne warunki umowy. 

Zgodnie  z  punktem  12.1  SIWZ,  wykonawca  biorący  udział  w  postępowaniu  winien 

złożyć  ofertę,  której  zawartość  stanowiły  wypełniony  formularz  ofertowy  -  o  treści 

odpowiadającej załącznikowi: Załącznik nr 1 – formularz ofertowy oraz wypełniony formularz 

cenowy  o  treści  odpowiadającej  załącznikowi:  Załącznik  nr  2  –  formularz  cenowy.  

W  załączniku  nr  2  do  SIWZ,  w  odniesieniu  do  każdej  z  43  pozycji,  Zamawiający  wymagał 

podania  przez  wykonawców:  1)  marki  sprzętu/oprogramowania,  2)  modelu  sprzętu/wersji 

oprogramowania, 3) ceny jednostkowej 

brutto oraz 4) ceny łącznej brutto. 

Przedmiotem punktów 1.1 – 1.5 załącznika nr 5 do SIWZ były zestawy patchcordów, 

które zgodnie z wymogami Zamawiającego miały być kategorii 6. W punkcie 1.9 załącznika  

nr  5  do  SIWZ 

dotyczącym  zestawu  interaktywnego,  na  który  składały  się:  1)  tablica,  2) 

rzutnik 

szerokokątny  oraz  3)  zestaw  głośnikowy  dedykowany,  w  odniesieniu  do  rzutnika 

szerokokątnego,  Zamawiający  dla  parametru  „odległość  od  ekranu”  podał:  0,66  –  0,83  m.  

Przedmiotem 

poz.  1.10  załącznika  nr  5  do  SIWZ  był  zestaw  interaktywny  składający  się  

z  tablicy  oraz  zestawu 

głośnikowego  dedykowanego.  W  punkcie  1.17  szafa  rack 

Zamawiający dla parametru „wielkość” wskazał: 42U, 19”, 600 x 1000 mm. W punkcie 1.21 

załącznika nr 5 do SIWZ – projektor multimedialny, Zamawiający w parametrze dotyczącym 

obiektywu wskazał „o krótkiej ogniskowej” (po modyfikacji SIWZ z dnia 20 kwietnia 2018 r.). 

Zgodnie z punktem 1.32 załącznika nr 5 do SIWZ  – oprogramowanie MS Office dla 

Edukacji lub 

równoważne Zamawiający wymagał, by ww. oprogramowanie posiadało pakiet 

ap

likacji  biurowych,  umożliwiający  tworzenie  dokumentów  tekstowych,  arkuszy 

kalkulacyjnych  i  prezentacji  oraz  relacyjnych  baz  danych  zapisywanych  w  jednym  pliku.  Z 

kolei  w  pozycji  1.38 

opisu  przedmiotu  zamówienia  –  ekran  projekcyjny  opuszczany, 

Zamawiający  wymagał,  by  ww.  ekran  sterowany  był  bezprzewodowo  przy  użyciu  pilota  lub 

stacji sterującej montowanej na ścianie. W punkcie 1.40 załącznika nr 5 do SIWZ – drukarka 

3D,  w  wymaganiu  doty

czącym  „ilości  głowic”  Zamawiający  wskazał:  dwie  głowice 

wyposażone  w  dysze  o  średnicy  0,4  mm  z  możliwością  zmiany  na  większe  lub  mniejsze. 

Przykładowa  rozdzielczość  warstwy  przy  zastosowaniu  dysz  o  średnicy  0,2  mm:  od  60 

mikronów. Średnica filamentu 1,75 mm. Ponadto w zakresie parametru odnoszącego się do 

„maksymalnego obszaru roboczego” Zamawiający postawił wymóg: „nie mniejszy niż 205 x 

180 x 200 mm”.  

W wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 20 kwietnia 2018 r. Zamawiający, w odpowiedzi 

na pytanie wykonawcy dotyczące poz. 1.9 zestaw interaktywny:  „Czy Zamawiający dopuści 

do postępowania projektor krótkoogniskowy, którego parametr „odległość od ekranu” mieści 

się w zakresie 0,70 – 5 m? Tu chcemy zwrócić uwagę, że w specyfikacji projektora użytego  

w  komplecie  z  tab

licą  interaktywną  Zamawiający  opisuje  projektor  szerokokątny  podając 

parametr „odległość od ekranu” w zakresie od 0,66 do 0,83 m, który charakteryzuje projektor 

ultraogniskowy.”,  wyjaśnił,  że  „Zamawiający  oczekuje,  że  projektor  z  odległości  zawartej  

w przedziale podanym w SIWZ będzie w stanie pokryć obrazem tablicę stanowiącą element 

zestawu.” 

Ponadto  w  wyjaśnieniach  treści  SIWZ  z  dnia  20  kwietnia  2018  r.  Zamawiający  

w  odpowiedzi  na  pytanie  dotyczące  poz.  1.21  projektor  multimedialny:  „Specyfikacja 

wskazuje  na  projektor  standardowy,  nie  krótkoogniskowy,  natomiast  Zamawiający  w 

specyfikacji  wymaga  uchwytu  do  montażu  ściennego.  Uchwyt  ścienny  stosuje  się  do 

projektorów  krótkoogniskowych,  gdzie  wymagany  jest  duży  obraz  z  bliskiej  odległości, 

natomiast  do  projektorów  standardowych  (długoogniskowych)  stosuje  się  uchwyt  sufitowy. 

Zastosowanie  do  projektora  w  specyfikacji  uchwytu  ściennego  spowodowuje,  że  obraz 

będzie  mały  i  nieostry.  Czy  w  związku  z  powyższym  Zamawiający  zgodzi  się  na  zmianę 

zapisu  na  uchwyt  sufitowy.”  wskazał,  że  „Zamawiającemu  zależy  na  projektorze  z 

obiektywem o krótkiej ogniskowej. Wymaganie dotyczące odległości zostanie zmienione.” 

Pism

em  z  dnia  23  maja  2018  r.  zatytułowanym  „Sprostowanie”  wykonawca  Axel 

p

oinformował  Zamawiającego,  że  wycena  oprogramowania  MS  Office  dla  Edukacji  lub 

równoważna  była  wykonywana  w  dystrybucji,  w  której  licencje  typu  Office  standard  dla 

Windowsa  oraz  Maca 

występują  pod  tym  samym  indeksem.  Jednocześnie  wykonawca 

poinformował, że zaoferowane oprogramowanie MS Office dla Edukacji lub równoważne jest 

w wersji na Windows. 

Nadto pismem z dnia 11 czerwca 2018 r. 

zatytułowanym „Sprostowanie” wykonawca 

Axel poinfor

mował Zamawiającego, że z powodu omyłki pisarskiej w punkcie 1.17 oraz 1.38 

wkradł  się błąd  literowy. W punkcie 1.17  zamiast  600  x  800 mm,  powinno  być  600  x  1000 

mm. Natomiast w punkcie 1.38 zamiast ProfiScreen, powinno być RoyalScreen. Wykonawca 

Axel  wska

zał,  że  pomyłki  wynikają  z  wielu  modyfikacji  SIWZ  oraz  co  za  tym  idzie,  wielu 

różnych  wersji  oferty.  Nadto  wykonawca  zamieścił  w  ww.  piśmie  prawidłowe  brzmienie 

obydwu ww. punktów i poinformował, że podtrzymuje chęć dostarczenia sprzętu zgodnego z 

SIWZ. 

W 

dniu 13 czerwca 2018 r. Zamawiający uznał za najkorzystniejszą w postępowaniu 

ofertę  wykonawcy  Axel.  Oferta  wykonawcy  Koma  Nord  uplasowała  się  na  drugim  miejscu  

w rankingu ofert, a oferta 

Odwołującego na miejscu trzecim.  

Izba zważyła, co następuje: 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  czynności 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Axel 

oraz  oferty  wykonawcy  Koma  Nord,  których  treść  nie 

odpowiadała treści SIWZ, w ocenie Izby, zasługiwał na uwzględnienie. 

Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem  

art. 87 ust. 2 pkt 3.  

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  iż  zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  Izby, 

niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, stanowiąca 

przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  oferowane  przez  wykonawcę  w  ofercie  zobowiązanie  nie 

odpowiada  zobowiązaniu  określonemu  w  SIWZ,  bądź  też  polega  na  sporządzeniu  i 

przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  zamawiającego,  przy  czym 

chodzi  tutaj  o  takie  wymagania  SIWZ,  które  dotyczą  sposobu  opisania,  wyrażenia  i 

potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy 

(por.  wyrok  KIO  z  dnia  31  marca  2016  r.  sygn.  akt:  KIO  396/16  oraz  wyrok  KIO  z  dnia  6 

września 2016 r. sygn. akt: KIO 1565/16). 

Izba wskazuje, że z treści oferty wykonawcy w sposób jednoznaczny winien wynikać 

zakres  zobowiązania  wykonawcy  tak  co  do  oferowanego  przedmiotu  świadczenia,  jak  

i  sposobu  jego  wykonania  oraz  innych  istotnych  warunków  określonych  przez 

Zamawiającego  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Nie  jest  bowiem 

dopuszczalne  na  gruncie  przepisów  ustawy  Pzp  doprecyzowywanie  przez  wykonawcę  w 

toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oferowanego rozwiązania/produktu, 

czy też jego zmiana. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  przechodząc  do  oceny  oferty  wykonawcy  Axel  oraz 

oferty  wykonawcy  Koma  Nord 

Izba  wskazuje,  że  oferty  ww.  wykonawców  podlegały 

odrzuceniu  z  uwagi 

na  niezgodność  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  sprzętu,  o którym  mowa  w 

poz.  1.9  formularza  cenowego,  tj.  zestawu  interaktywnego,  na  który  składała  się  tablica, 

rzutnik  szerokokątny  oraz  zestaw  głośnikowy  dedykowany.  W  odniesieniu  do  rzutnika 

szerokokątnego jednym z wymogów Zamawiającego była „odległość od ekranu”, która winna 

mieścić  się  w  przedziale  0,66  –  0,83  m.  W  zakresie  ww.  parametru  Zamawiający,  w 

wyjaśnieniach  treści  SIWZ  doprecyzował,  że  oczekuje,  iż  projektor  z  odległości  zawartej  w 

przedziale  podanym 

w  SIWZ  będzie  w  stanie  pokryć  obrazem  tablicę  stanowiącą  element 

zestawu.  

Wykonawca  Axel  w  punkcie  1.9  formularza  cenowego  zaoferował  tablicę 

interaktywną o przekątnej 90” oraz projektor Vivitek DH559ST, który w ocenie Odwołującego, 

jest w stanie pokryć obrazem tablicę o przekątnej 90” dopiero z odległości od 137,6 – 151,3 

cm.  Z  kolei  wykonawca  Koma  Nord  w  pozycji  1.9  formul

arza  cenowego  zaoferował  tablicę 

interaktywną  o  przekątnej  92”  oraz  projektor  ViewSonic  PJD7828HDL,  który  w  opinii 

Odwołującego,  jest  w  stanie  pokryć  tablicę  interaktywną  o  przekątnej  92”  dopiero  z 

odległości  od  2,3  do  3  m.  Nadto  Odwołujący  wskazywał,  iż  w  przedziale  podanym  przez 

Zamawiającego, tj.  0,66 –  0,83 m,  zaoferowane  przez  ww.  wykonawców  projektory  pokryją 

obrazem  niewielkie  fragmenty  tablic  odpowiednio 

o  przekątnej  90”  i  92”,  co  też  bezspornie 

nie spełnia oczekiwań funkcjonalnych Zamawiającego.  

Podnoszone  przez  Odwołującego  ww.  okoliczności  mające  przesądzać  o 

niezgodności  treści  oferty  wykonawcy  Axel  oraz  oferty  wykonawcy  Koma  Nord  z  treścią 

SIWZ w zakresie przedmiotowego produktu

, Izba uznała za wykazane, w świetle złożonych 

przez  Odwołującego  dowodów  odpowiednio  w  postaci  instrukcji  obsługi  projektora  Vivitek 

DH559ST  oraz  projektora  ViewSonic  PJD7828HDL  oraz  korespondencji  elektronicznej 

p

rowadzonej z firmą Vidis będącą przedstawicielem na Polskę marki Vivitek oraz wyłącznym 

dystrybutorem  na  Polskę  produktów  ViewSonic,  z  których  jednoznacznie  wynika,  iż 

oferowane przez Axel oraz Koma Nord projektor

y są w stanie pokryć odpowiednio tablicę o 

przekątnej  90”  cali  z  odległości  od  137,6  do  151,3  cm  oraz  tablicę  o  przekątnej  90”  z 

odległości  od  2,3  do  3  m.  Powyższe  oznacza,  iż  projektory  oferowane  przez  ww. 

wykonawców  nie spełniały  wymogu Zamawiającego  dotyczącego „odległości  od  ekranu”,  tj. 

– 0,83 m. 

Oferty wykonawcy Axel oraz Koma Nord nie spełniały także wymogu Zamawiającego 

określonego  w  poz.  1.21  -  projektor  multimedialny  dotyczącego  obiektywu  o  krótkiej 

ogniskowej.  

Zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego  wynikającymi  z  SIWZ  oferowany  przez 

wykonawców projektor winien mieć obiektyw o krótkiej ogniskowej. Wykonawca Axel w poz. 

1.21  formularza  cenowego  zaoferował  projektor  Optoma  EH345  o  współczynniku  projekcji 

–  1.47,  a  wykonawca  Koma  Nord  w  ww.  pozycji  zaoferował  projektor  ViewSonic 

PJD7828HDL 

o  współczynniku  projekcji  1.15  –  1.5.  W  ocenie  Odwołującego  zaoferowane 

przez ww. wykonawców projektory posiadają normalną, tj. długą ogniskową.  

Izba

, w świetle dowodów złożonych przez Odwołującego w toku rozprawy, uznała za 

wykazane  twierdzenia  wykonawcy  OPTeam  w  ww.  zakresie.  Jak  wynika  bowiem  

z dokumentacji 

technicznej ww. projektorów, sami producenci przedmiotowych sprzętów nie 

zaklasyfikowali 

ww.  urządzeń  do  projektorów  krótkoogniskowych.  Powyższa  okoliczność 

została  potwierdzona  również  w  korespondencji  elektronicznej  prowadzonej  przez 

Odwołującego  z  firmą  Optoma  oraz  wyłącznym  dystrybutorem  na  Polskę  produktów 

ViewSonic 

– firmą  Vidis,  z których  wynikało,  iż  projektory  o  współczynniku projekcji („throw 

ratio”) powyżej 1.1 posiadają standardowy rzut, tj. długą ogniskową.  

Oferty  obu  wykonawców,  tj.  Axel  oraz  Koma  Nord  nie  spełniały  również  wymogu 

Zamawiającego określonego dla pozycji 1.32 – oprogramowanie MS Office dla Edukacji lub 

równoważne w zakresie wymagania dotyczącego tworzenia relacyjnych baz danych.  

W ww. pozycji wykonawca Axel zaoferował pakiet OfficeMacStd 2016 SNGL OLP NL 

Acdmc,  a  wykonawca  Koma  Nord  pakiet  Office  2016  STD  EDU. 

Okolicznością  bezsporną 

między  Stronami  był  fakt,  iż  do  tworzenia  relacyjnych  baz  danych  wymagane  jest 

oprogramowanie  Microsoft  Access.  O

sią  sporu  była  natomiast  kwestia,  czy  w  skład 

zaoferowanych  przez  ww.  wykonawców  pakietów  MS  Office  wchodziło  oprogramowanie 

Microsoft Access. 

W  ocenie  Izby,  w  świetle  złożonych  przez  Odwołującego  dowodów,  w  tym  

w  szczególności  korespondencji  elektronicznej  prowadzonej  z  autoryzowanymi 

dystrybutorami  licencji  Microsoft,  tj.  firmą  AB  oraz  ALSO  wykonawca  OPTeam  wykazał,  że 

aby  spełnić  wymóg  Zamawiającego  dotyczący  tworzenia  relacyjnych  baz  danych, 

wykonawcy obowiązani byli zaoferować pakiet MS Office Professional Plus 2016, który jako 

jedyny zawiera oprogramowanie Microsoft Access. 

Tym  samym  oferty  wykonawc

ów  Axel  oraz  Koma  Nord,  którzy  zaoferowali  pakiety  

MS  Office  niezawierające  oprogramowania  Microsoft  Access,  jako  niespełniające  wymogu 

Zamawiającego dotyczącego tworzenia relacyjnych baz danych, winny podlegać odrzuceniu 

jako niezgodne z treścią SIWZ. Wskazać również należy, iż z treści ofert ww. wykonawców 

nie  wynikało,  by  oprócz  oferowanych  pakietów  MS  Office,  wykonawcy  oferowali 

Zamawiającemu oprogramowanie Microsoft Access w postaci odrębnej aplikacji. 

Oferta  wykonawcy 

Axel  nie  spełniała  wymogów  Zamawiającego  określonych  dla 

szafy rack 

– poz. 1.17 formularza cenowego w zakresie parametru „wielkość”: 42U, 19”, 600 

x 1000 mm. Wykonawca Axel zaoferował stojącą szafę rack firmy Linkbasic 19”, 42 U, 600 x 

800 mm. Izba wskazu

je, iż porównanie treści oferty wykonawcy Axel w zakresie ww. sprzętu  

z wymogami Zamawiającego określonymi dla szafy rack (poz. 1.17) w treści załącznika nr 5 

do  SIWZ 

prowadzi  do  jednoznacznego  wniosku,  iż  zaoferowany  przez  wykonawcę  Axel 

omawiany produkt nie odpowiada

ł wymiarom opisanym przez Zamawiającego w SIWZ.  

Wykonawca  Axel  zaoferował  Zamawiającemu  niezgodny  z  treścią  SIWZ  ekran 

projekcyjny  opuszczany  -  poz.  1.38  formularza  cenowego  w  zakresie  parametru 

„sterowanie”.  Zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego  ww.  produkt  miał  być  sterowany 

bezprzewodowo  przy  użyciu  pilota  lub  stacji  sterującej  montowanej  na  ścianie.  Z  kolei 

zaoferowany przez wykonawcę Axel w ofercie ekran projekcyjny producenta Kraftmann seria 

ProfiScreen  84”  opuszczany  jest  manualnie.  Powyższa  okoliczność  została  potwierdzona 

złożonymi  przez  Odwołującego  w  toku  postępowania  odwoławczego  dowodami,  w  postaci 

dokumentacji technicznej przedmiotowego ekranu projekcyjnego, jak również korespondencji 

elektronicznej  prowadzonej  z  producentem 

sprzętu,  który  wprost  przyznał,  iż  ekran 

projekcyjny  Kraftmann  Profisc

reen  84”  jest  ekranem  manualnym,  a  nie  opuszczanym 

elektrycznie.  

Oferta  wykonawcy  Axel  podlegała  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp  z  uwa

gi  na  niezgodność  z  treścią SIWZ  dotyczącą  poz.  1.40  –  drukarka 3D  w 

zakresie parametru odnoszącego się do ilości głowic. Z treści SIWZ wynika, iż Zamawiający 

wymagał, by ww. sprzęt posiadał m.in. dwie głowice wyposażone w dysze o średnicy 0,4 mm  

z możliwością zmiany na większe lub mniejsze. Z kolei odwołujący się wykonawca wykazał, 

za  pomocą  złożonego  w  toku  postępowania  odwoławczego  dowodu  w  postaci  opisu 

technicznego  drukarki  dostępnego  na  stronie  internetowej  sprzedawcy  drukarek  3D  -  firmy 

Komptech, 

że  zaoferowana  przez  wykonawcę  Axel  drukarka  3D  Craftbot  XL  (gray) 

wyposażona jest w jedną głowicę.  

Izba  w  przedmiocie 

ww.  zarzutu  nie  podzieliła  argumentacji  podnoszonej  przez 

Zamawiającego, jakoby ww. postanowienie SIWZ było niejasne, zatem wszelkie wątpliwości 

winny  być  rozstrzygane  na  korzyść  wykonawcy  oraz  że  możliwym  było  spełnienie  przez 

wykonawcę ww. wymogu w dwojaki sposób, tj. poprzez zaoferowanie drukarki wyposażonej  

w  dwie  głowice,  jak  również  drukarki  posiadającej  jedną  głowicę,  przy  czym  druga głowica 

stanowiłaby element dodatkowy. W ocenie Izby nie ulega wątpliwości, że postawiony przez 

Zamawiającego  wymóg  posiadania  dwóch  głowic  dotyczył  drukarki  3D.  Jeżeli  intencją 

Zamawiającego  było  dopuszczenie  obu  ww.  rozwiązań,  to  winny  one  znaleźć 

odzwierciedlenie  w  treści  SIWZ  stanowiącej  podstawowy  dokument  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  którym  Zamawiający  daje  wyraz  swoim 

oczekiwaniom. 

Gdyby nawet przyjąć argumentację Zamawiającego, co do możliwych dwóch 

rozwiązań w ww. zakresie, której Izba nie podziela, to za Odwołującym zauważyć należy, iż z 

treści oferty wykonawcy Axel nie wynika, aby wykonawca zaoferował dodatkową głowicę.  

Wykonawca  Koma  Nord,  w  pozycjach  1.1 

–  1.5  formularza  cenowego  dotyczących 

zestawów patchcordów nie podał, wymaganego przez Zamawiającego w osobnej kolumnie, 

modelu  oferowanych  produktów,  co  stanowiło  niezgodność  treści  oferty  ww.  wykonawcy  

z  treścią  SIWZ. Ww.  wykonawca  w  treści  załącznika  nr  2  do  SIWZ  podał  wyłącznie  markę 

oferowanego 

sprzętu,  tj.  LOGLINK,  a  w  kolumnie,  w  której  Zamawiający  wymagał  podania 

modelu  sprzętu,  wykonawca  wskazał  „zestaw  wg  SIWZ”.  W  ww.  zakresie  Izba  podzieliła 

argumentację Odwołującego, który wskazywał, iż taki sposób identyfikacji oferowanych przez 

wykonawcę  Koma  Nord  produktów  nie  spełniał  wymogów  Zamawiającego  wynikających  

z treści specyfikacji. Słusznie bowiem zauważył Odwołujący, iż  wymagania Zamawiającego 

sprowadzały  się  do  takiego  dookreślenia  oferowanych  produktów,  który  umożliwiłby 

Zamawiającemu  ustalenie,  co  konkretnie  było  przedmiotem  oferty,  a  następnie 

zweryfikowanie  zgodności  oferowanych  przez  wykonawców  produktów  z  wymogami 

wynikającymi  ze  specyfikacji.  Ponadto  jak  wykazał  w  toku  postępowania  odwoławczego 

Odwołujący,  na  rynku  istnieją  różne  kategorie  patchordów,  a  zatem  podanie  przez 

wykonawców  modelu  oferowanego  produktu  miało  istotne  znaczenie,  bowiem  umożliwiało 

Zamawiającemu sprawdzenia jego zgodności z wymogami SIWZ. 

W  świetle  powyższego  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  prezentowanego  przez 

Zamawiającego,  jakoby  żądanie  podania  przez  wykonawców  modelu  poszczególnych 

zestawów  patchordów  na  etapie  składania  ofert  było  zbędne.  Podkreślić  należy,  iż 

Zamawiający  związany  jest  postanowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

których  zmiana  jest  dopuszczalna  wyłącznie  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (arg.  

z  art.  38  ust.  4  ustawy  Pzp)

.  Odstąpienie  przez  Zamawiającego  od  przyjętych  w  SIWZ 

wymogów  adresowanych  do  wszystkich  wykonawców  zainteresowanych  ubieganiem  się  

o  udzielenie  danego  zamówienia  publicznego,  na  etapie  badania  i  oceny  ofert,  jest 

niedopuszczalne 

w  świetle  ww.  przepisu  ustawy  Pzp,  jak  również  stanowiłoby  naruszenie 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

oraz zasady przejrzystości wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Oferta  wykonawcy  Koma  Nord 

była  również  niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  zakresie 

produktów, o których mowa w poz. 1.9 i 1.10 – zestaw interaktywny załącznika nr 5 do SIWZ 

z  uwagi  na  okoliczność,  iż  ww.  wykonawca,  jak  wynika  z  formularza  cenowego,  nie 

zaoferował  Zamawiającemu  głośników  będących  częścią  zestawów  interaktywnych 

zamawianych  w  ramach  ww.  pozycji.  Wykonawca  Koma  Nord  w  ramach  pozycji  1.9 

formularza  cenowego  zaoferował  jedynie  zestaw  interaktywny  składający  się  z  tablicy 

interaktywnej  oraz  projektora.  Z  kolei  w  pozycji  1.10  formularza  cenowego  wykonawca 

zaoferował  wyłącznie  tablicę  interaktywną.  Z  powyższego  wynika  zatem,  iż  oferta 

wykonawcy  Koma  Nord 

nie  odpowiadała  w  pełni  przedmiotowi  zamówienia  określonemu  w 

SIWZ w ten sposób, że nie zapewniała jego realizacji w całości. 

Oferta  wykonawcy  Koma  Nord  była  niezgodna  z  treścią  SIWZ  także  w  zakresie 

drukarki  3D  (poz.  1.40  formularza  cenowego)  w  przedmiocie  parametru  dotyczącego 

maksymalnego 

obszaru  roboczego.  Zgodnie  z  treścią  opisu  przedmiotu  zamówienia 

stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ maksymalny obszar roboczy ww. drukarki miał być nie 

mniejszy niż 205 x 180 x 200 mm. Z kolei, jak wynika z opisu technicznego drukarki Graften 

One  M2  zaoferowanej  przez  wykonawcę  Koma  Nord  dostępnego  na  stronie  internetowej 

producenta drukarki, maksymalny obszar roboczy ww. drukarki wynosi 165 x 165 x 200 mm. 

Z  powyższego  zatem  w  sposób  jednoznaczny  wynika,  iż  zaoferowana  przez  wykonawcę 

Koma  Nord  drukarka  3D  nie  spełniała  wymogu  Zamawiającego  w  zakresie  parametru  – 

maksymalny obszar roboczy.  

W  ocenie  Izby  potwierdził  się  również  podniesiony  przez  Odwołującego  zarzut 

naruszenia art. 84 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.  

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  czynności  dokonane  przez  wykonawcę 

Axel w pismach z dnia 23 maja 2018 r. oraz 1

1 czerwca 2018 r. należy zakwalifikować jako 

niedopuszczalną,  po  upływie  terminu  składania  ofert,  zmianę  treści  oferty  oraz 

niedopuszczalne prowadzenie negocjacji z 

Zamawiającym w zakresie treści złożonej oferty. 

Jak wynika bowiem  z art. 84 ust. 1 ustawy  Pzp,  w

ykonawca może, przed upływem terminu 

do składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę. Z kolei w świetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w 

toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących 

treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a 

wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2, 

dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  Stosownie  natomiast  do  treści  art.  87  ust.  2 

ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie następujące kategorie omyłek:  

oczywiste omyłki pisarskie; 

oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek; 

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 

W przedmiotowej sprawie, w ocenie Izby, nie ulega wątpliwości, iż wykonawca Axel, 

który  pierwotnie  w  treści  formularza  cenowego  w  poz.  1.17  -  szafa  rack  zaoferował  szafę  

o  wymiarach  600  x  800,  a  w  poz.  1.38  -  ekran  projekcyjny  opuszczany  -  produkt  marki 

Kraftmann ProfiScreen 84”, oświadczając następnie w piśmie z dnia 11 czerwca 2018 r., iż  

w ww. pozycjach „wkradł się błąd literowy”, gdyż w punkcie 1.17 winno być 600 x 1000 mm,  

a  w  punkcie  1.38  Kraftmann  RoyalScreen 

84”, zmienił treść oferty w zakresie oferowanego 

przedmiotu świadczenia. Tożsama sytuacja miała miejscu w odniesieniu do zaoferowanego 

pierwotnie  w  p

ozycji  1.32  pakietu  MS  Office  w  wersji  dla  komputerów  MAC,  który  pismem  

z  dnia  23  maja  2018  r. 

wykonawca  Axel  zmienił  na  wersję  dla  komputerów  

PC z Windows.  

P

owyższych okoliczności, w ocenie Izby, w żadnej mierze nie można zakwalifikować 

jako  omyłek,  o  których  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  1  lub  3  ustawy  Pzp.  Izba  wskazuje,  iż  

z oczywistą omyłką pisarską, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1 ustaw Pzp, będziemy mieć 

do  czynienia 

w  sytuacji,  gdy  będzie  ona  dostrzegalna  dla  każdego,  bez  konieczności 

pogłębionych  analiz,  czy  zwłaszcza  bez  konieczności  udzielania  jakichkolwiek  wyjaśnień 

przez  wykonawcę.  Oznacza  to,  iż  pod  pojęciem  „oczywistych  omyłek  pisarskich”  mieszczą 

się  jedynie  takie  niedokładności  oferty,  których  poprawienie  nie  wywołuje  zmiany  treści 

oświadczenia woli wykonawcy w sensie merytorycznym.

W  przedmiotowej  sprawie  c

zytając  treść  oferty  wykonawcy  Axel  w  zakresie  pozycji 

1.17, 1.32 oraz 1.38 

nie sposób dostrzec jakąkolwiek omyłkę pisarską wymagającą poprawy 

Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Ww. wykonawca w załączniku nr 2 

do  oferty  zaoferował  bowiem  istniejące  na  rynku  i  dostępne  produkty,  uznając  je  za 

spełniające  wymogi  Zamawiającego,  które  jednak,  jak  wykazał  w  toku  postępowania 

odwoławczego przed Izbą wykonawca OPTeam, nie odpowiadały parametrom określonym w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co skutkowało koniecznością odrzucenia oferty 

wykonawcy Axel na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Izba nie podzieliła również argumentacji Zamawiającego, jakoby w niniejszej sprawie  

wystąpiła  inna  omyłka  polegająca  na  niezgodności  oferty  wykonawcy  Axel  ze  specyfikacją 

istotnych warunków zamówienia, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty wykonawcy.

Izba  wskazuje,  iż  intencją  ustawodawcy  na  gruncie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  było 

uczynienie  dopuszczalnym  poprawianie  wszelkiego  rodzaju  błędów,  omyłek,  nieścisłości  

i  innych  niedoskonałości  oferty,  o  ile  tylko  nie  spowodują  one  zniekształcenia  woli 

wykonawcy 

w  istotnym  zakresie.  O  istotności  zmiany  treści  oferty  każdorazowo  będą 

decydowały  okoliczności  konkretnej  sprawy,  tj.  na  ile  zmiana  oddaje  pierwotny  sens  i 

znaczenie  treści  oferty,  a  na  ile  stanowi  wytworzenie  całkowicie  nowego  oświadczenia, 

odmiennego od złożonego przez wykonawcę w stopniu nakazującym uznać, że wykonawca 

nie  złożyłby  takiego  oświadczenia,  bowiem  nie  odzwierciedla  ono  jego  intencji  wyrażonych  

w  poddawanej  poprawie  ofercie.  Podkreśla  się  również,  i  Izba  podziela  ten  pogląd,  że 

poprawienie omyłek w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie może prowadzić do 

dostosowania  treści  oferty  do  wymagań  zamawiającego,  wyartykułowanych  w  treści  SIWZ, 

czyli  do  rekonstrukcji  oświadczenia  woli  wykonawcy  na  podstawie  wymogów 

zamawiającego, choć oświadczenie woli zawarte w ofercie nie daje takich podstaw. 

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy Izba wskazuje, że 

przyjęcie  ww.  poglądu  Zamawiającego  stanowiłoby  nic  innego  jak  zmianę  złożonego 

pierwotnie 

przez  wykonawcę  Axel  oświadczenia  woli  co  do  oferowanego  przedmiotu 

świadczenia  w  celu  dostosowania  treści  oferty  wykonawcy  do  wymogów  wynikających  z 

SIWZ, 

co wykracza poza dyspozycję przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

W  konsekwencji  powyższego  potwierdził  się  także  zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1 

ustawy Pzp 

z uwagi na okoliczność, iż Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy Axel, 

która w świetle ww. okoliczności winna zostać odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ. 

W 

świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba  

orzekła  w  formie  wyroku,  uwzględniając  odwołanie.  O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku. Zgodnie zaś z § 3 pkt 1 i 2 lit. b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972  t.j.),  Izba  zasądziła  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika stanowiące łącznie kwotę 18 600 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..  

Członkowie:   

……………………………..  

……………………………..