KIO 644/17 WYROK dnia 18 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 644/17 

WYROK 

z dnia 18 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Izabela Kuciak 

Protokolant:             Mateusz Zientak 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  kwietnia  2017  r.  przez  wykonawcę: 

M.-B. 

S.A., (…) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: M. Z. U. K. Sp. z o. o. w (…) 

orzeka: 

1.   uwzględnia  odwołanie i  nakazuje zamawiającemu: M.  Z.  U.  K.  Sp.  z  o.  o. w (…), w 

zakresie zdania nr 1:  

a)  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  oraz  czynności 

wykluczenia  wykonawcy  M.-B.  S.A.  z  siedzibą  w  (…)i  odrzucenia  jego 

oferty; 

b)  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  oferty    wykonawcy  M.-B.  S.A.  z 

siedzibą  w  (…)  oraz  czynności  oceny  spełniania  przez  tego  Wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu; 

c)  wezwanie wykonawcy M.-B. S.A. z siedzibą w (…) do uzupełnienia, w trybie 

przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, decyzji Starosty (…) z dnia 4 kwietnia 

2008 r., znak: ORL.I.7644-6-9/08 w przedmiocie zezwolenia na prowadzenie 

przez  wykonawcę  M.-B.  S.A.  z  siedzibą  w  (…)  działalności  w  zakresie 

zbierania i transportu odpadów. 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego:

 M. Z. U. K. Sp. z o. o. w (…), i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:

 M.-

B. S.A., (…), tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od zamawiającego: 

M. Z. U. K. Sp. z o. o. w (…) na rzecz wykonawcy: 

M.-B.  S.A.,  (…)  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w

 Świdnicy.  

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt: KIO 644/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  są  „odbiór  i  zagospodarowanie 

odpadów  z  RIPOK  w  (…)”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 listopada 2016 r. pod numerem 2016/S 227-413575. 

W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec podjętych bądź 

zaniechanych przez Zamawiającego czynności polegających na: 

1)  zaniechaniu  wezwania

  Odwołującego,  celem  wyjaśnienia  wątpliwości  mających 

znaczenie  dla  prawidłowej  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, jakie Zamawiający powziął na gruncie 

dokumentu  referencji  złożonego  przez  Odwołującego  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu; 

2)  zaniechaniu  wezwania

  Odwołującego,  celem  wyjaśnienia  wątpliwości  mających 

znaczenie  dla  prawidłowej  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie kompetencji i uprawnień, jakie Zamawiający powziął na gruncie, przedłożonej 

przez  Odwołującego  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

decyzji  zmieniającej  decyzję  o  zezwoleniu  na  transport  odpadów  oraz  decyzji  -

pozwolenia zintegrowanego; 

3)  wykluczeniu Odwołującego

 z postępowania oraz zawiązanej z tym wadliwej oceny, iż 

Odwołujący  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  dodatkowo  wobec 

wadliwej oceny,

 iż w sposób świadomy i zamierzony zataił przed Zamawiającym istotne 

okoliczności co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu; 

4)  odrzuceniu  oferty

  Odwołującego  wobec  wykluczenia  Odwołującego,  a  z  ostrożności 

procesowej także wobec wadliwej oceny oferty

 i stwierdzenia, iż występują samoistne 

podstawy  do  jej  odrzucenia  w  postaci  niezaoferowania  przez  Odwołującego 

unieszkodliwiania  odpadów  o  kodzie  19  12  12  oraz  że  udzielenie  zamówienia 

Odwołującemu spowodowałoby naruszenie bezpieczeństwa publicznego; 

5)  unieważnieniu

 postępowania. 

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów prawa: 

1)  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp

 poprzez bezzasadne wykluczenie 

Odwołującego  z  postępowania  i  przyjęcie,  że  Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu: 

a)  wobec  przedłożenia  przez  Odwołującego  decyzji  -  pozwolenia  zintegrowanego, 

określającego zdolność do odzysku odpadu o kodzie 19 12 12 jako komponentu paliwa 

alternatywnego (poprzednio proces R15) na poziomie niższym niż przewidywana ilość 

odpadów  podlegających  odbiorowi  w  toku  realizacji  zamówienia  (17  000  Mg/rok),  w 

sytuacji  gdy  zgodnie  z  przedłożonym  pozwoleniem  zintegrowanym,  Odwołujący 

posiada zezwolenie na odzysk odpadów o kodzie 19 12 12 nawet w wielkości 120 000 

Mg/rok, a Zamawiający nie dokonał należytej analizy treści przedłożonego dokumentu 

- decyzji; 

b)  Odwołujący nie przedstawił decyzji o zezwoleniu na transport odpadów o kodzie 19 12 

12 na cały okres realizacji zamówienia, w sytuacji, gdy taki warunek w ogóle nie został 

sformułowany  w  treści  SIWZ  i  ogłoszenia  o  zamówieniu,  a  przez  to  wobec 

Odwołującego stosowano warunki inne niż przyjęte dla pozostałych wykonawców; 

c)  Odwołujący przedstawił wyłącznie zmieniającą decyzję na transport odpadów o kodzie 

19 12 12, a nie decyzję podstawową, pomimo iż z decyzji zmieniającej jednoznacznie 

wynika, iż Odwołujący dysponuje ważnym zezwoleniem na transport odpadów o kodzie 

d)  Odwołujący  przedstawił  dokumenty  referencji  nieokreślające  daty  ich  sporządzenia, 

podczas gdy dokument referencji określa jednoznacznie okres realizacji zamówienia 

wskazywanego na potwierdzenie spełnienia warunków udziału, zgodnie z wymogami 

SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, a sama data wystawienia referencji nie decyduje o 

spełnieniu warunku w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej oraz posiadania 

odpowiedniej wiedzy i doświadczenia; 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp

  poprzez  bezzasadne  wykluczenie  Odwołującego  z 

udziału  w  postępowaniu  i  przyjęcie,  iż  Odwołujący  zataił  przed  Zamawiającym 

okoliczności  świadczące  o  niespełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co 

polegać miało na niepoinformowaniu o postępowaniu administracyjnym prowadzonym 

przez Ministra Środowiska w przedmiocie pozwolenia zintegrowanego, obejmującego 

zezwolenie na odzysk odpadów o kodzie 19 12 12, podczas gdy przedłożona decyzja 

jest  ważna  i  prawomocna,  jej  wykonalność  nie  została  wstrzymana,  a  toczące  się 

wobec niej postępowanie w żaden sposób nie ogranicza możliwości korzystania przez 

Odwołującego z wynikających z niej uprawnień; 

3)  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp

  poprzez  zaniechanie 

wezwania  Odwołującego  w  toku  prowadzonego  postępowania  do  wyjaśnienia 

dokumentów lub oświadczeń złożonych wraz z ofertą bądź też ich uzupełnienia, co do 

których  Zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do  ich  treści  lub  okoliczności  w  nich 

powołanych,  w  zakresie  wyżej  wskazywanych  dokumentów:  decyzji  -  pozwolenia 

zintegrowanego  na  odzysk  odpadów  o  kodzie  19  12  12,  pozwolenia  na  transport 

odpadów i dokumentu referencji, co skutkowało wykluczeniem Odwołującego z udziału 

w  postępowaniu  bez  przeprowadzenia  właściwej  procedury,  co  stanowiło 

zastosowanie  wobec  Odwołującego  zaniżonych  standardów  proceduralnych  i 

naruszenie zasad przejrzystości oraz konkurencyjności; 

a jako konsekwencję powyższych naruszeń: 

4)  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  jako 

konsekwencja bezzasadnego wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu w 

sytuacji, gdy Odwołujący wykazał spełnienie wszystkich określonych w treści SIWZ i 

ogłoszenia o zamówieniu warunków udziału w postępowaniu; 

5)  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp

  poprzez  unieważnienie  postępowania,  jako 

konsekwencję bezzasadnego odrzucenia oferty Odwołującego; 

a dodatkowo, wskutek wskazania alternatywnych podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego 

Odwołujący podniósł naruszenie także: 

6)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp

 poprzez bezzasadne przyjęcie, iż oferta Odwołującego 

pozostaje  niezgodna  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  wobec  faktu  złożenia  oferty 

wyłącznie co do odzysku odpadów o kodzie 19 12 12, a nie ich unieszkodliwiania w 

procesie D5, podczas gdy zgodnie z przepisami obowiązującego prawa odpad o kodzie 

19 12 12 nie może być unieszkodliwiany, a Zamawiający sam w toku odpowiedzi na 

pytania wykonawców w dniu 30 grudnia 2016 r. wskazał, iż proces unieszkodliwiania 

co  do  odpadów  19  12  12  nie  jest  wymagany  i  jednoznacznie  zmodyfikował  zapisy 

SIWZ; 

7)  art.  89  ust.  1  pkt  7d  ustawy  Pzp

  poprzez  bezzasadne  przyjęcie,  iż  udzielenie 

zamówienia Odwołującemu spowodowałoby naruszenie bezpieczeństwa publicznego, 

a  to  wobec  zwiększenia  zagrożenia  pożarowego,  a  tego  bezpieczeństwa  nie  można 

zagwarantować  w  inny  sposób,  podczas  gdy  brak  jest  jakiegokolwiek  związku 

przyczynowego  pomiędzy  udzieleniem  zamówienia  a  powstaniem  wzmiankowanego 

zagrożenia,  a  sam  Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  iż  owo  niebezpieczeństwo 

pozostaje co najwyżej potencjalne. 

Wobec  powyższego,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1)  unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; 

2)  unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

3)  unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania; 

4)  dokonania  powtórnej  czynności  oceny  spełnienia  przez  Odwołującego  warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  dokonania  czynności  oceny  i  badania  oferty,  w  tym 

ewentualnego  wezwania  Odwołującego,  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  do 

wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentów i oświadczeń przedłożonych wraz z ofertą; 

5)  dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

6)  zasądzenie  zwrotu  kosztów  postępowania  oraz  zastępstwa  procesowego  w  kwocie 

3.600,00 zł. 

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Odwołujący  wskazał  na  następujące 

okoliczności: 

1.  Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez błędne stwierdzenie, 

iż Odwołujący nie spełniał warunków udziału w postępowaniu. 

Niewykazanie  warunku  udziału  w  postępowaniu  poprzez  złożenie  decyzji  – 

pozwolenia zintegrowanego na odzysk odpadów o kodzie 19 12 12 w ilości 

1083 Mg/rok. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający,  jako  pierwszą  i  podstawową  przesłankę 

wykluczenia  Odwołującego,  wskazał  brak  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu. Zamawiający podał, jak zauważył Odwołujący, że zgodnie z opisem przedmiotu 

zamówienia  w  pkt  3.3.15.  SIWZ,  szacowana  ilość  odpadów  podlegająca  odbiorom  przez 

wykonawcę  w  trakcie  realizacji  zamówienia  wynosi  17  000  Mg/rok,  z  uwzględnieniem 

możliwości jej zmniejszenia bądź zwiększenia do ok 20%, co daje ok. 1471 Mg/miesiąc. Z kolei 

w myśl przedstawionej przez Odwołującego na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu w zakresie kompetencji lub uprawnień, decyzji Wojewody (…) nr PZ 11/2007 z 

dnia  27  lipca  2007  r.  udzielającej  pozwolenia  zintegrowanego,  w  jej  pkt  III.1.2.2,  ilość 

dopuszczalnych  do  odzysku  odpadów  o  kodzie  19  12  12  wynosi  1083  Mg/rok.  W  ocenie 

Zamawiającego,  ilość  odpadów  możliwa  do  odzysku  na  podstawie  przełożonej  przez 

Odwołującego  decyzji  pozostaje  znacznie  mniejsza,  niż  ta,  którą  Zamawiający  będzie 

przekazywał  wykonawcy w toku realizacji zamówienia. Zamawiający przyjął, iż

 „wykonawca 

nie będzie mógł odebrać od Zamawiającego w trakcie realizacji zamówienia wymaganej ilości 

odpadów. Dopuszczalne do odzysku wartości graniczne odpadów o kodach 19 12 12 ujęte w 

przedłożonym  przez  M.-B.  S.A.  cytowanym  wyżej  Pozwoleniu  Zintegrowanym  stanowią, 

granicę technologiczną oraz granicę prawną (legalną) tzw.

 „mocy przerobowych” instalacji do 

odzysku. Przyjmowanie i przetwarzanie większej ilości odpadów o przedmiotowym kodzie jest 

więc  technologicznie  niemożliwe

,  a  nawet  jeżyli  technologicznie  jest  możliwe  —  to  jest  po 

prostu  nielegalne.  Nie  jest  to  ujemna  właściwość  samej  oferty,

  lecz  immanentna  cecha 

(wartość  kwalifikacji)  przedsiębiorstwa  Wykonawcy,  która  na  obecny  moment  jest  trwała, 

spetryfikowana i niezmienna. (...) Zamawiający nie może podpisać umowy z podmiotem, który 

już  po  niespełna  miesiącu  wykonywania  umowy  dojdzie  do  granic  swoich  zdolności 

przetwórczych”. 

Zdaniem  Odwołującego,  działanie  Zamawiającego,  polegające  na  wykluczeniu 

Odwołującego  wobec  wyżej  wskazanych  okoliczności  było  nieprawidłowe  i  nastąpiło  z 

naruszeniem przepisów ustawy Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego,  w  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  iż  Zamawiający 

błędnie ustalił treść przedłożonej przez Odwołującego decyzji Wojewody (…) nr PZ 11/2007 z 

dnia  27  lipca  2007  r.,  udzielającej  pozwolenia  zintegrowanego,  co  do  ilości  możliwych  do 

odzysku  odpadów,  co  skutkowało  błędną  oceną  spełnienia  przez  Odwołującego  warunków 

udziału w postępowaniu oraz niezasadnym wykluczeniem z udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  przedłożonym  przez  Odwołującego  na 

potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu zezwoleniem na odzysk odpadów 

-  decyzją  Wojewody  (…)  nr  PZ  11/2007  z  dnia  27  lipca  2007  r.,  udzielającą  pozwolenia 

zintegrowanego, ilość odpadów możliwych do odzysku dla poszczególnych kodów odpadów 

określono w pkt III.1.2.2 tabela nr 4. Dla odpadu o kodzie 19 12 12 określono wielkość 1083 

Mg/rok,  przy  czym  nie  oznacza  to,  iż  tylko  taka  ilość  tego  odpadu  może  zostać  poddana 

procesowi  odzysku. W  myśl  bowiem  uwag  do  tabeli  4  pkt  3  (str.  14  decyzji)  wskazano,  że 

„Sumaryczna ilość odpadów poddawanych odzyskowi w ZRO nie może przekroczyć 210 000 

Mg/rok z możliwością zmiany ilości poszczególnych rodzajów odpadów”. Parametr ten został 

następnie zmodyfikowany decyzją Marszalka Województwa (…) nr PZ 114.1/2010 z dnia 11 

czerwca 2010 r., gdzie w pkt 10 rozstrzygnięcia (str. 7 decyzji) wskazano, iż „wyrażenie 210 

000 Mg/rok otrzymuje brzmienie 120 000 Mg/rok”.  

Oznacza  to,  zdaniem  Odwołującego,  iż  łączna  możliwość  odzysku  odpadów  na 

podstawie  przedłożonej  przez  Odwołującego  decyzji  wynosi  120  000  Mg/rok,  a Odwołujący 

może  swobodnie  modyfikować  wielkości  odzysku  poszczególnych  kodów  odpadów, 

określonych  w  tabeli  4  pkt  III.1.2.2  pozwolenia  zintegrowanego.  Wartości  tabeli  określają 

wyłącznie  górne  wartości  odzysku,  przy  założeniu  prowadzenia  równoległego  odzysku 

wszystkich wskazanych tam kodów odpadów. W konsekwencji, przy założeniu, iż Odwołujący 

nie  będzie  dokonywał  jednocześnie  odzysku  odpadów  o  innych  kodach,  wówczas  ma 

możliwość  prowadzenia  odzysku  odpadów  o  kodzie  19  12  12  nawet  w  wysokości  120  000 

Mg/rok, tj. nawet do 10 000 Mg/miesiąc.

Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy Odwołujący wskazał, iż zgodnie 

z  decyzją  Wojewody  (…)  nr  PZ  11/2007  z  dnia  27  lipca  2007  r.,  udzielającą  pozwolenia 

zintegrowanego oraz zmieniającą ją decyzją Marszalka Województwa (…) nr PZ 114.1/2010 

z dnia 11 czerwca 2010 r., Odwołujący może prowadzić odzysk odpadów o kodzie 19 12 12 

objętych  przedmiotowym  zamówieniem  nawet  na  poziomie  120  000  Mg/rok,  a  więc 

wielokrotnie przewyższającym określoną przez Zamawiającego ilość 17 000 Mg/rok. Znacznie 

przewyższające  oczekiwania  Zamawiającego  możliwości  odzysku,  jakimi  dysponuje 

Odwołujący,  umożliwiają  wręcz  bieżący  odzysk  odbieranych  w  toku  realizacji  zamówienia 

odpadów,  nawet  bez  konieczności  jakiegokolwiek  ich  magazynowania,  na  co  wskazuje 

błędnie, w ocenie  Odwołującego, Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego. 

Mając na uwadze powyższe Odwołujący podniósł, iż Zamawiający nie dokonał analizy 

i  weryfikacji  dokumentów  przedłożonych  przez  Odwołującego  z  należytą  starannością,  nie 

dokonując  prawidłowego  ustalenia  wynikających  z  nich  okoliczności.  Doprowadziło  to  do 

błędnej  oceny,  iż  Odwołujący  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  wobec  braku 

możliwości prawnych wykonania przedmiotu zamówienia - odbioru i zagospodarowania ok. 17 

000 Mg/rok odpadów o kodzie 19 12 12. Skutkowało to wadliwym wykluczeniem Odwołującego 

z udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy posiada on możliwości odzysku odpadów o kodzie 

19 12 12 wielokrotnie przekraczające potrzeby Zamawiającego - nawet do 120 000 Mg/rok, a 

w efekcie daje rękojmię należytego wykonania zamówienia i nie podlega wykluczeniu. 

Wyłącznie z ostrożności procesowej i niezależnie od poniesionych wyżej argumentów 

Odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  podstawą  wykluczenia 

wykonawcy  pozostaje  brak  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

jednoznacznie  określony  w  dokumentach  przetargowych,  rozumiany  w  ten  sposób,  iż 

konkretny wykonawca nie spełniał postawionego warunku bądź też nie wykazał go w sposób 

określony przez zamawiającego (por. np. wyrok KIO z dnia 16 września 2016 r., sygn. akt: KIO 

Jak wskazał Odwołujący powyżej, warunki udziału w postępowaniu w zakresie zadania 

1. Zamawiający sformułował w pkt 5.3.1. lit. a SIWZ co do warunku kompetencji lub uprawnień, 

a także w pkt 5.3.3 lit. a oraz lit. c SIWZ, co do warunku zdolności technicznej lub zawodowej.  

Odpowiednio, sposób wykazania spełnienia tych warunków określono w pkt 6.1 SIWZ oraz 6.2 

SIWZ.  

Ż

aden z określonych w SWIZ

 warunków udziału w postępowaniu nie nakłada, zdaniem 

Odwołującego, na wykonawców obowiązku posiadania czy przedłożenia decyzji obejmującej 

zezwolenie  na  odzysk  całości  tonażu  odpadów  o  kodzie  19  12  12  przeznaczonych  do 

odebrania  w  ramach  realizacji  zamówienia,  tj.  17  000  Mg,  w  ciągu  jednego  roku 

kalendarzowego, czy w ogóle w jakimkolwiek okresie czasu. Warunek w takim brzmieniu nie 

został w ogóle przewidziany w treści SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu. Warunki udziału w 

postępowaniu  zostały  w  niniejszej  sprawie  sformułowane  jednoznacznie  i  w  ten  sposób,  iż 

Zamawiający wymagał, aby wykonawcy „którzy będą ubiegać się o zamówienie (...) w zakresie 

nadania 1 posiadali - ważną decyzję – zezwolenie na odzysk odpadów o kodzie 19 12 12”. Z 

kolei dla potwierdzenia spełnienia warunku, wymagano kopii „ważnej decyzji – zezwolenia na 

odzysk odpadów o kodzie 19 12 12”. Brak jest przy tym określenia jakichkolwiek wytycznych, 

co  do  treści  decyzji  -    zezwolenia,  którą  dysponować  ma  wykonawca  spełniający  warunki 

określone  w  SIWZ,  a  w  szczególności  nie  wskazano,  iż  zezwolenie  obejmować  ma  odzysk 

odpadów na poziomie 17 000 Mg rocznie, czy w jakimkolwiek innym okresie.  

Stwierdzić należy zatem, zdaniem Odwołującego, iż na gruncie treści SIWZ, warunek 

w  zakresie  kompetencji  lub  uprawnień  określony  w  postępowaniu  spełniał  będzie  każdy 

wykonawca, który posiada ważną decyzję - pozwolenie na odzysk odpadów o kodzie 19 12 

12, bez względu na określone w niej parametry co do zdolności odzysku odpadów, czy „mocy 

przerobowej zakładu” w ciągu roku, czy też w innym okresie. 

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący skonstatował, iż Zamawiający zastosował art. 

24  ust.  pkt  12  ustawy  Pzp  w  sposób  dowolny  oraz  naruszający  zasady  konkurencyjności  i 

przejrzystości, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W toku postępowania zastosowano 

bowiem  wobec  Odwołującego  warunek  udziału  w  postępowaniu  inny  aniżeli  wynikający  z 

wyżej  powołanych  zapisów  dokumentacji  przetargowej.  Treść  warunku  udziału  w 

postępowaniu została przez Zamawiającego ustalona ad hoc na potrzeby oceny kwalifikacji 

konkretnego wykonawcy - Odwołującego.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  jak  wskazuje  się  w  utrwalonym  orzecznictwie  KIO  – 

„Wykonawca  czytając  SIWZ  nie  może  się  domyślać  jakie  wymagania  powinien  spełnić 

startując  do  przedmiotowego  postępowania.  Wymagania  Zamawiającego  powinny  być 

określone w SIWZ w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości, gdyż sporządzona przez 

Zamawiającego SIWZ wiąże zarówno Zamawiającego jak i wykonawców uczestniczących w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Z  tych  też  względów  SIWZ  musi  być 

precyzyjna i jednoznaczna, a jakiekolwiek wątpliwości powstałe na tym tle powinny być, przy 

poszanowaniu  przepisów  prawa  rozstrzygane  na  korzyść  wykonawcy”  (tak  KIO  w  wyroku  z 

dnia 27 sierpnia 2014 r., sygn. akt: KIO 1672/14).  

Odwołujący podkreślił, że możliwość przyjęcia różnych interpretacji zapisów SIWZ, ze 

względu na ich niejednoznaczność, chociażby w zakresie warunków podmiotowych nie może 

powodować  negatywnych  skutków  dla  wykonawców,  a  wszelkie  wątpliwości  rozstrzygać 

należy  na  korzyść  wykonawcy  -  „Badanie  i  ocenę  ofert  powinien  zamawiający  prowadzić  z 

uwzględnieniem 

zasady, 

iż 

wszelkiego 

rodzaju 

niedopowiedzenia, 

niejasności, 

niedoprecyzowania,  zawarte  w  postanowieniach  siwz  należy  interpretować  na  korzyść 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  To  zamawiającego  obciąża 

obowiązek takiego przygotowania postępowania, aby postanowienia siwz były jednoznacznie 

i nie budziły wątpliwości w toku prowadzonej procedury” (tak KIO w wyroku z dnia 16 kwietnia 

2012 r., sygn. akt: KIO 643/12).  

Wykonawca  składający  w  postępowaniu  ofertę  zgodną  z  wymogami  wynikającymi  z 

zapisów SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu, musi mieć pewność, iż zostanie ona oceniona 

według określonych tam warunków, co w niniejszej sprawie, zdaniem Odwołującego, nie miało 

miejsca,  bowiem  Zamawiający  dopiero  na  gruncie  treści  zawiadomienia  o  wykluczeniu 

Odwołującego dookreślił treść warunku udziału w postępowaniu. 

O  całkowitej  dowolności  działań  Zamawiającego  względem  warunków  udziałów 

sformułowanych w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu świadczy, zdaniem Odwołującego, także 

fakt, iż nawet aktualnie nie jest możliwe ustalenie, jakie dokładnie brzmienie de facto nadaje 

im  Zamawiający.  Zgodnie  z  przedstawionym  powyżej  brzmieniem  SIWZ  oraz  ogłoszenia  w 

zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  nie  jest  możliwe  ustalenie  bowiem,  czy  jeśli 

potencjalny wykonawca przedłożyłby decyzję - zezwolenie na odzysk odpadów o kodzie 19 

12 12, określającą ilość odpadów do odzysku na poziomie, np. 16 000 Mg bądź 14 000 Mg 

rocznie, to czy Zamawiający uznałby, iż spełnia on warunki udziału w postępowaniu, czy też 

nie. Co więcej, jak podkreślił Odwołujący, zgodnie z pkt 3.3.16 SIWZ, ilość odpadów objęta 

zamówieniem  może  ulec  zmianie  nawet  do  20%,  toteż  przyjmując  argumentację 

Zamawiającego  za  zasadną, możliwe,  że  nawet  wykonawca,  który  przedłożyłby  zezwolenie 

na odzysk rzeczonych 17 000 Mg/rok, zostałby uznany za podmiot niespełniający warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Z  kolei  przeciwnie,  przyjmując,  że  Zamawiający  przekaże  o  20% 

odpadów mniej niż planowane 17 000 Mg, przyjęcie, iż wykonawca musi posiadać zezwolenie 

na odzysk 17 000 Mg/rok, byłoby warunkiem nieodpowiadającym potrzebom Zamawiającego 

i ograniczającym konkurencję.  

Raz  jeszcze  Odwołujący  wskazał,  iż  wbrew  stanowisku  Zamawiającego,  powołane 

powyżej  zapisy  warunków  udziału  w  postępowaniu  pozostają  jednoznaczne  -  wykonawca 

powinien dysponować zezwoleniem na odzysk, ale bez określenia konkretnych parametrów 

tego zezwolenia. Dowodzi to jednocześnie, iż działania Zamawiającego wobec Odwołującego, 

a  polegające  na  wykluczeniu  go  z  postępowania,  pozostawały  całkowicie  oderwane  od 

zapisów dokumentacji przetargowej i sformułowanych tam warunków udziału w postępowaniu. 

Skoro nie jest sporne, iż przedłożona przez Odwołującego decyzja Wojewody (…) nr 

PZ 11/2007 z dnia 27 lipca 2007 r., udzielająca pozwolenia zintegrowanego wraz z decyzjami 

zmieniającymi w pkt III.1.2.2, zawiera zezwolenie na prowadzenie procesu odzysku odpadów 

o kodzie 19 12 12, to tym samym, w ocenie Odwołującego, Odwołujący spełnił warunki udziału 

w postępowaniu. Zgodnie z przedstawionym wyżej i zawartym w treści pkt 5.3.1. lit. a SIWZ i 

ogłoszenia  o  zamówieniu  warunkiem  w  zakresie  kompetencji  i  uprawnień,  przedłożona 

decyzja, w ocenie Odwołującego, jest ważna, bowiem pozostaje ostateczna i prawomocna, jej 

wykonalność  nie  została  wstrzymana,  a  w  rezultacie  Odwołujący  posiada  uprawnienia  do 

prowadzenia  działalności  w  zakresie  odzysku  odpadów,  na  które  wskazuje  Zamawiający  w 

warunkach udziału w postępowaniu. Brak jest w rezultacie podstaw do przyjęcia, jak czyni to 

Zamawiający,  iż  przekładając  sporną  decyzję,  Odwołujący  nie  wykazał  spełniania  warunku 

zdolności do zagospodarowania w ciągu roku 17 000 Mg odpadów o kodzie 19 12 12, bowiem 

taki warunek udziału w postępowaniu w treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu nie został w 

ogóle sformułowany. 

Reasumując Odwołujący  wskazał,  iż  przedstawione  przez  Zamawiającego  w  treści 

zawiadomienia  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  dnia  23  marca  2017  r.  argumenty,  co  do 

zdolności  i  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  nie  znajdują  oparcia  w 

okolicznościach sprawy. Odwołujący został wadliwie wykluczony z udziału w postępowaniu 

pomimo, iż wykazał spełnienie wszystkich warunków określonych w treści SWIZ i ogłoszenia 

o zamówieniu. 

Po  pierwsze,  Zamawiający  błędnie  ustalił,  iż  posiadane  przez  Odwołującego 

zezwolenie na odzysk odpadów o kodzie 19 12 12 - decyzja Wojewody (…) nr PZ 11/2007 z 

dnia  27  lipca  2007  r.,  udzielającej  pozwolenia  zintegrowanego  oraz  decyzje  zmieniające, 

uprawniają Odwołującego do odzysku odpadów o kodzie 19 12 12 wyłącznie w wielkości do 

1083 Mg/rok, podczas gdy zgodnie z warunkami tych decyzji wielkość ta wynosi nawet 120 

00 Mg/rok. 

Po  drugie,  wskazywany  przez  Zamawiającego  sposób  realizacji  zamówienia, 

związany w szczególności z okolicznością magazynowania odpadów przed ich odzyskiem 

czy  sukcesywnym  dokonywaniem  odzysku  nie  ma  znaczenia  dla  oceny  spełnienia  przez 

Odwołującego warunków podmiotowych i zastosowania art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp. W 

tym  zakresie  zastosowanie  znajduje  wyłącznie  treść  pkt  5.3.1.  lit.  a  SIWZ  co  do  warunku 

kompetencji lub uprawnień, a także w pkt 5.3.3 lit. a oraz lit. c SIWZ, a określone tam warunki 

zostały przez Odwołującego spełnione, bowiem przedłożył on ważną decyzję - zezwolenie 

na odzysk odpadów o kodzie 19 12 12, a treść warunku nie określa żadnych wytycznych co 

do posiadanego zezwolenia. 

Niewykazanie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  poprzez 

nieprzedstawienie decyzji – zezwolenia na transport odpadów na cały okres 

realizacji zamówienia. 

Odwołujący wyjaśnił, że jak podano w treści zawiadomienia o wykluczeniu wykonawcy 

z dnia 23 marca 2017 r., jako dodatkową przesłankę wykluczenia Odwołującego Zamawiający 

wskazał  fakt,  iż  Odwołujący  nie  przedstawił  decyzji  o  zezwoleniu  na  transport  odpadów  o 

kodzie 19 12 12 na cały okres realizacji zamówienia. 

Powyższe  stanowisko  Zamawiającego  co  do  istnienia  podstawy  wykluczenia 

Odwołującego,  zdaniem  Odwołującego,  pozostaje  błędne.  Zgodnie  z  pkt  5.3.1.  lit.  a  SIWZ 

Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  posiadali 

„ważne zezwolenie na transport odpadów kodzie 19 12 12”. W myśl natomiast pkt 6.2 SIWZ 

spełnienie  tego  warunku  wykonawca  wykazuje  poprzez  przedłożenie  „kopii  ważnego 

zezwolenia na transport odpadów kodzie 19 12 12”.  

Ponownie  Odwołujący  podkreślił,  iż  zgodnie  z  zapisami  treści  SIWZ  i  ogłoszenia  o 

zamówieniu, Zamawiający nie wymagał od wykonawców co do warunków podmiotowych, aby 

posiadali,  czy  przedłożyli  zezwolenie  na  transport  obowiązujące  w  całym  okresie  realizacji 

zamówienia.  Takiego  wymogu  nie  sformułowano  ani  w  zapisach  SIWZ  ani  ogłoszenia  o 

zamówieniu.

  Przeciwnie,  zdaniem  Odwołującego,  powołane  zapisy  SIWZ  pozostają  jasne  i 

jednoznaczne - wykonawca zobowiązany jest przedłożyć ważne zezwolenie na transport, bez 

określenia  okresu  ważności  takiego  zezwolenia.  Stwierdzić  należy  zatem,  zdaniem 

Odwołującego,  iż  na  gruncie  treści  SIWZ,  warunek  w  zakresie  kompetencji  lub  uprawnień 

określony w postępowaniu spełniał będzie każdy wykonawca, który na dzień upływu terminu 

składania ofert posiada ważną decyzję - zezwolenie na transport odpadów o kodzie 19 12 12, 

bez względu na okres jego obowiązywania. 

Pomimo  wskazanego  powyżej  uzasadnienia  postępowania  Wykonawcy  Odwołujący 

zauważył, że uprawnienia Wykonawcy w zakresie transportu odpadów obejmuje pozwolenie 

zintegrowane (punkt III.1.4 oraz załącznik nr 1 do niniejszego pozwolenia, lp. 583), którego 

kopia została przedstawiona Zamawiającemu na jego wezwanie. Pozwolenie to wydane jest 

na czas nieokreślony. 

Ponownie  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  na  gruncie  niniejszego  postępowania 

Zamawiający stosuje wobec Odwołującego warunki, które nie wynikają z treści dokumentacji 

przetargowej,  a  formułowane  pozostają  przez  Zamawiającego  ad  hoc  do  oceny  kwalifikacji 

podmiotowej Odwołującego. Zdaniem Odwołującego, należy ponownie odwołać się do zasad 

określonych  w  orzecznictwie  KIO,  zgodnie  z  którymi,  to  Zamawiający  odpowiada  za  treść 

dokumentacji  przetargowej  i  sposobu  sformułowania  w  nich  określonych  warunków.  Jeżeli 

Zamawiający nie wyraził wprost odpowiedniego żądania, wówczas nie może egzekwować na 

gruncie oceny oferty, czy oceny kwalifikacji podmiotowej wykonawców - „Wykonawca czytając 

SIWZ nie może się domyślać jakie wymagania powinien spełnić startując do przedmiotowego 

postępowania.  Wymagania  Zamawiającego  powinny  być  określone  w  SIWZ  w  sposób 

jednoznaczny, niebudzący wątpliwości, gdyż sporządzona przez Zamawiającego SIWZ wiąże 

zarówno  Zamawiającego  jak  i  wykonawców  uczestniczących  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. Z tych też względów SIWZ musi być precyzyjna i jednoznaczna, a 

jakiekolwiek  wątpliwości  powstałe  na  tym  tle  powinny  być,  przy  poszanowaniu  przepisów 

prawa rozstrzygane na korzyść wykonawcy ” (tak KIO w wyroku z dnia 27 sierpnia 2014 r., 

sygn. akt: KIO 1672/14). 

Jeżeli  zatem  Zamawiający  nie  wymagał  przedłożenia  zezwolenia  obejmującego cały 

okres  realizacji  zamówienia,  wówczas,  zdaniem  Odwołującego,  brak  jest  podstaw  do 

wykluczenia  Odwołującego,  wobec faktu,  iż  przedłożone  przez  niego  zezwolenie  wygasa  w 

kwietniu 2018 r. 

Wyłącznie z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał, iż żądanie od wykonawców 

posiadania zezwoleń na cały okres realizacji zamówienia, stanowiłoby warunek ograniczający 

konkurencję.  Skutkowałoby  to  bowiem  wykluczeniem  wszystkich  tych  wykonawców,  którzy 

posiadają odpowiednie zezwolenia i ze względu na fakt ich obowiązywania nie mogą bądź nie 

muszą występować o ich przedłużenie na dodatkowy okres, pomimo pełnej możliwości relacji 

przedmiotu  zamówienia  na  dzień  upływu  terminu  składania  ofert.  Jak  wskazuje  się 

orzecznictwie  KIO  -  „Również  bezzasadny  jest  zarzut,  iż  wybrany  wykonawca  winien 

legitymować  się  decyzja  na  odbiór  odpadów  komunalnych,  której  okres obowiązywania  jest 

nie krótszy niż czasookres trwania danego zamówienia. Wywodzenie takiego obowiązku przez 

Odwołującego  z  interpretacji  celowościowej  uzasadnianej  tym,  że  Zamawiającemu  należy 

zapewnić  niezakłóconą  realizację  zadań  będących  przedmiotem  zamówienia,  jest 

nadinterpretacją  zarówno  postanowień  siwz,  jak  i  przypisów  ustawy  pzp.  Taki  wymóg  nie 

wynika  z  żadnego  przepisu  prawa,

  a  nadto  przy  przyjęciu  takiej  zasady  należałoby 

bezzasadnie  oczekiwać  od  wykonawców  składających  oferty,

  aby  występowali  do  organów 

administracji o wydawanie nowych decyzji w

sytuacji kiedy dotychczasowa decyzja ma jeszcze 

moc obowiązującą” (wyrok KIO z dnia 19 października 2011 r., sygn. akt: KIO 2166/11.).

W  konsekwencji,  także  wobec  tych  okoliczności  Odwołujący  został,  w  jego  ocenie, 

niezgodnie z prawem wykluczony z postępowania, bowiem posiadał i przedłożył kopię ważnej 

decyzji na transport odpadów o kodzie 19 12 12, zgodnie z zapisami pkt 5.3.1. lit. a SIWZ oraz 

pkt 6.2 SIWZ, a w konsekwencji spełniał rzeczone warunki udziału w postępowaniu. 

Niewykazanie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  poprzez 

przedstawienie  decyzji  –  zezwolenia  na  transport  odpadów  zamiennej  bez 

decyzji podstawowej.  

Zgodnie z treścią zawiadomienia z dnia 23 marca 2017 r., jako alternatywną przesłankę 

faktyczną wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp przyjęto, jak podał Odwołujący, fakt przedłożenia przez Odwołującego wyłącznie decyzji 

z dnia 24 sierpnia 2011 r., znak ORL - 1.6233.13.2011, zmieniającej pierwotne zezwolenie na 

transport, bez jednoczesnego przedłożenia decyzji podstawowej, tj. decyzji zmienionej z dnia 

4 kwietnia 2008 r. znak ORL.I.7644-6-9/08. Zdaniem Zamawiającego stanowi to samodzielną 

przesłankę do wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 

1  pkt  12  ustawy  Pzp,  wskutek  niewykazania  spełnienia  warunku  w  zakresie  kompetencji  i 

uprawnień. 

Odwołujący podał, że zgodnie z pkt 6.1 SIWZ, na potwierdzenie spełnienia warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  kompetencji  lub  uprawnień  Zamawiający  wymagał 

przedłożenia „kopii ważnego zezwolenia na transport odpadów o kodzie 19 12 12”. Poza tym 

nie określono żadnych dodatkowych kryteriów potwierdzenia spełniania tego warunku. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  w  toku  postępowania  przetargowego  Zamawiający 

dokonując  oceny  spełnienia  przez  wykonawców  tzw.  warunków  podmiotowych  ustala 

wyłącznie, czy istnieje stan faktyczny i prawny potwierdzający posiadanie przez określonych 

wykonawców  wymaganych  kwalifikacji  lub  doświadczenia  -  jak  wskazuje  w  swym 

orzecznictwie KIO: „ Ustawodawca wymaga, co wynika nie tylko z przywołanego § 2 ust. 1 pkt 

3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, ale również z art. 26 ust. 3 in fine Pzp, 

potwierdzenia  stanu  faktycznego  istniejącego  w  dacie  nie  późniejszej,  niż  dzień  upływu 

terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub terminu składania 

ofert” (tak KIO wyrok z dnia 17 stycznia 2013 r., sygn. akt: KIO 2939/12). Jeżeli posiadanie 

takich kwalifikacji wynika już z treści decyzji (zezwolenia) zmieniającej decyzję podstawową, 

to  zbytecznym  jest,  zdaniem  Odwołującego,  żądanie  przedłożenia  obu  aktów,  bowiem  nie 

wpływa to na ocenę spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Tym  samym  Odwołujący  wskazał,  iż  przedłożona  przez  Odwołującego  decyzja 

zmieniająca  zezwolenie  na  transport  odpadów,  na  stronie  21  jednoznacznie  wskazuje,  iż 

odpady  o  kodzie  19  12  12  objęte  są  zezwoleniem  na  transport.  Co  więcej,  w  treści 

uzasadnienia decyzji zmieniającej wprost wskazano, iż zmiana dokonana została na wniosek 

Odwołującego i dotyczy „poszerzenia treści zakresu decyzji o możliwość zbierania i transportu 

odpadów zużytego sprzętu elektronicznego z grupy 20 - odpady komunalne o kodach 20 01 

35*  i  20  01  30”.  Już  z  tego  wynika  zatem,  zdaniem  Odwołującego,  iż  zmiana  decyzji  - 

zezwolenia  na  transport  odpadów  w  żadnym  zakresie  nie  wpływa  na  uprawnienie 

Odwołującego do transportu odpadów o kodzie 19 12 12, które pozostaje aktualne. 

W konsekwencji powyższego, przedłożona przez Odwołującego decyzja (zmieniająca) 

- zezwolenie na transport odpadów z dnia 24 sierpnia 2011 r., znak ORL -1.6233.13.2011 w 

pełnym  zakresie  potwierdza,  zdaniem  Odwołującego,  posiadanie  przez  Odwołującego 

uprawnienia,  wymaganego  w  treści  5.3.1.  SIWZ,  tj.  posiadanie  zezwolenia  na  transport 

odpadów o kodzie 19 12 12. Przedłożenie rzeczonej decyzji zmieniającej stanowiło należyte 

wykazanie  spełnienia  tego  warunku,  zgodnie  z  pkt  6.1  SIWZ.

  Ponadto,  Odwołujący  zwrócił 

uwagę, że przedstawiając pozwolenie zintegrowane wykazał, iż posiada decyzję zezwalającą 

na transport odpadów. Stąd też brak jest podstaw do wykluczenia Odwołującego z udziału w 

postępowaniu na zasadzie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Niewykazanie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  poprzez 

przedstawienie dokumentu referencji bez oznaczenia daty ich wystawienia. 

Odwołujący podał, że jak wskazano w treści zawiadomienia o wykluczeniu wykonawcy 

z dnia 23 marca 2017 r.

 jako dodatkową przesłankę wykluczenia Odwołującego z udziału w 

postępowaniu Zamawiający wskazał fakt, iż Odwołujący na potwierdzenie spełnienia warunku 

zdolności technicznej lub zawodowej przedstawił dokument referencji, który nie określa daty 

jego wystawienia. Wobec tego, zdaniem Zamawiającego - „nie sposób stwierdzić, czy zostały 

one <referencje> wystawione uprzednio czy następczo względem ogłoszenia o zamówieniu”, 

co stanowić ma samodzielną podstawę do wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 

ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Stanowisko  Zamawiającego  co  do  wystąpienia  podstawy  do  wykluczenia 

Odwołującego, zdaniem Odwołującego, pozostaje błędne. Po pierwsze, zgodnie z pkt 5.3.3. 

oraz  6.2  SIWZ  określającymi  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej lub zawodowej oraz sposób wykazania jego spełnienia, Zamawiający nie określił 

ż

adnych konkretnych wymagań, co do daty wystawienia referencji, czy w ogóle ich minimalnej 

treści.  Wyłącznie  w  treści  pkt  6.2  lit.  a  wskazano,  iż  dla  „(...)  świadczeń  okresowych  bądź 

ciągłych nadal wykonywanych,

 referencje (....) powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące 

przed upływem terminu składania ofert (…)”. Przedstawione przez Odwołującego referencje 

wydane  przez  P.  G.  O.  Sp.  z  o.o.  w  (…)  dotyczyły  jednak,  jak  wyjaśnił  Odwołujący,  usługi 

polegającej  na  odbiorze,  transporcie  i  zagospodarowaniu  odpadów  o  kodzie  19  12  12  w 

okresie od 7 stycznia 2014 r. do 30 stycznia 2015 r. Usługa objęta referencjami została zatem 

w  całości  wykonana  przed  ogłoszeniem  o  niniejszym  zamówieniu,  co  nastąpiło  w  dniu  24 

listopada  2016  r.  W  konsekwencji,  wymóg  pkt  6.2.  lit.  a  SIWZ  co  do  wydania  referencji  w 

okresie  nie  wcześniejszym  niż  3  miesiące  od  upływu  terminu  składnia  ofert,  zdaniem 

Odwołującego,  nie  ma  zastosowania  do  dokumentu  referencji,  przedłożonego  w  niniejszym 

postępowaniu przez Odwołującego. Odwołujący nie przedłożył bowiem referencji dotyczących 

usługi „nadal wykonywanej”, a już wykonanej i ostatecznie zakończonej. 

W rezultacie,  zgodnie  z  warunkiem  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub zawodowej 

określonym  w  treści  SIWZ  oraz  ogłoszenia  o  zamówieniu,  dla  oceny  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu nie jest istotna data wydania referencji, a wyłącznie potwierdzenie w 

nich należytego wykonania usługi. Przedłożone przez Odwołującego referencje spełniają, w 

jego ocenie, wymagania określone w pkt 5.3.3. SIWZ oraz pkt 6.2 lit a SIWZ oraz odpowiednie 

warunki ogłoszenia o zamówieniu, a w rezultacie brak jest podstaw do przyjęcia w tym zakresie 

podstaw do wykluczenia Odwołującego, zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Wyłącznie na marginesie Odwołujący podał, iż w orzecznictwie KIO wskazuje się, iż 

data wystawienia dokumentu przedkładanego na potwierdzanie spełnienia warunków udziału 

w  postępowaniu,  nie  ma  znaczenia  dla  kwalifikacji  podmiotowej  wykonawcy.  Zamawiający 

dokonuje bowiem oceny treści tego dokumentu pod kątem istnienia odpowiednich okoliczności 

faktycznych potwierdzających kwalifikacje podmiotowe wykonawcy, na dzień upływu terminu 

składania  ofert.  Jak  wskazano  w  wyroku  KIO  z  dnia  17  stycznia  2013  r.,  sygn.  akt:  KIO 

2939/12,  KIO  2942/12  –  „data  wystawienia  wymaganego  dokumentu  potwierdzającego 

spełnianie  wymagań  zamawiającego  jest  wtórna  wobec  wymagań  stawianych  treści 

dokumentu.  Ustawodawca  wymaga,  co  wynika  nie  tylko  z  przywołanego  §  2  ust.  1  pkt  3 

rozporządzenia  w  prawie  rodzajów  dokumentów,

  ale  również  z  art.  26  ust.  3  in  fine  Pzp, 

potwierdzenia  stanu  faktycznego  istniejącego  w  dacie  nie  późniejszej,  niż  dzień  upływu 

terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub terminu składania 

ofert. Zatem fakt wystawienia dokumentu po upływie terminu składania ofert lub wniosków jest 

bez znaczenia, o ile

 z treści dokumentu wynika potwierdzenie spełniania warunku udziału w 

postępowaniu nie później, niż w tym dniu”. 

Wobec  powyższego,  również  i  w  tym  zakresie,  zdaniem  Odwołującego,  brak  jest 

podstaw do przyjęcia zasadności wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

12 ustawy Pzp, a podjęta w tym zakresie czynność Zamawiającego pozostaje błędna i narusza 

przepisy ustawy Pzp. 

2.  Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez błędne stwierdzenie, 

iż Odwołujący zataił informacje świadczące, iż nie spełnia warunków udziału w 

postępowaniu.  

Odwołujący podał, że zgodnie z treścią zawiadomienia o wykluczeniu Odwołującego z 

dnia  23  marca  2017  r.,  Zamawiający  wskazał,  iż  samodzielną  i  alternatywną  podstawą 

faktyczną  i  prawną  wykluczenia  Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  pozostaje  fakt 

zatajenia,  iż  „decyzją  Marszałka  Województwa  (…)  z  dnia  23  września  2016  r.  cofnięto 

względem M.-B. SM. bez odszkodowania decyzję Wojewody (…) nr PZ 114/2007 z dnia 27 

lipca  2007  r.  udzielającej  pozwolenia  zintegrowanego”  (tu  decyzji  -  zezwolenia  na  odzysk 

odpadów).  Według  najlepszej  wiedzy  Zamawiającego  należy  rychle  spodziewać  się  decyzji 

Ministra  Środowiska  w  przedmiocie  rozpoznania  odwołania  M.-B.  SM.  od  powyżsi  decyzji 

cofającej.  Na  zasadzie  lojalności  i  zaufania  Wykonawca  powinien  chociaż  poinformować 

Zamawiającego, że istnieje potencjalne wysokie ryzyko, że może utracić w całości Rozwalenie 

Zintegrowane jeszcze przed podpisaniem umowy”. Stanowić ma to podstawę do stwierdzenia, 

iż Odwołujący zataił przed Zamawiającym okoliczności wskazujące, że nie spełnia warunków 

do udziału w postępowaniu i podlega wykluczeniu.

Odnosząc się do powyższego, Odwołujący w pierwszej kolejności wskazał, iż zgodnie 

z treścią art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp  wykluczeniu podlega wykonawca, który w wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej kryteriami selekcji, 

lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.  

Na  gruncie  powołanego  przepisu,  jak  podkreślił  Odwołujący,  istotne  są  zatem  dwie 

zasadnicze  przesłanki,  które  muszą  zostać  spełnione  łącznie:  1)  zatajone  informacje  mają 

decydujące  znaczenie  dla  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

wykonawcę; 2) wykonawca działa z zamiarem wprowadzenia w błąd lub rażącego niedbalstwa 

(por. Różowicz K., Wykluczenie wykonawcy, który wprowadził zamawiającego w błąd, Wyd. 

ABC).  

W  niniejszej  sprawie,  w  ocenie  Odwołującego,  brak  jest  spełnienia  obu  wskazanych 

wyżej  przesłanek,  a  w  rezultacie  brak  jest  podstaw  do  wykluczenia  Odwołującego.  Po 

pierwsze, Odwołujący zwrócił uwagę, że jak wskazano powyżej, zatajone informacje muszą 

mieć  decydujące  znaczenie  dla  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

wykonawcę,  tj.  powodować  stan,  w  którym  zamawiający  dysponując  zatajonymi  przez 

wykonawcę  informacjami  nie  miałby  wątpliwości  co  do  niespełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu przez wykonawcę i wynikającej stąd konieczności jego wykluczenia z udziału w 

postępowaniu.  

Taka  sytuacja,  zdaniem  Odwołującego,  nie  ma  miejsca  w  okolicznościach  niniejszej 

sprawy. Decyzja Wojewody (…) nr PZ 114/2007 z dnia 27 lipca 2007 r., udzielająca pozwolenia 

zintegrowanego  (zawierająca  w  szczególności  zezwolenie  na  prowadzenie  działalności  w 

zakresie  odzysku  odpadów  o  kodzie  19  12  12)  pomimo,  iż  toczy  się  w  jej  przedmiocie 

postępowanie wskazane przez Zamawiającego, pozostaje ważna i ostateczna, znajduje się w 

obrocie  prawnym,  a  jej  wykonalność  nie  została  wstrzymana.  Decyzja  Marszałka 

Województwa  (…)  z  dnia  23  września  2016  r.,  uchylająca  wskazaną  decyzję  -  pozwolenie 

zintegrowane  nie  jest  ostateczna  wskutek  wniesionego  odwołania,  na  co  sam  wskazuje 

Zamawiający  w  treści  swego  zawiadomienia  i  jako  taka  nie  podlega  wykonaniu,  zgodnie 

bowiem z art. 130 § 2 k.p.a. wniesienie odwołania w terminie wstrzymuje wykonanie decyzji.  

Oznacza  to,  zdaniem  Odwołującego,  iż  fakt  prowadzenia  wskazywanego  przez 

Zamawiającego  postępowania  odwoławczego  przed  Ministrem  Środowiska  w  żadnym 

zakresie  nie  wpływa  na  możliwość  korzystania  i  wykonywania  uprawnień  wynikających  z 

decyzji  Wojewody  (…)  nr  PZ  114/2007  z  dnia  27  lipca  2007  r.,  udzielającej  pozwolenia 

zintegrowanego,  a  w  rezultacie  na  możliwość  prowadzenia  przez  Odwołującego  objętej  nią 

działalności. Dopóki zatem decyzja Marszałka Województwa (…) z dnia 23 września 2016 r. 

w  przedmiocie  uchylenia  decyzji  Wojewody  (...)  nr  PZ  114/2007  z  dnia  27  lipca  2007  r. 

udzielającej  pozwolenia  zintegrowanego  nie  stanie  się  ostateczna,  Odwołujący  może 

prowadzić  wymaganą  zapisami  SIWZ działalność,  a  w  rezultacie  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu wskazane w pkt 5.3.1. SIWZ. 

Niezależnie od powyższego Odwołujący podniósł, że Zamawiający w sposób dowolny 

przyjął,  że  „należy  rychle  spodziewać  się  decyzji  Ministra  Środowiska  w  przedmiocie 

rozpoznania odwołania M.-B. S.A. od powyższej decyzji cofającej” i najwyraźniej założył, że 

decyzja ta będzie niekorzystna dla Odwołującego. Brak jest tymczasem ku temu jakichkolwiek 

przesłanek.  Termin  rozpatrzenia  sprawy  może  bowiem  być  znacznie  dłuższy  niż  tego 

„spodziewa”  się  Zamawiający,  samo  zaś  rozstrzygnięcie  może  być  dla  Odwołującego 

korzystne. 

W rezultacie Odwołujący stwierdził, iż okoliczność prowadzenia ww. postępowania w 

przedmiocie  posiadanego  przez  Odwołującego  zezwolenia  zintegrowanego,  w  żadnym 

zakresie  nie  wpływa  na  ocenę  spełnienia  warunków  udziału  w  niniejszym  postępowaniu. 

Zamawiający  nawet  posiadając  wiedzę  co  do  prowadzonego  postępowania  w  przedmiocie 

pozwolenia zintegrowanego nie może odmówić Odwołującemu spełnienia warunków udziału 

w postępowaniu określonych w pkt 5.3.1 SIWZ, a w rezultacie brak jest podstaw do przyjęcia, 

iż Odwołujący zataił jakiekolwiek okoliczności mające wpływ na ocenę spełnienia przez niego 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zdaniem  Odwołującego,  brak  jest  w  konsekwencji 

podstaw do jego wykluczenia, na zasadzie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp.  

Wobec  powyższego,  i  z  tych  samych  przyczyn,  Odwołujący  podniósł,  że  nie  jest 

możliwe  przypisanie  Odwołującemu  działania  z  rażącym  niedbalstwem  poprzez 

nieprzedstawienie  Zamawiającemu  wskazywanych  informacji.  Jak  wskazuje  się  w 

orzecznictwie, o przypisaniu pewnej osobie winy w tej postaci decyduje więc zachowanie się 

przez  nią  w  określonej  sytuacji  w  sposób  odbiegający  od  miernika  staranności  minimalnej 

(wyrok  SN  z  10.03.2004  r.,  sygn.  akt:  IV  CK  151/03).  Rażące  niedbalstwo  jest  zatem 

kwalifikowaną postacią braku staranności (niedbalstwa). Zachowanie, które można uznać za 

rażąco niedbałe, wykazuje drastyczny stopień naganności, znacznie odbiegający od modelu 

właściwego zachowania w danych warunkach i przez to graniczy z umyślnością (wyrok SN z 

10.12.2003 r., sygn. akt: V CK 90/03).  

Skoro  zatem  informacja  co  do  prowadzonego  w  przedmiocie  pozwolenie 

zintegrowanego przed Ministrem Środowiska nie ma żadnego znaczenia dla oceny spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego, to brak jest, zdaniem Odwołujacego, 

podstaw do przypisania mu działania, czy też zaniechania z rażącym niedbalstwem. Nawet 

bowiem, gdyby Odwołujący poinformował o wskazywanych okolicznościach Zamawiającego, 

to i tak nie mogłoby to wpłynąć na ocenę spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  ocenie  Odwołującego,  zastosowanie  przez 

Zamawiającego w przedstawionych wyżej okolicznościach przepisu art. 24 ust.1 pkt 16 ustawy 

Pzp  pozostawało  nieuzasadnione,  bowiem  informacja,  której  zatajenie  zarzucono 

Odwołującemu, nie ma żadnego wpływu na ocenę spełnienia przez niego warunków udziału 

w  postępowaniu  -  dysponuje  on  bowiem  ważnym  i  obowiązującym  pozwoleniem 

zintegrowanym, uprawniającym go do prowadzenia działalności w zakresie odzysku odpadów 

o kodzie 19 12 12, zgodnie z treścią pkt 5.3.1 SIWZ. 

3.  Zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego do wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentów.  

Niezależnie od podniesionych wyżej argumentów Odwołujący wskazał, iż Zamawiający 

w  treści  zawiadomienia  z  dnia  23  marca  2017  r.,  jako  uzasadnienie  faktyczne  wykluczenia 

Odwołującego  z  postępowania  przyjmuje  alternatywnie  następujące  okoliczności  dotyczące 

dokumentów, przedłożonych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu: 

1)  decyzji Wojewody (…) nr PZ 114/2007 z dnia 27 lipca 2007 r. udzielającej pozwolenia 

zintegrowanego wraz z decyzjami zmieniającymi, tj. decyzją Marszałka Województwa 

(…) nr PZ 114.1/2010 z dnia 11 czerwca 2010 r. oraz decyzją Marszałka Województwa 

(…)  nr  114.2/2016  z  dnia  15  września  2016  r.  (decyzja  -  zezwolenie  na  odzysk 

odpadów): 

ilość  odpadów  o  kodzie  19  12  12  możliwych  do  odzysku  rocznie  przez 

Odwołującego, 

prowadzenie w przedmiocie decyzji Wojewody (…) nr PZ 114/2007 z dnia 27 lipca 

2007  r.  udzielającej  pozwolenia  zintegrowanego  postępowania  przed  Ministrem 

Ś

rodowiska; 

2)  decyzji  Starosty  (…)  z  dnia  24  sierpnia  2011  r.  (znak  ORL  -1.6233.13.2011), 

zmieniającej pierwotne zezwolenia na transport odpadów o kodzie 19 12 12, tj. decyzję 

Starosty (…) z dnia 4 kwietnia 2008 r., znak ORL.I.7644-6-9/08: 

przedłożenie wyłącznie decyzji zmieniającej bez decyzji podstawowej; 

3)  dokumentu referencji wydanego przez P. G. Odwołujący Sp. z o.o. w (…): 

nieokreślenie daty wydania tego dokumentu. 

Jednocześnie 

Odwołujący 

podniósł, 

iż 

Zamawiający 

przed 

wykluczeniem 

Odwołującego  nie  wezwał  go,  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  do  wyjaśnienia  bądź 

odpowiednio do uzupełnienia stwierdzonych braków, dotyczących powyższych okoliczności, 

pomimo przyjęcia następnie tych wątpliwości za podstawę wykluczenia Odwołującego.

Tym  samym,  jak  zauważył  Odwołujący,  przed  wykluczeniem  Odwołującego 

Zamawiający nie podjął ani nie wyczerpał procedury ustalonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a 

w  istocie  dopiero  w  treści  zawiadomienia  o  wykluczeniu  Zamawiający  ujawnił  wszelkie 

wątpliwości  ustalone  na  gruncie  ww.  dokumentów.  Przed  wykluczeniem  Odwołującego 

Zamawiający  zobowiązany  był  wezwać  go  do  wyjaśnienia  stwierdzonych  wątpliwości  bądź 

przedłożenia dokumentów, których brak ustalono. Wezwanie winno z należytą starannością 

określać ustalone braki i wątpliwości, określając jednocześnie zakres koniecznych wyjaśnień 

bądź niezbędnych do przedłożenia dokumentów (tak np. wyrok KIO z dnia 12 września 2016 

r., sygn. akt: KIO 1561/16). 

Odwołujący  podkreślił,  iż  każdorazowa  decyzja  zamawiającego  o  wykluczeniu 

wykonawcy z udziału w postępowaniu musi być poprzedzona procedurą, o której mowa w art. 

26 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku zaktualizowania się przesłanek opisanych w tym przepisie 

(tak KIO w wyroku z dnia 8 grudnia 2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 2547/10) oraz, że „przepis art. 

26 ust. 3 ustany Pzp ma charakter obligatoryjny, na co wskakuje sformułowanie „wzywa a nie 

„może  wezwać”  i  obliguje  Zamawiającego  do  wezwania  do  uzupełnienia  oświadczeń  i 

dokumentów w sytuacjach uregulowanych w tym przepisie (KIO w wyroku z dnia 9 marca 2012 

r., sygn. akt: KIO 419/12). 

Zdaniem Odwołującego, przedstawione wyżej okoliczności stanowią rażący przykład 

naruszenia zasady konkurencyjności oraz równego traktowania wykonawców. Gdyby bowiem 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  stosownych  wyjaśnień  bądź  uzupełnienia 

braków, to okoliczności, na które wskazano w uzasadnieniu wykluczenia nie wystąpiłyby, bądź 

zostałyby wyjaśnione na etapie dokonania oceny przez Zamawiającego. W konsekwencji nie 

tylko  brak  byłoby  podstaw  do  wykluczenia  Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu,  jak 

wykazano  powyżej,  ale  czynność  wykluczenia  pozostawała  przedwczesna.  Obrazuje  to 

jednocześnie istotny wpływ wskazywanego uchybienia na wynik niniejszej sprawy. 

4.  Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy 

Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  i  unieważnienia  postępowania 

wskutek bezzasadnego wykluczenia Odwołującego.  

Odwołujący  podniósł,  że  konsekwencją  powyższych  uchybień  musi  pozostać  zarzut 

naruszenia  art.  89  ust  1  pkt  5  ustawy  Pzp  oraz  art  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez 

niezasadne odrzucenie oferty i unieważnienie postępowania, jako rezultat wadliwego uznania, 

iż Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  zauważył,  że  jak  wykazano  powyżej,  żadna  z  okoliczności  faktycznych, 

podanych  w  uzasadnieniu  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania,  nie  znajduje 

potwierdzenia  w  okolicznościach  sprawy  oraz  przedłożonych  przez  Odwołującego  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  dokumentach.  Konsekwencją 

tego pozostaje, zdaniem Odwołującego, dowolność oraz wadliwość czynności Zamawiającego 

polegającej  na  wykluczeniu  Odwołującego,  a  w  rezultacie  także  czynności  odrzucenia  jego 

oferty i unieważnienia postępowania. 

5.  Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7d ustawy Pzp poprzez bezzasadne przyjęcie, 

iż 

udzielenie 

zamówienia 

Odwołującemu 

spowodowałoby 

naruszenie 

bezpieczeństwa publicznego.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  7d  ustawy  Pzp  oraz  zarzutu 

naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  Odwołujący  wskazał,  iż  podnoszone  są  one 

wyłącznie  z  ostrożności  procesowej,  wobec  podania  w  zawiadomieniu  o  wykluczeniu 

Odwołującego z dnia 23 marca 2017 r. alternatywnych podstaw faktycznych, uzasadniających 

odrzucenie oferty Odwołującego.  

Niezależnie  od  tego  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  skoro  Zamawiający  wykluczył  

Odwołującego z udziału  w postępowaniu na etapie oceny tzw. warunków podmiotowych, to 

dokonywał  oceny  samej  oferty.  Stąd  też,  brak  jest,  zdaniem  Odwołującego,  zasadności  dla 

stwierdzenia Zamawiającego o równoległym do wykluczenia Odwołującego odrzuceniu jego 

oferty na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 7d ustawy Pzp bądź art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Podniesione  w  treści  zawiadomienia  argumenty  wymagają  jednak,  zdaniem 

Odwołującego, ustosunkowania się do ich treści w niniejszym odwołaniu. Odwołujący zwrócił 

uwagę,  że  jak  wskazano  w  treści  zawiadomienia  z  dnia  23  marca  2017  r.  –

  „ewentualne 

przyjęcie  oferty  naruszałoby  bezpieczeństwo  publiczne  mieszkańców  (…)  poprzez 

zwiększenie  ryzyka  pożarowego  (...)  w  wyniku  ewentualnego  przyjęcia  oferty  M.-B.  S.A. 

wzrosło  by  znacznie  ryzyko  kolejnych  pożarów  składowiska”,  co  Zamawiający  uzasadnia 

koniecznością  długotrwałego  magazynowania  odpadów  wobec  braku  odpowiednich 

możliwości prawnych ich odzysku.

Odnosząc  się  do  wskazanych  powyżej  i  przedstawionych  przez  Zamawiającego 

okoliczności mających uzasadniać odrzucenie oferty Odwołującego, Odwołujący stwierdził, iż 

pozostają one błędne. W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, iż przepis art. 89 ust. 1 pkt 

7d  ustawy  Pzp  wprowadza  konkretne  przesłanki  umożliwiające  jego  zastosowanie,  które  w 

niniejszej sprawie nie zostały spełnione. Odrzucenie oferty możliwe jest wyłącznie wówczas, 

gdy  jej  przyjęcie  naruszyłoby  bezpieczeństwo  publiczne  lub  istotny  interes  bezpieczeństwa 

państwa,  a  tego  bezpieczeństwa  lub  interesu  nie  można  zagwarantować  w  inny  sposób. 

Odwołujący podniósł zatem, iż powołany przepis wymaga aby: 1) pomiędzy przyjęciem oferty, 

a naruszeniem bezpieczeństwa publicznego lub istotnego interesu bezpieczeństwa państwa 

zachodził bezpośredni związek przyczynowy, także że przyjęcie oferty stanowi bezpośrednie 

naruszenie  tych  wartości;  2)  niebezpieczeństwa  związanego  z  przyjęciem  oferty  nie  można 

uniknąć w inny sposób. 

Przenosząc  powyższe  na  grunt  niniejszej  sprawy  Odwołujący  zauważył,  że  po 

pierwsze, okoliczność zwiększonego ryzyka pożarowego, jako naruszającego bezpieczeństwo 

publiczne,  została  przez  Zamawiającego  przyjęta  całkowicie  dowolnie.  Jak  Odwołujący 

wskazał powyżej, brak jest podstaw do przyjęcia, iż odbierane w toku realizacji zamówienia 

odpady  będą  długotrwale  zalegać  wobec  braków  „możliwości  technicznych  i  prawnych”  ich 

przetworzenia. Również, jak wskazano powyżej, posiadane przez Odwołującego pozwolenie 

zintegrowane umożliwia odzysk odpadów o kodzie 19 12 12 nawet do 120 000 Mg/rok (zgodnie 

z pkt 3 pod tabelą nr 4 w pkt III.1.2.2 decyzji Wojewody (…) nr PZ 114/2007 z dnia 27 lipca 

2007 r. udzielającej pozwolenia zintegrowanego, zmienionego pkt 10 Marszałka Województwa 

(…) nr PZ 114.1/2010 z dnia 11 czerwca 2010 r.) i to ten poziom „możliwości technicznych i 

prawnych” odzysku odpadów przyjąć należy dla oceny zdolności Odwołującego do wykonania 

przedmiotu zamówienia.  

W efekcie, zdaniem Odwołującego, nie znajduje uzasadnienia podstawowy argument 

Zamawiającego, dotyczący braku możliwości technicznych i prawnych dla odzysku odpadów 

odbieranych  w  toku  realizacji  zamówienia  oraz  mająca  wiązać  się  z  tym  konieczność  ich 

długotrwałego magazynowania zwiększającego ryzyko pożarowe. W związku ze wskazanymi 

powyżej możliwościami odzysku odpadów o kodzie 19 12 12 na poziomie 120 000 Mg/ rok, 

Odwołujący  jest  w  stanie  dokonywać  odzysku  odbieranych  w  toku  realizacji  zamówienia 

odpadów  na  bieżąco,  nawet  bez konieczności  ich  częściowego magazynowania. W efekcie 

powyższego,  w  ocenie    Odwołującego,  brak  jest  podstaw  faktycznych  do  przyjęcia,  jak 

wskazuje  Zamawiający,  iż  „odpad  w  oczekiwaniu  na  potworzenie  zalegać  będzie  długo  w 

bezpośredniej  bliskości  Z.  R.  O.  -  które  to  w  powiązaniu  z  okolicznością,  że  już  wcześniej 

zalegało  tam  duży  tego  typu  odpadów  przesypujących  się  na  kwaterę  nr  IV  pobliskiego 

składowiska odpadów - oraz z okolicznością łatwopalności tego typu odpadów (...) sprawi, że 

w  wyniku  ewentualnego  przyjęcia  oferty  M.-B.  S.A.  wzrosłoby  znacznie  ryzyko  pożarów 

składowiska”. 

Niezależnie  od  powyższego,  zdaniem  Odwołującego,  brak  jest  w  niniejszej  sprawie 

także  podstaw  prawnych  dla  zastosowania  art.  89  ust.  1  pkt  7d  ustawy  Pzp.  Po  pierwsze 

bowiem,  brak  jest  bezpośredniego  związku  przyczynowego  pomiędzy  udzieleniem 

zamówienia a powstaniem stanu zagrożenia bezpieczeństwa publicznego. Sam Zamawiający 

wskazuje  bowiem,  iż  zagrożenie  pożarami  ma  charakter  potencjalny  i  niepewny, 

uwarunkowany szeregiem okoliczności, które musiałyby zaistnieć, a prawdopodobieństwo ich 

rzeczywistego wystąpienia pozostaje znikome. Stanowisko Zamawiającego warunkowane jest 

przede wszystkim magazynowaniem odpadów odbieranych w toku realizacji zamówienia, co 

jak Odwołujący wskazał wyżej, wobec możliwości prawnych i technicznych odzysku odpadów 

na poziomie 120 000 Mg/ rok w ogóle nie musi mieć miejsca.  

Następnie  Zamawiający  zakłada,  że  ilość  magazynowanych  odpadów  będzie  tak 

znaczna, że odpady będą wręcz przesypywać „się na kwaterę nr IV pobliskiego składowiska 

odpadów”, co w istocie pozostaje, w ocenie Odwołującego, wyłącznie całkowicie dowolnym i 

bezpodstawnym  stanowiskiem  Zamawiającego.  Zamawiający  bezpodstawnie  zakłada,  że 

Wykonawca  będzie  magazynował  odpady  będące  przedmiotem  niniejszego  postępowania 

przetargowego w znaczącej ilości. Wreszcie Zamawiający zakłada, iż magazynowane odpady 

o  kodzie  19  12  12  ulegać  będą  pożarom,  co  o  ile  może  wydarzyć  się  wskutek  nagłego  i 

nieprzewidywalnego  zjawiska,  to  pozostaje  wyłącznie  zjawiskiem  hipotetycznym,  czemu 

przeciwdziałać  mają  wszelkie  procedury  bezpieczeństwa  obowiązujące  Odwołującego 

zgodnie z prawem.  

W  powyższym  kontekście,  Odwołujący  zwrócił  także  uwagę  na  fakt,  że  skoro 

Zamawiający  przyjmuje,  iż  magazynowany  odpad  o  kodzie  19  12  12  jest  materiałem 

łatwopalnym oraz, iż postępowanie z tym odpadem zgodne jest i będzie z przepisami prawa, 

to logicznie przyjąć także trzeba, że ryzyko zapłonu jest takie same nie tylko u Odwołującego, 

ale także u każdego z potencjalnych wykonawców, jak i u samego Zamawiającego. 

Powyższe okoliczności, zdaniem Odwołującego, mają w rezultacie wyłącznie charakter 

hipotetyczny i nie stanowią podstawy do przyjęcia, iż udzielenie zamówienia Odwołującemu 

naruszałoby bezpieczeństwo publiczne lub istotny interes bezpieczeństwa państwa, zgodnie 

z dyspozycją art. 89 ust. 1 pkt 7d ustawy Pzp. Zamawiający w żaden sposób nie wykazał, iż 

udzielenie  zamówienia  Odwołującemu  powoduje  naruszenie  bezpieczeństwa  publicznego. 

Okoliczności,  na  które  wskazuje  Zamawiający  podnieść  można  w  stosunku  do  każdego 

potencjalnego wykonawcy, ubiegającego się udzielenie niniejszego zamówienia. 

Z kolei druga z przesłanek wskazuje, jak podał Odwołujący, iż nawet w sytuacji, gdy 

przyjęcie  oferty  i  udzielenie  zamówienia  powodowałoby  zagrożenie  dla  wskazywanych 

wartości,  to  stanowi  to  podstawę  odrzucenia  oferty  wyłącznie,  jeśli  bezpieczeństwa  lub 

interesu  nie  można  zagwarantować  w  inny  sposób,  a  więc  odrzucenie  oferty  pozostaje 

jedynym  możliwym  środkiem  ochrony.  Jak  wskazuje  się  w  literaturze:  „Oznacza  to,  że  w 

pierwszej kolejności zamawiający powinien zbadać wszystkie możliwe sposoby zapewnienia 

bezpieczeństwa  publicznego  lub  istotnego  interesu  bezpieczeństwa  państwa.  Dopiero  brak 

innych  możliwości,  mozg  skutkować  odrzuceniem  oferty”  (Falkowska  M.,  Przesłanki 

odrzucenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wyd. ABC). 

 Zamawiający  pomija  zatem,  zdaniem  Odwołującego,  iż  przestrzeganie  warunków 

pozwoleń  oraz  przepisów  związanych  z  działalnością  odpadową,  w  tym  podnoszonych  w 

uzasadnieniu  wykluczenia  zasad  magazynowania  odpadów  i  przeciwdziałania  ryzku 

pożarowemu, podlega kontroli ze strony właściwych organów administracji publicznej, w tym 

inspekcji  ochrony  środowiska  oraz  organów  wydających  właściwe  zezwolenia.  To  zatem  te 

organy, a nie Zamawiający gwarantują, iż okoliczności, na które wskazuje Zamawiający nie 

wystąpią,  a  w  przypadku  zaistnienia  naruszeń  prawa  podejmą  właściwe  działania  prawne  i 

faktyczne,  zapobiegając  potencjalnym  naruszeniom  bezpieczeństwa  lub  interesu,  na  które 

wskazano w uzasadnieniu zawiadomienia z dnia 23 marca 2017 r. 

Mając na uwadze powyższe oraz fakt, iż wskazywane przesłanki odrzucenia oferty, o 

których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 7d ustawy Pzp muszą wystąpić łącznie, brak jest, zdaniem 

Odwołującego, podstaw dla przyjęcia, iż oferta Odwołującego podlegałaby odrzuceniu na tej 

podstawie. 

6.  Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  błędne  przyjęcie,  iż 

oferta  Odwołującego  pozostaje  niezgodna  z  SIWZ,  wskutek  niezaoferowania 

unieszkodliwiania odpadów o kodzie 19 12 12, a wyłącznie ich odzysku. 

Odwołujący  podał,  że  jak  wskazano  w  zawiadomieniu  z  dnia  23  marca  2017  r. 

Zamawiający zarzucił, iż Odwołujący w swej ofercie zaoferował wyłącznie odzysk odpadów, a 

nie  ich  unieszkodliwienie  –  „kategorycznie  trzeba wskazać,  że  wykonawca  oferował  jedynie 

odzysk odpadów, a nie ich unieszkodliwienie”. 

Powyższe  stanowisko,  zdaniem  Odwołującego,  pozostaje  błędne,  bowiem  nie 

uwzględnia, iż Zamawiający zmodyfikował zapisy SIWZ w toku udzielanych wyjaśnień, tj. w 

trybie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp. Zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 30 grudnia 2016 r., 

w pytaniu nr 3 wskazano, iż odpady o kodzie 19 12 12, których dotyczy przedmiot zamówienia 

nie spełniają kryteriów określonych w załączniku nr 4 do rozporządzenia Ministra Gospodarki 

z dnia 16 lipca 2015 r. w sprawie dopuszczania odpadów do składowania na składowiskach, 

a w związku z tym mogą podlegać wyłącznie procesowi odzysku, a nie unieszkodliwiania.  

Zamawiający,  jak  podał  Odwołujący,  uznał  tę  uwagę  i  zmodyfikował  treść  SIWZ  w 

zakresie  warunków  udziału  wykonawców  w  postępowaniu,  tj.  w  pkt  5.3.1  oraz  6.1  SIWZ 

usuwając  zapisy  dotyczące  procesów  unieszkodliwiania,  przy  czym  błędnie  nie 

zmodyfikowano pkt 3.3.13 SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia.

Mając na uwadze powyższe Odwołujący wskazał, iż pomimo braku modyfikacji przez 

Zamawiającego  pkt  3.3.13  SIWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  to  w  związku  z 

modyfikacją w pkt 5.3.1 oraz 6.1 SIWZ oraz wyjaśnieniami Zmawiającego udzielonymi w trybie 

art. 38 ust. 1 ustawy Pzp, przedmiotem zamówienia pozostaje wyłącznie odzysk odpadów o 

kodzie 19 12 12.  

Stanowisko przeciwne prowadziłoby bowiem do przyjęcia, w ocenie Odwołującego, iż 

Zamawiający  wymagał  złożenia  ofert  na  zakres  niezgodny  z  prawem,  tj.  sprzeczny  z  ww. 

rozporządzeniem,  określającym  zasady  gospodarowania  odpadami,  a  jednocześnie  w 

zakresie sprzecznym z uwzględnionym przez siebie pytaniem nr 3 wykonawcy oraz dokonaną 

w związku z tym modyfikacją SIWZ.  

Skoro  zatem  Zamawiający  uznał  zastrzeżenia  przedstawione  w  pytaniu  nr  3 

wskazanym w piśmie z dnia 30 grudnia 2016 r. i zmodyfikował odpowiednie zapisy, rezygnując 

z  konieczności  unieszkodliwiania  odpadów  o  kodzie  19  12  12,  to  w  świetle  tego,  zdaniem 

Odwołującego,  zmodyfikował  wszystkie  właściwe  zapisy  SIWZ,  a  przedmiot  zamówienia 

winien zostać ustalony zgodnie z dokonaną modyfikacją i przedstawionymi odpowiedziami.  

Odwołujący  zauważył,  że  jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie,  od  momentu  publikacji 

wyjaśnień do treści SIWZ zarówno zamawiający, jak i wykonawca są związani ich treścią –

„wyjaśnienie  udzielane  w  zakresie  odnoszącym  są  do  siwz  stanowi  rodzaj  wykładni 

autentycznej  wiążącej  zamawiającego  i  uczestników  przetargu,  stanowiąc  także  rodzaj 

zmiany,  jeżeli  nie  ma  konieczności  odmiennego  lub  uzupełniającego  modyfikowania  treści 

siwz (tak wyrok SO w Warszawie z dnia 18 grudnia 2002 r., sygn. akt: V Ca 1311/02).  

Powyższe  potwierdza  również  stanowisko  KIO,  zgodnie  z  którym  wykonawca 

sporządzając  ofertę  musi  brać  pod  uwagę  pełną  treść  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia oraz wyjaśnień treści specyfikacji. Wykonawca musi brać pod uwagę wyjaśnienia 

specyfikacji łącznie z pytaniami, gdyż wyjaśnienia są udzielane do konkretnego zagadnienia 

(wyrok KIO z dnia 1 kwietnia 2011 r., sygn. akt: KIO/UZP 580/11). 

W  konsekwencji  powyższego,  złożenie  przez  Odwołującego  oferty  wyłącznie  na 

odzysk odpadów o kodzie 19 12 12 pozostawało w zgodzie z brzemieniem SIWZ ustalonym 

na podstawie wyjaśnień zamawiającego z dnia 30 grudnia 2016 r. - odpowiedź na pytanie nr 

3. W rezultacie brak jest podstaw, zdaniem Odwołującego, do odrzucenia oferty na podstawie 

okoliczności wskazywanych przez Zamawiającego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:  

Przedmiotem  zamówienia,  w  ramach  zadania  nr  1,  jest  odbiór  i  zagospodarowanie 

odpadów  o  kodzie  19  12  12  (część  3  pkt  3.1.  ppkt  3.1.1.  SIWZ).  Opisując  przedmiot 

zamówienia Zamawiający wskazał szacowane ilości odpadów: „odpady o kodzie 19 12 12 w 

ilości  do  17 000  Mg/rok”  (cześć  3  pkt  3.3.  ppkt  3.3.15  lit.  a  SIWZ).  Termin  wykonania 

zamówienia Zamawiający określił „od dnia 01.06.2017 r. do 31.05.2018 r.” (część 4 SIWZ).  

Zamawiający w części 5 pkt 5.3 ppkt 5.3.1. lit. a SIWZ (w wersji po zmianie w dniu 30 

grudnia 2016 r.) określił warunki udziału w postępowaniu dotyczące kompetencji lub uprawień 

do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej  wskazując,  że  wykonawca  spełni 

przedmiotowy warunek, w zakresie zadania nr 1, jeśli wykaże, że posiada: 

1.  Ważną decyzję – zezwolenie na odzysk odpadów o kodzie 19 12 12. 

2.  Ważne zezwolenie na transport odpadu o kodzie 19 12 12.  

Jednocześnie Zamawiający postanowił (część 6 pkt 6.1. ppkt 6.1.1. SIWZ – wersja po 

zmianie w dniu 30 grudnia 2016 r.), że „w celu potwierdzenia spełniania niniejszego warunku 

Wykonawca zobowiązany jest przedłożyć w ramach Zadania nr 1: 

1.  Aktualne na dzień składania ofert oświadczenie na formularzu JEDZ (załącznik nr 2 do 

SIWZ). Informacje zawarte w oświadczeniu będą stanowić wstępne potwierdzenie, że 

Wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

2.  Kopię ważnej decyzji – zezwolenia na odzysk odpadów o kodzie 19 12 12. 

3.  Kopię ważnego zezwolenia na transport odpadu o kodzie 19 12 12.” 

Zamawiający w części 5 pkt 5.3 ppkt 5.3.3. lit. a SIWZ (w wersji po zmianie w dniu 30 

grudnia 2016 r.) określił warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub 

zawodowej wskazując, że wykonawca spełni przedmiotowy warunek, w zakresie zadania nr 

1,  jeśli  wykaże,  że:

  „w  okresie  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonali  lu b   wykonują  należycie 

minimum jedną udokumentowaną usługę zagospodarowania odpadów komunalnych o kodzie 

19 12 12 (frakcja nadsitowa) o łącznej masie co najmniej 10 000 Mg (zakres zrealizowany) - 

w zakresie zadania nr 1”.  

„W  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej, o którym mowa w pkt 5.3.3. SIWZ, zamawiający żąda od wykonawcy: 

a)  Wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane, 

oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne 

dokumenty  wystawione  przez  podmiot  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były 

wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a 

jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w 

stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3 

miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu (odpowiednio dla zadania, na które wykonawca składa ofertę)” 

(część 6 pkt 6.2. lit. a SIWZ). 

Pismem  z  dnia  3  marca  2017  r.  Zamawiający,  na  podstawie  przepisu  art.  26  ust.  1 

ustawy  Pzp,  wezwał  Odwołującego,  „którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  w  zakresie 

zadania nr 1, do złożenia w wyznaczonym terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń 

i dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, tj. 

1.  W celu potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego kompetencji lub uprawnień do 

prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  o  ile  wynika  to  z  odrębnych 

przepisów, o którym mowa w pkt. 5.2.1. lit. a) SIWZ, zamawiający żąda od Wykonawcy 

przedstawienia: 

a)  Kopii ważnej decyzji - zezwolenia na odzysk odpadów o kodzie 19 12 12 

b)  Kopii ważnego zezwolenia na transport odpadu o kodzie 19 12 12. 

2.  W  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej, o którym mowa w pkt 5.3.3. SIWZ, zamawiający żąda od wykonawcy: 

a) wykazu usług

 wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z 

podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz 

których  usługi  zostały  wykonane,  oraz

  załączeniem  dowodów  określających 

czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym 

dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione 

przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były  wykonywane,  a  w 

przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z 

uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w 

stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku 

ś

wiadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal    wykonywanych  referencje  bądź 

inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert 

albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (odpowiednio dla 

zadania, na które wykonawca składa ofertę) - na załączniku nr 5 do siwz”.  

W odpowiedzi (pismo z dnia 6 marca 2017 r.) Odwołujący przedłożył m.in. decyzję nr 

PZ  114/2007  wydaną  w  dniu  27  lipca  2007  r.  przez  Wojewodę  (…)  (znak: 

SR.IV.6619/W63/5/06/07) mocą której udzielono Odwołującemu „pozwolenia zintegrowanego 

na prowadzenie instalacji zlokalizowanych w (…) (…) o nazwie: 

•  Składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne o zdolności przyjmowania 

odpadów  ponad  10  Mg  na  dobę  z  wydzieloną  kwaterą  do  składowania  odpadów 

niebezpiecznych zawierających azbest, 

•  Zakład  R.  Odwołujący;  odzysk  odpadów  niebezpiecznych  o  zdolności  przetwarzania 

ponad 10 Mg na dobę  

na warunkach określonych w niniejszej decyzji”.  

W pkt III.1.2.2. Odzysk odpadów w Z. R. O. w (…) w procesie R15, zawarta jest tabela 

nr 4 określająca rodzaje i ilości odpadów przeznaczonych do produkcji granulatu „B.-e.” oraz 

paliw  alternatywnych  (opady  19  12  10  lub  19  12  11*)  w  Z.  R.    O.  .  Wśród  odpadów 

wymienionych w rzeczonej tabeli znajduje się odpad o kodzie 19 12 12 z określeniem ilości 

tego odpadu na poziomie 1083 Mg/rok (Lp. 333).  

Jednocześnie  pod  przedmiotową  tabelą  zawarto  uwagi,  m.in.  w  pkt  3  wskazano,  że 

„sumaryczna ilość odpadów poddanych odzyskowi w ZRO nie może przekroczyć – 210 000 

Mg/rok z możliwością zmiany ilości poszczególnych rodzajów odpadów”. Wskazana wartość 

210 000 Mg/rok została zmieniona i określono ją na poziomie 120 000 Mg/rok (pkt 10 decyzji 

nr  PZ  114.1/2010  z  dnia  11  czerwca  2010  r.  wydanej  przez  Marszałka  Województwa 

Dolnośląskiego).  

W  pkt  III.1.4  przywołanego  pozwolenia  zintegrowanego  wskazano:  „Zezwolenie  na 

prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów na terenie całego kraju 

zgodnie z załącznikiem nr 1 stanowiącym integralną część niniejszej decyzji”. W rzeczonym 

załączniku zawarta jest tabela nr 8 określająca rodzaje odpadów przewidzianych do transportu 

i zbierania na terenie Składowiska i Z. R. O. w (…), w której wskazano m.in. odpad o kodzie 

19 12 12 (Lp. 583).  

Wśród  dokumentów  przedłożonych  w  odpowiedzi  na  powołane  wezwanie 

Zamawiającego znajduje się również decyzja z dnia 24 sierpnia 2011 r. wydana przez Starostę 

(…) (znak: ORL-I.6233.13.2011 zmieniająca decyzję Starosty (…) z dnia 4 kwietnia 2008 r. 

(znak:  ORL.I.7644-6-9/08),  którą  udzielono  Odwołującemu  zezwolenia  na  prowadzenie 

działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów, zmieniona następnie decyzją Starosty 

(…) z dnia 29 lipca 2010 r. (znak: ORL.I.7644-6-1/09). Z przedłożonej decyzji wynika, że pkt 

I.1.  powołanej  decyzji  z  2008  r.  otrzymuje  nowe  brzmienie  poprzez  określenie  rodzajów 

odpadów przewidywanych do zbierania i transportu, a wśród nich wymieniono odpad o kodzie 

19 12 12. W pozostałej części decyzja nie uległa zmianie. Z uzasadnienia rzeczonej decyzji 

zmieniającej  wynika,  że:  „Zmiana  dotyczy  poszerzenia  treści  zakresu  decyzji  o  możliwość 

zbierania i transportu odpadów zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego z grupy 20 – 

Odpady komunalne o kodach: 20 01 35* i 20 01 36”.  

W przedłożonym przez Odwołującego, na wezwanie Zamawiającego, Wykazie usług 

wskazano referencyjną usługę zrealizowaną w okresie od 7 stycznia 2014 r. do 30 stycznia 

2015 r. na rzecz Przedsiębiorstwa G. O. sp. z o.o. w (…). Do przedmiotowego wykazu zostały 

dołączone referencje pochodzące od Przedsiębiorstwa G. O. sp. z o.o. w (…) o następującej 

treści:  „Niniejszym  potwierdzamy,  że  w  ramach  współpracy  pomiędzy  M.-B.  S.A.  (…),  a 

Przedsiębiorstwem G. O. sp. z o.o. w (…) (…) w okresie od 07.01.2014 do 30.01.2015 roku, 

spółka M.-B. S.A. wykonała usługi związane z odbiorem, transportem i zagospodarowaniem – 

odzyskiem  w  procesie  R  12  odpadów  o  kodzie  19  12  12  w  ilości  10326,46  MG  o  łącznej 

wartości  1 500 968,58  zł  brutto.  Zlecone  prace  wykonuje  rzetelnie,  terminowo,  zapewniając 

jednocześnie pełną dyspozycyjność w zakresie powierzonych zadań”.  

Pismem  z  dnia  23  marca  2017  r.  Zamawiający  skierował  do  Odwołującego  pismo  o 

następującej  treści:  „Zamawiający  Wyklucza  Państwa  z  niniejszego  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 upzp z powodu nie wykazania spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu - a niezależnie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 16 upzp - z powodu świadomego 

i  zamierzonego  wprowadzenia  przez  Państwa  Zamawiającego  w  błąd  w  kwestii  spełnienia 

przez  Państwa  wszystkich  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  zatajenia  przez  Państwa 

istotnych informacji. 

Zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt.  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm. dalej upzp) informujemy, że 

Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych odrzuca 

Państwa ofertę, jako ofertę, która została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Jednocześnie  na  marginesie  wskazujemy  na 

alternatywną podstawę do odrzucenia Państwa oferty w postaci art. 89 ust. 1 pkt 7d upzp  z 

uwagi na potencjalną możliwość naruszenia bezpieczeństwa publicznego na skutek przyjęcia 

Państwa oferty, którego to bezpieczeństwa potencjalnie nie sposób byłoby zagwarantować w 

inny realnie możliwy do wykonania sposób. 

Zgodnie  z  art.  93  ust.3  pkt.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm. dalej upzp) informujemy, że 

Zamawiający  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

unieważnia  postępowanie  o  udzieleniu  zamówienia  w  zakresie  zadania  nr  1,  ponieważ  nie 

złożono  żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, jak również nie wpłynął żaden wniosek o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu. 

Uzasadnienie faktyczne 

1.  Zamawiający określił w pkt. 3.3.15 siwz szacowaną ilości odpadów o kodzie 19 12 12 

przekazywaną Wykonawcy przez Zamawiającego w trakcie realizacji zamówienia na około 17 

000 Mg/rok. Jest to około 1417 Mg miesięcznie. Tożsama informacja zawarta została również 

w Ogłoszeniu o zamówieniu w Krótkim opisie zamówienia, tj. w jednostce redakcyjnej II. 1.4. 

Zgodnie z przedstawioną Zamawiającemu decyzją nr PZ 114/2007 z dnia 27 lipca 2007 r. pkt. 

III.1.2.2. Odzysk Odpadów w Z. R. Odpadów w (…) w procesie R15 Tabela 4 Rodzaje i ilości 

odpadów przeznaczonych do produkcji granulatu „B.-e." oraz paliw alternatywnych (odpady 19 

12 10 lub 19 12 11) w Zakładzie R. O. - ilość dopuszczalnych do odzysku odpadów o kodzie 

19 12 12 wynosi 1083 Mg/rok, a więc znacząco mniej niż ilość odpadów, jaką Zamawiający 

będzie przekazywał Wykonawcy. 

Dlatego  też  Wykonawca  nie  będzie  mógł  odebrać  od  Zamawiającego  w  trakcie  realizacji 

zamówienia  wymaganej  ilości  odpadów.  Dopuszczalne  do  odzysku  wartości  graniczne 

odpadów  o  kodach  19  12  12  ujęte  w  przedłożonym  przez  M.-B.  S.A.  cytowanym  wyżej 

Pozwoleniu  Zintegrowanym  stanowią  granicę  technologiczną  oraz  granicę  prawną  (legalną) 

tzw. „mocy przerobowych” instalacji do odzysku. Przyjmowanie i przetwarzanie większej ilości 

odpadów  o  przedmiotowym  kodzie  jest  więc  technologicznie  niemożliwe,  a  nawet  jeżeli 

technologicznie  jest  możliwe  -  to  jest  po  prostu  nielegalne.  Nie  jest  to  ujemna  właściwość 

samej  oferty,  lecz  immanentna  cecha  (wartość  kwalifikacji)  przedsiębiorstwa  Wykonawcy, 

która  na  obecny  moment  jest  trwała,  spetryfikowana  i  niezmienna.    Stąd  brak  po  stronie  

Zamawiającego konieczności, ani nawet sensu konsultowania tej kwestii z Wykonawcą, czy 

też wzywania Wykonawcy   do   jakichkolwiek   uzupełnień   lub   wyjaśnień   przed   Jego   

obligatoryjnym wykluczeniem. Zamawiający nie może podpisać umowy z podmiotem, który już 

po  niespełna miesiącu    wykonywania     umowy    dojdzie     do    granic   swoich    zdolności 

przetwórczych wynikających z treści Pozwolenia Zintegrowanego. Jednocześnie kategorycznie 

trzeba  wskazać,  że  Wykonawca  oferował  jedynie  odzysk  rzeczonych  odpadów,  a  nie  ich 

unieszkodliwienie. 

Powyższe  prowadzi  do  konkluzji,  że  Wykonawca  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd 

składając  ofertę  i  wprost  wskazując  na  pierwszej  stronie  oferty,  że  oferuje  transport  i 

unieszkodliwienie odpadów o kodzie 19 12 12 w ilości 17 000 Mg/rok za 3.350.700,00 zł brutto. 

W  kontekście  treści  Pozwolenia  Zintegrowanego,  które  dopuszcza  odzysk  takiej  ilości 

odpadów przez Wykonawcę, ale nie w przeciągu roku lecz w przeciągu ponad 15 lat (sic!) - 

prima  facie  należy  stwierdzić,  że  Wykonawca  w  sposób  świadomy  złożył  ofertę  będąc 

ś

wiadomym braku kwalifikacji i zdolności do udźwignięcia ciężaru wykonawstwa. 

Wykonawca  zataił również okoliczność,  że Decyzją Marszałka Województwa (…) z dnia 23 

września 2016 r. cofnięto względem M.-B. S.A., bez odszkodowania, decyzję Wojewody (…) 

nr  PZ  114/2007  z  dnia  27  lipca  2007  r.  udzielającej  pozwolenia  zintegrowanego.  Według 

najlepszej wiedzy Zamawiającego należy rychle spodziewać się decyzji Ministra Środowiska 

w przedmiocie rozpoznania odwołania M.-B. S.A. od powyższej decyzji cofającej. Na zasadzie 

lojalności i zaufania Wykonawca powinien chociaż poinformować Zamawiającego, że istnieje 

potencjalne wysokie ryzyko, że może utracić w całości Pozwolenie Zintegrowane jeszcze przed 

podpisaniem umowy lub przed rozpoczęciem jej wykonywania. 

Zamawiający pragnie zasygnalizować Wykonawcy także i inne istotne kwestie, które 

alternatywnie  względem  powyższych  mogłyby  stanowić  podstawy  do  wykluczenia 

Wykonawcy. 

Zgodnie z przedstawionymi dokumentami decyzja na transport odpadów dla firmy M.-

B. S.A. wydana została w dniu 4.04.2008 r. W świetle obowiązujących przepisów ważna jest 

więc ona do kwietnia 2018 r., nie obejmuje więc całego okresu realizacji zamówienia. 

Ponadto Wykonawca  przedstawił  wyłącznie  zmieniającą  decyzję  na  transport  odpadów  nie 

przedstawiając jednocześnie decyzji pierwotnej (podstawowej). 

Dodatkowo  przedstawione  przez  Wykonawcę  referencje  z  P.  G.  O.  Sp.  z  o.o.  w  (…)  nie 

zawierają jakiejkolwiek daty ich sporządzenia. Jest to istotny brak, gdyż „dokument” bez daty 

nie jest dokumentem, a ponadto nie sposób stwierdzić czy zostały one wystawione uprzednio 

czy następczo względem Ogłoszenia o zamówieniu. 

2.  W zakresie zadania nr 1 do Zamawiającego wpłynęła tylko jedna oferta, złożona przez 

wykonawcę, który został wykluczony z postępowania z powodu niespełniania warunków udziału 

w postępowaniu i którego oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 upzp. 

Na marginesie Zamawiający wskazuje, że gdyby nie było podstaw do wykluczenia Wykonawcy, 

to  musiałby  odrzucić  ofertę  M.-B.  S.A.,  gdyż  jej  ewentualne  przyjęcie  naruszałoby 

bezpieczeństwo publiczne mieszkańców (…) poprzez zwiększenie ryzyka pożarowego. 

Zamawiający uzasadniając powyższą tezę ograniczy się do zacytowania uzasadnienia 

przedłożonej przez M.-B. S.A. decyzji nr PZ 114.2/2016 z dnia 15 września 2016 r. Marszałka 

Województwa (…) zmieniającej treść Pozwolenia Zintegrowanego: „(...) ilość pożarów, do dnia 

18  sierpnia  2016  r.  wzrosła  do  38  (...)  interwencja  w  sierpniu  była  kolejną  związaną  z 

niewłaściwym zabezpieczeniem zakładu przed dostępem osób nieupoważnionych (...) teren, 

na którym zlokalizowane jest przedmiotowe składowisko odpadów, jak i Z. R. Odpadów, jest 

niewłaściwie zabezpieczony przed dostępem osób nieupoważnionych. W tym miejscu należy 

zwrócić szczególną uwagę, iż obie instalacje zlokalizowane są w bezpośredniej odległości, co 

ma znaczenie przy pożarach, ponieważ w przypadku podpalenia jednej z nich, istnieje ryzyko 

zajęcia ogniem drugiej instalacji. Istotną kwestią dot. bliskości obu instalacji jest także fakt, że 

w  Z.  R.  O.  funkcjonuje  instalacja  do  produkcji  paliwa  alternatywnego,  a  więc  odpady 

poddawane  odzyskowi w tej  instalacji  są  niewątpliwie  odpadami  o właściwościach  palnych. 

Dodatkowo, w kwestii bezpośredniej bliskości obu instalacji, należy zwrócić uwagę na fakt, że 

w  trakcie  przeprowadzonej  przez  (…)  Wojewódzkiego  Inspektora  Ochrony  Środowiska  (...) 

stwierdzono, że odpady wykorzystywane do odzysku w Z. R. O. przesypywały się na kwaterę 

nr IV (...)". 

W  związku  z  powyższym  oczywistym  jest  następujący  naturalny  ciąg  przyczynowo 

skutkowy - w związku z brakiem zdolności M.-B. S.A. do przetworzenia 17 000 Mg odpadów o 

kodzie 19 12 12 w ciągu roku (a raczej zdolnością do przetworzenia 1/15 tej ilości) - siłą rzeczy 

transportowany  od  Zamawiającego  odpad  w  oczekiwaniu  na  przetworzenie  zalegać  będzie 

długo  w  bezpośredniej  bliskości  Z.  R.  O.  -  które  to  w  powiązaniu  z  okolicznością,  że  już 

wcześniej  zalegało  tamże  dużo  tego  typu  odpadów  przesypujących  się  na  kwaterę  nr  IV 

pobliskiego składowiska odpadów - oraz z okolicznością łatwopalności tego typu odpadów - i 

z okolicznością częstotliwości pożarów - sprawi, że w wyniku ewentualnego przyjęcia oferty 

M.-B. S.A. wzrosło by znacznie ryzyko kolejnych pożarów składowiska, które i tak wybuchają 

radyklanie, które to zwiększyłoby zagrożenie bezpieczeństwa publicznego mieszkańców (…). 

W związku z  zaistniałą sytuacją Zamawiający unieważnia niniejsze postępowanie na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, 

tj. Zamawiający unieważnia postępowanie o udzieleniu zamówienia w zakresie zadania nr 1, 

jeżeli: nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  od  wykonawcy  niepodlegającego  wykluczeniu,  z 

zastrzeżeniem pkt 2 i 3”. 

Izba oddaliła wnioski dowodowe zgłoszone przez Zamawiającego, gdyż zaoferowane 

dowody  miały  służyć  ustaleniu,  jaką  ilość  odpadu  o  kodzie  19  12  12  Odwołujący  może 

odzyskiwać  w  stosunku  rocznym  i,  że  jest  to  ilość  mniejsza  niż  wynika  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  podczas  gdy  okoliczności  te  nie  mają  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia 

przedmiotowej  sprawy,  bowiem  warunek  udziału  w  postępowaniu  nie  referował  do  tych 

okoliczności,  a  zatem  nie  mogły  one  być  podstawą  oceny  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu, a w konsekwencji wykluczenia Odwołującego z postępowania. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

1.  Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez błędne stwierdzenie, 

iż Odwołujący nie spełniał warunków udziału w postępowaniu. 

Niewykazanie  warunku  udziału  w  postępowaniu  poprzez  złożenie  decyzji  – 

pozwolenia zintegrowanego na odzysk odpadów o kodzie 19 12 12 w ilości 

1083 Mg/rok. 

W  pierwszej  kolejności  zauważyć  należy,  że  zamawiający  uprawniony  jest  do 

sformułowania  warunków  udziału  w  postępowaniu  (art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp).  Warunki 

udziału  w  postępowaniu  mogą  dotyczyć  w  szczególności  kompetencji  lub  uprawnień  do 

prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów (art. 

22 ust. 1b pkt 1 ustawy Pzp). Zamawiający jednocześnie w ogłoszeniu o zamówieniu, SIWZ 

lub  zaproszeniu  do  składnia  ofert  wskazuje  oświadczenia  lub  dokumenty,  które  stanowią 

potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp). 

O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia zainteresowania (art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp).  Zaś  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wyklucza  się  wykonawcę, 

który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp).  

Analiza  powołanych  wyżej  przepisów  skłania  do  konstatacji,  że  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  należy  wykluczyć  wykonawcę,  który  nie  wykazał 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, sformułowanych przez zamawiającego. Zatem, 

ocena  możliwości  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  przez  wykonawcę  następuje  w 

oparciu  o  warunki  udziału  w  postępowaniu,  które  przez  zamawiającego  zostały 

wyartykułowane.  Spełniać  bowiem  można  tylko  taki  warunek,  który  został  opisany, 

skonkretyzowany. Zarówno ogłoszenie o zamówieniu, jak i SIWZ w przedmiotowym zakresie 

są  wiążące  i  z  tych  przyczyn  ocena  wykonawcy  może  następować  wyłącznie  w  oparciu  o 

okoliczności  tam  wskazane.  W  przypadku  zaś  niesformułowania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  niemożliwa  jest  ocena  jego  spełniania,  a  w  konsekwencji  stwierdzenie,  że 

wykonawcę należy wykluczyć z postępowania z powodu niespełniania warunku udziału w nim.  

Podkreślenia wymaga, że „przedmiot zamówienia” i „warunki udziału w postępowaniu” 

stanowią odrębne instytucje prawa. Ustawodawca dał temu wyraz, w szczególności na gruncie 

powołanych przepisów, a także w przepisach art. 36 ust. 1 pkt 3, 5 i 6 ustawy Pzp, art. 41 pkt 

4,  7,  7a  ustawy  Pzp,  w  których  określono  odpowiednio  zawartość  SIWZ  i  ogłoszenia  o 

zamówieniu,  wskazując  (co  więcej  w  odrębnych  jednostkach  redakcyjnych)  na  obowiązek 

opisania  przedmiotu  zamówienia,  sformułowania  warunków  udziału  w  postępowaniu  (jeśli 

zamawiający zdecyduje się na ich określenie) i podania wykazu oświadczeń lub dokumentów, 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw 

wykluczenia. 

Reasumując, wyodrębnienie tych instytucji powoduje, że nie jest możliwe dokonywanie 

oceny jednej instytucji, z uwzględnieniem okoliczności dotyczących tej drugiej. Stoi temu na 

przeszkodzie nie tylko rzeczona odrębność obu instytucji, ale także odrębnie określony wynik 

tej  oceny.  Nie  można  bowiem  pomijać,  że  niewykazanie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania (art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp),  zaś  zaoferowanie  świadczenia  niezgodnego  z  wymaganiami  zamawiającego, 

określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  aktualizuje  obowiązek  odrzucenia  przez 

zamawiającego oferty wykonawcy (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).  

Na kanwie powyższe  warto zwrócić uwagę, że jedyny związek pomiędzy warunkami 

udziału w postępowaniu a przedmiotem zamówienia został przez ustawodawcę określony w 

przepisie art. 22 ust. 1a ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający określa warunki udziału w 

postępowaniu oraz  wymagane od wykonawców  środki dowodowe  w sposób proporcjonalny 

do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.  

Powyższe oznacza, że warunki udziału w postępowaniu winny mieć zakotwiczenie w 

przedmiocie zamówienia w taki sposób, aby z jednej strony pozwalały na weryfikację zdolności 

wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia, z drugiej zaś strony, aby dawały możliwość 

zachowania uczciwej konkurencji. Jednocześnie warto zauważyć, że wskazany przepis tylko 

potwierdza wcześniejsze rozważania, że „warunki udziału w postępowaniu” i „opis przedmiotu 

zamówienia” to dwie odrębne instytucje, a zatem nie jest możliwe wnioskowanie o jednej na 

podstawie drugiej, czy też odkodowywanie treści jednej w oparciu o treść tej drugiej. 

Odnosząc powyższe rozważania do niniejszego stanu faktycznego stwierdzić należy, 

ż

e

Zamawiający  w  części  5  pkt  5.3  ppkt  5.3.1.  lit.  a  SIWZ  sformułował  warunki  udziału  w 

postępowaniu  dotyczące  kompetencji  lub  uprawień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

zawodowej wskazując, że wykonawca spełni przedmiotowy warunek, w zakresie zadania nr 1, 

jeśli wykaże, że posiada m.in. ważną decyzję – zezwolenie na odzysk odpadów o kodzie 19 

12  12.  Analogiczne  warunki  znalazły  się  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu.  Jednocześnie 

Zamawiający  zastrzegł  (część  6  pkt  6.1.  ppkt  6.1.1.  SIWZ  –  wersja  po  zmianie  w  dniu  30 

grudnia  2016  r.),  że  w  celu  potwierdzenia  spełniania  niniejszego  warunku  wykonawca 

zobowiązany jest przedłożyć m.in. kopię ważnej decyzji – zezwolenia na odzysk odpadów o 

kodzie 19 12 12. 

Powyższe  oznacza,  że  uprawnienie  do  wykonywania  przedmiotowego  zamówienia 

Zamawiający wiąże z posiadaniem przez wykonawcę ważnej decyzji – zezwolenia na odzysk 

odpadów  o kodzie  19  12  12.  Natomiast  wykazanie  tego  uprawnienia  (wykazanie  spełniania 

przedmiotowego  warunku)  winno  nastąpić  poprzez  przedłożenie  kopii  ważnej  decyzji 

zezwolenia na odzysk odpadów o kodzie 19 12 12. 

Analiza dokumentów przedłożonych przez Odwołującego, w szczególności pozwolenia 

zintegrowanego  (decyzja  nr  PZ  114/2007  wydana  w  dniu  27  lipca  2007  r.  przez Wojewodę 

Dolnośląskiego), prowadzi do wniosku, co nie jest sporne, że Odwołujący legitymuje się ważną 

decyzją – zezwoleniem na odzysk odpadów o kodzie 19 12 12. Zatem, stwierdzić należy, że 

Odwołujący wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu w tym przedmiocie, a więc 

nie było podstaw do wykluczenia go z postępowania w rzeczonym zakresie, co czyni zarzut 

naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp zasadnym. 

Za  całkowicie  nieuzasadnione  należy  uznać  stanowisko  Zamawiającego,  który 

warunek udziału w postępowaniu w tym przedmiocie odkodowuje nie tylko w oparciu o treść 

ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ w rzeczonym zakresie, ale czyni to również przez pryzmat 

opisu  przedmiotu  zamówienia.  Za  absolutnie  niedopuszczalne  należy  uznać  działanie 

Zamawiającego, który na etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu dokonuje 

ich konkretyzacji. Jak wskazano już wyżej, należy odróżnić „warunki udziału w postępowaniu” 

od „opisu przedmiotu zamówienia”, a nie traktować te instytucje jako komplementarne.  

Skoro  Zamawiający  zdecydował  się  na  sformułowanie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i  określił  je  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  SIWZ,  a  także wskazał  dokumenty, 

które  służą  potwierdzeniu  ich  spełniania,  to  powyższe  jest  dla  Zamawiającego  wiążące. 

Zamawiający nie ma zatem możliwości uzupełniania treści wyartykułowanego w ogłoszeniu o 

zamówieniu i SIWZ warunku udziału w postępowaniu o okoliczności, które znalazły się w opisie 

przedmiotu  zamówienia.  Stanowisko  to  znajduje  normatywną  podstawę  w  przepisach 

powołanych wyżej i wielokrotnie było potwierdzane w doktrynie i orzecznictwie.  

Po to ustawodawca odróżnił warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

od opisu przedmiotu zamówienia i wskazał na obowiązek odrębnego ich określenia, aby nie 

było  wątpliwości,  jakie  okoliczności  stanowią  podstawę  weryfikacji  wykonawcy  w  zakresie 

zdolności do wykonania zamówienia, a które dotyczą przedmiotu świadczenia, tym bardziej, 

ż

e skutki oceny w obu kwestiach są odmienne. Nie ulega żadnej wątpliwości, że wykonawca 

musi  mieć  pewność  co  do  tego,  jakie  są  i  w  jaki  sposób  może  spełnić  warunki  udziału  w 

postępowaniu, a co ma być przedmiotem świadczenia (oferty). Okoliczności te absolutnie nie 

mogą być domniemywane. Stąd też za nietrafne należy uznać stanowisko Zamawiającego, że 

nie  ma  znaczenia,  w  jakiej  części  ogłoszenia  o  zamówieniu  czy  też  SIWZ  zawarto  warunki 

udziału w postępowaniu i oczywistym jest, że skoro opis przedmiotu zamówienia referuje do 

określonych wartości, to wartość ta staje się elementem warunku udziału w postępowaniu.  

Z  całą  mocą  należy  podkreślić,  że  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu  musi  być 

zawarta  w  tej  części  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ,  która  je  opisuje,  z  wyraźnym 

wskazaniem, że są to warunki udziału w postępowaniu. Natomiast w żadnym razie wykonawca 

nie ma obowiązku poszukiwać czy też odkodowywać treść warunku udziału w postępowaniu 

w oparciu o opis przedmiotu zamówienia. Wykonawca nie ma obowiązku domyślać się, czy i 

ewentualnie  jaka  część  opisu  przedmiotu  zamówienia  stanowi  treść  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  a  to  ze  względu  na  obowiązek  zamawiającego  sformułowania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  niezależnie  od  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  wskazania  ich 

odrębnie, w sposób niebudzący wątpliwości w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ (art. 22 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp, art. 22 ust. 1b ustawy Pzp, art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp).  

Mając  powyższe  na  uwadze  stwierdzić  należy,  że  skoro  Zamawiający  w  zakresie 

wymaganych  uprawnień  wskazał  na  obowiązek  posiadania  ważnej  decyzji  -  zezwolenia  na 

odzysk  odpadów  o  kodzie  19  12  12,  to  tylko  w  tym  zakresie  może  następować  ocena 

spełniania  rzeczonego  warunku.  Zamawiający  wobec  treści  tak  sformułowanego  warunku 

udziału  w  postępowaniu  nie  jest  uprawniony  do  badania,  czy  Odwołujący  legitymuje  się 

właściwym  zezwoleniem  na  odzysk  odpadów  o  kodzie  19  12  12  w  ilości  17 000  Mg/rok, 

bowiem  w  zakresie  analizowanego  warunku  określenie  ilości  odzysku  określonego  odpadu 

(tym bardziej w ujęciu rocznym) się nie znalazło. Zatem, wywody Zamawiającego odnośnie 

ilości  odpadów  o  kodzie  19  12  12,  jaką  może  odzyskiwać  Odwołujący  w  ciągu  roku  na 

podstawie  rzeczonej  decyzji  (pozwolenia  zintegrowanego)  nie  mają  znaczenia  dla  oceny 

spełniania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu i z tych względów Izba oddaliła 

wnioski dowodowego zgłoszone przez Zamawiającego.   

Jednocześnie wart dostrzeżenia jest fakt, że gdyby dopuścić do oceny, jakiej domaga 

się  Zamawiający,  oznaczałoby  to  akceptację  możliwości  konkretyzacji  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  oparciu  o  opis  przedmiotu  zamówienia  na  etapie  oceny  uprawnień 

wykonawcy,  co  stoi  w  sprzeczności  po  pierwsze,  z  uprawnieniem  Zamawiającego  do 

formułowania warunków udziału w postępowaniu, po drugie, z obowiązkiem wyartykułowania 

rzeczonych  warunków  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ,  po  trzecie,  z  możliwością 

oceny spełniania przedmiotowych warunków jedynie w okolicznościach ich sformułowania i w 

konsekwencji, co prowadziłoby do naruszenia przepisów art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 1b ustawy 

Pzp. Stąd też czynności Zamawiającego nie zasługują na ochronę.  

Dodać  również  należy,  że  Zamawiający  domaga  się  oceny  spełniania  spornego 

warunku udziału w postępowaniu na podstawie dokumentów, których tak szeroki zakres nie 

był wskazany w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ. Zabieg ten nie może spotkać się aprobatą, 

bowiem gdyby to przyjąć, doszłoby do naruszenia przepisu art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

który  uprawnienie  dla  określenia  katalogu  tych  dokumentów  przypisuje  zamawiającemu, 

wiążąc  ocenę  spełniania  rzeczonych  warunków  z  tymi  właśnie,  określonymi  przez 

zamawiającego dokumentami.  

Wreszcie, powyższe należy uznać za niedopuszczalne mając na uwadze przepis art. 

7 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem wykonawcy muszą mieć wiedzę w oparciu, o jakie okoliczności i 

dokumenty oferta będzie oceniania i informacja ta musi pochodzić od zamawiającego, który ją 

upublicznia na określonym etapie postępowania. 

Niewykazanie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  poprzez 

nieprzedstawienie decyzji – zezwolenia na transport odpadów na cały okres 

realizacji zamówienia. 

Rozstrzygając  przedmiotowy  zarzut  należy  wskazać,  że  zachowuje  aktualność 

stanowisko  Izby  w  zakresie  rozważań  natury  ogólnej  zaprezentowanych  w  pkt  1  ppkt  1.1.

 W  tym  miejscu  niezbędne  jest  wskazanie,  że  Zamawiający  w  części  5  pkt  5.3  ppkt 

5.3.1.  lit.  a  SIWZ  sformułował  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  kompetencji  lub 

uprawień do prowadzenia określonej działalności zawodowej wskazując, że wykonawca spełni 

przedmiotowy  warunek,  w  zakresie  zadania  nr  1,  jeśli  wykaże,  że  posiada  m.in.  ważne 

zezwolenie na transport odpadu o kodzie 19 12 12. Analogiczne warunki znalazły się w treści 

ogłoszenia o zamówieniu. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł (część 6 pkt 6.1. ppkt 6.1.1. 

SIWZ), że w celu potwierdzenia spełniania niniejszego warunku wykonawca zobowiązany jest 

przedłożyć m.in. kopię ważnego zezwolenia na transport odpadu o kodzie 19 12 12. 

Powyższe  oznacza,  że  uprawnienie  do  wykonywania  przedmiotowego  zamówienia 

Zamawiający  wiąże  z  posiadaniem  przez  wykonawcę  ważnego  zezwolenia  na  transport 

odpadu  o  kodzie  19  12  12.  Natomiast  wykazanie  tego  uprawnienia  (wykazanie  spełniania 

przedmiotowego warunku) winno nastąpić poprzez przedłożenie kopii ważnego zezwolenia na 

transport odpadu o kodzie 19 12 12. 

Zamawiający  podejmując  decyzję  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  na 

podstawie  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  nie  kwestionował,  że  Odwołujący  nie 

legitymuje  się  ważnym  zezwoleniem  na  transport  odpadów  o  kodzie  19  12  12,  ale  że 

zezwolenie to nie obejmuje całego okresu realizacji zamówienia.  

Okoliczność, że przedmiotowe zezwolenie nie obejmuje okresu realizacji zamówienia 

nie jest sporna pomiędzy stronami, jednakże, w ocenie Izby, nie ma żadnego znaczenia dla 

oceny  spełniania  spornego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  tym  samym  nie  mogła 

stanowić podstawy do wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie przepisu art. 

24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Dostrzec  bowiem  należy,  że  Zamawiający  nie  sformułował  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dotyczącego  okresu  obowiązywania  rzeczonego  zezwolenia  na  transport 

odpadów  o  kodzie  19  12  12.  Obowiązkiem Wykonawcy  było  przedłożenie  przedmiotowego 

zezwolenia, z zastrzeżeniem, co oczywiste, że miało być ważne na dzień składania ofert i tylko 

w  tym  zakresie  Zamawiający  był  uprawniony  do  oceny  dokumentu  przedłożonego  przez 

Odwołującego na okoliczność spełniania spornego warunku udziału w postępowaniu. 

Ż

adnego znaczenia nie ma okoliczność, że termin realizacji zamówienia jest dłuższy 

niż okres obowiązywania przedmiotowego zezwolenia. Warunków udziału w postępowaniu nie 

można  bowiem  odkodowywać  na  podstawie  całokształtu  postanowień  zawartych  w  SIWZ  i 

treści ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający, jeśli skorzysta z uprawnienia do sformułowania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  ma  obowiązek  ich  opisania  w  treści  ogłoszenia  o 

zamówieniu i SIWZ (art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp) oraz wskazania dokumentów, które służą 

potwierdzeniu  ich  spełniania  (art.  25  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp).  Wykonawca  nie  ma  zatem 

obowiązku  ich  domniemywania  na  podstawie  innych  postanowień  SIWZ  i  ogłoszenia  o 

zamówieniu,  a  tym  samym  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  konkretyzowania  spornego 

warunku udziału w postępowaniu w świetle terminu realizacji zamówienia. 

Podkreślić  należy,  że  to  Zamawiający  decyduje  o  treści  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  bowiem  przysługuje  mu  uprawnienie  do  jego  sformułowania  (oczywiście 

uprawnienie  to  podlega  kontroli  w  trybie  środków  ochrony  prawnej).  Uprawnienie  to  służy 

zabezpieczeniu  interesów  Zamawiającego,  który  poprzez  określenie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  uzyskuje  narzędzie  do  weryfikacji  wykonawców  pod  kątem  zdolności  do 

realizacji  zamówienia.  Wadliwe  czy  też  niedostateczne  skorzystanie  z  tego  instrumentu  nie 

powoduje,  że  Zamawiający  ma  możliwość  naprawienia  powyższego  na  etapie  oceny  ofert 

poprzez odwołanie się do treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ w zakresie, który nie normuje 

rzeczonej materii. Ustawodawca bowiem wyraźnie odróżnił „warunki udziału w postępowaniu” 

od  innych  instytucji  Prawa  zamówień  publicznych,  o  czym  była  mowa  wyżej,  po  to,  aby 

wykonawca i zamawiający mieli pewność co do podstaw oceny wykonawcy i jego oferty, a w 

konsekwencji,  żeby  zapewniona  była  transparentność  postępowania  i  realizacja  zasad 

wynikających z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

Reasumując,  skoro  Zamawiający  nie  sformułował  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

dotyczącego okresu obowiązywania zezwolenia na transport odpadów o kodzie 19 12 12, to 

nie  ma  podstaw  do  weryfikacji  oceny  uprawnień Wykonawcy  w  tym  zakresie.  Tym  samym, 

skoro  Zamawiający  to  uczynił,  a  co  więcej  wyciągnął  wobec  Odwołującego  negatywne 

konsekwencji (wykluczenie z postępowania), to zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 

12 ustawy Pzp należało uznać za trafny. 

Twierdzenia Odwołującego na temat braku podstaw do sformułowania warunku udziału 

w postępowaniu w zakresie wymaganych uprawnień z określeniem okresu ich obowiązywania 

ze  względu  na  ograniczenie  konkurencji  pozostają  poza  oceną Izby,  gdyż  ocena  czynności 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  następuje  przez  pryzmat  sformułowanych 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  bez  weryfikacji  ich  zasadności.  Ta  mogłaby  bowiem 

nastąpić na etapie ich formułowania, no co już jest za późno, ze względu na upływ zawitego 

terminu do ich kwestionowania (art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp).  

Niewykazanie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  poprzez 

przedstawienie  decyzji  –  zezwolenia  na  transport  odpadów  zamiennej  bez 

decyzji podstawowej.  

Jak już zostało to wskazane, uprawnienia którymi winien legitymować się Wykonawca 

Zamawiający wiązał z obowiązkiem posiadania ważnego zezwolenia na transport odpadów o 

kodzie  19  12  12  (część  5  pkt  5.3  ppkt  5.3.1.  lit.  a  SIWZ),  zaś  spełnienie  tego  warunku 

następowało przez przedłożenie rzeczonego dokumentu (część 6 pkt 6.1. ppkt 6.1.1. SIWZ).

Odwołujący  przedłożył,  celem  potwierdzenia  spełnienia  przedmiotowego  warunku 

udziału w postępowaniu, decyzję z dnia 24 sierpnia 2011 r. wydaną przez Starostę (…) (znak: 

ORL-I.6233.13.2011)  zmieniającą  decyzję  Starosty  (…)  z  dnia  4  kwietnia  2008  r.  (znak: 

ORL.I.7644-6-9/08), którą udzielono Odwołującemu zezwolenia na prowadzenie działalności 

w zakresie zbierania i transportu odpadów. Z przedłożonej decyzji wynika, że pkt I.1. powołanej 

decyzji  z  2008  r.  otrzymuje  nowe  brzmienie  poprzez  określenie  rodzajów  odpadów 

przewidywanych do zbierania i transportu, a wśród nich wymieniono odpad o kodzie 19 12 12. 

W pozostałej części decyzja nie uległa zmianie. 

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  skoro  w  decyzji  zmieniającej  określono  rodzaje 

odpadów przewidywanych do zbierania i transportu, w tym wymagany przez Zamawiającego 

odpad o kodzie 19 12 12, to nieuprawione jest oczekiwanie Zamawiającego, że Odwołujący 

winien przedłożyć również decyzję podstawową (pierwotną).  

Izba  tego  poglądu  nie  podziela.  Odwołujący  bowiem  pomija,  że  jakkolwiek  z  treści 

decyzji zmieniającej wynika, że Odwołujący jest uprawniony do transportowania odpadów o 

kodzie  19  12  12,  to  jednakowoż  Zamawiający  nie  dysponuje  pełną  treścią  zezwolenia  na 

transport  odpadów,  posiada  bowiem  jedynie  decyzję,  która  nadaje  nową  treść  decyzji 

podstawowej w określonym zakresie.  

Tym  samym,  po  pierwsze  nie  można  twierdzić,  że  Zamawiający  dysponuje 

zezwoleniem  na  transport  odpadów  o  kodzie  19  12  12,  dysponuje  bowiem  „częścią”  tego 

zezwolenia (w wersji zmienionej), po drugie, właściwe odkodowanie uprawnienia do transportu 

odpadów,  zdaniem  Izby,  może  nastąpić  jedynie  w  oparciu  o  pełną  treść  zezwolenia,  zaś 

przedłożona decyzja zmieniająca tej pełnej treści nie zawiera.  

Należy  sprzeciwić  się  forsowaniu  takiego  sposobu  oceny  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  iżby  dopuszczalne  było  prowadzenie  tej  oceny  w  zakresie  praw 

inkorporowanych  w  dokumencie  w  oparciu  o  dokument,  część  treści  dokumentu,  który 

inkorporuje te prawa. Ocena warunku udziału w postępowaniu winna nastąpić na podstawie 

pełnej treści zezwolenia, bowiem tylko taka w sposób niewątpliwy pozwala na stwierdzenie, 

jaka jest w istocie treść tego prawa. Nietrudno sobie bowiem wyobrazić, że choć z treści decyzji 

zmieniającej co do zasady może wynikać jakieś uprawnienie, to uprawnienie to w treści decyzji 

podstawowej  może  podlegać  ograniczeniom,  czego  nie  stwierdzi  się  na  podstawie  decyzji 

zmieniającej,  która  zwiera  tylko  treść  zmienioną  względem  treści  zawartej  w  decyzji 

podstawowej. 

W tym zakresie zwraca po pierwsze, uwagę fakt, że Odwołujący przedstawił decyzje 

zmieniające pozwolenie zintegrowane, dostrzegając konieczność, a przynajmniej nie oponując 

przeciwko  uzasadnieniu  przedłożenia  nie  tylko  decyzji  zmieniających,  ale  i  decyzji 

podstawowej,  po  drugie,  jakkolwiek  w  pkt  1  ppkt  1.3.,  w  którym  sformułowano  podstawę 

zarzutu,  Odwołujący  wskazał,  że  przedłożono  decyzję  zamienną  to  należy  podkreślić,  że 

sporna decyzja zmieniająca nie jest decyzją zamienną.  

Odnośnie  argumentacji,  że  Zamawiający  na  podstawie  pozwolenia  zintegrowanego 

mógł ustalić uprawnienie Odwołującego do transportu odpadów o kodzie 19 12 12 wskazać 

należy, że skoro Odwołujący przedłożył decyzję dotyczącą zezwolenia na transport odpadów, 

to  należy  przyjąć,  że  Odwołujący  domaga  się  weryfikacji  spornego  warunku  udziału  w 

postępowaniu w oparciu o przedmiotowy dokument, w przeciwnym razie rzeczonej decyzji by 

nie  złożył.  Przypomnieć  w  tym  miejscu  należy  Odwołującemu,  że  jakkolwiek  katalog 

dokumentów,  które  należy  złożyć  celem  potwierdzenia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

określa  zamawiający  (art.  25  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp),  to  o  tym,  jakie  dokumenty  zostaną 

złożone decyduje wykonawca i w tym zakresie poddaje się ocenie. Zatem, Zamawiający nie 

miał podstaw do pominięcia przedmiotowej decyzji zmieniającej.  

Co więcej, zbieranie odpadów oraz transport odpadów wymagało na gruncie ustawy  z 

dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (t.j. Dz.U.2010.185.1243 ze zm.) uzyskania zezwolenia, 

z zastrzeżeniem art. 31 ust. 1, art. 32 ust. 1 oraz art. 33 ust. 1a i 4 (art. 28 powołanej ustawy) 

niezależnie od posiadania pozwolenia zintegrowanego

Oznacza to, że na gruncie uprzednio 

obowiązujących  przepisów  prawa,  w  warunkach  wymagających  wydania  pozwolenia 

zintegrowanego,  istniał  obowiązek  uzyskania  zezwolenia  na  transport  odpadów.  Zatem, 

przedłożenie zezwolenia na transport jest niezbędne, skoro stanowiło podstawę prowadzenia 

działalności  w  tym  zakresie  i  co  do  zasady  zachowuje  ważność  (art.  233  ustawy  z  dnia  14 

grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. z 2016 r., poz. 1987 ze zm.). 

Nie  ma  racji  Odwołujący,  że  skoro  Zamawiający  nie  określił  dodatkowych  kryteriów 

potwierdzania  spełniania  spornego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  to  tym  samym,  brak 

podstaw  do  żądania  decyzji  podstawowej  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  przedstawił  decyzję 

zmieniającą. Raz jeszcze należy bowiem podkreślić, że zezwolenie na transport odpadów nie 

tylko zawarte jest w przedłożonej decyzji zmieniającej, ale i podstawowej. Zatem, skoro treść 

zezwolenia może wynikać z kilku (z ciągu) decyzji, to powoduje to, że Zamawiający nie miał 

obowiązku  kreowania  dodatkowych  kryteriów,  bowiem  pod  pojęciem  zezwolenia  w  tych 

konkretnych okolicznościach faktycznych kryje się kilka decyzji. 

Na  marginesie  należy  jedynie  wskazać,  że  zarówno  działanie  Odwołującego,  jak  i 

Zamawiającego  jest  w  tym  zakresie  niekonsekwentne,  bowiem  treść  decyzji  podstawowej 

została zmieniona nie tylko mocą decyzji przedłożonej przez Odwołującego, ale również na 

podstawie decyzji Starosty (…) z dnia 29 lipca 2010 r.  

Reasumując,  zdaniem  Izby,  przedłożenie  decyzji  podstawowej  i  decyzji  zmieniającej 

jest  niezbędne  dla  ustalenia  pełnej  treści  zezwolenia  na  transport.  Za  niewystarczające 

natomiast  należy  uznać  ustalenie  rzeczonego  uprawnienia  w  oparciu  o  niepełną  treść 

zezwolenia,  jaką  zawiera  przedmiotowa  decyzja  zmieniająca.  Za  niewystarczające  należy 

uznać  odwołanie  się  jedynie  do  treści  pozwolenia  zintegrowanego,  skoro  to  zezwolenie  na 

transport stanowiło podstawę do wykonywania działalności w tym przedmiocie. Zatem, rację 

ma Zamawiający, który domaga się przedłożenia decyzji podstawowej, z tym zastrzeżeniem, 

ż

e jej brak nie stanowi podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie 

przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Niezbędne jest bowiem skorzystanie z procedury 

określonej w przepisie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, o czym szerzej będzie mowa niżej. 

Niewykazanie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  poprzez 

przedstawienie dokumentu referencji bez oznaczenia daty ich wystawienia. 

Zamawiający  sformułował  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

zawodowej  wskazując,  że  warunek  ten  uzna  za  spełniony,  jeśli  wykonawca  wykaże,  że

wykonał lub wykonuje należycie usługę zagospodarowania odpadów komunalnych o kodzie 

19 12 12 (frakcja nadsitowa) o łącznej masie co najmniej 10 000 Mg (zakres zrealizowany). 

W celu potwierdzenia spornego warunku należało przedłożyć wykaz usług, który służył 

wykazaniu wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały 

wykonane  oraz  dowody  określające,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są w szczególności referencje (część 6 pkt 

6.2.  lit.  a  SIWZ).  W  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal    wykonywanych 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Normatywną  podstawę  przedmiotowe 

postanowienie  znajduje w § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 

2016  r.  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r., poz. 1126). 

Na tle powyższego nie powinno budzić wątpliwości, czego Zamawiający nie dostrzega, 

ż

e potwierdzeniem warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej jest w 

szczególności wykaz usług, z zastrzeżeniem, że należyte ich wykonanie czy też wykonywanie 

winno być potwierdzone za pomocą dowodów, którymi mogą być referencje.  

Oznacza to, że referencje należy badać jedynie w aspekcie potwierdzenia należytego 

wykonania  czy  też  wykonywania  referencyjnych  usług,  który  to  pogląd  jest  ugruntowany 

zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie. Wyjątkiem może być rażąca niespójność pomiędzy 

referencjami  a  treścią  wykazu  usług,  wtedy  wskazuje  się  na  konieczność  wyjaśnienia 

powyższego,  ale  za  absolutnie  niedopuszczalne  należy  uznać  ocenę  spełniania 

przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu wyłącznie o dokument referencji. 

Skoro  zatem,  z  treści  Wykazu  usług  wynika,  że  referencyjna  usługa  została 

zrealizowana  (wskazano  okres  jej  realizacji)  i  powyższe  znalazło  potwierdzenie  w  treści 

referencji,  bowiem  wskazano  tam,  że  w  określonym  czasie  (okresie)  Odwołujący  wykonał 

przedmiotową usługę, a jednocześnie Zamawiający nie dysponuje dowodem na okoliczność 

przeciwną  (czyli,  że  usługa  jest  nadal  wykonywana),  to  nie  było  podstaw  do  przyjęcia,  że 

rzeczona usługa jest jednak realizowana, a skoro tak, to nie jest istotna jest data wystawienia 

referencji.  

Brak daty wystawienia referencji może mieć znaczenie jedynie w przypadku świadczeń 

okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych, bowiem w odniesieniu do tego rodzaju usług 

zastrzeżono, że referencje powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem 

terminu składania ofert. Natomiast w niniejszej sprawie spełnienie tego wymogu nie może być 

badane, bowiem rzeczone zastrzeżenie nie dotyczy usług zrealizowanych, a na takie powołuje 

się Odwołujący. W konsekwencji, brak daty na przedmiotowym dokumencie referencji nie stoi 

na przeszkodzie przyjęciu, że referencyjna usługa została wykonana należycie.  

Niezależnie  od  tego,  że  z  treści  referencji  nie  można  wnioskować  o  referencyjnej 

usłudze,  za  wyjątkiem  należytego  jej  wykonania,  a  już  tym  bardziej  ustalać  jej  cech  z 

pominięciem  czy  też  nawet  wbrew  treści  Wykazu  usług,  co  uczynił  Zamawiający,  to 

podkreślenia  wymaga,  że  nawet  gdyby  oprzeć  się  wyłącznie  na  treści  Wykazu  usług,  to 

absolutnie nie ma podstaw do przyjęcia, że referencyjna usługa jest nadal wykonywana. Zwrot 

„zlecone prace wykonuje rzetelnie, terminowo (…)” zawarty w treści referencji w kontekście 

stwierdzenia,  również  zawartego  w  treści  referencji,  że  „w  okresie  od  07.01.2014  r.  do 

30.01.2015 roku, spółka M.-B. S.A. wykonała usługi (…)” nie może być tłumaczony inaczej niż 

jako sposób, w jaki Spółka wykonuje usługi.  

Stwierdzenie, że dokument nieopatrzony datą nie ma cech dokumentu jest absolutnie 

pozbawione  uzasadnienia  w  świetle  art.  14  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  77

  k.c.,  który  zwiera 

normatywną  definicję  dokumentu  stanowiąc,  ze  dokumentem  jest  nośnik  informacji 

umożliwiający zapoznanie się z jej treścią. Uzupełniająco należy podać, że również bak daty 

nie  odbiera  dokumentowi  cech  dokumentu  prywatnego  (art.  245  k.p.c.),  bowiem  tylko 

dokumenty niepodpisane nie stanowią dokumentu w rozumieniu art. 245 k.p.c. (por. wyrok SN 

z dnia 9 grudnia 1980 r., II URN 171/80, OSP 1981, z. 7, poz. 126). 

Okoliczność, na którą wskazywał Zamawiający, że w referencji znajdują się nieaktualne 

dane  dotyczące  siedziby  i  wysokości  kapitału  zakładowego  ich  Wystawcy  nie  ma  żadnego 

znaczenia,  biorąc  pod  uwagę,  że  referencje  służą  potwierdzeniu  należytego  wykonania  czy 

też  wykonywania  zamówienia.  Wnioskowanie  z  powyższego  faktu,  że  referencje  są 

„zaprzeszłe”  jest  nieuprawnione.  Jakkolwiek  Zamawiający  nie  wyjaśnił,  co  kryje  się  pod 

pojęciem  „zaprzeszłe”,  to  należy  domniemywać,  że  Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  iż 

pochodzą  one    z  czasu  wykonywania  referencyjnej  usługi,  co  nie  ma  oparcia  ani  w  treści 

Wykazu  usług  ani  w  treści  referencji.  Natomiast,  jeśli  by  tę  „zaprzeszłość”  rozumieć  jako 

wydanie referencji wcześniej niż w okresie 3 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, 

to  argument  ten  jest  nietrafny,  bowiem  w  świetle  przedłożonych  dokumentów  nie  budzi 

wątpliwości,  że  referencyjna  usługa  została  wykonana,  a  zastrzeżenie  związane  z  datą 

wydania  referencji  dotyczy  tylko  usług  nadal  wykonywanych.  Nadto,  co  najważniejsze,  za 

absolutnie nieuprawnione, zdaniem Izby, należy uznać domniemywanie z danych zawartych 

na  listowniku  firmy  o  referencyjnej  usłudze,  wbrew  treści  zawartych  w  dokumencie 

zamieszczonym na tym listowniku.  

2.  Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez błędne stwierdzenie, 

iż Odwołujący zataił informacje świadczące, iż nie spełnia warunków udziału w 

postępowaniu.  

Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, z postępowania wyklucza się 

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej 

"kryteriami  selekcji",  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych dokumentów.  

Na  gruncie  powołanego  przepisu  jedną  z  przesłanek  skutkujących  wykluczeniem 

wykonawcy  z  postępowania  jest  fakt  zatajenia  informacji,  które  służą  stwierdzeniu,  że 

wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania. Wskazana przesłanka zaktualizuje się 

w  szczególności  w  okolicznościach,  w  których  wykonawca  nie  poda  informacji  istotnych  z 

punktu  widzenia  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  też  inaczej,  ich 

podanie  skutkowałoby  wykluczeniem  wykonawcy  z  postępowania,  dlatego  też  wykonawca 

zdecydował się na ich zatajenie.  

W niniejszej  sprawie  Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  zatajenie  informacji  przez 

Odwołującego, iż decyzją z dnia 23 września 2016 r., znak: DOW-S-V.7222.23.2015.MC.AP, 

Ldz.  2096/09/2016,  Marszałek  Województwa  (…)  cofnął  Spółce  M.-B.  S.A.,  (…),  bez 

odszkodowania,  decyzję  Wojewody  (…)  Nr  PZ  114/2007  z  dnia  27  lipca  2007  r.,  znak: 

SR.IV.6619/W63/5/06/07, udzielającą pozwolenia zintegrowanego na prowadzenie instalacji 

zlokalizowanych w (…), o nazwie: „Składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne 

o  zdolności  przyjmowania  ponad  10  Mg  odpadów  na  dobę  z  wydzieloną  kwaterą  do 

składowania  odpadów  niebezpiecznych  zawierających  azbest”  oraz  „Z.  R.  O.;  odzysk 

odpadów niebezpiecznych o zdolności przetwarzania ponad 10 Mg na dobę” oraz zmieniającą 

tą decyzję: decyzję Marszałka Województwa (…) Nr PZ 114.1/2010 z dnia 11 czerwca 2010 

r.  znak:  DM-S.V.7650-2060/06/10,  Ldz.V/AKo/7650-78/170-111/09  powoduje,  że  zasadne 

jest przyjęcie, iż Odwołujący zataił informacje istotne dla oceny spełniania warunku udziału w 

postępowaniu.  

Podkreślić  jednakże  należy,  że  Zamawiający  choć  dostrzegł,  że  od  przedmiotowej 

decyzji  cofającej  decyzję,  udzielającą  pozwolenia  zintegrowanego  Odwołujący  wniósł 

odwołanie, a to jednak nie wyciągnął z powyższego prawidłowych wniosków.  

Po pierwsze bowiem, decyzja mocą której cofnięto pozwolenie zintegrowane nie ma 

przymiotu ostateczności w rozumieniu przepisu art. 16 ust. 1 k.p.a., a zatem nie można jej 

przypisać  cech  trwałości  dopóty,  dopóki  organ  drugiej  instancji  nie  wyda  rozstrzygnięcia  w 

przedmiocie  wniesionego  odwołania.  Konkludując,  należy  stwierdzić,  że  pozwolenie 

zintegrowane  nie  zostało  „skutecznie”  cofnięte,  skoro  na  obecnym  etapie  postępowania 

decyzja,  którą  cofnięto  rzeczone  pozwolenie  podlega  kontroli  w  normalnym  toku  instancji. 

Zatem, decyzja mocą której cofnięto pozwolenie zintegrowane jest nieostateczna.  

Po  drugie,  przepisy  art.  130  §  1  i  2  k.p.a.  ustanawiają  dwie  zasady  dotyczące 

wykonalności 

decyzji 

nieostatecznej: 

po 

pierwsze, 

zasadę 

niewykonalności 

(niewykonywania) decyzji przed upływem terminu do wniesienia odwołania, po wtóre, zasadę 

bezwzględnej  suspensywności  odwołania,  czyli  wstrzymania  z  mocy  prawa  wykonania 

decyzji, od której wniesiono odwołanie w terminie. 

Powyższe  oznacza,  że  decyzja  będąca  podstawą  cofnięcia  odwołania  jest 

nieostateczna i nie podlega wykonaniu, a zatem Odwołujący skutecznie może posługiwać się 

decyzją udzielającą mu pozwolenia zintegrowanego. Decyzja ta pozostaje bowiem w obrocie, 

a skutkiem tego Odwołujący może korzystać z uprawnień nadanych mu rzeczoną decyzją. W 

konsekwencji  Odwołujący  może  posługiwać  się  przedmiotową  decyzją  w  celu  wykazania 

spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

Nie  jest  więc  tak,  jak  twierdzi  Zamawiający,  że  informacja  o  cofnięciu  pozwolenia 

zintegrowanego  i  toczącym  się  postępowaniu  odwoławczym  w  tym  przedmiocie,  której 

Odwołujący nie podał Zamawiającemu, mogłaby mieć jakikolwiek wpływ na ocenę spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  przedmiocie  posiadania  wymaganych  uprawnień. 

Odwołujący  z  uprawnień  wynikających  z  pozwolenia  zintegrowanego  może  korzystać,  gdyż 

jak wskazano wyżej, przedmiotowa decyzja pozostaje w obrocie, wobec faktu, że decyzja o 

cofnięciu przedmiotowej decyzji nie jest ostateczna i wykonalna, a w konsekwencji pozwolenie 

zintegrowane może służyć wykazaniu, że Odwołujący posiada zezwolenie na odzysk odpadów 

o kodzie 19 12 12.  

W tym kontekście nie może być mowy o jakimkolwiek zatajeniu informacji, które mają 

wpływ  na  ocenę  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  skoro  rzeczone  pozwolenie 

zintegrowane  pozostaje  w  mocy  i  Odwołujący  może  z  niego  korzystać.  Nawet  więc,  gdyby 

Odwołujący  poinformował  Zamawiającego  o  wydaniu  decyzji,  którą  cofnięto  pozwolenie 

zintegrowane  i  wniesieniu  odwołania,  powyższe  nie  mogłoby  skutkować  negatywnymi 

konsekwencjami dla Odwołującego, o jakich mowa  w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy 

Pzp.  

Okoliczność,  na  którą  wskazywał  Zamawiający,  że  należy  się  rychle  spodziewać 

decyzji  Ministra  Środowiska  w  przedmiocie  rozstrzygnięcia  odwołania  od  decyzji  cofającej 

przedmiotowe pozwolenie zintegrowane, jest nie tylko nie potwierdzona, ale i irrelewantna dla 

sprawy. Po pierwsze, spodziewane wydanie decyzji przez Ministra Środowiska w nieodległym 

czasie  nie  ma  znaczenia  w  świetle  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp.  Po  drugie, 

powyższe  stwierdzenie  Zamawiającego  zdaje  się  sugerować,  że  rozstrzygnięcie  Ministra 

Ś

rodowiska będzie dla Odwołującego niekorzystne, co nie znajduje podstaw i co ważniejsze, 

zdarzenie  przyszłe  i  niepewne  nie  może  być  podstawą  do  stwierdzenia  zatajenia  informacji 

przez Odwołującego, bo przecież wyniku tego rozstrzygnięcia Odwołujący nie zna.  

Trudno  sobie  wyobrazić,  aby  Odwołujący  informował,  że  być  może  wystąpią  w 

przyszłości  takie  okoliczności,  które  będą  miały  wpływ  na  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowania. Brak podstawy normatywnej do takiego działania, przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 

ustawy Pzp referuje bowiem do zatajenia takich informacji, które mają wpływ na potwierdzenie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  w  przyszłości,  ale  na  moment  składania  ofert.  Co 

więcej,  z  powołanego  przepisu  nie  wynika,  jak  chciałby  tego  Zamawiający,  żadna  zasada 

lojalności i obowiązek informowania o potencjalnym ryzyku utraty określonych uprawnień.  

Natomiast zwrócić należy uwagę Zamawiającemu, że może on wykluczyć wykonawcę 

na każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 24 ust. 12 ustawy 

Pzp).  

Na  gruncie  przedmiotowej  sprawy  nie  można  więc  mówić  o  zatajeniu  informacji 

istotnych  z  punktu  widzenia  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  czyni 

zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp zasadnym. Skoro zaś nie ma mowy 

o zatajeniu informacji, to rozważanie, czy u podstaw tego działania było rozmyślne działanie 

czy też rażące niedbalstwo jest bezprzedmiotowe.  

Dodatkowo wskazać należy, że nie sposób przypisać Odwołującemu wprowadzenia w 

błąd Zamawiającego poprzez złożenie oferty na odbiór i zagospodarowanie odpadów o kodzie 

19  12  12  w  ilości  17 000  Mg/rok  w  kontekście  ilości  wskazanych  odpadów  możliwych  do 

zagospodarowania,  a  wynikających  z  pozwolenia  zintegrowanego.  W  tym  zakresie  należy 

zwrócić  uwagę,  że  Zamawiający  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  posiadania 

wymaganych uprawnień nie postawił w przedmiocie ilości odpadów, o czym szerzej była mowa 

wyżej. Zatem, nie można czynić na kanwie powyższego rozważań dotyczących wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd. Skoro bowiem nie sformułowano warunku, że wymagane uprawnienie 

winno umożliwiać odzysk odpadów o kodzie 19 12 12 w ilości 17 000 Mg/rok, to tym bardziej 

brak podstaw do stwierdzenia, że  wprowadzono  Zamawiającego w błąd odnośnie warunku, 

który de facto nie istnieje. 

3.  Zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego do wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentów.  

Jeśli idzie o decyzję udzielającą Odwołującemu pozwolenia zintegrowanego i decyzję 

mocą, której cofnięto rzeczone pozwolenie, Izba w odniesieniu do powyższych dokumentów 

nie dostrzega podstaw do zastosowania procedury, o jakiej mowa w art. 26 ust. 3 czy ust. 4 

ustawy  Pzp,  bowiem  podstawą  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  w  oparciu  o 

przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp nie był fakt stwierdzenia niespełniania warunku udziału 

w  zakresie  uprawnień  wobec  zaniechania  zastosowanej  wskazanej  procedury,  ale  błędna 

ocena  prawa  pozwolenia  zintegrowanego,  w  świetle  postawionego  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie uprawień oraz błędna ocena skutków, jakie wywołuje nieostateczna 

decyzja  cofająca  pozwolenie  zintegrowane.  Zatem,  wadliwe  wykluczenie  Odwołującego  z 

postępowania  związane  jest  z  błędną  oceną  prawną  określonych  okoliczności,  stąd  też  ta 

ocena musi zostać powtórzona.  

Natomiast, 

skoro 

pozwolenie 

zintegrowane 

jest 

prawidłowe 

na 

gruncie 

sformułowanego  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  w  świetle  tego  warunku  nie  budzi 

wątpliwości,  to  nie  ma  podstaw  do  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia  czy  też 

uzupełnienia  rzeczonego  dokumentu  (art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp),  zatem  zarzut 

Odwołującego w tym przedmiocie jest nieuzasadniony. Jeśli idzie zaś o decyzję, którą cofnięto 

pozwolenie  zintegrowane  to  w  tym  zakresie  brak  podstaw  do  wezwania  Odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień, bowiem ocena skutków tego stanu rzeczy musi nastąpić przez pryzmat 

przepisów prawa, a nie okoliczności podanych przez Odwołującego. 

Natomiast,  jeśli  chodzi  o  decyzję  zmieniającą  zezwolenie  na  transport,  to  w  ocenie 

Izby, rację ma Zamawiający, że w świetle sformułowanego w tym przedmiocie warunku udziału 

w  postępowaniu,  przedłożenie  decyzji  zmieniającej,  która  nie  odzwierciedla  pełnej  treści 

zezwolenia na transport odpadów jest niewystarczające, nawet przyjmując, że z treści decyzji 

zmieniającej wynika uprawnienie do transportu odpadów o kodzie 19 12 12. Transparentność, 

rzetelność oceny i równe traktowanie wykonawców wymaga, aby weryfikacja warunku udziału 

w postępowaniu następowała przez pryzmat pełnej treści zezwolenia na transport. Zatem, w 

tych okolicznościach niezbędne było wezwanie Odwołującego, w trybie przepisu art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp, do uzupełnienia decyzji podstawowej - decyzji Starosty (…) z dnia 4 kwietnia 2008 

r., znak: ORL.I.7644-6-9/08 w przedmiocie zezwolenia na prowadzenie przez wykonawcę M.-

B.  S.A.  z  siedzibą  w  (…)  działalności  w  zakresie  zbierania  i  transportu  odpadów,  co  Izba 

nakazała.  

Za pozbawione podstaw prawnych należy bowiem uznać wykluczenie Odwołującego z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z tej przyczyny, że Odwołujący 

nie przedłożył rzeczonej decyzji podstawowej udzielającej zezwolenia na transport odpadów, 

w sytuacji braku wezwania Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu, które 

to wezwanie, w świetle przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ma charakter obligatoryjny.  

Nieopatrzenie  dokumentu  referencji  datą  po  pierwsze,  nie  stoi  na  przeszkodzie 

stwierdzeniu, że usługa została wykonana czy jest wykonywana należycie, skoro w niniejszej 

sprawie mamy do czynienia z usługą wykonaną, a w odniesieniu do tego rodzaju usług termin 

wystawienia referencji nie został określony. Po drugie, immanentną cechą dokumentu nie jest 

data jego wystawienia, a zatem nie ma podstaw do twierdzenia, że nie mamy do czynienia z 

dowodem  w  postaci  dokumentu.  Okoliczności  te  stanowią  element  oceny  dokumentów 

przedłożonych  przez  Odwołującego,  która  winna  być  dokonana  przez  Zamawiającego,  a  w 

związku z tym nie ma podstaw, aby dokument referencji uzupełniać czy też wyjaśniać (art. 26 

ust. 3 i 4 ustawy Pzp), a tym samym zarzut Odwołującego należało uznać za nietrafny.  

4.  Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy 

Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  i  unieważnienia  postępowania 

wskutek bezzasadnego wykluczenia Odwołującego.  

Za trafny, zdaniem Izby, należy uznać zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 

ustawy  Pzp,  choć  nie  z  przyczyn,  na  które  wskazywał  Odwołujący  i  które  legły  u  podstaw 

zastosowania tego przepisu przez Zamawiającego.  

 Nawet bowiem, gdyby zaktualizowały się przesłanki do wykluczenia Odwołującego z 

postępowania, to przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nie mógłby znaleźć zastosowania, 

gdyż  dotyczy  postępowań  dwuetapowych,  do  których  nie  zalicza  się  postępowanie 

prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego. Zwrócić bowiem należy uwagę, że w świetle 

powołanego przepisu zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, jeżeli została złożona przez 

wykonawcę  wykluczonego  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub 

niezaproszonego do składania ofert. Tymczasem w niniejszym postępowaniu z taką sytuacją 

nie mieliśmy do czynienia, bowiem Odwołujący nie został przed złożeniem oferty wykluczony 

z postępowania czy też nie został zaproszony do składania ofert. Jak już wskazano, nie było 

możliwości, aby te okoliczności się ziściły w warunkach niniejszej sprawy, skoro te instytucje 

nie występują w przetargu nieograniczonym. 

Natomiast zwrócić należy uwagę Zamawiającemu, że wykluczenie wykonawcy ex lege 

wywołuje skutek w postaci uznania takiej oferty za odrzuconą (art. 24 ust. 4 ustawy Pzp), nie 

wymaga  zatem  podjęcia  dodatkowych  czynności  przez  Zamawiającego.  Zatem,  gdyby 

potwierdziły  się  przesłanki  do  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania,  co  w  niniejszej 

sprawie  nie  miało  miejsca,  Zamawiający  wtenczas  winien  poinformować  Odwołującego  o 

skutku wynikającym z przepisu art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, a nie odrzucać ofertę na podstawie 

przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Dalej zwrócić należy uwagę, że Zamawiający  unieważnił postępowanie w oparciu o 

przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp stwierdzając, że w niniejszym postępowaniu nie złożono 

ż

adnej  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu.  Odrzucenie  oferty  Odwołującego,  jako  jedynej  w 

tym  postępowaniu,  Zamawiający  wiąże  z  wykluczeniem  Odwołującego  z  postępowania 

(odrzucenie oferty na skutek wykluczenia – art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp). Tymczasem brak 

było  podstaw  do  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  i  uznania  jego  oferty  za 

odrzuconą  (art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp),  jak  również  nie  zaktualizowały  się  przesłanki  do 

odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 7d ustawy Pzp, o czym 

będzie mowa poniżej.  

5.  Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7d ustawy Pzp poprzez bezzasadne przyjęcie, 

iż 

udzielenie 

zamówienia 

Odwołującemu 

spowodowałoby 

naruszenie 

bezpieczeństwa publicznego.  

Przed przystąpieniem do rozstrzygnięcia przedmiotowego zarzutu należy uczynić kilka 

uwag natury ogólnej. Po pierwsze, Zamawiający dokonując określonych czynności powinien 

to czynić w sposób konsekwentny i jednoznaczny. Z mocy bowiem przepisu art. 92 ust. 1 pkt 

3  i  4  ustawy  Pzp  ma  obowiązek  informować  o  wykonawcach,  którzy  zostali  wykluczeni  i 

wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone.  Powyższe  oznacza,  że  prawo  nie  zna 

alternatywnego sposobu dokonywania czynności. Zamawiający dokonując oceny winien mieć 

pewność,  co  do  wyniku  tej  oceny,  a  nie  jej  warunkować  w  taki  sposób,  jak  uczynił 

Zamawiający,  że  Odwołujący  podlega  wykluczeniu,  a  alternatywnie  jego  oferta  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7d ustawy Pzp. W tych okolicznościach nie dziwi 

fakt  postawienia  przez  Odwołującego  zarzutu  niejako  z  ostrożności  procesowej,  choć 

Zamawiający nie powinien stwarzać podstaw do formułowania zarzutów w ten sposób. Nie ma 

bowiem  „gorszej”  czy  „lepszej”  podstawy  wykluczenia  wykonawcy  czy  też  odrzucenia  jego 

oferty. 

Po  drugie  Zamawiający  w  swoich  działaniach  jest  wysoce  niekonsekwentny.  Sam 

bowiem  w  części  8  pkt  8.24  SIWZ  wskazał,  że  prowadzi  postępowanie  z  zastosowaniem 

przepisu  art.  24aa  ustawy  Pzp,  a  to  oznacza,  iż  najpierw  dokona  oceny  ofert,  a  następnie 

zbada,  czy  wykonawca  którego  oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza,  nie  podlega 

wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Natomiast  analiza  pisma 

Zamawiającego z dnia 23 marca 2017 r. pokazuje, że Zamawiający zupełnie o tym zapomniał 

i  pominął  przepis  art.  24  aa  ustawy  Pzp.  Zamawiający  zrobił  dokładnie  odwrotnie,  najpierw 

dokonał oceny Wykonawcy w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu, czyniąc 

kluczowym  rozstrzygnięcie  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania,  a  alternatywnie 

wskazał,  że  zachodzą  również  przesłanki  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego. 

Niekonsekwencja  Zamawiającego  jest  tym  większa,  że  wzywając  Odwołującego,  w  trybie 

przepisu art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia oświadczeń i dokumentów, potwierdzających 

warunki  udziału  w  postępowaniu  (pismo  z  dnia  3  marca  2017  r.)  wskazał,  ż  oferta 

Odwołującego  została  najwyżej  oceniona,  a  następnie  w  kolejnym  piśmie  (pismo  z  dnia  23 

marca 2017 r.) informuje o podstawach do odrzucenia oferty Odwołującego. 

Na tym tle należy wskazać, że myli się Odwołujący stwierdzając, iż skoro Zamawiający 

wykluczył  Odwołującego  z  postępowania  oznacza  to,  że  nie  dokonywał  oceny  oferty 

Odwołującego.  Sam  Odwołujący  formułując  to  stanowisko  wydaje  się,  że  nie  dostrzegł,  iż 

Zamawiający wskazał na przepis art. 24 aa ustawy Pzp, który znajduje w tym postępowaniu 

zastosowanie. 

Przechodząc  o  oceny  zarzutu  naruszenia  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  7d  ustawy  Pzp 

wskazać należy, że powołany przepis kreuje dla zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty, 

jeżeli jej przyjęcie naruszałoby bezpieczeństwo publiczne lub istotny interes bezpieczeństwa 

państwa, a tego bezpieczeństwa lub interesu nie można zagwarantować w inny sposób.  

Właściwe  odkodowanie  normy  zawartej  w  ww.  przepisie,  zdaniem  Izby  oznacza,  po 

pierwsze,  że  pomiędzy  przyjęciem  oferty  a  naruszeniem  bezpieczeństwa  publicznego  lub 

istotnego interesu bezpieczeństwa państwa musi istnieć bezpośredni związek przyczynowy, 

po drugie, że wskazanych skutków, związanych z przyjęciem oferty nie można w inny sposób 

uniknąć.  

Przenosząc  powyższe  na  grunt  niniejszej  sprawy  stwierdzić  należy,  że  Odwołujący 

trafnie wskazał, iż nie istnieje bezpośredni związek przyczynowy pomiędzy przyjęciem oferty 

a naruszeniem bezpieczeństwa publicznego. Twierdzenie, że odpady będą długo zalegać w 

oczekiwaniu na przetworzenie, będą się przesypywać, a mając na uwadze ich łatwopalność, 

stanowić  będą  zarzewie  pożaru,  a  przez  to  wzrośnie  ryzyko  wybuchu  pożaru,  pozostają 

nieudowodnione i stanowią pewną hipotezę, co do wystąpienie wskazywanych okoliczności. 

Tymczasem,  zdaniem  Izby,  tak  dolegliwy  skutek,  jakim  jest  odrzucenie  oferty  wykonawcy, 

wyciągnięty  względem  wykonawcy  na  podstawie  pewnych  założeń  co  do  ziszczenia  się 

przesłanek warunkujących bezpieczeństwo publiczne nie jest uzasadniony.  

Zadaniem  Izby,  nie  ziściła  się  również  druga  z  przesłanek,  a  mianowicie,  że 

bezpieczeństwa publicznego czy też istotnego interesu bezpieczeństwa państwa nie można w 

inny sposób zagwarantować niż poprzez odrzucenie oferty wykonawcy.  

W  ocenie  Izby,  okoliczności  wskazywane  przez  Zamawiającego,  a  zawarte  w 

uzasadnieniu przedłożonej przez M.-B. S.A. decyzji nr PZ 114.2/2016 z dnia 15 września 2016 

r.  Marszałka  Województwa  (…)  zmieniającej  treść  pozwolenia  zintegrowanego:  „(...)  ilość 

pożarów, do dnia 18 sierpnia 2016 r. wzrosła do 38 (...) interwencja w sierpniu była kolejną 

związaną z niewłaściwym zabezpieczeniem zakładu przed dostępem osób nieupoważnionych 

(...)  teren,  na  którym  zlokalizowane  jest  przedmiotowe  składowisko  odpadów,  jak  i  Zakład 

Recyklingu 

Odpadów, 

jest 

niewłaściwie 

zabezpieczony 

przed 

dostępem 

osób 

nieupoważnionych.  W  tym  miejscu  należy  zwrócić  szczególną  uwagę,  iż  obie  instalacje 

zlokalizowane  są w  bezpośredniej  odległości, co  ma  znaczenie  przy  pożarach,  ponieważ  w 

przypadku podpalenia jednej  z nich, istnieje ryzyko  zajęcia ogniem drugiej instalacji. Istotną 

kwestią  dot.  bliskości  obu  instalacji  jest  także  fakt,  że  w  Z.  R.  O.  funkcjonuje  instalacja  do 

produkcji  paliwa  alternatywnego,  a  więc  odpady  poddawane  odzyskowi  w  tej  instalacji  są 

niewątpliwie  odpadami  o  właściwościach  palnych.  Dodatkowo,  w  kwestii  bezpośredniej 

bliskości  obu  instalacji,  należy  zwrócić  uwagę  na  fakt,  że  w  trakcie  przeprowadzonej  przez 

Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska (...) stwierdzono, że odpady 

wykorzystywane do odzysku w Z. R. O. przesypywały się na kwaterę nr IV (...)" świadczą o 

tym,  że  wskazywanego  zagrożenia  bezpieczeństwa  publicznego  można  uniknąć  w  inny 

sposób niż przez odrzucenie oferty Odwołującego. 

Powołane  okoliczności,  jeśli  je  przyjąć,  wskazują  na  istnienie  pewnych 

nieprawidłowości  związanych  z  prowadzeniem  składowiska  odpadów  przez  Odwołującego, 

ale  te  nieprawidłowości,  czy  też  niedopuszczenie  do  przedmiotowych  nieprawidłowości  nie 

mogą  być  eliminowane  w  drodze  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Po  pierwsze,  nie  jest  to 

właściwy środek. Instrumentem właściwym do wyeliminowania nieprawidłowości związanych 

z gospodarką odpadami na składowisku Odwołującego nie jest odrzucenie oferty, ale właściwy 

nadzór ze strony organów administracji publicznej, w tym wojewódzkiego inspektora ochrony 

ś

rodowiska  czy  też  państwowego  inspektora  ochrony  środowiska  (wystarczy  wskazać 

chociażby  na  przepis  art.  140  powołanej  ustawy  o  odpadach)  oraz  organów  wydających 

właściwe zezwolenia w przedmiocie prowadzonej przez Odwołującego działalności.  

Zdaniem  Izby,  nieadekwatnym  jest  sięganie  po  narzędzia  określone  w  Prawie 

zamówień publicznych (odrzucenie oferty wykonawcy) w okolicznościach, w których chodzi o 

zagwarantowanie  bezpieczeństwa  związanego  z  eksploatacją  składowiska  odpadów.  To 

bezpieczeństwo  powinno  być  bowiem  zagwarantowane  przez  właściwe  organy  pełniące 

nadzór  nad  tego  rodzaju  działalnością  i  posiadające  instrumenty  do  zapewnienia  tego 

bezpieczeństwa. Ewentualna indolencja organów w tym zakresie nie może być podstawą do 

odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp. Z całą 

mocą  należy  bowiem  podkreślić,  że  przepis  ten  ma  charakter  wyjątkowy  i  pozwala  na 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  w  sytuacji,  w  której  nie  ma  dostępnych  narzędzi,  aby  w  inny 

sposób  niż  przez  odrzucenie  oferty  zagwarantować  bezpieczeństwo  publiczne.  Z  tych 

względów zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 7b należało uznać za słuszny. 

7.  Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  błędne  przyjęcie,  iż 

oferta  Odwołującego  pozostaje  niezgodna  z  SIWZ,  wskutek  niezaoferowania 

unieszkodliwiania odpadów o kodzie 19 12 12, a wyłącznie ich odzysku. 

W  ocenie  Izby  zarzut  ten  jest  bezprzedmiotowy,  bowiem  analiza  treści  decyzji 

Zamawiającego  z  dnia  23  marca  2017  r.  w  przedmiocie  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania  i  odrzucenia  jego  oferty  skłania  do  wniosku,  a  wskazuje  na  to  zarówno 

uzasadnienie prawne, jak i faktyczne podane przez Zamawiającego w treści rzeczonej decyzji, 

ż

e podstawą odrzucenia oferty Odwołującego nie było stwierdzenie jej niezgodności z treścią 

SIWZ, a więc zaoferowanie innego świadczenia niż to, którego oczekiwał Zamawiający. 

Stwierdzenie  Zamawiającego,  że  „Wykonawca  oferował  jedynie  odzysk  rzeczonych 

odpadów, a nie ich unieszkodliwienie”, biorąc pod uwagę, że padło w kontekście spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganych uprawnień należy wiązać właśnie 

z  rzeczonymi  uprawnieniami,  tym  bardziej,  że  referują  one  do  owego  odzysku,  a  nie  jak 

Zamawiający  zdaje  się  twierdzić,  do  unieszkodliwiania.  Pierwotnie  bowiem  warunek  ten 

nawiązywał do unieszkodliwiania, ale w wyniku zmiany (30 grudnia 2016 r.) zdecydowano się 

uprawnienia ograniczyć jedynie do odzysku. 

Wskazany sposób rozumienia analizowanego zwrotu, choć zawiera stwierdzenie, że 

„Wykonawca  oferował”  znajduje  potwierdzenie  w  stanowisku  Zamawiającego,  który  w  toku 

rozprawy  potwierdził,  że  w  jego  ocenie  „Odwołujący  zaoferował  świadczenie  zgodne  z 

przedmiotem  zamówienia”. Z tych względów  zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp uznano za nieuzasadniony. 

Odnosząc  się  do  twierdzeń  Zamawiającego,  że  brak  podstaw  do  uwzględnienia 

odwołania,  bowiem  gdyby  nawet  przyjąć,  że  weryfikacja  Odwołującego  i  ocena  jego  oferty 

powinna  być  pozytywna,  to  przy  przyjęciu,  że  sporne  warunki  udziału  w  postępowaniu, 

zwłaszcza  dotyczące  uprawnień,  należy  interpretować  literalnie,  bez  sięgania  do  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  nie  uzyskałby  właściwego  zabezpieczenia  własnych 

interesów, a zatem czynność unieważnienia postępowania i tak byłaby uzasadniona choć z 

innej podstawy, stwierdzić należy, że Izba rozpoznaje odwołanie w granicach zarzutów (art. 

192 ust. 7 ustawy Pzp), zaś przedmiotem odwołania mogą być wyłącznie czynności podjęte 

lub  zaniechane  przez  zamawiającego,  a  nie  ich  zapowiedzi.  Skoro  zatem  Zamawiający 

dokonał unieważnienia postępowania w oparciu o konkretny przepis, to ocena tej czynności 

musi nastąpić w świetle tego przepisu, a nie na podstawie okoliczności, które, jak się zdaje 

Zamawiającemu, mogą również stanowić przesłankę unieważnienia postępowania. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 

238  ze  zm.),  zaliczając  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  wpis  od  odwołania  w 

wysokości  15.000,00  zł  oraz  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego  w  kwocie 

3.600,00 zł. 

Przewodniczący: ………………………