KIO 666/17 WYROK dnia 20 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 666/17 

WYROK 

z dnia 20 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Sylwia Muniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  kwietnia  2017  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  kwietnia  2017  r.  przez 

wykonawcę  – 

S.  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  ul.  (...)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego

 Z. Z. O. Z. w W., ul. (…) 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

odrzucenia oferty złożonej przez S. sp. z o.o. sp.k., ul. (…) w zakresie pakietu nr 2, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie  pakietu  nr  2  z 

uwzględnieniem oferty S. sp. z o.o. sp. k., ul. (…). 

Kosztami 

postępowania 

obciąża 

zamawiającego

Z. 

Z. 

O. 

Z. 

w W., ul. (…) i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

S.  sp.  

z o.o. sp. k., ul.(…) , tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od zamawiającego 

Z. Z. O. Z. w W., ul. (…) na rzecz S. sp. z o.o. sp.k., ul. 

(…)  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych,  zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu 

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Krakowie. 

Przewodniczący: 

…………………………

Sygn. akt: KIO 666/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Z. Z. O. Z. w W., ul. (...), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  rękawiczek  jednorazowego  użytku  dla 

ZZOZ w W.”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 23 września 2016 r., pod nr 2016/S 184-329525. 

Dnia  23  marca  2017  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  3  kwietnia  2017  roku  wykonawca  S.  sp.  z  o.o.  sp.k.,  ul.  (...)  (dalej  „Odwołujący”) 

wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie pakietu nr 2. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty  odwołującego,  w  zakresie  pakietu  nr  2,  której  treść 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  91 

ust. 1 ustawy - poprzez błędną ocenę wyrobów zaoferowanych przez odwołującego, innych 

przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o:  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie pakietu nr 2, nakazanie 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie pakietu nr 2 z uwzględnieniem oferty 

odwołującego, nakazanie uznania, że ofertę najkorzystniejszą w zakresie pakietu nr 2 złożył 

odwołujący,  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  treści  ofert  na  okoliczność 

potwierdzenia, że produkty zaoferowane przez odwołującego spełniają wymagania określone 

w s.i.w.z.  

Odwołujący wskazał, iż podstawą dokonanej przez zamawiającego czynności odrzucenia 

oferty  odwołującego  było  to,  że  dokumenty  złożone  przez  odwołującego,  nie  są  wynikami 

badań z niezależnego laboratorium, są to dokumenty wystawione przez producenta.  

Tymczasem  zamawiający  nigdzie  w  treści  s.i.w.z.  nie  postawił  wymogu  dotyczącego 

podmiotu  uprawnionego  do  „wystawienia  dokumentu”.  Zgodnie  z  s.i.w.z.  dokument  ten 

opisano  w  pkt  6.10.2.  Na  etapie  wyjaśnień  treści  oferty  również  nie  doprecyzowano,  przez 

kogo  mają  być  wystawione  dokumenty  zawierające  wyniki  badań  z  niezależnego 

laboratorium.  Załączone  dokumenty  dostarczają  zamawiającemu  wszystkich  wymaganych 

informacji, tzn. zgodność z normą EN 374-2, EN 374-3 na podstawie badania niezależnego 

laboratorium.  Autor  dokumentu,  właściciel  marki  przedstawił  wyniki  badań  ze  wskazaniem 

niezależnego laboratorium które je wykonał i identyfikacji zaoferowanych rękawic. 

Odwołujący  przedstawił  w  ofercie  dokumenty  spełniające  wszystkie  merytoryczne 

wymagania zamawiającego. 

Słowo „wynik” w Słowniku Języka Polskiego (PWN) oznacza: 1. «to, co zostało osiągnięte 

na skutek jakichś działań», lub 2. «ostateczna liczba lub ostateczne wyrażenie otrzymane po 

wykonaniu  działań  matematycznych».  Wykluczając  wariant  2  dotyczący  wyjaśnienia  sensu 

słowa  „wynik”  odnoszący  się  do  działań  matematycznych  pozostaje  nam  wariant  1,  który  

w żaden sposób nie odnosi się do metodologii i formy podania wyników. Wykonawca złożył 

wszelkie  wymagane  w  s.i.w.z.  dokumenty  potwierdzające  spełnianie  przez  zaoferowane 

towary  wymagań  s.i.w.z.  Tymczasem  ocena  oferty  odwołującego  została  dokonana  przez 

zamawiającego  z  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  Po  pierwsze,  zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego,  mimo  iż  oferowane 

produkty  są  zgodne  z  s.i.w.z.  Po  drugie  zamawiający  zastosował  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego kryterium ustalone po otwarciu ofert. 

Odwołujący podkreślił, iż na żadnym etapie prowadzenia postępowania zamawiający nie 

opisał  zasad  oceny  ofert,  na  które  obecnie  się  powołuje.  Oznacza  to,  że  zamawiający  jest 

związany postanowieniami s.i.w.z. obowiązującymi w dniu otwarcia ofert. Jeżeli zamawiający 

nie  opisał  szczegółowych  wymagań,  to  powinien  dokonywać  oceny  oferty  w  oparciu  

o  zawarte  w  s.i.w.z.  postanowienia.  Odmienny  sposób  postępowania  należy  uznać  za 

niedozwoloną interpretację, czy wręcz modyfikację s.i.w.z., po terminie otwarcia ofert. 

Zamawiający jako gospodarz postępowania ma obowiązek działać w toku oceny i badania 

ofert  z  najwyższą  starannością,  tak  aby  zapewnić  spełnienie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców oraz uczciwej konkurencji opisanych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  profesjonalnym  podmiotem  od  wielu  lat  funkcjonującym  na 

rynku  dostaw  będących  przedmiotem  zamówienia.  Odwołujący  złożył  ofertę  spełniającą 

wszystkie  wymagania  zamawiającego  opisane  w  s.i.w.z.  Jednakże  w  przedmiotowym 

postępowaniu  w  zakresie  pakietu  nr  2,  zamawiający  dokonał  oceny  oferty  w  sposób 

naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  i  odrzucił 

ofertę odwołującego. Tym samym naraził odwołującego na poniesienie szkody. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający 

prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  odwołującego  jako  przyczynę  podał:  

„W  związku  z  prowadzonym  postępowaniem  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

dostawę  rękawiczek  jednorazowego  użytku  ZZOZ  w  W.,  znak:  ZP/PRZET/26/2016  na 

podstawie art. 92 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp, informuję, że w postępowaniu w zakresie Pakietu 

nr  2  została  złożona  oferta  firmy  S.  Sp,  zo.o.  sp.k.  ul.  (...),  która  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  ponieważ  jej  treść  nie  odpowiada  treści  s.i.w.z. 

Zamawiający  w  Rozdziale  VII  s.i.w.z.  „Wykaz  oświadczeń  i  dokumentów,  jakie  mają 

dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu 

oraz spełnienia przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego" pkt 

6.10 ppkt 6.10.2. wymagała wyników badań z niezależnych laboratoriów dla normy EN- PN 

374-2  oraz  normy  EN-PN  374-3.  (...).  W  dniu  20  lutego  2017  roku,  zamawiający  na 

podstawie  art.  26  ust  3  ustawy  Pzp,  wezwał  do  ponownego  uzupełnienia  dokumentów  tj 

wyniki badań z niezależnych laboratoriów dla normy EN-PN 374-3 - dotyczy Pakietu nr 2 poz 

1 i 2. Wykonawca uzupełnił ww dokumenty jednakże dokumenty złożone przez firmę S. nie 

są  wynikami  badań  z  niezależnego  laboratorium,  są  to  dokumenty  wystawione  przez 

producenta.  W  związku  z  powyższym  przedstawione  dokumenty  są  niezgodne  z 

wymaganiami Zamawiającego.”. 

Wskazać  należy,  że  odwołujący  na  wezwanie  zamawiającego,  pismem  z  dnia  22  lutego 

2017 roku, przedstawił zamawiającemu następujące dokumenty: 

1)  Pismo producenta rękawic z 30 listopada 2016 roku (S.), 

2)  Pismo producenta rękawic z grudnia 2016 roku (M.). 

W  toku  prowadzonej  rozprawy  zamawiający  oświadczył,  iż  informacje  zawarte  w  treści 

złożonych 

oświadczeń 

(producenckich) 

potwierdzają 

parametry 

opisane 

przez 

zamawiającego  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Jednocześnie  zamawiający 

oświadczył, że odwołujący nie dostosował się do wymogów s.i.w.z., albowiem zamawiający 

żą

dał  przedłożenia  wyników  badań  z  niezależnych  laboratoriów,  a  odwołujący  przedłożył 

jedynie oświadczenia własne producenta rękawic. 

Z takim stanowiskiem zamawiającego nie sposób się zgodzić. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzuty  odwołującego  są  zasadne.  Izba  w  całości 

podziela stanowisko prezentowane przez odwołującego, uznając je za własne. 

Nadto wskazać należy, co następuje. 

Zgodnie  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  dokument  żądany  przez 

zamawiającego  opisano  w  pkt  6.10.2.  s.i.w.z.  w  sposób  następujący,  cyt.  „Wyniki  badań  

z  niezależnych  laboratoriów  dla  normy  EN-  PN  374-2  oraz  normy  EN-PN  374-3  -  dotyczy 

Pakietu nr 2”. 

Z  treści  przywołanego  wyżej  wymogu  nie  sposób  wywieść,  iż  wykonawca  w  celu 

potwierdzenia 

spełnienia 

warunku 

przedmiotowego 

miał 

obowiązek 

przedłożyć 

zamawiającemu wyniki badań z niezależnego laboratorium w tym sensie, że wyniki te muszą 

być opisane i potwierdzone dokumentem wystawionym przez to laboratorium. W ocenie Izby 

opis  sposobu  spełniania  tego  warunku  nie  dyskwalifikuje  dokumentu  –  oświadczenia 

złożonego przez producenta, albowiem cel żądania określonego potwierdzenia został przez 

zamawiającego  osiągnięty,  tj.  zamawiający  posiadł  wiedzę,  że  opisany  przez  niego 

przedmiot  zamówienia  spełnia  parametry  graniczne  ustalone  treścią  s.i.w.z.,  tzn.  przedmiot 

oferty  zgodny  jest  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz  dało  się  ustalić,  że  wyniki  badań 

przedstawione  poprzez  oświadczenie  producenta  zostały  potwierdzone  przez  niezależne 

laboratorium.  

Sformułowanie  użyte  przez  zamawiającego  „Wyniki  badań  z  niezależnych  laboratoriów”  

w sposób jasny i czytelny wskazuje na okoliczność, że zamawiający wymagał, aby dało się 

ustalić  wyniki  jakie  osiągnął  dany  produkt  w  trakcie  przeprowadzonego  badania  przez 

niezależne  laboratorium.  Z  treści  tego  warunku  nie  wynika,  że  wyniki  badań  muszą  być 

przedstawione (zaprezentowane) w piśmie tego laboratorium. W ocenie Izby treść warunku 

zezwala  wykonawcom  na  przedstawienie  wyników  z  niezależnego  laboratorium  w  dowolny 

sposób,  czy  to  przez  złożenie  oświadczenia  producenta,  czy  też  np.  poprzez  złożenie 

oświadczenia  wykonawcy  i  zacytowanie  wyników  badań.  Na  powyższe  zezwala  chociażby  

§  13  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać  zamawiający od wykonawcy  w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  (Dz.U.  z  2016  r.,  poz.  1126),  który  we  wskazanym  przepisie  posługuje  się 

sformułowaniem niedookreślonym „w szczególności”, co oznacza, że oprócz enumeratywnie 

wymienionych  rodzajów  dokumentów  zamawiający  może  posługiwać  się  również  innymi, 

opisanymi przez siebie, a nie wymienionymi w omawianym przepisie. 

W  ocenie  Izby,  opis  sposobu  spełniania  warunku  dokonany  przez  zamawiającego  nie 

wykluczał możliwości potwierdzenia spełnienia warunku w sposób, który dokonał odwołujący. 

Nadto  wszelkiego  rodzaju  wątpliwości,  które  powstają  na  etapie  oceny  ofert,  a  wynikające  

z  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  nie  mogą  wywoływać  negatywnych 

skutków względem wykonawcy i jego oferty. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zamawiający  swoimi  czynnościami  naruszył 

przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 w  związku z art. 91 ust. 1 ustawy 

Pzp,  albowiem  bezzasadnie  odrzucił  ofertę  odwołującego  stwierdzając  jej  niezgodność  

z  treścią  s.i.w.z.,  a  w  konsekwencji  naruszył  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  

i zaniechał wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W ocenie Izby brak było podstaw do stwierdzenia niezgodności treści oferty odwołującego 

z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący prawidłowo zinterpretował 

treść  opisu  spełnienia  przedmiotowego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  czemu  dał  wyraz 

przedkładając zamawiającemu stosowne dokumenty/oświadczenia producenta rękawiczek. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238  ze  zm.),  uwzględniając  koszty  poniesione  przez 

odwołującego związane z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………