KIO 2136/18 WYROK dnia 5 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2136/18 

WYROK 

z dnia 5 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ernest Klauziński 

Monika Kawa-

Ogorzałek  

Marek Koleśnikow 

Protokolant:            Klaudia Ceyrowska 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

31  października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  października  2018  r.  

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Balzola  Polska  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Construcciones  y  Promociones  Balzola   

S.A.  z  siedzibą  w  Bilbao  w postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiających:  Tramwaje 

Śląskie S.A. z siedzibą w Chorzowie i Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie z siedzibą  

w Chorzowie, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającym  –  Tramwaje  Śląskie  S.A.  

z siedzibą w Chorzowie oraz Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie:  

unieważnienie  czynności  wykluczenia  z  postępowania  Odwołującego  - 
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Balzola Polska 
Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Construcciones  y  Promociones Balzola 
S.A. z siedzibą w Bilbao, 

unieważnienie  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 
Przedsiębiorstwo  Inżynieryjnych  Robót  Kolejowych  TOR  –  KRAK  Sp.  z  o.o.  

z sie

dzibą w Krakowie, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 
Balzola  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Construcciones  

y Promociones Balzola S.

A. z siedzibą w Bilbao. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  Zamawiających:  Tramwaje  Śląskie  S.A.  

z siedzibą w Chorzowie oraz Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Balzola 

Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Construcciones  y  Promociones 
Balzola S.A. z siedzibą w Bilbao tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiających  –  Tramwaje  Śląskie  S.A.  z  siedzibą  w  Chorzowie 
oraz  Miejski  Zarząd  Ulic  i  Mostów  w  Chorzowie  na  rzecz  Odwołującego  – 
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Balzola Polska 
Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Construcciones  y  Promociones Balzola 
S.A. z siedzibą w Bilbao kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące 
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione  
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017 r.,  poz.  1579)  na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

…………………………..…………… 

…………………………..…………… 

…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 2136/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Tramwaje  Śląskie  S.A.  z  siedzibą  w  Chorzowie  (dalej  Zamawiający),  

na  mocy  zawartego  z  Miejskim  Zarządem  Ulic  i  Mostów  w  Chorzowie  porozumienia, 

p

rowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  modernizację  infrastruktury  torowo-sieciowej  w  ciągu  ul.  3  Maja  

w  Chorzowie  - 

zadanie  nr  4  (znak  postępowania:  UE/JRP/B/126/2018)  zwane  dalej 

Postępowaniem.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii  Europejskiej  w  dniu  1  marca  2018  r.  pod  numerem  2018/S  042 

–  091172.  Wartość 

zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  

na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

W  dniu  15 

października  2018  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Balzola  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Construcciones  

y  Promociones  Balzola  S.A.  z  siedzibą  w  Bilbao  (dalej  Odwołujący),  wnieśli  odwołanie,  

w  którym  zaskarżyli  niezgodne  z  przepisami  czynności  Zamawiającego  i  zarzucili  

mu naruszenie: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp w zw. z art. 38 ust. 4 Pzp 

przez  wykluczenie  Odwołującego  z  Postępowania  oraz  odrzucenie  jego  oferty  

w  sposób  błędny  oraz  z  naruszeniem  postanowień  SIWZ,  wskutek  uznania,  

że  Odwołujący  podał  nieprawdziwe  informacje  dotyczące  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  osoby  wskazanej  do  pełnienia 

funkcji  K

ierownika  robót  drogowych  (zakres  tramwajowy),  a  tym  samym  wprowadził 

Zamawiającego w błąd. 

Z 

ostrożności procesowej Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

2.  art.  87  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

Odw

ołującego do złożenia wyjaśnień, mimo, że informacje dotyczące doświadczenia 

osoby  wy

znaczonej  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  robót  drogowych  (zakres 

tramwajowy) budz

iły wątpliwości Zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.   merytoryczne  rozpoznanie 

odwołania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  i  jego 

uwzględnienie; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  Postępowania  

oraz dowodów przywołanych w uzasadnieniu na okoliczności wskazane w odwołaniu; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  

na  wykluczeniu  Odwołującego  oraz  dokonaniu  badania  i  oceny  ofert  z  pominięciem 

oferty  Odwołującego  oraz  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  TOR-KRAK  jako 

oferty najkorzystniejszej w p

ostępowaniu; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  ponownego  badania  i  oceny  ofert  

z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  a  w  konsekwencji  nakazanie 

Zamawiającemu 

wyboru 

oferty 

Odwołującego 

jako 

najkorzystniejszej  

w p

ostępowaniu; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

od

woławczego,  w  tym  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego,  według  norm 

przypisanych na podstawie przedłożonej faktury VAT. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

W 

piśmie  z  5  października  2018  r.  (informacja  o  wykluczeniu  Odwołującego)  Zamawiający 

odwołał  się  do  zadań  wskazanych  przez  Odwołującego  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  

w Rozdziale XIV pkt 5.3.2 SIWZ tj. 

do wymagań wobec kierownika robót drogowych (część 

drogowa),  podczas  gdy  Odwołujący  w  swojej  ofercie  nie  wykazał  dodatkowego, 

punktow

anego  w  ramach  kryterium  oceny  ofert,  doświadczenia  dla  takiej  osoby.  

P

rzywołane  nazwy  konkretnych  inwestycji  wskazywały,  że  Zamawiający  chciał  nawiązać  

do  wymagań  dotyczących  doświadczenia  opisanego  w  Rozdziale  XIV  pkt  5.3.1  SIWZ 

(kierownik  robót  drogowych  -  część  torowa).  Zamawiający  uznał,  że  został  wprowadzony  

w  błąd  w  zakresie  informacji  dotyczących  doświadczenia  zawodowego  i  funkcji  pełnionych  

w  jego  ramach  przez  p.  K.D. 

wskazanego  przez  Odwołującego  do  pełnienia  funkcji 

kierownika  robót  drogowych.  Zamawiający  przyjął  interpretację  treści  SIWZ,  zgodnie  

z  którą  wymagał,  aby  w  ramach  dodatkowego  doświadczenia,  punktowanego  w  ramach 

kryterium 

oceny 

ofert 

i 

wykazywanego 

w 

punkcie 

formularza 

ofertowego  

w  zw.  wymaganiami  opisanymi  w  rozdziale  XIV  pkt

.  5.3.1  SIWZ,  dana  osoba  pełniła 

samodzielną  funkcję  techniczną  w  budownictwie  tj.  funkcję  „kierownika  budowy"  

lub  „kierownika  robót".  Zamawiający,  w  swoim  uzasadnieniu  odwołał  się  bowiem  

do informacji uzyskanych od wykonawcy ZUE S.A. oraz Zarządu Infrastruktury Komunalnej  

i  Transportu  w  Krakowie  z  których  miało  wynikać,  że  osoba  wymieniona  w  formularzu 

ofertowym 

Odwołującego, w ramach wskazanej tam inwestycji: 

a) 

nie  pełniła  samodzielnej  funkcji  technicznej  w  budownictwie  w  rozumieniu  art.  12  

ust.  1  ustawy  Prawo  budowlane,  nie  widnieje  w  dzienniku  budowy  jako  kierownik 

robót  drogowych  lub  torowych  i  w  ramach  realizacji  powyższych  zadań  stanowiła 

personel uzupełniający, 

b) 

osoba  objęta  zapytaniem  nie  pełniła  samodzielnej  funkcji  technicznej  obejmującej 

kierowa

nie  budową  lub  innymi  robotami  budowlanymi,  o  której  mowa  w  art.  12  

ust.  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (Dz.  U.  z  2018  r.  

poz.  1202  ze  zm.)  w  ramach  prowadzonej  inwestycji  pn.: 

„Budowa  linii  tramwajowej 

łączącej ul. Brożka oraz Kampus UJ wraz z systemem sterowania ruchem i nadzoru". 

Interpretacja  pos

tanowień  rozdziału  XIV  pkt.  5.3.1  SIWZ,  której  dokonał  Zamawiający, 

kreując  obowiązek  wykazania  się  doświadczeniem  w  pełnieniu  samodzielnej  funkcji 

technicznej  w  budownictwie  tj.  funkcji 

„kierownika  budowy"  lub  „kierownika  robót"  stała  

w  sprzeczności  z  treścią  postanowień  SIWZ.  Punkt  5.3.1  SIWZ  wprowadził  wymóg,  

by  kierownik 

robót drogowych (część torowa) posiadał uprawnienia do  kierowania robotami 

budowlanymi  w  specjalności  drogowej  bez  ograniczeń,  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  kierował  więcej  niż  dwoma  robotami  budowlanymi 

polegającymi  na  przebudowie  lub  budowie  torowiska  tramwajowego  w  technologii 

bezpodsypkowej  o  długości  min.  1000  mtp  dla  każdej  roboty  budowlanej.  W  przywołanym 

warunku  brak  jest  zatem  jakiegokolwiek  odniesienia  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji 

technicznych w budownictwie, np. sprawowania funkcji kierownika budowy. 

Poza  odwołaniem  do  „kierowania  więcej  niż  dwoma  robotami  budowlanymi”,  ani  w  SIWZ,  

ani  w  późniejszych  jego  modyfikacjach,  Zamawiający  nie  określił  żadnych  dodatkowych 

wymagań dotyczących pełnienia przez wskazywaną osobę samodzielnej funkcji technicznej 

w budownictwie w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy Prawo budowlane  (dalej PrBud). Wbrew 

zatem  twierdzeniom  Zamawiającego,  zawartym  w  informacji  o  wykluczeniu  Odwołującego  

i  odrzuceniu  jego  oferty  oraz  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty  w  postępowaniu,  z  treści 

SIWZ  nie  wynika

ło,  by  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  dysponowania osobą, która 

taką  funkcję  pełniła  w  ramach  zadań  wskazanych  w  podkryterium  „Doświadczenie  osób 

wyznaczonych do realizacji zamówienia (Pd)". 

Co  istotne,  Zamawiający  w  wymaganiach  dotyczących  doświadczenia  osób  wyznaczonych 

na  realizację  zamówienia  nie  posłużył  się  również  pojęciem  „kierownika  budowy",  którego 

użycie,  zgodnie  ze  stanowiskiem  KIO  zawartym  w  wyroku  z  dnia  10  stycznia  2018  r.  

(sygn.  akt  KIO  2666/17),  mogłoby  mieć  kluczowe  znaczenie  dla  interpretacji  kryterium 

doświadczenia  osób  i  oznaczałoby  zgodnie  z  art.  12  ust.  1  PrBud  samodzielną  funkcję 

techniczną w budownictwie. 

W przeciwieństwie  zaś do  okoliczności  sprawy  z  przytoczonego wyroku,  w  przedmiotowym 

p

ostępowaniu  Zamawiający  nie  posłużył  się  pojęciem  „kierownika  budowy",  które  

ma  normatyw

ne,  określone  przepisami  znaczenie,  lecz  dużo  mniej  restrykcyjnym  pojęciem 

„kierowania  robotami  budowlanymi".  Brak  użycia  przez  Zamawiającego  pojęcia  „kierownik 

budowy" lub „kierownik robót" oraz brak postawienia wymogu, co do pełnienia samodzielnej 

funkcji  technicznej  w  budownictwie 

przez  odwołanie  się  do  pełnienia  danej  funkcji  

w  rozumieniu  przepisów  PrBud  wskazywało  na  dopuszczenie  przez  Zamawiającego 

możliwości  wykazania  również  innego  rodzaju  doświadczenia  w  kierowaniu  robotami 

budowlanymi. 

Taka  inter

pretacja  byłaby  właściwa  również  z  punktu  widzenia  wykładni  prounijnej,  której 

szczególną  rolę  KIO  podkreśliła  w  uchwale  z  dnia  24  kwietnia  2018  r.  (sygn.  akt  KIO/KU 

15/18):  Z

amawiający,  stawiając  rzeczony  warunek  powinien  mieć  na  uwadze  ratio  legis 

przepi

su  krajowego  w  powiązaniu  z  wykładnią  prounijną,  która  na  te  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nakazuje  położyć  nacisk  na  ocenę  zdolności 

wykonawców 

do 

prawidłowej 

realizacji 

udzielanego 

zamówienia 

publicznego,  

przy  uwzględnieniu  właściwego i  adekwatnego do przedmiotu  zamówienia opisu warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Zatem  zastosowane  warunki  mają  być  z  jednej  strony  konieczne,  

a z drugiej wystarczające, stąd nie mogą wykraczać poza to, co jest uzasadnione specyfiką 

zamówienia.  Adekwatność,  konieczność  i  wystarczalność  to  podkreślane  w  orzecznictwie 

Trybunału  Sprawiedliwości  wyznaczniki  zasady  proporcjonalności,  które  muszą  być  brane 

pod  uwagę  przy  kształtowaniu  warunków  udziału  w  postępowaniu".  Wbrew  zatem  

tej  wykładni  byłoby  interpretowanie  wymogu  „kierowania  robotami  budowlanymi"  jako 

odnoszącego  się  jedynie  do  sytuacji  pełnienia  przez  daną  osobę  danej  funkcji  rozumianej 

jako  samodzielną  funkcję  techniczną  w  budownictwie  uregulowaną  w  art.  12  ust.  1  PrBud, 

kiedy rzeczywiste kierowanie ro

botami budowlanymi może mieć miejsce także w przypadku 

sprawowania innej funkcji oraz innych czynności w ramach wykonywania robót budowlanych. 

Zamawiający posłużył się wyłącznie pojęciem „kierowania robotami"  - które można odnieść 

do faktycznego doświadczenia w prowadzeniu procesu inwestycyjnego. Zamawiający jednak 

w  żadnej  części  SIWZ,  w  tym  w  ramach  kwestionowanego  pkt.  5.3.1  nie  postawił  wymogu 

sprawowania  funkcji  lub  zajmowania  stanowiska  „kierownika  budowy"  lub  „kierownik  robót" 

bądź  pełnienia w  samodzielnej funkcji technicznej  w  budownictwie w  rozumieniu przepisów 

PrBud. 

Opisywana  wyżej  sytuacja  polegająca  na  rzeczywistym  kierowaniu  robotami  budowlanymi 

przy jednoczesnym nie sprawowaniu samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie m

iała 

miejsce  w  przedmiotowej  sprawie.  P.  K.  D. 

wskazywany  przez  Odwołującego  jako  osoba 

wyznaczona  do  pełnienia  funkcji  „Kierownika  robót  drogowych"  (zakres  tramwajowy) 

podczas  realizacji  zadań  wskazanych  przez  Odwołującego  w  pkt  3  ppkt  1  

oraz  3  formularza  ofertowego  „był  zatrudniony  na  stanowisku  kierownika  robót".  Oznacza  

to  zatem, 

że  w  rzeczywistości  kierował  robotami  budowlanymi,  pomimo  że  nie  sprawował 

funkcji technicznej w budownictwie w rozumieniu art. 12 ust 1 PrBud. 

Niezależnie  od  powyższego,  nawet  jeśliby  uznać,  że  treść  wymogu  kryterium  oceny  ofert 

dotyczącego  doświadczenia  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  była 

niejednoznaczna,  to  jego  interpretacja  nie  mo

gła  rodzić  negatywnych  konsekwencji  

dla Odwołującego. 

Sposób  interpretacji  pkt  5.3.1  SIWZ  dotyczącego  doświadczenia  osób  wyznaczonych  

do  realizacji  zamówienia  w  sposób  prezentowany  przez  Zamawiającego  nie  mógł  zatem 

stanowić  podstawy  wykluczenia  Odwołującego  z  Postępowania.  Powoływanie  się  przez 

Zamawiającego  na  wymóg  pełnienia  samodzielnego  funkcji  technicznej  w  budownictwie  

w  rozumieniu  art.  12  ust.  1  PrBud  w  odniesieniu  do  zadań  wskazywanych  przez 

Odwołującego dla osoby będącej kandydatem na stanowisko kierownika robót budowlanych 

stanowi

ł ponadto nieuprawnioną zmianę treści SIWZ po upływie terminu składania ofert.  

Czynności 

Zamawiającego 

wskazane 

powyżej 

w 

konsekwencji 

doprowadziły  

do  nieuzasadnionego  wykluczenia  Odwołującego  z  Postępowania,  z  uwagi  na  błędne 

uznanie przez Zamawiającego, że zaistniała przesłanka z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. 

Art.  24  ust.  1  pkt.  16  Pzp 

w  ogóle  nie  mógł  znaleźć  zastosowania  w  sprawie,  ponieważ 

zgodnie z jego dyspozycją wykluczeniu podlega wykonawca „który w wyniku zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  

lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  "kryteriami  selekcji",  lub  który 

zataił 

te 

informacje 

lub 

nie 

jest 

w 

stanie 

przedstawić 

wymaganych  

dokumentów.  Informacje  które  rzekomo  wprowadziły  Zamawiającego  w  błąd  nie  odnosiły  

się  do  kategorii  informacji  (przesłanek  wykluczenia,  warunków  udziału,  kryteriów  selekcji),  

o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt. 16 Pzp. 

Przedstawione  wyżej  argumenty,  wskazują,  że  nie  zaszły  przesłanki,  które  uzasadniałyby 

wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania.  Jeżeli  złożone  w  treści  oferty  oświadczenie 

dotyczące  posiadanego  doświadczenia  budziło  wątpliwości  Zamawiającego,  to  było  

on  zobowiązany  zwrócić  się  do  Odwołującego,  w  trybie  art.  87  ust  1  Pzp,  z  wnioskiem  

o wyjaśnienie treści oferty czego jednak zaniechał. 

O

bowiązkiem Zamawiającego w przypadku powzięcia wątpliwości, co do treści oświadczenia 

Odwołującego  zawartego  w  jego  ofercie  było  zwrócenie  się  do  z  żądaniem  wykazania,  

że osoba wskazana do pełnienia funkcji „Kierownika robót drogowych" (zakres tramwajowy) 

w  rzeczywistości  kierowała  robotami  budowlanymi  w  ramach  zadań  wskazanych  

w  pkt  3  ppkt  1  oraz  3  formularza  ofertowego.  Zaniechanie  taki

ego  żądania  było 

równoznaczne  z  naruszeniem  przez  Zamawiającego  art.  87  ust.  1  Pzp,  nawet jeżeli  z  góry 

zakładał, że wyjaśnienia Odwołującego nic nie wniosą do dokonanej przez niego oceny bądź 

na 

pewno zmienią one treść oferty. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  

i Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt.  5  Pzp  

w  zw.  z  art.  38  ust.  4  Pzp  przez  wykluczenie  Odwołującego  z  Postępowania  

oraz odrzucenie jego oferty 

w sposób błędny oraz z naruszeniem postanowień SIWZ, 

wskutek uznania, 

że Odwołujący podał nieprawdziwe informacje dotyczące spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  osoby  wskazanej  

do pełnienia funkcji Kierownika robót drogowych (zakres tramwajowy), a tym samym 

wprowadził Zamawiającego w błąd potwierdził się. 

Rozdział V SIWZ – „Warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy wykluczenia, o których 

mowa w art. 24 ust. 5 ustawy Pzp

” stanowił: 

„II.  Zamawiający  określa,  z  uwzględnieniem  art.  22a-22d  ustawy  Pzp,  warunki  udziału  

w  pos

tępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  ten  sposób,  że  mogą  się  o  nie  ubiegać 

Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące (...):  

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  –  Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  

wykaże, że:  

dysponuje  osobami,  odpowiedzialnymi  za  kierowanie  robotami  budowlanymi 

posiadającymi 

niżej 

określone 

kwalifikacje 

zawodowe, 

uprawnienia  

oraz doświadczenie niezbędne do wykonania zamówienia publicznego tj.:  

co  najmniej  jedną  osobą  do  kierowania  robotami  budowlanymi  posiadającą 

uprawnienia  budowlane  w  specjalności  drogowej  bez  ograniczeń,  która  w  okresie 

ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert kierowała co najmniej dwoma 

robotami  budowlanymi  polegającymi  na  przebudowie  lub  budowie  torowiska 

tramwajowego  w  tech

nologii  bezpodsypkowej  na  odcinku  o  długości  min.  1000  mtp 

dla każdej roboty budowlanej (…)”. 

Rozdział  VI  SIWZ  „Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia”: 

„III. Dokumenty wymagane od Wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona.  

•  W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  

w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  Zamawiający 

wymaga od Wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona przedłożenia: (…)  

wykazu osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, 

w  szczególności  odpowiedzialnych  za  kierowanie  robotami  budowlanymi,  

wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia 

niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych 

przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami 

”. 

Rozdział XIV SIWZ - „Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze 

oferty, wraz z podaniem wag tych 

kryteriów i sposobu oceny ofert”: 

„4.  Kryterium oceny ofert będzie:    

a)  Cena (Pc) =  60 %,  

b)  gwarancja(Pg) = 20%,  

c) 

doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia (Pd) = 20%”. 

Rozdział XIV SIWZ - „Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze 

oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert”: 

„5.3.  Wykonawca  otrzyma  punkty  za  dodatkowe  doświadczenie  osób  wyznaczonych  

do  realizacji  zamówienia  (ponad  wymagane  minimum  określone  w  Rozdziale  V  pkt  II  

ppkt 2b tiret pierwsze i drugie) tj.:  

Kierownik  robót  drogowych  –  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  osoba  wyznaczona 

do  realizacji  zamówienia,  posiadająca  uprawnienia  do  kierowania  robotami 

budowlanymi w specjalności drogowej bez ograniczeń, w okresie ostatnich 10 lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  kierowała  więcej  niż  dwoma  robotami 

budowlanymi polegającymi na przebudowie lub budowie torowiska tramwajowego 

w  technologii  bezpodsypkowej  o  długości  min.  1000  mtp  dla  każdej  roboty 

budowlanej 

– za każde dodatkowe zadanie Wykonawca może otrzymać 2 pkt lecz 

nie więcej niż 10 pkt”. 

Istotą  sporu  między  Odwołującym  i  Zamawiającym  była  interpretacja  przytoczonego  wyżej 

podpunktu  5.3.1.  Rozdziału  XIV  SIWZ.  Zamawiający  stał  na  stanowisku,  że  literalne 

brzmienie  spornego  postanowienia  SIWZ  wskazywało  na  obowiązek  wykazania  przez 

wykonawców,  że  osoba  wskazana  do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  drogowych 

posiadała  odpowiednie  doświadczenie  na  stanowisku  Kierownika  robót  lub  Kierownika 

budowy. 

Odwołujący  wywodził  z  kolei,  że  literalne  brzmienie  ppkt.  5.3.1  prowadziło  

do  wniosku,  że  Zamawiający  dopuścił  szerszy  zakres  doświadczenia  związanego  

z  kierowaniem  robotami

,  a  doświadczenie  uzyskane  na  ww.  stanowiskach  nie  było 

konieczne. 

Biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  wyrażone  podczas  rozprawy  oraz  wnioski  z  analizy 

dokumentacji  postępowania  Izba  uznała,  że  słuszne  jest  stanowisko  Odwołującego.  

W  ocenie  Izby  literalna 

wykładnia  spornego  postanowienia,  prowadzi  do  wniosku,  

że  Zamawiający  dopuścił,  by  wykonawca  wskazał  na  stanowisko  kierownika  robót 

drogowych  osobę,  która  posiada  niezbędne  uprawnienia  oraz  posiada  faktyczne 

doświadczenie  w  kierowaniu  robotami.  Treść  ppkt.  5.3.1.  wskazuje,  że  nie  było  wymogiem 

Zamawiającego,  by  osoba  wskazana  do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  drogowych 

posiadała  doświadczenie  w  wykonywaniu  samodzielnej  funkcji  technicznej  w  budownictwie  

w  rozumieniu  art.  12  ust.  1  PrBud. 

Zwrot  „kierowała  więcej  niż  dwoma  robotami 

budowlanymi”  nie  jest  -  wbrew  stanowisku  Zamawiającego  -  jednoznacznym  wskazaniem  

na konieczność posiadania doświadczenia w wykonywaniu samodzielnej funkcji technicznej 

w  budownictwie.  Potwierdza

ją  to  ponadto  odpowiedzi  na  pytania  do  treści  SIWZ  jakich 

udzielił Zamawiający: 

„Pytanie 43 

Zapis  SIWZ  rozdział  IV,  punkt  11.2.b  tiret  I  brzmi:  co  najmniej  jedną  osobą  do  kierowania 

robotami  budowlanymi  posiadającą  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  drogowej  

bez  ograniczeń,  która  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

kierowała  co  najmniej  dwoma  robotami  budowlanymi  polegającymi  na  przebudowie  

lub  bu

dowie torowiska  tramwajowego w  technologii  bezpodsypkowej  na odcinku  o  długości 

min. 1000 mt

p dla każdej roboty budowlanej, 

a.  Czy  doświadczenie  uzyskane  na  stanowiskach  kierownik  budowy  lub  kierownik  robót 

torowych będzie wystarczające w celu spełnienia zapisanego warunku? 

Odpowiedź 

Zamawiający  informuje,  że  doświadczenie  uzyskane  na  stanowisku  kierownika  budowy  

lub kierownika robót będzie wystarczające w celu spełnienia warunku”. 

„Pytanie 45 

Zapis SIWZ rozdział XIV punkt 3.1 brzmi: „Kierownik robót drogowych — jeżeli Wykonawca 

wy

każe,  że  osoba  wyznaczona  o  realizacji  zamówienia,  posiadająca  uprawnienia  

do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjaln

ości  drogowej  bez  ograniczeń,  w  okresie 

ost

atnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert kierowała więcej niż dwoma robotami 

budowlanymi  polegającymi  na  przebudowie  lub  budowie  torowiska  tramwajowego  

w  technologii  bezpodsypkowej  o  długości  min.  1000  mtp  dla  każdej  roboty  budowlanej  —  

za każde dodatkowe zadanie Wykonawca może otrzymać 2 pkt lecz nie więcej niż 10 pkt. 

a.  Czy  doświadczenie  uzyskane  na  stanowiskach  kierownik  budowy  lub  kierownik  robót 

torowych będzie wystarczające w celu zyskania dodatkowych punktów? 

Odpowiedź 

Zamawiający  informuje,  że  doświadczenie  uzyskane  na  stanowisku  kierownika  budowy  

lub kierownika robót będzie wystarczające w celu spełnienia warunku”. 

W  ocenie  Izby, 

jeżeli  Zamawiający,  mimo  brzmienia  ppkt  5.3.1  SIWZ  oczekiwał,  by  osoba 

wskazana  do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  drogowych  posiadała  doświadczenie  

w  wykonywaniu  samodzielnej  funkcji  technicznej  w  budownictwie,  to  na  etapie  udzielania 

odpowiedzi  na  pytania  do  treści  SIWZ  jego  obowiązkiem  było  objaśnienie  wykonawcom 

właściwego sposobu  interpretacji spornego  postanowienia.  Zwrot  „doświadczenie uzyskane 

na  stanowisku  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  będzie  wystarczające  w  celu 

spełnienia  warunku”  nie  ma  jednoznacznego  charakteru.  Wystarczające  to  nie  minimalne  

czy jedyne akceptowalne. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  sposób  w  jaki  Odwołujący  interpretował 

podpunkt  5.3.1.  Rozdziału XIV  SIWZ był  prawidłowy. W tej  sytuacji, Odwołujący  wskazując 

na  stanowisko  Ki

erownika  robót  drogowych  pana  K.  D.  nie  wprowadził  Zamawiającego  w 

błąd – ani celowo, ani wskutek lekkomyślności czy niedbalstwa. 

Art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp stanowi: 

Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się: 



wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu, 

spełnia 

warunki 

udziału 

w 

postępowaniu 

lub 

obiektywne  

i  niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  ,,kryteriami  selekcji'',  lub  który  zataił  

te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów (pkt 16);  



wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (pkt 17). 

Działanie Odwołującego nie stanowiło wypełnienia przesłanek żadnego z wyżej wskazanych 

przepisów Ustawy. Z tego względu Izba uznała zarzut odwołania za zasadny. 

Wobec  potwierdzenia  się  zarzutu  nr  1,  podniesiony  przez  Odwołującego  z  ostrożności 

procesowej zarzut nr 2 

nie został przez Izbę rozpoznany. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

…………………………..…………… 

…………………………..…………… 

…………………………..……………