KIO 680/18 POSTANOWIENIE dnia 24 kwietnia 2017 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  24  kwietnia 

2018 r.  w War

szawie odwołania wniesionego 9 kwietnia 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  

przez wykonawcę: Polkomtel sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa telefonii komórkowej wraz 

z dostawą urządzeń (nr postępowania ZG/GP/271/III-30/18) 

p

rowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Polkomtelu 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  15000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez  powyższego  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamaw

iający  Miasto  Stołeczne Warszawa  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  usługi  pn. Usługa  telefonii  komórkowej  wraz 

z 

dostawą  urządzeń  (nr postępowania  ZG/GP/271/III-30/18).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu 

30  marca  2018  r. 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

nr 2018/S_063  pod  poz.  140073.  Warto

ść  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

9  kwietnia  2018 

r.  Odwołujący  Polkomtel  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej 

również:  „Polkomtel”}  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu)  od  postanowień 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące naruszenia przepisów  ustawy  pzp 

{lista zarzutów}: 

1.  Art. 29 ust. 1-3 

– przez sporządzenie wadliwego opisu przedmiotu zamówienia z uwagi 

na  objęcie  w  jednym  postępowaniu  bez  możliwości  składania  ofert  częściowych  usług 

zarówno telefonii komórkowej, jak i telefonii stacjonarnej. 

2.  Art.  29  ust.  1-3 

–  przez  wadliwe  opisanie  przedmiotu  zamówienia  na  usługi  telefonii 

komórkowej i stacjonarnej odnośnie: 1) przydzielonej numeracji; 2) zasad umieszczania 

infrastruktury  telekomunikacyjnej  wykonawcy  w  budynkach;  3)  cen  maksymalnych 

telefonów;  4)  premiowanie  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  udostępnienia  danych 

bilingowych  za  dowolny  okres,  podczas  gdy  zgodnie  z  art.  108a  ustawy  Prawo 

Telekomunikacyjne  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1907  ze  zm.)  operator  publicznej  sieci 

telekomunikacyjnej  obowiązany  jest  zatrzymywać  i  przechowywać  dane  generowane 

w 

sieci telekomunikacyjnej lub przez niego przetwarzane przez okres 12 miesięcy licząc 

od dnia połączenia lub nieudanej próby połączenia, a z dniem upływu tego okresu dane 

te 

niszczyć;  5)  premiowanie  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  za  zadeklarowanie 

możliwości aktywowania kart SIM, w tym serwisowych, za pomocą aplikacji internetowej, 

podczas  gdy  zgodnie  z  Prawem  telekomunikacyjnym  dla  aktywacji  numeru  MSISDN 

(Mobile  Station  International  Subscriber  Directory  Number;  potocznie  numer  telefonu) 

zobowiązany  jest  do  otrzymania  pisemnej  dyspozycji  abonenta  tj.  podpisanej  umowy 

o 

świadczenie usług telekomunikacyjnych. 

3.  Art.  36  ust.  1  pkt  13  oraz  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

–  przez  ustanowienie 

kryterium  oceny  ofert  dotyczącego  terminu  dostawy  łączy  bezpośrednich  w  sposób 

naruszający zasadę uczciwej konkurencji. 

4.  Art.  5  oraz  art.  353

Kosekcu  cywilnego  w  zw.  z  art.  14  pzp 

–  przez  ustanowienie 

wadliwych zasad określania kar umownych za nienależyte wykonanie umowy. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania następujących zmian specyfikacji: 

Wprowadzenia  podziału  przedmiotu  zamówienia  na  części  obejmujące  odrębnie  usługi 

telefonii komórkowej oraz telefonii stacjonarnej (dostawa łączy). 

Wykreślenia postanowień: ad 1) pkt 7.5-7.6 OPZ; ad 2) uzupełnienia OPZ o informacje 

na  temat  budynków,  w  których  ma  być  wykonywana  usługa  wykonania  łączy,  zasad 

ingerencji  w  infrastrukturę  budynków,  możliwości  umieszczenia  na  terenie 

nieruchomości  infrastruktury  telekomunikacyjnej  kablowej  oraz  radiowej,  a  także  zasad 

przeprowadzenia wizji lokalnej przed złożeniem oferty; ad 3) wykreślenia postanowienia 

dotyczącego  cen  maksymalnych  nabywanych  telefonów  i  wprowadzenie  zamiast  tego 

minimalnych parametrów telefonów wraz ze zobowiązaniem dom określenia stałej ceny 

za  oferowane  urządzenie  lub  jego  technologicznego  następcę;  ad  4)  i  5)  wykreślenia 

tych postanowień. 

Wykreślenia  kryterium  deklarowanego  terminu  rozpoczęcia  świadczenia  usług 

na 

łączach. 

Ponadto  w  odwołaniu  sprecyzowano  powyższe  zarzuty  przez  podanie  okoliczności 

faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesi

enia odwołania. 

Pismem z 12 kwietnia 2018 r. Zam

awiający poinformował Izbę, że 11 kwietnia 2018 r. 

opublikował kopię odwołania na swojej stronie internetowej.  

Izba  ustaliła,  że  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia 

do 

postępowania odwoławczego w tej sprawie.  

23 kwietnia 2018 

r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie (datowaną na 5 maja 

r.),  w  której  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów 

z 

pkt 2 ppkt 2), 4) i 5), jednocześnie wnosząc o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie. 

19  kwietnia 

2018  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  odwołującego,  w  którym  oświadczył, 

że wycofuje odwołanie 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3

a  ustawy  pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego części zarzutów i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba 

może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca 

albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania. 

W  ocenie  Izby  w  rozpatrywanym 

postępowaniu  zaistniała  sytuacja  odpowiadająca 

hipotezie  przywołanego  przepisu.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób 

niebudzący  wątpliwości  wyraził  wolę  uwzględnienia    części    zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu. Natomiast Odwołujący wycofał odwołanie de facto  w pozostałym zakresie. 

Wobec powyższego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192 

ust. 1 zd. 2 ustawy pzp 

– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem Stron tego postępowania. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie części  zarzutów  odwołania  i  wycofanie odwołania nastąpiły  przed  otwarciem 

posiedzenia,  z  mocy  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie, 

jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 

2010  r.  w 

sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze 

zm.). 

Przewodniczący: 

………………………………