KIO 701/17 POSTANOWIENIE dnia 18 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 701/17  

POSTANOWIENIE 

 z dnia 18 kwietnia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Barbara Bettman  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu 

18  kwietnia  2017r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego 

10  kwietnia  2017  r.  przez  wykonawcę:  Tritech 

Networks  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żeliwna  38,  40-599  Katowice,  w postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego: 

Agencję Mienia Wojskowego, ul. Nowowiejska  26A,  00 

Warszawa 

- wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

                                                              orzeka: 

1.  Umarza  postępowanie  odwoławcze  i  znosi  wzajemnie  koszty  postępowania 

odwoławczego między stronami.  

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego: 

Tritech  Networks  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żeliwna  38,  40-599  Katowice,  

kwoty 

15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i 

1265)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie.   

Przewodniczący:  

                      ………………………… 

Sygn. akt: KIO 701/17 

U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenia  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.  „Zakup  sprzętu  do  magazynowania  danych,  przełączników 

oraz  routerów”  (ogłoszenie  Dz.  Urz.  UE  nr  2017/S  015  -  023459  z  dnia  21.01.2017r.),  o 

wartości  zamówienia  przekraczającej  równowartość  kwoty  określonej  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust 8 ustawy Pzp, w dniu 10 kwietnia 2017 r. 

zostało  wniesione  w  postaci  elektronicznej,  podpisane  bezpiecznym  podpisem 

elektronicznym  weryfikowanym  przy  pomocy  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu  - 

odwołanie przez wykonawcę: Tritech Networks Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach. 

 Odwołanie wniesiono skutkiem powiadomienia w dniu 29 marca 2017 r. o odrzuceniu 

ofert  wykonawców,  w  tym  oferty  odwołującego  na  część  1  oraz  o  unieważnieniu 

postępowania w części 1 postępowania. 

Odwołujący  zarzucał  zamawiającemu  naruszenie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164,  poz.  831  i  996 

oraz Dz. U. z 2016 r. poz. 1020 ze zm.) dalej ustawy „Pzp”, tj.: 

art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania, pomimo 

ż

e  oferta  odwołującego  nie  podlega  odrzuceniu  i  mogła  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp polegające na niezasadnym 

odrzuceniu  oferty  odwołującego  jako  oferty  niezgodnej  z  SIWZ,  co  stanowi  sprzeczność  z 

zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu:  

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i dokonanie wyboru 

jego oferty jako najkorzystniejszej.  

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  11  kwietnia  2017  r.  przesłane  drogą 

elektroniczną,  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  nie  zgłosił  żaden 

wykonawca. 

W  dniu  13  kwietnia  2017  r.  zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podał: 

„Zamawiający informuje, iż zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  uwzględnia  w  całości  zarzuty 

przedstawione w przedmiotowym odwołaniu.” 

Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie - za  

oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

   Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  cofnięcia  odwołania  przez 

odwołującego)  -  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.  

Przepis  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.   

   Wobec  stwierdzenia,  że  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

ż

aden  wykonawca,  Izba  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  w  związku  z  art.  192  ust.  1 

zdanie 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem. 

   Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze 

okoliczność,  że  uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem 

rozprawy,  zatem  z  mocy  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp  koszty  znoszą  się  wzajemnie 

między stronami.  

   Jednocześnie  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonego  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  a) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w  sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. Dz. U. z 2017, poz. 47). 

Przewodniczący: 

           .….………………….