KIO 752/17 WYROK dnia 27 kwietnia 2017 r.

 Sygn. akt KIO 752/17 
 

WYROK 

z dnia 27 kwietnia 2017 r. 

 
                               Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 
 
 
                                                 Przewodniczący:     

Emil Kawa 

 
 
                                                          Protokolant:             Adam Skowroński 
 
 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie    w  dniu  25  kwietnia  2017  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  kwietnia  2017  r.  przez 

wykonawcę   

AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Sp. J., ul. Przyrodników C, 80-

298  Gdańsk  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Mazowiecki  Szpital  Brudnowski  w 

Warszawie Sp. z o.o., ul. Ludwika Kondratowicza 8, 03-242 Warszawa  

orzeka 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postepowania oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert

2.   kosztami postępowania obciąża

 zamawiającego -  Mazowiecki Szpital Brudnowski 

w Warszawie Sp. z o.o., ul. Ludwika Kondratowicza 8, 03-242 Warszawa i 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego  –  AKSIS 

Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Sp. J., ul. Przyrodników C, 80-298 Gdańsk  , 

2.2.  zasądza  od  zamawiającego

  Mazowiecki  Szpital  Brudnowski  w  Warszawie  Sp.  z 

o.o.,  ul.  Ludwika  Kondratowicza  8,  03-242  Warszawa  na  rzecz  odwołującego  AKSIS 

Hurtownia  Sprzętu  Medycznego  I.  S.  Sp.  J.,  ul.  Przyrodników  C,  80-298  Gdańsk  kwotę 

18 870,00  (słownie: osiemnaście tysięcy osiemset siedemdziesiąt złotych) stanowiącą koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uiszczenia  wpisu  od  odwołania, 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztu dojazdu pełnomocnika na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164  ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

                                                   Przewodniczący:     

………………… 

Sygn. akt KIO 752/17 

                                                     UZASADNIENIE 

Mazowiecki Szpital Brudnowski w Warszawie Sp. z o.o., ul. Ludwika Kondratowicza 8, 

03-242  Warszawa,  dalej  zwany  „Zamawiającym”  prowadzi  postepowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na „Dostawę sprzętu jednorazowego użytku, bielizny jednorazowej, 

testów  paskowych  do  monitorowania  poziomu  glikemii  oraz  dzierżawa  glukometrów  dla 

Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego w Warszawie Sp. z o.o." (nr postępowania: MS B/P 

N/57/10/2016). Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej z dnia 18 listopada 2016 r. pod numerem 2016/S 223-406147. 

W  trakcie  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  w  dniu  06  kwietnia  2017  roku 

poinformował wykonawców o unieważnieniu postepowania w zakresie części 3 zamówienia. 

Od  takiej  czynności  Zamawiającego  wykonawca  AKSIS  Hurtownia  Sprzętu 

Medycznego  I.  S.  Sp.  J.,  ul.  Przyrodników  C,  80-298  Gdańsk,  dalej  zwany  „Odwołującym” 

wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu: 

naruszenie  art.  93  ust.  1  pkt  7  Ustawy  poprzez  bezpodstawne  unieważnianie 

Postępowania,  gdy  nie  jest  ono  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego w świetle 

art. 146 Ustawy, w związku z niewłaściwą oceną wyjaśnień udzielonych przez Odwołującego 

w piśmie z dnia 09 marca 2017 r.; 

zaniechaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ"; 

z  racji  naruszenia  ww.  przepisów  konsekwentne  naruszenie  art.  7  ust  1  i  3  Ustawy 

poprzez  podjęcie  w  postępowaniu  czynności  podważających  zaufanie  wykonawców,  co  do 

prawidłowości  i  rzetelności  prowadzonego  postępowania  -  w  tym  podstawowych  zasad 

udzielania  zamówień  publicznych  —  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  zasadę  równego 

traktowania wykonawców i wynikającą z nich zasadę przejrzystości. 

Biorąc pod uwagę powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

anulowania  czynności  unieważnienia  postępowania  celem  jego  kontynuowania 

zgodnie z przepisami Pzp i celem procedury, jakim jest udzielenie zamówienia publicznego; 

dokonania  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert 

określonymi w SIWZ zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  na  wstępie  wskazał,  że  powodem  wniesienia 

niniejszego odwołania jest niezgodne z prawem  postępowanie Zamawiającego polegające na 

bezprawnym unieważnieniu postępowania pomimo tego, że postępowanie nie jest obarczone 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy w sprawie zamówienia publicznego. Podniósł, że zdaniem Zamawiającego powodem 

takiego  jego działania jest nieprawidłowo opisany przedmiot określony w SIWZ, jako element 

znaczący  i  warunkujący  złożenie  prawidłowej  oferty  przez  zainteresowanych  wykonawców 

oraz  nieodpowiadający  potrzebom  Zamawiającego  (Łyżka  do  laryngoskopu,  światłowodowa, 

jednorazowa, typu Mclntosh. Rozmiar 0, 1, 2, 3, 4, 5). Nieodkształcająca się łyżka wykonana 

z niemagnetycznego, lekkiego stopu metalu. Kompatybilna z rękojeściami w standardzie ISO 

(tzw.  Zielona  specyfikacja)  Profil  łyżek  identyczny  z  profilem  łyżek  wielofazowego  użytku. 

Mocowanie  światłowodu  zatopione  w  tworzywie  sztucznym  koloru  zielonego,  ułatwiającego 

identyfikację.  Wytrzymały  zatrzask  kulkowy  osadzony  w  metalowej  podstawie  łyżki, 

zapewniający trwałe mocowanie w rękojeści. Światłowód wykonany z polerowanego tworzywa 

sztucznego, dający mocne, skupione światło. Światłowód nieosłonięty, doświetlający wnętrze 

jamy  ustnej  i  gardło.  Wyraźne  oznakowanie  rozmiaru  łyżki,  symbol  Ce,  numer  seryjny  i 

symbol  „nie  do  powtórnego  użycia"  (przekreślona  cyfra  2)  naniesione  po  stronie 

wyprowadzenia światłowodu,. Pakowanie folia- folia  z oznaczeniem daty ważności, rozmiary 

łyżki  i  symbol  „nie  do  powtórnego  użycia"  (przekreślona  cyfra  2).  Zdaniem  Zamawiającego, 

niejednoznaczny  zapis:  „wyprowadzenie  światłowodu"  został  zinterpretowany  różnie  przez 

wykonawców,  co  spowodowało  złożenie  nieporównywalnych  ofert,  z  dwoma  różnymi 

produktami.  

W  tym  zakresie  Odwołujący  podał,  że  różnica  w  interpretacji  polega  na  tym,  że  to 

miejsce,  które  Zamawiający  określił  w  SIWZ  jako  „wyprowadzenie  światłowodu"  Odwołujący 

nazywa  „wprowadzeniem".  Z  kolei  dla  Odwołującego  „wyprowadzenie  światłowodu"  jest  to 

miejsce  przejścia  światłowodu  na  drugą  stronę  łyżki.  Ponadto  oceniając  zaoferowane  przez 

obu  wykonawców  łyżki  do  laryngoskopii  Odwołujący  podkreślił,  że  brak  jest  podstaw  do 

stwierdzenia że został zaoferowany przedmiot zamówienia ,którego nie można ze względu na 

niezbyt precyzyjny opis ze sobą porównać.   

Odnosząc  się  do  czynności  unieważnienia  postepowania  Odwołujący  stwierdził,  że 

okoliczności  wskazane  przez  Zamawiającego  jako  wada  postępowania,  nie  są 

okolicznościami,  do  których  odnosi  się  przepis  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp,  gdyż  nie 

mieszczą  się  w  hipotezach  norm  ustanowionych  w  art.  146  ustawy  Pzp.      W  postępowaniu 

mamy  do  czynienia  jedynie  z  niedoskonałością  dokumentu  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Dlatego  też  brak  jest  podstaw  do  unieważnienia  postępowania,  gdyż 

Zamawiający  nie  wykazał,  że  różne  zinterpretowanie  niejednoznacznego  zapisu: 

„wyprowadzenie  światłowodu"  przez  poszczególnych  wykonawców,  skutkuje  brakiem 

możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy, pomimo że przepis art. 93 ust. 1 

pkt  7  Pzp  wymaga  wystąpienia  związku  przyczynowego  pomiędzy  stwierdzoną  wadą  a 

niemożnością  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Zamawiający,  zdaniem 

Odwołującego  wskazał  jedynie  na  ewentualny  skutek  nieprecyzyjnego  opisu  przedmiotu 

zamówienia jakim jest złożenie przed dwóch wykonawców nieporównywalnych ofert, z dwoma 

różnymi produktami. 

Fakt,  że  łyżka  zaoferowana  przez  Odwołującego  miała  dodatkowe  –  podwójne 

oznaczenie  nie  może  uzasadniać  twierdzenia  iż  doszło  do  eliminacji  z  postępowania  kręgu 

wykonawców,  którzy  do  zamówienia  winni  być  dopuszczeni.  Zdaniem  Odwołującego 

dodatkowe  oznakowanie  nie  wpływa  w  żaden  sposób  na  funkcjonalność  zaoferowanego 

przez Odwołującego produktu czy jego właściwości. Należy podkreślić, że obie oferty pod tym 

względem  spełniają  wymagania  Zamawiającego  -  w  obu  oznaczenie  znajduje  się  w  miejscu 

wymaganym przez Zamawiającego w treści SIWZ.  

Ponadto uzasadniając zarzut drugi podkreślił, że nie ma mowy o nieporównywalności 

złożonych ofert, gdyż Zamawiający w żaden sposób nie wykazał, że jaki konkretnie wpływ na 

wycenę  oferty,  miało  dokonanie  przez  wykonawców  odmiennej  interpretacji  zapisu 

„wyprowadzenie  światłowodu".  Skoro  cena  jaką  zaoferował  Odwołujący  za  łyżki  do 

laryngoskopu  z  dwoma  oznaczeniami  jest  bardziej  konkurencyjna  od  oferty  drugiego  z 

wykonawców, którego produkt posiada jedynie jedno oznaczenie, można przyjąć, iż powyżej 

opisana niejednoznaczność nie miała istotnego wpływ na wycenę jego oferty, ani też na inne 

parametry  stanowiące  kryteria  oceny  ofert.  Podkreślił,  że  nie  sposób  zgodzić  się  także  z 

twierdzeniem  Zamawiającego,  iż  w  tym  postępowaniu  doszło  do  złożenia  dwóch  różnych 

produktów  ponieważ  Odwołujący,  jak  i  drugi  wykonawca  zaoferowali  ten  sam  produkt  

pochodzący  od  producenta  firmy  SG  Manufacturers,  przy  czym  produkt  konkurencji 

oznakowywany jest przez niemieckiego dystrybutora - firmę Dahlhausen. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania jako 

niezasadnego.  Podał,  że  po  złożeniu  przez  Wykonawców  ofert  Zamawiający  powziął 

wątpliwości  co  do  treści  złożonych  ofert  przez  Wykonawców  w  części  3  w  zakresie 

naniesienia  informacji,  których  wymagał  Zamawiający  na  łyżce.  W  tej  sytuacji  Zamawiający 

zwrócił  się  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  o  wyjaśnienie  tych 

wątpliwości.  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  wyjaśnił,  że  oferowany  przedmiot 

zamówienia spełnia  wymogi Zamawiającego i załączył  zdjęcie jednej z  zaoferowanych łyżek 

od  strony  wyprowadzenia  światłowodu.  Na  podstawie  tego  zdjęcia  Zamawiający  powziął 

wątpliwość, co do rozumienia pojęć i prawidłowości oznakowania łyżki. Powyższe wątpliwości 

znajdują  potwierdzenie  również  w  samym  odwołaniu  w  zakresie  rozumienia  pojęć 

„wprowadzenie” i „wyprowadzenie” światłowodu. „Wprowadzenie” zgodnie z definicją zawartą 

w słowniku języka polskiego oznacza zacząć coś, a „wyprowadzenie” oznacza wyjście skądś. 

W  przypadku  światłowodu  przy  łyżce  laryngoskopu,  jego  wprowadzenie  ma  miejsce  przy 

rękojeści  laryngoskopu,  która  jest  źródłem  światła,  natomiast  wyprowadzenie  jest  na  łyżce  i 

doświetla jamę ustną i tor oddechowy do wysokości nagłośni strun głosowych, a w idealnych 

warunkach oddechowych również fragmentu krtani. Natomiast Odwołujący rozumie te pojęcia 

odwrotnie. Zamawiający w tym zakresie stwierdził, że jest to wynikiem nieprecyzyjnego opisu 

przedmiotu  zamówienia.  Poważne  wątpliwości  Zamawiającego  budziły  także  wyjaśnienia 

Odwołującego, który w piśmie z dnia 2 marca 2017 r. informował tylko o oznaczeniu z jednej 

strony  łyżki,  natomiast  dopiero  w  piśmie  z  dnia  9  marca  2017  r.,  poinformował  również  o 

oznaczeniu z drugiej strony. 

Zdaniem  Zamawiającego  nie  znajduje  tutaj  zastosowania  zasada,  że  wszelkie 

niejasności  SIWZ  winny  być  interpretowane  na  korzyść  wykonawców,  gdyż  zapis  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia,  zdaniem  Zamawiającego  był  precyzyjny  i  jeden  z  Wykonawców 

rozumiał go jak Zamawiający, a wątpliwości co do jego jednoznaczności pojawiły się dopiero 

na etapie badania i oceny złożonych ofert w zakresie oznakowania łyżki (strony, na której to 

oznakowanie  znajduje  się).  Udzielenie  zamówienia  w  tym  przypadku  mogłoby  spowodować 

brak  osiągnięcia  celu,  dla  którego  zostało  przeprowadzone  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia.  

Zamawiający  uznał,  że  biorąc  pod  uwagę  niejednoznaczność  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  to  taki  opis  mógł  wprowadzić  Wykonawców  w  błąd  i  mogli  zaoferować  łyżkę, 

która  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego  lub  spełnia  je  w  niepełnym  zakresie  (materiał 

niemagnetyczny, możliwy do użycia przy rezonansie magnetycznym). Po przeprowadzonych 

wyjaśnieniach  okazało  się,  że  zapis  „wyprowadzenia  światłowodu”  jest  rozumiany 

niejednoznaczne  i  został  zinterpretowany  różnie  przez  wykonawców  biorących  udział  w 

postępowaniu 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego, 

co 

spowodowało 

złożenie 

nieporównywalnych ofert z dwoma różnymi produktami. Ten zapis – zdaniem Zamawiającego 

powinien  zostać  doprecyzowany  przez  Zamawiającego  przed  ogłoszeniem  kolejnego 

zamówienia o tym przedmiocie zamówienia. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  stron  zaprezentowane  na  piśmie  i  do 

protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.  

Odwołanie  jest zasadne 

 W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z 

przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 

ustawy  Pzp.  Następnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący,  wnosząc  przedmiotowe  odwołanie 

w dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej, w 

rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Zamawiającego  o  odrzucenie  odwołania  z  powodu 

nieprzekazania  jego  kopii  Zamawiającemu.  Z  prezentowanego  przez  Zamawiającego 

stanowiska  wynikało,  że  otrzymał  on  kopię  odwołania  lecz  nie  otrzymał  wskazanych  w  nim 

załączników.  Izba  ustaliła  iż  tymi  załącznikami  przesłanymi  do  KIO,  a  nieprzesłanych 

Zamawiającemu  był:  dowód  uiszczenia  wpisu  od  odwołania,  pełnomocnictwo  dla  osoby 

podpisującej odwołanie oraz odpis z KRS.  

Zgodnie  z  art.  180  ust.  5  ustawy  Pzp:  "Odwołujący  przesyła  kopię  odwołania 

zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on 

zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu…”. Izba biorąc pod uwagę zawarte w 

załącznikach  do  odwołania  treści  uznała,  że  Odwołujący  (po  części  nieudolnie)  wypełnił 

obowiązek  przesłania  kopii  odwołania  Zamawiającemu,  ponieważ  cała  treść  merytoryczna 

odwołania  została  zawarta  w  treści  odwołania.  Treść  brakujących  załączników  w  żaden 

sposób  nie  miała  wpływu  na  możliwość  poznania  przez  Zamawiającego  argumentacji 

odwołania.  Załączniki  te  nie  stanowiły  elementu  merytorycznej  treści  odwołania.  Natomiast 

załączniki, które zawierają treści merytoryczne, należy traktować jak wskazanie "okoliczności 

faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania  oraz  dowodów  na  poparcie 

przytoczonych  okoliczności"  i  muszą  być  one  do  kopii  odwołania  dołączone,  tutaj  taka 

sytuacja nie wystąpiła. 

Na  wstępie  rozpatrywania  zarzutów,  które  w  zasadzie  dotyczą  jednej  kwestii,  tj. 

wystąpienia  możliwości  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  podstaw  do  umorzenia 

postępowania,  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  zamawiający 

unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Unieważnienie  postępowania  jest  instytucją  wyjątkową  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  ponieważ  wywiera  skutek  ex  tunc  i  znosi  wszystkie  czynności 

dokonane  w  postępowaniu  przez  zamawiającego.  Przesłanki  unieważnienia  postępowania 

podlegają  wykładni  ścisłej,  a  ciężar  udowodnienia  ich  zaistnienia  w  zakresie  okoliczności 

faktycznych  i  prawnych  spoczywa  na  zamawiającym.  Wykładnia  ścieśniająca  jest 

odwrotnością wykładni rozszerzającej i nakazuje rozumieć dany przepis dokładnie tak samo, 

jak poddany wykładni językowej. 

Z  treścią  tego  przepisu  koresponduje  art.  146  ust.  6  ustawy  Pzp,  który  upoważnia 

Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do wystąpienia o unieważnienie umowy w przypadku 

dokonania  przez  zmawiającego  czynności  lub  zaniechania  dokonania  czynności  z 

naruszeniem przepisów ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania.  

Wykładnia  celowościowa  przepisu  art.  93  ust.  1  pkt  7  prowadzi  do  wniosku,  że 

niemożliwa do usunięcia wada postepowania to każda niedająca się usunąć wada skutkująca 

brakiem  możliwości  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Konieczne  jest  więc 

wystąpienie  związku  przyczynowego  pomiędzy  zaistniałą  wadą,  a  niemożnością  zawarcia 

umowy.  Tym  samym  zasadnym  jest  przyjęcie  stanowiska,  że  nieprecyzyjne  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  powodujące  sytuację,  iż  Zamawiający  może  otrzymać  przedmiot 

zamówienia  nie  spełniający  jego  oczekiwań  (o  cechach  nie  wyartykułowanych  w  SIWZ)  nie 

stanowi wady postepowania skutkującej brakiem możliwości zawarcia ważnej niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy.  Stwierdzona  przez  zamawiającego  wada  postępowania  musi  być  nie 

tylko  niemożliwa  do  usunięcia,  ale  wskazywać  na  dokonanie  czynności  lub  zaniechanie  jej 

dokonania  w  tym  postępowaniu  z  naruszeniem  przepisu  Pzp,  które  miało  lub  mogło  mieć 

wpływ  na  jego  wynik.

 W  takim  przypadku  musi  więc  wystąpić  naruszenie  przepisów  ustawy 

prawo  zamówień  publicznych,  tj.  musi  zaistnieć  wada  postępowania  i  dopiero  ta  wada  ma 

skutkować niemożliwością zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia. Chodzi przy tym o 

to,  aby  nie  była  to  jakakolwiek  wada,  ale  wada  na  tyle  istotna,  iż  niemożliwym  staje  się 

zawarcie ważnej umowy.   

Przechodząc  do  oceny  stanu  faktycznego  zaistniałego  w  przedmiotowym 

postepowaniu,  który  zdaniem  Zamawiającego  uzasadniał  unieważnienie  postepowania  Izba 

stwierdza,  że  w  przedmiotowym  stanie  postępowania  nie  wystąpiła  zarówno  wada 

postepowania  jak  i  okoliczności  uzasadniające  twierdzenie,  że  może  być  brak  możliwości 

zawarcia  ważnej,  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  o  udzielenie  zamówienia  na  ten 

przedmiot.  

Oceniając  sytuację  wskazaną  Izbie  w  materiale  dowodowym  zauważyć  należy,  iż 

Zamawiający unieważnił postepowanie w części trzeciej  zamówienia nie z powodu iż uzyskał 

pewność co do występowania wady postepowania, lecz czynność ta została podjęta niejako z 

ostrożności  co  do  możliwości  jej  wystąpienia.  Znajduje  to  uzasadnienie  chociażby  w 

stanowisku  Zamawiającego  zawartego  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  gdzie  Zamawiający 

podaje,  że  „Brak  doprecyzowania  przedmiotu  zamówienia  powoduje,  że  dostarczona  łyżka 

może nie mieć wymaganej przez Zamawiającego funkcjonalności.(…) Udzielenie zamówienia 

w  tym  przypadku  mogłoby  spowodować  brak  osiągnięcia  celu,  dla  którego  zostało 

przeprowadzone  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia.”.  Z  powyższego  jednoznacznie 

wynika,  że  Zamawiający  nie  stwierdza  wady  postepowania,  ale  z  ostrożności  zakłada 

możliwość jej wystąpienia. 

W  trakcie  rozprawy  ustalono  w  oparciu  o  twierdzenie  odwołującego  i  brak 

zaprzeczenia  tego  faktu  przez  Zamawiającego,  że  obaj  wykonawcy  składający  oferty 

zaoferowali  ten  sam  przedmiot  zamówienia  –  pochodzący  od  tego  samego  producenta. 

Odwołujący  jest  dystrybutorem  łyżki  laryngoskopu  na  rynek  polski,  natomiast  w  ofercie 

konkurencyjnej zaoferowano taką samą łyżkę ale dystrybuowaną na rynek niemiecki.   Łyżka 

dystrybuowana  na  rynek  polski  posiada  oznaczenie  wymagane  przez  Zamawiającego  z  obu 

stron,  natomiast  łyżka  laryngoskopu  zaoferowana  przez  drugiego  wykonawcę  posiada 

oznaczenie  tylko  z  jednej  strony,  tylko  z  tej  z  której  oczekiwał  Zamawiający.  Ponadto 

wykazano,  że  wyjście  światłowodu  jest  w  oferowanej  przez  Odwołującego  łyżce  takie  jak 

oczekiwał  tego  Zamawiający.  Prezentowane  na  rozprawie  stanowisko  przez  Zamawiającego 

iż  musiał  unieważnić  postepowanie  bo  dokładnie  nie  wiedział  co  zostanie  mu  zaoferowane, 

ponieważ Odwołujący nie chciał współpracować przy wyjaśnianiu wątpliwości w tym zakresie 

nie  znajduje  uzasadnienia  w  stanie  sprawy,  chociaż  formuła  narzucania  Zamawiającemu 

określonych treści mogła budzić uzasadnione zastrzeżenia Zamawiającego. 

 Odwołujący  odpowiedział  na  wszystkie  wezwania  Zamawiającego.  Zamawiający  nie 

odrzucił  oferty  Odwołującego  z  powodu  braku  uzyskania  wyjaśnień,  bądź  ich 

nieprawidłowości,  ale  unieważnił  postepowanie  uznając  jako  podstawę  nieprawidłowe 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  SIWZ.  Nie  zakwestionował  niezgodności  treści 

oferowanego przedmiotu z wymaganiami SIWZ. Obaj wykonawcy złożyli oferty na oczekiwany 

przedmiot  zamówienia,  a  fakt  iż  w  jednej  z  ofert  łyżka  laryngoskopu  była  opisana  z  dwóch 

stron,  a  nie  tylko  z  jednej  jak  tego  oczekiwał  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  ogranicza 

właściwości  oferowanego  przedmiotu  zamówienia.  Nie  zostało  wykazane  Izbie,  że 

zaoferowany  przedmiot  zamówienia  jest  nieodpowiedni.  Nie  wykazano  także  z  jakiego 

powodu  zawarta  umowa  na  wykonanie  tej  części  zamówienia  miałaby  podlegać 

unieważnieniu z powodu wady postepowania. Izba nie stwierdziła występowania okoliczności 

jakoby  występowała  w  postepowaniu  jakakolwiek  przesłanka  do  wystąpienia  wady 

postepowania i tym samym  potrzeby unieważnienia zawartej umowy.  

Wada uzasadniająca unieważnienie postępowania we wskazanej części winna tkwić w 

samym  postępowaniu  i  jednocześnie  winna  być  wadą  istotną  i  nieusuwalną.  To  na 

Zamawiającym  jako  wywodzącym  skutek  z  unieważnienia  postepowania  spoczywał  ciężar 

udowodnienia,  że  w  tej  części  zamówienia  wystąpiła  konkretna  wada  mającą  charakter 

nieusuwalny,  czego  nie  uczynił.  Hipotetyczne  zakładanie  możliwości  zaoferowania 

niewłaściwego przedmiotu nie może być podstawą unieważnienia postepowania i zakładania, 

ż

e  zawarta  w  tej  sytuacji  umowa  podlegałaby  unieważnieniu.  Wada  musi  zostać  w  sposób 

jednoznaczny  wykazana.  Przedstawione  przez  Zamawiającego  niedoskonałości  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  zdaniem  Izby  nie  miały,  ani  nie  mogą  mieć  wpływu  na  wynik 

postepowania.  Jak  wyżej  wykazano  nie  znalazło  również  potwierdzenia  stanowisko 

Zamawiającego, 

iż 

niejednoznaczny 

zapis: 

„wyprowadzenie 

ś

wiatłowodu" 

został 

zinterpretowany  różnie  przez  wykonawców,  co  spowodowało  złożenie  nieporównywalnych 

ofert,  z  dwoma  różnymi  produktami.  W  obu  ofertach  zaoferowano  produkt  tego  samego 

producenta. 

Jednocześnie  Izba  stwierdza,  że  przedmiotowe  orzeczenie  nie  jest  oceną  zgodności 

oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami SIWZ – to Zamawiający oceni w trakcie 

ponownego badania i oceny ofert. To orzeczenie jest tylko orzeczeniem stwierdzającym brak 

podstaw  do  uznania,  iż  postepowanie  w  wskazanym  w  odwołaniu  zakresie  obarczone  jest 

wadą, która może skutkować niemożnością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy. 

Nie  stanowi  wady  postepowania  opis  przedmiotu  zamówienia,  który  może  spowodować 

dostarczenie  Zamawiającemu  przedmiotu  nie  odpowiadającego  jego  oczekiwaniom.  Wadę 

postepowania  może  stanowić  taki  opis  przedmiotu  zamówienia,  który  np.  czyni  dane 

zamówienie niewykonalnym. 

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji 

wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 1 i 7; 191 ust. 2 oraz 192 ust.1,2,3 pkt 

1   ustawy Pzp,      

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9  i  10  ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)i  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).   

                                             Przewodniczący:              …………………………