KIO 770/17 WYROK dnia 10 maja 2017 r.

Sygn. akt KIO 770/17 

WYROK 

z dnia 10 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             Adam Skowroński  

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 9 maja 2017 r., w Warszawie, odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2017 r. przez wykonawcę 

BUILDING ENGINEERING Sp. z o.o. ul. Księcia Witolda 7-9 lok.111, 71-063 Szczecin 

w postępowaniu prowadzonym przez

Gminę Białaczów ul. Piotrkowska 12, 26-307 Białaczów 

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  KUBIK  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  ul. 

Dzielskiego  2/206,  31-465  Kraków  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Gminie  Białaczów:  unieważnienie  czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej, 

unieważnienie 

czynności 

wykluczenia  

z postępowania wykonawcy BUILDING ENGINEERING Sp. z o.o. i odrzucenia jego 

oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Białaczów i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

BUILDING ENGINEERING Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza  od  Gminy  Białaczów  na  rzecz  BUILDING  ENGINEERING  Sp.  z  o.o. 

kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  

i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 770/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Białaczów  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  „rozbudowę  oczyszczalni  ścieków  typu  ECOLO-CHIEF  do  przepustowości 

715  m

/dobę  w  miejscowości  Białaczów”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.), w trybie przetargu 

nieograniczonego. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 19 grudnia 2016 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych  pod  numerem  369918. Wartość  zamówienia  jest mniejsza  niż  kwoty  określone 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania: 

Odwołujący  –  BUILDING  ENGINEERING  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  wadliwą  ocenę  

i  nieuprawnione  uznanie,  iż  Odwołujący  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  

a następstwie – odrzucenie oferty Odwołującego z naruszeniem art. 24 ust. 4 ustawy Prawo 

zamówień publicznych, 

2. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na poszerzenie (rozszerzającą 

interpretację) samodzielnie sformułowanego warunku udziału w postępowaniu, co powoduje 

naruszenie zasady przejrzystości. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  unieważnienie:  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  –  oferty  Przedsiębiorstwa  Budowlanego  KUBIK  Sp.  z  o.o.  Sp. 

komandytowa,  czynności  wykluczenia  Odwołującego  i  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  oraz  poddanie  oferty  Odwołującego  procedurze  wyboru  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  Odwołujący  wskazał,  iż  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego 

skierowane w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych złożył wykaz ośmiu 

robót,  z  których  trzy  (opisane  w  poz.  1,  2,  5)  spełniały  łącznie  kryteria  rodzaju  robót: 

przebudowa,  rozbudowa  lub  modernizacja  oczyszczalni  ścieków  oraz  przepustowości 

oczyszczalni:  co  najmniej  500  m

/dobę,  określone  w  warunku  udziału  w  postępowaniu 

(rozdz. 9.2.3a specyfikacji istotnych warunków zamówienia). Treść powyższego warunku jest 

następująca: „Wykonawca w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert,  

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  w  tym  okresie  należycie  wykonał  co 

najmniej dwie roboty budowlane, z których każda polegała na przebudowie i/lub rozbudowie 

i/lub modernizacji oczyszczalni ścieków o przepustowości co najmniej Q = 500 m

/ dobę”. 

W  powyższym  zakresie  Odwołujący  wskazał,  iż  polega  na  zasobach  innego  podmiotu  – 

Przedsiębiorstwo  Inżynierii  Środowiska  4eco  Sp.  z  o.o.  Ponieważ  Zamawiający 

zakwestionował możliwość posiłkowania się zasobami tego podmiotu, wezwał Odwołującego 

na  podstawie  art.  22a  ust.  6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  aby  zastąpił 

Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska 4eco Sp. z o.o. innym podmiotem lub podmiotami lub 

zobowiązał  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia,  jeżeli  wykaże 

zdolności techniczne lub zawodowe w zakresie doświadczenia zawodowego. 

Odwołujący,  zgodnie  z  treścią  wezwania  Zamawiającego,  przekazał  wykaz  robót,  które 

wykonywał  samodzielnie,  jako  podwykonawca,  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  ich 

należyte wykonanie, potwierdzającymi spełnienie warunku udziału w postępowaniu. 

22 marca 2017 r. Zamawiający Odwołującego o wykluczeniu z postępowania na podstawie 

art. 24 ust. 12 i art. 24 ust. 16 (mając na uwadze treść uzasadnienia decyzji Zamawiającego, 

Odwołujący  przyjął,  iż  druga  podstawa  prawna  to  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych).  W  odpowiedzi  na  powyższą  decyzję  Odwołujący  wniósł  odwołanie 

(sygn. akt KIO 592/17), które Zamawiający uwzględnił. 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych do przedłożenia dodatkowych dokumentów, poddając np. w wątpliwość należyte 

wykonanie  wykazywanych  robót  lub  innych  szczegółowych  wyjaśnień  (np.  uzupełnienia  

o kopie wszystkich faktur, protokołów odbiorów częściowych. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwania  Odwołujący  w  wyznaczonych  terminach  przekazał 

Zamawiającemu żądane dokumenty. 

Zamawiający  w  swojej  decyzji  z  14  kwietnia  2017  r.  o  wykluczeniu  Odwołującego  podniósł 

dokładnie  takie  same  argumenty,  jak  w  decyzji  o  wykluczeniu  z  22  marca  2017  r.,  które  

w następstwie wniesionego odwołania w całości uwzględnił. 

Wykazane  przez  Odwołującego  roboty  budowlane  wykonane  zostały  na  oczyszczalniach 

ś

cieków  o  przepustowości  nie  mniejszej  niż  500  m

/dobę  i  polegały  na  przebudowie, 

rozbudowie  lub  modernizacji  wskazanych  oczyszczalni  ścieków.  Przyjmując  znaczenie 

pojęcia „przebudowa” zgodnie z definicją ujętą w art. 3 pkt 7a ustawy z dnia 7 lipca 2004 r. 

Prawo  budowlane,  natomiast  pojęcia  „rozbudowa”  i  „modernizacja’'  w  potocznym 

(słownikowym)  rozumieniu,  nie  może  być  wątpliwym,  iż  wykazane  roboty  budowlane 

polegały  dokładnie  na  takich  pracach. Ich  zakres  stanowił  pewną  całość  z  punktu  widzenia 

techniczno-użytkowego,  a  w  efekcie  ich  wykonania  następowała  zmiana  parametrów 

użytkowych  lub  technicznych  istniejącej  oczyszczalni  (przebudowa)  lub  powstawała  nowa 

część  istniejącej  oczyszczalni  (rozbudowa)  lub  dochodziło  do  unowocześnienia,  trwałego 

polepszenia efektów pracy oczyszczalni ścieków (modernizacja).  

Poszerzanie rozumienia treści warunku udziału ujętego przepisem rozdz. 9.2.3a specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, jakiego próbuje dokonywać Zamawiający, na etapie oceny  

i  wyboru  oferty  jest  nieuprawniona  i  niedopuszczalna.  Oczyszczalnia  ścieków  jest 

stosunkowo  skomplikowanym  pod  względem  technicznym  i  technologicznym  obiektem,  na 

który składają się budynki i liczne budowle (instalacje, urządzenia). I trudno byłoby dokonać 

takiej  interpretacji  treści  wskazanego  warunku  udziału,  aby  rozumieć  go  jako  konieczność 

objęcia  wykazywanymi  robotami  budowlanymi:  przebudową,  rozbudową  lub  modernizacją 

wszystkich  budynków  i  budowli  oczyszczalni.  Byłoby  to  tym  bardziej  nielogiczne,  że 

istniejące oczyszczalnie opierają swoją technologie oczyszczania ścieków o różne schematy 

technologiczne,  tym  samym  składają  się  z  różnych  budowli,  a  Zamawiający  nie  wskazał, 

jakie  budynki  lub budowle  musiały  zostać  objęte przebudową,  rozbudową  lub  modernizacją 

wykazywanymi robotami. 

Całkowicie  nieuprawnione  jest  twierdzenie  Zamawiającego,  że  „roboty  budowlane 

polegające  na  budowie,  rozbudowie  lub  modernizacji  oczyszczalni  z  natury  rzeczy  muszą 

obejmować całość układu, a nie wyłącznie jeden z wielu elementów”. Dokonanie rozbudowy 

lub  modernizacji  nawet  jednego  z  elementów  oczyszczalni  skutkuje  przecież  w  swoim 

efekcie  zmianą  parametrów  użytkowych  lub  technicznych  istniejącej  oczyszczalni  lub 

trwałym  polepszeniem  efektów  pracy  oczyszczalni  ścieków.  Nie  zawsze  roboty  budowlane 

polegające  na  rozbudowie  lub  modernizacji  oczyszczalni  polegają  na  rozbudowie  lub 

modernizacji wszystkich obiektów, instalacji i urządzeń oczyszczalni ścieków. 

Twierdzenie  Zamawiającego,  iż  zwrot  „roboty  budowlane  polegające  na  przebudowie, 

budowie lub modernizacji oczyszczalni ścieków” definiuje zakres robót, który ma obejmować 

techniczno-użytkową  całość,  jaką  jest  oczyszczalnia  ścieków,  jest  tylko  nieudolną  

i 

nieuprawnioną 

próbą 

nadania 

innego, 

szerszego 

i 

uznaniowego 

znaczenia 

sformułowanemu  warunkowi  udziału,  niż  wynika  to  wprost  z  jego  treści.  Tym  bardziej,  że 

Zamawiający  w  żadnym  dokumencie  przetargowym  nie  podjął  nawet  próby  zdefiniowania 

pojęcia użytego w treści warunku, któremu teraz próbuje nadać inne znaczenie. Jeżeli więc 

Zamawiający  nie  nadał  własnego  znaczenia  użytemu  sformułowaniu  (nie  zdefiniował 

odrębnie tego pojęcia), to należy posiłkować się taki jego rozumieniem, które wynika wprost 

albo z przepisów prawa, albo z potocznego ich znaczenia. W odniesieniu do pojęcia „roboty 

budowlane”  należy  odnieść  się  do  przepisu  art.  2c  w  związku  z  art.  2  pkt  8  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. Zgodnie z treścią art. 30 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych 

Zamawiający wskazał następujące kody CPV opisujące przedmiot zamówienia: 45252127-4 

roboty  budowlane  w  zakresie  oczyszczalni  ścieków,  45100000-8  przygotowanie  terenu  pod 

budowę,  45200000-9  roboty  budowlane  w  zakresie  wznoszenia  kompletnych  obiektów 

budowlanych  lub  ich  części  oraz  roboty  w  zakresie  inżynierii  lądowej  i  wodnej,  45315100-9 

instalacyjne  roboty  elektrotechniczne,  45400000-1  roboty  wykończeniowe  w  zakresie 

obiektów budowlanych. 

Mając  dodatkowo  na  uwadze,  iż  zgodnie  z  przepisem  art.  22  ust.  1a  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych warunek udziału musi być proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, 

a  wszystkie  roboty  budowlane  wykazane  przez  Odwołującego,  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu: odpowiadają robotom budowlanym wskazanym 

w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  które  zostały  uszczegółowione  (zidentyfikowane)  przez 

Zamawiającego  kodami  Wspólnego  Słownika  Zamówień  (CPV);  są  objęte  wykazem 

zawartym  w  załączniku  do  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  

w sprawie wykazu robót budowlanych (Dz. U. z dnia 27 lipca 2016 r. poz. 1125); polegały na 

przebudowie,  rozbudowie  lub  modernizacji  obiektów,  urządzeń  lub  instalacji  oczyszczalni 

ś

cieków  (oczyszczalnia  Redlica  –  inwestycja  pn.  budowa  i  przebudowa  oczyszczalni 

ś

cieków…,  oczyszczalnia  Maszewo  –  inwestycja  pn.  przebudowa  oczyszczalni  ścieków, 

oczyszczalnia  Kostomłoty  –  inwestycja  pn.  rozbudowa  oczyszczalni  ścieków);  wykonywane 

były  na  oczyszczalniach  ścieków  o  przepustowości  nie  mniejszej  niż  500  m

/dobę;  ich 

należyte  wykonanie potwierdzają referencje udzielone Odwołującemu po ich  wykonaniu; co 

powoduje,  iż  w  pełni  odpowiadają  wymaganiom  Zamawiającego  ujętym  w  warunku  udziału  

w  postępowaniu.  W  kwestii,  poszerzania  znaczenia  sformułowanych  zapisów  na  etapie 

oceny  ofert,  tak  jednolicie  ukształtowane  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  jak  

i  wyroki  sądów  okręgowych  wskazują,  iż  wszelkie  wątpliwości,  takie  jak  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  powstałe  na  tle  swobodnej  interpretacji  zapisów  specyfikacji  dokonywanej 

przez  Zamawiającego  dopiero  na  etapie  oceny  ofert,  muszą  być  rozstrzygane  na  korzyść 

wykonawcy.  Udostępnienie  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  jest  czynnością 

prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany 

swoim  oświadczeniem  woli  co  do  warunków  prowadzenia  postępowania  i  kształtu 

zobowiązania wykonawcy wymienionych w tej specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Precyzyjne  i  jasne  formułowanie  warunków  przetargu,  a  następnie  ich  literalne  i  ścisłe 

egzekwowanie,  jest  jedną  z  podstawowych  gwarancji,  czy  wręcz  warunkiem  sine  qua  non, 

realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Wykazane roboty budowlane nie były również bagatelne, co sugeruje Zamawiający pisząc, iż 

stanowiły tylko fragment prac, zarówno co do wykazanego ich zakresu – realizowane roboty 

dotyczyły  obiektów,  urządzeń  lub  instalacji  oczyszczalni  ścieków,  jak  i  co  do  ich  wartości  – 

łączna  wartość  wykazanych  robot,  stanowi  ok.  70%  ceny  ofertowej  netto  złożonej  przez 

Odwołującego oferty. Przy czym, co jest istotne – Zamawiający formułując warunek udziału 

w  postępowaniu  nie  wprowadził  żadnego  miernika  odnoszącego  się  do  wartości  uprzednio 

wykonanych robót. 

Podając  faktyczne  uzasadnienie  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania, 

Zamawiający,  dokonując  poszerzającej  interpretacji  postanowień  zawartych  w  treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  ewidentnie 

potwierdza  naruszenie  jednej  z  podstawowych  zasad  udzielania  zamówień  –  obowiązku 

zachowania  przejrzystości,  wskazanej  przepisem  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  Zgodnie  z  wyrokiem  Trybunału  Sprawiedliwości  UE  z  7  kwietnia  2016  r.  

w sprawie  C-324/14 zasady równego traktowania i niedyskryminacji wymagają, by wszyscy 

oferenci mieli takie same szanse przy formułowaniu swych ofert, z czego wynika wymóg, by 

oferty wszystkich oferentów były poddane tym samym warunkom. Obowiązek przejrzystości 

ma  na  celu  zagwarantowanie  braku  ryzyka  faworyzowania  i  arbitralnego  traktowania  ze 

strony  instytucji  zamawiającej.  Obowiązek  ten  obejmuje  wymóg,  by  wszystkie  warunki  

i  zasady  postępowania  w  sprawie  udzielenia  zamówienia  były  określone  w  sposób  jasny, 

precyzyjny i jednoznaczny w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia,  tak  by,  po  pierwsze,  umożliwić  wszystkim  rozsądnie  poinformowanym  

i  wykazującym  zwykłą  staranność  oferentom  zrozumienie  ich  dokładnego  zakresu  

i dokonanie ich wykładni w taki sam sposób, a po wtóre, by umożliwić instytucji zamawiającej 

rzeczywistą  weryfikację,  czy  oferty  złożone  przez  oferentów  odpowiadają  kryteriom 

wyznaczonym dla danego zamówienia. 

II Stanowisko zamawiającego  

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Zdaniem  Zamawiającego  żądania  Odwołującego  wyrażone  w  odwołaniu  nie  zasługują  na 

uwzględnienie  z  następujących  przyczyn.  22  marca  2017  r.  Zamawiający  podjął  czynność 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  W  treści  informacji  o  wykluczeniu  zostały 

błędnie,  niezgodnie  z  intencją  Zamawiającego,  przywołane  jednostki  redakcyjne  nie 

stanowiące podstawy prawnej rzeczonych czynności – Zamawiający odniósł się mianowicie 

do  art.  24  ust.  12  oraz  nieistniejącego  art.  24  ust.  16 ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

Natomiast rzeczywistym zamiarem Zamawiającego było wykluczenie w oparciu o art. 24 ust. 

1 pkt. 12 oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo zamówień publicznych, co Zamawiający w 

wyniku uwzględnienia odwołania skorygował. Tym samym obecnie procedowane odwołanie 

nie odnosi się do czynności Zamawiającego polegających na uwzględnieniu odwołania z 27 

marca.  

14  kwietnia  2017  r.  Zamawiający  podjął  rozstrzygnięcie  przedmiotowego  postępowania  

o  zamówienie.  W  treści  rozstrzygnięcia  w  sposób  wyczerpujący  podał  uzasadnienie 

faktyczne  i  prawne  stanowiące  podstawę  wykluczenia:  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych w związku z niewykazaniem przez Odwołującego spełnienia warunku 

udziału w postępowaniu odnoszącego się do wiedzy i doświadczenia. Istotą przedmiotowego 

sporu jest znaczenie treści owego warunku. 

Zamawiający  wymagał,  by  wykonawca  ubiegający  się  udzielenie  przedmiotowego 

zamówienia  posiadał  doświadczenie  zawodowe  wyrażające  się  wykonaniem  w  ciągu 

ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składnia  oferty  co  najmniej  dwóch  robót 

budowlanych,  z  których  każda  polegała  na  przebudowie  lub  rozbudowie  lub  modernizacji 

oczyszczalni  ścieków  o  przepustowości  co  najmniej  Q=500  m

/dobę.  W  ocenie 

Zamawiającego  przez  powyższe  sformułowanie  należy  rozumieć  wymóg  wykonania  całości 

robót  odnoszących  się  do  przebudowy  lub  rozbudowy,  lub  modernizacji  oczyszczalni 

ś

cieków, o zdefiniowanych w treści warunku parametrach. Odwołujący prezentuje natomiast 

pogląd,  zgodnie  z  którym  wykonanie  drobnych,  wycinkowych  fragmentów  robót  w  ramach 

prac  obejmujących  kompleksowe  przebudowy,  rozbudowy  lub  modernizacji  oczyszczalni 

ś

cieków również należy traktować jako przebudowę, rozbudowę lub modernizację.  

Zamawiający istotnie nie definiował, jakie budynki czy budowle w obrębie danej oczyszczalni 

mają  być  przedmiotem  robót,  by  zyskać  miano  przebudowy,  rozbudowy  lub  modernizacji. 

Powyższe  jednak  nie może  oznaczać  –  jak  chciałby  tego  Odwołujący  –  że  można  przez  to 

rozumieć  zakres  całkowicie  dowolny.  Oświadczenie  woli,  zgodnie  z  art.  65  Kodeksu 

cywilnego, należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności,  w których 

złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje.  Z  tym 

zastrzeżeniem,  że  –  co  wskazywał  Zamawiający  w  treści  rozstrzygnięcia  –  postanowienia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  tym  w  szczególności  warunki  udziału  

w  postępowaniu  –  co  jest  jednolicie  przyjmowane  w  doktrynie  i  orzecznictwie  –  podlegają 

wykładni  obiektywnej,  a  nie  subiektywno-indywidualnej.  Powyższe  wynika  z  konieczności 

ochrony  zaufania  wszystkich  uczestników  wielostronnego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Dlatego  też  znaczenie  i  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu 

należy  odtwarzać  opierając  się  przede  wszystkim  na  jego  brzmieniu  literalnym,  

z  uwzględnieniem  reguł  językowych  stosowanych  w  branży  do  której  adresowane  jest 

zamówienie. 

Odwołujący  nie  miał  jakichkolwiek  podstaw,  by  jednoznaczne,  zrozumiałe  dla  każdego 

rozsądnego  uczestnika  obrotu  sformułowanie  „wykazać  się  należytym  wykonaniem  co 

najmniej  dwóch  robót  budowlanych,  z  których  każda  polegała  na  przebudowie  lub 

rozbudowie lub modernizacji oczyszczalni ścieków” rozumieć odmiennie od rzeczywistej woli 

Zamawiającego.  Zamawiający  w  najmniejszej  mierze  nie  polemizuje  z  zasadą  in  dubio 

contra  proferentem

,  a  jedynie  wskazuje,  że  reguły  tej  nie  można  doprowadzać  do  postaci 

karykaturalnej  oraz  że  adresat  oświadczenia  może  się  skutecznie  powoływać  na  takie 

rozumienie  treści  oświadczenia  woli  Zamawiającego, które  było  rezultatem  jego  starannych 

zabiegów  interpretacyjnych.  Oznacza  to,  że  jego  zaufanie  będzie  chronione  wyłącznie 

wówczas  gdy  każdy  uczestnik  obrotu,  znajdujący  się  w  analogicznej  do  niego  sytuacji,  

a  w  szczególności  dysponujący  takim  samym  zakresem  wiedzy  o  oświadczeniu  

i  okolicznościach  jego  złożenia,  zrozumiałby  jego  znaczenie  tak  samo. Ustalając  znaczenie 

oświadczenia  woli  należy  zacząć  od  sensu  wynikającego  z  reguł  językowych,  z  tym,  że 

przede  wszystkim  należy  uwzględnić  zasady,  zwroty  i  zwyczaje  językowe  używane  

w  środowisku  branżowym,  do  którego  należą  strony,  a  dopiero  potem  ogólne  reguły 

językowe. W toku postępowania wszyscy wykonawcy, za wyjątkiem Odwołującego, rozumieli 

je  w  sposób  zbieżny  z  Zamawiającym,  a  jego  reinterpretacji Odwołujący  zaczął  dokonywać 

dopiero w momencie, w którym Zamawiający dokonał jego wykluczenia z postępowania.  

Odnosząc  poczynione  wyżej  rozważania  co  do  istoty  przedmiotowego  sporu  Zamawiający 

wskazuje, że zakres prac wykonanych przez Odwołującego na oczyszczalniach Kostomłoty, 

Maszewo  oraz  Redlica  wydaje  się  być  niesporny,  rozbieżność  stanowisk  dotyczy  jedynie 

oceny  tego,  czy  zakres  tych  prac  odpowiada  zdefiniowanemu  przez  Zamawiającego 

warunkowi.  Nie  ulega  bowiem  wątpliwości,  że  w  ramach  robót  prowadzonych  na  każdej  

z wymienionych wyżej oczyszczalni Odwołujący wykonywał jedynie pewne drobne, zarówno 

pod  względem  wartościowym,  jak  i  zakresowym,  fragmenty,  stanowiące  odpowiednio  14%, 

12,5%  oraz  6,4%  wartości  całości  danych  robót.  Zamawiający  zgadza  się  z  oczywistymi 

twierdzeniami  Odwołującego,  zgodnie  z  którymi  istniejące  oczyszczalnie  opierają  swoje 

technologie  oczyszczania  o  różne  schematy  technologiczne,  tym  samym  składają  się  

z  różnych  budowli.  Zamawiający  jest  skłonny  również  podzielić  pogląd,  zgodnie  z  którym 

zakresy  konkretnych  przebudów,  modernizacji  oraz  rozbudów  nie  muszą  obejmować 

wszystkich  obiektów  danej  oczyszczalni.  Nie  ulega  jednak  wątpliwości,  że  zakres 

przebudowy,  rozbudowy  lub  modernizacji  na  danej  oczyszczalni  jest,  przy  uwzględnieniu 

specyfiki  zastosowanej  technologii  oraz  potrzeb  inwestora,  definiowany  każdorazowo. 

Zatem,  to  zamawiający,  zlecając  dane  roboty  budowlane  przesądza  o  obszarze,  który  

z technicznego punktu widzenia wyznacza daną rozbudowę, przebudowę lub modernizację. 

Tym sam Odwołujący pozostając na gruncie „zasady, zwroty i  zwyczaje językowe używane 

w  środowisku  branżowym”  nie  może  interpretować  treści  warunku  w  całkowitym  oderwaniu 

od  przedmiotów  robót  budowlanych  zdefiniowanych  w  ramach  konkretnych  zamówień,  

w  których  sam  brał  udział.  Jest  bezsprzecznym,  że  wykazanie  wykonania  niewielkiego 

wycinka przebudowy czy rozbudowy bądź modernizacji oczyszczalni ścieków nie może być 

rozumiane  jako  wykazanie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  który  stanowił  

o konieczności wykonania co najmniej dwóch robót budowlanych, z których każda polegała 

na przebudowie lub rozbudowie lub modernizacji oczyszczalni ścieków o przepustowości co 

najmniej Q=500 m

/ dobę. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  KUBIK  Sp.  z  o.o.  sp.  k.,  który  poparł  stanowisko 

Zamawiającego.  

III Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania. 

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  obu  Stron,  w  oparciu  o  stan 

faktyczny  ustalony  podczas  rozprawy  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje:  odwołanie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między Stronami.  

Jak  wynika  z  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  ogłoszenia  

o zamówieniu, Zamawiający wymagał, by wykonawca ubiegający się udzielenie zamówienia 

posiadał  doświadczenie  zawodowe  wyrażające  się  wykonaniem  co  najmniej  dwóch  robót 

budowlanych,  z  których  każda  polegała  na  przebudowie  lub  rozbudowie,  lub  modernizacji 

oczyszczalni ścieków o przepustowości co najmniej Q=500 m

/dobę.  

Jak  wskazał  Zamawiający  w  swoim  stanowisku,  przez  powyższe  sformułowanie  należy 

rozumieć  wymóg  wykonania  całości  robót  odnoszących  się  do  przebudowy  lub  rozbudowy, 

lub  modernizacji  oczyszczalni  ścieków,  o  zdefiniowanych  w  treści  warunku  parametrach  – 

czy  też  dokładniej:  całość  zleconej  w  ramach  zamówienia  przebudowy,  rozbudowy  lub 

modernizacji. 

W ocenie Izby taka interpretacja nie wynika jednak z brzmienia warunku.  

Kluczowymi  określeniami  użytymi  w  warunku  są:  „roboty  budowlane”,  „przebudowa”, 

„rozbudowa”,  „modernizacja”  oraz  „oczyszczalnia  ścieków”,  a  także  odniesienie:  „z  których 

każda polegała na”.  

Znaczenie określeń związanych z prawem budowlanym nie jest sporne pomiędzy Stronami: 

Zamawiający  nie  kwestionował,  że  wskazane  przez  Odwołującego  prace  były  robotami 

budowlanymi,  ani  tego,  że  pod  względem  klasyfikacji  budowlanej  były  odpowiednio 

przebudową,  rozbudową  lub  modernizacją  oczyszczalni  ścieków,  zatem  Izba  nie  będzie 

rozwijała w uzasadnieniu wątku związanego z interpretacją tych pojęć.  

Zamawiający  kwestionował  jedynie  zakres  wykonanych  przez  Odwołującego  prac. 

Tymczasem  z  brzmienia  warunku  nie  wynika  żaden  minimalny  wymagany  zakres 

wykonywanych  robót  budowlanych  –  czy  to  określony  rzeczowo,  czy  też  wartościowo. 

Jedynym wymogiem jest, aby polegały one na wykonywaniu robót budowlanych – co zostało 

spełnione;  oraz  –  aby  każde  z  tych  robót  polegały  na  przebudowie  lub  rozbudowie,  lub 

modernizacji  oczyszczalni  ścieków  o  wskazanej  przepustowości  –  co  również  zostało 

spełnione.  

Tym  samym  –  w  świetle  treści  warunku  –  każde,  nawet  „drobne  i  wycinkowe”  wykonanie 

robót  budowlanych,  nawet  w  ramach  większych  prac,  ale  dające  się  zakwalifikować  jako 

„przebudowa”, „rozbudowa” lub „modernizacja” oczyszczalni ścieków spełnia tak postawiony 

warunek. 

Możliwe  jest,  że  z  profesjonalnego,  praktycznego  i  logicznego  punktu  widzenia 

doświadczenie  Odwołującego  nie  jest  wystarczające  do  samodzielnego  wykonania  prac 

będących  przedmiotem  zamówienia,  ale  formalnie  spełnił  on  minimalne  wymagania 

Zamawiającego,  zatem,  zgodnie  z  przyjętą  procedurą,  nie  może  zostać  wykluczony  

z postępowania o udzielenie zamówienia.  

To,  że  warunek  został  postawiony  nieprawidłowo  pod  kątem  przydatności  do  zbadania 

stopnia doświadczenia wykonawcy składającego ofertę, jest winą Zamawiającego i to on, na 

własne życzenie, w konsekwencji ponosi ryzyko przyjęcia takiej oferty. Zamawiający bowiem 

już w samym warunku powinien był wskazać zakres wymaganych prac bardziej dokładnie niż 

tylko poprzez ich kwalifikację jako przebudowy, rozbudowy lub modernizacji, które to pojęcia 

są  bardzo  szerokie  i  tak  naprawdę  niczego  nie  mówią  o  konkretnym  doświadczeniu 

wykonawcy  –  będą  obejmowały  bowiem  zarówno  kompleksową  zmianę  całej  oczyszczalni, 

jak i jej drobnego fragmentu. 

Na  marginesie  należy  wskazać  –  w  ramach  przykładu  podanego  przez  Zamawiającego 

podczas  rozprawy  –  że  doświadczenie  wykonawcy,  który  wykonał  prace,  w  których  całość 

zlecenia  dotyczyła  modernizacji  oświetlenia  budynku  oraz  wykonawcy,  który  był 

podwykonawcą  większych  robót,  ale  jego  prace  dotyczyły  jedynie  modernizacji  oświetlenia 

budynku,  jest  zasadniczo  takie  samo.  Tym  samym  samo  wskazanie,  że  całościowe 

wykonanie  przebudowy,  rozbudowy  lub  modernizacji  jest  „lepsze”  niż  wykonanie  fragmentu 

przebudowy,  rozbudowy  lub  modernizacji  –  bez  odniesienia  do  ich  zakresu  rzeczowego, 

rozmiaru  i  stopnia  skomplikowania  –  nie  jest  właściwą  metodą  porównania  doświadczenia 

poszczególnych wykonawców. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 

1,  §  3  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………………..…