KIO 1024/18 WYROK dnia 6 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1024/18 

WYROK 

z dnia 6 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:  

Magdalena Pazura 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2018 r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2018 r. przez wykonawcę S-SPORT 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach w postępowaniu prowadzonym 

prz

ez zamawiającego Gminę Blachownia w Blachowni 

przy  udziale  wykonawcy 

TAMEX  Obiekty  Sportowe  Spółka  Akcyjna  w  Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  S-SPORT  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Katowicach  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną  przez  wykonawcę  S-SPORT  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Katowicach 

tytułem wpisu od odwołania. 

3. zasądza od S-SPORT Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach na rzecz 

Gminy  Blachownia  w  Blachowni 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Częstochowie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 1024/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Gmina Blachownia w Blachowni – prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  budowę  boiska  do  piłki  nożnej  wraz  z  nawodnieniem  i 

oświetleniem i infrastrukturą towarzyszącą w Blachowni. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  22  maja  2018  roku  wykonawca  S-

SPORT  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Katowicach  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności: 

Gminy  Blachownia  zamawiającego,  polegającej  na  nieuprawnionym  odrzuceniu  oferty 

złożonej przez odwołującego.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z 

art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez: nieuprawnione odrzucenie oferty o

dwołującego ze względu 

na  rzekome  nieuwzględnienie  w  kosztorysie  ofertowym  wszystkich  pozycji,  które  zawiera 

przygotowany przez z

amawiającego przedmiar robót, pomimo że kosztorys ofertowy: 

— 

został sporządzony przez odwołującego w formie uproszczonej, ściśle według wskazań 

z

amawiającego, zawartych w s.i.w.z. rozdz. VI ust. 1 pkt 1 oraz rozdz. XII oraz 

— 

jest jedynie dokumentem informacyjnym, którego zawartość nie stanowi treści oferty w 

rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p. 

ze  względu  na  formułę  wynagrodzenia 

ryczałtowego w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Odwołujący podniósł, że przysługuje mu prawo do wniesienia niniejszego odwołania, 

ponieważ  wypełniona  została  materialnoprawna  przesłanka  interesu  odwołującego  w 

uzyskaniu  niniejszego  zamówienia  publicznego  oraz  zachodzi  także  możliwość  poniesienia 

szkody  przez  o

dwołującego.  Odwołujący  posiada  obiektywną  -  wynikającą  z  rzeczywistej 

utraty  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  kontraktu  -  potrzebę  uzyskania  określonego 

rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej, polegającego na uwzględnieniu przedmiotowego 

odwołania.  Otóż  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  fundamentalnych  zasad 

obowiązujących  w  systemie  prawa  zamówień  publicznych,  tj.  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców  interes  odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia doznał uszczerbku. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1  

unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego  

unieważnienie  czynności  wyboru  w  przypadku,  gdy  do  czasu  rozstrzygnięcia 

z

amawiający dokona wyboru oferty złożonej przez: TAMEX Obiekty Sportowe S.A. z siedzibą 

w Warszawie jako najkorzystniejszej 

dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Ponadto od

wołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego 

kosztów postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Odwołujący podniósł, że zamawiający w treści s.i.w.z. [rozdz. VI ust. 1 pkt 1] żądał od 

wykonawców  „na  potwierdzenie warunków  udziału w  postępowaniu oraz  braku  podstaw  do 

wykluczenia” załączenia do oferty kosztorysu ofertowego. Zgodnie ze dalszymi wskazaniami 

z

amawiającego, w tymże miejscu s.i.w.z.: „Kosztorys ofertowy powinien zostać sporządzony 

w formie uproszczonej tj. 

tabela kosztorysu powinna zawierać kolumny: liczba porządkowa, 

podstawa, opis pozycji, jednostka obmiarowa, ilość, cena jednostkowa oraz wartość netto”. 

Odwołujący  wskazał,  że  już  sam  fakt  żądania  przez  zamawiającego  kosztorysu 

ofertowego w celu: „potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do 

wykluczenia", czyli utożsamiania kosztorysu ofertowego z dokumentami potwierdzającymi, o 

których mowa w art 25 ust 1 pkt 1 i 3 ustawy P.z.p. może świadczyć o braku świadomości 

z

amawiającego  co  do  rangi  dokumentu  kosztorysu  ofertowego  w  tymże  postępowaniu.  W 

ocenie odwołującego, nie ulega wątpliwości, że na gruncie zamówień publicznych, kosztorys 

ofertowy, 

w  zależności  od  obowiązującej  formuły  wynagrodzenia,  tj.  kosztorysowego  lub 

ryczałtowego,  stanowi  odpowiednio:  w  pierwszym  ze  wskazanych  przypadków  -  element 

oświadczenia  woli  wykonawcy  [oferty],  którego  brak  nie  podlega  uzupełnieniu  bądź 

wyjaśnieniu, zaś w drugim ma on charakter jedynie informacyjny [poglądowy], nie wpływając 

zasadniczo  na  merytoryczną  ocenę  oferty.  Wynika  to  z  tego,  że  istotą  wynagrodzenia 

kosztorysowego jest ustalenie jego wysokości na podstawie zestawienia planowanych prac i 

przewidywanych  kosztów,  natomiast  w  przypadku  ryczałtu  wynagrodzenie  określane  jest  z 

góry, w oderwaniu od ww. elementów (art. 629 i art. 632 § 1 k.c.). 

Odwołujący  podniósł,  że  wymaganie  przez  zamawiającego  złożenia  w  tymże 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego kosztorysu ofertowego na „potwierdzenie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  wykluczenia”  niewątpliwie  mogło 

wprowadzić wykonawców ubiegających się o niniejsze zamówienie w błąd. 

Ponadto zgodnie z treścią s.i.w.z. (rozdz. XII), zamawiający wskazywał m.in., że: 

— 

„Wykonawca określi cenę oferty netto i brutto z wyodrębnieniem podatku VAT (jeżeli 

występuje), w walucie polskiej, na podstawie opracowanego przez Wykonawcę kosztorysów 

ofertowych,  za  realizację  całego  przedmiotu  zamówienia  podając  ją  w  zapisie  liczbowym  i 

s

łownie z dokładnością do jednego grosza (do dwóch miejsc po przecinku) 

— 

W  celu  wyliczenia  ceny  ofertowej 

należy  sporządzić  kalkulację  sumując  koszty 

(kosztorys ofertowy) na podstawie 

dokumentów dostarczonych przez zamawiającego: 

a. 

Przedmiarów robót; 

b. 

Dokumentacji projektowej Zamawiającego; 

c. 

Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót; 

d. 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. 

— 

Ceny  jednostkowe  w  poszczególnych  pozycjach  kosztorysu  ofertowego  powinny 

obejmować  wszystkie  koszty  niezbędne  do  wykonania  prac  o  wymaganej  jakości  i  w 

wymaganym terminie, uwzględniając: 

a. 

Koszty bezpośrednie, w tym: 

koszty wszelkiej robocizny do wykonania danej pozycji przedmiaru robót, obejmujące płace 

bezpo

średnie, płace uzupełniające, koszty ubezpieczeń społecznych i podatki od płac; 

koszty  materiałów  podstawowych  i  pomocniczych  do  wykonania  danej  pozycji  przedmiaru 

robót,  obejmujące  również  koszty  transportu  materiałów  z  miejsca  ich  zakupu  do  miejsca 

wbudo

wania  lub  składowania  na  budowie;  koszty  najmu  wszelkiego  sprzętu  budowlanego, 

niezbędnego  do  wykonania  danej  pozycji  przedmiaru  robót,  obejmujące  również  koszty 

dostawy sprzętu na plac budowy, jego montaż oraz demontaż po zakończeniu robót. 

b. 

Koszty ogólne (koszty pośrednie), w tym: 

koszty  zatrudnienia  przez  Wykonawcę  personelu  kierowniczego,  technicznego  i 

administracyjnego  budowy,  obejmujące  wynagrodzenie  tych  pracowników  nie  zaliczone  do 

płac bezpośrednich, wynagrodzenie uzupełniające, koszty ubezpieczeń społecznych i podatki 

od wynagrodzeń; 

wydatki bezosobowe, które wg Wykonawcy obciążają budowę: 

koszty montażu i demontażu obiektów zaplecza tymczasowego oraz koszty amortyzacji lub 

zużycia tych obiektów; 

koszty wyposażenia zaplecza tymczasowego budowy w tymczasowe: drogi, sieci elektryczne, 

energetyczne,  wodociągowe,  klimatyzacyjne,  łączność  bezprzewodową,  oświetlenie  placu 

budowy,  urządzenia  zabezpieczające  materiały  i  roboty  przed  opadami  atmosferycznymi, 

słońcem, niskimi i wysokimi temperaturami oraz inne niezbędne urządzenia podobnego typu; 

koszty  zużycia,  konserwacji  i  remontów  lekkiego  sprzętu,  przedmiotów  i  narzędzi,  które  są 

środkami trwałymi; 

koszty  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy,  obejmujące  koszty  odzieży  i  obuwia  ochronnego, 

środków  higienicznych,  sanitarnych  i  leczniczych,  koszty  wykonania  niezbędnych 

zabezpieczeń  stanowisk  roboczych  i  miejsc  wykonywania  robót  oraz  zabezpieczenia 

związanych  z  obsługą  ruchu  drogowego  na  placu  budowy,  koszty  przygotowania  i 

wprowadzenia  zmiany  organizacji  ruchu  d

rogowego:  koszty  zatrudnienia  pracowników 

zamiejscowych; 

koszty zużycia wszelkich materiałów, wody i energii elektrycznej lub cieplnej na cele 

administracyjne i nieprodukcyjne budowy; 

koszty podróży służbowych personelu budowy; 

koszty uporządkowania terenu budowy po wykonaniu robót; 

opłaty graniczne, cła, akcyzy i inne podatki należne za robociznę, materiały i sprzęt; 

wszelkie inne nie wymienione wyżej ogólne koszty budowy, które mogą wystąpić 

w związku z wykonywaniem robót budowlanych zgodnie z warunkami umowy oraz 

przepisami technicznymi i obowiązującym prawem; 

c. 

Ogólne koszty prowadzenia działalności przez Wykonawcę; 

d. 

Ryzyko obciążające Wykonawcę i kalkulowany przez Wykonawcę zysk; 

e. 

Wszystkie  inne  koszty,  opłaty  i  należności,  związane  z  wykonywaniem  robót, 

odpowiedzialnością materialną i zobowiązaniami Wykonawcy wymienionymi lub wynikającymi 

ze specyfikacji technicznych, warunków umowy oraz przepisów dotyczących wykonywanych 

robót. 

Odwołujący sporządził i załączył przy ofercie kosztorys ofertowy w formie uproszczonej 

ze  wszystkimi  wymaganymi  przez  z

amawiającego  w  s.i.w.z.  (rozdz.  VI  ust.  1  pkt  1) 

elementami, tj. tabela kosztorysu zawiera kolumny: liczba porządkowa, podstawa, opis pozycji, 

jednostka obmiarowa, ilość, cena jednostkowa oraz wartość netto. 

Koszto

rys  ofertowy  sporządzony  przez  odwołującego  zawiera  wycenę  scalonych  robót 

wszystkich pozycji przedmiarowych, tj: 

— 

Wykonanie murawy boiska o wartości 1.140.088 zł netto 

— 

Piłkochwyty boiska trawiastego o wartości 47.120 zł netto 

— 

Wykonanie nawodni

enia boiska o wartości 74.120,00 zł netto 

— 

Boisko wielofunkcyjne poliuretanowe o wartości 244.308,80 zł netto 

— 

Ścianka oporowa o wartości 64.610 zł netto 

— 

Nawierzchnie - 

trakty piesze o wartości 39.046,80 zł netto 

— 

Ławki i kosze o wartości 29.540,00 zł netto 

— 

Górka saneczkowa i formowanie terenu o wartości 68.000,00 zł netto 

— 

Prace rozbiórkowe o wartości 1.500,00 zł netto 

— 

Zasilanie elektryczne o wartości 35.000,00 zł netto 

— 

Oświetlenie boiska trawiastego o wartości 117.450,00 zł netto 

— 

Oświetlenie  boiska  poliuretanowego  oraz  rampy  zjazdowej  o  wartości  70.000,00  zł 

netto o łącznej wartości 1.930.783,60 zł netto/ 2.374.863,83 zł netto. 

Zamawiający  pismem  nr  ZP.271.7.2018  z  dnia  17  maja  2018  4.  zawiadomił 

o

dwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. podając 

w uzasadnieniu faktycznym co następuje: „[...] Na podstawie załączonego do oferty kosztorysu 

uproszczonego  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  ocenić  cen  jednostkowych  poszczególnych 

robót, a tym bardziej później rozliczyć robót Również ze względu na fakt iż Zamawiający przyjął 

kosztorysową formę wynagrodzenia, kosztorys ofertowy nie kwalifikuje się do uzupełnienia lub 

poprawienia ponieważ doprowadziłoby to do wytworzenia nowej treści oferty". 

Odwołujący nie podzielił argumentacji zamawiającego w tym zakresie wskazując, że w 

żadnym  miejscu  s.i.w.z.,  zamawiający  nie  żądał,  żeby  sporządzony  przez  wykonawcę 

kosztorys  ofertowy  przy  obliczaniu  ceny  oferty  musiał  uwzględnić  wszystkie  pozycje 

przedmiarowe opisane w p

rzedmiarach robót. Co więcej, zamawiający nie zastrzegał nawet, 

że  wykonawca  nie  może  samodzielnie  wprowadzać  w  kosztorysie  ofertowym  zmian  w 

stosunku do przedmiarów robót. 

Odwołujący podniósł, że zamawiający ustanawiając tego rodzaju wymogi dopiero na 

eta

pie  oceny  ofert  dopuścił  się  naruszenia  fundamentalnych  zasad  w  systemie  prawa 

zamówień  publicznych,  o  których  mowa  w  art  7  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  tj.  zasady  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a nade wszystko zasady przejrzystości 

pos

tępowania. 

Odwołujący stwierdził, że obowiązującą formułą wynagrodzenia w tymże postępowaniu 

jest  wynagrodzenie  ryczałtowe,  nie  zaś  wynagrodzenie  kosztorysowe.  Zgodnie  bowiem  z 

treścią s.i.w.z. (rozdz. XII): 

— 

„Cena oferty musi zawierać wszystkie koszty niezbędne do zrealizowania zamówienia 

wynikające wprost z dokumentów opisanych w ust 2 niniejszej s.i.w.z., jak również w niej nie 

ujęte, a bez których nie można wykonać zamówienia. Wykonawca jest zobowiązany w cenie 

oferty  uwzględnić  także  załatwienie  wszelkich  innych  formalności  dotyczących  budowy  i 

kosztów z tym związanych. 

— 

Wykonawca  musi  przewidzieć  wszelkie  okoliczności,  które  mogą  wpłynąć  na  cenę 

zamówienia. W związku z powyższym zamawiający zaleca sprawdzenie w terenie warunków 

wykonania zamówienia 

— 

Wszystkie  inne  koszty,  opłaty  i  należności,  związane  z  wykonywaniem  robót, 

odpowiedzialnością materialną i zobowiązaniami Wykonawcy wymienionymi lub wynikającymi 

ze specyfikacji technicznych, warunków umowy oraz przepisów dotyczących wykonywanych 

robót 

— 

Zamawiający  przyjmuje  rozliczenie  robót  objętych  ofertą  na  podstawie  kosztorysu 

powykonawczego (rozliczenie kosztorysowe) z zastrzeżeniem, że wynagrodzenie Wykonawcy 

za całkowite wykonanie przedmiotu umowy nie może przekroczyć ceny ofertowej Wykonawcy, 

a c

o za tym idzie wartości podane/ w umowie na realizację przedmiotu zamówienia zawartej z 

wybranym Wykonawca. 

Powyższe znalazło odzwierciedlenie także w postanowieniu § 3 ust. 1 wzoru umowy, 

stanowiącej załącznik nr 4 do s.i.w.z., zgodnie z którym: „Za wykonanie przedmiotu umowy, 

określonego  w  §1  niniejszej  umowy,  Strony  ustalają  wynagrodzenie  zgodne  z  kosztorysem 

ofertowym  Wykonawcy  z  zastrzeżeniem,  że  wynagrodzenie  Wykonawcy  nie  może 

przekroczyć kwoty określonej w ust. 2 niniejszego paragrafu 

Odwołujący  podniósł,  że  sam  zamawiający  zdefiniował  w  dokumentacji  niniejszego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  że  oferowana  przez  wykonawcę  cena 

jest  ostateczna  i  maksymalna.  Gdyby  bowiem  z

amawiający  ustalił  „czyste”  wynagrodzenie 

kosztorysowe,  zapis  §  3  ust  1  umowy  nie  zawierałaby  sformułowania,  że:  „wynagrodzenie 

Wykonawcy nie może przekroczyć ceny ofertowej Wykonawcy". 

W  ocenie  odwołującego,  sam  fakt,  że  zamawiający  jako  podstawę  rozliczeń  przyjął 

kosztorys  powykonawczy  nie  przesądza  o  charakterze  wynagrodzenia,  bowiem  są  to 

wyłącznie  rozliczeniowe  dokumenty  pomocnicze,  natomiast  o  istocie  (charakterze) 

wynagrodzenia 

przesądzają postanowienia s.i.w.z. oraz umowy. Owszem strony ww. umowy 

określiły, iż wysokość wynagrodzenia zostanie ustalona na podstawie kosztorysu, jednakże z 

zastrzeżeniem, że wynagrodzenie nie może przekroczyć wysokości określonej kwoty. 

Zamawiający  oświadczeniem  złożonym  na  rozprawie  wniósł  o  oddalenie  odwołania. 

Wskazał, że kosztorys złożony przez odwołującego to nie jest kosztorys uproszczony, jest to 

tylko  jego  część.  Z  kosztorysu  tego  nie  można  ustalić  cen  jednostkowych  poszczególnych 

elementów.  Stwierdził,  że  prowadził  wiele  postępowań  na  podstawie  dokumentacji  o 

analogicznej  treści  i  nigdy  nie  zdarzyło  mu  się,  by  wykonawca  nie  złożył  kosztorysu  wg 

przedmiaru robót. Wskazał, że nie ma możliwości ustalenia rozliczenia robót m. in. robót, które 

odwołujący  zamierza  powierzyć  podwykonawcy.  Podkreślił,  że  kosztorys  stanowi 

merytoryczną  treść  oferty.  Zamawiający  przyjął  wynagrodzenie  kosztorysowe,  co  wynika  z 

zapisów s.i.w.z. oraz z postanowień wzoru umowy. Stwierdził, że w wyjaśnieniach do s.i.w.z. 

wskazywał, że zapłaci wynagrodzenie za roboty dodatkowe.    

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawca 

TAMEX Obiekty Sportowe Spółka Akcyjna w Warszawie poparł stanowisko zamawiającego i 

wniósł o oddalenie odwołanie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.) została przez zamawiającego 

opublikowana w dniu 4 kwietnia 2018 roku. 

Załącznikiem do s.i.w.z. był przygotowany przez 

zamawiającego przedmiar robót.  

Wartość szacunkowa zamówienia jest niższa niż kwoty określone na podstawie art. 11 

ust. 8 ustawy P.z.p. 

Z

amawiający  w  treści  s.i.w.z.  (rozdz.  VI  ust.  1  pkt  1)  żądał  od  wykonawców  „na 

potwierdzenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do  wykluczenia” 

złożenia  wypełnionego  i  i  podpisanego  przez  upoważnione  osoby  formularza  ofertowego  z 

wykorzystaniem wzoru zawartego w Załączniku nr 1 do s.i.w.z. zgodnego z załączonym do 

oferty  kosztorysem  ofertowym. 

Kosztorys  ofertowy  powinien  zostać  sporządzony  w  formie 

uproszczonej tj. tabela kosztorysu powinna zawierać kolumny: liczba porządkowa, podstawa, 

opis pozycji, jednostka obmiarowa, ilość, cena jednostkowa oraz wartość netto. 

Z

godnie z treścią s.i.w.z. (rozdz. XII): 

Wykonawca określi cenę oferty netto i brutto z wyodrębnieniem podatku VAT (jeżeli 

występuje),  w  walucie  polskiej,  na  podstawie  opracowanego  przez  Wykonawcę 

kosztorysów  ofertowych,  za  realizację  całego  przedmiotu  zamówienia  podając  ją  w 

zapisie liczbowym i słownie z dokładnością do jednego grosza (do dwóch miejsc po 

przecinku) 

W  celu  wyliczenia  ceny  ofertowej  należy  sporządzić  kalkulację  sumując  koszty 

(kosztorys ofertowy) na podstawie 

dokumentów dostarczonych przez zamawiającego: 

a. 

Przedmiarów robót; 

b. 

Dokumentacji projektowej Zamawiającego; 

c. 

Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót; 

d. 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. 

Cena  oferty  musi  zawierać  wszystkie  koszty  niezbędne  do  zrealizowania 

zamówienia wynikające wprost z dokumentów opisanych w ust 2 niniejszej s.i.w.z., jak również 

w niej nie ujęte, a bez których nie można wykonać zamówienia. Wykonawca jest zobowiązany 

w cenie oferty uwzględnić także załatwienie wszelkich innych formalności dotyczących budowy 

i kosztów z tym związanych. 

Wykonawca musi przewidzieć wszelkie okoliczności, które mogą wpłynąć na cenę 

zamówienia. W związku z powyższym zamawiający zaleca sprawdzenie w terenie warunków 

wykonania zamówienia 

Ceny  jednostkowe  w  poszczególnych  pozycjach  kosztorysu  ofertowego  powinny 

obejmować  wszystkie  koszty  niezbędne  do  wykonania  prac  o  wymaganej  jakości  i  w 

wymaganym terminie, uwzględniając: 

a. 

Koszty bezpośrednie, w tym: 

koszty  wszelkiej robocizny 

do wykonania danej pozycji przedmiaru robót, obejmujące płace 

bezpośrednie, płace uzupełniające, koszty ubezpieczeń społecznych i podatki od płac; 

koszty  materiałów  podstawowych  i  pomocniczych  do  wykonania  danej  pozycji  przedmiaru 

robót,  obejmujące  również  koszty  transportu  materiałów  z  miejsca  ich  zakupu  do  miejsca 

wbudowania  lub  składowania  na  budowie;  koszty  najmu  wszelkiego  sprzętu  budowlanego, 

niezbędnego  do  wykonania  danej  pozycji  przedmiaru  robót,  obejmujące  również  koszty 

dostawy sprzętu na plac budowy, jego montaż oraz demontaż po zakończeniu robót. 

b. 

Koszty ogólne (koszty pośrednie), w tym: 

koszty  zatrudnienia  przez  Wykonawcę  personelu  kierowniczego,  technicznego  i 

administracyjnego  budowy,  obejmujące  wynagrodzenie  tych  pracowników  nie  zaliczone  do 

płac bezpośrednich, wynagrodzenie uzupełniające, koszty ubezpieczeń społecznych i podatki 

od wynagrodzeń; 

wydatki bezosobowe, które wg Wykonawcy obciążają budowę: 

koszty montażu i demontażu obiektów zaplecza tymczasowego oraz koszty amortyzacji lub 

zużycia tych obiektów; 

koszty wyposażenia zaplecza tymczasowego budowy w tymczasowe: drogi, sieci elektryczne, 

energetyczne,  wodociągowe,  klimatyzacyjne,  łączność  bezprzewodową,  oświetlenie  placu 

budowy,  urządzenia  zabezpieczające  materiały  i  roboty  przed  opadami  atmosferycznymi, 

słońcem, niskimi i wysokimi temperaturami oraz inne niezbędne urządzenia podobnego typu; 

koszty  zużycia,  konserwacji  i  remontów  lekkiego  sprzętu,  przedmiotów  i  narzędzi,  które  są 

środkami trwałymi; 

koszty  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy,  obejmujące  koszty  odzieży  i  obuwia  ochronnego, 

środków  higienicznych,  sanitarnych  i  leczniczych,  koszty  wykonania  niezbędnych 

zabezpieczeń  stanowisk  roboczych  i  miejsc  wykonywania  robót  oraz  zabezpieczenia 

związanych  z  obsługą  ruchu  drogowego  na  placu  budowy,  koszty  przygotowania  i 

wprowadzenia  zmiany  organizacji  ruchu  drogowego:  koszty  zatrudnienia  pracowników 

zamiejscowych; 

koszty zużycia wszelkich materiałów, wody i energii elektrycznej lub cieplnej na cele 

administracyjne i nieprodukcyjne budowy; 

koszty podróży służbowych personelu budowy; 

koszty uporządkowania terenu budowy po wykonaniu robót; 

opłaty graniczne, cła, akcyzy i inne podatki należne za robociznę, materiały i sprzęt; 

wszelkie inne nie wymienione wyżej ogólne koszty budowy, które mogą wystąpić 

w związku z wykonywaniem robót budowlanych zgodnie z warunkami umowy oraz 

przepisami technicznymi i obowiązującym prawem; 

c. 

Ogólne koszty prowadzenia działalności przez Wykonawcę; 

d. 

Ryzyko obciążające Wykonawcę i kalkulowany przez Wykonawcę zysk; 

e. 

Wszystkie  inne  koszty,  opłaty  i  należności,  związane  z  wykonywaniem  robót, 

odpowiedzialnością materialną i zobowiązaniami Wykonawcy wymienionymi lub wynikającymi 

ze specyfikacji technicznych, warunków umowy oraz przepisów dotyczących wykonywanych 

robót. 

— 

Wszystkie  inne  koszty,  opłaty  i  należności,  związane  z  wykonywaniem  robót, 

odpowiedzialnością materialną i zobowiązaniami Wykonawcy wymienionymi lub wynikającymi 

ze specyfikacji technicznych, warunków umowy oraz przepisów dotyczących wykonywanych 

robót 

Zamawiający przyjmuje rozliczenie robót objętych ofertą na podstawie kosztorysu 

powykonawczego (rozliczenie kosztorysowe) z zastrzeżeniem, że wynagrodzenie Wykonawcy 

za całkowite wykonanie przedmiotu umowy nie może przekroczyć ceny ofertowej Wykonawcy, 

a 

co za tym idzie wartości podane w umowie na realizację przedmiotu zamówienia zawartej z 

wybranym Wykonawca. 

Zgodnie  z  §  3  ust.  1  wzoru  umowy,  stanowiącej  załącznik  nr  4  do  s.i.w.z.,  „Za 

wykonanie  przedmiotu  umowy,  określonego  w  §  1  niniejszej  umowy,  Strony  ustalają 

wynagrodzenie  zgodne  z  kosztorysem  ofertowym  Wykonawcy  z  zastrzeżeniem,  że 

wynagrodzenie  Wykonawcy  nie  może  przekroczyć  kwoty  określonej  w  ust.  2  niniejszego 

paragrafu. 

Odwołujący sporządził i załączył przy ofercie dokument następującej treści: 

KOSZTORYS UPROSZCZONY 

„Budowa boiska do piłki nożnej wraz z nawodnieniem i oświetleniem i infrastruktura towarzyszącą w 
Blachowni" 

L.P.  PODSTAWA  OPIS POZYCJI 

J.M.  ILOŚĆ  CENA JEDN.  

 WARTOŚĆ 
NETTO 

kalkulacja 

własna 

WYKONANIE MURAWY BOISKA 

m2 

166,00 PLN  

1 140 088,OO 
PLN 

kalkulacja 

własna 

PIŁKOCHWYTY DO BOISKA TRAWIASTEGO 

mb  124 

380,00 PLN  47 120,00 PLN 

kalkulacja 

własna 

WYKONANIE NAWODNIENIA BOISKA 

kpl 

74 120,00 PLN  74 120,00 PLN 

kalkulacja 

własna 

BOISKO WIELOFUNKCYJNE POLIURETANOWE 

m2  1072 

227,90 PLN 

PLN 

kalkulacja 

własna 

ŚCIANKA OPOROWA 

mb  99,4 

650,00 PLN  64 610,00 PLN 

kalkulacja 

własna 

NAWIERZCHNIE - TRAKTY PIESZE 

m2  750,9 

52,00 PLN  39 046,80 PLN 

kalkulacja  ŁAWKI I KOSZE 

PLN  29 540,00 PLN 

kalkulacja 

własna 

GÓRKA SANECZKOWA I FORMOWANIE 
TERENIJ 

68 OOO,OO 

PLN 

68 OOO,OO 

PLN 

kalkulacja 

własna 

PRACE ROZBIÓRKOWE 

1 500,00 PLN  1 500,00 PLN 

kalkulacja 

własna 

ZASILANIE ELEKTRYCZNE 

35 OOO,OO 

PLN 

35 OOO,OO 

PLN 

kalkulacja 

własna 

OŚWIETLENIE BOISKA TRAWIASTEGO 

PLN 

PLN 

kalkulacja 

własna 

OŚWIETLENIE  BOISKA  POLIURETANOWEGO 
ORAZ RAMPY ZAZDOWE 

70 OOO,OO 

PLN 

70 OOO,OO 

PLN 

Wartość kosztorysowa robót bez podatku VAT 

1 930 783,60 
PLN 

Podatek VAT 

PLN 

Ogółem wartość kosztorysowa robót 

2 374 863,83 
PLN 

Zamawiający  pismem  nr  ZP.271.7.2018  z  dnia  17  maja  2018  4.  zawiadomił 

odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. podając 

w  uzasadnieniu 

faktycznym:  „[...]  Na  podstawie  załączonego  do  oferty  kosztorysu 

uproszczonego  z

amawiający  nie  jest  w  stanie  ocenić  cen  jednostkowych  poszczególnych 

robót,  a  tym  bardziej  później  rozliczyć  robót.  Również  ze  względu  na  fakt,  iż  Zamawiający 

przyjął  kosztorysową  formę  wynagrodzenia,  kosztorys  ofertowy  nie  kwalifikuje  się  do 

uzupełnienia lub poprawienia ponieważ doprowadziłoby to do wytworzenia nowej treści oferty". 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Istotą  podniesionych  zarzutów  było  twierdzenie  odwołującego,  iż  wynagrodzenie  w 

niniejszym postępowaniu nie było wynagrodzeniem kosztorysowym, jak to wskazane było w 

s.i.w.z.,  ale 

wynagrodzeniem  ryczałtowym,  w  związku  z  czym  wymagany  przez 

zamawiającego  kosztorys  pełnił  rolę  wyłącznie  informacyjną,  niemającą  wpływu  na 

merytoryczną ocenę oferty. Argumentem przemawiającym  w ocenie odwołującego za takim 

stanowiskiem było zastrzeżenie, że wynagrodzenie wykonawcy nie może przekroczyć  ceny 

wskazanej w ofercie wykonawcy. 

Dokonując oceny zasadności podniesionych zarzutów wskazać należy, że specyfikacja 

istotnych  warunków  zamówienia  w  przedmiotowym  postępowaniu  została  przez 

zamawiającego opublikowana w dniu 4 kwietnia 2018 roku. W związku z tym, że szacunkowa 

wartość przedmiotowego zamówienia określona została poniżej wysokości kwot określonych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p., odw

ołującemu – stosownie do treści art. 180 ust. 2 

P.z.p. 

–nie  przysługiwało  odwołanie  na  treść  s.i.w.z.  w  zakresie  wskazanego  charakteru 

wynagrodzenia, niemniej jednak, o ile nie zgadzał się z tą częścią s.i.w.z., był uprawniony – w 

myśl art. 181 ust. 1 ustawy P.z.p. – w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania, do 

poinformowania zamawiającego o niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez 

niego lub zaniechaniu czynności, do której jest on zobowiązany na podstawie ustawy, na które 

nie przysługuje odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2. Stosownie do art. 181 ust. 2 ustawy 

P.z.p.,  w  przypadku  uznania  zasadności  przekazanej  informacji,  zamawiający  powtarza 

czynność  albo  dokonuje  czynności  zaniechanej,  informując  o  tym  wykonawców  w  sposób 

przewidz

iany w ustawie dla tej czynności. 

W toku  postępowania odwoławczego Izba  nie  stwierdziła,  by  odwołujący informował 

zamawiającego  o  nieprawidłowym  określeniu  charakteru  wynagrodzenia  przysługującego 

wykonawcy.  Odwołujący  nie  zadał  również  pytań  do  treści  s.i.w.z..  Słusznie  wprawdzie 

podnosił odwołujący na rozprawie, że zadawanie pytań do s.i.w.z. jest jego uprawnieniem, nie 

zaś  obowiązkiem,  niemniej  jednak  nie  oznacza  to,  że  jest  on  tym  samym  uprawniony  do 

dowolnej interpretacji postanowień s.i.w.z. 

Ogólnie  wskazać  tu  należy,  iż  specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia,  od 

momentu  jej  udostępnienia,  jest  wiążąca  dla  zamawiającego  –  jest  on  obowiązany  do 

przestrzegania warunków w niej umieszczonych. Jak wskazuje art. 70

§ 3 Kodeksu cywilnego, 

jest  to  zobowiązanie,  zgodnie  z  którym  organizator  od  chwili  udostępnienia  warunków,  a 

oferent od chwili złożenia oferty, zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani 

postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. 

Z uwagi na to, że –  obok ogłoszenia – zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno 

odnośnie do zamówienia (umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to s.i.w.z. 

należy  uznać  za  warunki  przetargu  w  rozumieniu  K.c.  Udostępnienie  s.i.w.z.  jest  zatem 

czynnością prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest 

związany swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu 

zobowiązania  wykonawcy  wymienionych  w  si.w.z.  Zaznaczyć  przy  tym  należy,  iż  co  do 

zasady, dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm s.i.w.z., jej postanowienia 

winny  być  sformułowane  w  sposób  precyzyjny  i  jasny.  Precyzyjne  i  jasne  formułowanie 

warunków  przetargu,  a  następnie  ich  literalne  i  ścisłe  egzekwowanie  jest  jedną  z 

podstawowych  gwarancji,  czy  wręcz  warunkiem  sine  qua  non,  realizacji  zasady  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Wskazując  na  powyższe  podkreślić  należy,  że  postanowienia  s.i.w.z.  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  wobec  braku  jakichkolwiek  prób  ze  strony  odwołującego  do 

dokonania ich  zmiany,  stały  się obowiązujące  dla zamawiającego,  a  z  momentem  złożenia 

oferty 

– również dla odwołującego. Podnoszenie w odwołaniu nieprawidłowości co do treści 

s.i.w.z. należy zatem uznać za spóźnione. 

Powyższe  dotyczy  zarówno  argumentów  dotyczących  charakteru  wynagrodzenia  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  jak  i  zawartego  w  s.i.w.z.  stwierdzenia,  iż  zamawiający 

wymaga kosztorysu 

na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw 

do  wykluczenia

.  Wskazać  jednak  należy,  iż  stwierdzenie  to,  mimo  że  nieprawidłowe,  nie 

powinno  było  wprowadzać  w  błąd  wykonawców  z  uwagi  na  inne  zapisy  s.i.w.z.,  które  nie 

pozostawiały wątpliwości co do charakteru i funkcji żądanego kosztorysu. I tak w rozdz. XII 

ust.  1  wskazano,  że  wykonawca  określi  cenę  oferty  na  podstawie  opracowanego  przez 

wykonawcę kosztorysu ofertowego; zgodnie z ust. 2, kosztorys ofertowy ma być sporządzony 

w  celu  wyliczenia  ceny  ofertowej,  w  myśl  ust.  8,  zamawiający  przyjmuje  rozliczenie  robót 

objętych ofertą na podstawie kosztorysu wykonawczego, wreszcie – zgodnie z § 3 ust. 1 wzoru 

umowy,  za  wykonanie  przedmiotu  umowy  s

trony  ustalają  wynagrodzenie  zgodne  z 

kosztorysem ofertowym. 

Podkreślenia  wymaga,  że  przepisy  ustawy  P.z.p.  regulujące  umowę  o  roboty 

budowlane  nie  wskazują  żadnych  szczególnych  sposobów  ustalenia  wysokości 

wynagrodzenia należnego wykonawcy. Takowe regulacje zawarte są natomiast w art. 628 – 

632 K

.c., przy czym powyższe przepisy są zawarte w części Kodeksu cywilnego regulującej 

umowę  o  dzieło  i  tym  samym  mają  zastosowanie  do  tego  typu  umów.  Tym  niemniej  w 

judykaturze (vide: 

wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 lutego 2011 roku, III CSK 143/10, LEX 

nr  785535  i  orzeczenia  powo

łane  w  uzasadnieniu  tego  wyroku)  trafnie  przyjmuje  się,  że 

przepisy  te  mogą  mieć  zastosowania  w  drodze  analogii  do  umowy  o  roboty  budowlane  i 

stanowić podstawę do modyfikacji wynagrodzenia wykonawcy. 

Ustawodawca w tym zakresie w zasadzie przewiduje dwa rodzaje wynagrodzenia, to 

jest wynagrodzenie kosztorysowe (

o którym mowa w art. 630 K.c.) i wynagrodzenie ryczałtowe 

(przewidziane w art. 632 K.c.)

. Zaznaczyć jednak trzeba, że strony w ramach zasady swobody 

umowy mogą ukształtować w odmienny sposób zasady ustalenia wynagrodzenia za wykonane 

roboty budowlane. 

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  uzasadniony  jest  wniosek,  że  wynagrodzenie 

przewidziane  w 

przedmiotowym postępowaniu zostało ustalone w sposób mieszany, łącząc 

elementy  wynagrodzenia  kosztorysowego  i 

wynagrodzenia ryczałtowego.  Z jednej  strony  w 

s.i.w.z. 

wynagrodzenie  zostało  określone  kwotowo  jako  maksymalna  wartość  świadczenia 

należnego  wykonawcy  za  wykonanie  całego  przedmiotu  zamówienia.  Z  drugiej  strony 

wysokość powyższego wynagrodzenia miała zostać ustalona na podstawie oferty wykonawcy 

i  d

ołączonego  do  niej  kosztorysu  obejmującego  wykaz  planowanych  prac  i  ceny  tych 

jednostkowych prac na podstawie przedmiaru prac prz

ygotowanego przez zamawiającego.  

Tym samym nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko odwołującego, iż wymagany 

w postępowaniu kosztorys miał spełniać jedynie rolę informacyjną. Funkcja kosztorysu została 

ściśle określona w przywołanych wyżej postanowieniach s.i.w.z. 

Brak  jest  również  podstaw  do  zaakceptowania  stanowiska,  iż  przygotowany  przez 

odwołującego  kosztorys  spełnia  wymogi  określone  w  s.i.w.z.  Odwołujący  podnosił,  iż 

wymagany kosztorys miał zawierać jedynie kolumny wskazane w rozdz. VI ust. 1 pkt 1 s.i.w.z., 

tj.

: liczbę porządkową, podstawę, opis pozycji, jednostkę obmiarową, ilość, cenę jednostkową 

oraz wartość netto. 

Ze  stanowiskiem  odwołującego  nie  sposób  się  zgodzić.  Zasady  sporządzenia 

kosztorysu zostały określone nie tylko w rozdz. VI ust. 1 pkt 1 s.i.w.z., ale także w rozdz. XII 

ust. 1 

– 5. Wskazane postanowienia s.i.w.z. nie są wobec siebie sprzeczne, ale wzajemnie się 

uzupełniają.  Odwołujący,  jako  uczestnik  postępowania  i  jednocześnie  profesjonalista 

działający  na  rynku  zamówień  publicznych,  przy  sporządzaniu  kosztorysu  winien  był 

uwzględnić  wszystkie  wymogi  s.i.w.z.  w  tym  zakresie,  nie  zaś  stosować  je  wybiórczo. 

Specyfikacja  wraz  z  załącznikami  stanowi  podstawowy  dokument  w  postępowaniu  o 

udzielen

ie  zamówienia  publicznego  i  wszystkie  jej  postanowienia  –  jak  to  już  wyżej 

podkreślono – są obowiązujące zarówno wobec zamawiającego, jak i każdego wykonawcy. 

W szczególności zwrócić należy uwagę na treść postanowienia zawartego w rozdz. XII 

ust.  2  s.i.w.z.,  z  którego  wynika,  że  kosztorys  ofertowy  powinien  zostać  sporządzony  na 

podstawie dokumentów przygotowanych przez zamawiającego, w tym: 

a. 

Przedmiarów robót; 

b. 

Dokumentacji projektowej Zamawiającego; 

c. 

Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót; 

d. 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. 

Powyższy  zapis  przeczy  twierdzeniom  odwołującego,  jakoby  wykonawcy  nie  byli 

obowiązani sporządzić kosztorysu na podstawie przedmiarów robót. Odwołujący podnosił, iż 

w  żadnym  miejscu  s.i.w.z.  zamawiający  nie  zawarł  wymogu,  że  kosztorys  ofertowy  ma 

literalnie odpowia

dać treści przedmiarów, jak również, że wykonawcy nie mogą wprowadzać 

do przedmiaru żadnych zmian. Argumentacja odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że  –  po  pierwsze  –  kosztorys  ma  być  przygotowany  na 

podstawie przedmi

arów robót, a po drugie – wskazał w s.i.w.z., jaką funkcję ma ów kosztorys 

pełnić,  o  czym  była  mowa  wyżej.  Takie  postanowienia  powinny  być  jasne  dla  każdego 

przedsiębiorcy działającego w danej branży i biorącego udział w postępowaniach o udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Wymóg,  by  zamawiający  wpisywał  do  s.i.w.z.  dodatkowe 

zastrzeżenia,  iż  treść  kosztorysu  ma  odpowiadać  treści  przedmiarów,  należy  uznać  ze 

niezasadny.  Zgodnie  z  art.  82  ust.  3  ustawy  P.z.p.,  treść  oferty  musi  odpowiadać  treści 

specyfikacji  i

stotnych  warunków  zamówienia,  co  oznacza,  że  wykonawca  nie  może  jej 

samodzielnie  zmieniać  i  interpretować  w  taki  sposób,  który  tylko  jemu  odpowiada  i  jest 

sprzeczny z jej literalną treścią. 

Podkreślenia wymaga, iż przy interpretowaniu s.i.w.z. należy co do zasady stosować 

literalną  wykładnię  jej  treści  (wykładnia  obiektywna),  co  nie  oznacza  jednak  wcale,  iż  bez 

znaczenia  w  procesie  interpretacji  pozostają  zamiar  i  cel  zamawiającego  (wykładnia 

subiektywna). Wobec tego 

przy wykładni znaczenia postanowień s.i.w.z. należy - co oczywiste 

kierować się zwykłym znaczeniem słów, wyrażeń i zwrotów przy użyciu reguł gramatycznych, 

znaczeniowych i logicznych. Niezależnie jednak od rezultatów interpretacji językowej, s.i.w.z. 

na

leży zawsze poddać jeszcze jednej fazie wykładni, o której odwołujący zdaje się zapominać. 

Nieodłącznym i koniecznym etapem egzegezy tekstów prawnych jest bowiem także wykładnia 

celowościowa.  W  przypadku  s.i.w.z.  interpretacja  ta  musi  być  związana  z  przedmiotem 

zamówienia  i  do  niego  proporcjonalna,  a  przede  wszystkim  zgodna  z  intencjami 

zamawiającego,  wynikającymi  wprost  z  całokształtu  materiałów  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia (tak m.in.: wyrok KIO z dnia 12 stycznia 2015 r., sygn. akt KIO 2784/14). 

Tym samym Izba uznała, że zamawiający  zasadnie odrzucił ofertę odwołującego na 

podstawie art. 89 ust. 1 ust. 2 ustawy P.z.p., tzn. z powodu niezgodności jej treści z treścią 

s.i.w.z. 

Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jako podstawy odrzucenia 

oferty  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  znajduje  szerokie 

omówienie  w  doktrynie,  jak  też  orzecznictwie  sądów  okręgowych  i  Izby  (patrz  np.  wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2014 roku, sygn. akt KIO 796/14, z dnia 29 kwietnia 

2014 roku, sygn. akt KIO 693/14)

. Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej 

z  ww.  przepisu, 

wskazać należy, iż rzeczona niezgodność treści oferty z s.i.w.z. musi mieć 

charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny,  dotyczyć  powinna  sfery  niezgodności  zobowiązania 

zamawianego w s.i.w.z. oraz zobowiązania oferowanego w ofercie, tudzież polegać może na 

sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  s.i.w.z.  (z 

zaznaczeniem,  iż  chodzi  tu  o  wymagania  s.i.w.z.  dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i 

potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, 

a nie wymagania co do jej formy również tradycyjnie zamieszczane w s.i.w.z.); a także możliwe 

być  winno  wskazanie  i  wykazanie  na  czym  konkretnie  niezgodność  ta  polega  –  co  i  w  jaki 

sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi 

fragmentami czy normami s.i.w.z. 

Fakt  niezłożenia  kosztorysu 

zawierającego  wszystkie  wymagane  przez 

zamawiającego  treści  sprawia,  iż  oferta  odwołującego  nie  odpowiada  wymogom  s.i.w.z.  w 

sposób  wskazany  wyżej,  co powoduje,  że decyzję zamawiającego  w  kwestii  jej  odrzucenia 

należy uznać za słuszną. 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania. 

………………………………………