KIO 103/18 WYROK dnia 2 lutego 2018 r.

Sygn. akt KIO 103/18 

WYROK 

z dnia 2 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 
 

Protokolant:             

Zuzanna Idźkowska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2018 

r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2018 r. przez wykonawcę 

DKBUS Travel Sp. z o.o., ul. Świętokrzyska 9/4, 59-220 Legnica 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego   

Gminę Kobierzyce, Aleja Pałacowa 1, 55-040 Kobierzyce 

przy  udziale  wykonawcy  W.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Express  Bus  Przewozy  Osobowo-Towarowe W.  S., 

Wołuszewo 3, 87-720 Ciechocinek 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża DKBUS Travel Sp. z o.o. i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez DKBUS 

Travel Sp. z o.o. 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od DKBUS Travel Sp. z o.o. na rzecz Gminy Kobierzyce kwotę 4 315 zł 

0  gr  (słownie:  cztery  tysiące  trzysta  piętnaście  złotych  pięćdziesiąt  groszy) 

stanowi

ącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu  dojazdu  

i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 103/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Kobierzyce  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na „świadczenie usług transportowych na rzecz uczniów niepełnosprawnych  

z  terenu  gminy  Kobierzyce  do  placówek  szkolno-wychowawczych  i  szkół  oraz  miejsc 

zamieszkania w roku szkolnym w okresie od lutego 2018 r. do czerwca 2019 r. w dni nauki 

szkolnej” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 15 grudnia 2017 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych  pod  numerem  633399-N-

2017.  Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty 

określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania: 

Odwołujący  –  DKBUS  TRAVEL  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  45  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  jego 

niezastosowanie  i  nieuznanie  wpłaty  Odwołującego  jako  zasadnej,  a  przez  to  naruszenie 

zasad  uczciwej  konkurencji  określonej  przepisami  ustawy,  podczas  gdy  Odwołujący  wniósł 

wymagane  wadium  w  terminie  i  wysokości  określonej  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych oraz specyfikacją istotnych warunków zamówienia, 

2.  art.  89  ust.  1 

pkt  7b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  jego  zastosowanie, 

podczas gdy wadium zostało wniesione w wysokości oraz formie, która spełniała jego cel  

w postaci zabezpieczenia interesów Zamawiającego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  o  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienia  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonanie ponownej oceny ofert.  

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący  wskazał,  że zgodnie  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  wykonawcy  zobowiązani  byli  do  wniesienia  wadium  w  wysokości 

15.000,00 zł przed upływem terminu składania ofert, tj. do dnia 04 stycznia 2018 r. do godziny 

11.00.  Wadium  zostało  wpłacone  przez  Odwołującego  4  stycznia  2018  r.,  przed  terminem 

składania ofert, a pieniądze zostały przyjęte przez kasjerkę, co potwierdza dowód wpłaty KP 

NR 1/2018 ze wskazanym tytułem wpłaty: „wpłata wadium na przetarg dot. sprz. RŚZiZ”. 

Następnie oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 7b 

ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ wymagane wadium w wysokości 15.000,00 

zł zostało wniesione gotówką do kasy Zamawiającego, co zgodnie z obecnym orzecznictwem 

traktowane jest jako wniesione w sposób nieprawidłowy i skutkuje koniecznością odrzucenia 

nieprawidłowo zabezpieczonej oferty w terminie jej złożenia.  

Wadium  jest  formą  zabezpieczenia  interesu  zamawiającego,  a  prawidłowe  zabezpieczenie 

oferty  wadium  polega  na  istnieniu  po  stronie  zamawiającego  pewności,  że  w  przypadkach 

określonych w ustawie kwota wadium rzeczywiście zostanie zamawiającemu wypłacona.  

W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  bezspornie  miał  taką  pewność,  a  brak  wpłaty 

wadium w formie przelewu bankowego na rachunek Zamawiającego nie może prowadzić do 

konsekwencji, jaką jest wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania,  bowiem  taki  skutek  może 

wywołać  brak  jego  wniesienia  w  wymaganym  terminie. W  związku  z  tym  fakt  wpłaty  kwoty 

wadium  w  kasie  banku  w  formie  gotówkowej  bezpośrednio  na  rachunek  bankowy 

zamawiającego nie może stać się podstawą do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Cel 

wadium został bowiem osiągnięty, gdyż złożona oferta była skutecznie zabezpieczona przez 

fakt spoczywania na rachunku Zamawiającego wymaganej kwoty, z której może on w każdej 

chwili 

się zaspokoić. Wszelkie inne wymagania zostały również spełnione, tym samym nie ma 

podstaw do odrzucenia oferty. Za formę złożenia wadium uznać należy również pieniądz, a 

nie drogę, którą to wadium wpływa na wskazane konto. Dla prawidłowości wniesienia wadium 

decydujące  znaczenie  ma  okoliczność,  czy  faktycznie  środki  pieniężne  lub  dokumenty 

utożsamiające  pozostałe  formy  wadium  znalazły  się  w  dyspozycji  zamawiającego  w 

wymaganym terminie, co miało miejsce w niniejszej sprawie i zostało potwierdzone dowodem 

wpłaty KP NR 1/2018. Co więcej, Zamawiający od momentu upływu terminu do składania ofert 

miał potencjalną możliwość dysponowania kwotą wadium. 

Istotny dla rozstrzygnięcia o skuteczności wniesienia wadium jest cel, dla którego zamawiający 

ustanawia wadium w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego  

i możliwość realizacji tego celu, co w praktyce oznacza skuteczne zabezpieczenie oferty  

w  taki  sposób,  aby  zamawiający  mógł  zaspokoić  swoje  roszczenie  w  przypadku  odmowy 

podpisania umowy przez wybranego w

ykonawcę. 

Przepis  art.  22  ust.  1 ustawy  z  dnia 2 lipca  2004  r.  o swobodzie działalności  gospodarczej 

dopuszcza  dokonywanie  płatności  gotówkowych  związanych  z  wykonywaniem  działalności 

gospodarczej, gdy jednorazowa wartość transakcji bez względu na liczbę wynikającej z niej 

płatności,  nie  przekracza  równowartości  15.000,00  zł.  Oferta  Odwołującego  pozostawała 

zabezpieczona  wadium,  które  jednocześnie  gwarantowało  w  sposób  właściwy  interesy 

Zamawiającego.  Sposób  wniesienia  tego  wadium  nie  narusza  żadnego  z  obowiązujących 

przepisów prawa z zakresu obrotu pieniężnego.  

Art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Prawo zamówień publicznych w odniesieniu do sformułowania 

„wniesione w sposób nieprawidłowy” będzie odnosił się do wszelkich odstępstw od koniecznej 

treści np. dokumentów gwarancji wadialnych, niezachowania formy przelewu bankowego, ale 

w kwotach mogących świadczyć o unikaniu nakazane przepisami odrębnej formy rozliczeń.  

Nie zasługuje zatem na aprobatę stanowisko Zamawiającego, które bezpodstawnie odrzuca 

ofertę  Odwołującego  pozbawiając  go  tym  samym  możliwości  zawarcia  umowy  na 

korzystniejszych dla Zamawiającego warunkach niż podmiot, który przetarg wygrał. 

Zgodnie  z  ustawą  z  19  sierpnia  2011  r.  o  usługach  płatniczych,  transakcją  płatniczą  jest 

również wpłata gotówkowa. Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z 14 lutego 2002 r., sygn. 

III  CZP  81/01  wykonanie  zobowiązania,  którego  przedmiotem  jest  świadczenie  pieniężne, 

może nastąpić przede wszystkim za pomocą gotówki, tj. przez przeniesienie na wierzyciela 

własności znaków pieniężnych wyrażających określoną sumę jednostek pieniężnych. Zgodnie 

z art. 32 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim, emitowane przez ten bank 

znaki  pieniężne  mają  moc  umarzania  zobowiązań  pieniężnych  na  obszarze  Polski,  czyli 

istnieje obowiązek przyjmowania wspomnianych znaków jako prawnego środka płatniczego. 

Istotny  w  niniejszej  sprawie  jest  również  fakt  przyjęcia  wadium  w  formie gotówkowej  przez 

upoważnioną do tego osobę. Skoro bowiem przyjęła ona wpłatę gotówkową w kasie, należy 

uznać, że była uprawniona do przyjmowania wszelkich wpłat ze strony Zamawiającego. Osoba 

ta wiedziała również, z jakiego tytułu wpłata została dokonana, na co wskazuje chociażby tytuł 

na  potwierdzeniu  zapłaty.  Miała  zatem  możliwość  odmowy  przyjęcia  wpłaty  i  przekazania 

Odwołującemu  informacji  w  zakresie  tego,  że  taka  forma  nie  jest  akceptowana,  czego  nie 

uczyniła. Powstaje zatem domniemanie, że osoba, która przebywa w kasie, ma odpowiednią 

wiedzę do przyjęcia stosownych dokumentów, tym samym ma wiedzę w zakresie tego, czy 

przyjąć kwotę wadium w formie gotówkowej. Tym samym niezrozumiały jest dla Odwołującego 

fakt braku jakiegokolwiek zastrzeżenia złożonego przez osobę przyjmującą, tym bardziej, że 

miała ona świadomość tego, z jakiego tytułu dokonywana jest wpłata. Zamawiający prowadzi 

od kilku do kilkunastu przetargów w ciągu miesiąca, tym samym nie sposób uznać, że osoba 

przyjmująca gotówkę nie miała wiedzy w zakresie tego, w jaki sposób należy wpłacić kwotę 

wadium. Kasjerka poprosiła też o dane Odwołującego w celu utworzenia profilu kontrahenta, 

w tym numeru rachunku 

bankowego. Skoro został zatem utworzony rachunek bankowy, uznać 

należy, że środki wpłynęły na konto rachunku. Potwierdzenie wpłaty wadium zostało załączone 

do oferty.  

Co więcej, ostatecznie środki znalazły się na rachunku bankowym Zamawiającego poprzez 

wp

rowadzenie ich przez ww. osobę. Pieniądze bowiem na poczet wadium należy wpłacić na 

konto  Zamawiającego,  a  okoliczność,  czy  pieniądze,  które  zostaną  zaewidencjonowane  na 

koncie Zamawiającego, zostaną przekazane w drodze wpłaty gotówki w kasie banku, czy też 

przy wykorzystaniu polecenia przelewu, nie ma znaczenia z punktu widzenia zabezpieczenia 

interesów Zamawiającego, którym to jest przecież zabezpieczenie oferty wadium. 

Przy otwarciu ofert otwierający zweryfikował prawidłowość i poprawność złożonych ofert, gdzie 

znajdowało  się  również  potwierdzenie  wpłaty  wadium,  i  stwierdził,  że  obaj  wykonawcy  w 

sposób  prawidłowy  i  kompletny  złożyli  oferty  oraz  obaj  wykonawcy  w  sposób  prawidłowy 

wpłacili wadium. W tym miejscu otwierający mógł odrzucić ofertę złożoną przez Odwołującego 

w przypadku, gdyby wadium zostało złożone w sposób nieprawidłowy, czego nie zrobił, lecz 

potwierdził prawidłowość złożenia dokumentów. 

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przepisem  Zamawiający 

przygotowuje i przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Zasada ta oznacza zakaz ograniczania 

konkurencji  w  postępowaniu.  Za  przejaw  zastosowania  niniejszej  zasady  bezspornie  nie 

można uznać odrzucenia jednej z dwóch złożonych ofert, z uwagi na zaniechania po stronie 

Zamawiającego, na które powołuje się przy odrzuceniu oferty, a polegające na przyjęciu przez 

osobę  upoważnioną  odbioru  wadium  w  formie  bezgotówkowej.  Cena  oferowana  przez 

Odwołującego  była  zdecydowanie  niższa  aniżeli  cena  wykonawcy,  który  wygrał  przetarg. 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców. 

Oznacza  to,  że  na  każdym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

Zamawiający  jest  zobligowany  do  sprawiedliwego traktowania uczestników  postępowania  – 

wykonawcy  powinni  być  traktowani  jednakowo,  bez  stosowania  jakichkolwiek  przywilejów,  

a  także  bez  środków  dyskryminujących.  Zamawiający  nie  może  tworzyć  i  wprowadzać 

nieuzasadnionych barier ograniczających prawo oferentów do wzięcia udziału w przetargu, nie 

może również działać w sposób, który będzie eliminować z udziału w postępowaniu określoną 

grupę wykonawców albo też stwarzać określonej grupie uprzywilejowaną pozycję. 

II Stanowisko Zamawiającego  

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  i  obciążenie  Odwołującego  kosztami 

postępowania.  

Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 45 ust. 6 oraz 7 ustawy Prawo zamówień publicznych 

wadium może być wnoszone w jednej lub kilku następujących formach:  

1)  pieniądzu;  2)  poręczeniach  bankowych  lub  poręczeniach  spółdzielczej  kasy 

oszcz

ędnościowo-kredytowej, z tym że poręczenie kasy jest zawsze poręczeniem pieniężnym; 

3) gwarancjach bankowych; 4) gwarancjach ubezpieczeniowych;  

5) poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy  

z dnia 9 listopada 20

00 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. z 

2016 r. poz. 359 i 2260 oraz z r. poz. 1089). 

Wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na rachunek bankowy wskazany przez 

zamawiającego. 

Stosownie  do  powyższych  przepisów  Zamawiający  w  rozdziale  VIII  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  zawarł  następujące  zapisy:  „3.  Wadium  w  formie  pieniężnej  należy 

wnieść przelewem na następujący numer rachunku bankowego: Gminy Kobierzyce,  

Al.  Pałacowa  1,  55-040 Kobierzyce,  konto  bankowe  BS  Kobierzyce  nr  82  9575  0004  0000 

0130 2000 0380. 4. Wadium wpłacone na rachunek bankowy Zamawiającego powinno mieć 

adnotację  nazwę  przetargu  i  nr  sprawy).  Potwierdzenie  wniesienia  wadium  (może  to  być 

kserokopia potwierdzona przez Wykonawcę za zgodność z oryginałem) należy dołączyć do 

oferty.  Wniesienie  wadium  w  pieniądzu  będzie  skuteczne,  jeżeli  do  wskazanego  terminu 

znajdzie się ono na podanym rachunku bankowym Zamawiającego.” 

W odwołaniu Odwołujący podkreśla, że dokonał wpłaty wadium we właściwej wysokości oraz 

formie,  a  także,  że  Zamawiający  błędnie  nie  uznał  jej  za  zasadną.  Art.  45  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych poza formą (niewątpliwie forma pieniężna, w której dokonana została 

wpłata  jest  formą  poprawną)  wskazuje też  wyraźnie,  jaki  ma  być  sposób  dokonania  wpłaty 

wnoszonej  właśnie  w  formie  pieniężnej.  W  myśl  art.  45  ust.  7  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  „wadium  wnoszone  w  pieniądzu  wpłaca  się  przelewem  na  rachunek  bankowy 

wskazany  przez  zamawiającego”.  Wniesienie  wadium  w  terminie  i  wysokości  określonej 

przepisami  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia nie kończy czynności sprawdzających Zamawiającego. Zamawiający sprawdza 

także, czy sposób wniesienia wadium był prawidłowy. W tym przypadku nie był. Wniesienie 

wadium w formie pieniężnej w kasie Zamawiającego nie jest bowiem prawidłowym sposobem 

zabezpieczenia  oferty  wykonawcy,  a  w  związku  z  tym  Zamawiający  zobligowany  był  do 

odrzucenia oferty Odwołującego się na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Prawo zamówień 

publicznych. 

Wbrew twierdzeniom Odwołującego odrzucenie jego oferty nie było zbędnym formalizmem,  

lecz  obowiązkiem  wynikającym  z  powszechnie  obowiązujących  przepisów  prawa,  które 

precyzyjnie wskazują, w jaki sposób należy wpłacać wadium w formie pieniądza, zwłaszcza 

że  sposób  wpłacenia  wadium  był  dodatkowo  szczegółowo  opisany  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

W doktrynie wskazuje się, że oferta wykonawcy, który nie zabezpieczył jej za pomocą wadium  

w  sposób  prawidłowy,  zgodny  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  będzie 

podlegać  odrzuceniu.  Podstawa  wykluczenia  wykonawcy  opisana  w  wyżej  wymienionym 

przepisie odnosi się również do przypadku, gdy wadium jest nieprawidłowo wniesione i z tego 

względu  uznawane  jest  za  niewniesione  w  rozumieniu  przepisów  ustawy.  W  art.  45  ust.  6 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  ustawodawca  wprost  wskazał  na  formę  i  sposób 

wniesienia wadium. Wykluczeniu podlega wyłącznie wykonawca, który wadium nie wniósł lub 

wniósł je w niewłaściwej formie. Za formę, zgodnie z tym przepisem, należy uznać pieniądz i 

drogę, którą wadium wpłynęło na wskazane konto. 

W orzecznictwie podkreśla się, że, jeżeli wadium wnoszone jest w formie pieniężnej, to nie ma 

być  wpłacane  gotówką,  lecz  w  drodze  przelewu  na  rachunek  bankowy.  Ustawodawca 

wyraźnie  tu  zastrzegł  dla  czynności  wnoszenia  wadium  w  pieniądzu  formę  rozliczenia 

bezgotówkowego poprzez przekazanie określonej kwoty z rachunku bankowego wnoszącego 

wadium  na  wskazany  przez  zamawiającego  rachunek  bankowy.  Imperatywne  brzmienie 

przepisu nie pozostawia wątpliwości co do zamiaru legislatora. Zastrzeżenie to należy uznać 

za  celowy  wybór  ustawodawcy  w  procedurze  zamówień  publicznych,  jeżeli  się  generalnie 

zważy  na  konieczność  zachowania  przy  obrocie  z  udziałem  jednostek  sektora  finansów 

publicznych w rozumieniu przepisów o finansach publicznych zasad legalizmu  

i  przejrzystości  finansów  wyrażających  się  także  w  zamyśle  dopuszczania  przedsiębiorców 

(wykonawców) nie ukrywających przepływów finansowych w swej działalności gospodarczej, 

tudzież przeciwdziałaniu zjawiskom tzw. prania brudnych pieniędzy lub pozostawania  

w „szarej strefie”. W tej sytuacji, wniesienie wadium wrażonego w pieniądzu z uchybieniem 

art. 45 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, to znaczy z pominięciem bezgotówkowego 

sposobu,  jakim  jest  przelew  na  rachunek  bankowy  zamawiającego,  należy  uznać  za  brak 

skutecznego wniesienia wadium. A skoro strona skarżąca postąpiła ściśle  

z  literą  prawa,  tj.  komentowanego  art.  45  ust.  7  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  nie 

można przyjąć, że doszło do niezgodnego z prawem działania.” (zob. wyrok Wojewódzkiego 

Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 26 lutego 2015 r., III SA/Wr 886/14). 

Powoływane przez Odwołującego orzeczenia dotyczą sytuacji, gdy wadium zostało wniesione 

w kas

ie banku, a nie kasie zamawiającego. Nie można stanowiska Krajowej Izby Odwoławczej 

wyrażanego  w  tamtej  sprawie  odnosić  wprost  do  sytuacji  zaistniałej  na  gruncie 

przedmiotowego postępowania. Sytuacje te są bowiem odmienne – inna jest bowiem ścieżka, 

jaką wpłacona suma wpłynęła na rachunek bankowy Zamawiającego i moment zarachowania 

wpłaty na rachunku bankowym Zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza  

w wyroku z dnia 10 maja 2017 r., sygn. akt KIO 743/17, w którym również uznała za prawidłowy 

sposób wniesienia wadium w formie pieniężnej w kasie banku jako przykład nieprawidłowego 

wniesienia wadium podała wpłacenie go w kasie zamawiającego.  

Zamawiający podkreślił też, że w chwili otwarcia ofert kwota wadium nie była zdeponowana 

na  rachunku  bankowym  Zamawiającego.  Odwołujący  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia został w sposób wyraźny pouczony, w jaki sposób należy wnosić wadium. Zasady 

te  obowiązywały  wszystkich  oferentów,  a  jednak  Odwołujący  się  do  nich  nie  zastosował. 

Przyjęcie  wpłaty  przez  osobę  w  kasie  Zamawiającego  nie  oznacza  wpłaty  terminowej  na 

rachunek Zamawiającego, a wpłata zdeponowanej kwoty na rachunek bankowy pozostawała 

w gestii Zamawiającego. Środki pieniężne, które każdego dnia wpłacane są gotówką w kasie 

Zamawiającego,  dopiero  po  zakończeniu  pracy  kasy  (tj.  po  godzinie  15)  są  wpłacane  na 

rachunek bankowy Zamawiającego. Jest to stała praktyka Urzędu Gminy Kobierzyce. Tak więc 

w  chwili  otwarcia  ofert  na  rachunku  bankowym  Zamawiającego  nie  była  odnotowana  taka 

wpłata.  Z  wydruku  uzyskanego  z  systemu  informatycznego  Banku  Spółdzielczego  w 

Kobierzycach, w którym Zamawiający prowadzi rachunek, wynika, iż kwota 15.000 zł tytułem 

wadium  na  poczet  przedmiotowego  postępowania  została  wpłacona  na  rachunek 

Zamawiającego dopiero o godzinie 15.15  

(w dni

u 4 stycznia 2018 r.). Również ten fakt powinien być wzięty pod uwagę podczas badania 

zasadności odrzucenia oferty Odwołującego. 

Niezrozumiałe są twierdzenia wykonawcy o tym, że podczas otwarcia ofert potwierdzono oraz 

zweryfikowano prawidłowość oraz kompletność złożonych ofert. Czynność otwarcia ofert nie 

ma takiego celu i nie jest to czas na badanie ofert. Członek komisji dokonujący otwarcia ofert 

z całą pewnością nie potwierdzał ich kompletności oraz prawidłowości pod kątem przesłanek 

odrzucenia oferty. 

Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  ma  obligatoryjny  dla 

Zamawiającego charakter, a wprowadzony przez ustawodawcę w art. 45 ust. 7 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  wymóg  wpłaty  wadium  przelewem  na  rachunek  bankowy  wskazany 

prze

z  Zamawiającego,  jeśli  wykonawca  wnosi  wadium  w  pieniądzu,  nie  powinien  podlegać 

interpretacji.  Wprowadzenie  takiego  wymogu  podyktowane  było  widocznym  dążeniem 

ustawodawcy  do  zwiększenia  transparentności  dokonywanych  transakcji  finansowych  i 

przeciwdziałaniu praniu brudnych pieniędzy i powinno być bezwzględnie respektowane przez 

wykonawców  i  zamawiających.  W  świetle  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  wobec  tak  przejrzystych  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia i jednoznacznych zapisów ustawy Prawo zamówień publicznych,  

w  trosce  o  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  Zamawiający  zobligowany  był  do  odrzucenia 

oferty Odwołującego. 

III Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania. 

Izba stwierdziła także, że stan faktyczny sprawy nie jest sporny pomiędzy Stronami: termin 

składania  ofert  upłynął  4  stycznia  o  godzinie  11.00.  Wadium  zostało  wpłacone  przez 

Odwołującego wpłatą w kasie Zamawiającego w jego siedzibie 4 stycznia 2018 r.  

w okolicach godziny 10:00 (na pewno przed godziną 11:00). Nie budzi też wątpliwości praktyka 

kasowa Zamawiającego, zgodnie z którą pieniądze wpłacone w kasie w gotówce następnie 

wpłacane  są  na  jego  rachunek  bankowy  po  zamknięciu  kasy  o  godz.  15.00  –  jak  wskazał 

Zamawiający, w przedmiotowym przypadku był to dzień 4 stycznia godzina 15:15.  

Nie budzi również wątpliwości stan prawny: 

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający przygotowuje  

i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

pr

oporcjonalności i przejrzystości. 

Art.  45  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  1.  Zamawiający  żąda  od  wykonawców 

wniesienia wadium, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone  

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.  

2. Je

żeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na 

podstawie art. 11 ust. 8, zamawiający może żądać od wykonawców wniesienia wadium. 

3. Wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert. 

6. Wadium może być wnoszone w jednej lub kilku następujących formach: 

1) pieniądzu; 

2)  poręczeniach  bankowych  lub  poręczeniach  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-

kredytowej, z tym że poręczenie kasy jest zawsze poręczeniem pieniężnym; 

3) gwarancjach bankowych; 

4) gwarancjach ubezpieczeniowych; 

5) poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy  

z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. 

7.  Wadium  wnoszone  w  pieniądzu  wpłaca  się  przelewem  na  rachunek  bankowy  wskazany 

przez zamawiającego. 

8. Wadium wniesione w pieniądzu zamawiający przechowuje na rachunku bankowym. 

Art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że zamawiający odrzuca 

ofertę,  jeżeli  wadium  nie zostało wniesione lub  zostało wniesione  w  sposób  nieprawidłowy, 

jeżeli zamawiający żądał wniesienia wadium. 

W rozdziale VIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Wymagania dotyczące wadium” 

(ust. 3 i 4) Zamawiający zawarł następujące postanowienia: „3. Wadium w formie pieniężnej 

n

ależy wnieść przelewem na następujący numer rachunku bankowego: Gminy Kobierzyce, Al. 

Pałacowa 1, 55-040 Kobierzyce, konto bankowe BS Kobierzyce nr 82 9575 0004 0000 0130 

4. Wadium wpłacone na rachunek bankowy Zamawiającego powinno mieć adnotację nazwę 

przetargu  i  nr  sprawy).  Potwierdzenie  wniesienia  wadium  (może  to  być  kserokopia 

potwierdzona  przez  Wykonawcę  za  zgodność  z  oryginałem)  należy  dołączyć  do  oferty. 

Wniesienie wadium w pieniądzu będzie skuteczne, jeżeli do wskazanego terminu znajdzie się 

ono na podanym rachunku bankowym Zamawiającego.” 

Jak wynika z treści art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Prawo zamówień publicznych oferta podlega 

odrzuceniu nie tylko, jeżeli wadium nie zostało wniesione, lecz także, jeżeli zostało wniesione 

w sposób nieprawidłowy.  

Jest to więc wyraźne rozszerzenie przesłanki wykluczenia opisanej wcześniej w art. 24 ust. 2 

pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych („nie wnieśli wadium do upływu terminu składania 

ofert, na przedłużony okres związania ofertą lub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3”) 

– czy też zwerbalizowanie istniejącej praktyki. 

Niemniej jednak z treści ww. przepisu wynika jednoznacznie, że nie zawsze za kluczowy dla 

oceny poprawności wniesienia wadium można uznać fakt, że zamawiający ma wadium  

„w swojej dyspozycji”, ale że istotny jest także sposób jego wniesienia i, co do zasady, również 

uchybienia „formalne” w tym zakresie mogą być podstawą do odrzucenia oferty. 

Drugą  istotną  dla  rozstrzygnięcia  kwestią  jest,  że  każdy  przepis  ustawy  Prawo  zamówień 

p

ublicznych powinien być interpretowany – a działanie i zaniechanie zamawiającego oceniane 

–  poprzez  pryzmat  kluczowej  zasady  wskazanej  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  czyli  uczciwej  konkurencji  (równe  traktowanie  wykonawców,  przejrzystość, 

jawność itp. są również sposobami realizacji zasady uczciwej konkurencji).  

W tym zakresie jednymi z najbardziej kluczowych elementów są postanowienia specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  co  było  wielokrotnie  podkreślane  w  orzecznictwie,  m.in. 

Tr

ybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, por. np. postanowienie z dnia 13 lipca 2017 r. w 

sprawie C-

35/17 Saferoad Grawil et Saferoad Kabex: „W tym względzie należy po pierwsze 

przypomnieć, że zasada równego traktowania wymaga, by wszyscy oferenci mieli takie same 

szanse przy formułowaniu swych ofert, z czego wynika wymóg, by oferty wszystkich oferentów 

były poddane tym samym warunkom. Po drugie, obowiązek przejrzystości, który wprost wynika 

z  rzeczonej  zasady,  ma  na  celu  wyeliminowanie  ryzyka  faworyzowania  i  arbitralnego 

traktowania ze strony instytucji zamawiającej. Obowiązek ten obejmuje wymóg, by wszystkie 

warunki  i  zasady  postępowania w  sprawie udzielenia zamówienia były  określone w  sposób 

jasny,  precyzyjny  i  jednoznaczny  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia,  tak  by,  po  pierwsze,  umożliwić  wszystkim  rozsądnie  poinformowanym  i 

wykazującym zwykłą staranność oferentom zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie 

ich wykładni w taki sam sposób, a po wtóre, by umożliwić instytucji zamawiającej rzeczywistą 

weryfikację,  czy  oferty  złożone  przez  oferentów  odpowiadają  kryteriom  wyznaczonym  dla 

danego zamówienia (zob. podobnie wyroki: z dnia 6 listopada 2014 r., Cartiera dell’Adda, C-

42/13, EU:C:2014:2345, pkt 44 i przytoczone tam 

orzecznictwo; a także z dnia 2 czerwca 2016 

r., Pizzo, C-

27/15, EU:C:2016:404, pkt 36). Trybunał orzekł również, że zasady przejrzystości 

i równego traktowania obowiązujące we wszystkich przetargach publicznych wymagają tego, 

by warunki materialne i formal

ne dotyczące udziału w przetargu były jasno z góry określone  

i  podane  do  publicznej  wiadomości,  zwłaszcza  w  zakresie  obowiązków  ciążących  na 

oferentach,  tak  aby  mogli  oni  dokładnie  zapoznać  się  z  wymogami  przetargu  oraz  mieć 

pewność, że takie same wymogi obowiązują wszystkich konkurentów (zob. podobnie wyroki: 

z dnia 9 lutego 2006 r., La Cascina i in., C-226/04 i C-

228/04, EU:C:2006:94, pkt 32; a także 

z dnia 2 czerwca 2016 r., Pizzo, C-

27/15, EU:C:2016:404, pkt 37).” 

Takie  same  zasady  dotyczą  wszystkich  aspektów  oceny  wykonawców  i  ich  ofert,  a  więc 

wykluczenia z udziału w postępowaniu, odrzucenia ofert, wyjaśniania i poprawiania ofert itd., 

także więc wniesienia wadium.  

W rozdziale VIII ust. 3 i 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wskazał 

jednoznacznie,  że  wadium  w  formie  pieniężnej  należy  wnieść  przelewem  na  wskazany 

rachunek  bankowy,  zaznaczając  dodatkowo,  że  wniesienie  wadium  w  pieniądzu  będzie 

skuteczne, jeżeli do wskazanego terminu znajdzie się ono na podanym rachunku bankowym 

Za

mawiającego.  

Wobec wyraźnego postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, że wniesienie 

wadium  w  pieniądzu  będzie  skuteczne,  jeżeli  do  wskazanego  terminu  (składania  ofert) 

znajdzie  się  ono  na  podanym  rachunku  bankowym  Zamawiającego,  oraz  konieczności 

stosowania  się  do  ustanowionych  warunków  przetargu,  nie  można  uznać  za  skuteczne 

wniesienia wadium przed uznaniem kwoty wadium przez rachunek bankowy Zamawiającego 

(co  nastąpiło  dopiero  kilka  godzin  po  upływie  terminu  składania  ofert).  Zaprzeczałoby  to 

bowiem  wyraźnie  zasadzie,  zgodnie  z  którą  wszyscy  wykonawcy  powinni  być  poddani  tym 

samym rygorom i w taki sam sposób oceniani, zgodnie z wcześniej wskazanymi zasadami. 

Jak  podkreślał  Przystępujący,  ze  względu  na  niedogodności  obsługi  bankowej  banku 

Zamawiającego  (dłuższy  czas  dotarcia  środków  na  rachunek  niż  w  dużych  bankach),  on 

również  musiał  z  odpowiednim  wyprzedzeniem  dokonać  przelewu,  aby  wadium  na  pewno 

znalazło się na rachunku bankowym Zamawiającego w wyznaczonym terminie. Tym samym 

musiał  odpowiednio  wcześniej  przygotować  ofertę  (a  przynajmniej  tę  jej  część,  która  jest 

związana  z  wpłatą  wadium).  W  tym  kontekście  wpłacenie  więc  gotówki  w  kasie 

Zamawiającego można uznać niejako za częściowe przedłużenie sobie terminu na składanie 

ofert (jej części związanej z wpłatą wadium Odwołujący mógł dokonać później niż wykonawcy 

stosujący  się do reguł specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia).  Jednocześnie w  takiej 

samej sytuacji inny wykonawca, który trzymałby się wyznaczonych reguł (dokonania przelewu 

b

ankowego) mógłby w ogóle zrezygnować ze złożenia oferty – byłoby to niecelowe ze względu 

na konieczność jej odrzucenia, jeśli wadium wpłynęłoby na rachunek bankowy Zamawiającego 

po wyznaczonym terminie. 

W  ocenie  Izby  nie  można  zaakceptować  takiego  odstępstwa  od  reguł  wyznaczonych 

postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

W  kontekście  niniejszej  sprawy  można  także  przywołać  pogląd  wyrażony  przez  Trybunał 

Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 29 marca 2012 r. w sprawie C-599/10 SAG 

ELV  Slovensko  a.s.:  „W  zakresie  dotyczącym  art.  2  dyrektywy  2004/18  [zasada  uczciwej 

konkurencji] należy przypomnieć, że jednym z głównych celów zasad prawa Unii  

z dziedziny zamówień publicznych jest zapewnienie swobodnego przepływu usług i otwarcie 

n

a  niezakłóconą  konkurencję  we  wszystkich  państwach  członkowskich.  W  celu  osiągnięcia 

tego  podwójnego  celu  prawo  Unii  stosuje  w  szczególności  zasadę  równego  traktowania 

oferentów  oraz  wynikający  z  nich  obowiązek  przejrzystości  (…)  Co  się  tyczy  obowiązku 

prz

ejrzystości, ma on zasadniczo na celu wyłączenie ryzyka faworyzowania i arbitralności ze 

strony instytucji zamawiającej (…). W zakresie udzielania zamówień art. 2 dyrektywy 2004/18 

wymaga,  by  instytucje  zamawiające  dochowały  tych  samych  zasad  i  obowiązków.  (…) 

Ponadto, z art. 2, pozostałych przepisów dyrektywy 2004/18, zasady równego traktowania i 

obowiązku przejrzystości nie wynika, aby we wskazanej sytuacji instytucja zamawiająca była 

zobowiązana  do  skontaktowania  się  z  danym  kandydatem.  Owi  kandydaci  nie  mogą  się 

zresztą skarżyć na to, że na instytucji zamawiającej nie spoczywa w tym względzie jakikolwiek 

obowiązek,  ponieważ  brak  jasności  oferty  wynika  jedynie  z  uchybienia  ich  obowiązku 

dochowania  staranności  przy  formułowaniu  oferty,  któremu  podlegają  tak  samo,  jak  inni 

kandydaci.” 

W  powyższym  poglądzie,  oprócz  powtórzenia  kwestii  związanych  z  równością  traktowania 

wykonawców, na uwagę zasługuje zasada wskazana przez Trybunał – to na wykonawcach 

spoczywa obowiązek dochowania staranności przy formułowaniu (składaniu) oferty  

–  w  każdym jej  zakresie (nie tylko  treści,  o której mowa w  wyroku,  ale i  innych kwestii, jak 

wadium, prawidłowe podpisy itd.). 

Rzeczą powszechnie znaną i wynikającą z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, 

jest, że warunki merytoryczne i formalne dotyczące składania ofert wskazywane są  

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Te  w  spornym 

zakresie były jasne i precyzyjne. Nie mogą więc być kluczowe w niniejszej sprawie informacje 

udzielane przez kasjerkę (która notabene na przyszłość powinna zostać przez Zamawiającego 

w tym zakresie przeszkolona) i które nie mogą zmieniać postanowień specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia. 

Na  marginesie 

–  co  do  czynności  otwarcia  ofert:  jej  istotą  jest  oficjalne  wprowadzenie 

złożonych  ofert  do  postępowania  oraz,  oczywiście,  poinformowanie  o  złożonych  ofertach 

osoby  zainteresowane,  które  mogą  w  tym  otwarciu  uczestniczyć.  Zamawiający  podaje  też 

pewne informacje dotyczące ofert, np. zaoferowane ceny. Jeśli ma taką praktykę, może np. 

przeliczyć  karty  lub  zewidencjonować  złożone  dokumenty.  Jednak  są  to  tylko  czynności 

wstępne, a samo badanie ofert pod względem ich poprawności odbywa się już niepublicznie, 

w trakcie późniejszych czynności. Zamawiający też nie od razu może być w stanie zauważyć 

wszy

stkie  błędy  i  odpowiednio  je  zakwalifikować  pod  względem  prawnym.  Tym  samym 

znaczenie prawne w tym zakresie ma dopiero jego informacja o odrzuceniu oferty. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1, 

§ 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.  

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).  

Przewodniczący:     

……………………..…