KIO 104/18 Wyrok dnia 1 lutego 2018 roku

Sygn. akt: KIO 104/18 

Wyrok 

z dnia 1 lutego 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:       Beata Pakulska-Banach 

Protokolant:               

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31  stycznia  2018  roku  w Warszawie 

odwołania wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  stycznia 

roku przez wykonawcę: POLLIGHT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Radzymin, 

przy udziale  wykonawcy:  CEZ ESCO 

Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do postępowania  odwoławczego  w sprawie 

o sygn. akt: KIO 104/18 po stronie Z

amawiającego 

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  Gminie  Radzymin 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy POLLIGHT Sp. z o.o. 

z 

siedzibą  w Warszawie  oraz powtórzenie  czynności  badania  i oceny  ofert 

z uwzg

lędnieniem  oferty  Odwołującego,  w  tym  wezwanie  Odwołującego 

do 

złożenia dodatkowych wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 

29 stycznia  2004 roku Prawo Zamówień Publicznych dotyczących wyliczenia 

ceny oferty.  

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Gminę Radzymin, i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

wykonawcę  POLLIGHT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  tytułem  wpisu 

od 

odwołania; 

2.2  zasądza  od  Zamawiającego:  Gminy  Radzymin  na  rzecz  wykonawcy 

POLLIGHT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: 

trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  tytułem  zwrotu  kosztów 

postępowania odwoławczego poniesionych w związku z wpisem od odwołania 

oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………….…….………… 

Sygn. akt: KIO 104/18 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Radzymin  [zwana 

dalej:  „Zamawiającym”]  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w trybie  przetargu  nieograniczonego 

na 

realizację  zadania:  Wymiana  opraw  oświetlenia  ulicznego  na  energooszczędne 

ledowe  w  ramach  realizacji  Programu  Gospodarki  Niskoemisyjnej  Gminy  Radzymin 

na 

podstawie  przepisów  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo zamówień 

publicznych [t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.], 

[zwanej dalej: „ustawą Pzp”].  

Ogłoszenie o zamówieniu  zostało zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  w  dniu  29  listopada  2017  roku  pod numerem  62382-N-2017 

Wartość zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 12 stycznia 2018 roku Z

amawiający przekazał wykonawcom biorącym 

udział w postępowaniu informację o odrzuceniu oferty wykonawcy POLLIGHT Sp.  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  (drogą 

elektroniczną).  

W dniu 17 stycznia  2018 roku wykonawca  - 

POLLIGHT Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie 

[zwany  dalej:  „Odwołującym”]  wniósł  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawców  oraz  zasady  proporcjonalności  w  związku 

z 

działaniami  i  zaniechaniami  Zamawiającego,  skutkującymi  dalszymi 

zarzutami jak niżej oraz opisanymi w uzasadnieniu; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy 

Pzp  tj.  poprzez  podjęcie  przez  Zamawiającego 

wadliwej decyzji (pismo z dnia 12.01.2018 r.) o odrzuceniu oferty Odwołującego 

na podstawie art. 89  ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zgodnie 

z którym Zamawiający 

odrz

uca  ofertę  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia; 

3.  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  tj.  poprzez  nieuzasadnione  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  pomimo  złożenia  wyjaśnień  wraz  ze  stosowną  dokumentacją 

w 

zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny oferty. 

W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o: 

nakazanie unieważnienia decyzji odrzucenia oferty; 

zwrot  kosztów  postępowania  zgodnie  z  przepisami  Rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów  z dnia 22 marca 2010r. w sprawie  regulaminu postępowania 

przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r., poz. 964) oraz Rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.). 

W  uzasadnieniu  o

dwołania  Odwołujący  kwestionował  zasadność  dokonania 

przez  Zamawiającego  czynności  odrzucenia  jego  oferty  na  podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  kolejno  do  przedstawionych  w  piśmie  Zamawiającego  z dnia 

stycznia  2018  roku  powodów  podjęcia  tej  decyzji  Odwołujący  podnosił, 

co 

następuje.  

N

a  potwierdzenie,  że  ceny  materiałów  przyjętych  do  kalkulacji  są  rynkowe 

i 

aktualne,  przedstawił  Zamawiającemu  jako  dowód  zestawienie  cen  dodatkowych 

materiałów  (innych  niż  lampy)  oferty  firmy  Droker  s.c.  -  hurtowni  elektrycznej. 

Podnosił, iż wykazane ceny są cenami ogólnie dostępnymi a oferta firmy Droker s.c. 

ma  charakter  oferty  powszechnie  dostępnej.  Odwołujący  jest  w  dyspozycji  również 

oferty  hu

rtowni  Acel,  do  której  zwrócił  się  dokonując  analizy  rentowności 

przedsięwzięcia. 

Z kolei n

a potwierdzenie, że założone w kalkulacji ceny opraw oświetleniowych 

są  realne  przedstawił  „Zbiorczą  kalkulację"  oraz  jako  dowód  wiarygodności 

skalkulowanych  cen  pr

zedłożył  Zamawiającemu  ofertę  firmy  E.C.  Leditech  Ltd. 

Odwołujący  stwierdził,  iż  zestawienie  cen  materiałów  przedłożonych  ofert  firmy 

Droker 

s.c. oraz E.C.Leditech Ltd. zawiera kompleksową listę materiałów wymaganych 

do realizacji zamówienia. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  Zamawiającego,  iż  w  kosztorysie  nie  wycenił 

niektórych  pozycji  (takich  jak:  koszt  dopuszczeń/wyłączeń  na  linii  energetycznych 

po stronie  nN,  wykonanie  zasilania  s

zafki  SON  czy  montaż  słupa  do  10m 

wraz z podbud

ową  betonową  w  ilości  92  sztuk),  Odwołujący  wskazywał,  że  koszt 

dopuszczeń/wyłączeń  na  linii  energetycznych  po  stronie  nN  ujęty  jest  w  kosztach 

pośrednich zawartych w kosztorysie, montaż słupów i szafek SON został wskazany 

w kosztorysie w pozycjach 28-

33 z dopiskiem, że zastosowano metodę uproszczoną, 

(cena jednostkowa), a wartość robót została ujęta w całościowej wycenie wynikającej 

z  kosztorysu,  która  zawiera  koszty  bezpośrednie,  koszty  pośrednie  oraz  narzuty, 

z 

kolei  słupy,  fundamenty  oraz  szafki  SON  zostały  wycenione  w  ofercie  firmy 

Droker s.c.  w 

pozycjach  2.1  oraz  2.4  i  ujęte  w  tabeli  kosztowej  w  materiałach 

dodatkowych. 

Co  do  zarzutu  Zamawiającego,  iż  oferta  firmy  Droker  s.c.  nie  jest  ofertą 

w rozumieniu 

art.  66  kodeksu  cywilnego,  skierowaną  bezpośrednio  do Wykonawcy, 

a data  jej  sporz

ądzenia  wskazuje,  iż  była  ona  sporządzona  nie  na  potrzeby  oferty, 

lecz na 

potrzeby udzielenia wyjaśnień, Odwołujący  stwierdził, że data ta dodatkowo 

potwierdza, że kalkulacja cenowa przyjęta na etapie sporządzenia oferty zawiera ceny, 

które pozostają aktualne również na etapie przygotowywania wyjaśnień dotyczących 

wysokości  zaoferowanej  ceny.  Odwołujący  podkreślił  również,  że  oferta  zawiera 

enumeratywnie 

wskazane 

pozycje 

asortymentowe 

mające 

zastosowanie 

w 

przedmiotowym  zamówieniu  i  została  podpisana  przez  pracownika  hurtowni 

oraz, 

że dysponuje on oryginałem dokumentu. Zdaniem Odwołującego fakt posiadania 

oryginału  podpisanego  dokumentu  świadczy,  że  dokument  ten  został  skierowany 

bezpośrednio do Odwołującego. Podobny argument Odwołujący przedstawił również 

w stosunku do dokumentu w postaci oferty firmy E.C. Leditech Ltd. 

stwierdzając, iż jest 

w posiadaniu oryginału tego dokumentu, a to świadczy o tym, że dokument ten został 

bezpośrednio do niego skierowany.  

C

o  do  zarzutu  Zamawiającego,  iż  nie  wyjaśniono  zasad  bazowania  na dużej 

skali  zamówień  generowanych  w  ramach  grupy  zakupowej  z  E.C.  Leditech  Ltd. 

Odwołujący  podnosił,  że  okoliczności  te  przedstawił  jako  dodatkowe  wyjaśnienie, 

towarzyszące  „kalkulacji  zbiorczej”  i  ofercie  cenowej  oraz,  że  uznał 

je za 

wystarczające.  

Odnośnie zarzutu, iż nie wskazano wyraźnie, czy np.: firma E.C. Leditech Ltd. 

będzie  dostawcą  materiałów  na  rzecz  POLLIGHT  Sp.  z  o.o.  oraz,  że  załączony 

do 

wyjaśnień dokument firmy E.C. Leditech Ltd. również nie spełnia wymogów oferty 

w  rozumieniu  art.  66  k.c., 

Odwołujący  podnosił,  że  przedłożona  oferta  firmy 

E.C. 

Leditech Ltd. ma charakter oświadczenia  drugiej stronie woli zawarcia umowy, 

określa również istotne postanowienia tej umowy, stanowi wobec tego ofertę w świetle 

art. 66 k.c. Oferta ta 

zawiera zapis: „oferta ważna 1 rok", zawiera również stwierdzenie: 

„Uruchomienie  zamówienia  następuje  po  pisemnym  potwierdzeniu  zamówienia". 

Powyższe  sformułowania  –  w  ocenie  Odwołującego  -  stanowią  oświadczenie  woli 

zawarcia umowy. Odwołujący zwrócił też uwagę, że dokument określa termin płatności 

dni. 

Zdaniem 

Odwołującego, 

wszystkie 

wymienione 

elementy 

wraz z 

zestawieniem 

cen 

stanowią 

istotne 

elementy 

przyszłej 

umowy. 

Ponadto, 

zauważył, że ocena dokonana przez Zamawiającego w ogóle nie uwzględnia 

okoliczności,  że  E.C.  Leditech  Ltd.  jest  w  relacjach  kapitałowych  z    POLLIGHT 

Sp. z o.o. 

Zamawiający  został  o  tym  fakcie  poinformowany  w  trakcie  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  i  wynika  to  wprost  z dokumentu  załączonego  do  oferty  - 

Zobowiązanie  (załącznik  nr  4).  Odwołujący  stwierdził,  iż  powiązania  biznesowe 

E.C. 

Leditech Ltd. mają istotne znaczenie dla przedstawionej w postępowaniu oferty 

Odwołującego,  w  szczególności  ceny  w  niej  zawartej,  ale  również  w  związku 

z 

powołaniem się na doświadczenie tego podmiotu w ofercie. W ocenie Odwołującego, 

okoliczność powiązań kapitałowych  jest bardzo istotna i różni POLLIGHT Sp. z o.o. 

od 

pozostałych  oferentów  w  tym  postępowaniu.  Jest  to  niezwykle  ważna  przewaga 

konkurencyjna na rynku.  

Odnośnie realności kosztów zatrudnienia Odwołujący wyjaśniał, iż do obliczenia 

kosztów  osobowych  związanych  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  posłużył  się 

programem  kosztorysowym  NORMA  PRO.  Ta  metoda  kosztorysowa  zakłada 

uwzględnienie wszystkich kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników, liczbę 

roboczogodzin  potrzebnych  do  realizacji  poszczególnych  zadań  co  przekłada  się 

na 

liczbę  osób  przeznaczonych  do  wykonania  prac  związanych  z  zamówieniem. 

Wszystkie  koszty  związane  z  pracą  ujęte  są  w  kategorii  kosztów  bezpośrednich. 

Ta 

metoda  kosztorysowa  zakłada  również,  że  podstawowe  wynagrodzenie  przyjęte 

do 

wyceny nie może być niższe niż minimalne wynagrodzenie za pracę. Dodatkowo 

w 

przedstawionej tabeli podsumowującej koszty związane z realizacją zadania zostało 

uwzględnione  wynagrodzenie  koordynatora  projektu.  W  związku  z  tym  przyjęta 

wycena  jest 

zdaniem  Odwołującego  ceną  realną,  pokrywającą  wszelkie  niezbędne 

koszty osobowe potrzebne do należytej realizacji przedmiotu zamówienia. 

Reasum

ując, Odwołujący stwierdził, iż oferta Odwołującego nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny. 

Oferowana cena jest ceną rzeczywistą,  realną,  pokrywającą  wszystkie 

niezbędne  koszty,

umożliwiającą  realizację  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

prawidłowy. Odwołujący dodatkowo powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej 

o sygn. akt: KIO 1287/14 oraz o sygn. akt: KIO 1133/14.  

Odwołujący  zauważył,  że  jeżeli  wyjaśnienia  złożone  przez  niego  okazały  się 

niewystarczające dla  Zamawiającego to dlaczego nie  wezwał  go do przedstawienia 

dodatkowych wyjaśnień. Brak takiego wezwania stanowi kolejne naruszenie przepisów 

ustawy Pzp.  

Jednakże  w  opinii  Odwołującego  złożone  przez  niego  wyjaśnienia 

wraz ze 

złożonymi 

dowodami, 

całkowicie 

potwierdzają, 

że 

dokonana 

przez 

Zamawiającego ocena oferty, jakoby zawierała rażąco niską cenę w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia,  jest  chybiona  i  pozbawiona  podstaw  prawnych. 

Zdaniem 

Odwołującego  nie  została  spełniona  przesłanka  wynikająca  z  treści 

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

Zamawiający  przekazał  Wykonawcom  biorącym  udział  w  postępowaniu 

informację o wniesieniu odwołaniu wraz z jego kopią  i wezwaniem do przystąpienia 

do 

postępowania odwoławczego w dniu 19 stycznia 2018 roku (drogą elektroniczną).  

Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp: 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie 

do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia 

na 

korzyść  strony,  do  której  przystępuje.  Zgłoszenie  przystąpienia  doręcza  się 

Prezesowi  Izby  w  postaci  papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy 

wnoszącemu odwołanie. 

W  dniu  22  stycznia  2018  roku  wykonawca:  CEZ  ESCO  Polska  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Warszawie [zwany dalej: „Przystępującym”] doręczył Prezesowi Krajowej 

Izby Odwoławczej – w formie pisemnej - zgłoszenie przystąpienia do postępowania 

odwoławczego  po stronie  Zamawiającego,  przy  czym  zgłaszający  przystąpienie 

wskazał  stronę,  do której zgłosił  przystąpienie  i interes  w uzyskaniu  rozstrzygnięcia 

na 

korzyść tej strony. Strony w toku posiedzenia niejawnego potwierdziły otrzymanie 

kopi

i zgłoszenia przystąpienia.  

 Izba 

ustaliła,  że  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do postępowania 

odwoławczego  po stronie  Zamawiającego  z  zachowaniem  wymogów  określonych 

w art. 185 ust. 

2 ustawy Pzp, tym samym stając się uczestnikiem tego postępowania.  

W  dniu  29  stycznia  2018  roku  Z

amawiający  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odpowiedź  na odwołanie  w  formie  pisemnej  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania  w  całości  oraz  o  zasądzenie  od Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego 

kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  wg  norm 

przepisanych. 

W dniu 31 stycznia 2018 roku w toku posiedzenia niejawnego z ud

ziałem Stron 

i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  Odwołujący  złożył  pismo  procesowe  – 

uzupełnienie  odwołania.  W  piśmie  tym  Odwołujący  zawarł  wniosek  o  wydanie 

zarządzenia w trybie art. 207 § 3 K.p.c. w przedmiocie wyrażenia zgody na złożenie 

pisma procesowego przez Odwołującego. Powyższy wniosek Odwołujący motywował 

istniejącą  potrzebą  rozszerzenia  i  doprecyzowania  okoliczności  faktycznych, 

jak i prawnych  podniesionych  przez 

Odwołującego  w  odwołaniu,  co,  jak  wywodził, 

z 

uwagi  na  obszerność  argumentacji  znacząco  utrudniłoby  przebieg  rozprawy 

przed 

Krajową Izbą Odwoławczą.  

Dalej, w treści przedmiotowego pisma, Odwołujący podtrzymał dotychczasowe 

stanowisko  zaprezentowane  w  odwołaniu  i  jednocześnie  wskazał,  że  zarzuca 

Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  tj. 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  biorących  udział  w  niniejszym  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  co  skutkowało  kolejnymi 

naruszeniami Pzp wskazanymi w pkt 3- oraz w uzasadnieniu do niniejszego 

uzupełnienia odwołania; 

2)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  tj. 

zasady  proporcjonalności  poprzez  brak 

formułowania  wobec  wykonawców  wymagań  w  postępowaniu  w  sposób 

adekwatny do przedmiotu zamówienia, które nie obejmowały rzeczywistych 

potrzeb  Zamawiającego  i  celu,  dla  którego  prowadzone  jest  niniejsze 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  co  skutkowało  kolejnymi 

naruszeniami  Pzp  wskazanymi  w  pkt  3-4  oraz  w  uzasadnieniu 

do 

niniejszego uzupełnienia odwołania; 

3)  art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez 

błędne uznanie, iż oferta POLLIGHT 

Sp. z o.o. 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

a co za tym idzie poprzez odrzucenie tejże oferty, podczas gdy POLLIGHT 

Sp.  z  o.o. 

wyczerpująco  wyjaśnił  w  toku  postępowania  jakie  okoliczności 

o 

charakterze  cenotwórczym  wpłynęły  na  możliwość  zaoferowania 

przez POLLIGHT  Sp.  z  o.o.  konkurencyjnych  warunk

ów  finansowych 

realizacji przedmiotu zamówienia; 

4)  art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp poprzez: 

a) 

błędne  przyjęcie,  iż  POLLIGHT  Sp.  z  o.o.  nie  wykazał  w  sposób 

dostateczny,  że  oferta  przez  niego  złożona  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny w stosunku d

o przedmiotu zamówienia; 

b) 

wadliwą  ocenę  okoliczności  oraz  materiału  dowodowego  i  błędne 

przyjęcie,  że  oferta  POLLIGHT  Sp.  z  o.o.  zawiera  rażąco  niską  cenę 

w 

stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania 

o 

zamówienie  publiczne,  przekazanej  przez  Zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej 

za 

zgodność  z  oryginałem,  w tym   szczególności:  z  protokołu  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  o  zamówieniu,  postanowień  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  oferty  Odwołującego,  wezwania  Zamawiającego 

z 

dnia  29  grudnia  2017  roku  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  wysokości 

zaoferowanej  ceny, 

wyjaśnień Odwołującego  z  dnia  4  stycznia  2018  roku 

oraz 

informacji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Natomiast dowody z 

dokumentów złożonych przez Odwołującego przy piśmie 

z dnia 3

1 stycznia 2018 roku, tj. informacji z otwarcia ofert z dnia 28 września 2017 

roku  w  ramach  innego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  prowadzonego 

przez 

Zamawiającego – znak: ZP.271.35.2017 oraz zawiadomienia o unieważnieniu  

ww. 

postępowania  Izba  uznała  za  nieprzydatne  do  rozstrzygnięcia  niniejszego 

odwołania.  

Izba  wzięła  również  pod  uwagę  stanowisko  Odwołującego  wyrażone 

w od

wołaniu  i  dodatkowym  piśmie  procesowym  z  dnia  31  stycznia  2018  roku 

oraz stanowisko  Z

amawiającego  wyrażone  w  odpowiedzi  na odwołanie,  a także 

oświadczenia i stanowiska Stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone 

ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 31 stycznia 2018 roku.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych 

oraz został uiszczony od niego wpis.  

Ponadto, nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła także, że Odwołującemu w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp  przysługiwało  uprawnienie  do  wniesienia  odwołania  jako,  że  spełnione  zostały 

przesłanki dla wniesienia odwołania, tj. istnienie interesu odwołującego w uzyskaniu 

przedmiot

owego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez z

amawiającego przepisów ustawy Pzp.  

Izba  nie  u

względniła  wniosku  Odwołującego  o  wydanie  zarządzenia  w  trybie 

art. 

207 § 3 K.p.c. w przedmiocie wyrażenia zgody na złożenie przez Odwołującego 

pisma procesowego 

– uzupełnienie odwołania, sformułowanego w piśmie procesowym 

z  dnia  31  stycznia  2018  roku  i  podtrzymanego  w  toku  posiedzenia  niejawnego 

z 

udziałem  Stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  stwierdzając, 

iż do postępowania odwoławczego nie stosuje się przepisów z części ogólnej K.p.c., 

a jedynie  odpowiednio 

–  na  podstawie  art.  185  ust.  7  ustawy  Pzp  -  przepisy  K.p.c. 

o 

sądzie polubownym (arbitrażowym).  

Niemniej jednak Izba uwzględniła przedmiotowe pismo jako stanowisko Strony, 

za  wyjątkiem  treści  obejmującej  rozszerzenie/uzupełnienie  zarzutów  odwołania 

zarówno w zakresie okoliczności faktycznych,  jak i prawnych,  które  nie mieściły się 

w granicach zarzu

tów podniesionych w odwołaniu. Zgodnie bowiem z art. 192 ust. 7 

ustawy Pzp 

Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.  

Przedmiotem  zamówienia  jest  wymiana  opraw  oświetlenia  ulicznego 

na 

energooszczędne  ledowe  w  ramach  realizacji  Programu  Gospodarki 

Niskoemisyjnej  Gminy  Radzymin  (inwestycja  mająca  na  celu  redukcję  emisji 

zanieczyszczeń powietrza atmosferycznego), wraz z finansowaniem inwestycji.  

W dniu 29 grudnia 2017 rok

u Zamawiający – na podstawie art. 90 ust. 1a ustawy 

Pzp  - 

zwrócił  się  do  Odwołującego  o złożenie  wyjaśnień  dotyczących  wysokości 

zaoferowanej ceny.  

W  dniu  4  stycznia  2018  roku 

–  w  terminie  wynikającym  z  wezwania 

Zamawiającego – Odwołujący złożył dość obszerne wyjaśnienia wraz z dowodami.  

W złożonych wyjaśnieniach (w części opisowej) Odwołujący odniósł się kolejno 

do: oszczędności metody wykonania zamówienia, wskazując na wybrane rozwiązania 

techniczne  i 

wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia  oraz  koszty 

pracy, powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy i koszty finansowe. 

Do 

przedmiotowych wyjaśnień Odwołujący załączył następujące dokumenty: zbiorczą 

kalkulację,  ofertę  firmy  Droker  s.c.,  kosztorys  sporządzony  przez  Odwołującego, 

k

osztorys sporządzony przez firmę zewnętrzną, dwie oferty firmy E.C. Leditech Ltd. 

(na oprawy i system sterowania) oraz karty katalogowe opraw i systemu sterowania.  

Pismem z dnia 12 stycznia 2018 roku Zamawiający poinformował o odrzuceniu 

oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.  

W  uzasadnieniu 

podjętej  decyzji  Zamawiający  przyznał,  że  wyjaśnienia 

Odwołującego  dotyczące  wysokości  zaoferowanej  ceny  stanowią  dość  obszerny 

materiał.  Natomiast w dalszej kolejności wskazywał na swoje zastrzeżenia co do treści 

złożonych wyjaśnień.  

I  tak,  Za

mawiający  podał,  że  w  kosztorysie  Wykonawcy  nie  wyceniono 

niektórych  pozycji  takich  jak:  koszt  dopuszczeń/wyłączeń  na  linii  energetycznych 

po 

stronie  nN,  wykonanie  zasilania  szafki  SON  czy  montaż  słupa  do  10m 

wraz z 

podbudową betonową w ilości 92 sztuk.  

Następnie Zamawiający podnosił, że załączony do wyjaśnień dowód w postaci 

oferty  firmy  Droker  s.c. 

–  odnoszący  się  do  cen  dodatkowych  materiałów  innych 

niż lampy  –  nie  jest  ofertą  w  rozumieniu  art. 66 k.c.,  skierowaną  bezpośrednio 

do Wykonawcy, 

a 

data 

jej 

sporządzenia 

wskazuje, 

iż była sporządzona 

nie na potrzeby wyceny oferty, a na 

potrzeby udzielania wyjaśnień.  

Ponadto, 

Zamawiający  wskazywał,  że  jedynie  z dokumentu  „Zbiorcza 

kalkulacja”  można  wywnioskować  cenę  zbiorczą  za  oprawy  oświetleniowe 

jaką skalkulował  Wykonawca,  przy  czym  na  potwierdzenie  wiarygodności 

ceny 

przedstawił  ofertę  firmy  E.C.  Leditech  Ltd.  z  dnia  12.05.2017  r. 

W ocenie  

Zamawiającego z przedłożonego dokumentu nie wynika, że jest to oferta 

skierowana 

bezpośrednio  do  Wykonawcy  oraz, że  będzie  on  mógł  nabyć  oprawy 

po zaoferowanych  cenach.  Zdaniem 

Zamawiającego  dokument  ten  nie  uzasadnia 

przyjętej przez Wykonawcę wyceny lamp. Zamawiający podkreślił, iż nie wyjaśniono 

zasad bazowania 

na dużej skali zamówień generowanych w ramach grupy zakupowej 

z  E.C.  Leditech  Ltd.,  a 

także  nie  wskazano  czy  np.  firma  E.C.  Leditech  Ltd. 

będzie dostawcą  materiałów  na rzecz  Odwołującego.  Stwierdził,  że  oferta  firmy 

E.C. Leditech  Ltd. 

również nie spełnia  wymogów  oferty  w  rozumieniu  art.  66  k.c., 

w 

szczególności  brak jest  terminu  związania  ofertą,  jak  i  oświadczenia  woli 

E.C. 

Leditech Ltd. skierowanego do Wykonawcy, a zatem dokument ten nie spełnia 

podstawowych  konstytutywnych  cech  oferty  (nie  jest 

skierowany  do  określonego 

adresata, i nie 

zawiera stanowczej propozycji zawarcia umowy określonej treści).  

Z

amawiający również podnosił, iż Wykonawca nie przedstawił żadnych założeń 

co do 

stanu zatrudnienia niezbędnego do wykonania zadania, co uniemożliwia ocenę 

realności  kosztów  z  tym  związanych.  Nie  wiadomo  bowiem  ile  etatów  Wykonawca 

uznał za konieczne do wykonania zamówienia.  

W ocenie Zamawiającego, poziom wyjaśnień Wykonawcy nie pozwala na ocenę 

jakiej wielkości oszczędności zostały założone w odniesieniu do zakupu materiałów, 

robocizny, sprzętu oraz pozostałych kosztów. Wykonawca nie podał stopnia obniżenia 

ceny. Zamawiający podkreślił, że zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp to na Wykonawcy 

spoczywa obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

W konsekwencji Zamawiający uznał, że oferta Odwołującego zawiera rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.  

Jak 

już  wcześniej  zostało  wskazane  Izba  orzeka  w  granicach  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu,  co  wynika  z  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp,  dlatego  też 

w 

dalszej  kolejności  Izba  odniesie  się  do  poszczególnych  zarzutów  odwołania, 

bez 

odwoływania  się  do  zarzutów  w  brzmieniu  wynikającym  z  pisma  procesowego 

Odwołującego z dnia 31 stycznia 2018 roku.  

Odnośnie poszczególnych zarzutów odwołania Izba zważyła, co następuje:  

zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp 

poprzez  podjęcie 

przez 

Zamawiającego  wadliwej  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego 

na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca 

ofertę jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia 

oraz  

zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  nieuzasadnione  odrzucenie 

oferty  Odwołującego  pomimo  złożenia  wyjaśnień  wraz  ze  stosowną  dokumentacją 

w 

zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny oferty 

Izba uznała, że ww. zarzuty są uzasadnione okolicznościach niniejszej sprawy.  

Izba  odniesie  się  do  nich  łącznie,  gdyż  oparte  są  na  tych  samych 

okolicznościach faktycznych i są bezpośrednio ze sobą związane.  

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp: 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Przepis  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  stano

wi,  iż:  Zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień 

wraz ze 

złożonymi  dowodami  potwierdzają,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę 

lub 

koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4 

ustawy Pzp po przeprowadzeniu procedury wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny 

w trybie art. 90 ust. 1a ustawy Pzp.  

Zgodnie z art. 90 ust. 1a ustawy Pzp: 

W przypadku gdy cena całkowita oferty 

jest 

niższa o co najmniej 30% od: 

1)  wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Pomiędzy Stronami nie było sporne, że Zamawiający był zobligowany na mocy 

przepisów prawa do wszczęcia i przeprowadzenia procedury wyjaśnień dotyczących 

zaoferowanej 

przez Odwołującego ceny oferty. Natomiast sporna była kwestia samej 

oceny wyjaśnień złożonych przez Odwołującego.  

Na  podstawie  zgromadzonych  dowodów,  w  szczególności  na  podstawie 

wezwania  Zamawiającego  z  dnia  29  grudnia  2017  roku,  wyjaśnień  Odwołującego 

z dnia  4  stycznia  2018  roku 

wraz  z  załączonymi  dokumentami  oraz  zawiadomienia 

Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  dnia  12  stycznia  2018  roku 

Izba 

uznała, że Zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp jako ofertę zawierającą rażąco niską cenę w stosunku 

do przedmiotu zamówienia, a co najmniej czynność ta była przedwczesna.  

Przede  wszystkim,  w  ocenie  Izby, 

Zamawiający bezpodstawnie kwestionował 

wartość dowodową dokumentów załączonych do wyjaśnień, w tym dwóch ofert firmy 

E.C. Leditech Ltd. oraz oferty firmy Droker s.c.  

Negatywna ocena Zamawiającego ww. dokumentów sprowadzała się w istocie 

rzeczy do stwierd

zenia, że nie spełniają one wymogów oferty w rozumieniu art. 66 k.c., 

tzn. nie 

są skierowane do określonego adresata, nie zawierają stanowczej propozycji 

zawarcia umowy o określonej treści, a także nie określają terminu związania ofertą. 

Jednocześnie  –  co  przyznawał  i  Odwołujący,  i  Zamawiający  –  największy  wpływ 

na 

cenę  ofertową  miał  koszt  lamp  ulicznych,  na  potwierdzenie  którego  Odwołujący 

przedstawił  właśnie  ofertę  firmy  E.C.  Leditech  Ltd.  Dodatkowo  należy  zauważyć, 

że Firma  E.C.  Leditech  Ltd.  miała  być  podwykonawcą  Odwołującego  w  ramach 

realizacji przedmiotowego zamówienia. 

Izba  zauważa,  że  przepisy  ustawy  Pzp  nie  ograniczają  wykonawców 

co do 

środków dowodowych, które mają oni składać w celu wykazania prawidłowości 

i rzetelności kalkulacji ceny oferty czy też kosztu. Przepis art. 90 ust. 2 ustawy Pzp 

stanowi, iż: Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu 

spoczywa na wykonawcy. 

Kolejny przepis art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, którego brzmienie 

powołano  powyżej,  odnosi  się  do  oceny  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami. 

Z 

przepisów  ustawy  Pzp  wcale  nie  wynika,  ażeby  wykonawca  w  celu  wykazania, 

że jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  że  została  rzetelnie  skalkulowana, 

byłby zobowiązany do przedstawiania konkretnych dowodów, w tym wiążących ofert 

swoich  potencjalnych  kontrahentów.  Obowiązkiem  Wykonawcy  jest  wykazanie, 

że cena lub koszt jest realny i nie zawiera znamion rażąco niskiej/niskiego w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca  może  zadośćuczynić  temu  obowiązkowi 

za 

pomocą wszelkich dostępnych środków dowodowych. Takim dowodem może być 

również  samo  oświadczenie  wykonawcy.  Oczywiście  ocena  złożonych  dowodów 

zawsze pozostaje w gestii Zamawiającego. W danych okolicznościach zasadna może 

być  ocena,  że  przedłożony  przez wykonawcę  dowód  jest  niewiarygodny.  Jednakże 

w przedmiotowej  sprawie 

Zamawiający  swoją  ocenę  załączonych  do  wyjaśnień 

Odwołującego ofert oparł tylko i wyłącznie na okoliczności, iż nie stanowiły one ofert 

w rozumieniu  art. 66  k.c.  Z  tego  tylko  faktu  Zamawiaj

ący  wywodził,  iż  nie  wiadomo 

czy 

Wykonawca  będzie  w  stanie  nabyć  oprawy  ledowe,  czy materiały, 

po zaoferowanych  cenach. 

W  ocenie  Izby  takie  podejście  jest  zbyt  rygorystyczne 

i nie znajduje  oparcia  w przepisach  ustawy  Pzp.  Wykonawca  ma 

bowiem  wykazać, 

że kalkulacja  ceny  oferty  została  oparta  na  właściwych  założeniach  i  była  rzetelna. 

W ocenie Izby 

Zamawiający nie przedstawił argumentów, które negowałyby wartość 

dowodową 

dokumentów 

załączonych 

przez Odwołującego 

do 

wyjaśnień. 

Ponadto, 

Zamawiający nie wziął pod uwagę okoliczności, iż firma E.C. Leditech Ltd. 

miała  być  podwykonawcą  Odwołującego,  co  też  dodatkowo  może  potwierdzać  fakt 

współpracy obu tych podmiotów.  

W dalszej kolejności zauważyć należy, że z treści informacji o odrzuceniu oferty 

Odwołującego  wynika,  iż  Zamawiający  powziął  szereg  wątpliwości  co  do  wyjaśnień 

złożonych przez Odwołującego na podstawie art. 90 ust. 1a ustawy Pzp.  

Zamawiający wskazywał na to, że w kosztorysie Odwołującego nie wyceniono 

niektórych  pozycji  takich  jak:  koszt  dopuszczeń/wyłączeń  na  linii  energetycznych 

po 

stronie  nN,  wykonanie  zasilania  szafki  SON  czy  montaż  słupa  do  10m 

wraz z podbu

dową betonową w ilości 92 sztuk. Zamawiający zwrócił również uwagę, 

iż Odwołujący nie przedstawił żadnych założeń co do stanu zatrudnienia niezbędnego 

do  wykonania  zadania, 

czy  też  nie  określił  jakiej  wielkości  oszczędności  zostały 

założone w odniesieniu  do zakupu materiałów,  robocizny,  sprzętu oraz pozostałych 

kosztów.  

Co 

do 

kwestii 

braku 

wyceny 

w 

kosztorysie  kosztów  wskazanych 

przez Zamawiaj

ącego,  Odwołujący  odniósł  się  w  treści  odwołania,  wskazując 

na pozycje  kosztorysu

, w których zostały one  ujęte.  Niemniej,  nie było  to wcześniej 

przedmiotem  wyjaśnień  i  ta  kwestia  powinna  zostać  również  wyjaśniona 

przez 

Zamawiającego w ramach ponownych wyjaśnień.  

Niezrozumiały  jest  też  zarzut  Zamawiającego  względem  przedstawienia 

zbiorczej  ceny  lamp  LED  a  nie  w  odniesieniu  do  poszczególnych  ich  rodzajów, 

skoro 

sam w sposób ogólny sformułował wezwanie  do wyjaśnień z dnia 29 grudnia 

2017 roku. 

Zdaniem  Izby, 

skoro  Zamawiający  powziął  konkretne  pytania  i  wątpliwości 

po 

zapoznaniu  się  treścią  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego,  które  znalazły 

następnie  swoje  odzwierciedlenie  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego, a które nie zostały wcześnie wyartykułowane w wezwaniu do wyjaśnień 

z dnia 29 grudnia 2017 roku, to 

powinny być one przedmiotem dalszych wyjaśnień.  

Niewątpliwie  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wysokości 

zaoferowanej  przez  Odwołującego  ceny  z  dnia  29  grudnia  2017  roku  pozostawało 

na 

dużym  stopniu  ogólności  i opierało  się  głównie  na  treści  powołanych  w  nim 

przepisów ustawy Pzp.  

Odwołujący  przedstawił  dość  obszerne  wyjaśnienia  wraz  z  dwoma 

szczegółowymi  kosztorysami,  zbiorczą  kalkulacją,  a  nadto  z  ofertami  kontrahentów 

handlowych. 

Zdaniem 

Izby, 

złożone 

przez 

Odwołującego 

wyjaśnienia 

wraz z dowodami 

w odpowiedzi na wezwanie o ogólnym charakterze wystosowanym 

przez  Zamawiającego  nie  pozwalały  na  tym  etapie  postępowania  przyjąć,  iż  cena 

oferty  jest  rażąco  niska.  Skoro  zaś  w  ocenie  Zamawiającego  są  one  niepełne 

bądź budzą  pewne  wątpliwości  to  należy  zobowiązać  wykonawcę  do  złożenia 

ponownych  wyjaśnień.  Ponowne  wezwanie  powinno  zostać  na  tyle  sprecyzowane, 

aby 

wykonawca  nie  miał  wątpliwości  co  do  żądanego  zakresu  wyjaśnień  czy  też 

co do 

konkretnych pytań/zarzutów dotyczących okoliczności mających wpływ na cenę 

oferty.  

W toku  rozprawy 

podnoszono też nowe okoliczności, a mianowicie wysokość 

przyjętej przez Odwołującego stawki za roboczogodzinę, jak i wątpliwości czy oferta 

firmy  E.C.  Leditech  Ltd. 

dotycząca  opraw  ledowych  obejmuje  również  cło,  podatek 

VAT,  czy  też  koszty  związane  z  dostawą  towarów  do  Polski  (na  co  zwracał  uwagę 

Przystępujący).  Jako,  że  okoliczności  te  nie  stanowiły  podstawy  podjętej 

przez 

Zamawiającego  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  a  co  najmniej 

nie 

znalazły one swojego odzwierciedlenia w treści zawiadomienia z dnia 12 stycznia 

2018  roku,  to  Izba  nie 

rozstrzygała  w  tym  zakresie.  Izba  bowiem  badała  konkretną 

czynność Zamawiającego, która znalazła swój wyraz w ww. zawiadomieniu.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  że  odwołanie  należało  uwzględnić 

i orzek

ła jak w pkt 1 sentencji wyroku, nakazując Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  powtórzenie  czynności  badania 

i 

oceny ofert z uwzględnieniem jego oferty, w tym wezwanie Odwołującego do złożenia 

dodatkowych wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny oferty. 

Natomiast  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz zasady 

proporcjonalności  w  związku  z  działaniami  i  zaniechaniami  Zamawiającego, 

skutkującymi dalszymi zarzutami jak niżej oraz opisanymi w uzasadnieniu, Izba uznała 

za bezzasadny.  

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp: 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z zasadami 

proporcjonalno

ści i przejrzystości.  

Przede  wszystkim  w  ocenie  Izby  zarzut  nie  został  skonkretyzowany 

przez 

Odwołującego.  Odwołujący  nie  podał  na  czym  miałoby  polegać  naruszenie 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  czy  zasady 

proporcjonalności.  Nadto,  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  by  w  istocie  doszło 

do naruszenia tych zasad. 

Dlatego też zarzut ten nie zasługiwał na uwzględnienie.  

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp:  W  wyroku  oraz  w  postanowieniu 

kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania 

odwoławczego. Z kolei w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp: Strony ponoszą koszty 

postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem 

art. 186 ust. 6. 

W  niniejszej  sprawie  Izba 

–  co  wynika  z  sentencji  orzeczenia  –  uwzględniła 

odwołanie.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony 

przez 

Odwołującego 

w 

wysokości 

z

ł 

oraz 

koszty 

poniesione 

przez O

dwołującego z tytułu zastępstwa procesowego w wysokości 3.600 zł.  

Wobec powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

kwotę 13.600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych 

w 

związku z uiszczonym wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.  

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie 

do wyniku pos

tępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu 

o przepisy § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2) lit. b), a także § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu 

ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:  ……………………………………..