KIO 1052/18 POSTANOWIENIE dnia 14 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1052/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Marta Słoma    

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  oraz  uczestników 

postępowania w dniu 14 czerwca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2018 r. przez wykonawcę Seen Technologie sp. 
z  o.o.  z  siedzibą  Warszawie,  ul.  Siennicka  29,  04-934  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego: Tauron Wytwarzanie S.A. z siedzibą w Jaworznie, ul. 

Promienna 51, 43-603 Jaworzno  

przy udziale: 

A.  wykonawcy  J.T.

C  S.A.  z  siedzibą  w  Będzinie  zgłaszającego  swoje  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  w  składzie:  (1) 

Instal Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie (30-732) przy ul. Konstantego Brandla 1 oraz (2) 
Hidrofilt  Water  Treatment  Ltd.  z  siedzibą  w  Nygakanizsa  (H-8800),  Magyar  Street  191, 
Węgry  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 
Zamawiającego, 

postanawia: 

odrzuca odwołanie; 

kosztami  po

stępowania  obciąża  wykonawcę  Seen  Technologie  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą Warszawie, ul. Siennicka 29, 04-934 Warszawa i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego:  Seen 
Technologie  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  Warszawie,  ul.  Siennicka  29,  04-934  Warszawa  tytułem 
wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy Seen Technologie sp. z o.o. z siedzibą Warszawie, ul. 

Siennicka  29,  04-934  Warszawa  na  rzecz 

Zamawiającego:  Tauron  Wytwarzanie  S.A.  z 

siedzibą w Jaworznie, ul. Promienna 51, 43-603 Jaworzno kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 
tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  postępowania 
odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika 

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  wraz  ze  zm.),  na  niniejsze  postanowienie 

–  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt: KIO 1052/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Tauron  Wytwarzanie  S.A.  z  siedzibą  w  Jaworznie,  ul.  Promienna  51, 

43-603  Jaworzno 

wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

Odtworzenie  stacji  przygotowania  wody  zdemineralizowanej  SDW  w  Tauron  Wytwarzanie 

S.A. - 

Oddział Elektrownia Łagisza w Będzinie, nr referencyjny 2017/TW/TW/04814/L. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  dokonane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 grudnia 2017r.pod numerem 2017/S 243-508024. 

Otwarcie ofert w przedmiotowym przetargu nastąpiło w dniu 10 maja 2018 r. 

W  dniu  11  maja 

2018  r.  Odwołujący:  Seen  Technologie  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

Warszawie, ul. Siennicka 29, 04-

934 Warszawa, działając na podstawie art. 96 ust. 3 ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579 

wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, wniósł o udostępnienie do wglądu ofert złożonych w 
postępowaniu przez pozostałych wykonawców.  

Zawiadomieniem  z  dnia  11  maja  2018r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego, 

że informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu 
nieuczciwej konkurencji, co do których wykonawca zastrzegł, że nie mogą być udostępniane, 

nie 

zostaną udostępnione w związku z treścią art.8 ust.3 ustawy Pzp. 

W dniu 18 maja 2018 r., 

została zorganizowana czynność udostępnienia ofert.  

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  stanem  rzeczy  Odwołujący  w  dniu  28  maja  2018r. 

wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnego z przepisami 
ustawy  Pzp  ograniczenia  przez  Zamawiającego  dostępu  do  informacji  związanych  z 
postępowaniem  polegającego  na  zaniechaniu  przez  Zamawiającego  ujawnienia  i 
udostępnienia  Odwołującemu  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w 
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

Wskazał, że niezgodna z przepisami ustawy Pzp czynność Zamawiającego dotyczyła 

odmowy  udostępnienia  informacji  stanowiących  część  oferty  złożonej  przez  wykonawców 
wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  w  składzie:  (1)  Instal  Kraków  S.A.  z 
siedzibą  w  Krakowie  (30-732)  przy  ul.  Konstantego  Brandla  1  oraz  (2)  Hidrofilt  Water 

Treatment  Ltd.  z  siedzibą  w  Nygakanizsa  (H-8800),  Magyar  Street  191,  Węgry,  które  to 
informacje powinny być przez Zamawiającego udostępnione Odwołującemu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7. ust. 1, art 8 ust 1, 2 i 3, art. 96 

ust.  3  Pzp  i  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (tekst  jedn.: Dz.  U.  2003  r.  Nr 153 poz.  1503  ze zm.),  zwanej  dalej;  „UZNK”  tj. 
naruszenie zasady jawności postępowania, polegającej na niezgodnym z przepisami ustawy 
ograniczeniu dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie Zamówienia, 
poprzez  błędną  ocenę  i  uznanie,  że  informacje  zawarte  w  dokumentach  wchodzących  w 
skład  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  (tj.  Załącznik  nr  2B  do  Wzoru  Umowy:  Założenia 
techniczne.  Opis  techniczny  Przedmiotu  Umowy;  Załącznik  nr  3  do  Wzoru  Umowy: 

Harmonogram  Rzeczowo-

Finansowy;  Załącznik  nr  4  do  Wzoru  Umowy:  Ramowy 

Harmonogram  Realizacji  Umowy

;  załącznik  nr  5  do  Wzoru  Umowy:  Gwarantowane 

Parametry  Techniczne;  Załącznik  nr  16  do  Wzoru  Umowy:  Specjalistyczne  urządzenia,, 
przyrządy i narzędzia oraz części szybkozużywające się; Załącznik nr 17 do Wzoru Umowy: 

Zakres 

Przedmiotu 

Umowy 

powierzony 

Podwykonawcom) 

stanowią 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa  pomimo,  że  informacje  te  nie  mogą  być  na  gruncie  ustawy  uznane  za 
tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  w  konsekwencji  uniemożliwienie  Odwołującemu  oraz 
pozostałym  wykonawcom  oceny  zgodności  oferty  Konsorcjum  z  SIWZ,  co  z  kolei  stanowi 
utrudnienie uczciwej konkurencji w zakresie postępowania o udzielenie zamówienia. 

Jednocześnie  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

uznania  za  bezskuteczne  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

informacji w dokumentach zawartych w ofercie Konsorcjum, o których mowa powyżej; 

udostępnienia Odwołującemu i pozostałym wykonawcom zastrzeżonej części 

oferty Konsorcjum w zakresie dokumentów, o których mowa powyżej. 

Na  podstawie  art.  190  ust.  1 

i  3  ustawy  Pzp  Odwołujący  wnosił  o  dopuszczenie  i 

przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów  oraz  wydruków  powołanych  w  treści  niniejszego 
odwołania i do niego załączonych, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania oraz 

tego co jest w nich stwierdzone. 

O

dwołujący  w  swoim  odwołaniu  wskazał,  że  Zamawiający  w  dniu  11  maja  2018r. 

zaznaczył  ogólnie  (tj.  bez  wskazywania  konkretnego  zakresu),  że  nie  udostępni 
Odwołującemu części informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa konkurentów.  

Zdaniem  Odwołującego  -  jednak  dopiero  w  dniu  18  maja  2018  r.,  w  toku  czynności 

udostępnienia  ofert  okazało  się  jaka  konkretnie  część  informacji  została  przez  Konsorcjum 
zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

W dniu 30 maja 2018r. zgłosili swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego 

po  stronie  Odwołującego  wykonawca  J.T.C  S.A.  z  siedzibą  w  Będzinie,  a  po  stronie 
Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w składzie: (1) 
Instal Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie (30-732) przy ul. Konstantego Brandla 1 oraz (2) 
Hidrofilt  Water  Treatment  Ltd.  z  siedzibą  w  Nygakanizsa  (H-8800),  Magyar  Street  191, 
Węgry, zwani dalej Przystępującym.  

Pismem  z  dnia  13  czerwca  2018r.  stanowiącym  odpowiedź  na  odwołanie 

Zamawiający  wnosił  miedzy  innymi  odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.189  ust.2  pkt  3 

ustawy Pzp. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dokumentacyjnego  przedmiotowego 

postępowania  przetargowego,  w  tym  akt  sprawy  odwoławczej  Izba  postanowiła  odwołanie 
odrzucić. 

Na  posiedzeniu  niejawnym

,  po  wysłuchaniu  argumentacji  stron  i  uczestnika,  Izba 

doszła do przekonania, że zachodzi przesłanka do odrzucenia odwołania na podstawie art. 

189 ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp. 

Izba  zważyła,  że  zgodnie  z  art.182  ust.3  pkt.  1  ustawy  Pzp  odwołanie  wobec 

czynności  innych  niż  określone  w  ust.  1  i  2  wnosi  się  w  przypadku  zamówień,  których 
wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp 

–  w  terminie  10  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy 

zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach 
stanowiących podstawę jego wniesienia. 

Izba  uznała,  że  Odwołujący 

już  w  dniu  11  maja  2018r. 

powziął

wiadomość  o 

okolicznościach  stanowiących  podstawę  do  wniesienia  odwołania  tj.  w  dacie  przesłania 

wykonawcom  zawiadomienia, 

że  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  co  do  których  wykonawca 
zastrzegł, że nie mogą być udostępniane, nie zostaną udostępnione w związku z treścią art.8 

ust.3 ustawy Pzp. 

Przy  czym,  Izba  ustaliła,  że  powyższa  wiadomość  Zamawiającego  skierowana  do 

trzech wykonawców konkurencyjnych, została przekazana im w okolicznościach, gdy każdy 

z nich poczyni

ł zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa załączników do oferty w podobnym 

zakresie, jak jego konkurent. 

Z  tego  należy  wnioskować,  że  Odwołujący  miał  pełną  świadomość  co  do  tego,  że 

Zamawiający  odmówił  mu  udostępnienia  oferty  w  części  zastrzeżonej  tajemnicą 
przedsiębiorstwa.  

W związku z tym, Izba stwierdziła, że Odwołujący wniósł odwołanie dopiero w dniu 28 

maja 2018 r., co potwierdza prezentata Izby zn

ajdująca się na tym dokumencie, podczas gdy 

upływ  10  dniowego  terminu  prawem  przewidzianego  liczonego  od  dnia  11  maja  2018r. 
nastąpił w dniu 21 maja 2018r. 

Z powyższego wynika, że odwołanie zostało wniesione po terminie, skoro Odwołujący 

dowiedział się o odmowie udostępnienia mu informacji z klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa 
już  w  dniu  11  maja  2018  r.,    po  zbadaniu  i  ocenie  przez  Zamawiającego  zasadności 
tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Stosownie do przepisu art.189 ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli 

stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

W t

ym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 zd.2 ustawy Pzp postanowiła 

odrzucić odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:…………………………..