KIO 1066/18 WYROK dnia 12 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1066/18 

WYROK 

z dnia 12 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Członkowie:   

Dagmara Gałczewska-Romek 

Emilia Garbala 

Protokolant:            

Rafał Kamoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 

2018 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  maja  2018  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  

o zamówienie:  Mera-Serwis SGL  sp.  z  o.o.  S.K.A,  ul.  Langiewicza  16,  05-825  Grodzisk 

Mazowiecki  oraz  Mera  Systemy  sp.  z  o.o.  ul.  Langiewicza  16,  05-825  Grodzisk 

Mazowiecki 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Tramwaje  Warszawskie  sp.  z  o.o.,  ul. 

Siedmiogrodzka 20, 01-232 Warszawa  

przy  udziale  wykonawcy  Mennica  Polska  S.A.,  Al.  Jana 

Pawła  II/23,  00-854  Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  

o zamówienie: Mera-Serwis SGL sp. z o.o. S.K.A. oraz Mera Systemy sp. z o.o. i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Mera-Serwis  SGL  sp.  z  o.o. 

S.K.A. oraz Mera Systemy sp. z o.o. 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………..…………….. 

………………………….... 

……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1066/18 

Uzas adnie nie  

Tramwaje Warszawskie sp. z o.o. (

dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), zwanej 

dalej  „ustawą  Pzp”,  pn.:  „Dostawa  i  kompleksowa  obsługa  serwisowo-eksploatacyjna 

mobilnych  automatów  biletowych”,  oznaczenie  sprawy  DWZ/112/2017.  Ogłoszenie  

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  23 

listopada  2017  r.,  poz.  2017/S  225-

469312.  Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia 

(dalej: „SIWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego. 

W dniu 28 marca 2018 r. 

Odwołujący - wykonawcy działający wspólnie: Mera-Serwis 

SGL  sp.  z  o.o.  S.K.A.  oraz  Mera  Systemy  sp.  z  o.o.  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  w  postaci  wyboru 

najkorzystniejszej oferty i zaniechania wykluczenia 

dwóch innych wykonawców. Odwołujący 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz art. 22d ust. 3, a także art. 24 ust. 1 

pkt 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia: 

wykonawcy Mennica Polska S.A. 

(dalej również: „Mennica”), 

wykonawców  występujących  wspólnie:  GMV  Innovating  Solutions sp.  z  o.o.  i Grupo 

Mecanica del Vuelo Sistemas S.A.U. 

(dalej również: „GMV”); 

2.  art.  91  ust.  1  oraz  art.  36  ust.  1  pkt  13  i  art.  2  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwy  i 

niezgodny z kryteriami oceny ofert wybór oferty najkorzystniejszej; 

3.  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców; 

ewentualnie  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu  nr  1.  -  naruszenie  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania: 

wykonawcy Mennica Polska S.A., 

wykonawców  występujących  wspólnie:  GMV  Innovating  Solutions sp.  z  o.o.  i Grupo 

Mecánica del Vuelo Sistemas S.A.U., 

do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1)  u

nieważnienie  czynności  oceny  i  badania  ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z 

dnia 17 maja 2018 r.; 

2)  wykluczenie: 

wykonawcy Mennica Polska 5.A., 

wykonawców  występujących  wspólnie:  GMV  Innovating  Solutions sp.  z  o.o.  i Grupo 

Mecánica del Vuelo Sistemas S.A.U.; 

3)  dokonanie wyboru 

jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

Odwołujący  podał,  iż  jego  interes  prawny  został  naruszony  przez  Zamawiającego  

w  postępowaniu,  ponieważ  złożona  przez  Odwołującego  prawidłowa  oferta  powinna  być 

uznana  za  najkorzystniejszą  według  określonych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert,  a  tylko 

wskutek  naruszenia  przez  Zamawiającego  ww.  przepisów,  nie  może  uzyskać  zamówienia. 

Szkoda,  którą  poniesie  Odwołujący  polega  na  utraceniu  korzyści,  jakie  mógłby  osiągnąć  

z realizacji zamówienia. 

Uzasadniając zarzut zaniechania wykluczenia wykonawców, Odwołujący przytoczył treść 

pkt  5.1.2.  SIWZ  oraz  -  w  odniesieniu  do  wykonawcy  Mennica  Polska  S.A. 

(dalej  również: 

”Mennica”)  -  podał,  iż  z  załączonego  do  oferty  tego  wykonawcy  Jednolitego  Europejskiego 

Dokumentu  Zamówienia  (dalej:  „JEDZ”),  stanowiącego  w  myśl  art.  25a  ust.  1  ustawy  Pzp 

wstępne potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału 

w postępowaniu, wynika, że żadna z usług referencyjnych, przedstawionych w wykazie tego 

wykonawcy 

nie spełnia warunku udziału w postępowaniu tj. wykonania dostaw obejmujących 

minimum  100 szt.  mobilnych automatów  biletowych do  sprzedaży  biletów  komunikacyjnych  

w  pojazdach,  które:  umożliwiały  zakup  co  najmniej  5  typów  biletów,  posiadały  możliwość 

płatności  bezgotówkowej  oraz  posiadały  system  diagnostyczny  umożliwiający  zdalne 

wykrywanie  usterek  i  nieprawidłowości  w  funkcjonowaniu  automatów.  W  związku  z  tym 

Mennica  Polska  S.A.  p

rzedstawiła  Zamawiającemu  nieprawdziwe  informacje  co  do  ww. 

usług  odnośnie  przedmiotu  stanowiącego  jej  świadczenie,  jak  również  charakteru  tego 

świadczenia, wprowadzając w błąd Zamawiającego. 

Na poparcie tego stanowiska Odwołujący wskazał m.in., iż Aneks z dnia 02.06.2016 

r.  do  Umowy  nr.  FU/GO/U/290/00/11/W  (dalej  także:  „Aneks”),  zawartej  z  MPK  Łódź  sp.  z 

o.o.  (dalej: 

„MPK  Łódź”)nie  obejmował  swoim  zakresem  dostawy  mobilnych  automatów 

biletowych,  gdyż  na  mocy  jego  postanowień  Mennica  Polska  S.A.  została  zobowiązana  do 

przeprowadzenia  pilotażu  w  zakresie  wnoszenia  opłat  przejazdowych  uprawniających  do 

korzystania ze środków lokalnego transportu zbiorowego w Łodzi, wnoszonych w Kasowniku 

Biletowym  przy  pomocy  karty  płatniczej  w  systemie  OPS,  a  w  ramach  uruchomienia  OPS, 

Mennica  wyposażyła  wskazane  przez  MPK  Łódź  pojazdy  transportu  miejskiego 

organizowanego,  wykonywanego  o

raz  nadzorowanego  przez  MPK  Łódź,  w  Kasowniki 

Biletowe, przy czym koszty instalacji Kasownika Biletowego w pojazdach zgodnie z Aneksem 

pokrywa  Mennica  Polska  S.A.  Tym  samym  w  opinii  Odwołującego,  Aneks  do  umowy 

obejmował  jedynie  pilotaż  rozwiązania  Open  Payment,  co  nie  spełniało  definicji  dostawy, 

wskazanej  w  art.  2  pkt  2  ustawy  Pzp.  Mennica  Polska  S.A.  w  ramach  przeprowadzonego 

pilotażu jedynie wyposażyła pojazdy transportu miejskiego w niezbędne Kasowniki Biletowe, 

jednakże  nie  dokonała  przeniesienia  na  Zamawiającego  prawa  do  używania  lub 

użytkowania, które stanowiłoby o dokonaniu dostawy w rozumieniu art. 2 pkt 2 ustawy Pzp. 

Na  mocy  postanowień  Aneksu  przez  cały  okres  pilotażu  rozwiązania  Open  Payment 

użytkownikiem  

i  właścicielem  urządzeń  była  i  jest  Mennica  Polska  S.A.,  która  korzystała  z  Kasowników 

Biletowych  do  realizacji  systemu  rozliczeniowego  dedykowanego  dla  komunikacji  miejskiej, 

opartego na technologii wnoszenia opłat za przejazdy w Kasownikach Biletowych. Mennica 

w  ramach  pilotażowego  projektu  Open  Payment  System  umożliwiała  dokonywanie  opłat 

bezgotówkowych  w  systemie  wejście/wyjście  za  pomocą  pozostających  w  jej  władaniu 

urządzeń  w  miejscach  udostępnionych  przez  MPK  Łódź.  Takiego  świadczenia,  zdaniem 

Odwołującego, nie sposób uznać za dostarczenie urządzeń. Nie zostały one bowiem nikomu 

dostarczone,  lecz  jedynie  dla  własnych  potrzeb  zainstalowane  w  pojazdach.  Należy 

podkreślić, iż podmiotem, który przez cały okres realizacji ww. pilotażu korzystał z urządzeń 

do wnoszenia opłat była Mennica Polska S.A., która posługiwała się nimi jako narzędziem do 

realizacji  przedmiotu  umowy,  jakim  był  pilotaż  projektu  Open  Payment  System.  To 

Zamawiający  zobowiązał  się  do  udostępnienia  w  pojazdach  infrastruktury  pozwalającej  na 

używanie  Kasowników  Biletowych  przez  Mennicę,  a  nie  Mennica  dostarczyła 

Zamawiającemu  urządzenia.  Nie  można  mówić  o  „dostarczeniu  i  uruchomieniu"  urządzeń, 

gdy  nie  są  one  świadczone  na  rzecz  drugiego  podmiotu,  lecz  stanowią  czynność 

realizowaną na swoją rzecz. Należy również wskazać, że cały proces instalacji Kasowników 

Biletowych systemu OPS został przeprowadzony i sfinansowany przez Mennicę. 

Nadto Odwołujący podał, iż przedmiotem ww. zamówienia, realizowanego w ramach 

postanowień  Aneksu,  były  mobilne  automatyczne  urządzenia  biletowe,  które  w 

rzeczywistości nie spełniają funkcji umożliwienia zakupu co najmniej 5 typów biletów. W celu 

ustalenia  co  należy  rozumieć  przez  funkcję  umożliwiającą  zakup  biletu  należy  w  pierwszej 

kolejności  posłużyć  się  przepisami  ustawy  z  dnia  15  listopada  1984  r.  Prawo  przewozowe 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 1983, z późn. zm.), zwanej dalej Prawem przewozowym. Przepis art. 

16  ust.  1  Prawa  przewozowego  stanowi,  że  umowę  przewozu  zawiera  się  przez  nabycie 

biletu  na  przejazd  przed  rozpoczęciem  podróży  lub  spełnienie  innych  określonych  przez 

przewoźnika  lub  organizatora  publicznego  transportu  zbiorowego  warunków  dostępu  do 

środka  transportowego,  a  w  razie  ich  nieustalenia  -  przez  samo  zajęcie  miejsca  w  środku 

transportowym.  Tym  samym 

należy  rozróżnić  nabycie  biletu  od  sytuacji  spełnienia  innych 

określonych  przez  przewoźnika  lub  organizatora  publicznego  transportu  zbiorowego 

warunków  dostępu  do  środka  transportu.  Zamawiający  wymagając  w  pkt  5.1.2.  SIWZ 

warunku, wykazania 

się doświadczeniem w dostawie mobilnych automatów biletowych, które 

umożliwiają zakup co najmniej 5 typów biletów odniósł się do konkretnej funkcji polegającej 

na  nabyciu  biletu,  a  nie  spełniania  innych  określonych  przez  przewoźnika  lub  organizatora 

publicznego  transportu  zbiorowego  warunków  dostępu  do  środka  transportowego.  Przepis 

art. 16 ust. 2 Prawa przewozowego wskazuje, że bilet powinien zawierać co najmniej: nazwę 

przewoźnika  lub  organizatora  publicznego  transportu  zbiorowego,  relację  lub  strefę 

przejazdu,  wysokość  należności  za  przejazd,  zakres  uprawnień  pasażera  do  ulgowego 

przejazdu. 

Natomiast  urządzenia,  z  których  Mennica  korzystała  w  ramach  realizacji 

pilotażowego  projektu  Open  Payment  System  nie  posiadają  funkcji  sprzedaży  biletu,  lecz 

służą  jedynie  do  wnoszenia  opłat  za  przejazdy  przy  pomocy  kart  płatniczych,  co  stanowi 

element  realizacji  systemu  Open  Payment  System,  który  jest  systemem  rozliczeniowym 

dedykowanym  dla  komunikacji  miejskiej, 

opartym  na  technologii  wnoszenia  opłat  za 

przejazdy  bezstykowymi  kartami  płatniczymi  EMV.  Tym  samym,  w  ocenie  Odwołującego, 

wskazana  przez  Mennicę  usługa  dotyczy  nie  dostarczenia  automatu  biletowego  do 

sprzedaży 

biletów, 

jak 

żądano  

w  warunku,  lecz  polegała  na  korzystaniu  z  urządzenia  służącego  do  wnoszenia  opłat 

realizowanych  w  celu  spełnienia  „innych  określonych  przez  przewoźnika  lub  organizatora 

publicznego  transportu  zbiorowego  warunków  dostępu  do  środka  transportowego".  Prawo 

przewozowe spełnienie takich warunków wyraźnie odróżnia od nabycia biletu (w art. 16 ust. 

1).    U

rządzenia  żądane  dla  wykazania  warunku  doświadczenia,  w  sposób  jednoznaczny 

miały natomiast służyć sprzedaży biletów. 

W  ocenie 

Odwołującego  Mennica  Polska  S.A.  bezpodstawnie  nazwała  ww. 

urządzenia  mobilnymi  automatycznymi  urządzeniami  biletowymi,  podczas  gdy  jest  to 

kasownik  biletowy,  który  służy  do  dokonania  walidacji  (sprawdzenia)  już  wpisanego  lub 

wpisania (skasowania) na nośnik biletu wymaganych informacji, który został zaopatrzony w 

funkcję wnoszenia opłat za przejazdy przy pomocy kart płatniczych. W branży transportowej 

natomiast  w  sposób  jednoznaczny,  uznany  i  szeroko  stosowany  rozróżnia  się  automaty 

biletowe do sprzedaży biletów (biletomaty) od kasownika.  

Odwołujący  podniósł  ,  iż  zgodnie  z  poglądem  doktryny,  nabycie  biletu  w  masowej 

komunikacji  miejskiej  autobusami,  tramwajami,  trolejbusami,  powinno  nastąpić  w  punktach 

specjalnie do tego przeznaczonych (kioskach, sklepach, punktach obsługi klienta), ale może 

nastąpić  również  już  w  samym  środku  transportowym  u  kierowcy,  jeżeli  oczywiście  taka 

możliwość  została  przez  przewoźnika  przewidziana.  Jednak  w  takich  sytuacjach  (za 

wyjątkiem  nabycia  biletu  u  kierowcy,  który  nie  wymaga  "skasowania")  samo  nabycie  biletu 

nie  jest  wystarczające,  gdyż  niezbędnym  warunkiem  jest  jego  "skasowanie"  w  specjalnym 

urządzeniu, tj. oznaczenie biletu datą, godziną, numerem pojazdu lub przejazdu, kodem itp. 

W  związku  z  tym  będziemy  tu  mieli  do  czynienia  z  koniecznością  wykonania  przez 

podróżnego  wskazanej  przez  przewoźnika  konkretnej  czynności  faktycznej,  a  więc  ze 

spełnieniem  "innych  określonych  przez  przewoźnika  warunków  dostępu  do  środka 

transportowego".  Podobnie  rzecz  ma  się  z  przewozem  metrem,  gdzie  skasowanie  biletu 

odbywa  się  przy  wejściu  na  peron  metra.  Dopiero  wówczas  umowa  przewozu  zostanie 

zawarta

. Tym samym doktryna również rozróżnia okoliczność nabycia biletu i sposobów jego 

nabycia od jego „skasowania", dokonywanego m.in. przez specjalistyczne urządzenia. 

Zdaniem  Odwołującego  również  wskazane  przez  Mennicę  Polską  S.A.  zamówienie 

realizowane  w  ramach  Aneksu  z  dnia  16.06.2016  r.  do  Umowy  sprzedaży  biletów 

elektronicznych  z  dnia  28.10.2013  r.  na  rzecz  Przedsiębiorstwa  Komunikacji  Miejskiej  sp.  

z  o.o.  w  Jaworznie  nie  potwierdza  wskazanego  w  pkt  5.1.2.  SIWZ  warunku  udziału  

w  post

ępowaniu,  gdyż  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego  odnośnie  charakteru  tego 

świadczenia,  jak  również  przedmiotu  stanowiącego  świadczenie  Mennicy.  Nie  spełnia  też 

wymogu  co  do  liczby  dostarczonych  urządzeń.  Mennica  Polska  S.A.  wbrew  oświadczeniu 

złożonemu  w  JEDZ  świadczyła  na  rzecz  Przedsiębiorstwa  Komunikacji  Miejskiej  sp.  z  o.o.  

w  Jaworznie  usługę  wdrożenia  systemu  Open  Payment  System,  który  jest  systemem 

rozliczeniowym  dedykowanym  dla  komunikacji  miejskiej,  opartym  na  technologii  wnoszenia 

opłat  za  przejazdy  bezstykowymi  kartami  płatniczymi  EMV.  Powyższa  usługa  nie 

obejmowała  dostawy  mobilnych  automatów  biletowych  do  sprzedaży  biletów  w  rozumieniu 

art.  2  pkt.  2  ustawy  Pzp.  Aktualna  w  tym  zakresie  pozostaje  argumentacja  dotycząca 

rozróżnienia biletu od opłaty stanowiącej spełnienia warunku określonego przez organizatora 

transportu  zgodnie  z  art.  16  ust  1  ustawy  Prawo  przewozowe.  Aktualna  pozostaje  też 

argumentacja,  że  Mennica  świadczyła  usługę  przy  użyciu  urządzeń  pozostających  w  jej 

władaniu, a nie dostarczyła urządzenia odbiorcy, czego dotyczył warunek.  

W  dalszej  części  pisma  Odwołujący  stwierdził,  iż  urządzenia,  z  których  Mennica 

Polska  S.A.  korzysta  w  ramach  wdrożenia  projektu  Open  Payment  System  nie  posiadają 

funkcji  sprzedaży  biletu,  lecz  służą  jedynie  do  wnoszenia  opłat  za  przejazdy  przy  pomocy 

kart  płatniczych  i  stanowią  element  realizacji  systemu  Open  Payment  System,  który  jest 

systemem  rozliczeniowym  dedykowanym  dla  komunikacji  miejskiej,  opartym  na  technologii 

wnoszenia opłat za przejazdy bezstykowymi kartami płatniczymi EMV.  

W  uzasadnieniu  odwołania  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  wykonawcy  GMV 

Innovating Solutions sp. z o.o. i Grupo Mecanica del Vuelo Sistemas S.A.U. 

(dalej również: 

„GMV”), Odwołujący wskazał, iż z załączonego do oferty GMV dokumentu JEDZ wynika, że 

na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  określonego  w  pkt  5.1.2.  SIWZ  wykonawca  wykazał 

zamówienie  zrealizowane  na  podstawie  projektu  POIS.08.03.00-  00-014-10  pn.  „Poprawa 

funkcjonowania  transportu  miejskiego  w  aglomeracji  szczecińskiej  poprzez  zastosowanie 

systemów  telemetrycznych"  na  rzecz  Zarządu  Dróg  i  Transportu  Miejskiego  w  Szczecinie, 

którego  przedmiotem  była  dostawa,  montaż  i  utrzymanie  317  biletomatów  mobilnych: 

posiadających  możliwość  płatności  bezgotówkowej  -  umożliwiających  zakup,  co  najmniej  5 

rodzajów  biletów,  przy  czym  „rodzaj  biletu"  należy  rozumieć,  jako  zbiór  cech  biletu 

określających  jego  okres  ważności,  terytorialny  zakres  stosowania  oraz  wskazanie 

ewentualnej  ulgi  - 

posiadających  system  diagnostyczny  umożliwiający  zdatne  wykrywanie 

usterek  i  nieprawidłowości  w  funkcjonowaniu  automatów  w  okresie  ód  12.06.2013  r.  do 

27.11.2015 r. 

Odwołujący  podał,    iż  zgodnie  z  literalnym  brzmieniem  pkt.  5.1.2.1.  SIWZ  warunek 

udziału  w  postępowaniu  dotyczy  jedynie  doświadczenia  w  zakresie  dostawy,  która  została 

wykonana w okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy,  to  w  tym  okresie,  natomiast  wskazane  przez  GMV  w  JEDZ,  na 

okoliczność  spełnienia  tego  warunku  dostawy  biletomatów  mobilnych  w  ramach  realizacji 

Umowy  nr  POIS.08.03.00-00-014-

10  zostały  wykonane:  30.04.2014  r.  w  liczbie  41  szt.; 

30.06.2014 r. w liczbie 70 szt.; 31.07.2014 r. w liczbie 71 szt.; 29.08.2014 r. w liczbie 45 szt.; 

30.09.2014 r. w liczbie 16 szt.; 30.09.2014 r. w liczbie 25 szt.; 31.10.2014 r. w liczbie 50 szt. 

Termin składania ofert w postępowaniu upłynął dnia 22.03.2018 r., co wskazuje, iż wskazane 

przez GMV dostawy zostały wykonane w okresie nie mieszczącym się w okresie 3 lat przed 

upływem terminu składania ofert. Tym samym wskazane przez GMV dostawy nie spełniają 

warunku  udziału  w  postępowaniu  określonym  w  pkt.  5.1.2.1.  SIWZ.  Ponadto  Odwołujący 

wskazał, iż GMV nie wykonał w sposób należyty ww. dostaw gdyż dostarczone przez GMV 

mobilne biletomaty są niezgodne z zapisami SIWZ do ww. umowy w zakresie: 

pkt.1.5.4:  „Wszystkie  otwory  wrzutowe  i  wyrzutowe  muszą  być  zabezpieczone  przed 

działaniem  naturalnych  czynników  zewnętrznych,  jak  i  przed  próbami  celowego 

zniszczenia. 

Próba  celowego  zapchania  jednego  z  otworów  musi  kończyć  się 

unieruchomieniem  automatu  (zablokowanie  pozostałych  otworów  i  wyświetlenie 

komunikatu  ostrzegawczego)  oraz  powiadomienie  serwisu"  oraz  pkt.  1.9:  „Wbudowany 

system diagnostyczny, który w razie pojawienia się ewentualnej awarii poinformuje o niej, 

np.  za  pomocą  sygnalizacji  świetlnej  i  komunikatów  na  wyświetlaczu  oraz  rejestruje  

w  pamięci  kody  błędów.  Biletomat  będzie  blokował  możliwość  sprzedaży,  jeśli  rolka  

z  papierem  do  wydruków  skończy  się  lub  nie  będzie  założona"  -  polegające  na  braku 

funkcjonalności  w  zakresie  unieruchomienia  Biletomatu  wraz  z  wyświetleniem 

odpowiedniego  komunikatu  ostrzegawczego  przy  zablokowaniu  czytnika  kart  stykowych 

zestawu płatniczego. Zapchany czytnik w momencie wybrania opcji płatności za pomocą 

karty  stykowej  powoduje  permanentne  oczekiwanie  Biletomatu  na  wyjęcie  blokującego 

przedmiotu.  Biletomat  nie  zostaje  unieruchomiony, 

a  na  ekranie  nie  pojawia  się 

komunikat ostrzegawczy. 

2)  pkt.  1.5.

6:  „Otwory  wrzutowe  muszą  być  dodatkowo  zabezpieczone  przed 

niekontrolowanym wypadaniem wrzucanych i wyrzucanych przedmiotów (pieniędzy, kart) 

np.  pod  wpływem  wiatru.  Wskazane  mechanizmy  zamykania  otworów  wrzutowych  i 

wyrzutowych  powinny  zostać  zamknięte,  gdy  są  one  nieużywane,  celem  ograniczenia 

przedostawania  się  zanieczyszczeń  do  wnętrza  automatu"  -  polegające  na  braku 

funkcjonalności  blokowania  otworu  wyrzutowego  w  postaci  blokady  osłony  kieszeni 

biletowej. W każdym momencie istnieje możliwość naruszenia wnętrza kieszeni biletowej 

oraz zapchanie otworów wylotowych biletu i/lub bilonu. 

pkt.  1.12.1:  Biletomat  powinien  być  wyposażony  w  kolorowy  co  najmniej  10"  ekran 

doty

kowy  o  rozdzielczości  min.  600  x  800  punktów  i  jasności  co  najmniej  400  cd/m2, 

który spełnia zarówno funkcję wyświetlacza; jak i urządzenia przyjmującego polecenia od 

pasażerów  i  obsługi  technicznej.  Interakcja  z  użytkownikiem  poprzez  wandaloodporny 

wyświetlacz z nakładką dotykową w technologii Infrared. Ekran ten musi być odporny na 

działanie  naturalnych  czynników  zewnętrznych  (temperatura;  wilgoć)  i  musi  poprawnie 

reagować na dotykanie dowolnymi przedmiotami. Dodatkowo musi być odporny na próby 

uszkodzenia  poprzez  uderzenia  twardymi  przedmiotami  oraz  na  zarysowania 

(wandaloodporny)  - 

polegające  na  braku  możliwości  obsługi  ekrany  dotykowego 

dowolnym  przedmiotem.  Ekran  Biletomatu  nie  reagował  na  dotyk  żadnym  testowanym 

przedmiotem  poza  nieosłoniętą  dłonią.  Sposób  zamontowania  oraz  działania  nakładki 

dotykowej wyklucza obecność technologii Infrared. 

W  podsumowaniu  Odwołujący  stwierdził,  iż  zarówno  wykonawca  Mennica  Polska  S.A. 

jak  i  wykonawca  GMV  nie  wykazały  spełnienia  określonego  w  pkt.  5.1.2.1.  SIWZ  warunku 

udziału w postępowaniu. Wobec powyższego powinni zostać wykluczeni z postępowania na 

podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Uzasadniając  zarzut  dotyczący  przedstawienia  przez  wykonawców  informacji 

wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego,  w  odniesieniu  do  wykonawcy  Mennica  Polska 

S.A.,  Odwołujący  wskazał,  iż  podanie  przez  Mennicę  nieprawdziwych  informacji, 

polegających na poinformowaniu Zamawiającego, iż usługi pilotażu projektu Open Payment 

System  stanowią  dostawę  mobilnych  automatów  biletowych,  podczas  gdy  z  literalnego 

brzmienia Aneksu określającego zakres zamówienia jednoznacznie wynika, że nie obejmuje 

ona swoim przedmiotem dostaw, należy uznać, iż nastąpiło w wyniku co najmniej rażącego 

niedbalstwa. Urządzenia, które są eksploatowane to urządzenia do sprzedaży biletów, co jak 

wykazano wyżej, nie odpowiada prawdzie.  

Na poparcie swojego stanowiska Odwołujący przytoczył wyrok KIO z dnia 20 marca 2017 

r.  sygn.  akt  KIO  382/17 

i  dodał,  iż  Wykonawca  Mennica  Polska  S.A.  jako  profesjonalista 

działający  w  branży,  w  której  ubiega  się  o  zamówienie,  powinien  przed  złożeniem 

stosownego  oświadczenia  w  JEDZ  upewnić  się,  czy  swoim  zachowaniem  w  sposób 

ewidentny,  tak  jak  ma  to  miejsce  w  niniejszym  postępowaniu,  nie  podaje  informacji 

sprzecznych  z  rzeczywistością,  które  wprowadzają  w  błąd  Zamawiającego,  i  które  mają 

bezpośredni  wpływ  na  wynik  postępowania,  gdyż  dotyczyły  spełnienia warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Informacje  te  podano  nie  tylko  w  treści  JEDZ.  Powtórzono  je  także  w 

wyjaśnieniach przekazanych na wezwanie Zamawiającego, datowanych na 14 maja 2018 r., 

powtarzając,  że  urządzenia  eksploatowane  na  podstawie  umowy  z  MPK  Łódź  służą 

sprzedaży biletów, a przedmiotem tej umowy było dostarczenie urządzeń do odbiorcy, jakim 

jest MPK Łódź. 

W  uzasadnieniu  zarzut

u  dotyczącego  informacji  wprowadzających  w  błąd 

Zamawiającego, przedstawionych przez GMV, Odwołujący wskazał, iż wykonawca ten podał 

Zamawiającemu informacje nieprawdziwe poprzez wskazanie w JEDZ, iż termin ww. dostaw 

nastąpił  od  dnia  12.06.2013  r.  do  dnia  27.11.2015  r.  Tym  samym  wprowadził  w  błąd 

Zamawiającego, co realizuje przesłanki wykluczenia wskazane w przepisie art. 24 ust. 1 pkt. 

16  i  17  ustawy  Pzp.  Mając  na  uwadze,  że  z  literalnego  brzmienia  protokołów  odbiorczych 

wynika, kiedy  zostały  wykonane  dostawy,  to  powyższe działanie należy  uznać,  co  najmniej 

jako rażące niedbalstwo. Brzmienie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp jednoznacznie 

wskazuje,  że  wykonawca,  który  złożył  w  ofercie  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego,  mające  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  podlega 

wykluczeniu.  Przepisy  ustawy  Pzp  nie  przewidują  żadnej  możliwości  sanowania 

nieprawdziwych  informacji  i  nie  dają  zamawiającemu  uprawnień  do  wzywania  wykonawcy, 

który przedstawił informacje nieprawdziwe, do złożenia informacji niewadliwych. 

Odwołujący podniósł, iż na skutek uchybienia przepisom art. 24 ust. ust. 1 pkt 12, 16, 

17  ustawy  Pzp  Zamawiający  dokonał  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawcę, 

który  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania.  Odwołujący  z  ostrożności  wskazał,  że  

w  przypadku,  gdyby  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do 

wykluczenia  wykonawców:  Mennica  i  GMV,  to  do  ww.  wykonawców  powinny  być 

wystosowane odpowiednie wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

Pismami  z  dnia  30  maja  2018  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zgłosili 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawcy: 

Mennica Polska S.A. 

oraz Spółka GMV Innovating Solutions Sp. z o.o.  

W dniu 11 czerwca 2018 r. 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej została złożona przez 

Zamawiającego pisemna odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie 

odwołania. 

Po  zapoznaniu  się  z  poświadczoną  za  zgodność  z  oryginałem  kserokopią 

dokumentacji 

postępowania,  przedłożoną  przez  Zamawiającego,  treścią  oferty 

złożonej  przez  Mennica  Polska  S.A.,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  i  wysłuchaniu 

stanowisk  

i  oświadczeń  stron,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych, nie została wypełniona żadna 

z przesłanek, skutkujących jego odrzuceniem, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp 

oraz, że wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony w ustawowym terminie.  

W 

ocenie 

Izby 

Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  

w  przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Została  wypełniona 

materialnoprawna przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący złożył 

ofert

ę,  która  według  przyjętych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert,  w  przypadku  potwierdzenia 

zasadności  zarzutów  odwołania,  mogłaby  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą,  co  mogłoby 

skutkować uzyskaniem przez niego zamówienia.  

W  ocenie  Izby  wykonawca  Mennica  Polska  S.A. 

(dalej  także:  „Przystępujący”), 

zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

wypełnił wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. W związku z tym wykonawca ten 

skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego, stając się jego uczestnikiem.  

Natomiast  drugi  z  podmiotów,  który  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego, tj. GMV Innovating Solutions Sp. z o.o. nie stał się jego uczestnikiem.  

Izba postanowiła uwzględnić opozycję, zgłoszoną przez Zamawiającego i Odwołującego, 

przeciwko  przystąpieniu  do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego  GMV  Innovating 

Solutions Sp. z o.o. z uwagi na brak statusu wykonawcy tego podmiotu.  

Przepisy  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp 

stanowią,  iż  Wykonawca  może  zgłosić 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  od 

zamawiającego  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje  i  interes  w 

uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje.  Wykonawcy,  którzy 

przystąpili  do  postępowania  odwoławczego,  stają  się  uczestnikami  postępowania 

odwoławczego,  jeżeli  mają  interes w  tym,  aby  odwołanie  zostało rozstrzygnięte  na  korzyść 

jednej ze stron. 

 Stosownie  do  art.  2  pkt  11  ustawy  Pzp 

przez  wykonawcę  należy  rozumieć  osobę 

fizyczną,  osobę  prawną  albo  jednostkę  organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej, 

która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w 

sprawie zamówienia publicznego.  

Zgodnie  z  art.  23  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp 

wykonawcy  mogą  wspólnie  ubiegać  się  o 

udzielenie zamówienia, wówczas przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do 

tych wykonawców. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  zostały  złożone  trzy  oferty  przez  wykonawców: 

Mennica  Polska  S.A.  oraz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  GMV 

Innovating Solutions sp. z o.o. i Grupo Mecanica del Vuelo Sistemas S.A.U., a także: Mera-

Serwis SGL sp. z o.o. S.K.A i Mera Systemy sp. z o.o. 

GMV  Inn

ovating  Solutions  sp.  z  o.o.  nie  złożyła  samodzielnie  oferty,  nie 

stała

  jest 

się 

zatem wykonawcą w przedmiotowym postępowaniu. Status wykonawcy przysługuje bowiem 

wykonawcom wspólnie ubiegającym się o zamówienie, a nie każdemu z osobna. W piśmie  

z  dnia  30  maja  2018  r., 

w  którym  Spółka  zgłosiła  swoje przystąpienie do postępowania po 

stronie  Zamawiającego,  osoba  ją  reprezentująca,  w  sposób  jednoznaczny  zaznaczyła 

natomiast

, iż działa w imieniu tej Spółki oraz zgłasza przystąpienie Spółki do postępowania  

i 

wnosi o nieuwzględnienie odwołania w zakresie w jakim wykonawcy wnoszą o wykluczenie 

z postępowania GMV Innovating Solutions sp. z o.o. W żadnym miejscu pismo nie zawiera 

wskazania, iż GMV działa w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie,  

z  załączonych  do  pisma:  pełnomocnictwa,  udzielonego  wyłącznie  przez  GMV  Innovating 

Solutions sp. z o.o. oraz odpisu z KRS wyłącznie tej spółki, wynika, iż przystąpienie zostało 

zgłoszone samodzielnie przez ten podmiot.  

W  związku  z  tym  Spółka  ta  nie  mogła  skutecznie  przystąpić  do  postępowania 

odwoławczego  wszczętego  na  skutek  odwołania  wniesionego  przez  Odwołującego,  

a w konsekwencji nie stała się uczestnikiem tego postępowania.  

Następnie Izba ustaliła, co następuje: 

Stosownie  do  pkt  3.1.1.  SIWZ  podstawowy  (gwarantowany) 

zakres  zamówienia  (tzw. 

„leasing  podstawowy”)  obejmuje  montaż,  uruchomienie  i  leasing  operacyjny  na  okres  60 

miesięcy  583  fabrycznie  nowych  biletomatów  z  funkcjonalnością  płatności  bezgotówkowej, 

kompleksową  obsługę  serwisowo-eksploatacyjną  leasingowanych  biletomatów  przez  okres 

leasingu  oraz  szkolenie  przedstawicieli  Zamawiającego,  a  także  usługi  agenta 

rozliczeniowego  przez  okres  trwania  leasingu.  Objęty  zamówieniem  leasing  nie  przewiduje 

opcji zakupu. 

W  dniu  17  maja  2018  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty, 

złożonej przez Mennica Polska S.A. Z zawiadomienia tego wynika, 

iż  Zamawiający  ocenił  złożone  oferty  w  następujący  sposób:  oferta  Mennicy  Polskiej  S.A. 

uzyskała 100,00 pkt; oferta wykonawców występujących wspólnie: GMV Innovating Solutions 

sp. z o.o. i Grupo Mecánica del Vuelo Sistemas S.A.U. uzyskała 93,81 pkt, natomiast oferta 

Odwołującego uzyskała 80,44 pkt. 

Stosownie  do  pkt  18.1. 

SIWZ  w  postępowaniu  Zamawiający  wskazał  na  możliwość  

zastosowania  procedury

,  o  której  mowa  w  art.  24  aa  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  iż 

zamawiający  może,  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

najpierw  dokonać  oceny  ofert,  a  następnie  zbadać,  czy  wykonawca,  którego  oferta  została 

oceniona  jako  najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu, o ile taka możliwość została przewidziana w specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia 

lub  

w ogłoszeniu o zamówieniu. (ust. 1). Jeżeli wykonawca, o którym mowa w ust. 1, uchyla się 

od  zawarcia  umowy  lub  nie  wnosi  wymaganego  zabezpieczenia  należytego  wykonania 

umowy,  zamawiający może  zbadać,  czy  nie podlega wykluczeniu oraz  czy  spełnia warunki 

udziału  w  postępowaniu  wykonawca,  który  złożył  ofertę  najwyżej  ocenioną  spośród 

pozostałych ofert.(ust.2). 

Jak wynika z 

dokumentacji postępowania oraz oświadczenia Zamawiającego, złożonego 

na  rozprawie,  o  złożenie  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  występował  jedynie  do  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona. 

Zgodnie  z 

pkt  5.1.2.  SIWZ  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  winni 

spełnić  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  tj. 

legitymować  się  doświadczeniem  w  wykonaniu  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie 

dostawy  obejmującej  minimum  100  szt.  mobilnych  automatów  biletowych  do  sprzedaży 

biletów komunikacyjnych w pojazdach, które: 

umożliwiały  zakup  co  najmniej  5  rodzajów  biletów,  przy  czym  „rodzaj  biletu”  należy 

rozumieć  jako  zbiór  cech  biletu  określających  jego  okres  ważności,  terytorialny  zakres 

stosowania oraz wskazanie ewentualnej ulgi, 

posiadały możliwość płatności bezgotówkowej, 

posiadały  system  diagnostyczny  umożliwiający  zdalne  wykrywanie  usterek  

i nieprawidłowości w funkcjonowaniu automatów.  

Zgodnie  z  pkt  7.3.1.1.  SIWZ  na  potwierdzenie  spełnienia  ww.  warunku  udziału  

w  postępowaniu  wykonawcy  winni  złożyć  wykaz  dostaw  wraz  z  podaniem  ich  przedmiotu, 

dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  te  zostały  wykonane  oraz  z 

załączeniem dowodów określających czy te dostawy zostały wykonane należycie. 

S

prawa  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  była  przedmiotem 

pytań wykonawców.  W piśmie z dnia 4 stycznia 2018 r. w odpowiedzi na pytanie wykonawcy 

nr  2  Zamawiający  wprowadził  zmienioną  treść  ww.  warunku,  natomiast  w  odpowiedzi  na 

pytanie 

nr  6  dotyczące  doprecyzowania  terminu  dostawa,  użytego  w  pkt  5.1.2.1  SIWZ, 

zadanym w brzmieniu:  

„Rozdział I SIWZ - Instrukcja dla Wykonawców p. 5.1.2.1 W punkcie 

tym użyto terminu „dostawa”. Zgodnie z przepisami termin dostawa towarów i usług podlega 

op

odatkowaniu podatkiem VAT. Dostawa towarów definiowana jest jako przeniesienie prawa 

do rozporządzania danymi przedmiotami jako właściciel. Przepis ten został dostosowany do 

prawa  unijnego  (VI  Dyrektywa  VAT  art.  5  ust.  1).  W  przypadku  innego  rozumienia  terminu 

dostawa  prosimy  o  wyjaśnienie.”,  Zamawiający  poinformował,  iż  pojęcie  „dostawa”, 

występujące w rozdziale I SIWZ pkt 5.1.2.1, należy rozumieć  zgodnie z  art. 2 pkt 2 ustawy 

Pzp  jako  nabywanie  rzeczy  oraz  innych  dóbr,  w  szczególności  na  podstawie  umowy 

s

przedaży,  dostawy,  najmu,  dzierżawy  oraz  leasingu  z  opcją  lub  bez  opcji  zakupu,  które 

może obejmować dodatkowo rozmieszczenie lub instalację.  

Na potwierdzenie spełnienia warunku w zakresie doświadczenia, w złożonym wykazie 

dostaw  wykonawca  Mennica  Polska 

S.A.  podał dwie dostawy.  Pierwsza  dotyczyła dostawy 

na  rzecz  Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Komunikacyjnego  Łódź  Sp.  z  o.o.  Druga  dotyczyła 

dostawy na rzecz Przedsiębiorstwa Komunikacji Miejskiej Sp. z o.o. w Jaworznie. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  8  maja  2018  r.  wystąpił  do  MPK  Łódź  Spółka  z  o.o.  

z prośbą o informację:  

czy urządzenia dostarczone MPK Łódź Spółka z o.o. na podstawie aneksu z dnia 2 

czerwca  2016  r.  do  umowy  FU/GO/U/290-00/11/W  z  dnia  16  grudnia  2011  r.  tj.  132  szt. 

mobilnych  automatycznych  urz

ądzeń  biletowych,  co  do  których  zostały  przedstawione 

referencje  wystawione  przez  MPK  Łódź  sp.  z  o.o.  dnia  17  stycznia  2018  r.,  wymienione 

przez  Mennica  Polska  S.A.  na  potrzeby  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  zakresie 

doświadczenia  (z  przytoczeniem  treści  pkt  5.1.2.  SIWZ),  w  prowadzonym  przez  niego 

postępowaniu  umożliwiają  zakup  biletów,  w  szczególności:  jak  pod  względem  księgowym 

kwalifikowane są wpływy z opłat dokonywanych za pośrednictwem tych urządzeń, 

na jakiej podstawie MPK Łódź sp. z o.o. użytkuje te urządzenia, ze wskazaniem, iż 

przydatne  będą  informacje  pozwalające  na  jednoznaczną  ocenę,  czy  ww.  urządzenia  były 

przedmiotem  dostawy  rozumianej  zgodnie  z  art.  2  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  czyli  jako  nabywanie  rzeczy  oraz  innych  d

óbr,  w  szczególności  na  podstawie 

umowy  sprzedaży,  dostawy,  najmu,  dzierżawy  oraz  leasingu  z  opcją  lub  bez  opcji  zakupu, 

która może obejmować dodatkowo rozmieszczenie lub instalację. 

W  odpowiedzi,  pismem  z  dnia  10  maja  2018  r., 

Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Ko

munikacyjne Łódź Spółka z o.o. poinformowała: 

„1.Dostarczone  przez  Mennicę  Polską  SA  urządzenia  umożliwiają  zakup  biletów  zgodnie  

z  uchwałą  XLII/1108/17  Rady  Miejskiej  w  Łodzi  z  dnia  22.02.2017  r.  z  późniejszymi 

zmianami,  w  sprawie  ustalenia  opłat  za  usługi  przewozowe  lokalnego  transportu 

zbiorowego.  Pod  względem  księgowym,  sprzedaż  ta  jest  kwalifikowana  jak  każdy  inny 

kanał  dystrybucji  biletów  komunikacji  miejskiej  i  stanowi  przychód  budżetowy  Miasta 

Łodzi.  

2. MPK-

Łódź Sp. z o.o. nie jest właścicielem ww. urządzeń. Mennica Polska SA dostarczyła  

i  zainstalowała  urządzenia  w  tramwajach  linii  10,  w  ramach  realizacji  pilotażowego 

proje

ktu Open Payment System. Samodzielnie je serwisuje i prowadzi sprzedaż biletów 

(opłat bezgotówkowych  w systemie wejście/wyjście na podstawie umowy FU/GO/U/290-

00/11/W  z  dnia  16  grudnia  2011  r.  wraz  z  aneksami,  określającej  zasady  i  warunki 

sprzedaży biletów lokalnego transportu zbiorowego w Łodzi.” 

Następnie  pismem  z  dnia  11  maja  2018  r.  Zamawiający,  wskazując  na  powyższe 

wystąpienie do MPK - Łódź sp. z o.o. i otrzymaną odpowiedź oraz z zaznaczeniem, że nie 

rozwiewa ona jego 

wątpliwości co do faktu, czy dostarczenie przez Mennicę Polską S.A. 132 

szt. urządzeń dla MPK - Łódź sp. z o.o. było dostawą w rozumieniu art. 2 pkt 2 ustawy Pzp, 

czyli  nabyciem  rzeczy  oraz  innych  dóbr,  w  szczególności  na  podstawie  umowy  sprzedaży, 

dostawy,  najmu,  dzierżawy  oraz  leasingu  z  opcją  lub  bez  opcji  zakupu,  która  może 

obejmować  dodatkowo  rozmieszczenie  lub  instalację,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp, 

wezwał do wyjaśnienia, jaki jest tytuł prawny, pozwalający na użytkowanie przez MPK - 

Łódź  sp.  z  o.o.  tych  urządzeń  -  nie  chodzi  przy  tym  o  wskazanie  konkretnej  umowy  (tę 

informację Zamawiający posiada), ale informacje pozwalające na ocenę, czy jest to dostawa  

w  rozumieniu  wymogów  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  szczególności  o  wskazanie 

podstawy  prawnej,  tj.  wskazanie  czy 

jest  to  sprzedaż,  dostawa,  najem,  dzierżawa,  leasing  

z opcją lub bez opcji zakupu, lub inny rodzaj zobowiązania (jeśli tak, to jaki). 

W  zakreślonym  przez  Zamawiającego  terminie  wykonawca  Mennica  Polska  S.A.  złożył 

wyjaśnienia,  w  których  podał  m.in.,  iż  wskazane  w  JEDZ  jak  również  w  wykazie  dostaw  - 

dostawy  mobilnych  automatów  biletowych  do  sprzedaży  biletów  komunikacyjnych  

w  pojazdach,  dostarczone  na  rzecz  MPK-

Łódź  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  (dalej 

„urządzenia”), wypełniają dyspozycję normy prawnej zawartej w art. 2 pkt 2 ustawy Pzp, tym 

samym stanowią „dostawy” w rozumieniu definicji zawartej w tym przepisie.  

Mennica  Polska  S.A.  wyjaśnia  jednocześnie,  że  zawarta  w  dniu  16  grudnia  2011  r. 

umowa  FU/GO/U/290-00/11/W  z  MPK 

Łódź  Sp.  z  o.o.  to  wielorodzajowe  przedsięwzięcie, 

którego  celem  jest  określenie  wzajemnych  praw  i  obowiązków  stron,  mających  na  celu 

zapewnienie  sprzedaży  biletów  za  przejazd  środkami  transportu  zbiorowego  w  Łodzi.  W 

ramach tej umowy została również zrealizowana dostawa w rozumieniu art. 2 pkt 2 PZP. W 

ramach  zrealizowanej  dostawy  do  wskazanych  pojazdów  MPK    Łódź  Sp.  z  o.o.  zostały 

dostarczone  i  zamontowane  urządzenia,  które  spełniają  określone  przez  Zamawiającego 

wymagania. MPK 

Łódź Sp. z o.o. odebrał te urządzenia. Jednocześnie na podstawie umowy 

z  dnia  16  grudnia  2016  r.  FU/GO/U/290-

00/11/W  wraz  aneksami  do  niej  (w  szczególności 

aneksem  z  dnia  02  czerwca  2016  r.    MPK 

Łódż Sp. z o.o. nabyła te urządzenia, a umowa 

określa  sposób  wykorzystywania  tych  urządzeń  przez  MPK  Łódź  Sp.  z  o.o.  przez  czas 

obowiązywania  umowy  -  przy  czym  sposób  ich  wykorzystania  jest  związany  z  realizacją 

statutowych  celów  tej  spółki,  czyli  zbiorowym  transportem  osób,  z  którym  z  kolei 

nierozerwalnie  związany  jest  pobór  opłat  (sprzedaż  biletów),  do  czego  te  urządzenia  są 

przeznaczone. 

W ramach zawartego w dniu 02 czerwca 2016 r. aneksu do umowy, o której 

wyżej, Mennica Polska S.A. zobowiązała się m.in. do wyposażenia wskazanych przez MPK 

Łódż 

Sp. 

z 

o.o. 

pojazdów 

transportu 

miejskiego  

w  rzeczone  urządzenia.  Mennica  Polska  S.A.  została  zobowiązania  do  dostarczenia, 

zainstalowania  oraz  uruchomienia  urządzeń  w  miejscu  i  terminie  wskazanym  przez  MPK 

Łódż  Sp.  z  o.o.  W  ramach  umowy  Mennica  Polska  S.A.  zobowiązała  się  m.in.  również  do 

zapewnienia  dostępu  do  systemu  centralnego  diagnostyczno-technicznego,  jak  również  do 

udzielenia  licencji  do  systemu  centralnego  diagnostyczno-

technicznego,  czy  też 

umieszczenia  w  urządzeniach  jako  wygaszacza  ekranu  materiałów  informacyjnych 

dostarczonych wyłącznie przez MPK Łódż Sp. z o.o. Dostawa nie polegała na zamontowaniu 

urządzeń  przekazanych  przez  MPK  Łódź  Sp.  z  o.o.  tylko  na  dostarczeniu  urządzeń  przez 

Mennicę  Polska  S.A.  Dostawa  miała  charakter  odpłatny.  Cały  system  Open  Payment 

System, 

w  ramach  którego  dostarczono  urządzenia,  podlegała  odbiorowi  przez  MPK  Łódź 

Sp.  z  o.o.  Tym  samym  na  podstawie  aneksu  z  dnia  02  czerwca  2016  r.  do  umowy  Nr 

FU/GO/U/290-00/11/W 

–  MPK  Łódź  Sp.  z  o.o.  nabyła  na  czas  trwania  tej  umowy  we 

władanie  urządzenia  dostarczone  przez  Mennicę  Polska  S.A.  Potwierdzeniem  tego  jest  to, 

że  urządzenia  te  znajdują  się  w  należących  do  MPK-Łódź  Sp.  z  o.o.  pojazdach,  na 

urządzeniach  tych  wyświetlane  jest  m.in.  logo  MPK  Łódż  Sp.  z  o.o.  oraz  inne  informacje, 

które  są  niejako  narzucone  przez  MPK  Łódź  Sp.  z  o.o.  Ponadto  urządzenia  te  są 

wykorzystywane 

przez 

MPK 

Łódż 

Sp. 

z 

o.o. 

w 

związku  

z  wykonywaniem  przez  tę  spółkę  celu,  dla  którego  została  ono  powołana  tj.  zapewnienie 

transportu  zbiorowego  w  Łodzi  i  co  się  z  tą  działalnością  wiąże,  pobieraniem  opłat  za 

przejazd  (kupnem  biletu).  MPK 

Łódź  Sp.  z  o.o.  może  także  decydować  o  tym,  w  którym 

pojeździe  urządzenie  ma  być  zamontowane,  co  przemawia,  zdaniem  wykonawcy,  za 

uznaniem, że urządzenia te są w określonym władaniu MPK Łódż Sp. z o.o., a zatem spółka 

ta  nabyła  te  urządzenia  w  rozumieniu  art.  2  pkt  2  PZP  i  może  nimi  w  sposób  określony  w 

umowie dysponować. Mennica Polska S.A. potwierdziła, że MPK Łódź nie jest właścicielem 

ww.  urządzeń,  które  to  urządzenia  zostały  dostarczone  i  zainstalowane  przez  Mennicę 

Polska  S.A.  w  ramach  realizacji  pilotażowego  projektu  Open  Payment  System.  Mennica 

Polska S.A. samodzielnie je serwisuje i prowadzi sprzedaż biletów (opłat bezgotówkowych w 

systemie  wejście  /wyjście)  na  podstawie  umowy  FU/GO/U/290-00/11/W  z  dnia  16  grudnia 

2011  r.  wraz  z  aneksami,  określającej  zasady  i  warunki  sprzedaży  biletów  lokalnego 

transportu zbiorowego w Łodzi, jednak wobec przejęcia władania nimi przez  MPK-Łódź sp. 

o.o., za 

pozbawione doniosłości prawnej należy uznać okoliczność tego, kto jest faktycznym 

właścicielem urządzeń, kto je serwisuje czy też prowadzi sprzedaż biletów. Świadczy o tym 

chociażby  przedmiotowe  zamówienie  organizowane  przez  Zamawiającego,  które  to 

zamówienie jest dostawą w formie leasingu, a zatem polega na korzystaniu z rzeczy, które 

nie stanowią własności zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Stosownie do art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp 

z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie 

wykazał braku podstaw wykluczenia. 

N

a potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, 

określonego w pkt 5.1.2. SIWZ, Przystępujący wykazał zamówienia zrealizowane: 

na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego - Łódź Spółka z o.o., w ramach 

którego  dostarczył  i  uruchomił  132  szt.  mobilne  automatyczne  urządzenia  biletowe 

służące  do  sprzedaży  biletów  komunikacji  miejskiej  w  pojazdach  do  dnia  16  września 

2017 roku. 

na  rzecz  Przedsiębiorstwa  Komunikacji  Miejskiej  sp.  z  o.o.  w  Jaworznie  dostarczył  

i  uruchomił  60  szt.  mobilnych  automatycznych  urządzeń  biletowych  służących  do 

sprzedaży biletów komunikacji miejskiej do dnia 12 stycznia 2017 roku. 

W obydwu przypadkach, Odwołujący zaznaczył, że dostarczone urządzenia umożliwiają 

zakup  co  najmniej  5  rodzajów  biletów;  posiadają  możliwość  płatności  bezgotówkowej; 

posiadają  system  diagnostyczny  umożliwiający  zdalne  wykrywanie  usterek  i 

nieprawidłowości w funkcjonowaniu mobilnych automatycznych urządzeń biletowych.  

Odwołujący  załączył  do  wykazu m.in.  referencje z  dnia 17  stycznia 2018  r.  wystawione 

przez 

MPK  Łódź,  w  których  znajdują  się  stwierdzenia  o  należytym  wykonaniu  wszystkich 

zobowiązań  wynikających  z  umowy,  związanych  z  dostawą  i  uruchomieniem  132  szt. 

mobilnych automatycznych urządzeń biletowych służących do sprzedaży biletów komunikacji 

miejskiej  w  pojazdach.  W  piśmie  tym  znajdują  się  również  stwierdzenia:  „Dostarczone 

urządzenia: umożliwiają zakup co najmniej 5 rodzajów biletów komunikacji miejskiej („rodzaj 

biletu” definiowany jest jako zbiór cech biletu określających jego okres ważności, terytorialny 

zakres  stosowania  oraz  wskazanie  ewentualnej  ulgi)

,  posiadają  możliwość  płatności 

bezgotówkowej,  posiadają  system  diagnostyczny  umożliwiający  zdalne  wykrywanie  usterek  

i  nieprawidłowości  w  funkcjonowaniu  mobilnych  automatycznych  urządzeń  biletowych.”  

Podobne  stwierdzenia  zawiera

ją  załączone  do  wykazu  dostaw  przez  Przystępującego 

referencje z dnia 6 lutego 2018 r. wystawione przez Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskie 

Sp. z o.o. w Jaworznie.  

W ocenie Izby n

ie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, z którego wynika, 

iż    żadna  z  pozycji  przedstawionych  w  wykazie  nie  potwierdza  spełniania  warunku  udziału  

w  post

ę

powaniu

,  jak  również,  że  Przystępujący  przedstawił  nieprawdziwe  informacje 

odnośnie  przedmiotu  stanowiącego  świadczenie  oraz  charakteru  tego  świadczenia, 

wprowadzaj

ąc  

w błąd Zamawiającego.  

Sam 

Odwołujący  w  odwołaniu  przyznał,  iż  w  ramach  uruchomienia  systemu  OPS 

Mennica 

wyposażyła  wskazane  przez  MPK  Łódź  pojazdy  transportu  miejskiego 

organizowanego, wykonywanego i nadzorowanego przez MPK Łódź w urządzenia nazwane 

Kasownikami  Biletowymi,  przy  czym 

koszty  ich instalacji  pokrył  Przystępujący. Oznacza to, 

zdaniem Izby, że skoro nastąpiło wyposażenie pojazdów MPK Łódź w określone urządzenia, 

co  należy  rozumieć,  jako  ich  dostarczenie  i  zainstalowanie,  to  wykonawca  ten  wykazał  się 

zrealizowaniem dostawy, a nie usługi, jak w innym miejscu wywodzi Odwołujący.  

Zgodnie z 

definicją dostawy, określoną w art. 2 pkt 2 ustawy Pzp przez dostawy należy 

rozumieć  nabywanie  rzeczy  oraz  innych  dóbr,  w  szczególności  na  podstawie  umowy 

sp

rzedaży,  dostawy,  najmu,  dzierżawy  oraz  leasingu  z  opcją  lub  bez  opcji  zakupu,  które 

może  obejmować  dodatkowo  rozmieszczenie  lub  instalację.  Zgodzić  się  zatem  należy  ze 

stanowiskiem prezentowanym przez Zamawiającego i Przystępującego, iż  istotą kwalifikacji 

danego  świadczenia  jako  dostawy  jest  element  nabycia,  czyli  możliwości  określonego 

władania  rzeczą.  Przy  czym  bez  znaczenia  jest  tytuł  prawny  do  tego  władania,  albowiem 

wymienione  stosunki  obligacyjne  mają  charakter  tylko  i  wyłącznie  przykładowy,  najczęściej 

występujący w obrocie. Otwarty katalog oznacza, że ustawodawca dopuszcza również inne 

podstawy  do  sprawowania  tego  władania,  w  tym  na  podstawie  stosunków  obligacyjnych 

nienazwanych  w  Kodeksie  cywilnym.  W  ocenie  Izby,  d

la  kwalifikacji  określonego 

świadczenia  jako  dostawy,  wbrew  sugestiom  Odwołującego,  nie  jest  decydujące 

przeniesienie  własności  określonej rzeczy.  Świadczy  o tym  wskazanie  w  ww.  definicji m.in. 

umowy leasingu 

z opcją lub bez opcji wykupu. 

Również okoliczność, iż dostarczenie urządzeń na rzecz MPK Łódź nastąpiło w ramach 

pilotażowego projektu Open Payment System, w ocenie Izby, nie powoduje, iż nie wystąpiła 

dostawa  w  rozumieniu  ww.  art.  2  pkt  2  ustawy  Pzp.  To,  że  taka  dostawa  miała  miejsce  

w  ramach  szerszego  przedsięwzięcia  nie  powoduje,  że  nie  może  ona  służyć  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  postawionego  przez 

Zamawiającego.  SIWZ,  która  wiąże  w  postępowaniu  zarówno  Zamawiającego,  jak  i 

Wykonawców, nie wyłącza bowiem możliwości wykazania się doświadczeniem w dostawach 

wskazanych  w  niej  urządzeń,  zrealizowanych  w  ramach  szerszego  przedsięwzięcia.  Na 

etapie  oceny  ofert  nie  jest  dopuszczalne  wprowadzanie  zmian  w  SIWZ,  ani  nadawanie  jej 

postanowieniom innej treści, niż w niej zapisana.  

Zdaniem  Iz

by,  nie  można  także  uznać  za  przekonującą  argumentacji  Odwołującego 

dotyczącej  rodzaju  urządzenia.  Nie  jest  sporne  pomiędzy  stronami,  iż  nie  ma  definicji 

ustawowej  terminów:  „kasownik”,  „biletomat”.    SIWZ  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie 

zawiera  takich  definicji. 

W  ocenie  Izby  ze  sposobu  sformułowania  takich  definicji  przez 

innych zamawiających, przyjętych na użytek innych postępowań, przy innym opisie warunku 

udziału  w  postępowaniu  i  innym  opisie  przedmiotu  zamówienia,  nie  można  skutecznie 

wywodzić, iż urządzenia, stanowiące przedmiot dostaw do MPK Łódź, wskazane w wykazie 

przez Przystępującego, służą wyłącznie do kasowania (walidacji) biletów, a nie do sprzedaży 

biletów i w związku z tym nie mogą potwierdzać spełnienia przez tego wykonawcę warunku 

udziału  

w postępowaniu.  

Odwołujący  nie  wykazał,  iż  „mobilne  automatyczne  urządzenie  biletowe  służące  do 

sprzedaży  biletów  komunikacji  miejskiej  w  pojazdach”  wskazane  w  wykazie  dostaw 

Przystępującego,  nie  posiada  funkcjonalności,  o  których  mowa  w  pkt.  5.1.2.  SIWZ. 

Argumentacja  Odwołującego  sprowadza  się  do  kwestionowania  funkcjonalności  sprzedaży 

biletów,  rozumianych  jako  wydruk.  Odwołujący  nie  neguje,  iż  można  w  tych  urządzeniach 

zapłacić  za  bilet/  skasować  przy  użyciu  karty,  a  jedynie  przyjmuje,  że  takie  czynności  nie 

stanowią o nabyciu biletu,  bowiem  nabycie odnosi  wyłącznie do  jego  wydrukowanej  wersji,  

a nie do opłaty za przejazd. Tymczasem warunek udziału w postępowaniu określony w SIWZ 

nie zawiera ograniczenia, aby 

urządzenia, których dostawą ma się legitymować wykonawca 

na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  musiały  posiadać  funkcję 

wydruku biletu.  

Należy,  zdaniem  Izby,  podzielić  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  

i  Przystępującego,  iż  nabycie  biletu  na  przejazd  należy  rozumieć jako  uiszczenie  opłaty  za 

przejazd. 

Potwierdza to złożona do akt uchwała Rady Miejskiej w Łodzi, z której wynika m.in. 

możliwość  opłat  bezgotówkowych  za  usługi  przewozowe  lokalnego  transportu  zbiorowego  

w  Łodzi  poprzez  przyłożenie  bezstykowej  karty  płatniczej.  Taka  ocena  znajduje  oparcie  

w  przepisach  ustawy  Prawo  przewozowe,  jak 

również  w  złożonych  na  rozprawie  przez 

Odwołującego opiniach prywatnych: 

sporządzonej  przez  Institute  of  Global  Innovation,  Economics  and  Logistics  (dalej: 

„IGIEL”),  której  autor,  w  odniesieniu  do  ww.  urządzeń  dostarczonych  przez 

Przystępującego  do  MPK  Łódź  stwierdził,  iż:  „Są  to  urządzenia,  które  umożliwiają 

dokonanie opłaty za przejazd.” (str. 5 in. fine opinii z dnia 20 maja 2018 r.), 

sporządzonej  przez  Zespół  Doradców  Gospodarczych  TOR  (dalej:  „TOR”),  w  której 

znalazły się stwierdzenia, iż „W publicznym transporcie zbiorowym bilet oznacza ważny 

dokument  lub  inny  dowód  zawarcia  umowy  transportowej”  (m.in.  pkt.  1  str.  2  opinii  

z maja 2018 r.). 

W  ocenie  Izby  ww.  opinie  IGIEL  I  TOR 

w  pozostałym  zakresie  nie  są  przydatne  dla 

rozstrzygnięcia sprawy.  Taka  ocena  wynika  m.in.  z tego,  iż  tak jak  Odwołujący,  na którego 

zlecenie powstały, przyjmują nieaktualną treść warunku udziału w postępowaniu, tj. treść pkt 

sprzed  jej  zmiany  przez  Zamawiającego,  dokonanej  przed  terminem  składania  ofert, 

jak  również  w  znacznej  części  swych  wywodów  odnoszą  się  do  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  objętego  niniejszym  postępowaniem,  podczas  gdy  istotą  sporu  pomiędzy 

stronami  nie  jest  kwestia  relacji  opisu  warunku  udziału  w  postępowaniu  do  przedmiotu 

zamówienia  w  tym  postępowaniu.  Postanowienia  SIWZ  są  wiążące,  a te  w  opisie  warunku 

udziału  

w  postępowaniu  nie  zawierają  wymogu  legitymowania  się  doświadczeniem  w  dostawie 

dokładnie  takich  samych  urządzeń,  jak  urządzenia,  które  mają  być  dostarczone  w  wyniku 

niniejszego postępowania.  

Wbrew sugestiom Odwołującego, co do rozumienia terminu „bilet”, tj. ograniczenia tego 

terminu  jedynie  do  jego  tradycyjnej  formy, 

wskazać  należy,  iż  SIWZ  w  przedmiotowym 

post

ępowaniu  przy  opisie  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  ogranicza  wymogów 

dotyczących  urządzeń  do  takich,  które  umożliwiających  sprzedaż  wyłącznie  biletów  

w  tradycyjnej  formie  tj.  p

apierowej/kartonikowej.  Oznacza  to,  że  w  wykazie  referencyjnych 

usług  mogą  znaleźć  się  dostawy  urządzeń  sprzedających  również  bilety  w  formie 

elektronicznej,  którą  to  formę  przewiduje  art.  16  ust.  4  ustawy  z  dnia  15  listopada  1984  r. 

Prawo przewozowe (tj. Dz.U. z 2017 r. poz. 1983), 

regulujący kwestie związane z zawarciem 

umowy przewozu.   

Tak  jak  zostało  już  zaznaczone,  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  nie  jest  dopuszczalne 

wprowadzanie  zmian  w  SIWZ. 

Odwołujący  nie wykazał,  aby  Przystępujący  nie  legitymował 

się wymaganym przez Zamawiającego doświadczeniem. Tym samym, mając na uwadze cel 

stawiania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia,  tj.  zapewnienie 

wyboru  wykonawcy,  który  daje  rękojmię  należytego  wykonania  przedmiotu  udzielanego 

zamówienia,  należy  uznać,  iż  Zamawiający  zasadnie  uznał,  iż  Przystępujący  wykazał 

spełnienie postawionego warunku udziału w postępowaniu. 

Stosownie do art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp 

z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji'', lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie 

przedstawić wymaganych dokumentów. Stosownie natomiast do art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

Pzp 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Dla  zastosowania  do  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17 

muszą zostać kumulatywnie spełnione wymienione w nich przesłanki, w tym musi wystąpić 

przedstawienie 

przez 

wykonawcę 

nieprawdziwej 

informacji,  która 

wprowadziła 

zamawiającego  w  błąd  i  w  jej  wyniku  zamawiający  uznał,  iż  wykonawca  nie  podlega 

wykluczeniu. 

W  ocenie  Izby  zaistnienie  ww.  p

rzesłanek  wymienionych  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17 

ustawy Pzp nie zostało wykazane.  

Jak  już  zostało  to  wyżej  przedstawione,  materiał  dowodowy  zgromadzony  w  sprawie,  

w  szczególności  treść  referencji,  złożonych  przez  Przystępującego  wskazuje,  iż  informacje 

przedstawione  w  wykazie  dostaw, 

złożonym  przez  Przystępującego  na  wezwanie 

skierowane  do  niego 

przez  Zamawiającego,  nie  są  niezgodne  z  rzeczywistością,  ich 

przed

stawienie nie mogło zatem wprowadzić i nie wprowadziło Zamawiającego w błąd.  Nie 

wys

tępuje zatem podstawa do zastosowania tych przepisów 

Nie potwierdziły się również zarzuty naruszenia art. 91 ust. 1 oraz art. 36 ust. 1 pkt 13 i 

art. 2 pkt 5 ustawy Pzp 

Stosownie do art. 91 ust. 1 ustawy Pzp 

zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ.  Stosownie  do  art.  36  ust.  1  pkt  13 

jednym  z  koniecznych  postanowień  SIWZ  jest  opis  kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie 

się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert,  

a jeżeli  przypisanie wagi  nie jest możliwe  z  obiektywnych  przyczyn,  zamawiający wskazuje 

kryteria  oceny  ofert  w  kolejności  od  najważniejszego  do  najmniej  ważnego.  Zgodnie 

natomiast z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp przez  

najkorzystniejszą ofertę należy przez to rozumieć 

ofertę:   która  przedstawia  najkorzystniejszy  bilans  ceny  lub  kosztu  i  innych  kryteriów 

odnoszących  się  do  przedmiotu  zamówienia  publicznego  w  szczególności  w  przypadku 

zamówień  w  zakresie  działalności  twórczej  lub  naukowej,  których  przedmiotu  nie  można  z 

góry opisać w sposób jednoznaczny i wyczerpujący lub która najlepiej spełnia kryteria inne 

niż  cena  lub  koszt,  gdy  cena  lub  koszt  jest  stała  albo   z  najniższą  ceną  lub  kosztem,  gdy 

jedynym kryterium oceny jest cena lub koszt. 

Odwołujący  nie  wykazał,  aby  wybór  oferty  najkorzystniejszej  został  dokonany  wadliwie  

i  niezgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  SIWZ.  Odwołujący  nie  podjął  nawet 

argumentacji w tym zakresie, ograniczając się do postawienia zarzutu. 

Nie potwierdził się również zarzut naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, które 

stanowią,  iż  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości  (ust.1). 

Zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy 

(ust.3). 

Odwołujący  w  odwołaniu  wskazał,  iż  uchybienie  tym  przepisom  przez  Zamawiającego 

nastąpiło  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców, nie przedstawił natomiast argumentacji na poparcie tego zarzutu.  

W  uzasadnieniu  odwołania,  zarzut  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej

,  Odwołujący  wiąże  jedynie  z  zaniechaniem  wykluczenia 

Przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 ustawy Pzp. Zarzuty dotyczące 

naruszenia 

tych  przepisów  nie  potwierdziły  się,  a  zatem  nie  zostało  wykazane,  aby 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  wykonawcy,  który  powinien  zostać  wykluczony  

z postępowania. 

W  ocenie  Izby  niezasadny  jest  także,  zgłoszony  na  wypadek  nieuwzględnienia  ww. 

zarzutów,  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przez 

Zamawiającego  wezwania:  wykonawcy  Mennica  Polska  S.A.  oraz  wykonawców 

występujących  wspólnie:  GMV  Innovating  Solutions  sp.  z  o.o.  i  Grupo  Mecánica  del  Vuelo 

Sistemas  S.A.U. 

do  złożenia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu.  

W  sytuacji,  gdy  n

ie  potwierdziły  się  zarzuty  dotyczące  braku  wykazania  się  przez 

wykonawcę Mennica Polska S.A. spełnianiem warunku udziału w postępowaniu oraz zostało 

uznane, iż wykonawca ten przedstawiając wymagane w SIWZ dokumenty tj. wykaz dostaw 

wraz  z  referencjami, 

potwierdził  spełnianie  postawionego  w  SIWZ  warunku  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia,  nie  ma  uzasadnienia  dla  wzywania  go  do 

złożenia dokumentów w tym zakresie.  Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi bowiem, iż 

j

eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w art.  25  ust.  1,  lub  innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawien

ia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby  unieważnienie  postępowania.  Skoro  wykonawca  złożył  wymagane  dokumenty  i  te 

potwierdzają  spełnianie  przez  niego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  to  przepis  ten  nie 

znajduje zastosowania. 

Zgodnie  z  art.  180  ust.  1  Pzp 

odwołanie  przysługuje  wyłącznie  wobec  czynności 

zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  zaniechania 

czynności,  do  której  zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie ustawy. W postepowaniu 

została zastosowana procedura odwrócona, o której mowa art. 24 aa ustawy Pzp.  

Oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: GMV Innovating Solutions 

sp.  z  o.o.  i  Grupo  Mecánica  del  Vuelo  Sistemas  S.A.U.  zajmuje  drugą  pozycję  w  rankingu 

ofert.  Wykonawca  ten  n

ie  był  wzywany  przez  Zamawiającego  do  złożenia  dokumentów  na 

potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Jak  wynika  z  wyjaśnień  

złożonych przez  Zamawiającego, nie podjął on czynności oceny spełniania warunku udziału  

w postępowaniu przez tego wykonawcę, uczynił to jedynie w stosunku do Przystępującego, 

którego oferta została najwyżej oceniona. 

W  związku  z  powyższym  Izba  pozostawiła  bez  rozpoznania  zarzuty  dotyczące  braku 

wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  przez 

GMV Innovating Solutions sp. z o.o. i Grupo Mecánica del Vuelo Sistemas S.A.U.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp 

Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszen

ie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postepowania o udzielenie zamówienia. 

Zarzuty odwołania nie potwierdziły się. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i art. 192 

ust. 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z 

§  1  ust.  1  pkt  2,    §  3  pkt  1  i  §  5  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym  i  sposobu ich  rozliczania (jednolity  tekst  Dz.  U.  z  2018  r.  poz. 

Przewodniczący:  ..……………….…..…. 

……………………….. 

…………………………