KIO 108/18 WYROK dnia 1 lutego 2018 r.

`Sygn. akt: KIO 108/18 

WYROK 

z dnia 1 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:              

Marcin Jakóbczyk  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1  lutego  2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  stycznia  2018  r.  przez  wykonawcę: 

LAERDAL  Medical  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zamawiającego: Uniwersytet Medyczny w Białymstoku  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania  

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego:  Uniwersytet  Medyczny  w 

Białymstoku i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę 

LAERDAL Medical Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach  tytułem wpisu 

od odwołania; 

zasądza od Zamawiającego: Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku kwotę 

zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na 

rzecz  wykonawcy: 

LAERDAL  Medical  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Katowicach, 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu 

uiszczonego  wpisu  oraz  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Białymstoku.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 108/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  –  Uniwersytet  Medyczny  w  Białymstoku  prowadzi  w   trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: 

„Dostawa  symulatorów  wraz  z  rozładunkiem,  wniesieniem,  montażem,  zainstalowaniem, 

uruchomieniem oraz dostawa instrukcji stanowi

skowej wraz z jej wdrożeniem”.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 

9 września 2017 r. pod numerem 2017/S 173-353991.  

Wykonawca 

LAERDAL  Medical  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  (zwany 

dalej 

„Odwołującym”)  w  dniu  18  stycznia  2018  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej)  złożył  odwołanie  wobec  czynności  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zam

ówienia z dnia 8 stycznia 2018 r., zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 

pkt  7  ustawy  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu postępowania.  

Pismem  z  dnia  30  stycznia  2018  r. 

Zamawiający  odpowiedział  na  odwołanie,  nie 

zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego 

odwołania.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  biorąc  pod  uwagę  czynność 

Zamawiającego polegającą na unieważnieniu postępowania z dnia 8 stycznia 2018 r., 

jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  postępowania  złożone  w trakcie 

rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że Zamawiający nie wzywał wykonawców do wzięcia udziału w 

postępowaniu  odwoławczym,  z  uwagi  iż  w  niniejszym  postępowaniu  do  upływu  terminu 

składania ofert, wpłynęła jedna oferta – oferta Odwołującego. W konsekwencji do niniejszego 

postępowania  po  stronie  Zamawiającego  nie  zgłosił  przystąpienia  –  w  terminie 

przewidzianym w  ustawie 

– żaden wykonawca.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  –  Uniwersytet  Medyczny  w  Białymstoku  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych 

(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowania o udzielenie zamówienia pn: 

„Dostawa  symulatorów  wraz  z  rozładunkiem,  wniesieniem,  montażem,  zainstalowaniem, 

uruchomieniem oraz dosta

wa instrukcji stanowiskowej wraz z jej wdrożeniem”.  

/dokumentacja p

ostępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.  

Zamawiający  w  dniu  6  grudnia  2017  r.  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  LAERDAL  Medical  Poland  Sp.  z  o.o

.  z  siedzibą  w  Katowicach  (we  wszystkich 

trzech pozycjach).  

/dokumentacja  postępowania:  zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  6 

grudnia 2017 r./.  

Zamawiający  w  dniu  8  stycznia  2018  r.  zawiadomił  wykonawców  o  unieważnieniu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  uzasadniając  swoją  czynność 

następującymi  okolicznościami.  Według  Zamawiającego  opisując  przedmiot  zamówienia 

odniósł się do norm: PN EN 1789 (Załącznik nr 2 do SIWZ — Opis przedmiotu zamówienia 

— poz. 1: Nadwozie — pkt l., Nosze główne — pkt 1 , ppkt f); Transporter noszy głównych — 

pkt 2, ppkt d); Defibrylator dwufazowy z rejestratorem rytmu i danych pacjenta 

— pkt 41 ppkt 

j)) i PN EN 1865 (Załącznik nr 2 do SIWZ — Opis przedmiotu zamówienia — poz. 1: Nosze 

główne  —  pkt  1,  ppkt  f)).  Zgodnie  z  art.  30  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

Zamawiający  opisując  przedmiot  zamówienia  przez  odniesienie  do  norm,  obowiązany  jest 

wskazać,  że  dopuszcza  rozwiązania  równoważne  opisywanym,  a  odniesieniu  takiemu 

towarzyszą  wyrazy  „lub  równoważne”.  Zamawiający,  w  ostatnim  punkcie  Części  II  SIWZ, 

zawarł  zapisy  dotyczące  równoważności  C)  ofert,  a  więc  również  norm  użytych  w  Opisie 

przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  z  tymi  zapisami,  w  przypadku  złożenia  oferty,  w  której 

zostanie  zaofero

wany przedmiot zamówienia o parametrach równoważnych  — Wykonawca 

jest  zobowiązany  złożyć  oświadczenie  (według  Załącznika  nr  6  do  SIW),  że  oferta  jest 

równoważna  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  Wykonawca  powinien  wskazać  dokumenty 

potwierdzające równoważność rozwiązań. Normy opisane przez Zamawiającego znajdują się 

w  Opisie  przedmiotu  zamówienia.  W  załączniku  zawierającym  oświadczenie  Wykonawcy 

dotyczące równoważności złożonej oferty, znajduje się zapis, zgodnie z którym, w przypadku 

rozwiązań  równoważnych  (pojęcie  rozwiązania  równoważne  jest  pojęciem  szerokim, 

obejmującym również normy), Wykonawca powinien wskazać dokumenty, tj. atesty polskie i 

europejskie,  certyfikaty,  itp.  (wymienione  dokumenty  należy  więc  traktować  jako 

przykładowe,  a  w  związku  z  tym  zapis  ten  dotyczy  również  norm),  potwierdzające 

równoważność  proponowanych  przez  Wykonawcę  rozwiązań,  dołączając  wykaz  w/w 

dokumentów  z  podaniem  nazwy  podmiotu  wydającego  przedmiotowy  dokument.  W 

powołanym  zapisie  znajduje  się  tylko  odesłanie  do  art.  29  ust  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, co sprawia, że nie jest ono precyzyjne, mając na uwadze użyte sformułowania. 

Zarówno rodzaj wskazanych dokumentów, jak też fakt, że są one wymienione przykładowo, 

wskazują na to że zapisy znajdujące się w Oświadczeniu dotyczącym równoważności ofert 

powinny mieć również odniesienie do dokumentów opisanych w art. 30 ust 4 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych,  tak  więc  również  do  norm,  które  zostały  przez  Zamawiającego 

podane  w  Opisie  prz

edmiotu  zamówienia.  Brak  precyzyjnego,  literalnego  odesłania  w 

omawianym  zapisie  do  art.  30  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  lub  też  brak 

dodania  przy  konkretnych  normach  wyrazów  „lub  równoważne”  powoduje  wątpliwość,  czy 

Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  zgodnie  z  zasadami  opisanymi  w  art.  30  ust.  4 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Powyższe  rozważania  są  o  tyle  uzasadnione,  iż 

Instytucja  Pośrednicząca  w  innych  postępowaniach  przetargowych  w  ramach  niniejszego 

Projektu  „Wdrożenie  programu  rozwoju  Uniwersytetu  Medycznego  w  Białymstoku  z 

wykorzystaniem  Centrum  Symulacji  Medycznej”  przy  tożsamych  zapisach  dotyczących 

równoważności, obciążyła Zamawiającego karą finansową z tytułu naruszenia art. 30 ust. 4 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  nieprawidłowe  skonstruowanie  Opisu 

przedmiotu zamówienia. 

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie  o  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego z dnia 8 stycznia 2018 r./.  

Od  niniejszej  czynności  Zamawiającego  wykonawca:  LAERDAL  Medical  Poland  Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Katowicach wniósł odwołanie w dniu 18 stycznia 2018 r.  

/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy: LAERDAL Medical Poland Sp. z o.o. z 

siedzibą w Katowicach z dnia 18 stycznia 2018 r. /. 

Pismem z dnia 30 stycznia 2018 

r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc 

o jego oddalenie.  

/dokumentacja  postępowania:  Odpowiedź  na  odwołanie  Zamawiającego  z  dnia  30  stycznia 

2018 r. /.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron 

postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba  uznała,  iż  

odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  - 

oceniając  zarzut  dotyczący  niezasadnego  unieważnienia  postępowania  (t.j. 

naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  7  oraz  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  - 

uznała,  że  zarzut  ten 

potwierdził się w zebranym przez Izbę materiale dowodowym.  

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie zostały wykazane przez Zamawiającego  – 

przesłanki wynikające z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, które upoważniałyby Zamawiającego 

do  unieważnienia  postępowania  na  tej  podstawie  prawnej.  Podstawą  uwzględnienia 

odwołania  jest  stwierdzenie  –  w  tym  stanie  faktycznym  –  przez  Izbę  zasadności  zarzutu 

bezpodstawności  unieważnienia  przez  Zamawiającego  postępowania  z  powołaniem  się  na 

art.  93  ust.  1  pkt  7 

ustawy  Pzp.  Z  przepisu  tego  wynika,  że  Zamawiający  unieważnia 

postępowanie,  gdy  wystąpią  następujące  przesłanki:  1.  Naruszenie  konkretnego  przepisu 

regulującego udzielanie zamówień (musi wystąpić wada postępowania); 2. Wada musi mieć 

istotny  charakter,  tak  aby  wpływała  na  niemożność  zawarcia  umowy;  3.  Musi  zaistnieć 

związek  przyczynowy  pomiędzy  wadą,  a  niemożnością  zawarcia  ważnej  umowy;  4. 

Niemożliwość usunięcia wady przez zastosowanie instytucji dostępnych Zamawiającemu. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  zgodziła  się  z  Odwołującym,  że  nie  została  wykazana 

wada  postępowania  mająca  charakter  istotny.  W  ocenie  Izby,  żadna  z  przesłanek 

wskazanych przez  Zamawiającego  nie kwalifikuje się  jako  wada  uniemożliwiająca  zawarcie 

ważnej  umowy.  Za  wadę  taką  nie  mogą  zostać  uznane  wątpliwości  Zamawiającego  co  do 

dokonanego  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Izba  w  przedstawionym  stanie  faktycznym 

przychyliła  się  do  stanowiska  Odwołującego,  że  Zamawiający  opisując  przedmiot 

zamówienia  zastosował  w  tym  postępowaniu  model  mieszany  (w  tym  z  marginalnym 

odniesieniem się do norm). W części II SIWZ Zamawiający wskazał, że wykonawca powinien 

wskazać dokumenty potwierdzające równoważność rozwiązań. W świetle art. 93 ust. 1 pkt 7 

ustawy  Pzp 

–  w  przedstawionym  stanie  faktycznym  –  nie  ma  znaczenia  czy  Zamawiający 

literalnie  wskazał  na  treść  art.  30  ust.  4  ustawy  Pzp.  Istotnym  jest,  że  art.  93  ust.  1  pkt  7 

ustawy Pzp odnosi się do wady postępowania, która musi mieć charakter  istotny oraz musi 

być  wadą  nieusuwalną.  Zatem  wadę  taką  nie  mogą  stanowić  wątpliwości  interpretacyjne 

odnoszące  się  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  które  można  usunąć.  W 

konsekwencji  nie  można  zgodzić  się,  że  w  niniejszym  postępowaniu  ziściła  się  przesłanka 

wady tego postępowania o której mowa jest w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Jeszcze raz 

podkreślenia wymaga, że wątpliwości Zamawiającego co do interpretacji postanowień SIWZ 

same  w  sobie  nie  mogą  być  podstawą  do  unieważnienia  postępowania.  Podobnie  obawa 

nałożenia  kary  finansowej  przez  jednostkę  pośredniczącą  nie  stanowi  takiej  wady  (wady  o 

istotnym charakterze).  

Ponadto  w  ocenie  Izby  nie  zostało  wykazane,  aby  wada  na  którą  powołał  się 

Zamawiający  wpływała  na  niemożność  zawarcia  umowy,  nie  został  również  wykazany 

związek  przyczynowy  pomiędzy  wadą a niemożnością zawarcia  umowy.  Tym  bardziej  Izba 

nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  (wobec  przedstawionego  uzasadnienia  faktycznego 

unieważnienia postępowania z  dnia 8 stycznia 2018 r.)  niemożności  usunięcia takiej  wady, 

wobec  przedstawionej  argumentacji  odnoszącej  się  do  całokształtu  postanowień  SIWZ  w 

zakresie  dopuszczenia  rozwiązań  równoważnych.  Wobec  powyższego  –  niewykazanie 

przesłanek wynikających z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przez Zamawiającego do czego 

jest  zobowiązany  –  musi  skutkować  nakazaniem  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

unieważnienia postępowania (we wszystkich pozycjach).  

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie  1  sentencji  orz

ekła  w  formie  wyroku,  uwzględniając  odwołanie.  W  punkcie  2 

sentencji Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do 

jego wyniku, zaś zgodnie z § 3 pkt 1  lit. a) oraz pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(dz.  U.  Nr  41,  poz.  238 

z  późn.  zm.),  Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz koszty strony poniesione z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika w łącznej kwocie 18.600 zł. 

Przewodniczący: 

…………………….