KIO 1099/18 POSTANOWIENIE dnia 13 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1099/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Brzeska  

Protokolant:              Rafał Komoń  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 13 czerwca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  czerwca  2018  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Biotrans Sp. z o.o., Gospodarstwo Rolne R. 

A., Gospodarstwo Rolne J. S., Gospodarstwo Rolne K. R., Gospodarstwo Rolne R. S.,  

Gospodarstwo Rolne K. i G. Z., Gospodarstwo Rolne J. A., Gospodarstwo Rolne K. i M. 

S., Gospodarstwo Rolne J. K., Gospodarstwo Rolne S. P., Gospodarstwo Rolne K. i M. 

K., Gospodarstwo Rolne  B. i J.  B., Gospodarstwo Rolne  P. W. i Gospodarstwo Rolne 

M.  L. 

z siedzibą dla lidera konsorcjum w Bobowie  w postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego: Zakład Wodociągów i Kanalizacji w Ciechanowie Sp. z o.o. z siedzibą 

w Ciechanowie  

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

2. k

osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  Biotrans  Sp.  z  o.o.,  Gospodarstwo  Rolne  R.  A.,  Gospodarstwo  Rolne  J. 

S., Gospodarstwo  Rolne  K.  R.,  Gospodarstwo  Rolne  R.  S.,   Gospodarstwo  Rolne  K.  i 

G. Z., Gospodarstwo Rolne J. A., Gospodarstwo Rolne K. i M. S., Gospodarstwo Rolne 

J. K., Gospodarstwo Rolne S. P., Gospodarstwo Rolne K. i M. K., Gospodarstwo Rolne 

B. i J. B., Gospodarstwo Rolne P. W. i Gospodarstwo Rolne M. L. z siedzibą dla lidera 

konsorcjum  w  Bobowie  i  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Biotrans Sp. z o.o., 

Gospodarstwo  Rolne  R.  A.,  Gospodarstwo  Rolne  J.  S.,  Gospodarstwo  Rolne  K.  R., 

Gospodarstwo Rolne R. S.,  Gospodarstwo Rolne K. i G. Z., Gospodarstwo Rolne J. A., 

Gospodarstwo Rolne K. i M. S., Gospodarstwo Rolne J. K., Gospodarstwo Rolne S. P., 

Gospodarstwo Rolne K. i M. K., Gospodarstwo Rolne B. i J. B., Gospodarstwo Rolne P. 

W.  i  Gospodarstwo  Rolne  M.  L. 

z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Bobowie  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j. 

z 

r., 

poz. 

na 

niniejsze 

postanowienie 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  do

ręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku. 

Przewodniczący:      …………….……… 

Sygn. akt: KIO 1099/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: - Zakład Wodociągów i Kanalizacji w Ciechanowie Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Ciechanowie  wszcz

ął  i  prowadził  postępowanie o udzielenie zamówienia  publicznego  na 

„Wywóz  i  zagospodarowanie  ustabilizowanych  komunalnych  osadów  ściekowych  o  kodzie 

19 0805 z terenu Oczyszczalni Ścieków w Ciechanowie”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego.  

4  czerwca  2018  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Biotrans  Sp.  z  o.o.,  Gospodarstwo  Rolne  R.  A.,  Gospodarstwo  Rolne  J.  S.,  Gospodarstwo 

Rolne  K.  R.,  Gospodarstwo  Rolne  R.  S.,    Gospodarstwo  Rolne  K.  i  G.  Z.,  Gospodarstwo 

Rolne J. A., Gospodarstwo Rolne K. i M. S., Gospodarstwo Rolne J. K., Gospodarstwo Rolne 

S. P., Gospodarstwo Rolne K. i M. K., Gospodarstwo Rolne B. i J. B., Gospodarstwo Rolne 

P. W. i Gospodarstwo Rolne M. L. 

z siedzibą dla lidera konsorcjum w Bobowie, (zwani dalej 

„Odwołującym”)  wnieśli  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Odwołanie 

wniesiono na czynność wykluczenia oraz odrzucenia oferty Odwołującego.  

W  piśmie  z  dnia  6  czerwca  2018  r.  Zamawiający  poinformował  Prezesa  Izby,  że 

wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  wartości  443.000  euro.  Ponadto  jak 

wskazał  Zamawiający  z  uwagi  na  wartość  zamówienia  oraz  fakt,  że  Zakład  Wodociągów  i 

Kanalizacji  w  Ciechanowie  Sp.  z  o.o.  jest  z

amawiającym  sektorowym  i  nie  miały  do 

niniejszego postępowania zastosowania przepisy ustawy Pzp.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 

ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  Izba 

odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  w 

sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy. Zgodnie z art. 132 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp 

Przepisy niniejszego rozdziału stosuje się do zamówień udzielanych przez zamawiających, o 

których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1-4, jeżeli  zamówienie jest udzielane w celu wykonywania 

jednego z następujących rodzajów działalności, t.j. m. in. tworzenia sieci przeznaczonych do 

świadczenia  publicznych  usług  związanych  z  produkcją  lub  dystrybucją  wody  pitnej  lub 

dostarczania wody pitnej do takich sieci lub kierowania takimi sieciami. Zgodnie z ust. 2 ww. 

artykułu Zamawiający udzielający zamówień, o których mowa w ust. 1 pkt 4, stosują przepisy 

niniejszego  rozdziału  również  do  zamówień  związanych  z  kanalizacją  i  oczyszczaniem 

ścieków. Z kolei w myśl art. Do udzielania zamówień sektorowych ustawę stosuje się jeżeli 

wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na 

podstawie art. 11 ust. 8.  

Istotna 

–  do  stwierdzenia  czy  istnieją  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania  na 

wskazanej  podstawie  prawnej 

–  jest  wartość  zamówienia.  Jak  ustalono  w  analizowanej 

sprawie 

wartość  szacunkowa  zamówienia  wynosi  672.000,00  netto,  co  stanowi 

równowartość  155.854,99  euro,  zatem  nie  przekracza  równowartości  443.000,00  euro. 

Skoro,  jak  wyjaśnił  Zamawiający,  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Zakład  Wodociągów  i 

Kanalizacji w Ciechanowie Sp. z o.o. jest zamawiającym sektorowym, to dla dostaw i usług 

zobowiązany  jest  do  stosowania  ustawy  Pzp  dopiero,  gdy  wartość  zamówienia  przekracza 

progi  unijne,  t.j.  443.000,00  euro.  Zamawiający  konsekwentnie  nie  stosował  przepisów 

ustawy  Pzp,  nie  zamieszczał  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  oficjalnym  publikatorze,  tylko  na 

własnej stronie internetowej. Ponadto Zamawiający w specyfikacji nie wskazał, ze niniejsze 

postępowanie  będzie  prowadzone  w  rygorze  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  wręcz 

przeciwnie 

–  jak  wynika  z  wniosku  o  wszczęciu  postępowania  podstawą  prawną 

prowad

zenia  niniejszego  postępowania  stanowił  §  14  Regulaminu  Udzielania  Zamówień 

Publicznych.  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wprowadzał  wykonawców  w  błąd  –  nie 

pouczał  wykonawców  o  możliwości  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej.  Zamawiający  nie 

prowadził również protokołu postępowania zgodnie z  Rozporządzeniem Ministra Rozwoju z 

dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Na  mar

ginesie  należy  dodać,  że  ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  w 

przepisie  art.  182  ust.  1  pkt  2  ustawy  dopuszcza  wniesienie  od

wołania  w  przypadku 

zamówień  o  wartości  mniejszej  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art.  11  ust.  8, 

niemniej  jednak  należy  pamiętać,  że  przepisy  art.  132  –  133  ustawy  Pzp  są 

przepisami  szczególnymi.  Zatem  zamawiający  sektorowy,  gdy  wartość  zamówienia  dla 

dostaw  i  usług  nie  przekracza  progów  unijnych  nie  ma  obowiązku  stosowania  przepisów 

ustawy Pzp. Zatem procedura stworzona w regulaminie przez samego Zamawiającego, nie 

jest  procedurą  opartą  na  ustawie  Prawo  zamówień  publicznych,  choć  Zamawiający 

uprawniony  może  być  do  zastosowania  instytucji  przewidzianych  w  ustawie,  jednak  owa 

procedura  stosowana  przez  Zamawiającego  nie  będzie  procedurą  określoną  ustawą  -  a 

jedynie procedurą własną Zamawiającego.  

Pamiętać  należy,  że  Krajowa  Izba  Odwoławcza  może  rozstrzygać  spory  pomiędzy 

stronami wyłącznie w granicach art. 180 ust. 1 ustawy, to jest dokonując oceny czynności, do 

których Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, zatem Izba nie posiada kognicji 

w  zakresie czynności  czy  zaniechań  Zamawiającego  w  sytuacji, gdy  te czynności  nie mają 

oparcia  w  ustawie.  Tym  samym  Izba  nie  może  rozpoznawać  odwołań  opartych  na  wzorcu 

stworzonym  wyłącznie  przez  Zamawiającego  (nawet  stosującym  rozwiązania  oparte  na 

instytucjach ustawowych). 

W konsekwencji, O

dwołujący w przedmiotowym postępowaniu nie mógł skorzystać ze 

środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie do KIO. O konieczności odrzucenia odwołania 

w  analogicznych  stanach  faktycznych 

Izba  wypowiadała  się  wielokrotnie,  jak  choćby  w 

postanowieniach wydanych w sprawach o sygn. akt KIO 2824/12, KIO 563/12, KIO 1217/12, 

KIO 1554/14, KIO 1556/14. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Z 

powyższego  przepisu  wynika  zakaz  wydawania  orzeczeń  o  charakterze 

merytorycznym, do jakich zalicza się oddalenie czy uwzględnienia odwołania, w innej formie 

aniżeli  wyrok.  Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnej  części  nie  miało  jednak 

charakteru merytorycznego

, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 1, art. 

4 pkt 8 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  oraz  w 

oparciu  o  przepi

sy  §  5  ust.  4  w  zw.  z  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia 15 marca 2010 

r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41 

poz. 238

z późn. zm.). W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie 

prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia 

odwołania  odwołującego  obciąża  się  całością  wniesionego  wpisu,  zgodnie  z  zasadą 

odpowiedzialności  za  wynik  postępowania  wynikającą  z  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp  (por. 

przykładowo wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII Ga 

Przewodniczący:      …………………