KIO 1105/18 POSTANOWIENIE dnia 20 czerwca 2018 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Beata Konik   

Protokolant:    

Artur Szmigiel 

po  ro

zpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  w  dniu  20 

czerwca  2018 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  4  czerwca  2018  r.  przez  wykonawcę  Arriva  Bus  Transport  Polska 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Toruniu  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Z

amawiającego  Miasto  Stołeczne  Warszawa  w  imieniu  i  na  rzecz 

którego  działa  Zarząd  Transportu  Miejskiego  w  Warszawie,  przy  udziale  wykonawcy 

Michalczewski  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Radomiu 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Arriva 

Bus  Transport  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Toruniu  kwoty  15  0

00  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczonej przez powyższego Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych  

(tj.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)    na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………. 

                                               UZASADNIENIE 

Zamawiający, Miasto Stołeczne Warszawa w imieniu i na rzecz którego działa Zarząd 

Transportu  Miejskiego  w  Warszawie,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego  na  Zarządzanie  Kontraktem  i  pełnienie 

nadzoru  nad  zadaniem  pn.: 

„Świadczenie  usług  przewozu  regularnego  na  liniach 

autobusowych nadzorowanych przez ZTM, funkcjonu

jących w ramach systemu komunikacji 

miejskiej przy wykorzystaniu 50 autobusów o długości ok. 18 metrów” (nr sprawy: PN 7/2018). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

26.01.2018 r. pod nr 2018/S 018-038081. 

Odwołujący  –  wykonawca  Arriva  Bus  Transport  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu – wniósł w dniu 18 maja 2018 r., do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej,  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

Zamawia

jącego polegającej na: 

bezprawnym  odtajnieniu,  względnie  decyzji  o  zamiarze  odtajnienia,  treści  umowy 

zawartej  pomiędzy  Odwołującym  a BUS&TRUCK  Service sp.  z  o.o.  z  dnia 7 marca 

2018 r. wraz z aneksem nr 1 z dnia 13 marca 2018 

r. (dalej łącznie „Umowa z BT"); 

2.  zaniechaniu 

utrzymania  w  mocy  zastrzeżenia  Umowy  z  BT  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa poprzez zapowiedź „odtajnienia” zawartych tam informacji. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp i § 8 ust. 1-3 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania 

przy  rozpoznawaniu  odwołań1  poprzez  zastosowanie  art.  8  ust.  3  Pzp,  mimo  że 

Umowa z BT nie była składana w toku Postępowania ani wraz z ofertą Odwołującego, 

a stanowi dokumentację dowodową postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą 

Odwoławczą (dalej: „KIO” lub „Izba”) w sprawie KIO 882/18 zakończonej wyrokiem z 

dnia 21 maja 2018 r.; 

2.  art. 8 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji  w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nieprawidłowe przyjęcie, że 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  Odwołującego  oraz  odtajnienie  Umowy  z  BT,  mimo  że  jej  treść 

stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego w rozumieniu tego przepisu, tj. są 

to  nieujawnione  do  wiadomości  publicznej  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, 

co  do  których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich 

poufności. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienie/uchylenie  czynności  odtajnienia  treści  Umowy  z  BT  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu  nieudostępniania  treści  Umowy  z  BT  podmiotom  trzecim,  w  tym  innym 

wykonawcom, z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów,  w  tym 

dowodów  z  dokumentów  powołanych  w  niniejszym  odwołaniu  oraz  dowodu  z  dokumentów 

znajdujących  się  w  aktach  Postępowania,  a  także  przedłożonych  na  rozprawie  -  na 

okoliczności  przytoczone  w  odwołaniu  oraz  na  rozprawie.  Wnoszę  o  dopuszczenie  i 

przeprowadzenie  dowodów  z  akt  postępowania  odwoławczego  przed  Izbą  w  sprawie  KIO 

882/18, w szczególności Umowy z BT (w tym treść samej umowy i Aneksu nr 1) oraz protokołu 

posiedzenia  i  rozprawy  z  dnia  18.5.2018  r.  na  okoliczność  ich  treści  oraz  skutecznego 

zastrzeżenia treści Umowy z BT jako tajemnicy przedsiębiorstwa w toku ww. postępowania 

odwoławczego.  Jednocześnie  w  imieniu  Odwołującego  podtrzymuję,  iż  treść  Umowy  z  BT 

stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  powinna  być  chroniona  również  w  toku  niniejszego 

postępowania odwoławczego. 

Jak  wynika  z  akt  postepowania  w  dniu  7  czerwca 

2018  r.  przystąpienie  do 

przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca 

Michalczewski Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu.  

Podczas posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania, które odbyło się w 

dniu 20 czerwca 

2018 r. Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty podniesione 

w odwołaniu.  

Przystępujący  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego w całości odwołania.  

Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w 

odwołaniu, a Przystępujący po jego stronie nie zgłosił co do tej czynności sprzeciwu, Izba – 

działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw.  z art. 192 ust. 1 zd.  2 ustawy pzp – umorzyła 

postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy art. 

186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 22 maja 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: 

……………………………….