KIO 82/18 WYROK dnia 24 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 82/18   

WYROK 

z dnia 24 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Barbara Bettman 

Protokolant: 

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  stycznia  2018  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 stycznia 2018 r. przez firmę: 

LK  INWEST  Sp.  z  o.o.,  ul.  Tadeusza  Boya-

Żeleńskiego  40/42,  51-160  Wrocław,  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Gmin

ę Milicz, ul. Trzebnicka 2, 56-300 Milicz,  

                                                       orzeka: 

1.     Oddala odwołanie. 

2.            Kosztami postępowania obciąża odwołującego: LK INWEST Sp. z o.o., ul. Tadeusza 

Boya-

Żeleńskiego 40/42, 51-160 Wrocław, 

           2.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000,00  zł 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego:  LK 

INWEST  Sp.  z  o.o.,  ul.  Tadeusza  Boya-

Żeleńskiego  40/42,  51-160  Wrocław, 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.    zasądza  od  odwołującego:  LK  INWEST  Sp.  z  o.o.,  ul.  Tadeusza  Boya-

Żeleńskiego  40/42,  51-160  Wrocław  na  rzecz  zamawiającego:  Gminy  Milicz,  ul. 

Trzebnicka 2, 56-300 Milicz 

kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero groszy), tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.   

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we  Wrocławiu. 

                                      Przewodni

czący:  

……………………….. 

Sygn. akt: KIO 82/18 

                                     U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą: 

„Rozbudowa  budynku  szkoły  podstawowej  nr  2  o  salę  gimnastyczną  wraz  z  zapleczem 

socjalno-

sanitarnym  i  niezbędną  infrastrukturą  techniczną”  (ogłoszenie  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych: Nr pozycji: 502658-N-2018 z dnia 09.01.2018 r.), w dniu 15 stycznia 

2018 r. 

zostało wniesione w postaci elektronicznej odwołanie przez firmę LK INWEST Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  (dalej  zwaną  także  „odwołującym”)  -  wobec  postanowień 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  zwanej 

także SIWZ), opublikowanej na stronie internetowej zamawiającego w dniu 9 stycznia 2018 r. 

W kopii odwołanie przekazano zamawiającemu z zachowaniem terminu ustawowego.  

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  15  stycznia  2018  r.  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  nie  złożył  w  trybie  art.  185  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych żaden wykonawca.  

Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 

ustawy  Pzp

.  Odwołanie  wniesiono  w  postępowaniu  o  wartości  zamówienia  mniejszej  niż 

kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo 

z

amówień publicznych, lecz zarzuty dotyczą określenia warunków udziału w postępowaniu, 

zatem 

odwołanie jest dopuszczalne na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 2 tej ustawy.   

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu:  Gminie  Milicz  naruszenie  przepisów  ustawy  z 

dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze 

zm.), zwanej „ustawą Pzp,” tj.: 

Zarzut I 

naruszenia przez zamawiającego art. 36a ust. 1 i ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 

1 Pzp pop

rzez sformułowanie w SIWZ oraz ogłoszeniu wymogów udziału w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia publicznego w sposób uniemożliwiający złożenie oferty na wykonanie 

zamówienia  publicznego  na  skutek  ograniczenia  możliwości  skorzystania  z  doświadczenia 

zdobytego  przy  wykonaniu  innych  zamówień  publicznych,  które  wykonawca  realizował 

również przy pomocy podwykonawców.  

Zarzut II 

naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 1a Pzp poprzez jego niezastosowanie 

i  sformułowanie  w  SIWZ  oraz  ogłoszeniu  wymogów  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w sposób sprzeczny z zasadą proporcjonalności. 

Mając powyższe zarzuty  na  uwadze  odwołujący  wnosił  o uwzględnienie odwołania i 

nakazanie z

amawiającemu: 

1.  Dokonania  modyfikacji  SIWZ  oraz  o

głoszenia  poprzez  uchylenie  wymogu  zdolności 

technicznej 

„osobistego (bez udziału podwykonawców)” wykonania dwóch odrębnych 

robót budowlanych (zadań) sprecyzowanych bliżej w SIWZ oraz ogłoszeniu, 

2.  i w konsekwencji wnos

ił by Krajowa Izba Odwoławcza nakazała zastąpienie wymogu 

w zakresie zdolności technicznej sformułowanego w pkt 7.1 lit. A ppkt 1 SIWZ (s. 9) i 

sekcja III.1.3 o

głoszenia o następującej treści: 

„osobistego  (bez  udziału  Podwykonawców)  wykonania,  co  najmniej  dwóch 

odrębnych  robót  budowlanych  (zadań),  polegających  na  budowie,  rozbudowie  lub 

przebudowie budynków użyteczności publicznej, w tym co najmniej jednego budynku 

przeznaczonego na cele sportu i rekreacji, o powierzchni zabudowy co najmniej 500 

m2 i wartości nie niższej niż 6.000.000,00 zł brutto (słownie: sześć milionów złotych 

brutto) każda z robót,” wymogiem o następującej treści: 

„wykonania,  co  najmniej  dwóch  odrębnych  robót  budowlanych  (zadań), 

polegających  na  budowie,  rozbudowie  lub  przebudowie  budynków  użyteczności 

publicznej,  w  tym  co  najmniej  jednego  budynku  przeznaczonego  na  cele  sportu  i 

rekreacji,  o  powierzchni  zabudowy  co  najmniej  500  m2  i  warto

ści  nie  niższej  niż 

6.000.000,00 zł brutto (słownie: sześć milionów złotych brutto) każda z robót.”  

W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  odwołania  - 

odwołujący żądał dokonania czynności zgodnie z jego wskazaniami powyżej (art. 186 ust. 2 

Pzp). Wnos

ił ponadto o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący powołał się na legitymację 

do 

złożenia  odwołania,  gdyż  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów  ustawy  (art.  179  ust.  1  Pzp).  Podnosił,  że  kwestionowane  przez  niego  w  treści 

o

dwołania postanowienia SIWZ oraz ogłoszenia są niezgodne z prawem oraz uniemożliwiają 

złożenie oferty, co w konsekwencji prowadzi do utraty przez odwołującego szansy uzyskania 

zamówienia.    Z  tego  wywodził,  że  jako  potencjalny  wykonawca  może  ponieść  szkodę  w 

wyniku  naruszenia  przez  z

amawiającego  wskazanych  przepisów  ustawy.  Gdyby  nie 

sprzeczność  z  prawem  objętych  odwołaniem  postanowień  SIWZ  oraz  ogłoszenia, 

odwołujący mógłby złożyć ofertę, uzyskać zamówienie a następnie należycie je zrealizować i 

uzyskać od zamawiającego wynagrodzenie. Ustalenie przez zamawiającego przedmiotowej 

treści  SIWZ  oraz  ogłoszenia  uniemożliwia  jednak  udział  w  charakterze  wykonawcy  w 

postępowaniu.  

W treści SIWZ oraz ogłoszenia w części określającej warunki udziału w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

sformułowany został następujący warunek:  

„Wykonawcy  wykażą,  że  w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający  zastrzega  obowiązek 

osobistego  wykonywania  przez  Wykonawcę  kluczowych  części  zamówienia,  w  ciągu 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy, w tym okresie) wykonali: - osobiście (bez udziału Podwykonawców), 

co najmniej dwie odrębne roboty budowlane (zadania), polegające na budowie, rozbudowie 

lub  przebudowie  budynków  użyteczności  publicznej,  w  tym  co  najmniej  jednego  budynku 

przeznaczonego  na  cele  sportu  i  rekreacji,  o  powierzchni  zabudowy  co  najmniej  500  m2  i 

wartości nie niższej niż 6.000.000,00 zł brutto (słownie: sześć milionów złotych brutto) każda 

z robót”. 

Powyższy warunek odwołujący uznał za sprzeczny z prawem, i jako taki nie mogący 

się ostać się w treści SIWZ oraz ogłoszenia.  

Odwołujący  wyjaśniał,  że  przedmiotem  zamówienia  publicznego  in  casu  jest 

wykonanie rozbudowy bu

dynku szkoły podstawowej o salę gimnastyczną wraz z zapleczem 

socjalno-sanitarn

ym  i  niezbędną  infrastrukturą  techniczną.  Zamawiający  w  celu 

zabezpieczenia 

prawidłowej  realizacji  zamówienia  publicznego  wymaga  by  wykonawca 

legitymował  się  doświadczeniem  w  wykonaniu,  co  najmniej  dwóch  zadań  polegających  na 

budowie, rozbudowie lub przebudowie budynków użyteczności publicznej, w tym co najmniej 

jednego budynku przeznaczonego na cele sportu i rekreacji.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  zamawiający  zasadnie  oczekuje,  że  wykonawca  będzie 

posiadał określone doświadczenie zdobyte podczas realizacji takich inwestycji. Pociąga to za 

sobą  konsekwencję,  że  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  wiąże  się  z 

koniecznością  wcześniejszego  zdobycia  doświadczenia  przy  realizacji  innego  zamówienia 

publicznego.  Z  zasad  doświadczenia  życiowego  i  zawodowego  odwołującego  wynika 

bowiem,  że  zrealizowanie  podobnych  obiektów  (wielkopowierzchniowych  budynków 

przeznaczonych  na  cele  sporu  i  rekreacji)  możliwe  jest  praktycznie  wyłącznie  w  przypadku 

zawarcia  przez  w

ykonawcę  umowy  z  podmiotem  publicznym  (w  szczególności  jednostką 

samorządu terytorialnego) realizującym swoje zadania własne z zakresu wspierania rozwoju 

sportu  (art.  27  ust.  1  ustawy  o  sporcie).  Wychodząc  z  powyższego  założenia,  odwołujący 

przekonywał, że zgodnie z zasadami wiedzy i doświadczenia realizacja przez wykonawców 

podobnych inwestycji z uwagi na ich kompleksowy charakter zawsze odbywa się z udziałem 

podwykonawców.  Uznał  powyższe  za  specyfikę  działania  przedsiębiorstw  z  branży 

budowlano- 

montażowej,  wynikającą  również  z  uprawnienia  przyznanego  wykonawcom  w 

art.  36a  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  może  w  przypadku  zamówienia  na  roboty 

budowlane  zastrzec  bowiem  konieczność  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  jedynie 

kluczowych  cz

ęści  zamówienia  publicznego  (art.  36a  ust.  2  pkt  1  Pzp.).  Odwołujący 

po

woływał  się  na  poglądy  doktryny,  gdzie  wskazuje  się,  że  szerokie  dopuszczanie 

podwykonawstwa  jest 

„złotą  regułą  zamówień  publicznych”  (A.  Gawrońska-Baran  (red.), 

Vademe

cum zamawiającego, Legalis, rozdział X. 1.).  

O

dwołujący zaznaczał, że ograniczenie zakresu podwykonawstwa, a w konsekwencji 

zobowiązanie  wykonawcy  do  osobistej  realizacji  zamówienia  powinno  być  traktowane  jako 

wyjątek,  uzasadniony  szczególnymi  okolicznościami, gdyż  nie można  zapominać,  że celem 

implementowanych  do  polskiego  porządku  prawnego  dyrektyw  unijnych  jest  zwiększenie 

udziału małych i średnich przedsiębiorstw w realizacji zamówień publicznych i to właśnie tacy 

przedsiębiorcy  w  praktyce  realizują  obecnie  zamówienia  publiczne.  Jako  potwierdzenie 

powyższego  przytoczył  pogląd,  że  możliwość  zlecenia  podwykonawstwa  jest  uznawana  za 

odrębną i samodzielną zasadę prawa zamówień publicznych (M. Jaworska, D. Grześkowiak-

Stojek,  J.  Jamicka,  A.  Matusiak  (red.), 

Prawo  zamówień  publicznych,  Legalis,  art.  36a,  nb. 

3).  Przepisy  ustawy  Pzp 

ustanawiają bowiem  prawo dla  wykonawcy  do  powierzenia części 

zamówienia  podwykonawcy,  a  zatem  wykonawca  może  korzystać  z  tego  uprawnienia  w 

sposób  dowolny  -  chyba  że  zamawiający  ograniczy  taką  możliwość  na  podstawie  art.  36a 

ust.  2  Pzp. 

Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  nie  musi  więc  w  tym  zakresie 

zawierać  żadnych  szczególnych  zapisów.  W  SIWZ  muszą  zostać  zawarte  odpowiednie 

postanowienia dopiero, gdy zamawiający chce ograniczyć prawo do powierzania wykonania 

zamówienia podwykonawcom. Tym samym, za niewątpliwą zasadę obowiązującą na gruncie 

Pzp,  uznał  możliwość  realizacji  zamówienia  publicznego  przy  pomocy  podwykonawców 

(poza  wyraźnie  zastrzeżonymi  w  SIWZ  wyjątkami  odnoszącymi  się  -  w  przypadku  robót 

budowlanych - 

do istotnych części zamówienia). W ocenie odwołującego praktyka dowodzi, 

że wykonawcy zawsze korzystają z podwykonawców przy realizacji zamówienia publicznego 

zwłaszcza  w  zakresie  prac  specjalistycznych,  do  których  należą  w  odniesieniu  do 

wykonywania  hal  widowiskowo-

sportowych,  czy  sal  gimnastycznych  np.  prace  związane  z 

wykonaniem  podłogi  sportowej,  montażem  stolarki  okiennej  i  drzwiowej,  montażem 

wyposażenia sportowego, czy wykonaniem specjalnego oświetlenia.  

W  przekonaniu  odwołującego  -  in  casu  zapis  SIWZ  oraz  ogłoszenia  wymaga  od 

wykonawcy (de facto) 

samodzielnego wykonania całości innego zamówienia publicznego, co 

uznał  za  sprzeczne  z  omówioną  zasadą.  Odwołujący  doszedł  do  przekonania,  że  wedle 

wszelkiego  prawdopodobieństwa  nie  istnieje  w  Polsce  taki  podmiot  gospodarczy,  który 

mógłby  się  legitymować  wymaganym  (podobnym)  doświadczeniem  z  uwagi  na  złożoność  i 

wysoką  specjalizację  obecnie  realizowanych  hal  sportowych.  Podnosił,  że  rozwiązania 

techniczne  stosowane  w  budownictwie  przeznaczonym  dla  sportu  są  współcześnie 

wyjątkowo zaawansowane, stąd też konieczne jest praktycznie zawsze podjęcie współpracy 

przez stronę umowy o wykonanie zamówienia publicznego z podmiotami trzecimi w ramach 

umowy o podwykonawstwo. Inną sprawą jest, że wykonawcy korzystają z podwykonawców 

również  z  uwagi  na  specyfikę  branży  i  uwarunkowania  rynkowe.  W  zależności  od 

posiadanego  potencjału  sprzętowego  i  kadrowego  przedsiębiorstwa  budowlane  realizują 

siłami  własnymi  różny  zakres  prac.  Przekonywał,  że  jest  oczywiste,  że  w  ramach  każdej 

inwestycji  o  wartości  6 000  000,00  zł,  przynajmniej  część  prac  zawsze  wykonują 

podwykonawcy,  którzy  nierzadko  są  jednocześnie  dostawcami  określonych  materiałów 

budowlanych  (np.  stolarki,  oświetlenia,  konstrukcji  stalowych,  balustrad,  dźwigów 

osobowych, wyposażenia przeciwpożarowego itd.).  

Na 

powyższej  argumentacji  odwołujący  opierał  twierdzenie  o  zasadności  zarzutu 

wobec  kwestionowanego 

sformułowania  wymogu  udziału  w  postępowaniu,  jako 

narusza

jącego  przepisy  prawa.  Skoro,  bowiem  wykonując  dotychczas  podobne  obiekty 

budowlane w

ykonawca był uprawniony do korzystania z pomocy podwykonawców - żądanie 

w  SIWZ  oraz  o

głoszeniu  by  legitymował  się  on  samodzielnym  wykonaniem  (rozumianym 

jako  realizacja  przedmiotu  umowy  bez  udziału  podwykonawców)  określonych  budynków  - 

godzi  w  art.  36a  ust.  1  i  ust.  2  pkt  1  Pzp. 

Odwołujący  nawiązywał  do  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  aspekcie  rodzaju  doświadczenia,  jakie  musi  posiadać  wykonawca,  aby 

należycie zrealizować dane zamówienie.  W powyższym kontekście uczynił także uwagę na 

tle 

orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 4 maja 2017 r. (C-387/14, 

Legalis  nr  1587629)  dotyczącego  zagadnienia  doświadczenia  nabytego  przez  członka 

konsorcjum  w  związku  z  realizowanym  przez  konsorcjum  zamówieniem  publicznym. 

Uznawał,  że  inaczej  niż  ma  to  miejsce  w  świetle  powołanego  wyroku  w  odniesieniu  do 

członków  konsorcjum,  którzy  nabywają  doświadczenie  jedynie  w  zakresie  faktycznie 

wykonanej części zamówienia, nabycie doświadczenia przez wykonawcę w zakresie całego 

przedmiotu  zamówienia  publicznego,  mimo że w  danym  wypadku osobiście nie wykonywał 

określonych prac, zlecając je podwykonawcom - nie budzi wątpliwości. Zauważył bowiem, że 

realizacja  zamówienia  publicznego  z  wykorzystaniem  podwykonawców  zawsze  będzie 

powodowała  po  stronie  wykonawcy  konieczność  wykonania  pracy  w  ramach  realizacji 

zamówienia. Wynika to w pierwszej kolejności z regulacji zawartej w art. 36a Pzp, a także z 

faktu, że to pomiędzy wykonawcą a zamawiającym istnieje stosunek obligacyjny, w ramach 

którego  wyłącznie  wykonawca  będzie  oferował  zamawiającemu  świadczenie  w  celu 

zwolnienia  się  z  obowiązku  i  będzie  co  najmniej  weryfikował  wykonaną  przez 

podwykonawców pracę, dokonywał odbiorów, łączył poszczególne elementy zleconych prac 

w  całość  i  oferował  jako  swoje  świadczenie  w  ramach  osiągnięcia  celu  wynikającego  z 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Z  powyższego  wywodził,  że  realizacja 

przedmiotu  zamówienia  publicznego  również  przy  wykorzystaniu  pracy  podwykonawcy 

prowadzi  do  nabycia  przez  wykonawcę  doświadczenia  w  zakresie  całego  zamówienia 

publicznego,  na  wy

konanie  którego  zawarł  on  umowę  z  zamawiającym.  Tym  samym, 

odwołujący  podtrzymał,  że  ograniczenie  sformułowane  w  SIWZ  oraz  ogłoszeniu  jest 

sprzeczne z prawem, bowiem stanowisko z

amawiającego w tym zakresie sprowadza się do 

stwierdzenia,  że  wykonawca  nabywa  doświadczenie  jedynie  w  zakresie  w  jakim 

samodzielnie  wykonał  przedmiot  określonej  umowy.  Cześć  prac  wykonanych  przez 

podwykonawców  natomiast  i  to  pomimo  pełnej  odpowiedzialności  wykonawcy  za  ich 

działania  albo  zaniechania  (vide  art.  474  k.c.)  oraz  występowania  wykonawcy  jako  strony 

stosunku  umownego  -  zdaniem  z

amawiającego  -  nie  prowadzi  do  nabycia  przez  danego 

wykonawcę doświadczenia.  

Założenie  takie  jak  powyżej,  odwołujący  uznał  za  nieuprawnione  oraz  sprzeczne  z 

prawem.  Stosownie  do  art.  22  ust.  1a  Pzp 

„Zamawiający  określa  warunki  udziału  w 

postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny 

do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności.” 

Odwołujący  argumentował,  że  ustawodawca  ogranicza  swobodę  zamawiającego  i 

dowolność  w  kształtowaniu  warunków  udziału,  z  uwagi  na  fakt,  że  każdy  taki  warunek 

prowadzi  do  ograniczenia  dostępu  do  udziału  w  postępowaniu  oraz  do  ograniczenia 

konkurencji.  W  wielu  jednak  przypadkach,  zamawiający  muszą  mieć  możliwość  ustalenia, 

czy  wykonawcy  zgłaszający  zainteresowanie  realizacją  zamówienia,  będą  w  stanie 

faktycznie  je  wykonać  zgodnie  z  oczekiwaniami  zamawiającego.  Dlatego  też  godząc 

naczelne  zasady  zamówień  publicznych  oraz  interesy  zamawiających,  ustawa  dopuszcza 

badanie  zdolności  wykonawcy,  ale  wyłącznie  w  zakresie  w  jakim  jest  to  uzasadnione 

przedmiotem  zamówienia.  Zamawiający  mogą  określić  wyłącznie  takie  warunki  udziału  w 

pos

tępowaniu,  które  są  proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia,  a  zatem  dotyczą 

zdolności  niezbędnych  do  należytego  wykonania  zamówienia.  Zasada  proporcjonalności 

warunków  udziału dotyczy  przede wszystkim  sposobu  określenia tych warunków.  Może się 

bowiem  okaz

ać,  że  zamawiający  słusznie  wymagał  posiadania  doświadczenia  w  realizacji 

zamówień o określonej specyfice, jednakże określił ten warunek w sposób nieadekwatny do 

przedmiotu  zamówienia.  Proporcjonalność  warunku  przejawia  się  nie  tylko  we  właściwym 

doborze r

odzaju zdolności, która będzie podlegała badaniu, ale też we właściwym określeniu 

minimalnego  poziomu  tej  zdolności,  tj.  w  określeniu  minimalnego  sposobu  spełnienia 

warunku  (np.  minimalny  zakres  przedmiotowy  oraz  liczba  dotychczas  zrealizowanych 

zamówień) (tak: M. Jaworska, D. Grześkowiak-Stojek, J. Jamicka, A. Matusiak (red.), Prawo 

zamówień publicznych, Legalis, art. 22, nb. 3 i 5).  

Odwołujący  powtarzał,  że  w  tym  kontekście  uznać  należy,  że  kwestionowany  w 

o

dwołaniu warunek udziału w postępowaniu jest oczywiście nieproporcjonalny do przedmiotu 

zamówienia publicznego wobec istnienia zgodnego z art. 36a ust. 1 Pzp oraz podkreślonego 

we  wzorze  umowy  (załącznik  nr  8  do  SIWZ)  uprawnienia  wykonawcy  do  powierzenia 

wykonania  części  przedmiotu  umowy  przez  podwykonawców.  Wobec  tego  podtrzymał,  że 

żądanie  wykazania,  iż  wykonawca  wcześniej  zdobył  doświadczenie  w  zakresie 

„samodzielnego  (bez  udziału  Podwykonawców)”  wykonania  określonych  w  ogłoszeniu  oraz 

SIWZ budynków użyteczności publicznej narusza wyrażoną w art. 22 ust. 1a Pzp zasadę. W 

przekonaniu  odwołującego,  nie  może  bowiem  zamawiający  stawiać  przed  wykonawcą 

warunku 

udziału, aby ten uprzednio wykonał bez udziału podwykonawców określoną robotę 

budowlaną,  jeżeli  wykonawca  realizujący  przedmiotowe  zamówienie  będzie  zgodnie  z  art. 

36a  ust.  1  Pzp 

uprawniony  do  wykonania  tego  zamówienia  przy  udziale  podwykonawców. 

Kwestionowany  warunek 

w  ocenie  odwołującego  przekracza  więc  ów  minimalny  poziom 

wymagań dotyczących kompetencji i zdolności do realizacji przedmiotu zamówienia. Dlatego 

potrzymał  twierdzenie,  iż  wymogi  dopuszczenia  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  są  nieproporcjonalne  do  tych  stawianych  wykonawcy  na  etapie 

wykonania przedmiotu umowy oraz naruszają zasady uczciwej konkurencji.  

Zama

wiający w odpowiedzi na odwołanie i do protokołu rozprawy wnosił o oddalenie 

odwołania jako bezzasadnego.  

Zamawiający  podnosił,  że  meritum  odwołania  sprowadza  się  do  podważania 

zgodności z prawem wymogu z punktu 7.1. lit. A ppkt 1 SIWZ  oraz sekcji III.1.3 ogłoszenia, 

jako naruszającego przepisy art. 36a ust. 1 i ust. 2 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, a także 

art.  22  ust.  1a 

Pzp, gdyż w ocenie odwołującego kwestionowane zapisy uniemożliwiają mu 

złożenie  oferty,  ograniczając  możliwość  skorzystania  z  doświadczenia  zdobytego  przy 

wykonywaniu  innych  zamówień,  które  jako  wykonawca  realizował  przy  pomocy 

podwykonawców,  równocześnie  podnosząc  sprzeczność  danego  warunku,  z  obowiązującą 

w zamówienia publicznych zasadą proporcjonalności. 

Zdaniem zama

wiającego, odwołujący albo nie zapoznał się z treścią skarżonej SIWZ, 

lub  nie  zrozumiał  jej  treści,  albo  też  świadomie  i  celowo  skarży  wyrwane  z  kontekstu 

fragmenty SIWZ. 

Zamawiający przytoczył brzmienie postanowienia pkt 7.1. lit. A ppkt SIWZ i  

analogicz

ną  treść  sekcji  III.  pkt  1.3  ogłoszenia.  Powołał  się  na  okoliczność,  iż  brzmienie 

definicji budynku użyteczności publicznej zaczerpnął z rozporządzenia Ministra Infrastruktury 

z 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich 

usytuowanie  (t.j.  z  2015  r.  poz.  1422  ze  zm.).  Z

aznaczał,  że  odwołujący  przytoczył  jedynie 

częściowy  zapis  skarżonego  warunku,  zatem  wykreował  odmiennie  od  zamiaru 

zamawiającego  i  faktycznego  brzmienia  inny  warunek.  W  tym  kontekście  całość 

argumentacji odwołującego, przytoczonych stanowisk doktryny i orzecznictwa, przemawiają 

zdaniem zamawiającego za słusznością jego stanowiska. Zamawiający podnosił, iż w pkt 4.1 

SIWZ podał, że w ramach realizacji przedmiotu zamówienia określonego w punkcie 3 SIWZ, 

wymaga  osobistego  wykonywania przez  wykonawcę kluczowych części  zamówienia,   które 

wykonawca  zobowiązany  jest  wykonać  samodzielnie,  tj.  robót  budowlanych  obejmujących 

stan  surowy  zamknięty  sali  sportowej  -  a  zatem  wymaga  osobistego  wykonania  wyłącznie 

samego obiektu, jako spójnej całości, na którą składają się  fundamenty, podłoże,  ściany i 

dach  wraz  z  zamykającą  je  stolarką  budowlaną,  dopuszczając  jednocześnie    udział 

podwykonawców w pozostałym zakresie prac, tj. w branży instalatorskiej (sieci wod-kan.; co; 

cw;  elektrycznej,  itp.),  a  także  prac  wykończeniowych,  np.  elewacyjnych,  tynkarskich, 

malarskich; wykonania nawierzchni sali sportowej i zagospodarowania terenu. 

Zamawiający  uzasadniał  wymaganie  osobistego  wykonywania  przez  wykonawcę 

kluczowych części zamówienia,  które wykonawca zobowiązany jest wykonać samodzielnie, 

bez  udziału  podwykonawców,    tj.  robót  budowlanych  obejmujących  stan  surowy  zamknięty 

sali  sportowej,  faktem  że  budowa  tego  obiektu  musi  gwarantować  użytkownikom 

maksymalne  bezpieczeństwo  zwłaszcza  pod  względem  konstrukcyjnym  i  budowlanym. 

Dlatego  w  ocenie  zamawiającego  kwestią  fundamentalną  jest  wiedza  i  doświadczenie 

wykonawcy  realizującego  dany  obiekt,  zatem  sam  budynek  -  jego  ściany  konstrukcyjne, 

nośne  i  dach  wraz  ze  stolarką  budowlaną.  Zamawiający  argumentował,  że  żaden  przepis 

ustawy  Pzp  nie  nakazuje  podania  uzasadnienia  dla  wykazania  kluczowych  części 

zamówienia  do  wykonania  bezpośrednio  przez  wykonawcę,  gdyż  należy  to  do  uprawnień 

zamawiającego i przyjętych przez niego priorytetów. 

Zamawiający podkreślał, że w tym samym tonie wypowiada się sam odwołujący, nie 

negując w treści odwołania prawa zamawiającego do ograniczenia zakresu prac, które będą 

mogły być przedmiotem zlecenia podwykonawcom. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  tym  zasady 

proporcjonalności, 

zamawiający 

przedstawił 

następującą 

argumentację. 

„Zasada 

proporcjonalności  jest  jedną  z  ogólnych  zasad  prawa  UE  przestrzeganych  przez  organy 

unijne oraz przez państwa członkowskie podczas procesu implementacji i stosowania prawa 

unijnego. Zasada proporcjonalności wymaga  - najogólniej rzecz ujmując - by podejmowane 

działania  były  proporcjonalne  do  zakładanych  celów.  Przyjmując  zatem  ogólną  definicję 

zasady  proporcjonalności,  jako  zobowiązania  do  podejmowania  środków  proporcjonalnych 

do  zakładanego  celu  i  unikanie  środków  zbędnych  (nadmiernych),  należy  w  pierwszej 

kolejności  ustalić  cel  tego  etapu  postępowania  przetargowego,  jakim  jest  kwalifikacja 

wykonawców.  Niewątpliwie  proces  przygotowania  i  przeprowadzenia  kwalifikacji 

wykonawców  ma  na  celu  sprawdzenie  ich  zdolności  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia. 

Zamawiający poprzez ustalanie warunków podmiotowych buduje bowiem wzorzec podmiotu 

dysponującego odpowiednimi zdolnościami i zasobami, co do którego istnieje założenie, że 

będzie  w  stanie  należycie  wywiązać  się  z  zobowiązań  wynikających  z  udzielonego  mu 

zamówienia  publicznego.  Przyjęty  wzorzec  bazuje  na  wymaganiach  odpowiednich  w 

przyjętym  minimalnym  zakresie,  dla  którego  punktem  odniesienia  pozostaje  zawsze 

przedmiot  zamówienia  opisany  w  SIWZ.  Warunki  podmiotowe  są  zatem  kształtowane  na 

poziomie,  który  nie  uwzględnia  ewentualnych  zmian  wynikających  z  propozycji  ofertowych 

stanowiących odpowiedź na kryteria udzielenia zamówienia publicznego np. dłuższe okresy 

usług  serwisowych,  krótszy  termin  realizacji,  większy  procentowo  udział  sprzedawanej 

energii  ze  źródeł odnawialnych itp. Zbudowanie wzorca odpowiednio zdolnego wykonawcy, 

można  zatem  określić  jako  przyjęcie  środków  służących  do  oceny  kwalifikacji  podmiotów 

ubiegających  się  o  udzielenie  im  zamówienia  publicznego  i  w  konsekwencji  do  wyboru 

kontrahenta,  który  należycie  zrealizuje  przedmiot  zamówienia.  Dla  stwierdzenia  istnienia 

powiązania z przedmiotem zamówienia można posiłkowe stosować wskazówki z art. 67 ust. 

3  dyrektywy  2014/24/UE  odnoszące  się  do  kryteriów  udzielenia  zamówienia  -  jednak  z 

pewnymi zastrzeżeniami uwzględniającymi specyfikę etapu kwalifikacji podmiotowej. Należy, 

zatem  przyjąć,  że  warunki  podmiotowe  będą  powiązane  z  przedmiotem  zamówienia 

publicznego,  jeżeli  dotyczą np.  robót  budowlanych,  które  mają być  zrealizowane w ramach 

tego  zamówienia,  w  tych  wszystkich  aspektach  oraz  na  tych  etapach  cyklu  życia,  które 

zostały  opisane  przez  zamawiającego  w  SIWZ,  jeżeli  są  one  zależne  od  zdolności 

wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  mu  zamówienia  publicznego.  Ocena 

proporcjonalności  warunków  podmiotowych  powinna  być  prowadzona  z  perspektywy  etapu 

realizacji  przedmio

tu  zamówienia.  Ocena,  zdolności  wykonawców  nie  może  być  oderwana 

od 

przyszłego wykorzystania wymaganych zasobów na etapie faktycznej realizacji kontraktu. 

Jako  nieproporcjonalne  z  całą  pewnością  będzie  uznane  działanie  zamawiającego,  który 

nakłada  na  wykonawców  warunki  podmiotowe  żądając  posiadania  zasobów  lub  zdolności, 

które nie będą wykorzystane w trakcie świadczenia. Celem etapu kwalifikacji nie jest bowiem 

abstrakcyjna  ocena  kwalifikacji  przedsiębiorców  działających  na  rynku,  lecz  ustalenie,  czy 

dyspon

ują oni faktycznie zasobami odpowiednimi do realizacji zamówienia. Brak możliwości 

wykor

zystania  żądanych  zasobów  przesądza  o  braku  powiązania  warunku  z  przedmiotem 

zamówienia. Dysponowanie zasobami musi nastąpić najpóźniej w czasie realizacji tej części 

z

amówienia,  do  której  wykonania  kwalifikacje  lub  urządzenia  są  niezbędne,  przy  czym 

podstawa  prawna  dysponowania  tymi  zasobami  jest  z  punktu  widzenia  zamawiającego 

irrelewantna, byle gwarantowała faktyczne ich użycie w procesie budowy.” 

W  odniesieniu  do  pow

yższych  ustaleń,  na  gruncie  niniejszego  postępowania, 

zamawiający  wskazywał  na  istnienie  nie  tylko  formalnego,  lecz  przede  wszystkim 

faktycznego związku pomiędzy przedmiotem zamówienia, a wymaganiami stawianymi przez 

zamawiającego  dla  kluczowych  elementów  jego  realizacji,  gdyż  budynek  o  tak  znacznej 

kubaturze,  przeznaczony  do  jednoczesnego  pobytu  znacznej  ilości  osób  (w  tym  głównie 

dzieci  i młodzieży), a zatem mający spełniać rygorystyczne normy bezpieczeństwa  - w tym 

przede  wszystkim  konstrukcyjnego,  winie

n  wykonywać  wykonawca  dający  swoim 

doświadczeniem  w  realizacji  tożsamych  obiektów  budowlanych,  nie  tylko  rękojmię 

dokładnego i rzetelnego wykonania zadania w zakresie opisanym dokumentacją projektową, 

ale  również  potrafiący  w  oparciu  o  nabytą  wiedzę  i  doświadczenie,  dokonywać  bieżącej 

oceny  tej  dokumentacji,  w  sposób  pozwalający  na  minimalizację  ryzyka  zdarzeń 

niepożądanych,  zarówno  na  etapie  procesu  budowlanego  (poprzez  właściwą  organizację 

pracy,  dobór  materiałów,  pracowników  i  kadry  kierowniczej),  jak  również  w  trakcie 

późniejszego  korzystania  z  obiektu  przez  jego  użytkowników.  Skoro,  zatem  zamawiający 

odnosi  warunek  doświadczenia  (zdolności  technicznej  i  zawodowej)  wyłącznie  do  robót 

budowlanych  w  zakresie  budynku,  to  adekwatnie  oczekuje,  iż  wykonawca  będzie  się 

legitymował realizacją własnymi siłami zadania lub zadań (bez rozróżnienia, czy działał jako 

wykonawca, generalny wykonawca, lub podwykonawca), które potwierdzą to doświadczenie. 

Zamawiający mając przy tym na uwadze art. 63 ust. 1 dyrektywy  2014/24/UE, nie zabraniał 

również  korzystania  przez  wykonawców  z  doświadczenia  innego  podmiotu,  z  tym 

zastrzeżeniem, że ten ostatni zrealizuje roboty, w odniesieniu do których takie zdolności są 

niezbędne.  Na  poparcie  swoich  twierdzeń  zamawiający  przytoczył  tezy  z  orzecznictwa, 

między  innymi  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiejw  wyroku  z  dnia  22  listopada 

2005 r., w sprawie C-144/05 Werner Mangold, gdzie orzeczono

, że: „Poszanowanie zasady 

proporcjonalności  wymaga  mianowicie,  by  każde  ograniczenie  prawa  podmiotowego  w 

możliwie najwyższym stopniu godziło wymogi równego traktowania z realizowanym celem". 

W podobnym duchu wypowiedział się również Trybunał Konstytucyjny, który w wyroku z 14 

czerwca 2004 r. sygn. akt SK 21/03 stwierdził, że: „(...) Zasada ta kładzie szczególny nacisk 

na adekwatność celu i środka użytego do jego osiągnięcia. Zgodnie z poglądami wyrażanymi 

w  literaturze  przedmiotu  oznacza  to,  że:  „spośród  możliwych  i  zarazem  legalnych  środków 

oddziaływania  należałoby  wybierać  środki  skuteczne  dla  osiągnięcia  celów  założonych  a 

zarazem możliwie najmniej uciążliwe dla podmiotów, wobec których mają być zastosowane.”  

Odnosząc  przytaczane  poglądy  do  argumentacji  odwołującego,  zamawiający 

zaprzeczał  twierdzeniom,  iż  „wedle  wszelkiego  prawdopodobieństwa  nie  istnieje  w  Polsce 

taki podmiot gospodarczy, który mógłby legitymować się podobnym doświadczeniem”, gdyż 

roboty budowlane w zakresie wykonania budynku w stanie surowym zamkniętym, stanowią 

standardowy zakres świadczenia praktycznie każdej firmy budowlanej, a ewentualne różnice 

mogą dotyczyć kubatury tych obiektów, a tym samym ich wartości. Nadto zauważył, że prace 

wymienione  przez  odwołującego  jako  specjalistyczne  (np.  instalacyjne)  i  wykonywane  z 

reguły  przez  podwykonawców,  są  przez  zamawiającego  dopuszczone  do  zlecenia 

podwykonawcom. 

Zamawiający  negował  interes  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

potencjalnej  szkody  odwołującego,  które  uznawał  za  pozorne.  Wskazał,  że  poprzedni 

wykonawca 

tego zamówienia KBUD K. Ł. przerwał realizację robót i zszedł z placu budowy. 

Zamawiający  nadmienił,  że  przedsiębiorcą  tym  jest  wspólnik  i  jednocześnie  urzędujący 

członek  zarządu  (prezes  zarządu)  spółki  odwołującego.  Poprzednie  postępowanie  na  ten 

sam  przedmiot  zamówienia  było  wszczęte  ogłoszeniem  z  kwietnia  2017r.  Zamawiający 

podnosił  i  wykazywał  dowodami,  że  tego  rodzaju  działania  (zejście  z  placu  budowy)  były 

podejmowane  przez  ten  sam  podmiot  w  trakcie  realizacji  innych  umów  o  zamówienia 

publiczne  zawartych  z  samorządami  miast:  Płock,  Szczecin,  Włocławek,  gmin  Jedlicze; 

Gryfów Śląski, Siechnice. Z wymienionych względów negował legitymację odwołującego  do 

wniesienia odwołania.      

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  ogłoszenia  o  zamówieniu,  postanowień 

specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia z wyjaśnieniami, z protokołu postępowania. 

Izba nie dopuściła dowodów wnioskowanych przez zamawiającego - załączonych do 

odpowiedzi na odwołanie - w postaci informacji ze stron internetowych, artykułów prasowych 

oraz  dokumentów  dotyczących  działalności  firmy  poprzedniego  wykonawcy  tego 

zamówienia,    który  przerwał  roboty  na  obiekcie,  t.j.  KBUD  K.  Ł.,  gdyż  nie  miały  one 

znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy, która dotyczy ukształtowania postanowień SIWZ w 

danym 

postępowaniu.  

Izba  nie  dopuściła  dowodów  wnioskowanych  przez  odwołującego  -  załączonych  do 

pisma datowanego 22 stycznia 2018 r. - 

to jest: ofert 2 producentów dla firmy KBUD K. Ł. - w 

zakresie  konstrukcji  z  drewna  klejonego,  warstwowego,  gdyż  w  odniesieniu  do  skarżonych 

postanowień  SIWZ  i  ogłoszenia  dotyczących  warunków  zdolności  technicznej  udziału  w 

postępowaniu, zamawiający nie ustanowił żadnych ograniczeń w odniesieniu do technologii 

wykonania 2 obiektów referencyjnych, których realizacją ma się wykazać podmiot ubiegający 

się  o  przedmiotowe  zamówienie.  Z  tych  też  względów  wnioskowane  dowody  były 

bezprzedmiotowe,  oferenci  mogą  legitymować  się  realizacją  2  budynków  użyteczności 

publicznej w dowolnej technologii konstrukcji dachu, a nie tylko z drewna klejonego. 

Izba  nie  dopuściła  dowodu  wnioskowanego  przez  odwołującego  z  SIWZ  w 

prowadzonym poprzednio przez zamawiającego postępowaniu wszczętym w kwietniu 2017r. 

na  ten  sam  przedmiot  zamówienia,  gdzie  poprzedni  wykonawca  zszedł  z  placu  budowy,  w 

związku  z  czym  zamawiający  ogłosił  nowe  postępowanie  na  dokończenie  inwestycji. 

Wniosek  o  dopuszczenie  tego  dowodu  odwołujący  motywował  tym,  że  warunki  udziału  w 

postępowaniu  w  obecnej  SIWZ  zostały  określone  ostrzej,  niż  w  specyfikacji  przekazanej 

wykonawc

om  w  kwietniu  2017  r.,  mimo,  że  obecnie  przedmiot  zamówienia  jest  węższy  - 

dotyczy dokończenia robót. 

Wnioskowany dow

ód był bezprzedmiotowego, gdyż znaczenie posiada aktualny opis 

przedmiotu  zamówienia  -  określony  obecną  SIWZ  w  kontekście  wyznaczonych  warunków 

udziału  w  postępowaniu  i  zachowania  ich  proporcjonalności  w  stosunku  do  opisu. 

Zamawiający  może  kształtować  treść  SIWZ  stosownie  do  aktualnych  wymagań,  swoich 

doświadczeń i potrzeb.  

Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron, przedstawione w złożonych pismach oraz 

do protokołu rozprawy.  

Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  nakazuje  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  udostępnionych  przez  zamawiającego  na 

wezwanie 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wynika następujący stan faktyczny, którego 

strony nie kwestionowały. 

Zgodnie  z 

postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu  zamieszczonymi  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych:  Nr  pozycji:  502658-N-2018  z  dnia  09.01.2018),  powtórzonymi  w 

specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia przedmiot zamówienia obejmuje, jak niżej.  

Sekcja  II.4) 

ogłoszenia.  Krótki  opis  przedmiotu  zamówienia (wielkość,  zakres,  rodzaj  i  ilość 

dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  lub  określenie  zapotrzebowania  i  wymagań)  1. 

Przedmiot  zamówienia:  1.1  Rozbudowa  budynku  Szkoły  Podstawowej  nr  2  o  salę 

gimnasty

czną wraz z zapleczem socjalno - sanitarnym i niezbędną infrastrukturą techniczną. 

Rozbudowa  istniejącej  Szkoły  Podstawowej  Nr  2  obejmuje  pomieszczenia  pełniące  funkcję 

sali  gimnastycznej  dla  około  200  osób  wraz  z  łącznikiem  oraz  pomieszczeniami  socjalno-

sanitarnymi, miejsca  postojowe dla samochodów  osobowych,  w  tym  miejsca postojowe dla 

samochodów  osób  niepełnosprawnych,  ciągi  komunikacyjne,  zieleń  średniowysoką  m.in. 

system  paneli  „zielonych  ścian”,  infrastrukturę  techniczną  nowoprojektowaną,  ogrodzenie 

nowoprojektowane  wraz  z  bramami  wjazdowymi  oraz  przełożenie/usunięcie  kolidującej 

infrastruktury  podziemnej.  Projektowana  rozbudowa  jest  obiektem  niepodpiwniczonym, 

parterowym. Opracowaniem objęta jest działka 9 AM 19 oraz część działki 11 AM 19, obręb 

Milicz. Powierzchnia zabudowy planowanej rozbudowy: 1448,50 m2. 

Powierzchnia użytkowa 

planowanej  rozbudowy:  1260,16  m2.  Kubatura:  11  105,00  m3.  Budynek  parterowy,  nie 

podpiwniczony.  Sala  gimnastyczna  ma  wymiary  22  m  x  40  m,  widownia  mieszcząca  100 

miejsc,  łącznie  w  całym  obiekcie  przewiduje  się  maksymalnie  200  osób,  8  stanowisk 

parkingowych dla samochodów osobowych, w tym 1 dla osób niepełnosprawnych. Budynek 

b

ędzie  wykonany  w  technologii  energooszczędnej  i  zarządzany  systemem  BMS. 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zawarty  jest  w  dokumentacji  projektowej  oraz 

specyfikacjach  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych.  Dokumentacja 

projektowa 

obejmuje 

projekt  budowlany,  projekty  wykonawcze,  informację  dot. 

bezpieczeństwa  i  ochrony  zdrowia.  Dokumenty  te  stanowią  integralną  część  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. Przedmiot zamówienia musi być zgodny z: - Dokumentacją 

projektową  (projekty  wykonawcze),  -  Specyfikacjami  Technicznymi  Wykonania  i  Odbioru 

Robót  Budowlanych,  opracowanymi  przez  G.  R.  reprezentującą  Biuro  Projektowe 

ARCHIGRA G.  

z siedzibą przy ul. Wileńskiej 3a/2, 56-400 Oleśnica, stanowiącymi Załącznik 

nr  10  do  Specyfikacji.  UWAGA:  Zam

awiający  w  związku z  przeprowadzoną  inwentaryzacją 

robót  budowlanych,  spowodowaną  przerwaniem  robót  przez  poprzedniego  Wykonawcę, 

przewiduje ZEBRANIE POTENCJALNYCH WYKONAWCÓW w dniu 17 stycznia 2018 roku o 

godz.  12:00  celem  zapoznania  się  ze  stanem  zaawansowania  wykonanych  robót  oraz 

wyjaśnieniem  wszelkich  wątpliwości  i  zapytań.  Zamawiający  zaleca  uczestnictwo  w/w 

zebraniu  Wykonawców.  W  załączniku  nr  11  Zamawiający  określa  zaawansowanie 

dotychczas wykonanych robót oraz zestawienie materiałów do wykorzystania przy realizacji 

przedmiotu 

zamówienia. 

Załączony 

przedmiar 

jest 

materiałem 

pomocniczym; 

wynagrodzenie  ryczałtowe  obejmuje  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu 

zamówienia,  w  tym  ryzyko Wykonawcy  z  tytułu  wszelkich  kosztów  związanych  z  realizacją 

przedmiotu  umowy,  a także oddziaływania innych czynników  mających lub  mogących mieć 

wpływ  na  koszty.  Niedoszacowanie,  pominięcie  oraz  brak  rozpoznania  zakresu  umowy  nie 

może  być  podstawą  do  żądania  zmiany  wynagrodzenia  ryczałtowego).  Przedmiar  robót, 

wchodzący  w  skład  Załącznika  nr  10  do  Specyfikacji,  określa  wyłącznie  zakres  i  wielkość 

zadania. 1.2 UWAGA: Zamawia

jący wymaga złożenia wraz z ofertą kosztorysu ofertowego z 

zastrzeżeniem,  iż  kosztorys  ten  nie  będzie  stanowił  przedmiotu  oceny,  stanowić  będzie 

wyłącznie  dokument  pomocniczy  służący  do  wyceny  określonych  grup  robót.  Wykonawca 

zobowiązany jest do dołączenia do oferty kosztorysu ofertowego, który będzie podstawą do 

ewentualnego  rozliczenia  podobnych  robót.  1.3  Wykonawca  przedstawi  harmonogram 

realizacji  robót  w  ciągu  7  dni  od  momentu  podpisania  umowy  zgodnie  ze  wzorem  1B 

zawartym  w  niniejszej  Specyfikacji.  1

.4  Cena  oferty  musi  zawierać  wszystkie  koszty 

wynikające wprost z dokumentacji projektowej, jak również wszystkie pozostałe koszty, bez 

których  nie  można  należycie  wykonać  przedmiotowego  zamówienia.  Wykonawca  musi 

przewidzieć  wszystkie  okoliczności,  które  mogą  wpłynąć  na  cenę  ryczałtową  zamówienia. 

Niedoszacowanie,  pominięcie  oraz  brak  rozpoznania  zakresu  przedmiotu  umowy  nie  może 

być  podstawą  do  żądania  zmiany  wynagrodzenia  ryczałtowego.  Zamawiający  zaleca 

oferentom  bardzo  szczegółowe  sprawdzenie  w  terenie  warunków  wykonania  zamówienia, 

szczegółowe zapoznanie się z dokumentacją techniczną i warunkami technicznymi realizacji 

zamówienia. 1.5 W przypadku wystąpienia braków lub błędów w zakresie opisu przedmiotu 

zamówienia  określonego  w  dokumentacji  załączonej  do  SIWZ  i  jeżeli  wynikiem  tego  będą 

roboty  budowlane,  których  Wykonawca,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  nie  był  w 

stanie  przewidzieć,  Wykonawcy  z  tytułu  ich  wykonania  przysługuje  dodatkowe 

wynagrodzenie.  Zlecenie  wykonania  tego  zakresu  będzie  możliwe  po  spełnieniu  warunków 

wskazanych w  art.  67  i/lub  art.  144  ustawy  Prawo zamówień  publicznych. Termin  realizacji 

zamówienia  może  ulec  zmianie,  jeżeli  będzie  to  uzasadnione,  zgodnie  z  warunkami 

opisanymi  w  §  13  ust.  2  lit.  e)  wzoru  umowy.  Zamawiający  dopuszcza  zmianę  terminu 

umowy w sytuacjach wyjątkowych, które muszą być udokumentowane przez Wykonawcę w 

sposób  jednoznaczny  i  nie  budzący  wątpliwości.  Dodatkowo  Zamawiający  podkreśla,  że  w 

szczególności  w  sytuacji,  gdy:  1)  okaże  się,  że  rozwiązania  zawarte  w  poszczególnych 

częściach dokumentacji projektowej (np. część opisowa i rysunkowa projektu budowlanego, 

wykonawczego, STWiORB itd.) nie są ujęte łącznie w tych dokumentach - Wykonawca jest 

zobowiązany ująć wszystkie elementy i je zrealizować, 2) w razie stwierdzenia rozbieżności 

pomiędzy zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a Projektem - Wykonawca 

zobowiązany  jest  uzyskać  decyzję  Zamawiającego  o  sposobie  likwidacji  tej  rozbieżności. 

Zmiany  w  tym  zakresie  nie  stanowią  zmiany  Przedmiotu  Umowy  lecz  stanowią  usunięcie 

rozbieżności  w  dokumentacji,  a  w  związku  z  tym  wszelkie  prace  wykonywane  w  wyniku 

usunięcia  tej  rozbieżności  nie  są  zamówieniem  dodatkowym  ani  nie  wymagają  podpisania 

aneksu  zmieniającego  Przedmiot  Umowy  i  nie  mogą  skutkować  dodatkowym 

wynagrodzeniem  dla  Wykonawcy.  1.6 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wykonania 

wszelkich  prac  niezbędnych  do  osiągnięcia  zakładanego  rezultatu,  tj.  zapewnienie 

Zamawiającemu możliwości korzystania (oddanie do użytkowania zgodnie z obowiązującym 

prawem i wymaganiami postawionymi w umowie) z wybudowanego budynku hali sportowej. 

Wszystkie  oświadczenia  Wykonawcy  i  zapisy  dokumentacji  postępowania  należy 

interpretować zgodnie z powyższym celem. 1.8. Zamawiający określa w Załączniku nr 8 do 

Specyfikacji  -  Projekci

e  umowy  wymagania  zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub 

podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób  wykonujących  wskazane  przez 

zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia, jeżeli wykonanie tych czynności 

polega na  wykonywaniu  pracy  w  sposób  określony  w  art.  22  §1  ustawy  z  dnia 26  czerwca 

1974 roku - 

Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r., poz. 1502, z póź. zm.). (…)  

Sekcja 

II.6) Całkowita wartość zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości 

zamówienia): poniżej kwoty wymienionej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

Pzp. 

Sekcja 

II.9)  Informacje  dodatkowe:  Termin  wykonania  zamówienia:  rozpoczęcie  prac:  od 

dnia  podpisania  umowy;  zakończenie  robót  budowlanych  do  dnia  15  listopada  2018  roku, 

wraz  z  uzyskaniem  decyzji  o  pozwoleniu  na 

użytkowanie. Wykonawca zobowiązany będzie 

w  w/w  terminie  uwzględnić  czas  niezbędny  do  przeprowadzenia  procedury  odbiorowej,  w 

której zobowiązany będzie uczestniczyć.  

SEKCJA  III 

ogłoszenia: INFORMACJE  O  CHARAKTERZE  PRAWNYM, EKONOMICZNYM, 

FINANSOWYM I TECHNICZNYM  

III.1) WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU  

Sekcja III.1.3) 

ogłoszenia: Zdolność techniczna lub zawodowa  

Określenie warunków: 1.Wykonawcy wykażą, że w zakresie w jakim Zamawiający zastrzega 

obowiązek  osobistego  wykonywania  przez  Wykonawcę  kluczowych  części  zamówienia,  w 

ciągu  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy, w tym okresie) wykonali: - osobiście (bez udziału Podwykonawców), 

co najmniej dwie odrębne roboty budowlane (zadania), polegające na budowie, rozbudowie 

lub  przebudowie  budynków  użyteczności  publicznej,  w  tym  co  najmniej  jednego  budynku 

przeznaczonego  na  cele  sportu  i  rekreacji,  o  powierzchni  zabudowy  co  najmniej  500  m2  i 

wartości nie niższej niż 6.000.000,00 zł brutto (słownie: sześć milionów złotych brutto) każda 

z  robót.  Powyższe nie obejmuje robót  w  zakresie budynków  kontenerowych.  Pod  pojęciem 

„budynek użyteczności publicznej”, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 

12.04.2002  r.  (Dz.  U.  z  2002  Nr  75  po

z.  690  ze  zm.)  w  sprawie  warunków  technicznych, 

jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie,  należy  rozumieć  „budynek 

przeznaczony  na  potrzeby  administracji  publicznej,  wymiaru  sprawiedliwości,  kultury,  kultu 

religijnego,  oświaty,  szkolnictwa  wyższego,  nauki,  opieki  zdrowotnej,  opieki  społecznej  i 

socjalnej,  wychowania,  obsługi  bankowej,  handlu,  gastronomii,  usług,  turystyki,  sportu, 

obsługi  pasażerów  w  transporcie  kolejowym,  drogowym,  lotniczym,  morskim  lub  wodnym 

śródlądowym, świadczenia usług w tym usług pocztowych lub telekomunikacyjnych oraz inny 

ogólnodostępny,  turystyki,  sportu,  obsługi  pasażerów  w  transporcie  kolejowym,  drogowym, 

lotniczym,  morskim  lub  wodnym  śródlądowym,  oraz  inny  budynek  przeznaczony  do 

wykonywania  podobnych  funkcji,  w  tym; 

za  budynek  użyteczności  publicznej  uznaje  się 

także budynek biurowy i/lub socjalny”. 

Powyższe postanowienia zostały powtórzone w punkt 7.1 lit. A ppkt 1 SIWZ. 

W punkcie 4.1 SIWZ zamawiający podał, że: „wymaga wskazania w ofercie oraz Załączniku 

nr  2  do 

Specyfikacji,  części  zamówienia,  której  wykonanie  powierzone  zostanie 

podwykonawcom oraz podania wykonawcy 

nazw (firm) podwykonawców, na których zasoby 

powołuje  się  Wykonawca  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  ust.  1  Ustawy,  Z 

ZASTRZEŻENIEM,  IŻ  „W  RAMACH  REALIZACJI  POWYŻSZEGO  PRZEDMIOTU 

ZAMÓWIENIA  OKREŚLONEGO  W  PUNKCIE  3  SPECYFIKACJI    ZAMAWIAJACY 

WYMAGA  OSOBISTEGO  WYKONYWANIA  PRZEZ  WYKONAWCĘ  KLUCZOWYCH 

CZĘŚCI  ZAMÓWIENIA,  KTÓRE  WYKONAWCA  ZOBOWIĄZANY  JEST  WYKONAĆ 

SAMODZIELNIE,  TJ.  ROBÓT  BUDOWLANYCH  OBEJMUJĄCYCH  STAN  SUROWY 

ZAKNIĘTY SALI SPORTOWEJ.”  

Na podstawie art. 23 ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, 

Zamawiający  wymaga,  aby  w  przypadku  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia,  przynajmniej  jeden  z  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  wykazał,  iż  posiada  wymagane  doświadczenie,  w  sposób  opisany 

przez  Zamawiającego  w  powyższym  warunku  udziału  w  postępowaniu,  (o  którym  mowa  w 

powyższym podpunkcie 1 - warunku dotyczącego doświadczenia Wykonawcy).  

Sekcja III.2) 

ogłoszenia: PODSTAWY WYKLUCZENIA  

III.2.1) Podstawy wykluczenia określone w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp (…) 

III.2.2) Zamawiający przewiduje wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 5 ustawy 

Pzp Tak

. (…) 

Sekcja  III.3) 

ogłoszenia: WYKAZ OŚWIADCZEŃ  SKŁADANYCH  PRZEZ WYKONAWCĘ W 

CELU  WSTĘPNEGO  POTWIERDZENIA,  ŻE  NIE  PODLEGA  ON  WYKLUCZENIU  ORAZ 

SPEŁNIA  WARUNKI  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU  ORAZ  SPEŁNIA  KRYTERIA 

SELEKCJI  

Oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu  oraz  spełnianiu  warunków  udziału  w 

postępowaniu: Tak  

Sekcja  III.4) 

WYKAZ  OŚWIADCZEŃ  LUB  DOKUMENTÓW,  SKŁADANYCH  PRZEZ 

WYKONAWCĘ  W  POSTĘPOWANIU  NA  WEZWANIE  ZAMAWIAJACEGO  W  CELU 

POTWIERDZENIA  OKOLICZNOŚCI,  O  KTÓRYCH  MOWA  W  ART.  25  UST.  1  PKT  3 

USTAWY PZP 

I.  Po  wyznaczeniu  przez  Zamawiającego  wybranemu  Wykonawcy,  którego  oferta  została 

najwyżej  oceniona  -  nie  krótszego  niż  5  dni  terminu  do  złożenia  DOKUMENTÓW  I 

OŚWIADCZEŃ należy przedłożyć: (…) 

Sekcja  III.5) 

ogłoszenia.  WYKAZ  OŚWIADCZEŃ  LUB  DOKUMENTÓW  SKŁADANYCH 

PRZEZ WYKONAWCĘ W POSTĘPOWANIU NA WEZWANIE ZAMAWIAJACEGO W CELU 

POTWIERDZENIA  OKOLICZNOŚCI,  O  KTÓRYCH  MOWA  W  ART.  25  UST.  1  PKT  1 

USTAWY PZP 

(…) 

Sekcja  III.5.1) 

ogłoszenia:  W  ZAKRESIE  SPEŁNIANIA  WARUNKÓW  UDZIAŁU  W 

POSTĘPOWANIU 

1.W  celu  potwierdzenia,  że  Wykonawca,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  należy 

złożyć  następujące  dokumenty:  1)  wykaz  robót  budowlanych  wykonanych  w  okresie 

ostat

nich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest krótszy  - w tym  okresie),  z  podaniem  ich rodzaju i wartości,  daty  i miejsca 

wykonania  oraz  załączeniem  dowodów  potwierdzających,  że roboty te zostały wykonane  w 

sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone - Załącznik 

nr  3  do  Specyfikacji.  Dowodami  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez 

podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej 

przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów  -  inne  dokumenty.  W  przypadku,  gdy  zamawiający  jest  podmiotem  na  rzecz 

którego roboty budowlane wskazane w wykazie zostały wcześniej wykonane, wykonawca nie 

ma obow

iązku przedkładania dowodów, o których mowa w niniejszym punkcie.  

Postanowienie o powyższej treści zostało powtórzone w punkcie 8.3 SIWZ. 

2)  pisemne  zobowiązanie  podmiotów  o  oddaniu  do  dyspozycji  Wykonawcy  niezbędnych 

zasobów  w  zakresie  zdolności  zawodowej  na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonaniu 

zamówienia,  jeżeli  Wykonawca  polega  na  wiedzy  i  doświadczeniu  innych  podmiotów  - 

Załącznik nr 4 do Specyfikacji. (…)  

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia pkt 7.1.  

7.1  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy;  A)  spełniają  warunki 

udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia na podstawie art. 22 ust 1 pkt 2 Ustawy, 

odnoszące się do: 

zdolności technicznej lub zawodowej, 

sytuacji ekonomicznej lub finansowej; 

Wykonawcy spełnią warunek, o którym mowa w: 

pkt 7.

1 lit A) ppkt 1 poprzez wykazanie, że w zakresie w jakim Zamawiający zastrzega 

obowiązek  osobistego  wykonywania  przez  Wykonawcę  kluczowych  części  zamówienia,  w  

ciągu    ostatnich    5    lat    przed    upływem    terminu    składania    ofert    (a  jeżeli    okres 

prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie) wykonali: 

osobiście  (bez  udziału  Podwykonawców),  co  najmniej  dwie  odrębne  roboty 

budowlane  (zadania),  polegające  na  budowie,  rozbudowie  lub  przebudowie  budynków 

użyteczności publicznej, w tym co najmniej jednego budynku przeznaczonego na cele sportu 

i  rekreacji,  o  powierzchni  zabudowy  co  najmniej  500  m2 

i  wartości  nie  niższej  niż 

6.000.000,00 zł brutto (słownie: sześć milionów złotych brutto) każda z robót. Powyższe nie 

obejmuje robót w zakresie budynków kontenerowych. 

Pod  pojęciem  „budynek  użyteczności  publicznej",  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  12.04,2002  r.  (Dz.  U,  z  2002  Nr  75  poz.  690  ze  zm.)  w  sprawie 

waru

nków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie,  należy 

rozumieć  „budynek  przeznaczony  na  potrzeby  administracji  publicznej,  wymiaru 

sprawiedliwości,  kultury,  kultu  religijnego,  oświaty,  szkolnictwa  wyższego,  nauki,  opieki 

zdrowotnej, 

opieki  społecznej  i  socjalnej,  wychowania,  obsługi  bankowej,  handlu, 

gastronomii, usług, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, 

lotniczym,  morskim  lub  wodnym  śródlądowym,  świadczenia  usług  w  tym  usług  pocztowych 

lub  teleko

munikacyjnych  oraz  inny  ogólnodostępny,  turystyki,  sportu,  obsługi  pasażerów  w 

transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny 

budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji, w tym; za budynek użyteczności 

publi

cznej uznaje się takie budynek biurowy i lub socjalny." 

Na  podstawie  art.  23  ust.  5  Pzp

,  Zamawiający  wymaga,  aby  w  przypadku  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  przynajmniej  jeden  z  Wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  wykazał,  iż  posiada  wymagane 

doświadczenie,  w  sposób  opisany  przez  Zamawiającego  w  powyższym  warunku  udziału  w 

postępowaniu. 

Sekcja III.7) 

ogłoszenia: INNE DOKUMENTY NIE WYMIENIONE W pkt III.3) - III.6)  

I. 

Wraz z ofertą składane są następujące dokumenty i załączniki: 1) wypełniony i podpisany 

formularz  ofertowy  wg  wzoru  z  Załącznika  nr  1  do  Specyfikacji,  1A)  Kosztorys  ofertowy  - 

Załącznik  nr  1A  do  Specyfikacji  -  do  sporządzenia  przez  Wykonawcę;  2)  oświadczenie  o 

spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz niepodleganiu wykluczeniu na podstawie 

art. 24 ust. 1 i ust. 5 pkt 1 - 

8 Ustawy wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 2 do Specyfikacji 

wraz  z  informacją  o  podmiotach,  na  które  powołuje  się  Wykonawca  w  zakresie,  w  jakim 

powołuje  się  na  ich  zasoby,  w  celu  wykazania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

pozostałych dokumentów w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia tych podmiotów.  

SEKCJA 

IV 

ogłoszenia:  PROCEDURA:  Tryb  udzielenia  zamówienia:  Przetarg 

nieograniczony  

Sekcja IV.2) 

ogłoszenia: KRYTERIA OCENY OFERT  

IV.2.1) Kryteria oceny ofert:  

Kryteria; Znaczenie 

Cena - 60,00 

Doświadczenie kierownika budowy  - 10,00 

Doświadczenie osoby w realizacji systemów BMS  - 6,00 

Długość okresu gwarancji jakości - 6,00 

Termin realizacji zadania - 18,00 

Sekcja IV ogłoszenia: Istotne dla stron postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści 

zawieranej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  albo  ogólne  warunki  umowy,  albo 

wzór umowy: Tak 

Sekcja IV.5) Zmiana umowy  

Prze

widuje się istotne zmiany postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na 

podstawie której dokonano wyboru wykonawcy: Tak  

Zmiana  treści  umowy  może  nastąpić  za  zgodą  Stron  wyrażoną  na  piśmie,  w  granicach 

unormowania  art.  144  ust.  1  i  nast.  ustaw

y  z  dnia 29  stycznia 2004  roku Prawo zamówień 

publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2017  r.  ,  poz.  1579  z  póź.  zm.)  oraz  zgodnie  z  warunkami 

dokonywania zmian treści umowy, w szczególności: (…) 

Sekcja IV.6.2) 

ogłoszenia: Termin składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w 

postępowaniu: Data: 2018-01-29, godzina: 10:00,  

S

pecyfikacja istotnych warunków zamówienia: pkt 23. Podwykonawstwo.  

1.  Jeżeli  Wykonawca  będzie  realizował  zamówienie  z  udziałem  podwykonawców, 

Zamawiający  żąda  wskazania  przez  wykonawcę  w  ofercie  części  zamówienia,  której 

wykonanie powierzy podwykonawcom.   

2.  Zmiana  Podwykonawcy  lub  dalszego  Podwykonawcy  w  zakresie  wykonania  robót 

budowlanych  stanowiących  przedmiot  Umowy  nie  stanowi  zmiany  Umowy,  ale  jest 

wymagana zgoda Zamawiającego na zmianą Podwykonawcy lub dalszego Podwykonawcy, 

wyrażona  poprzez  akceptację  Umowy  o  podwykonawstwo.  Przed  wprowadzeniem 

podwykonawcy,  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  przedkładania  Zamawiającemu  celem 

akceptacji umowy o podwykonawstwo. 

Załącznik  nr  1  do  SIWZ.  Formularz  ofertowy  przewiduje  podanie:  „Inne  informacje 

Wykonawcy (w tym informacje dotyczące Podwykonawstwa - jeżeli dotyczy”. 

Załącznik nr 2 do SIWZ. Oświadczenie dotyczące podwykonawcy, niebędącego podmiotem, 

na którego zasoby powołuje się Wykonawca.  

4. Oświadczam, że następujące podmioty będące podwykonawcami:…….(nazwa; adres (…) 

nie podlegają wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12-23 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 

5 pkt 1-

8 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia. 

Załącznik  nr  1B  do  SIWZ.  Wzór  harmonogramu  rzeczowo-finansowego  obejmuje  zakres 

robót: 

Konstrukcja 

Architektura 

Elewacja i elementy zewn. 

Elementy kow.-

ślus. 

Nawierzchnie 

Ogrodzenie 

Elementy zewnętrzne-zagospodarowanie terenu 

Wyposażenie Sali gimnastycznej 

Roboty elektryczne 

oświetlenie 

Instalacja odgromowa 

Roboty elektryczne 

System dozoru 

System nagłośnienia 

Oświetlenie terenu Instalacja internetu i telebim 

Przyłącza 

Instalacje wewnętrzne 

Szafy sterownicze 

Prace montażowe 

Oznaczenia 

Pomiary 

Przewody i podłączenia 

Elementy automatyki Stacja BMS. 

Załącznik nr 3 do SIWZ. Wykaz wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu 

lat. 

Wykaz  robót  budowlanych  w  zakresie  niezbędnym    do  wykazania  spełnienia  warunku 

wiedzy  i  doświadczenia,  wykonanych w  okresie ostatnich  pięciu lat  przed  upływem terminu 

składania  ofert  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  z 

podaniem  ich  rodzaju  i  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz  załączeniem  dowodów 

potwierdzających,  że  roboty  te  zostały  wykonane  w  sposób  należyty,  zgodnie  z  zasadami 

sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. 

Wymagane jest podanie: 

nazwy zadania wraz z opisem potwierdzającym spełnienie warunku określonego w punkcie 

7.1.lit. A) ppkt 1 SIWZ. 

Do  wykazu  należy  dołączyć  dokumenty  potwierdzające,  że  roboty  te  zostały  wykonane  w 

sposób  należyty,  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  prawidłowo  ukończone,  np. 

referencje. 

- daty i miejsca wykonania  

wartości   

Wzór umowy - Załącznik nr 8 do SIWZ, § 14 Podwykonawcy. 

W  ramach  realizacji  Przedmiotu  Umowy  Zamawiający  wymaga  osobistego  wykonywania 

przez  Wykonawcą  kluczowych  części  zamówienia,  które  Wykonawca  zobowiązany  jest 

wykonać  samodzielnie,  tj.  robót  budowlanych  obejmujących  stan  surowy  zamknięty  sali 

sportowej. 

[*w

skazać odpowiednią pozycję zgodnie z deklaracją Wykonawcy złożoną w Ofercie]: 

a)* 

Wykonawca oświadcza, że przedmiot umowy wykona samodzielnie (własnymi siłami), 

b)*  Wykonawca  wykona  przedmiot  umowy  przy  udziale  niżej  wymienionych 

Podwykonawców, zaakceptowanych przez Zamawiającego: 

l/……….w zakresie……... 

2/.......... w zakresie……… 

Powierzenie  podwykonawcom  robót  określonych  w  ust.  1  nie  zmienia  treści  zobowiązań 

Wykonawcy  wobec  Zamawiającego  za  wykonanie  tej  części  robót.  Wykonawca  jest 

odpowiedzialny za dzia

łania, zaniechania, uchybienia i zaniedbania każdego podwykonawcy 

i dalszego podwykonawcy tak, jakby były one działaniami, zaniechaniami, uchybieniami lub 

zaniedbaniami samego Wykonawcy. Zmiana Podwykonawcy lub dalszego Podwykonawcy w 

zakresie wykonania ro

bót budowlanych stanowiących przedmiot Umowy nie stanowi zmiany 

Umowy, ale jest wymagana zgoda Zamawiającego na zmianą Podwykonawcy lub dalszego 

Podwykonawcy,  wyrażona  poprzez  akceptację  Umowy  o  podwykonawstwo.  Przed 

wprowadzeniem  podwykonawcy,  Wykonawca  j

est  zobowiązany  do  przedkładania 

Zamawiającemu celem akceptacji: 

1/  projektów  umów  i  projektów  zmian  umów  o  podwykonawstwo,  których  przedmiotem  są 

roboty  budowlane,  wraz  z  oświadczeniem  drugiej  strony  zawierającym  zgodę  na  zawarcie 

umowy o podwykonawstwo o 

treści zgodnej z przedkładanym projektem, 2/ poświadczonych 

za zgodność z oryginałem kopii zawartych umów o podwykonawstwo, których przedmiotem 

są roboty budowlane, oraz ich zmian w terminie do 7 dni od dnia ich zawarcia. 

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 

ustawy  Pzp,  skoro  wykazywał,  że  w  wyniku  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  uszczerbku 

doznał  jego  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  gdyż  chciałby  przedstawić 

zamawiaj

ącemu swoją ofertę, a w konsekwencji dążyć do uzyskania zamówienia. W świetle 

orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, m.in. w  z dnia 4 października 2010 r. (sygn. KIO 

„Na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przed  otwarciem  ofert,  np.  w 

przypadku odwołań czy skarg dotyczących postanowień ogłoszenia i SIWZ przyjąć należy, iż 

każdy  wykonawca  deklarujący  zainteresowanie  uzyskaniem  danego  zamówienia  posiada 

jednocze

śnie  interes  w  jego  uzyskaniu”.  Z  tych  względów  wniosek  zamawiającego  o 

oddalenie odwołania z powodu nie spełnienia przez odwołującego przesłanek określonych w 

art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  (zejście  z  placu  budowy)  przez  ten  sam  podmiot  w 

trakcie r

ealizacji innych umów o zamówienia publiczne - nie podlegał uwzględnieniu.      

Należało  uwzględnić,  iż  wykonawca  samodzielnie  organizuje  proces  zleconych  mu 

robót  budowlanych,  z  uwzględnieniem  jednakże  ograniczeń  wynikających  z  przepisów 

prawa.  

Z mocy 

art. 14 ust. 1 ustawy Pzp do czynności podejmowanych przez zamawiającego 

i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 

23 kwietnia 1964 r. - 

Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.  Zgodnie z 

art.  647

K.c.  inwestor  odpowiada  solidarnie  z  wykonawcą  (generalnym  wykonawcą)  za 

zapłatę  wynagrodzenia  należnego  podwykonawcy  z  tytułu  wykonanych  przez  niego  robót 

budowlanych,  których  szczegółowy  przedmiot  został  zgłoszony  inwestorowi  przez 

wykonawcę lub podwykonawcę przed przystąpieniem do wykonywania tych robót, chyba że 

w ciągu 30 dni od dnia zgłoszenia inwestorowi, inwestor złożył podwykonawcy i wykonawcy 

sprzeciw wobec wykonywania tych robót przez podwykonawcę. 

Do  rozpatrywanego  stanu  faktycznego  odn

oszą  się  odrębne  uregulowania  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  Art.  36a  ust.  1  stanowi,  że  wykonawca  może  powierzyć 

wykonanie 

części zamówienia podwykonawcy. W oparciu o art. 36a ust. 2 zamawiający może 

jednak 

zastrzec  obowiązek  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  kluczowych  części 

zamówienia na roboty budowlane (…). 

Z  kolei  przez  umowę  o  podwykonawstwo,  w  myśl  definicji  zawartej  w  art.  2  pkt  9b 

ustawy  Pzp 

należy  rozumieć  umowę  w  formie  pisemnej  o  charakterze  odpłatnym,  której 

przedmiotem  są  usługi,  dostawy  lub  roboty  budowlane  stanowiące  część  zamówienia 

publicznego, 

zawartą  między  wybranym  przez  zamawiającego  wykonawcą  a  innym 

podmiotem 

(podwykonawcą)  a  w  przypadku  zamówień  publicznych  na  roboty  budowlane 

także  między  podwykonawcą  a  dalszym  podwykonawcą  lub  między  dalszymi 

podwykonawcami.  

Przepisy art. 143a-

143d ustawy Pzp regulują między innymi relacje zamawiającego z 

wykonawcą  z  uwagi  na  udział  podwykonawców  w  realizacji  zamówienia  oraz  powinności 

zamawiającego,  sprowadzające  się  do  bezpośredniego  regulowania  należności  na  rzecz 

podwykonawców,  w  przypadku  uchylania  się  od  obowiązku  zapłaty  przez  wykonawcę. 

Dodatkowo zamawiający może żądać zatrudnienia na umowę o pracę oznaczonych kategorii 

pracowników zarówno przez wykonawcę, jak i podwykonawcę zamówienia. 

Powyższe  implikuje  cały  szereg  obowiązków  i  uprawnień,  tak  po  stronie 

zamawiającego,  jak  i  wykonawców  związanych  z  podwykonawstwem  robót  przez  podmioty 

trzecie. W tym umowa o roboty budowlane w myśl art. 143d ust. 1 pkt 1 Pzp musi zawierać 

postanowienia  o  obowiązku  przedkładania  przez  wykonawcę  zamawiającemu  projektu 

umowy  o  podwykonawstwo,  jak  i  kopii  zawartej  umowy,  a  jej  zawarcie  uwarunkowane  jest 

zgo

dą zamawiającego. Ponadto zamawiającemu służą uprawnienia kontrolne. 

Odwołujący  sformułował  zarzuty  odwołania  oraz  oparte  na  nich  żądania  w  sposób 

następujący: 

Zarzut I 

naruszenia przez zamawiającego art. 36a ust. 1 i ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 

Pzp poprzez sformułowanie w SIWZ oraz ogłoszeniu wymogów udziału w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia publicznego w sposób uniemożliwiający złożenie oferty na wykonanie 

zamówienia  publicznego  na  skutek  ograniczenia  możliwości  skorzystania  z  doświadczenia 

zdobytego  przy  wykonaniu  innych  zamówień  publicznych,  które  wykonawca  realizował 

również przy pomocy podwykonawców.  

Zarzut II 

naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 1a Pzp poprzez jego niezastosowanie 

i  sformułowanie  w  SIWZ  oraz  ogłoszeniu  wymogów  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w sposób sprzeczny z zasadą proporcjonalności. 

Wskazując na powyższe, odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: Dokonania 

modyfikacji  SIWZ  oraz  ogłoszenia  poprzez  uchylenie  wymogu  „osobistego  (bez  udziału 

podwykonawców)” 

wykonania 

dwóch 

odrębnych 

robót 

budowlanych 

(zadań) 

sprecyzowanych  bliżej  w  SIWZ  oraz  ogłoszeniu”;  ponadto  by  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

nakazała zastąpienie wymogu sformułowanego w pkt 7.1 lit. A ppkt 1 SIWZ (s. 9) i w sekcji 

III. 

1.3 ogłoszenia o następującej treści: 

„osobistego  (bez  udziału  Podwykonawców)  wykonania,  co  najmniej  dwóch 

odrębnych  robót  budowlanych  (zadań),  polegających  na  budowie,  rozbudowie  lub 

przebudowie budynków użyteczności publicznej, w tym co najmniej jednego budynku 

przeznaczonego na cele sportu i rekreacji, o powierzchni zabudowy co najmniej 500 

m2 i wartości nie niższej niż 6.000.000,00 zł brutto (słownie: sześć milionów złotych 

brutto) każda z robót,” wymogiem o następującej treści: 

„wykonania,  co  najmniej  dwóch  odrębnych  robót  budowlanych  (zadań), 

polegających  na  budowie,  rozbudowie  lub  przebudowie  budynków  użyteczności 

publicznej,  w  tym  co  najmniej  jednego  budynku  przeznaczonego  na  cele  sportu  i 

rekreacji,  o  powierzchni  zabudowy  co  najmniej  500  m2  i  wartości  nie  niższej  niż 

6.000.000,00 zł brutto (słownie: sześć milionów złotych brutto) każda z robót.”  

Znamienne  pozostaje,  że  odwołujący  w  kontekście  warunków  przedmiotowego 

zamówienia  nie  kwestionował  prawa  zamawiającego  do  skorzystania  z  dyspozycji  art.  36a 

ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, co potwierdził w piśmie z dnia 22 stycznia 2018 r., pisząc: „Faktem 

jest, iż ocena, które z elementów zamówienia są kluczowe w rozumieniu art. 36a ust. 2 pkt 1 

p.z.p.,  należy  do  uznania  zamawiającego,  a  w  niniejszym  postępowaniu  wykonawca  takiej 

oceny kwestionować nie może.”  Niekonsekwentnie, zatem odwołujący próbował podważać 

motywacje zamawiającego, że wydzielenie kluczowej części zamówienia, tj. stanu surowego 

zamkniętego budynku - do samodzielnej realizacji wykonawcy, podyktowane było dbałością 

o bezpieczeństwo użytkowników sali sportowej.  

 Uprawnione 

żądanie  przez  zamawiającego  wykonania  bezpośrednio  przez 

wykonawcę  kluczowej  części  zamówienia,  tj.  robót  budowlanych,  obejmujących:  „stan 

surowy  zamknięty  sali  sportowej”  implikowało  po  stronie  zamawiającego  sformułowanie 

wymagania  wobec  wykona

wców,  samodzielnie  lub  zbiorowo  ubiegających  się  o 

przedmiotowe  zamówienie  (art.  23  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp)  -  wykazania  adekwatnej  i 

proporcjonalnej do przedmiotu zamówienia zdolności technicznej do jego realizacji.      

Odwołujący  przedstawił  okoliczności  faktyczne  sprawy  w  sposób  odbiegający  od 

ustalonych  warunków  przedmiotowego  zamówienia.  Należało  zauważyć  -  co  odwołujący 

zupełnie w swojej argumentacji pominął, że zamawiający skorzystał z uprawnienia, jakie daje 

mu  art.  36a  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  i  spre

cyzował  obowiązek  osobistego  wykonania  przez 

wykonawcę, jako kluczowych części zamówienia na roboty budowlane w punkcie 4.1 SIWZ, 

ograniczając  go  do:  „wskazania  w  ofercie  oraz  Załączniku  nr  2  do  Specyfikacji,  części 

zamówienia,  której  wykonanie  powierzone  zostanie  podwykonawcom  oraz  podania  przez 

wykonawcę  nazw  (firm)  podwykonawców,  na  których  zasoby  powołuje  się  Wykonawca  na 

zasadach  określonych  w  art.  22a  ust.  1  Ustawy,  Z  ZASTRZEŻENIEM,  IŻ  „W  RAMACH 

REALIZACJI POWYŻSZEGO PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA OKREŚLONEGO W PUNKCIE 

3  SPECYFIKACJI  ZAMAWIAJ

ĄCY  WYMAGA  OSOBISTEGO  WYKONYWANIA  PRZEZ 

WYKONAWCĘ  KLUCZOWYCH  CZĘŚCI  ZAMÓWIENIA,  KTÓRE  WYKONAWCA 

ZOBOWIĄZANY  JEST  WYKONAĆ  SAMODZIELNIE,  TJ.  ROBÓT  BUDOWLANYCH 

OBEJMUJĄCYCH STAN SUROWY ZAKNIĘTY SALI SPORTOWEJ.”  

Postanowienie 

to  zostało  powtórzone  w  §  14  -  Wzoru  umowy  -  Załącznika  nr  8  do 

SIWZ  -  Podwykonawcy: 

„W  ramach  realizacji  Przedmiotu  Umowy  Zamawiający  wymaga 

osobistego  wykonywania  przez  Wykonawcą  kluczowych  części  zamówienia,  które 

Wykonawca  zobowiązany  jest  wykonać  samodzielnie,  tj.  robót  budowlanych  obejmujących 

stan surowy zamknięty sali sportowej.”  

Przywołanych,  powyższych  postanowień  SIWZ  odwołujący  nie  zaskarżył.  W 

odwołaniu nie podnosił zarzutu, że warunki udziału w postępowaniu zostały ukształtowane w 

sposób  niejasny  i  mogą  budzić  wątpliwości  przy  ich  stosowaniu.  Zarzut  taki  pojawił  się  w 

dopiero w piśmie procesowym odwołującego z dnia 22 stycznia 2018 r. (str. 2), że: „sporne 

zapisy  SIWZ  (pkt  7.1.  lit.A)  są  niejasne,  a  negatywnych  konsekwencji  tej  niejasności 

wykonawca ponosić nie może”.   Zarzut ten,  jako nie przedstawiony w odwołaniu - nie mógł 

być przedmiotem rozpatrzenia przez Izbę, gdyż z mocy ar. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba nie 

może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.  

Wymaganie  od  wykonawcy  w 

Sekcji  III.1.3)  ogłoszenia  oraz  w  pkt    7.1  lit.  A  SIWZ 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  przy  określeniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  o 

treści:  1.Wykonawcy  wykażą,  że  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający  zastrzega  obowiązek 

osobistego  wykon

ywania  przez  Wykonawcę  kluczowych  części  zamówienia,  w  ciągu 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy, w tym okresie) wykonali: - osobiście (bez udziału Podwykonawców), 

co najmniej dwie 

odrębne roboty budowlane (zadania), polegające na budowie, rozbudowie 

lub  przebudowie  budynków  użyteczności  publicznej,  w  tym  co  najmniej  jednego  budynku 

przeznaczonego  na  cele  sportu  i  rekreacji,  o  powierzchni  zabudowy  co  najmniej  500  m2  i 

wartości nie niższej niż 6.000.000,00 zł brutto (słownie: sześć milionów złotych brutto) każda 

z  robót.  Powyższe nie obejmuje robót  w  zakresie budynków  kontenerowych.  Pod  pojęciem 

„budynek użyteczności publicznej”, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 

12.04.2002  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich 

usytuowanie  (Dz.  U.  z  2002  Nr  75  poz.  690  ze  zm.)

,  należy  rozumieć  „budynek 

przeznaczony  na  potrzeby  administracji  publicznej,  wymiaru  sprawiedliwości,  kultury,  kultu 

re

ligijnego,  oświaty,  szkolnictwa  wyższego,  nauki,  opieki  zdrowotnej,  opieki  społecznej  i 

socjalnej,  wychowania,  obsługi  bankowej,  handlu,  gastronomii,  usług,  turystyki,  sportu, 

obsługi  pasażerów  w  transporcie  kolejowym,  drogowym,  lotniczym,  morskim  lub  wodnym 

śródlądowym, świadczenia usług w tym usług pocztowych lub telekomunikacyjnych oraz inny 

ogólnodostępny,  turystyki,  sportu,  obsługi  pasażerów  w  transporcie  kolejowym,  drogowym, 

lotniczym,  morskim  lub  wodnym  śródlądowym,  oraz  inny  budynek  przeznaczony  do 

wykonywania  podobnych  funkcji,  w  tym;  za  budynek  użyteczności  publicznej  uznaje  się 

także budynek biurowy i lub socjalny”  

odnosi  się  zatem  do  własnego  doświadczenia  przy  realizacji  kluczowych  części 

zamówienia,  które  wykonawca  zobowiązany  będzie  wykonać  samodzielnie,  tj.  robót 

budowlanych obejmujących stan surowy zamknięty sali sportowej. 

Ustawodawca poprzez przepis art. 36 ust. 1, art. 2 pkt 9b Pzp, przepis 25a ust. 5 pkt 

2  ustawy  Pzp 

w  ogólności  zezwala  na  powierzenie  podwykonawcom  jedynie  części  robót. 

Zamawiający skonkretyzował zakres robót, które nie mogą być powierzone podwykonawcy.    

Szczegółowy  zakres  robót  określa  dokumentacja  projektowa.  Załącznik  nr  1B  do 

SIWZ  - 

Wzór  harmonogramu  rzeczowo-finansowego  podaje  następujący  zakres  robót  do 

wykonani

a w ramach przedmiotowego zamówienia: 

Konstrukcja 

Architektura 

Elewacja i elementy zewn

ętrzne 

Elementy kowalsko-

ślusarskie 

Nawierzchnie 

Ogrodzenie 

Elementy zewnętrzne-zagospodarowanie terenu 

Wyposażenie Sali gimnastycznej 

Roboty elektryczne oświetlenie 

Instalacja odgromowa 

Roboty elektryczne 

System dozoru 

System nagłośnienia 

Oświetlenie terenu Instalacja internetu i telebim 

Przyłącza 

Instalacje wewnętrzne 

Szafy sterownicze 

Prace montażowe 

Oznaczenia 

Pomiary 

Przewody i podłączenia 

Elementy automatyki Stacja BMS. 

Stan  surowy  zamknięty  budynku  oznacza,  że  budynek  jest  w  całości  wzniesiony, 

zwieńczony  dachem  a  także  posiada  zamontowaną  stolarkę  zewnętrzną  -  budowlaną.  Z 

powyższego  wynika,  że  oprócz  prac  konstrukcyjno-budowlanych,  pozostały  zakres  prac 

instalacyjnych poszczególnych branż oraz prac wykończeniowych, zagospodarowania terenu 

itp. 

wykonawca  będzie  uprawniony,  aby  zlecić  podwykonawcom,  a  tym  samym,  wbrew 

wywodom odwołania może posłużyć  się referencjami  potwierdzającymi  należyte wykonanie 

tych 

prac, nawet wtedy, gdy realizował je z udziałem podwykonawców.  

Z  omawianych 

względów  zamawiający  zasadnie  wymaga,  aby  wykonawca,  to  jest 

podmiot,  który  faktycznie  będzie  realizował  kubaturę  budynku  -  posiadał  doświadczenie 

własne  -  w  tym  zakresie,  tj.  wykonał  stan  surowy  zamknięty  2  budynków  użyteczności 

publicznej,  w  tym  co  najmniej  jednego  budynku  przeznaczonego  na  cele  sportu  i  rekreacji. 

Wykonawca  ubiegający  się  o  przedmiotowe  zamówienie  nie  będzie  musiał  jednak 

wykazywać,  iż  w  zamówieniach  referencyjnych  pełnił  wyłącznie  funkcję  wykonawcy  lub 

generalnego  wykonawcy.  Mógł  być  bowiem  podwykonawcą,  konsorcjantem,  jak  również 

podmiotem  udostępniającym  zasoby  (podwykonawcą),  który  wykonał  odpowiedni  do 

warunku zakres prac. 

W pozostałej części np. prac instalacyjnych przewidzianych dokumentacją techniczną 

branż - wykonawca, będzie mógł wskazać, że do tych celów zatrudni podwykonawców, lub 

podmioty  trzecie  udostępniające  swój  potencjał  zdolności  technicznych,  którzy  faktycznie 

mają  realne  doświadczenie  własne  w  adekwatnym  zakresie  i  z  tego  tytułu  gwarantują 

należyte wykonanie umowy. 

Zgodnie ze znowelizowanym przepisem art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp o zamówienie mogą 

ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one 

określone przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu. 

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy dający gwarancję 

należytej  realizacji  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  dlatego  też  zamawiający 

określa  warunki  udziału  w  postępowaniu,  które  służą  ocenie  zdolności  wykonawcy  do 

należytego  wykonania  zamówienia.  Należyte  wykonanie  zamówienia  oznacza  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie z  umową,  czyli  z  zachowaniem  terminu,  miejsca,  sposobu 

oraz  jakości,  itp.  Warunki  udziału  w  postępowaniu  ustala  sam  zamawiający,  kierując  się 

rzeczywistymi  potrzebami  sprawnej  i  prawidłowej  realizacji  zamówienia  (tak.  R.  Szostak, 

Przetarg  nieograniczony  na  zamówienie  publiczne.  Zagadnienia  konstrukcyjne,  Kraków 

2005,  s.  58.).  Za

mawiający  winien  dostosować  kryteria  oceny  zdolności  wykonawcy  do 

wielkości i stopnia złożoności przedmiotu zamówienia. Stosownie do nowego art. 22 ust. 1a 

Pzp 

„Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców 

środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności”.  Przyjęte  przez  zamawiającego  kryteria 

kwalifikacji  nie  mogą  zatem  wykraczać  poza  to,  co  jest  obiektywnie  racjonalne,  zatem 

niezbędne do osiągnięcia celu prowadzonej procedury, a więc wyboru oferty pochodzącej od 

wykonawcy  zdolnego  do  należytego  wykonania  zamówienia  (tak  wyrok  Trybunału 

Sprawiedliwości  UE  z  18  października  2012  r.  w  sprawie  C-218/11).  Określenie  warunków 

podmiotowych,  musi  polega

ć  na  wyznaczeniu  „minimalnych  poziomów  zdolności”,  a  więc 

nawiązywać  do  posiadania  doświadczenia  w  realizacji  np.  robót  budowlanych  o  zbliżonym 

charakterze  do  przedmiotu  udziel

anego  zamówienia.  Przepis  art.  22  ust.  1a  Pzp  nakazuje, 

aby 

zamawiający  określał  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  środki 

dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  (…),  w  szczególności 

wyrażając  je,  jako  minimalne  poziomy  zdolności,  zatem  przepis  ten  nie  przewiduje,  aby 

wykonawca  legitymował  się  dokładnie  takimi  samymi  zrealizowanymi  budowami,  jak 

przedmiot zamówienia, o które się ubiega. 

W ocenie Izby, zamawiający nie wprowadził nadmiernych ograniczeń, utrudniających 

dostęp  do  zamówienia.  Skoro  zamawiający  odnosi  warunek  doświadczenia  własnego 

wykonawcy 

(zdolności technicznej i zawodowej) wyłącznie do robót budowlanych w zakresie 

stanu  surowego  zamkniętego  budynku,  to  adekwatnie  oczekuje,  iż  wykonawca  będzie  się 

legitymował  realizacją  własnymi  siłami  takiego  zadania  lub  zadań,  które  potwierdzą  to 

doświadczenie,  (bez  rozróżnienia,  czy  wcześniej  działał  on  jako  wykonawca,  generalny 

wykonawca, uczestnik konsorcjum lub podwykonawca). 

Skarżony  element  warunku  udziału  w  postępowaniu  odnosi  się  do  kluczowej  części 

zamówienia,  nie  wskazuje  jednak  żadnej  technologii,  w  jakiej  obiekt  referencyjny  mógł  być 

wykonany, a zwłaszcza nie wymaga technologii, przewidzianej dokumentacją projektową dla 

przedmiotowego  zamówienia,  ograniczając  się  jedynie  do  wykazania  realizacji  (budowy, 

przebudowy  lub  rozbudowy) 

dwóch  obiektów  użyteczności  publicznej,  zgodnie  z  odrębną 

szeroką  definicją  ustawową,  tego  pojęcia,  precyzując  jedynie  powierzchnię  zabudowy,  co 

najmniej  500  m

  i  wa

rtość  nie niższą niż  6 mln każdy,  są to zatem  warunki minimalne,  dla 

wyłonienia  wykonawcy,  dającego  rękojmię  wykonania  inwestycji  w  sposób  i  na  warunkach 

ustalonych przez z

amawiającego, tzn. w całości, terminowo i z zachowaniem jakości.  

Trybunału  Sprawiedliwości  UE  w  wyroku  z  4  maja  2017  r.  w  sprawie  C-387/14 

(ESAPROJEKT) 

orzekł, iż: „Artykuł 44 dyrektywy 2004/18 w związku z art. 48 ust. 2 lit. a) tej 

dyrektywy oraz zasadą równego traktowania wykonawców, zapisaną w art. 2 tej dyrektywy, 

należy  interpretować  w  ten  sposób,  że  nie  dopuszcza  on,  by  wykonawca  biorący 

indywidualnie  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  polegał  na 

doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem przy innym zamówieniu publicznym, 

jeżeli faktycznie i konkretnie nie uczestniczył w jego realizacji.” 

B

iorąc  pod  uwagę  obowiązujący  przepis  art.  58  ust.  4  dyrektywy  Parlamentu 

Europejskiego i  Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, 

stanowiący,  że  w  odniesieniu  do  zdolności  technicznej  i  zawodowej  instytucje  zamawiające 

mogą  nałożyć  wymogi  zapewniające  posiadanie  przez  wykonawców  niezbędnych  zasobów 

ludzkich  i  technicznych  oraz  doświadczenia  umożliwiającego  realizację  zamówienia  na 

odpowiednim poziomie jakości; instytucje zamawiające mogą w szczególności wymagać, aby 

wykonawcy  mieli  odpowiedni  poziom  doświadczenia  wykazany  odpowiednimi  referencjami 

dotyczącymi  zamówień  wykonanych  wcześniej  -  to  należy  stwierdzić,  że  treść  cytowanego 

przepisu potwierdza aktualna linia orzeczniczej 

Trybunału Sprawiedliwości UE, że wyłącznie 

podmiot,  który  samodzielnie  realizował    przedmiotowy  zakres  zamówienia,  w  charakterze 

wykonawcy, uczestnika konsorcjum, 

podmiotu udostępniającego zasób, podwykonawcy - ma 

odpowiednie  doświadczenie,  aby  podejmować  się  danych  robót  w  kolejno  zaciąganych 

zobowiązaniach  realizacji  zamówień  publicznych,  w  sposób  gwarantujący  należyte 

wywiązanie się z umowy. Można bowiem polegać na zdolności technicznej i doświadczeniu 

podmiotu,  tylko  wtedy,  gdy  zrealizuje  on  roboty  budowlane,  odnośnie  do  których  takie 

zdolności  są  niezbędne.  Zamawiający  nie  może,  więc  pozwolić,  by  zamówienie  było 

realizowane  przez  wykonawcę,  który  nie  posiada  wymaganej  wiedzy  i  doświadczenia, 

niezależnie  od  tego,  czy  wykonawca  składa  ofertę  samodzielnie,  czy  jako  członek  grupy 

wykonawców.  

Przepis art. 63 ust. 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i  Rady 2014/24/UE z dnia 

26  lutego  2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych  stanowi,  że  w  przypadku  zamówień  na 

roboty  budowlane  (…)  instytucje  zamawiające  mogą  wymagać,  aby  określone  kluczowe 

zadania  były  wykonywane  bezpośrednio  przez  samego  oferenta,  lub  w  przypadku  oferty 

złożonej przez grupę wykonawców (…) przez uczestnika tej grupy. 

Izba zobowiązana jest stosować wykładnię przepisów dyrektywy w sprawie zamówień 

publi

cznych,  i  wdrażających  ją  przepisów  krajowych  nadaną  orzecznictwem  Trybunału 

Sprawiedliwości  UE,  w  tym  także  w  wyroku  z  4  maja  2017  r.  w  sprawie  C-387/14 

(ESAPROJEKT),   

z  którego  jednoznacznie  wynika,  że  zamawiający  może  uwzględnić  jako 

proporcjonalną  do  zakresu  zamówienia  powierzanego  samemu  wykonawcy  -  wiedzę  i 

doświadczenie potwierdzone jego wcześniejszym faktycznym i konkretnym uczestnictwem w  

realizacji tego rodzaju zamówień.  

Wbrew wywodom odwołującego - postawione warunki odnośnie zdolności technicznej 

w  zakresie  robót  referencyjnych  -  odpowiadają  wskazaniom  ustawy  Pzp  z  uwzględnieniem 

danych wykazu 

robót w rozumieniu § 2 ust. 4 pkt pkt 1 rozporządzenia z dnia 26 lipca 2016 r. 

Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1126).  

Zarzuty 

naruszenia przez zamawiającego: 

1) art. 36a ust. 1 i ust. 2 pkt 1 Pzp 

w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez sformułowanie w SIWZ 

oraz ogłoszeniu wymogów udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w 

sposób  uniemożliwiający  złożenie  oferty  na  wykonanie  zamówienia  publicznego  na  skutek 

ograniczenia  możliwości  skorzystania  z  doświadczenia  zdobytego  przy  wykonaniu  innych 

zamówień publicznych, które wykonawca realizował również przy pomocy podwykonawców;  

2)  art.  22  ust.  1a  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  sformułowanie  w  SIWZ  oraz 

ogłoszeniu  wymogów  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

sposób sprzeczny z zasadą proporcjonalności 

nie znalazły potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy. 

W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192 

ust. 1 ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku, 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, Dz. U. z 2017 r., poz. 47).  

Przewodniczący:  

…………..………..