KIO 182/17 POSTANOWIENIE dnia 12 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 182/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 lutego 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:    

Zuzanna Idźkowska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  12  lutego  2018  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

30  stycznia  2018  r.  przez 

odwołującego  -  EKO-SOLAR  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z/s w Wszeradowie Wszeradów 2, 46-100 Namysłów w postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego - Gminą Ożarowice, 42-625 Ożarowice ul. Dworcowa 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  -  EKO-SOLAR  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z/s  w 

Wszeradowie Wszeradów 2,46-100 Namysłów kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć 

tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2017 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 182/18 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy  z dnia 29 stycznia 

2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  2164  ze  zm.)  [ustawy  Pzp], 

którego  przedmiotem  jest:  „Budowa  instalacji  fotowoltaicznych  na  budynkach  użyteczności 

publicznej  w  Gminie  Ożarowice"  przez  wykonawcę  EKO-SOLAR  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z/s  w  Wszeradowie  [Odwołujący].  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane 

w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  19.06.2017  r.    pod  numerem  nr 

534469-N-2017).  Z

amawiający  -  Gmina  Ożarowice,    zdaniem  wykonawcy,  odrzucił  ofertę 

EKO-SOLAR  sp.  z  o.o.  z/s  w Wszeradowie  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

albowiem 

jej  treść  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  [SIWZ]. 

Wskazał  także,  że  naruszenie  tego  przepisu  jest  skutkiem  zaniechania  odrzucenia  oferty 

wykonawcy:  PRO-ECO Sp. z o.o. z/s w Gdyni, 

ECO TEAM Sp. z o.o. s.k. z/s w Częstochowie, 

A&B  SOLARCOMPANY  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Poznaniu  ML  SYSTEM  SA  z/s  w  Zaczernie  i  ML 

SYSTEM+ sp. z o.o. z/s w Zaczernie oraz  SANITO sp. z o.o. z/s w Warszawie

, których  treść 

nie odpowiada treści  SIWZ. Odwołujący wskazał ponadto na naruszenie: 



  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  z  uwagi  na 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z odrzuceniem 

oferty Odwołującego, spełniającej wymagania z równoczesnym nie odrzuceniem do chwili 

wnie

sienia odwołania ofert, które wymagań ustawy Pzp i SIWZ nie spełniają. 



   art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 w zw. z art. 30 ust. 4 ustawy Pzp z uwagi na prowadzenie 

postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykona

wców, i wymaganie w trakcie postępowania spełnienia przez moduły fotowoltaiczne 

oferowane przez  w

ykonawców parametrów wyłącznie opisanych w SIWZ, co skutkowało 

odrzuceniem jego 

oferty, która przedstawiła produkty i rozwiązania równoważne lub lepsze. 

Z ostr

ożności wskazał także naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie 

wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  dlaczego  moduł  fotowoltaiczny 

producenta Selfa GE S.A. model SV60P.4-260 zaoferowany przez EKO-SOLAR Sp. z o.o. z/s 

w  Wszeradowie  jest  równoważnym  lub  lepszym  w  stosunku  do  parametrów  opisanych  dla 

modułu fotowoltaicznego w SIWZ i w konsekwencji zaniechanie wezwania Odwołującego do 

przedstawienia stosownych dokumentów potwierdzających taką okoliczność. 

Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i 

nakazanie Zamawiającemu:  (1)  unieważnienie czynności  odrzucenia oferty  Odwołującego - 

EKO- 

SOLAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z/s w Wszeradowie; (2) dokonania 

ponownego zbadania i 

oceny ofert Odwołującego; (3) odrzucenia ofert PRO-ECO Sp. z o.o. 

z/s w Gdyni, ECO TEAM Sp. z o.o. s.k. z/s w Częstochowie, A&B SOLARCOMPANY Sp. z 

o.o. z/s w Poznaniu, ML SYSTEM SA z/s w Zaczernię, ML SYSTEM+ sp. z o.o. z/w Zaczernię, 

oraz SANITO sp. z o.o. z/s w Warszawie; (4) 

dokonanie wyboru oferty spośród ofert nie pod 

legających odrzuceniu lub wykluczeniu. 

Wn

iósł także o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów: 

z zeznań: T. K., T. J. oraz W. S. [adresy do doręczeń: (……)] - na okoliczność, że moduły 

fotowoltaiczne  zaoferowane  przez  Odwołującego  spełniają  wymagania  związane  z 

parametrami  ustalonymi  w  SIWZ  albowiem  są  one  równoważne  lub  lepsze  od  tych 

określonych przez Zamawiającego, 

2)  ekspertyzy  z  dnia  29.01.2018  r. 

także  na  okoliczność,  że  moduły  fotowoltaiczne 

zaoferowane  przez  Odwołującego  spełniają  wymagania  związane  z  parametrami 

ustalonymi w SIWZ albowiem są one równoważne lub lepsze od tych określonych przez 

Zamawiającego. 

Z  ostrożności  w  przypadku  kwestionowania  przez  Zamawiającego  lub  innych  uczestników 

okoliczności,  że  moduły  fotowoltaiczne  zaoferowane  przez  Odwołującego  spełniają 

wymagania związane z parametrami ustalonymi w SIWZ albowiem są one równoważne lub 

lepsze  od  tych  określonych  przez  Zamawiającego,  wówczas  wniósł  o  dopuszczenie  i 

przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu instalacji elektrycznych na okoliczność 

ustalenia czy moduły fotowoltaiczne zaoferowane przez Odwołującego spełniają wymagania 

związane z parametrami ustalonymi w SIWZ albowiem są one równoważne lub lepsze od tych 

określonych przez Zamawiającego. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  9  lutego  2018r.  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty 

zawarte w odwołaniu oraz unieważni czynność odrzucenia oferty Odwołującego i przystąpi do 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert  zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu oraz 

dokona wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, o czym, 

zgodnie z art. 92 ust. 1 

ustawy Pzp, niezwłocznie zawiadomi wykonawców. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił w dniu 7 lutego 2018r. 

przystąpienie  wykonawca  PRO-ECO  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni,  o  czym  powiadomił 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w piśmie z dnia 5 lutego 2018 r. nadanym na poczcie. 

Wykonawca ten jednocześnie w dniu 9 lutego 2018 r. w piśmie z tej samej daty przesłanym 

mail-

em oświadczył, że sprzeciwia się uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w 

odwołaniu. Wniósł o rozpoznanie odwołania przez Izbę i oddalenie odwołania w całości.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  uznała,  że  zgłoszone  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego przez wykonawcę PRO-ECO sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni jest nieskuteczne 

z tego powodu, że zostało doręczone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  z uchybieniem 

terminu wymaganego art. 185 ust.2 ustawy Pzp.  

Zgodnie  ze  wskazanym  art.  185  ust.  2 

ustawy  Pzp:  „Wykonawca  może  zgłosić 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii 

odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na 

korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w 

formie papierowej albo elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a 

jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie”.  Z 

powyższego przepisu wynika zatem w sposób jednoznaczny, że do skuteczności dokonania 

zgłoszenia przystąpienia konieczne jest zachowanie określonych w tym przepisie przesłanek, 

w tym co do terminu. 

Termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego ma 

charakter terminu 

zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a jego niedochowanie powoduje 

utratę prawa do udziału w postępowaniu odwoławczym spowodowaną nie uzyskaniem statusu 

uczestnika postępowania odwoławczego. 

Z ustaleń Izby wynika, że kopia odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia 

do postępowania odwoławczego została przekazana wykonawcom w dniu 2 lutego 2018 r., 

natomiast  wykonawca  PRO-ECO 

zgłosił  w  formie  pisemnej  przedmiotowe  przystąpienie 

dopiero w dniu 7 lutego 2018 r., to jest z przekroczeniem  terminu do jego wniesienia

, który 

upływał w dniu 5 lutego 2018 r. Oświadczenie co prawda zostało złożone w piśmie z dnia 5 

lutego  2018  r.,  które  to  pismo  zostało  nadane  na  poczcie  także  w  dniu  5  lutego  2018  r., 

jednakże jego doręczenie do Prezesa KIO nastąpiło dopiero w dniu 7 lutego 2018 r.   

Wobec powyższych ustaleń  wykonawca PRO-ECO sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni nie był 

uprawniony do wniesienia sprzeciwu, albowiem nie uzyskał statusu uczestnika postępowania 

odwoławczego.  Tym  samym  w  tych  okolicznościach  faktycznych  wniesiony  sprzeciw  jest 

nieskuteczny i tym samym Krajowa 

Izba Odwoławcza, mając odpowiednio na uwadze art. 186 

ust. 2 

ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.  

Mając powyższe  na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp  

w  zw.  z  art.  186  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  sentencji. 

Orzekając  o  kosztach 

postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 

1 lit. a) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

………………………………