KIO 1113/18 POSTANOWIENIE dnia 19 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1113/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  19  czerwca  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  czerwca  2018  r.  przez  wykonawcę  

Data Techno Park Sp. z o. o. w restrukturyzacji, ul. Borowska 283b, 50-556 

Wrocław 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Szpital  Specjalistyczny  im.  

A. Falkiewicza we Wrocławiu, ul. Warszawska 2, 52-114 Wrocław 

przy udziale wykonawcy:  

1.  ASSECO  Poland  S.  A.,  ul.  Olchowa  14,  35-

322  Rzeszów,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; 

2.  SIMPLE  S.A., 

ul.  Bronisława  Czecha  49/51,  04-555 Warszawa,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego; 

3.  Comarch  Healthcare  S.A.,  Al. 

Jana  Pawła  II  39A,  31-864  Kraków,  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze;  

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz               

wykonawcy  Data  Techno  Park  Sp.  z  o.  o.  w  restrukturyzacji,  ul.  Borowska  283b,  

556 Wrocław kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), 

stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579 ze zm) na niniejsze postanowienie -                         

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1113/18 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu 

nieograniczonego pn. 

„Dostawa i wdrożenie SSI (Szpitalnego Systemu Informatycznego) 

oraz  Infrastruktury  Sprzętowej"  w  ramach  projektu  pn.  „Wdrożenie  systemu  

do  gromadzenia  i  przekazywania  elektronicznej  dokumentacji  medycznej,  systemów 

bezpieczeństwa  oraz  systemu  wewnątrzadministracyjnego  dostosowanego  do  wymagań 

podmiotów leczniczych na terenie województwa dolnośląskiego" w ramach Osi Priorytetowej 

nr  2  „Technologie  informacyjno-  komunikacyjne"  Działanie  nr  2.1.  „E-usługi  publiczne" 

Poddziałania nr 2.1.1. „E-usługi publiczne - konkursy horyzontalne" Regionalnego Programu 

Operacyjnego  Województwa  Dolnośląskiego  2014-2020,  numer  referencyjny:  ZP/PN-

(dalej  „Postępowanie”  lub  „Zamówienie”)  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  

w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich pod numerem 2018/S 

098-223169  z  dnia  25  maja  2018  r.  przez  Szpital  Specjalistyczny  im.  A.  Falkiewicza we 

Wrocławiu,  ul.  Warszawska  2,  52-114  Wrocław  (zwane  dalej:  „zamawiającym”). 

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  została  zamieszczona  

na st

ronie internetowej zamawiającego w dniu 25 maja 2018 r. 

W  dniu  4  czerwca  2018  r.  wykonawca:  Data  Techno  Park  Sp.  z  o.  o.  

w  restrukturyzacji,  ul.  Borowska  283b,  50-

556  Wrocław  (zwany  dalej  „odwołującym”) 

wniósł odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień  publicznych (t.j.  Dz.  U.  z  24  sierpnia 2017 r.,  poz.  1579  ze  zm.)  –  dalej  „ustawa 

Pzp”  czynności  zamawiającego,  polegającej  na  ustaleniu  treści  Ogłoszenia  o  zamówieniu 

oraz  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  w  sposób  sprzeczny  

z przepisami ustawy Pzp, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  i  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp 

poprzez  określenie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  i  niezapewniający 

równego  traktowania  wykonawców,  w  szczególności  poprzez  zastosowanie  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  wymagań,  których  spełnienie  jest  możliwe  wyłącznie  przez 

producenta posiadanych przez z

amawiającego obecnie systemów; 

2.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  nie 

uwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty,  w  szczególności  poprzez  przeniesienie  na  wykonawcę  obowiązku 

pozyskania  danych,  które  są  dostępne  jedynie  dla  producenta  posiadanych  przez 

z

amawiającego systemów; 

3.  art.  29  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  wskazanie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

oznaczeń  wskazujących  na  producentów  określonych  rozwiązań  bez  możliwości 

oferowania  rozwiązań  równoważnych  oraz  stosowanie  zbioru  wymagań,  w  wyniku 

którego tylko jeden wykonawca może dostarczyć rozwiązanie. 

Wobec  powyższego  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu  modyfikacji  treści  SIWZ  w  zakresie  określenia  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  w  sposób  wskazany  w  treści  uzasadnienia  niniejszego  odwołania,  tak  aby 

zmodyfikowane zapisy SWIZ były zgodne z ustawą Pzp, w szczególności poprzez usunięcie 

wymagań  dotyczących  integracji  systemu  z  systemami  funkcjonującymi  u  zamawiającego 

oraz migracji danych, usunięcie części wymagań w obszarze infrastruktury oraz wydłużenie 

terminu  wykonania  zamówienia,  a  także  jednoznaczne  i  realne  dopuszczenie  możliwości 

oferowania  rozwiązań  równoważnych  w  stosunku  do  wskazanych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia a także zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów 

postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Zamawiający w dniu 5 czerwca 2018 r., zgodnie z dyspozycją  art. 185 ust. 1 ustawy 

Pzp,  poinformował  o  wniesieniu  odwołania,  zamieszczając  jego  kopię  na  swojej  stronie 

internetowej  oraz  wezwał  uczestników  postępowania  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym.  Termin  na  zgłoszenie  przystąpienia,  zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp, 

upłynął w dniu 8 czerwca 2018 r.  

W  dniu  8  czerwca 

2018  r.  przystępujący  ASSECO  Poland  S.  A.,  ul.  Olchowa  14,  

322  Rzeszów  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego. 

W  dniu  8  czerwca 

2018  r.  przystępujący  SIMPLE  S.A.,  ul.  Bronisława  Czecha 

49/51,  04-555  Warszawa 

zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie 

odwołującego. 

W dniu 7 czerwca 

2018 r. przystępujący Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła 

II  39A,  31-

864  Kraków  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie 

odwołującego. 

Zamawiający,  wobec  wniesienia  odwołania  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  

na  posiedzeniu  w  dniu  19  czerwca  2018  r. 

złożył  odpowiedź  na  odwołanie  w  której 

poinformował o  uwzględnieniu odwołania w części tj.  

w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  poprzez 

nieopisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący, 

niedookreślenie  istotnych  wymagań  i  okoliczności,  mających  wpływ  na  sporządzenie 

oferty  a  jednocześnie  rażące  ograniczenie  uczciwej  konkurencji  poprzez  faktyczne 

zawężenie  kręgu  potencjalnych  wykonawców  wyłącznie  do  producentów  systemów 

posiadanych przez zamawiającego – w kontekście braku wskazania przez zamawiających 

posiadanych  przez  siebie  funkcjonalności  opisując  je  jedynie  poprzez  wskazanie 

aktualnego  dostawcy  systemu 

–  uznał  niniejszy  zarzut  w  całości  oraz  oświadczył,  

iż  w  załączniku  3  –  opis  modułów  wskaże  posiadane  przez  zamawiającego 

funkcjonalności; 

w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1  ustawy Pzp poprzez  wskazanie 

wsparcia  dla  systemów  operacyjnych:  RHEL4,  FreeBSD,  Asianux,  SCO  OpenServer, 

SCO Unixware 

– w systemie do wirtualizacji, wskazanie zapisów o wymaganym wsparciu 

systemów  wirtualizacji,  zaszytej  funkcji  deduplikacji  i  kompresji,  aktualizacji  pola  „notki”  

w  Vmware,  odtwarzanie  metadanych  do  VCD,  automatyczne  wykrywanie  i  usuwanie 

snapshotów sierot (orphaned snapshot), wsparcie dla Vmware VIX API, lista wsparcia dla 

systemu plików – w systemie do wykonywania kopii zapasowych - uznał niniejszy zarzut 

w całości oraz oświadczył, iż zmodyfikuje zapisy SIWZ w pkt II.2.4 „System wirtualizacji” 

wprowadzając  następujący  zapis  do  treści  SIWZ:  „Rozwiązanie  powinno  wspierać 

następujące systemy operacyjne: Windows XP, Windows Vista, Windows 7, Windows 8, 

Windows  Serwer  2003R2, Windows  Serwer  2008,   Windows  Serwer  2008R2,  SLES  12, 

SLES 11, SLES 10, RHEL 7,  RHEL 6, Slaris 11 x 86, Solaris 10 x 86, Debian, CentOS, 

Ubuntu oraz wykreśli następujące zapisy w pkt II.2.7 „Oprogramowanie do wykonywania 

kopii  zapasowych”:  oprogramowanie  musi  umożliwiać  odtwarzanie  tych  metadanych  

do vCD, oprogramowanie musi mieć możliwość odtworzenia plików przy pomocy Vmware 

VIX  API,  w  środowisku  Vmware  musi  mieć  możliwość  aktualizacji  pola  „notatki”  

na  wirtualnej  maszynie,  oprogramowanie  musi  automatycznie  wykrywać  i  usuwać 

snapshoty- 

sieroty  (orphaned  snapshots),  które  mogą  zakłócić  poprawne  wykonanie 

beckupu. Proces ten nie może wymagać interakcji administratora”; 

w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  poprzez 

wskazanie  wymogu  wykonania  pełnej,  testowej  migracji  danych  z  systemu  AMMS  

w  terminie  15  dni  od  daty  podpisania  umowy  - 

uznał  niniejszy  zarzut  w  całości  oraz 

oświadczył, iż zmodyfikuje postanowienia SIWZ poprzez usunięcie tych postanowień; 

w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  poprzez 

wymaganie od wykonawcy konfigur

acji z istniejącą infrastrukturą sprzętową bez opisania 

istniejącej infrastruktury - uznał niniejszy zarzut w całości oraz oświadczył, iż zmodyfikuje 

postanowienia  SIWZ  pop

rzez  usunięcie  tych  postanowień,  precyzując,  że  zamawiający 

zmieni zapis w Rozdziale 

I.4 pkt 3.i) nadając mu nowe brzmienie: „konfiguracji z istniejącą 

infrastrukturą sprzętową”; 

w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 

ustawy Pzp poprzez wskazanie, iż oprogramowanie będzie dostarczone i zainstalowane 

na  dostarczonej  infrastrukturze  sprzętowej  oraz  w  istniejących  systemach 

informatycznych  zgodnie  z  wymaganiami  OPZ  stanowiącym  załącznik  nr  2A,  2B,  2C 

odpowiedni  dla  danego  zamawiającego  w  taki  sposób,  aby  zapewnić  prawidłowe 

funkcjonowanie 

oprogramowania  SSI,  infrastruktury  sprzętowej  oraz  istniejących 

systemów informatycznych na wszystkich stanowiskach pracy (stanowiska komputerowe) 

zamawiających.  Zamawiający  nie  podają  na  ilu  i  jakich  technologicznie  stanowiskach 

pracy  aktualnie  są  użytkowane  systemy  informatyczne,  co  uniemożliwia  kosztów 

wdrożenia - uznał niniejszy zarzut w całości oraz oświadczył, iż w załączniku nr 11 Stacje 

robocze przedstawi ilość i parametry najsłabszej stacji roboczej, na której będzie działać 

SSI; 

6.  w  zakresie  zarzut

u  dotyczącego  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  brak 

wskazania znaczenia „oprogramowanie dziedzinowe oraz używanie zamiennie SSI z ZSI” 

uznał  niniejszy  zarzut  w  całości  oraz  oświadczył,  że  poprzez  oprogramowanie 

dziedzinowe rozumie całość softu części białej oraz szarej, w tym zakresie dokona zmiany 

zapisu ZSI na SSI we wszystkich miejscach OPZ 

– załącznik nr 2. 

W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania. 

P

rzystępujący  ASSECO  Poland  S.  A.,  ul.  Olchowa  14,  35-322  Rzeszów  nie  wniósł 

s

przeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów  odwołania,  zgodnie  

z pismem z dnia 19 czerwca 2018 r., złożonym na posiedzeniu. 

Na  posiedzeniu  w  dniu  19 

czerwca  2018  r.  odwołujący,  w  związku  z  treścią 

odpowiedzi 

zamawiającego na odwołanie złożył oświadczenie, iż wycofuje pozostałe zarzuty 

zawarte w odwołaniu. 

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze - stosownie do dyspozycji art. 186 

ust. 3a ustawy Pzp - 

należało umorzyć.  

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów,  ustawodawca 

nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu. 

Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności, w taki  sposób, który uczyni 

zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro  z

amawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  że  po  przeanalizowaniu 

stanowiska o

dwołującego uznał w części słuszność argumentacji odwołującego i uwzględnił 

w części odwołanie, natomiast w pozostałym zakresie odwołujący cofnął zarzuty, natomiast 

wykonawca  który  w  postępowaniu  odwoławczym  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie 

skorzystał  z  prawa do  wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych zarzutów,  to  stwierdzić 

należy,  że  -  stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  3a  ustawy  Pzp  -  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Postanowienie  zostało  ogłoszone  poprzez  jego  wywieszenie  na  tablicy  ogłoszeń              

w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 22 marca 2010  r. w sprawie 

regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2014  r.,  poz.  964  oraz  

Dz. U. z 2017 r., poz.14). 

Na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1)  ustawy 

Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a) 

R

ozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972),  Izba  orzekła  

o  dokonaniu  zwrotu  o

dwołującemu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

całej kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: 

………………………………