KIO 1130/18 WYROK dnia 25 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1130/18 

WYROK 

z dnia 25 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  czerwca 

2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Od

woławczej  w  dniu  7  czerwca  2018  r.  przez 

wykonawcę:  Control  Process  EPC  Environmental  Protection  4  Sp.  z  o.o.,  ul.  Obrońców 

Modlina 16, 30-

733 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo 

Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.  st.  Warszawie  Spółka  Akcyjna,  Plac  Starynkiewicza  5,  02-

015 Warszawa 

p

rzy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Budimex  S.A.  i  Cadagua  S.A. 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 1130/18 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia oferty wykonawcy Control Process EPC Environmental Protection 4 Sp. z o.o., ul. 

Obrońców  Modlina  16,  30-733  Kraków  z  przedmiotowego  przetargu,  nakazuje 

Za

mawiającemu  dalsze  prowadzenie  postępowania  w  trybie  przepisu  art.90  ust.1  ustawy  z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579), 
nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie  rażąco 

niskiej ceny, 

kosztami  postępowania  obciąża  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i 

Kanalizacji w m. st. Warszawie Spółka Akcyjna, Plac Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Control 

Process  EPC  Environmental  Protection 

4  Sp.  z  o.o.,  ul.  Obrońców  Modlina  16,  30-733 

Kraków tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004 

r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………… 

Sygn. akt: KIO 1130/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.  st. 

Warszawie Spółka Akcyjna, Plac Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa wszczął postępowania 
o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 
pn.  Zadanie  III.9  „Modernizacja  Zakładu  Północnego  -  Etap  II.B”,  nr  referencyjny: 

01342/WS/PW/PRO-JRP-T1/B/2017. 

Odwołujący:  Control  Process  EPC  Environmental  Protection  4  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Obrońców  Modlina  16,  30-733  Kraków  powziął  wiadomość  o  czynnościach Zamawiającego 
w  toku  przedmiotowego  postępowania  z  treści  pisma  z  dnia  28  maja  2018  r.  „Informacja  o 

odrzuceni

u oferty”. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  7 

czerwca  2018r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając  mu 
naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej 

ustawą Pzp art. 89 

ust.  1  pkt  4,  art. 

90  ust  3  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w 

sytuacji, gdy nie zawiera ona rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i 

unieważnienie  lub  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 
Odwołującego. 

W  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstaw

ionych  w  odwołaniu  (art  186  ust.  2  ustawy  Pzp)  Odwołujący  zażądał  od 

Zamawiającego: jak wyżej tego, o co Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu. 

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  naruszył  ww.  przepisy  Ustawy  dokonując 

odrzucenia oferty Odwołującego. 

Zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  pod  nazwą  „Zadanie  III.9 

„Modernizacja  Zakładu  Północnego  -  Etap  II.B”,  które  to  zamówienie  ma  charakter 
„zaprojektuj  i  wybuduj”,  a  jego  przedmiot  został  szczegółowo  opisany  w  dokumencie 
„Program  Funkcjonalno-Użytkowy”,  w  którym  stwierdza  się,  że  wykonanie  przedmiotu 
zamówienia  obejmuje,  w  szczególności  opracowanie  projektu  budowlanego,  opracowanie 

projektów wykonawczych, uzyskanie wymaganych prawem decyzji i uzgodnień niezbędnych 

do zaprojektowania i 

wykonania wszelkich robót. 

Dalej, zauważył, że Zamawiający w pkt 14.2 Instrukcji dla Wykonawców stwierdził, że 

po  dokonaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a  przed  podpisaniem  Umowy,  Wykonawca 

zobowiązany  jest  „Złożyć  Wykaz  Cen  zgodnie  ze  wzorem  podanym  w  Załączniku  do 
Kontraktu Część 115.” - co wskazuje, że w opinii Zamawiającego na tym etapie właściwe i 
uzasadnione  jest  sporządzenie  wykazu  cen  na  takim  poziomie  szczegółowości,  jak 
wynikający z załącznika. 

Zaznaczył również, że podczas otwarcia ofert Zamawiający poinformował, że kwota, 

jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  wynosi 
128.977.800,00 zł (z podatkiem VAT), a w postępowaniu zostały złożone 3 oferty: 

Z  powyższego  zestawienia  jednoznacznie  –  według  Odwołującego  -  wynika,  że 

zaoferowana  przez  niego  cena  jest  wyższa  od  kwoty,  jaką  Zamawiający  zamierza 
przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  a  także  nie  odbiega  od  cen  zaoferowanych 
przez  pozostałych  uczestników  postępowania  -  ceny  wszystkich  oferentów  mieszczą  się  w 
przedziale  19,81%  od  „budżetu”  Zamawiającego  oraz  są  bardzo  zbliżone  do  siebie  - 
wszystkie  mieszczą  się  w  przedziale  19%  od  średniej  arytmetycznej  ofert,  a  cena 
Odwołującego stanowi 95,67% tej średniej.  

Tym  samym,  zdaniem  Odwołującego  -  nie  zaistniała  w  sprawie  przesłanka  do 

obligatoryjnego badania rażąco niskiej ceny wynikająca z art. 90 ust. 1a PZP, a poziom cen 
zaoferowanych  przez  Wykonawców  zainteresowanych  pozyskaniem  przedmiotowego 

                  Wykonawca 

cena brutto 

Procent 

budżetu 
Zamawiająceg

o 

Procent 

średniej 

arytmetyczne

j  

Konsorcjum:  SEEN  Technologie  Sp.  z 

o. o. i INSTAL Warszawa S. A. 

127.674.000,00 zł 

CONTROL 

Process 

EPC 

Environmental  Protection  4  Sp,  z  o.  o,  

Odwołujący 

131.532.510,00 zł 

Konsorcjum: BUDIMEX S.A. i Cadagua 

S.A. 

153.216.176,31 zł 

zamówienia i jego zbieżność z szacunkami Zamawiającego jasno wskazuje, że zaoferowane 
ceny są cenami w pełni rynkowymi. 

Pomimo  powyżej  opisanego  stanu  faktycznego,  pismem  z  dnia  30  marca  2018  r., 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  „dotyczących  elementów  oferty 
mających wpływ na wysokość ceny oferty”, jednocześnie wskazując, że „Wartość niniejszego 
zamówienia  została  oszacowana  przez  Zamawiającego  na  kwotę:  104.860.000,00  zł  netto 

zł  brutto”  -  a  zatem  cena  zaoferowana  przez  Odwołującego jest  o  ponad 

zł wyższa niż szacowana przez Zamawiającego.  

Wyjaśnił,  że  Zamawiający,  wystosowując  wezwanie  nie  wskazał,  jakie  są  podstawy 

wątpliwości  w  zakresie  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny,  w  szczególności  w  sytuacji,  gdy 
zaoferowana cena jest niewątpliwie ceną rynkową i wyższą od szacunków Zamawiającego.  

Wskazał,  że  w  wezwaniu  zawarł  jedynie  stwierdzenie  „W  sytuacji,  gdy  Wykonawca 

jako 

jednym  z  dowodów  chciałby  się  posłużyć  kalkulacją,  Zamawiający  zwraca  się  o 

sporządzenie  kalkulacji,  która  będzie  zawierać  co  najmniej  elementy  wskazane  poniżej:  ”, 
które to stwierdzenie – w opinii Odwołującego - nie znajduje żadnego oparcia w przepisach 

prawa  - 

ustawa  nie  daje  bowiem  Zamawiającemu  uprawnienia  do  wskazywania  żądanej 

treści  odpowiedzi  na  wezwanie,  stąd  Odwołujący  potraktował  to  wyłącznie  jako  niewiążącą 
sugestię. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  30  marca,  pismem  z  dnia  20  kwietnia  2018  r. 

Od

wołujący wyjaśnił, w jaki sposób dokonał kalkulacji ceny. 

Odwołujący w pełni podtrzymał stanowisko zawarte w odpowiedzi z dnia 20 kwietnia 

2018r.,  wskazując,  że  niniejsze  postępowanie  dotyczy  zamówienia  o  charakterze 
„zaprojektuj  i  zbuduj”,  a  zatem  na  tym  etapie  postępowania  nie  istnieje  ani  kompleksowy 
projekt realizacji zamówienia, ani projekt budowlany ani żaden inny dokument, na podstawie 
którego  można  by  wiarygodnie  opracować  tabelę  zgodną  z  oczekiwaniem  Zamawiającego 
wyrażonym  w  wezwaniu  z  dnia  30  marca  2018  r.,  czego  niewątpliwie  jest  Zamawiający 
świadomy,  gdyż  w  dokumentacji  przetargowej  postawił  zupełnie  inne  wymagania  - 
wymagając  przedstawienia  przed  zawarciem  umowy  zupełnie  innej  tabeli  cenowej,  na 
znacznie wyższym stopniu ogólności, co jest w pełni zasadne. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  przedstawił 

tabelę zgodną  ze wzorem  zawartym  w  dokumentacji  przetargowej,  wyjaśniając,  że tworząc 

ofertę  w  niniejszym  postępowaniu  postępował  zgodnie  z  dokumentacją  przetargową,  w 
szczególności zgodnie z zawartą w niej instrukcją dla wykonawców.  

Tym samym wyjaśniając cenę dokonał wyjaśnienia - przedstawienia czynności, które 

doprowadziły go do wyliczenia zaoferowanej ceny.  

Przekonywał,  że cena ta jest  ceną  rynkową (co wynika  z  prostego  porównania jej  z 

szacunkiem Zamawiającego i ofertami konkurencyjnymi), a zatem nie wpływają na nią żadne 
szczególne okoliczności, o których mowa w art. 90 ust. 1 pkt 1-5 ustawy Pzp, co powoduje, 
że Odwołujący nie jest w stanie wykazać tych czynników, gdyż one nie istnieją. 

Odwołujący  zadeklarował,  że  będąc  spółką  z  grupy  kapitałowej  Control  Process 

opiera  się  na  ponad  25  letnim  doświadczeniu  w  realizacji  kontraktów  jako  Generalny 
Wykonawca.  Grupa  posiada  wykwalifikowaną  kadrę  inżynierską,  jak  również  wypracowane 
metody współpracy z kooperantami niezbędnymi do realizacji tego typu kontraktów - biurami 
projektowymi,  dostawcami  materiałów  i  urządzeń,  podwykonawcami  w  zakresie  robót 

budowlanych i specjalistycznych itp.  

Argumentował, że konstruując cenę w niniejszym postępowaniu oparł się na analizie 

dokumentacji  postępowania,  własnej  wiedzy  eksperckiej  oraz  szacunkach  potencjalnych 
kooperantów, biorąc pod uwagę fakt, że bieżący etap jest zdecydowanie zbyt przedwczesny, 
aby dokonywać szczegółowego ofertowania robót na detalicznym poziomie. 

Zarzucił Zamawiającemu, że ten w żaden sposób nie wyjaśnił, w jakim zakresie oferta 

Odwołującego wzbudziła jego wątpliwości, do czego jest zobowiązany.  

Podniósł,  że  w  zaskarżonej  decyzji  Zamawiający  nie  wskazał,  jakie  są  jego 

wątpliwości  co  do  zaoferowanej  ceny,  a  jedynie  ograniczył  się  do  stwierdzenia,  że  złożone 
wyjaśnienia nie odpowiadały jego wezwaniu.  

Tym  samym  nie  wskazał  podstaw  faktycznych  swojej  decyzji,  zgodnie  z  przepisem 

art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  zawierającym  samodzielne  podstawy  odrzucenia  oferty,  który 
stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli 
dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera 
rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  zatem  wymaga  dokonania 
przez  Zamawiającego analizy  oferty  i  wyjaśnień, które mają  potwierdzać,  że oferta  zawiera 
rażąco niską cenę.  

Stwierdził,  że  w  niniejszym  postępowaniu  tym  samym  Zamawiający  musiałby 

potwierdzić,  że  sam  dokonał  naruszenia  przepisu  art.  32  ustawy  -  prawo  zamówień 
publicznych,  stanowiącego,  że  Zamawiający  winien  szacować  wartość  zamówienia  z 
należytą starannością. Innymi słowy, Zamawiający nie powinien ustalać budżetu na poziomie 
rażąco niskiej ceny, ani też poniżej kosztów świadczenia usługi.  

Jeśli  zatem  zaoferowana  przez  Odwołującego  cena  (przewyższająca  szacunki 

Zamawiającego) jest w jego opinii rażąco niska, to oznacza to, że albo Zamawiający celowo 
zaniżył  kwotę  „budżetu”,  tak  aby  mieć  pełną  dowolność  unieważnienia  postępowania,  albo 
oczekiwał  ofert  będących  czynem  nieuczciwej  konkurencji  -  bo  jeśli  cena  przekraczająca 
„budżet” Zamawiającego budzi jego wątpliwości jako potencjalnie rażąco niska, to cena nie 

przekr

aczająca  tego  „budżetu”  takie  wątpliwości  winna  budzić  w  stopniu  odpowiednio 

wyższym. 

W takim  stanie faktycznym 

– w przekonaniu Odwołującego  - nie sposób uznać, aby 

działania Zamawiającego  rzeczywiście służyły  wyjaśnieniu rażąco  niskiej  ceny,  a  w  sposób 

o

czywisty są „polowaniem” na Odwołującego.  

Według Odwołującego - Izba nie powinna aprobować i dopuszczać praktyki, w której 

Zamawiający  dowolnie  i  bezpodstawnie  wzywa  wybranego  Wykonawcę  (nawet  nie  tego, 
który  zaoferował  najniższą  cenę)  do  wyjaśnień,  stawiając  przed  nim  wymagania 
niewynikające  z  dokumentacji  przetargowej,  a  następnie  odrzuca  jego  ofertę  opierając  się 
wyłącznie na rzekomym niewypełnieniu jego wymagań.  

Podsumowując,  stwierdził,  że  rażąco  niska  cena  jest  to  cena  niewiarygodna, 

oderwana  całkowicie  od  realiów  rynkowych  -  co  w  sprawie  niniejszej  nie ma  miejsca,  gdyż 
cena zaoferowana przez Odwołującego: 

- nie jest ceną najniższą spośród zaoferowanych, 

- jest ceną wyższą od określonej przez Zamawiającego, 

-jest 

ceną najbardziej zbliżoną do szacunków Zamawiającego, 

jest ceną najbardziej zbliżoną do średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert. 

W  dniu  14  czerwca  2018r.  zgłosili  swoje  przystąpienie  do  postepowania 

odwoławczego po  stronie Zamawiającego  wykonawcy  wspólnie ubiegający  się o  udzielenie 
zamówienia: Budimex S.A. i Cadagua S.A. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Odwołującego, wezwania 
Zamawiającego  z  dnia  30 marca  2018r.  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do 
Odwołującego, odpowiedzi tego wykonawcy z dnia 20 kwietnia 2018r. na to wezwanie wraz 
załącznikiem  w  postaci  tabeli  –  wykazu  cen,  informacji  o  odrzuceniu  oferty  z  dnia  28  maja 

2018r., odpowiedzi Zam

awiającego na odwołanie z dnia 25 czerwca 2018r., jak również na 

podstawie  złożonych  na  posiedzeniu/rozprawie  przez  strony  i  uczestnika  wyjaśnień  Izba 
postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  doszukała  się  w  działaniach 

Zamawiającego naruszenia przepisów art.89 ust.1 pkt 4 oraz art.90 ust.3 ustawy Pzp.  

Przechodząc  do  rozpoznania  meritum  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem wymagającym  rozstrzygnięcia była kwestia  oceny  czy  Zamawiający 
miał  dostateczne  podstawy  prawne  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako  zawierającej 
rażąco niską cenę.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  w  przedmiotowym  przetargu  Konsorcjum: 

SEEN  Technologie  Sp. z  o.  o.  i  INSTAL Warszawa  S.  A. 

złożyło ofertę z najniższą ceną w 

wysokości 127.674.000,00 zł brutto, Odwołujący w wysokości 131.532.510,00 zł brutto, zaś 
Przystępujący  w  wysokości  153.216.176,31  zł  brutto,  przy  kwocie  jaką  Zamawiający 
dedykował do tego zamówienia w wysokości 128.977.800,00 zł brutto. 

Izba  uznała  działanie  Zamawiającego  dotyczące  wezwania  do  wyjaśnienia  rażąco 

niskiej ceny w stosunku do oferty 

Przystępującego za mieszczące się w dyspozycji przepisu 

art.90  ust.1  ustawy  Pzp. 

Okoliczność  zasadności  wezwania  w  tym  trybie  nie  była 

kwestionowana przez Odwołującego. 

Należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp jeżeli zaoferowana 

cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 
przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 
przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym 
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 
oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 
godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265); 

2)   pomocy publicznej udzielo

nej na podstawie odrębnych przepisów.  

wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

5)  powierzenia wy

konania części zamówienia podwykonawcy. 

Wobec powyższego stanu rzeczy Zamawiający mógł skorzystać z cyt. wyżej przepisu 

prawa. 

Jednocześnie  w  takim  przypadku  stosownie  do  przepisu  art.90  ust.2  ustawy  Pzp 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

wykonawcy. 

Wymaga  również  wskazania,  że  w  myśl  przepisu  art.90  ust.  3  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 
ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W rozpoznawanej sprawie sytuacja braku udzielenia wyjaśnień w ogóle nie zaistniała. 

Natomiast, według uznania Izby dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień nie 

pot

wierdziła,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Według  zapatrywania  Izby  Zamawiający  taką  ocenę  dokonał,  jednak  nie  w  sposób 

wszechstronny, bez należytej staranności, co skutkuje brakiem możliwości przyjęcia, że taka 
ocena została dokonana właściwie w rozumieniu art.90 ust.3 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Izby 

–  Zamawiający  nie  miał  pełnego  obrazu  dotyczącego  zaoferowanej 

przez  Odwołującego  ceny,  a  wobec  tego  dokonana  przez  niego  ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi dowodami nie mogła potwierdzić, że oferta ta zawiera rażąco niska cenę lub koszt 
w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W swoim wezwaniu Zamawiający zasadnie zażądał wyjaśnień rażąco niskiej ceny lub 

kosztu, jednak niedostatecznie to wyartykułował. 

Bezsporną  okolicznością  jest,  że  wykonawcy  nie  byli  zobowiązani  do  sporządzenia 

referencyjnej kalkulacji i w tym zakresie Zamawiający pozostawił im swobodę. 

W  swoim  wezwaniu  Zamawiający  w  sposób  ogólny  poinformował  wykonawców,  że 

wyceny  powinny  uwzględniać  koszty  robocizny,  materiałów,  sprzętu  oraz  inne  koszty  jeśli 
występują. 

Według  Izby  –  Odwołujący  przedstawił  tabelę  –  wykaz  cen,  jako  dowód  na 

potwierdzenie ponoszonych, wymaganych przez Zamawiającego kosztów. 

W sytuacji jednak, gdy 

Zamawiający kwestionował ten dowód, jak uczynił to w chwili 

obecnej,  to  powinien  on  ponownie  zwrócić  się  do  Odwołującego  o  wyliczenie  konkretnych 
kosztów  robocizny,  materiałów,  sprzętu  lub  innych  kosztów,  które  budzą  wątpliwości 
Zamawiającego w ramach zadeklarowanych przez Odwołującego wartości w tabeli – wykaz 

cen. 

W szczególności dotyczy to, jak sam wskazywał Zamawiający zakresu wynikającego 

z  poz.1.8  Tabeli 

–  wykaz  cen  odnoszącej  się do  pomiaru poziomu  wód  gruntowych wraz  z 

odwodnieniem terenu.   

Wątpliwość w tej sytuacji dotyczyła podanej przez Odwołującego wartości powyższej 

pozycji  w  Tabeli 

–  wykaz  cen  w  stosunku  do  wielokrotnie  wyższej  wartości  wynikającej  z 

poz.6.5  - 

pomiar  poziomu  wód  gruntowych  wraz  z  odwodnieniem  terenu  wskazanej  w 

koncepcji do przedmiotu zamówienia z lutego 2018r. 

Jeżeli  Zamawiający,  po  dokładnym  przeanalizowaniu  tabeli  –  wykaz  cen,  poweźmie 

dalsze  wątpliwości,  co  do  poszczególnych  cen  jednostkowych  czy  kosztów,  to  w  ramach 
poszerzonego  postępowania  dotyczącego  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  cen  skieruje 

odpowied

nie zapytania do Odwołującego. 

W ocenie Izby - 

celem postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w art.90 ustawy 

Pzp, jest ustalenie 

przez Zamawiającego faktów świadczących o tym, że zaoferowana przez 

wykonawców  cena  jest  realna,  wiarygodna  i  zapewni  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu 
zamówienia, inne ustalenia przesadzają o tym, że cena lub koszty są rażąco niskie. 

Izba  przyjęła,  że  powyższa  procedura  wyjaśniająca  musi  zmierzać  do  pełnego 

wyjaśnienia zaoferowanej ceny, a także wątpliwych jej kosztów. 

W rozp

oznawanej sprawie takie ustalenia nie zostały poczynione, a zatem Izba doszła 

do przekonania, że doszło do naruszenia art.89 ust.1 pkt 4 w związku z art.90 ust.3 ustawy 

Pzp. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mog

ły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 

podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 
w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.192 ust.2 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.  

Przewodniczący:……………………