KIO 1607/18 WYROK dnia 27 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1607/18 

WYROK 

z dnia 27 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:              

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  sierpnia  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  sierpnia  2018  r.  przez 

Control Process EPC Environmental Protection 4 Sp. z o.o.

, Obrońców Modlina 16, 30-

733  Kraków  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.st.  Warszawie  S.A.,  Plac  Starynkiewicza  5,  02-015 

Warszawa, 

przy udziale: 

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Budimex  S.A., 

Cadagua  SA,  ul.  Stawki  40,  01-040  Warszawa, 

zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  SEEN 

Technologie  Sp.  z  o.o.,  Instal  Warszawa  S.A.,  ul.  Siennicka  29,  04-394 

Warszawa

,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,  zgłaszającego  sprzeciw  wobec  częściowego  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego zarzutów odwołania. 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  niezasadnego  objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  w  ofercie  konsorcjum  SEEN  Technologie  Sp.  z  o.o.  oraz  Instal 

Warszawa S.A. opisu doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia 

(załącznik  nr  4  do  IDW  Wykaz  osób)  oraz  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  i 

nakazuje 

Zamawiającemu 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej  oraz  na

kazuje  odtajnienie  ww.  dokumentów  i  dokonanie 

ponownego  badania  i  oceny  ofert, 

w  pozostałym  zakresie  zarzuty  odwołania 

oddala.  

kosztami  postępowania  obciąża  zgłaszających  sprzeciw  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  SEEN  Technologie  Sp.  z  o.o.,  Instal 

Warszawa S.A., ul. Siennicka 29, 04-394 Warszawa i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Control  Process  EPC 

Environmental  Protection  4  Sp.  z  o.o.

,  Obrońców  Modlina  16,  30-733  Kraków 

tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  SEEN 

Technologie Sp. z o.o., Instal Warszawa S.A., ul. Siennicka 29, 04-394 Warszawa na 

rzecz  Control 

Process  EPC  Environmental  Protection  4  Sp.  z  o.o.,  Obrońców 

Modlina  16,  30-

733  Kraków kwotę  23  826  zł  57  gr  (słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące 

osiemset  dwadzieścia  sześć  złotych  i  pięćdziesiąt  siedem  groszy),  stanowiącą 

równowartość  kwoty  wpisu  oraz  koszty  wynagrodzenia  i  dojazdu  na  rozprawę 

pełnomocników Odwołującego.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  dor

ęczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 1607/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.  st. 

Warszawie S.A. - 

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie 

zamówienia pn. Zadanie III.9 „Modernizacja Zakładu Północnego – Etap II.B”. Postępowanie 

prowadzone  jest  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2

004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j.  Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) - zwanej dalej Pzp. 

W  dniu  10.08.2018r.  Odwołujący  -  Control  Process  EPC  Environmental  Protection  4  Sp.  z 

o.o. - 

wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od: 

czynności  Zamawiającego,  podjętej  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, 

który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

zaniechaniu  Zamawiającego  ujawnienia  bezzasadnie  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  części  ofert  oraz  korespondencji  (wezwań  do  wyjaśnień  oraz  wyjaśnień) 

prowadzonej pomiędzy Zamawiającym oraz Wykonawcą konsorcjum Seen Technologie sp. z 

o.o. oraz Instal Warszawa S.A. 

- zaniechan

iu odrzucenia oferty konsorcjum Seen jako zawierającej rażąco niską cenę. 

Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wybranie oferty konsorcjum 

Seen  w  sytuacji,  gdy  wykonawca 

ten  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu, 

2.  art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 11 ust. 4 ustawy z 

dnia  16.04.1993  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  2003r,  nr  153,  poz. 

1503  ze  zm.)  przez  zanie

chanie  ujawnienia  części  oferty  oraz  korespondencji 

pomiędzy  konsorcjum  Seen  a  Zamawiającym  tj.  informacji  zastrzeżonych  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa. 

art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez nie odrzucenie oferty, która zawiera rażąco niską cenę. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

unieważnienie  lub  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

konsorcjum Seen jako najkorzystniejszej, 

nakazanie Zamawiającemu ujawnienia całości  oferty  Seen oraz korespondencji  pomiędzy 

konsorcjum Seen 

a Zamawiającym, 

nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenia  konsorcjum  Seen  z  udziału  w  postępowaniu 

wobec nie 

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  konsorcjum  Seen  jako  oferty  zawierającej 

rażąco niską cenę, 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

Odwołujący, wskazując na interes we wniesieniu odwołania i możliwość poniesienia szkody, 

wskazał,  że  informację  o  czynnościach  Zamawiającego  powziął  z  treści  pisma  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  31  lipca  2018r.  W  zakresie  zaniechań  Zamawiającego 

wskazał, że zwracał się do Zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie utajnionych części 

oferty  oraz  k

orespondencji  pomiędzy  Zamawiającym  oraz  konsorcjum  Seen,  w  których  to 

wnioskach  zawierał  wniosek  o  informację  o  podjęciu  decyzji  w  tym  zakresie.  Zamawiający 

nie poinformował o podjęciu takiej decyzji, zatem Odwołujący uznał, że wniesienie odwołania 

na  to 

zaniechanie jest  zasadne w  związku z  upływającym  terminem  na złożenie odwołania 

od decyzji w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  zarzutów,  Odwołujący  podniósł,  że  konsorcjum  Seen  nie  wykazało 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej 

(pkt  5.1.1.2  SIWZ).  Wykazane  w  ofercie  realizacje  potwierdzone  poświadczeniem  nr 

DOZ/284/125/2016  oraz  poświadczeniem  nr  DOZ/284/189/2016  były  zrealizowane  przez 

konsorcjum  składające  się  z  innych  wykonawców  niż  konsorcjum  w  tym  postępowaniu. 

Wskazał,  że  w  żadnym  z  projektów  wykonawca  Seen  nie  był  liderem  konsorcjum 

wykonującym  prace,  o  których  mowa  w  poświadczeniach.  Odwołujący  powołał  się  na 

wykładnię  dokonaną  przez  TS  UE  w  wyroku  z  dnia  4  maja  2017r.  w  sprawie  C-387/14,  w 

której  TSUE  uznał,  że  nie  jest  możliwe  poleganie  na  doświadczeniu  konsorcjum  w  pełnym 

zakresie,  a  jedynie  w  tej  części,  którą  wykonawca  faktycznie  i  konkretnie  realizował. 

Konsorcjum  Seen 

nie  wykazując  jakie  części  prac  wskazanych  w  poświadczeniach 

faktycznie  i  konkretnie 

realizował  wykonawca  Seen  nie  wykazało  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  wobec  tych  okoliczności  winien  wykluczyć 

konsorcjum Seen z udziału w postępowaniu, czego zaniechał. 

Odwołujący pismami z dnia 4.06.2018r. zwracał się do Zamawiającego o udostępnienie ofert 

złożonych  w  postępowaniu  oraz  udzielenie  informacji  w  zakresie  podjęcia  decyzji  co  do 

skuteczności  zastrzeżenia  elementów  ofert  oraz  wyjaśnień  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Do 

momentu złożenia odwołania Zamawiający nie poinformował Odwołującego o podjęciu takiej 

decyzji.  Wobec  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  braku  podjęcia  przez 

Zamawiającego  w  sposób  wyraźny  decyzji  w  zakresie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zdaniem 

Odwołującego, złożenie odwołania w tym zakresie jest konieczne. 

Odwołujący  wskazał,  że  aktualna  linia  orzecznicza  KIO  wskazuje  jednoznacznie  na 

wyjątkowy  charakter  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  za  bezzasadne  Izba  uznaje  zastrzeganie 

personelu  wykonawcy,  w  szczególności  w  zakresie  projektantów,  kierowników  budów  czy 

kierowników  robót.  Odwołujący  podniósł,  że  w  toku  poprzedniego  postępowania  przed  KIO 

(Sygn.  akt  1130/18)  uzyskał  informację,  że konsorcjum  Seen  zostało wezwane do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  i  złożyło  obszerne  wyjaśnienia  zawierające  ceny 

jednostkowe,  które  to  wyjaśnienia  były  jeszcze  przez  Zamawiającego  badane.  Jeśli 

wyjaśnienia zawierały informacje dotyczące ceny oferty to, zdaniem Odwołującego, nie mogą 

zostać one zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.   

Bezprawne  zastrzeżenie  informacji  zawartych  w  ofercie  i  wyjaśnieniach  konsorcjum  Seen 

powoduje,  że  niemożliwa  jest  pełna  weryfikacja  prawidłowości  oferty,  a  zaniechanie 

Zamawiającego  w  tym  zakresie  narusza  przepisy  o  zasadzie  jawności  postępowania. 

Naruszenie  to  wpływa  na  interes  wykonawcy  -  uniemożliwia  mu  weryfikację  oferty 

konsorcjum  Seen  i  wykazanie  jej  niezgodności  z  wymaganiami  dokumentacji  przetargowej,   

a co za tym idzie nieprawidłowego wybrania jej jako oferty najkorzystniejszej.  

Z  ostrożności,  Odwołujący  podniósł  także  zarzut  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  konsorcjum 

Seen.  Wskazał,  że  oferta  konsorcjum  Seen  jest  ofertą  o  cenie  niższej  niż  cena  oferty 

Odwołującego,  a  Zamawiający  postawił  ofercie  Odwołującego  zarzut  rażąco  niskiej  ceny, 

poparty  decyzją  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  dnia  28.05.2018r.  Odwołujący 

konstruując  swą  ofertę  użył  wszystkich  możliwych  środków  w  celu  obniżenia  zaoferowanej 

ceny,  maksymalnie  ograniczając  koszty  oraz  czyniąc  wszelkie  możliwe  oszczędności, 

zac

howując  jednak  wszystkie  wymagane  elementy  ceny.  Bazując  na  wieloletnim 

doświadczeniu  w  ofertowaniu  oraz  kontraktach  biznesowych  z  dostawcami  technologii, 

podwykonawcami w zakresie budowlanym, Odwołujący jest w pełni przekonany, że nie jest 

możliwe zaoferowanie ceny niższej bez wystąpienia okoliczności koniecznych do uznania, że 

cena  jest  rażąco  niska.  Zwrócił  też  uwagę,  że  cena  trzeciej  oferty  jest  znacznie  wyższa                  

a  oferty  były  składane  ponad  pół  raku  temu,  co  przy  bardzo  dynamicznym  wzroście  cen                    

w  zakresie  produkcji  budowlano-

montażowej  z  dużą  dozą  prawdopodobieństwa  czyni  tą 

cenę rażąco niską.  

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i 

uczestników postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła 

co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp. 

Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. 

posiadanie 

interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  szkody                

w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  Pzp.  Działania  i  zaniechania 

Zamawiającego,  kwestionowane  w  odwołaniu  mogą  pozbawić  Odwołującego  uzyskania 

zamówienia publicznego. 

Odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie,  choć  nie  wszystkie  zarzuty  odwołania 

potwierdziły się. 

Zarzut zaniechania wykluczenia konsorcjum Seen z uwagi na brak wykazania potwierdzenia 

spełniania przez tego wykonawcę warunku w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej 

nie potwierdził się.  

Zgodnie  z  pkt. 

5.1.1.2  SIWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy,  którzy  ubiegają  się                   

o  udzielenie  zamówienia  wykazali,  że  w  okresie  nie  wcześniej  niż  ostatnich  10  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy - w tym 

okresie, wykonali co najmniej: 

a. 

1 robotę  budowlaną polegającą  na  budowie lub  przebudowie lub  modernizacji  stacji 

uzdatniania  wody,  z  tym  że  robota  obejmowała  instalację  filtrów  węglowych                               

i  ozonowania,  o  wydajności  stacji  co  najmniej  Q=60 000m3/d,  o  wartości  roboty 

budowlanej równej lub większej od wartości stanowiącej równowartość 30 000 000 zł 

bez podatku VAT. 

b. 

1  usługę  (umowę)  polegającą  na  wykonaniu  odebranego  przez  zamawiającego 

projektu  budowlanego  dla  inwestycji  filtrów  węglowych  i  ozonowania,  o  wydajności 

stacji  co  najmniej  Q=60  000m3/d 

i  wartość  usługi  (umowy)  równej  lub  większej  od 

wartości stanowiącej równowartość 500 000 zł bez podatku VAT.   

Celem  potwierdzenia  powyższych  wymagań  konsorcjum  Seen,  składające  się  z  SEEN 

Technologie Sp. z o.o. oraz Instal Warszawa S.A. 

wykazało się realizacjami wykonanymi na 

rzecz  Miejskiego 

Przedsiębiorstwa  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.  st.  Warszawie  S.A. 

(Zamawiającego) polegającymi na: 

wykonaniu  usługi  projektowej  dla  zadania  „Modernizacja  technologii  w  Zakładzie 

Wodociągu  Centralnego  –  ozonowanie  pośrednie  i  filtracja  na  węglu  aktywnym”.  Zadanie 

było  realizowane  na  rzecz  MPWiK  S.A.  w  Warszawie  przez  konsorcjum  w  składzie: 

Mostostal  Warszawa  S.A.,  Seen  Technologie  sp.  z  o.o.  oraz  Energotechnika  sp.  z  o.o. 

Wartość  projektu  przekraczała  500tys.  i  obejmowała  instalację  filtrów  węglowych  i 

ozonowania,  wydajność  stacji  wynosiła  co  najmniej  Q=60 000m3/d.  Na  potwierdzenie 

realizacji  tego  zamówienia  konsorcjum  Seen  przedstawiło  Protokół  odbioru  końcowego 

Robót (załącznik do Świadectwa Przejęcia Robót) z dnia 28.10.2010r. oraz poświadczenie nr 

DOZ/284/189/2016 z dnia 27.09.2016r. wydane przez Zamawiającego. (w aktach sprawy). 

wykonaniu  roboty  budowlanej  dla  zadania  „Modernizacja  technologii  w  Zakładzie 

Wodociągu  Centralnego  -  ozonowanie  pośrednie  i  filtracja  na  węglu  aktywnym”.    Zadanie 

było  realizowane  na  rzecz  MPWiK  S.A.  w  Warszawie  przez  konsorcjum  w  składzie: 

Mostostal  Warszawa  S.A.,  Seen  Technologie  sp.  z  o.o.  oraz  Energotechnika  sp.  z  o.o. 

Robota polegała na rozbudowie technologii uzdatniania wody i obejmowała instalację filtrów 

węglowych i  ozonowania,  o wydajności  stacji  co najmniej Q=60 000m3/d,  a wartość roboty 

budowlanej  była  większa  od  wartości  stanowiącej  równowartość  30 000 000  zł.  Na 

potwierdzenie  realizacji  tego  zamówienia  konsorcjum  Seen  przedstawiło  poświadczenie  nr 

DOZ/284/189/2016 z dnia 27.09.2016r. wydane przez Zamawiającego. (w aktach sprawy) 

wykonaniu roboty budowlanej dla zadania „Roboty budowlane polegające na rozbudowie i 

modernizacji  Stacji  Uzdatniania  Wody  Praga”.  Zadanie  było  realizowane  na  rzecz  MPWiK 

S.A.  w  Warszawie  przez  konsorcjum  w  składzie:  Seen  Technologie  sp.  z  o.o.,  Instal 

Warszawa S.A. oraz IDS-

BUD S.A. Robota polegała na rozbudowie technologii uzdatniania 

wody  i  obejmowała  instalację  filtrów  węglowych  i  ozonowania,  o  wydajności  stacji  co 

najmniej Q=60 

000m3/d, a wartość roboty budowlanej była większa od wartości stanowiącej 

równowartość 30 000 000 zł. Na potwierdzenie realizacji tego zamówienia konsorcjum Seen 

przedstawiło  poświadczenie  nr  DOZ/284/125/2016  z  dnia  2.06.2016r.  wydane  przez 

Zamawiającego. (w aktach sprawy). 

Izba dopuściła jako dowody w sprawie, złożone przez Przystępującego konsorcjum Seen: 

kontrakt  z  dnia  7.08.2007r.  na  Modernizację  Technologii  w  Zakładzie  Wodociągu 

Centralnego - 

ozonowanie pośrednie i filtracja na węglu aktywnym,  

umowę  z  dnia  21.05.2007r.  o  utworzeniu  konsorcjum  na  Modernizację  Technologii                         

w Zakładzie Wodociągu Centralnego - ozonowanie pośrednie i filtracja na węglu aktywnym, 

umowę  z  dnia  16.10.2007r.  wykonawczą  o  wspólną  realizację  zadania  p.n.  Modernizacja 

Technologii w Zakładzie Wodociągu Centralnego - ozonowanie pośrednie i filtracja na węglu 

aktywnym wraz z załącznikiem, 

kontrakt z dnia 2.10.2013r. na rozbudowę technologii uzdatniania wody Zakładu Wodociągu 

Praskiego, 

aneks  nr  1  z  dnia  14.03.2014r.  do  umowy  konsorcjum  na  rozbudowę  technologii 

uzdatniania wody Zakładu Wodociągu Praskiego wraz z załącznikiem, 

protokół  nr  1  z  narady  Rady  Dyrektorów  w  dniu  5.03.2008r.,  protokół  nr  013  wraz  z  listą 

obecn

ości,  protokół  na  narady  koordynacyjnej  nr  45  z  dnia  19.11.2014r.  dot.  rozbudowy 

technologii uzdatniania wody Zakładu Wodociągu Praskiego, 

notatki ze spotkań z dnia 31.03.2014r. oraz 28.04.2014r. 

Izba  dopuściła  ww.  dowody  i  w  oparciu  o  nie  dokonała  oceny  stanu  faktycznego  sprawy. 

U

prawnienie  strony  do  złożenia  dowodów  wynika  z  treści  art.  190  ust.  1  Pzp,  zgodnie  z 

którym  strony  i  uczestniczy  postępowania  są  obowiązani  wskazywać  dowody  na  poparcie 

swoich twierdzeń aż do zamknięcia rozprawy a Izba wydając wyrok bierze pod uwagę stan 

sp

rawy ustalony w toku postępowania odwoławczego. (art. 191 ust.2 Pzp). Z tych względów 

Izba  uznała  za  niezasadny  wniosek  Przystępującego  Budimex  o  pominięcie  przy 

rozpoznawaniu sprawy tych dowodów z uwagi na to, że są one spóźnione.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego  co  do  braku  potwierdzenia  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  konsorcjum,  którego  liderem  jest  SEEN. 

Stanowisko Odwołującego w tym zakresie oparte było na twierdzeniu, że skoro konsorcjum, 

które złożyło ofertę nie jest tożsame z konsorcjum, które realizowało referencyjne zadania to 

konsorcjum Seen w tym postępowaniu o zamówienie publiczne nie może powoływać się na 

doświadczenie  zdobyte  w  ramach  innego  konsorcjum,  w  którym  działał  jako  członek 

konsorcjum.  W  ocenie  Izby,  z  samego  faktu, 

że  wykonawca  SEEN  nie  pełnił  funkcji  lidera 

konsorcjum  przy  realizacji  referencyjnych  usług  i  robót  budowlanych  nie  można  wywieść 

wniosku

, jaki stawia Odwołujący, iż  wykonawca ten nie nabył przy realizacji tych zamówień 

doświadczenia i nie może legitymować się tym doświadczeniem w innych postępowaniach o 

zamówienie publiczne.  

Izba w pełni aprobuje pogląd wyrażony w orzeczeniu Trybunału Sprawiedliwości UE z dnia 

4.05.2017r.  w  sprawie  C-387/14  Esaprojekt, 

w  którym  w  motywie  89  TSUE  stwierdził,  iż 

„Artykuł  44  dyrektywy  2004/18  w  związku  z  art.  48  ust.  2  lit.  a)  tej  dyrektywy  oraz  zasadą 

równego  traktowania  wykonawców,  zapisaną  w  art.  2  tej  dyrektywy,  należy  interpretować                        

w  ten  sposób,  że  nie  dopuszcza  on,  by  wykonawca  biorący  indywidualnie  udział                              

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  polegał  na  doświadczeniu  grupy 

wykonawców,  której  był  członkiem  przy  innym  zamówieniu  publicznym,  jeżeli  faktycznie                       

i  konkretnie  nie  uczestniczył  w  jego  realizacji.”  Z  przywołanej  tezy  orzeczenia  wynika,  że                  

w  sytuacji,  gdy  wykonawca 

polega  na  doświadczeniu  grupy  wykonawców,  której  był 

członkiem,  doświadczenie  to  należy  oceniać  w  zależności  od  konkretnego  zakresu  udziału 

tego  wykonawcy,  faktycznego 

wkładu  w  prowadzenie  działań,  które  były  wymagane  od  tej 

grupy  w  ramach  danego  zamówienia  publicznego.  Istotnym  jest  to,  że  oceny  tej  należy 

dokonywać  w  konkretnych  okolicznościach  stanu  faktycznego,  bowiem  z  samego  faktu,  że 

zamówienie było realizowane przez  grupę podmiotów  działających  wspólnie nie wynika,  że 

uczestnik  tego  konsorcjum  nie  nabył  doświadczenia  w  realizacji  tego  zamówienia 

publicznego,  ergo 

nie  może  tym  doświadczeniem  legitymować  się  w  kolejnych 

postępowaniach o zamówienie publiczne, działając w innym składzie konsorcjum. 

Zauważyć  też  należy,  że  przepisy  Pzp  uprawniają  zamawiającego  do  określenia 

szczególnego,  obiektywnie  uzasadnionego  sposobu  spełniania  przez  konsorcja  warunków 

udziału w postępowaniu, jeśli jest to uzasadnione charakterem zamówienia i proporcjonalne 

(art. 23 ust. 5 Pzp). Zamawiający może także w uzasadnionych przypadkach ustalić warunku 

realizacji  zamówienia  przez  konsorcja  w  inny  sposób  niż  w  przypadku  wykonawców 

występujących  samodzielnie  (art.  23  ust.  6  Pzp).  W  analizowanym  stanie  faktycznym 

Zamawiający  nie  określił  żadnych  szczególnych  wymagań  co  do  potwierdzenia  spełniania 

warunków  udziału  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia, 

co  oznacza,  że  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  konsorcjum  należy 

oceniać  na  zasadach  ogólnych,  mając  na  uwadze  przepisy  art.  23  ust.1  i  3  Pzp,  z  których 

wynika uprawnienie do wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia oraz konieczność 

odpowiedniego stosowania do konsorcjum przepisów dotyczących samego wykonawcy.  

Niezależnie  od  powyższych  wywodów,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  w  analizowanej 

sprawie,  Przystępujący  konsorcjum  Seen  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  wykazał,  że 

wyk

onawca Seen brał czynny i faktyczny udział w realizacji referencyjnych przedsięwzięć. Za 

istotną  w  sprawie  Izba  uznała  także  okoliczność,  że  wszystkie  referencyjne  zadania, 

wykazane przez  Przystępującego konsorcjum  Seen zostały  zrealizowane na  rzecz  samego 

Zamawiającego  (MPWiK  w  m.  st. Warszawa).  Zatem  to  Zamawiający  ma  pełną  wiedzę  na 

temat  ich  należytej  realizacji,  zakresu  prac  wykonanych  przez  poszczególnych  członków 

konsorcjum i zgodnie z 

§ 1 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 

2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy, 

oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.U.  poz.  231)  w  takiej  sytuacji, 

wykonawca  nie  ma  obowiązku  przedkładania  dowodów,  o  których  mowa  w  ust.  2  tego 

przepisu 

tj. poświadczeń, referencji i innych dokumentów. Zamawiający może oprzeć swoją 

ocenę co do należytego wykonania prac na własnej wiedzy.  

Mimo  powyższej  regulacji,  w  tym  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne,  Przystępujące 

konsorcjum  Seen  złożyło  poświadczenia  należytego  wykonania  referencyjnych  zadań. 

Podkreślić  też  należy,  że  Zamawiający  nie  żądał  żadnych  innych  dokumentów,  ponad 

poświadczenia  należytego  wykonania  prac,  w  tym  w  szczególności  nie  wymagał  w  SIWZ 

przedstawienia  jakichkolwiek  dodatkowych  doku

mentów  do  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  celem  wykazania  faktycznie  wykonanych  przez 

nich zadań w ramach danego przedsięwzięcia. 

Izba ustaliła, że z umowy konsorcjum z dnia 21 maja 2007r.  wynika, że wykonawca SEEN 

jako  ucze

stnik  konsorcjum  był  odpowiedzialny  za  opracowanie  kompletnego  projektu 

budowlanego  i  wykonawcz

ego  wraz  z  uzyskaniem  pozwolenia  na  budowę  dla  zadania  pn. 

Modernizacja  Technologii  w  Zakładzie  Wodociągu  Centralnego  -  ozonowanie  pośrednie  i 

filtracja  na  węglu  aktywnym”.  Odmienne  stanowisko  Odwołującego  w  tym  zakresie  i  jego 

wątpliwości  co  do  zakresu  faktycznie  wykonanych  prac  pozostały  przed  dowodu.  Zdaniem 

Izby,  dowody  zgromadzone  w  sprawie  potwierdzają,  że  wykonawca  SEEN  faktycznie 

zrealizował  usługę  projektową,  nabył  doświadczenie,  którym  może  wykazać  się  w  tym 

postępowaniu o zamówienie publiczne, działając w ramach innego konsorcjum.  

Konsorcjum  Seen  potwierdziło  także,  że  spełnia  wymagania  dotyczące  roboty  budowlanej 

określonej  w  warunku  udziału  w  postępowaniu,  przedstawiając  w  tym  celu  dwie  realizacje 

spełniające wymagania SIWZ. 

W  zakresie  zadania  pn.  „Modernizacja  technologii  w  Zakładzie  Wodociągu  Centralnego  - 

ozonowanie pośrednie i filtracja na węglu aktywnym”, Izba ustaliła, że z załącznika nr 1 do 

umowy  wykonawczej  Wykaz  cen  -  zestawienie  zbiorcze  - 

wynika,  że  wykonawca  Seen 

wykonał  roboty  technologiczne,  instalacyjne  i  AKPiA.  Z  kolei  w  umowie  konsorcjum 

wskazano,  że  wykonawca  Seen  był  odpowiedzialny  za  dostawę  i  montaż  wyposażenia 

technologicznego, 

mo

ntaż  rurociągów  oraz  przeprowadzenie  pełnego  rozruchu 

technologicznego. 

Przystępujący konsorcjum Seen wykazał także, iż aktywność wykonawcy 

Seen nie ograniczała się wyłącznie do ww. prac, bowiem brał on także czynny udział w toku 

całej  realizacji  w  tzw.  Radzie  Dyrektorów  i  Zarządzie  Budowy,  która  zarządzała  i 

organizowała  całe  przedsięwzięcie.  Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  że  był  aktywnie 

zaangażowany w realizację roboty budowlanej polegającej na modernizacji stacji uzdatniania 

wody  w  Zakładzie  Wodociągu  Centralnego.  Również  w  tym  przypadku,  Odwołujący  nie 

przedstawił żadnego przeciwnego dowodu na okoliczność braku realizacji przez wykonawcę 

SEEN wskazywanego zakresu prac.  

W  zakresie  zadania  „Roboty  budowlane  polegające  na  rozbudowie  i  modernizacji  Stacji 

Uz

datniania  Wody  Praga”  należy  przede  wszystkim  zauważyć,  że  było  ono  wykonywane 

przez  obu  członków  konsorcjum,  ubiegających  się  o  udzielenie  tego  zamówienia 

publicznego:  Seen  Technologie  Sp.  z  o.o.  oraz  Instal  Warszawa  S.A.  Liderem  konsorcjum 

realizującym referencyjną inwestycję był IDS - BUD S.A. Z załącznika do aneksu nr 1 umowy 

konsorcjum,  zawartego  dnia  14.03.2014r.  wynika,  że  za  większość  prac  budowalnych  byli 

odpowiedzialni  wykonawcy  Seen  i  Instal,  którzy  realizowali  roboty  budowlane  obiektów 

podstawowych 

(budynek filtrów pospiesznych, pompownię pośrednią, budynek ozonowania i 

filtrów węglowych, branże sanitarną, część branży elektryczne i AKPiA).  

Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  że  faktycznie  i  konkretnie  uczestniczyli  w  realizacji  tego 

przedsięwzięcia,  nabyli  doświadczenie  w  rozbudowie  technologii  uzdatniania  wody  i  mogą 

tym doświadczeniem legitymować się w kolejnych postępowaniach o zamówienie publiczne. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1, art. 7 ust. 1 oraz art. 

11  ust.  4 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  polegającego  na  zaniechaniu 

ujawnienia części oferty oraz korespondencji prowadzonej z konsorcjum Seen zastrzeżonych 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  Izba  uznała,  że  stanowisko  Zamawiającego  i 

Przystępującego konsorcjum Seen, iż zarzut ten jest wniesiony z uchybieniem ustawowego 

terminu  jest  niezasadne.  Zdaniem  Izby,  z  samego  dokumentu  pn.  Udostępnienie 

Dokumentacji,  na  który  powoływały  się  strony  postępowania  wynika,  jedynie,  że  w  dniu 

29.05.2018r przedstawiciel

owi Odwołującego - panu M. L. - udostępniono ofertę konsorcjum 

SEEN,  za  wyjątkiem  informacji  zastrzeżonych  przez  wykonawcę.  Z  dokumentu  tego  nie 

wynika,  że Zamawiający zakończył  czynność badania oferty  pod kątem zasadności  objęcia 

części oferty tajemnicą przedsiębiorstwa. Jak wynika z wyjaśnień Odwołującego zwracał się 

on  w  późniejszym  terminie  (4.06.2018r.)  do  Zamawiającego  o  udostępnienie  ofert  oraz 

udzielenie  informacji  w  zakresie  podjęcia  decyzji  co  do  skuteczności  zastrzeżenia  części 

oferty  konsorcjum 

Seen,  jednak  wnioski  te  pozostały  bez  odpowiedzi.  Brak  jednoznacznej 

deklaracji 

co  do  podjęcia  decyzji  przez  Zamawiającego  o  skuteczności  poczynionego  w 

ofercie  zastrzeżenia  powoduje,  że  termin  na  wniesienie  odwołania  na  zaniechanie 

odtajnienia 

części  oferty  należy  liczyć  od  dnia  poinformowania  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej

. Najpóźniej bowiem w tej dacie należy uznać, że Zamawiający zakończył 

proces  badania  i  oceny  oferty,  również  pod  kątem  skuteczności  poczynionego  w  niej 

zastrzeżenia. Wobec tego Izba rozpoznała zarzut merytorycznie i stwierdziła co następuje: 

W  toku  rozprawy  Odwołujący  doprecyzował,  że  w  jego  ocenie  niezasadnym  jest  objęcie 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  udzielonych  przez  konsorcjum  Seen  w  trybie  art.  90 

ust. 1 Pzp oraz części oferty w zakresie dotyczącym wykazu personelu i jego doświadczenia. 

Zasada  jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  wynikająca  z  art.  8 

ust.  1  Pzp  jest  jedną  z  podstawowych  zasad  obowiązujących  w  systemie  zamówień 

publicznych,  ograniczen

ie dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie 

zamówienia  może  zachodzić  wyłącznie  w  przypadkach  określonych  ustawą.  W  myśl  art.  8 

ust.  3  ustawy,  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później 

niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków,  zastrzegł,  że  nie mogą  być  one  udostępniane 

oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Przepis  ten 

nakłada  na  wykonawcę  obowiązek  wykazania  Zamawiającemu  przesłanek  zastrzeżenia 

informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Aby wykazać skuteczność zastrzeżenia informacji, wykonawca zobowiązany jest udowodnić 

łączne wystąpienie przesłanek definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa 

w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16.04.1993r o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. 2003, 

nr 153 poz. 1503 ze zm.), tj.: 

informacja ma charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa 

lub inny posiad

ający wartość gospodarczą, 

informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 

podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

 
Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 22 lutego 2018 

r. II S

A/Op 4/18 „na tajemnicę przedsiębiorstwa składają się należące do tego podmiotu takie 

informacje,  których  przekazanie,  ujawnienie  lub  wykorzystanie  albo  nabycie  od  osoby 

nieuprawnionej  zagraża  lub  narusza  interes  przedsiębiorcy.  Warunkiem  respektowania  tej 

tajemnicy  jest  uprzednie złożenie  w  odniesieniu  do konkretnych informacji  zastrzeżenia,  że 

nie mogą być one udostępnione”. 

Zdaniem  Izby

,  oceny  skuteczności  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  pewnych  informacji 

należy  dokonywać  ad  casum,  mając  na  uwadze  uzasadnienie  podane  przez  wykonawcę, 

zakres  i  charakter  informacji,  co  do  których  wykonawca  podjął  starania  o  ich 

nieudostępnianiu.  Oceniając  powyższe  przesłanki,  Izba  doszła  do  przekonania,  że 

Przystępujący  konsorcjum  Seen  w  sposób  skuteczny  wykazał  w  złożonym  w  dniu 

20.04.2018r. uzasadnieniu 

objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa, że informacje zawarte w tych 

wyjaśnieniach, udzielonych w trybie art. 90 ust. 1 Pzp stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i 

zasługują  na  ochronę  prawną.  Informacje  te  pokazują  pewne  założenia  i  metody  kalkulacji 

ceny oferty, która w przyjętej przez Zamawiającego w tym postępowaniu formule „zaprojektuj 

i wybuduj” ma szczególnie istotne znaczenie i stanowi pewnego rodzaju know-how danego 

wykonawcy. 

Na  tym  etapie  postępowania  o  zamówienie  publiczne  brak  kompleksowego 

projektu  realizacji  zamówienia,  wykonawcy  kalkulując  cenę  oferty  opierali  się  jedynie  na 

ogólnych  założeniach  Programu  Funkcjonalno  -Użytkowego  (PFU),  co  dopuszczało  pewną 

dowolność w przyjętych przez wykonawców rozwiązaniach a tym samym budowaniu strategii 

ceny  oferty.    I

nformacje  objęte  tajemnicą  zawierają  dane  dotyczące  nazw  kontrahentów, 

podwykonawców  i  dostawców  kooperujących  z  wykonawcą.  W  ofertach  technicznych  i 

handlowych  podano  konkretnie  ustalone  stawki

,  przysługujące  temu  wykonawcy  rabaty. 

Informacje  te  jako  informacje 

odnoszące  się  do  ustaleń  pomiędzy  wykonawcą  a  jego 

kontrahentami  stanowią  wartość  gospodarczą  danego  przedsiębiorcy,  która  podlega 

ochronie  prawnej  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Zgodnie  z  wyrokiem  Wojewódzkiego 

Sądu  Administracyjnego  w  Warszawie  z  dnia  29  sierpnia  2017  r.  II  SA/Wa  446/17  do 

informacji  stanowiącej  tajemnicę  przedsiębiorstwa  zalicza  się  dane  obrazujące  wielkość 

produkcji i sprzedaży, a także źródła zaopatrzenia i zbytu. 

Zauważyć także trzeba, że pozostali wykonawcy również zastrzegli, iż udzielone przez nich 

wyjaśnienia w zakresie ceny oferty, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Z  uwagi  na  uznanie,  iż  skutecznym  jest  objęcie  tajemnicą  przedsiębiorstwa  wyjaśnień 

udzielonych  w  trybie  art. 

90  ust.  1  Pzp  Izba  rozpoznała,  podniesiony  przez  Odwołującego                 

z  ostrożności  procesowej,  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  polegający  na 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  konsorcjum  Seen  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  i 

uznała ten zarzut za niezasadny. Na wstępie wskazać należy, iż Zamawiający poinformował, 

że  na  sfinansowanie  zamówienia  zamierza  przeznaczyć  128 977 800zł.  W  postępowaniu 

wpłynęły  3  oferty:  1.  Konsorcjum  Seen  -  127 674 000zł,  2.  Control  Process  EPC  (..)  – 

0  zł,  3.  Konsorcjum  Budimex  -  153 216 176,31  zł.  Powyższe  wskazuje,  że cena 

oferty konsorcjum Seen jest zbliżona do kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia i jest 

jedynie 3% niższa od ceny oferty Odwołującego. Z samego faktu, iż cena oferty konsorcjum 

Seen  jest  niższa  od  ceny  zaoferowanej  przez  Odwołującego  nie  wynika,  że  cena  ta  jest 

rażąco niska. 

Złożone  przez  konsorcjum  Seen  wyjaśnienia  są  obszerne,  a  przede  wszystkim  konkretne               

i  potwierdzają  możliwość  realizacji  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę.  Wykonawca 

przedstawił rzetelną kalkulację ceny oferty, którą poparł załączonymi do wyjaśnień ofertami 

podmiotów,  z  którymi  współpracuje,  gdzie  pokazano  konkretne  ceny,  rabaty.  Wszystkie  te 

okoliczności  pozwalają  uznać,  że  wyjaśnienia  są  wiarygodne  i  możliwa  jest  realizacja  tego 

zamówienia publicznego za zaoferowaną cenę.  

Izba  uwzględniła  zarzut  niezasadnego  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  wykazu  osób 

wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  oraz  zobowiązania  podmiotu  trzeciego.  Zarzut  ten 

został  uwzględniony  przez  Zamawiającego  w  toku  posiedzenia  przed  Izbą  a  Przystępujący 

konsorcjum  Seen  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  odwołania              

w tej części, wnosząc o oddalenie tego zarzutu.  

Izba  uznała,  że  informacje  dotyczące  personelu:  imię  i  nazwisko,  funkcja,  doświadczenie               

i  wykształcenie  osób,  informacje  o  podstawie  dysponowania  osobami  wyznaczonymi  do 

realizacji zamówienia nie stanowią informacji, które mogłyby polegać ochronie prawnej w tym 

postępowaniu o zamówienie publiczne. Twierdzenie, że informacja w wykazie osób stanowi 

tajemnicę przedsiębiorstwa jest pozbawiona podstaw w rozumieniu art. 11 ust. 4 w związku           

z  art.  1  i  art.  3  ust.  1  uznk.  Informacji  o  wykształceniu,  kwalifikacjach  i  doświadczeniu 

zawodowym  osób  nie  można  uznać  za  informacje  stanowiące  własność  przedsiębiorstwa, 

stanowią one własność osób współpracujących z przedsiębiorstwem i tylko osoby te są ich 

dysponentami.  Niezasadnym  jest  argumentacja  Przystępującego  konsorcjum  Seen,  że 

zachowanie  w  poufności  danych  personelu  uzasadnione  jest  z  uwagi  na  ewentualną 

możliwość  „podkupienia”  osób  przez  konkurencję  i  możliwość  poniesienia  szkody,  jaką 

mógłby  ponieść  wykonawca  w  przypadku  zerwania  współpracy  przez  tę  osobę.  Wskazać 

należy,  że  aby  uniknąć  takich  sytuacji,  właściwym  byłoby  wprowadzenie  w  ramach 

porozumień  z  tymi  osobami  postanowień  dotyczących  zakazu  konkurencji  lub  zawarcie 

umów  „na  wyłączność”.  Powoływanie  się  na  tajemnicę  przedsiębiorstwa  jako  narzędzie  do 

ochrony  danych  oso

bowych  i  doświadczenia  personelu  wyznaczonego  do  realizacji 

zamówienia w świetle zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

jest, w ocenie Izby, nieuzasadnione. 

Podobną tezę wyraziła Izba w wyroku z dnia 12 stycznia 

2015  r.  Sygn.  akt  KIO  2784/14,  wyroku  z  dnia  26  lipca  2013  r.  Sygn.  akt  KIO  1696/13, 

wyroku z 6 lutego 2017 r. Sygn. akt KIO 102/17; KIO 110/17.  

Jednocześnie Izba uznała, że koniecznym jest uwzględnienie odwołania bowiem wykazane 

naruszenie  w  postaci  zaniechania  udostępnienia  wykazu  personelu  może  mieć  wpływ  na 

wynik postępowania o zamówienie publiczne. Zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp, Izba uwzględnia 

odwołanie  w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba stwierdziła, 

że  wykazane  naruszenie  art.  8  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  polegające  na  nieprawidłowej  ocenie 

przez  Z

amawiającego,  iż  w  odniesieniu  do  zastrzeganych  informacji  dotyczących  wykazu 

personelu 

zachodzą  przesłanki  definicji  legalnej  pojęcia  tajemnica  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu art. 11 ust. 4 uznk

, może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Powyższe 

może  umożliwić  innym  wykonawcom  skuteczne  korzystanie  ze  środków  ochrony  prawnej                 

w takim zakresie, 

w jakim nie mogli z nich korzystać z uwagi na nieudostępnienie im pełnej 

oferty złożonej przez konkurenta.  

Zgodnie z 

§ 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.                     

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania,  jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości  albo  w  części,  gdy  zamawiający  uwzględnił  część 

zarzutów,  a  odwołujący  nie  wycofał  pozostałych  zarzutów  odwołania,  Izba  zasądza  od 

wnoszącego  sprzeciw  równowartość  kwoty  wpisu  na  rzecz  odwołującego  oraz  koszty,                      

o  których  mowa  w  §  3  pkt  2,  na  rzecz  odwołującego  lub  zamawiającego.  Uwzględniając 

powyższe,  Izba  zasądziła  do  Przystępującego  konsorcjum  Seen  na  rzecz  Odwołującego 

koszty  postępowania  odwoławczego,  na  które  składały  się:  wysokość  wpisu,  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego i koszty dojazdu na rozprawę.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

,  §  3  i  §  5  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.                     

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:   ……………….…..….