KIO 446/17 POSTANOWIENIE dnia 23 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 446/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Daniel Konicz 

Członkowie:   

Ewa Kisiel 

Marek Koleśnikow 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  23  marca  2017  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7 marca  2017  r.  przez  Odwołującego  – 

Celmar sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bytomiu,  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego – Śląską Sieć Metropolitalną sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, przy udziale 

wykonawcy

 Gardenbud sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  w  łącznej  wysokości  14.000,00  zł  (słownie: czternaście  tysięcy 

złotych  00/100),  stanowiącej  90%  należnego  wpisu  od  odwołania  (9.000,00  zł)  i  kwotę 

nadpłaconego wpisu (5.000,00 zł). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

………………………………………. 

Sygn. akt KIO 446/17 

Uzasadnienie 

Ś

ląska  Sieć  Metropolitalna  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach  (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.), zwanej dalej 

„Pzp”, 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

pn.:  

„Gliwickie  Centrum  Umiejętności  –  budowa  parku  doświadczeń  przy  ul.  Tarnogórskiej”, 

zwane dalej: „Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

24 stycznia 2017 r., pod nr 19923-2017. 

W  dniu  2  marca  2017  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  ubiegających  się 

o udzielenie 

zamówienia 

o 

wyborze 

jako 

najkorzystniejszej 

oferty 

wykonawcy  

Gardenbud sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej „Wykonawca G”). 

W  dniu  7  marca  2017  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (dalej  „Izba”) 

wpłynęło odwołanie wykonawcy Celmar sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu (dalej „Odwołujący”), 

w którym zaskarżono: 

1.  zaniechania  podania  wszystkich  informacji  w  informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, 

2.  z ostrożności procesowej – przyznanie przez Zamawiającego punktów w kryterium 

„uniwersalność  urządzeń”  urządzeniom  w  stosunku  do  których,  na  etapie  oceny 

ofert zostały przedstawione nowe wizualizacje, 

co – zdaniem Odwołującego – stanowi naruszenie: 

1.  art.  92  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  podania  w  informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej informacji w zakresie punktacji uzyskanej przez poszczególnych 

wykonawców, 

2.  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  przeprowadzenie  Postępowania  z  naruszeniem  zasady 

uczciwej 

konkurencji, 

równego 

traktowania 

wykonawców 

oraz 

zasady 

przejrzystości. 

Do 

postępowania 

odwoławczego 

przystąpienie 

zgłosił 

Wykonawca 

G,  

wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Izba,  wobec  spełniania  przez  Wykonawcę  G  przesłanek 

z art.  185  ust.  2  Pzp,  postanowiła  o  dopuszczeniu  ww.  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego. 

Następnie,  pismem  z  dnia  22  marca  2017  r.,  Odwołujący  cofnął  odwołanie. 

Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana osoba. 

W tym stanie rzeczy Izba –  zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp – 

postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze.  Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zd.  drugie  Pzp 

oraz  na  podstawie  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

15 marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów 

kosztów 

w 

postępowaniu 

odwoławczym 

i 

sposobu 

ich 

rozliczania 

(Dz.U.2010.41.238  ze  zm.)  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  90% 

kwoty  wpisu  należnego  od  odwołania,  tj.  kwoty  9.000,00  zł),  a  nadto  –  mając  na  uwadze, 

ż

e Odwołujący  uiścił  go  w  kwocie  wyższej  niż  należna  (tj.,  zgodnie  z  załączonym  do 

odwołania  potwierdzeniem  wykonania  przelewu  –  15.000,00  zł,  podczas  gdy  w  świetle  §  1 

ust.  2  pkt  1  powołanego  powyżej  rozporządzenia  kwota  wpisu  wynosi  10.000,00  zł)  – 

również  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  kwoty  5.000,00  zł  stanowiącej 

nadpłacony wpis. 

Przewodniczący: 

………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

……………………………………….