KIO 284/18 WYROK dnia 26 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 284/18 

WYROK 

z dnia 26 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  lutego  2018  r.  przez  Odwołującego  - 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  HARPAGAN  Usługi 

Leśne  M.K.,  Zakład  Usług  Leśnych  ORKAN  A.K.(ul.  Żytelkowo  35,  78-200  Białogard)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne 

Nadleśnictwo Świdwin (ul. Szczecińska 58, 78-300 Świdwin) 

orzeka: 

umarza  postępowanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  92  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  -  braku  wskazania  podstawy  faktycznej 

wykluczenia Odwołującego z postępowania, 

uwzględnia  odwołanie  w  pozostałym  zakresie  i  nakazuje  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności 

wykluczenia 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Odwołującego  -  HARPAGAN  Usługi  Leśne  M.K.,  Zakład  Usług  Leśnych  ORKAN 

A.K.

z  postępowania  oraz  nakazuje  Zamawiającemu  ponowne  dokonanie  badania  i 

oceny oferty Odwołującego,  

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Państwowe 

Gospodarstwo Leśne Nadleśnictwo Świdwin (ul. Szczecińska 58, 78-300 Świdwin) 

i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  - 

wy

konawców wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie zamówienia  HARPAGAN 

Usługi Leśne M.K., Zakład Usług Leśnych ORKAN  A.K.(ul. Żytelkowo 35, 78-200 

Białogard) tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne 

Nadleśnictwo Świdwin na rzecz Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  HARPAGAN  Usługi  Leśne  M.K.,  Zakład  Usług 

Leśnych ORKAN A.K.kwotę 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 

tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 284/18 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Świdwin 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

n

ieograniczonego powyżej progu unijnego na świadczenie usług z zakresu gospodarki leśnej 

część  VI.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  15  listopada  2017  roku  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 219-455342. 

Odwołujący  Konsorcjum  HAPAGAN  (M.K.  HARPAGAN  Usługi  Leśne,  A.K.,  Zakład  Usług 

Leśnych  ORKAN)  wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze 

najkorzystniejszej oferty Konsorcjum 

Usługi Leśne J. Z. w cz. 6, wykluczeniu z postępowania 

oferty  Odwołującego.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.91  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  wybór  oferty,  która  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą, 

naruszenie  art.  92  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  niewskazanie 

podstawy  faktycznej  wykluczenia  z  postępowania  Odwołującego,  naruszenie  art.  24  ust.  1 

pkt. 12, art. 24 ust. 4, art. 22, art. 25a ustawy 

Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie, 

że  Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku  dysponowania  potencjałem  technicznym, 

naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  uczciwej  konkurencji,  zaniechanie 

należytego wezwania do uzupełnienia oferty przed wykluczeniem z postępowania. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  

unieważnienie  czynności  wykluczenia  z  postępowania,  dokonanie  ponownej  oceny  ofert    i 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Zam

awiający unieważnił czynność wyboru oferty Konsorcjum HARPAGAN z 17.01.2018r. na 

podstawie  pisma  uczestnika  postępowania  wystosowanego  na  podstawie  art.  181  ust.  1 

ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  dokonał  ponownej  oceny  ofert.  30.01.2018r. 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  do  uzupełnienia  JEDZ  o 

informacje  wymagane  w  SIWZ  tj.  dotyczące:  a/  aktualnej  sytuacji  ekonomicznej  lub 

finansowej  -  zgodnie  z  pkt.  6.2.2  SIWZ, 

b/  posiadanych  zasobów  technicznych  tj. 

dysponowaniem  co  najmniej: 

2  szt.  ciągników  rolniczych  przystosowanych  do  pracy  z 

doczepnym 

specjalistycznym 

sprzętem 

szkółkarskim 

stanowiącym 

własność 

Zamawiającego,  1  szt.  urządzenia  wielofunkcyjnego  -  kosy  spalinowej  przystosowanej 

również  do  pracy  z  urządzeniami  na  wysięgniku  tj.  pilarką  i  nożycami  do  żywopłotu  lub 

komplet takich urządzeń, 1 glebogryzarkę ręczną spalinową o szerokości roboczej do 60cm - 

zgodnie  z  pkt.  6.2.3.2.  SIWZ, 

c/  posiadanych  zasobów  kadrowych  tj.  dysponowaniem  co 

najmniej  2  osobami,  które  ukończyły  szkolenie  w  zakresie  pracy  ze  środkami  chemicznymi 

zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8.05.2013r. szkolenia w 

zakresie  pracy  ze  środkami  chemicznymi  (Dz.U.z  2013r.  poz.  554)  posiadające 

odpowiadające  im  szkolenia  wydane  na  podstawie  poprzednio  obowiązujących  przepisów 

albo odpowiadające im szkolenia przeprowadzone na podstawie przepisów obowiązujących 

w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej, które uprawniają do pracy w kontakcie 

ze środkami ochrony roślin zgodnie z pkt. 6.3.3.3 SIWZ. Odwołujący przedłożył uzupełniony 

JEDZ w zakresie wymaganych informacji. 

6.02.2018r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty:  Konsorcjum  Usługi 

Leśne  J.  Z.  oraz  wykluczył  Odwołującego  z  postępowania.  Zdaniem  Zamawiającego  z 

pop

rawionego  JEDZ  nie  wynika  spełnianie  warunków  udziału  określonych  w  SIWZ  w 

zakresie  wykazania  zdolności  technicznej  -  dysponowania  odpowiednimi  maszynami  i 

urządzeniami  zgodnie  z  wymogami  określonymi  w  pkt.  6.2.3.  SIWZ.  Wobec  powyższego 

zaszły przesłanki do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie z pkt. 6.2.3./3.2 SIWZ warunek w zakresie potencjału technicznego zostanie uznany 

za  spełniony,  jeśli  Wykonawca  wykaże,  że  dysponuje  dla  pakietu  VI  co  najmniej:  2  szt. 

ciągników  rolniczych  przystosowanych  do  pracy  z  doczepnym  specjalistycznym  sprzętem 

szkółkarskim  stanowiącym  własność  Zamawiającego:  1  szt.  urządzenia  wielofunkcyjnego- 

kosy spalinowej przystosowanej również do pracy z urządzeniami na wysięgniku tj. pilarką i 

nożycami  do  żywopłotu  lub  komplet  takich  urządzeń,  1  glebogryzarkę  ręczną  spalinową  o 

szerokości roboczej do 60cm. 

Zgodnie  z  pkt.  6.3  SIWZ  ocena  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  dokonana 

zostanie  zgodnie  z  formułą  „spełnia/nie  spełnia”,  w  oparciu  o  informacje  zawarte  w 

dokumentach  lub  oświadczeniach  złożonych  przez  Wykonawców,  o  których  mowa  w 

rozdziale 7. 

Zgodnie  z  pkt.  7.1  SIWZ  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  potencjału technicznego  należało  przedstawić  informacje  na  temat  ilości  maszyn  i 

urządzeń określonych dla poszczególnych pakietów w pkt. 6.2.3.2. SIWZ, którymi dysponuje 

Wykonawca, 

które należało wpisać w cz. IV lit. C pkt. 9 JEDZ. 

We wskazanej części należało podać informacje nt. rodzaju urządzeń zgodnie z pkt.6.2.3/3.2 

tj. ciągnik zrywkowy lub ciągnik przystosowany do zrywki drewna, pługów leśnych, urządzeń 

do  rozdrabnianiach  pozostałości  pozrębowych  lub  ciągników  do  pracy  na  szkółce  leśnej  i 

urządzenia wielofunkcyjnego/kosy spalinowej, piły do żywopłotu oraz glebogryzarki, ich opisu 

tj.  model,  marka,  numer  seryjny  urządzenia  oraz  podstawa  dysponowania.  Odwołujący 

zauważył, że Zamawiający nie żądał przedłożenia dodatkowych oświadczeń i dokumentów w 

zakresie  potencjału  technicznego  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  czynnością  wykluczenia  go  z  postępowania.  Podkreślił,  że 

Zamawiający nie podał uzasadnienia faktycznego wykluczenia. Taki obowiązek wynika z art. 

92  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  Zauważył,  że  w  uzasadnieniu  czynności 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  brak  jest  informacji,  dlaczego  Zamawiający 

uznał,  iż  z  uzupełnionego  formularza  JEDZ  nie  wynika  spełnienie  warunku  określonego  w 

pkt. 6.2.3.2. SWIZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  uzupełnionym  dokumencie  JEDZ  oświadczył,  iż  posiada 

następujące urządzenia: a/ JUMZ D65, FIAT 400, URSUS C 360, MTZ 82 BELARUS czym 

spełnił  warunek  dysponowania  2  szt.  ciągników  rolniczych  przystosowanych  do  pracy  z 

doczepnym 

spec

jalistycznym 

sprzętem 

szkółkarskim 

stanowiącym 

własność 

Zamawiającego: b/ urządzenie wielofunkcyjne na wysięgniku piła, nożyce, kosa STIGA SMT 

226  czym  spełnił  warunek  dysponowania  1  szt.  urządzenia  wielofunkcyjnego-  kosy 

spalinowej  przystosowanej  również  do  pracy  z  urządzeniami  na  wysięgniku  tj.  pilarką  i 

nożycami  do  żywopłotu  lub  komplet  takich  urządzeń,  c/  glebogryzarka  ręczna  FAVORIT 

szer.  50cm  czym  spełnił  warunek  dysponowania  1  glebogryzarkę  ręczną  spalinową  o 

szerokości  roboczej  do  60cm.  Informacje  zawarte  w  JEDZ  były  wystarczające  do 

stwierdzenia, że warunek określony w pkt. 6.2.3.2 SIWZ został spełniony. 

Dodatkowo  Odwołujący  zauważył,  że  w  ofercie  Odwołującego  znajduje  się  informacja,  że 

wymieniony  sprzęt  jest  własnością  wykonawcy  HARPAGAN  Usługi  Leśne:  ciągnik  URSUS 

C360,  ciągnik  MTZ  Belarus,  ciągnik  FIAT  400  dostosowane  do  pracy  z  przyczepianym 

sprzętem  szkółkarskim,  kosa  spalinowa  STIHL,  piła  spalinowa  STIHL,  nożyce  spalinowe 

Favorite, 

urządzenie  wysięgnikowe  z  piłą  oraz  nożycami  do  żywopłotu,  glebogryzarka 

ręczna, spalinowa 5Km , Favorit o szerokości roboczej 50cm. 

Powyższe,  zdaniem  Odwołującego  oznacza,  że  warunek  określony  w  pkt.  6.2.3.2  SIWZ 

został  spełniony.  Jak  dalej  argumentował  Odwołujący,  trudno  domyśleć  się  dlaczego 

Odwołujący  został  wykluczony  z  postępowania.  W  konsekwencji,  wobec  braku  podstawy 

faktycznej  wykluczenia  z  postępowania,  Odwołujący  nie  mógł  przytoczyć  argumentacji 

adekwatnej  do  rzeczywistych  powodów  uznania,  że  nie  został  spełniony  warunek 

dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym.  Porównując  treść  warunku 

określonego w pkt. 6.2.3.2. SIWZ oraz treść JEDZ z łatwością można dojść do wniosku, iż z 

treści  JEDZ  wynika,  iż  Odwołujący  jest  właścicielem  odpowiedniej  ilości,  danego  rodzaju 

urządzeń. 

Przepis  art.  24  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  obliguje  Zamawiającego  do 

wykluczenia z postępowania Wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w 

postępowaniu. Kluczowymi informacjami dla oceny spełniania warunków było oświadczenie 

o ilości, rodzaju posiadanych urządzeń oraz o podstawie ich dysponowania. Oświadczenie w 

tym zakresie zostało złożone. 

W  dalszej  argumentacji  Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  nie  musi  być  właścicielem 

sprzętu  na  dzień  składania  ofert.  Wystarczającym  byłoby  wykazanie,  że  Wykonawca 

wydzierżawi wymagany sprzęt na czas realizacji umowy. Żaden przepis prawa nie wymaga, 

aby  Wykonawca  realizował  zamówienie  konkretnym,  indywidualnie  oznaczonym  w  ofercie 

sprzętem.  Odwołujący  wymienił  w  ofercie  wszystkie  wymagane  w  SIWZ  urządzenia 

niezbędne  do  realizacji  umowy  i  oświadczył,  że  jest  ich  właścicielem.  Przy  takim 

oświadczeniu nie może być wątpliwości, iż Odwołujący dysponuje wymaganym potencjałem 

technicznym. 

Z  ostrożności  Odwołujący  podniósł,  że  jeżeli  Zamawiający  wykluczył  Odwołującego  z 

powodu  braku  do

datkowych  informacji  określonych  w  SIWZ,  nie  mających  wpływu  na 

dokonanie  oceny  spełnienia  warunku  dysponowania  określoną  ilością  danego  rodzaju 

urządzeń,  to  braki  takie  nie  mogą  stanowić  o  wykluczeniu  z  postępowania.  Bowiem  nie 

każda  niezgodność  z  zapisem  SIWZ,  ale  niewykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu może być podstawą wykluczenia z postępowania. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  na  moment  wezwania  Odwołującego  do 

uzupełnienia  dokumentu  JEDZ  dysponował  już  oświadczeniem  Wykonawcy,  że  posiada 

wymaganą ilość określonego rodzaju sprzętu. Z treści wezwania do uzupełnienia oferty nie 

wynika,  aby  Zamawiający  uznał  złożone  oświadczenie  za  niewystarczające.  Zamawiający 

wymagał,  aby  Odwołujący  zamieścił  informacje  określone  w  pkt.  6.2.3.2  SIWZ  w  JEDZ,  co 

też  uczynił.  Jeżeli  Zamawiający  wymagał  uzupełnienia  JEDZ  jeszcze  o  inne  informacje  nie 

zawarte  w  ofercie  to  winien  to  precyzyjnie  określić.  Jeżeli  okazałoby  się,  iż  wezwanie  do 

uzupełnienia  oferty  było  niewystarczające  to  Zamawiający  przed  wykluczeniem  z 

postępowania winien wezwanie ponowić, precyzyjnie wskazując jakich konkretnie informacji 

brakuje w ofercie. 

Dalej Odwołujący argumentował, że w myśl art. 25a ustawy Prawo zamówień publicznych do 

oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne 

na  dzień  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

oświadczenie w zakresie wskazanym przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub 

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Informacje zawarte w oświadczeniu stanowią 

wstępne potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału 

w postępowaniu. 

Zgodnie  z  §2ust.4pkt.  3i4  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  z  dnia  26.07.2016r  (Dz.U.z  2016r.poz.  1126)  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  może  żądać  przedłożenia  wykazu 

urządzeń technicznych . 

Z  przedmiotowych  regulacji  prawnych  wynika,  iż  informacje  w  JEDZ  stanowią  wstępne 

potwierdzenie, 

że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu. Natomiast Zamawiający, w celu weryfikacji postawionego warunku zdolności 

technicznej,  może  żądać  również  wykazu  urządzeń  technicznych.  Wydaje  się  uzasadniony 

wniosek,  iż  JEDZ  -  jako  wstępne  potwierdzenie-nie  może  zawierać  więcej  informacji,  niż 

Wykonawca  zobowiązany  byłby  podać  na  wezwanie  Zamawiającego  do  przedłożenia 

dokumentów i oświadczeń w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie  z  art.  59  dyrektywy  2014/24/UE,  JEDZ  obejmujący  zaktualizowane  oświadczenie 

własne  jest  dowodem  wstępnym  zastępujący  zaświadczenia  wydawane  przez  organy 

publiczne  lub  osoby  trzecie  (...).  Jednolity  Europejski  Dokument  Zamówienia  obejmuje 

formalne  oświadczenie  wykonawcy  stwierdzające,  że  odpowiednia  podstawa  wykluczenia 

nie  ma  zastosowania  lub  że  odpowiednie  kryterium  kwalifikacji  (czyli  -  na  gruncie  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  warunek  udziału  w  postępowaniu)  jest  spełnione,  a  także 

zawiera istotne informacje wymagane przez instytucję zamawiającą. 

Dokument ten jest formularzem standardowym, jednakowo stosowanym w ka

żdym z krajów 

członkowskich  UE  i  nie  podlega  zmianom.  Co  do  zasady,  ma  ułatwiać  dostęp  do  procedur 

zamówień publicznych wykonawcom, którzy chcą ubiegać się o kontrakty w różnych krajach 

wspólnoty,  jak  również  ułatwić  ich  ocenę  zamawiającym,  którzy  mają  do  czynienia  z 

wykonawcami zagranicznymi. 

Na  mocy  delegacji  z  art.  59  ust.  2  dyrektywy  2014/24/UE  i  art.  80  ust.  3  dyrektywy 

2014/25/UE Komisja Europejska wydała rozporządzenie wykonawcze 2016/7 z 5.1.2016 r.( 

Dz.Urz.UE  L3  z  2016)  ustanawiające  standardowy  formularz  jednolitego  europejskiego 

dokumentu  zamówienia.  Wzięła  przy  tym  pod  uwagę,  że:  głównym  celem  dyrektyw  jest 

zmniejszenie  obciążeń  administracyjnych  w  stosunku  do  instytucji  zamawiających  i 

wykonawców,  w  tym  małych  i  średnich  przedsiębiorstw;  redakcja  dokumentu  powinna 

wyeliminować potrzebę przedstawiania znacznej liczby zaświadczeń lub innych dokumentów 

odnoszących  się  do  kryteriów  wykluczenia  i  kwalifikacji;  dokument  ma  przynieść 

uproszczenia  zarówno  dla  wykonawców,  jak  i  zamawiających,  zastępując  różne,  rozbieżne 

krajowe  oświadczenia  własnym  jednym  standardowym  formularzem  ustanowionym  na 

szczeblu europejskim. 

Warunki udziału w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 mają na celu 

ograniczenie ryzyka wyboru wykonawcy niezdolnego do wykonania zamówienia publicznego 

lub  w  stosunku  do  którego,  ze  względu  na  sytuację  podmiotową  zachodzi 

prawdopodobieństwo nienależytego wykonania zamówienia. 

W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że z treści złożonej oferty, a w szczególności treści 

JEDZ  wynika,  iż  Odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  daje  gwarancję 

należytego  wykonania  zamówienia.  Zamawiający  nie  wskazał  podstawy  faktycznej 

wykluczenia  z  postępowania,  co  ogranicza  prawa  Odwołującego  do  przedstawienia 

wyczerpującego argumentacji na obronę swojego stanowiska.  

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie 

w  zakresie 

zarzutu  naruszenia art.  92  ust.  1  ustawy  Prawo zamówień  publicznych poprzez 

niewykazanie podstawy faktycznej wykluczenia 

Odwołującego z postępowania.  

Zgodnie z art. 

186 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia 

przez  zamawiającego  zarzutów  w  części,  gdy  po  jego  stronie  do  postępowania 

odwoławczego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  odwołujący  nie  wycofał 

pozostałych  zarzutów,  Izba  rozpoznaje  odwołanie  w  zakresie  pozostałych  zarzutów.  W 

związku  z  powyższym,  w  zakresie  zarzutu  uwzględnionego  przez  Zamawiającego, 

postępowanie należało umorzyć.  

W zakresie pozostałych zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  Izba  uwzględniła odwołanie, 

uznając je za zasadne.  

W ocenie Izby, 

zasadny jest zarzut dotyczący bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z 

postępowania.  Zamawiający  w  zawiadomieniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  jako 

podstawę wykluczenia Odwołującego wskazał art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień 

publicznych.  W  informacji 

Zamawiającego  (zgodnie  z  tym,  co  podniósł  w  treści  odwołania 

Odwołujący)  brak  jest  podstawy  faktycznej,  dla  której  Odwołujący  został  wykluczony  z 

postępowania.  Zamawiający  ograniczył  się  do  stwierdzenia,  że  z  poprawionego  przez 

O

dwołującego  JEDZ  nie  wynika  spełnianie  warunków  udziału  określonych  w  SIWZ  w 

zakresie  wykazania  zdolności  technicznej  -  dysponowania  odpowiednimi  maszynami  i 

urządzeniami zgodnie z wymogami określonymi w pkt. 6.2.3. SIWZ.  

Zamawiający  powołał  się  zatem jedynie  na  punkt  6.2.3.  SIWZ.  Zgodnie  z  pkt.  6.2.3.  SIWZ, 

warunek w zakr

esie potencjału technicznego zostanie uznany za spełniony, jeśli Wykonawca 

wykaże,  że  dysponuje  dla  pakietu  VI  co  najmniej:  2  szt.  ciągników  rolniczych 

przystosowanych  do  pracy  z  doczepnym  specjalistycznym  sprzętem  szkółkarskim 

stanowiącym  własność  Zamawiającego:  1  szt.  urządzenia  wielofunkcyjnego  -  kosy 

spalinowej  przystosowanej  również  do  pracy  z  urządzeniami  na  wysięgniku,  tj.  pilarką  i 

nożycami do żywopłotu lub kompletem takich urządzeń, 1 glebogryzarkę ręczną spalinową o 

szerokości roboczej do 60cm. 

Je

dnakże  należy  zauważyć,  że  Zamawiający  dysponował  oświadczeniem  Odwołującego, 

zgodnie  z  którym  jest  on  właścicielem  wymaganych  przez  Zamawiającego  urządzeń. 

Oświadczenie to zostało złożone na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający  w  treści  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  6  lutego  2018 

roku 

nie  wskazał  na  jakiekolwiek  braki  w  ofercie  Odwołującego  ani  też  nie  wskazał,  na 

podstawie  czego  uznał,  że  Odwołujący  nie  spełnia  warunku  dotyczącego  potencjału 

technicznego,  zatem  nie  sposób  uznać,  aby  Zamawiający  wykazał,  że  Odwołujący  nie 

spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  więc  że  zaistniał  powód  do  wykluczenia 

Odwołującego z postępowania.   

Tym  samym  należało  uznać,  że  zasadny  jest  zarzut  bezzasadnego  wykluczenia 

Odwołującego z postępowania z uwagi na niespełnienie warunku potencjału technicznego.  

Biorąc  pod  uwagę  treść  pisma  Zamawiającego  z  dnia  23  lutego  2018  roku,  w  którym 

Zamawiający  podtrzymał  swoje  stanowisko  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania, 

zdaniem  Izby  również  nie  zachodziły  podstawy  do  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania.  

Jak wskazano powyżej, Zamawiający na moment wezwania Odwołującego do uzupełnienia 

dokumentu  JEDZ, 

dysponował  już  oświadczeniem  Wykonawcy,  że  posiada  on  wymaganą 

ilość określonego rodzaju sprzętu. Oświadczenie to zostało złożone przez Odwołującego na 

wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Z  treści  pisma  Zamawiającego  z  dnia  23  lutego  2018  roku  (Informacja  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  w  której  znajduje  się  także  informacja  o  podtrzymaniu  decyzji 

Zamawiającego  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania)  wynika,  że  w  celu 

potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  Odwołujący  był  zobowiązany 

przedstawić  Zamawiającemu  następujące  oświadczenia:  informacje  nt.  ilości  maszyn  i 

urządzeń określonych dla poszczególnych pakietów w pkt. 6.2.3.2 SIWZ, którymi dysponuje 

Wykonawca,  ich  opis,  markę,  model  oraz  numer  seryjny  urządzenia,  a  także  podstawy 

dysponowania.  Dalej  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  w  dniu  30  stycznia  2018  roku 

został wezwany do uzupełnienia dokumentu JEDZ w powyższym zakresie, który Odwołujący 

przedłożył,  jednakże,  zdaniem  Zamawiającego,  pomimo  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy Prawo zamówień publicznych, Odwołujący w dalszym ciągu nie podał wymaganych 

przez  Zamawiającego  w  treści  SIWZ  numerów  seryjnych  urządzeń,  co  uniemożliwiło 

Zamawiającemu  stwierdzenie,  czy  Odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu 

dotyczące  potencjału  technicznego.  Zamawiający  podkreślił,  że  wymóg  wskazania  numeru 

seryjnego  urządzenia  został  uwzględniony  w  SIWZ,  ponieważ  pozwala  Zamawiającemu  na 

zweryfikowanie,  czy  dane  urządzenie  w  ogóle  istnieje  oraz  że  nie  jest  wykorzystywane  do 

wykonywania 

innych  zamówień,  a  w  konsekwencji  –  czy  wykonawca  będzie  zdolny  do 

wykonania  zamówienia  będącego  przedmiotem  prowadzonego  przez  Zamawiającego 

postępowania.  

Jak  zatem 

wynika  z  powyższego,  podstawą,  dla  której  Zamawiający  uznał,  że  Odwołujący 

podlega  wyklu

czeniu  z  postępowania  jest  fakt,  że  Odwołujący  nie  wymienił  w  dokumencie 

JEDZ numerów seryjnych posiadanych urządzeń.  

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  brak  numerów  seryjnych  urządzeń  nie  był 

wskazany  jako  podstawa wykluczenia Odwołującego  z  postępowania w  dniu  6 lutego  2018 

roku. 

Potwierdza to okoliczność, że powodem wykluczenia Odwołującego z postępowania w 

6 lutego 2018 roku 

nie był brak przedstawienia informacji o numerach seryjnych urządzenia. 

Co  więcej,  jak  trafnie  zauważył  Odwołujący,  powodem  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  Odwołującego  z  dnia  30  stycznia  2018  roku  była  okoliczność,  że  Odwołujący  nie 

spełnia warunku dotyczącego potencjału osobowego. Potwierdza to fakt, że Zamawiający już 

w  tym 

dniu  uznał,  że  posiada  oświadczenie  o  tym,  że  Odwołujący  jest  właścicielem 

wymaganych  urządzeń  i  Zamawiający  wówczas  nie  kwestionował  spełnienia  przez 

Odwołującego warunku technicznego.  

Ponadto,  jak  ustaliła  Izba,  Zamawiający  30  stycznia  2018  roku  wezwał  Odwołującego  do 

uzupełnienia  treści  oferty  powołując  się  jedynie  na  postanowienie  punktu  6.2.3.2  SIWZ. 

Treść  tego  punktu,  jak  wskazano  powyżej,  stanowi,  że  Wykonawca  powinien  wykazać,  że 

dysponuje określonymi maszynami. W treści uzupełnionego w wyniku wezwania dokumentu 

JEDZ 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  właścicielem  wymienionych  konkretnych  maszyn. 

Zamawiający  w  treści  wezwania  nie  wskazał,  jakich  konkretnie  oczekuje  dokumentów, 

oświadczeń  czy  informacji,  które  potwierdzałyby  dysponowanie  przez  Odwołującego 

wymaganymi maszynami

. Nie wskazał także na punkt 7.1 i 7.2 SIWZ. Nie wskazał także, że 

wymaga  podania  numerów  seryjnych.  Jeżeli  Zamawiający  wymagał  uzupełnienia  JEDZ  o 

konkretne informacje czy dokumenty, 

to winien to precyzyjnie określić.  

Wezwanie  zatem  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  nie  precyzowało,  jakiego 

oświadczenia  wymaga  Zamawiający,  z  całą  pewnością  zabrakło  w  nim  wskazania,  że 

Zamawiający  oczekuje  oświadczenia  o  numerach  seryjnych  urządzeń  przewidzianych  do 

realizacji  zamówienia,  zatem  brak  było  podstaw  do  uznania,  że  Odwołujący  podlega 

wykluczeniu z postępowania przed uprzednim wezwaniem go do złożenia tego oświadczenia 

i zbadania jego treści.  

W 

treści  pisma  z  dnia  23  lutego  2018  roku,  zawierającego  potwierdzenie  wykluczenia 

Odwołującego  z  postępowania,  Zamawiający  w  ocenie  Izby  przyznał  pośrednio,  że 

dysponuje  oświadczeniem  Odwołującego,  z  którego  wynika,  że  jest  on  właścicielem 

określonych urządzeń, bowiem tej okoliczności Zamawiający nie zakwestionował. Podstawą 

wykluczenia  okazał  się  brak  podania  numerów  seryjnych  tych  urządzeń,  a  zatem 

niezgodność formalna z wymaganiem SIWZ (punkt 7.1 SIWZ). Tym bardziej, w ocenie Izby 

nie 

istniały  podstaw  do  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania,  bowiem  od  początku 

Zamawiający posiadał informacje i oświadczenia, które pozwalały uznać, że warunek udziału 

w postępowaniu zostanie spełniony. Brakowało jedynie dodatkowych informacji, dotyczących 

numerów  seryjnych  urządzeń.  Wobec  braku  określonej  informacji,  Zamawiający  przed 

wykluczeniem 

Odwołującego  z  postępowania,  winien  go  wezwać  do  uzupełnienia 

określonych informacji, precyzyjnie wskazując, jakich konkretnie informacji brakuje w ofercie. 

Nie  jest  zasadne  twierdzenie  Zamawiającego,  że  powtórne  wezwanie  Odwołującego  do 

uzupełnienia  informacji  nie  jest  możliwe.  Wskazać  ponownie  należy,  że  wezwanie  do 

uzupełnienia dokumentów wskazywało ogólnie na treść warunku opisanego w punkcie 2.3.2 

SIWZ.  Bra

k  było  wskazania  precyzyjnego,  jakie  konkretnie  oświadczenie  winien  uzupełnić 

Odwołujący. Zamawiający nie wzywał zatem Odwołującego do przedstawienia oświadczenia 

w zakresie numerów seryjnych posiadanych urządzeń. Skoro nie było żadnego wezwania w 

zakresie oświadczenia dotyczącego wskazania numerów seryjnych urządzeń, to wezwanie w 

tym zakresie nie będzie wezwaniem powtórnym, nie zostanie zatem naruszony art. 26 ust. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Ponownie  podkreślić  należy,  że  Odwołujący  uzupełnił  na  wezwanie  Zamawiającego 

dokument  JEDZ  nie  wskazując  numerów  seryjnych  urządzeń,  bowiem  Zamawiający  nie 

wskazał  na  taki  brak  w  jego  ofercie.  Odwołujący  wskazywał  także  (tej  okoliczności  nie 

zaprzeczył  Zamawiający),  że  próbował  uzyskać  od  Zamawiającego  informację 

(telefonicznie),  jakie  konkretnie  oświadczenie  jest  wymagane.  Powyższa  okoliczność  w 

ocenie Izby potwierdza fakt, że treść wezwania, jakie wystosował Zamawiający 30 stycznia 

2018  roku,  była  dla  Odwołującego  niejasna,  tym  bardziej  więc  Zamawiający  winien  był 

sprecyzować,  jakich  dokumentów,  oświadczeń  i  na  podstawie  których  punktów  SIWZ 

oczekuje  od  Odwołującego.  W  sytuacji,  gdyby  Zamawiający  wystosował  wezwanie 

precyzyjne, na które Odwołujący nie odpowiedziałby wcale lub z pominięciem wymaganych 

w piśmie informacji, można by uznać, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału 

w  postępowaniu.  Z  taką  sytuacją  nie  mamy  do  czynienia  w  niniejszym  postępowaniu. 

Zamawiający, jak wskazano powyżej, wystosował wezwanie ogólne, niejasne, zatem nawet 

wobec  braku  wszystkich  wymaganych  informacji  nie  mógł  uznać,  że  Odwołujący  podlega 

wykluczeniu z postępowania. 

W  ocenie  Izby  nie  jest  wiarygodne  twierdzenie  Zama

wiającego  przedstawione  podczas 

rozprawy,  zgodnie  z  którym  Zamawiający,  badając  ofertę  Odwołującego  zauważył,  że 

rubryka w pkt. 9 JEDZ była całkowicie pusta. Zamawiający twierdził, że wobec tego nie mógł 

wezwać  Odwołującego  do  uzupełnienia  konkretnych  informacji.  Nie  mógł  bowiem 

doprecyzować,  czego  Odwołujący  nie  wskazał,  bowiem  w  rubryce  w  pkt.  9  JEDZ  nic  nie 

zostało wskazane. W ocenie Izby powyższe twierdzenia Zamawiającego są niepełne. Należy 

ponownie 

podkreślić,  że  Zamawiający  wezwał  już  Odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  do  uzupełnienia  dokumentów.  Odwołujący  złożył 

wykaz  posiadanych urządzeń  przewidzianych do  realizacji  zamówienia.  Jest to okoliczność 

istotna,  bowiem  Zamawiający  badając  ofertę  Odwołującego,  posiadał  informację,  że 

Odwołujący  spełnia  warunek  dysponowania  wymaganymi  urządzeniami.  Zatem,  w  chwili 

wystosowania  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentu,  czy  do  złożenia  wyjaśnień, 

Zamawiający  miał  możliwość  dokonania  analizy  złożonego  przez  Odwołującego  wykazu  i 

p

owinien zwrócić się do Odwołującego o przedstawienie informacji brakujących.  

Tym  samym,  w  ocenie  Izby  nie  zachodziły  podstawy  do  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania.  Zamawiający  nie  mógł  wykluczyć  Odwołującego  z  postępowania  bez 

ewentualnego  precyzyjnego 

wezwania  go  do  uzupełnienia  wymaganych  oświadczeń  czy 

informacji (tu w postaci numerów seryjnych oferowanych do realizacji zamówienia urządzeń).  

W  konsekwencji  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  za  zasadny  i  w  treści  sentencji  wyroku  nakazała 

Zamawiającemu dokonanie czynności ponownego badania i oceny oferty Odwołującego.  

W konsekwencji Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.91 ust. 

1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  wybór  oferty,  która  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą, bez uprzedniego przeprowadzenia pełnej procedury badania i oceny oferty 

O

dwołującego  i  w  treści  sentencji  wyroku  Izba  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Mając powyższe okoliczności na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów 

po

stępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………