KIO 1176/18 WYROK dnia 26 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1176/18 

WYROK 

 z dnia 26 czerwca 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  czerwca  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesion

ego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  czerwca  2018  r.  przez 

wykonawcę  Agencja  Inwestycyjna  Terra  Spółka  z  o.o.  Spółka  komandytowa,  ul. 

Botaniczna  24/3,  60-

586  Poznań  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  – 

Wielkopolskie  Centrum  Pulmonologii  i  Torakochirurgii  SP  ZOZ,  ul.  Szamarzewskiego 

569  Poznań  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Nadzór  inwestorski  nad 

realizacją robót  budowlanych zadania pn.:  „Modernizacja pawilonu chorych nr  2 Szpitala w 

Ludwikowie w formule zaprojektu

j i wybuduj”” (znak WCPiT/EA/381-05/2018) 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  nakazuje  unieważnienie  czynności  wykluczenia wykonawcy 

Agencja  Inwestycyjna  Terra  Spółka  z  o.o.  Spółka  komandytowa,  ul.  Botaniczna  24/3, 

586  Poznań  oraz  nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  czynności  oceny  ofert  i 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem  oferty  wykonawcy  Agencja 

Inwestycyjna  Terra  Spółka  z  o.o.  Spółka  komandytowa,  ul.  Botaniczna  24/3,  60-586 

Poznań;   

2.  kosztami  postępowania  w  wysokości  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych  i  zero  groszy)  obciąża  Zamawiającego  -  Wielkopolskie  Centrum  Pulmonologii  i 

Torakochirurgii SP ZOZ, ul. Szamarzewskiego 62, 60-

569 Poznań i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę    7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Agencja 

Inwestycyjna  Terra  Spółka  z  o.o.  Spółka  komandytowa,  ul.  Botaniczna  24/3, 

586 Poznań tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Wielkopolskie  Centrum  Pulmonologii  i 

Torakochirurgii  SP  ZOZ,  ul.  Szamarzewskiego  62,  60-

569  Poznań  na  rzecz 

wykonawcy - 

Agencja Inwestycyjna Terra Spółka z o.o. Spółka komandytowa, 

ul. Botaniczna 24/3, 60-

586 Poznań kwotę w wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  i  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  wpisu  od 

odwołania.  

3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  20  lipca 

2017  r.,  poz.  1579  z  późn.  zm.)  na  niniejszy 

wyrok  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.  

Przewodniczący: 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 26 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1176/18  

Zamawiający  –  Wielkopolskie  Centrum  Pulmonologii  i  Torakochirurgii  SP  ZOZ,  ul. 

Szamarzewskiego  62,  60-

569  Poznań  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Nadzór inwestorski nad realizacją 

robót budowlanych zadania pn.: „Modernizacja pawilonu chorych nr 2 Szpitala w Ludwikowie 

w formule zaprojektuj i wybuduj”” (znak WCPiT/EA/381-05/2018). 

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  poniżej  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  dniu  28.03.2018 

r.  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 536921-N-2018.   

W  dniu  08.06.2018  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu Odwołującego z postępowania.  

Odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13.06.2018  r. 

przez  wykonawcę  Agencja  inwestycyjna  Terra  Spółka  z  o.o.  Spółka  komandytowa  od 

czynności  Zamawiającego  polegających  na  badaniu  i  ocenie  ofert,  rozstrzygnięciu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz 

wykluczeniu odwołującego z postępowania. 

Zarzuty 

zawarte w odwołaniu: 

Zamawiający dokonał naruszenia następujących przepisów ustawy Pzp: 

naruszenie  art  7  ust.  1  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  tj.  zasady  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję 

2.  naruszenie  art.  2  pkt  5  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  tj.  dokonanie  wyboru  oferty 

wykonawcy  B.  K.  - 

Abakus  Prowadzenie  i  Nadzorowanie  Inwestycji,  która  to  oferta  nie 

wyczerpuje ustawowych znamion oferty najkorzystniejszej 

naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy poprzez bezprawne wykluczenie odwołującego 

4.  naruszenie  art.  17  ust.  1

c  ustawy  z  dnia  17  grudnia  2004  r.  o  odpowiedzialności  za 

naruszenie dyscypliny finansów publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1311 z późn. zm.). 

naruszenie  art.  5  kc,  art.  58  §  1  i  2  kc.  w  związku  z  art.  14  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych tj. poprzez bezprawne dokonanie czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na 

celu jej obejście 

Takowe  działanie  Zamawiającego,  zdaniem  Odwołującego,  stanowi  jednocześnie 

złamanie art. 22 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 

1997  r.  (Dz.  U.  Nr  78,  poz.  483  ze  zm.  Dz.  U.  2001.  Nr  28,  poz. 

319),  która  stanowi,  że 

ograniczenia  wolności  działalności  gospodarczej  są  dopuszczalne  tylko  w  drodze  ustawy  i 

tylko ze względów na ważny interes publiczny. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: 

Unieważnienie rozstrzygnięcia postępowania; 

Unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej; 

3. Dokonanie ponownego badania i oceny ofert; 

Uchylenie bezprawnej czynności wykluczenia odwołującego z postępowania; 

Dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  zakresie  interesu  do  wniesienia  odwołania  Odwołujący  podniósł,  że:  działania 

Zamawiającego  polegające  na  wykluczeniu  odwołującego  z  postępowania,  na  podstawie 

wadliwego  zarzutu,  że  nie  spełnia  on  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ergo  dokonanie 

czynności sprzecznej z prawem, która miała wpływ na wynik postępowania, z jednoczesnym 

rozstrzygnięciem  postępowania  na  rzecz  wykonawcy  B.  K.  —  Abakus  Prowadzenie  i 

Nadzorowanie  Inwestycji,  którego  oferta  nie  posiada  znamion  oferty  najkorzystniejszej, 

uniemożliwia  ubieganie  się  o  przedmiotowe  zamówienie  publiczne  na  zasadach  równości  i 

uczciwej  konkurencji.  Zmiana  decyzji  Zamawiającego  doprowadzi  do  stworzenia 

odwołującemu  realnych  szans  w  ubieganiu  się  o  zamówienie  publiczne,  którym  jest  on 

zainteresowany. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  powtórzenia  czynności  oceny 

ofert.  Jego  zdaniem 

ma  to  doprowadzić  do  dokonania  uchylenia  czynności  rozstrzygnięcia 

postępowania,  uchylenia  wyboru oferty  najkorzystniejszej,  uchylenia czynności  wykluczenia 

odwołującego  z  postępowania,  a  następnie  ma  to  doprowadzić  do  wyboru  oferty 

odwołującego i udzielenia mu niniejszego zamówienia publicznego. 

UZASADNIENIE 

W  zakresie  okoliczności  faktycznych  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  następująco 

uzasadni

ł swoją decyzję o wykluczeniu odwołującego z postępowania: 

"Wykonawca został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24. ust 1 pkt. 12) ustawy 

Prawo zamówień publicznych z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

zawodowej  osoby  skierowan

ej  do  realizacji  zamówienia  będącej  inspektorem  nadzoru  w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  bez 

ograniczeń. 

W  wyniku wezwania  Zamawiającego  do  złożenia  dokumentów  na  potwierdzenie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  zawodowej  skierowanego  do  Wykonawcy 

zgodnie  z  art.  26  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  dniu  10.04.2018  r., 

Wykonawca przedłożył wykaz osób mających uczestniczyć realizacji zamówienia wskazując 

M.  S.  jako  inspektora  n

adzoru  posiadającego  uprawnienia  budowlane  w  specjalności 

instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń. 

W dniu 24.04.2018 r. Zamawiający wezwał do udzielenia wyjaśnień dotyczących uprawnień 

zawodowych p. M. S. 

W 

odpowiedzi Wykonawca załączył decyzję nr 0003/96/U z dnia 08.03.1996 potwierdzającą 

posiadanie  przez  p.  M.  S. 

uprawnień  budowlanych  w  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z 

infrastrukturą towarzyszącą do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w zakresie 

sieci,  linii,  instalacji  i  urządzeń  liniowych  oraz  stacyjnych  bez  ograniczeń.  Z  treści 

przedłożonego  dokumentu  nie  wynikało,  iż  uprawnienia  obejmują  również  zakres 

telekomunikacji  bezprzewodowej.  W  tej  sytuacji,  Wykonawca  nie  w

ykazał,  że  p.  M.  S. 

posiada uprawnienia w zakresie telekomunikacji bezprzewodowej. 

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający działając  na  podstawie art.  26 ust  3 ustawy  Prawo 

Zamówień  Publicznych  w  dniu  16.05.2018  r.  wezwał  do  uzupełnienia  wykazu  osób  w 

zakresie  inspektora  nadzoru  posiada

jącego  uprawnienia  budowlane  w  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  bez  ograniczeń 

zgodnie z pkt. 7.2.2 ppkt. 5 SIWZ. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  w  dniu  24.05.2018  r.  Wykonawca  przedłożył 

wykaz 

osób  ponownie  umieszczając  w  nim  M.  S.  w  charakterze  inspektora  nadzoru 

posiadającego  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  bez  ograniczeń,  przy  czym  wskazał 

„uzupełniająco" do realizacji zamówienia p. J. M. załączając kopię uprawnień w wymaganym 

przez zamawiającego zakresie. 

Wykonawca nie załączył jednak informacji potwierdzających zakres wymaganego zgodnie z 

SIWZ  doświadczenia  zawodowego  i  nie  wykazał,  że  J.  M.  w  wciągu  ostatnich  7  lat  przed 

dniem  składania ofert  sprawował funkcję inspektora  nadzoru  inwestorskiego lub  kierownika 

budowy w specjalności w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych nad min 1 

budową, przebudową lub remontem budynku użyteczności publicznej, o kubaturze budynku 

min. 8 000 m

W  odpowiedzi  zabrakło  również  informacji,  że  p.  J.  M.  przynależy  do  właściwej  izby 

samorządu zawodowego z wpisem na listę jej członków". 

Aby  uzasadnić  zarzuty  podniesione  w  odwołania  Odwołujący  wskazał  na  postanowienia 

SIWZ.  W  tym  dokumencie 

w  pkt  7  stypizowano  jakie  są  warunki  udziału  w  postępowaniu, 

które musza spełnić wykonawcy. 

W  pkt  7.2.2.  zamawiający  postawił  konkretny  warunek  dotyczący  dysponowania  przez 

wykonawcę  składającego  ofertę  wielobranżowym  zespołem  inspektorów  nadzoru 

inwestorskiego  składającym  się  z  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia publicznego: 

W tym ppk

t 5, zgodnie z którym zapisano: 5) posiada: 

1 Inspektora nadzoru posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej 

w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń, który posiada: 

a) 

uprawnienia budowlane do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie 

w zakresie prowadzenia nadzoru inwestorskiego lub kierowani a robotami budowlanymi bez 

ograniczeń 

b) 

aktualną  przynależność  do  właściwej  izby  samorządu  zawodowego  z  wpisem  na  listę 

członków, 

c) 

W ciągu ostatnich 7 lat przed dniem składania ofert sprawował funkcję inspektora nadzoru 

inwestorskiego lub kierownika budowy  w specjalno

ści w zakresie sieci, instalacji i urządzeń 

telekomunikacyjnych  nad  min  1  budową,  przebudowa  lub  remontem  budynku  użyteczności 

publicznej, o kubaturze budynku min. 8 000 m

Odwołujący  wpisał  do  oferty,  że  tę  funkcję  będzie  pełnił  inż.  M.  S.  Z  ofert  wynikało,  czego 

zamawiający nie kwestionuje, że inż. M. S. posiada uprawnienia budowlane w specjalności 

instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń.   

Zdaniem Odwołującego proste zatem porównanie zapisu, treści normatywnej ppkt 5 SIWZ i 

treści oferty w przedmiocie uprawnień inż. M. S. potwierdza wniosek, że postawiony wymóg 

(warunek)  oraz  uprawnienia  osoby,  którą  zgłosił  wykonawca  w  swojej  ofercie  są  dokładnie 

takie same. W 

ocenie Odwołującego warunek stypizowany przez zamawiającego (SIWZ) jest 

równy zapisowi w ofercie wykonawcy. 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  wykluczył  odwołującego,  gdyż  postawił  on  na  etapie 

oceny  ofert,  de facto  zupełnie nowy  warunek,  nigdy  wcześniej  nie postawiony,  ponadto,  co 

jest w ogłoszeniu o postępowaniu i w treści SIWZ. 

W  ocenie  Odwołującego  mianowicie  ten  nowy  warunek  miałby  brzmieć  w  ten  sposób,  że 

dodatkowo  Z

amawiający  żąda,  aby  osoba  pełniąca  funkcje  inspektora  nadzoru  dla 

specjalności  telekomunikacyjnej,  posiadała  „uprawnienia  w  zakresie  telekomunikacji 

bezprzewodowej” 

Odwołujący  podkreślił,  że  wymóg  uprawnień  telekomunikacji  bezprzewodowej  jest  nowym 

warunkiem, którego nie ma w ogłoszeniu, a wprowadzonym dlatego, że Zamawiający przez 

cały  ciąg  czynności  na  etapie  oceny  ofert,  usiłuje  „na  siłę”  wyeliminować  Odwołującego  z 

postępowania,  co  jest  jawnie  widoczne  i  aż  nadto  schematyczne  gdy  dokona  się  audytu 

wszystkich  czynn

ości  oceny  jakich  dopuścił  się  Zamawiający,  jak  np.  wyjaśniania  po  wiele 

raz

y tych samych okoliczności etc. 

Zważyć  zatem  należy,  zdaniem  Odwołującego,  że  Odwołujący  spełnia  postawiony  w 

ogłoszeniu  i  SIWZ  warunek  udziału  w  postępowaniu  przez  wpisanie  do  oferty  prawidłowej 

osoby w 

postaci inż. M. S. 

Na  marginesie  wnoszący  odwołanie  nadmienił,  że  wykonując  wezwanie  Zamawiającego  o 

uzupełnienie  w  trybie  art  26  ust.  3  PZP  wykazu  w  zakresie  branży  telekomunikacyjnej, 

poprzez  podtrzymanie 

„osoby”  inż.  M.  S.  i  dodanie  mgr  Inż.  J.  M.  ma  tylko  ten  sutek,  że 

O

dwołujący  spełnia  postawiony  warunek  podwójnie  poprzez  zdublowanie  osób 

posiada

jących wymagane uprawnienia i doświadczenie. 

Fakt ten jednak jest bez znaczenia, bo O

dwołujący zadeklarował, że inż. M. S. jest osobą, na 

podstawie  której  zamawiający  winien  dokonać  ostatecznej  oceny,  że  postawiony  warunek 

udziału  w  postępowaniu,  dysponowania  inspektorem  nadzoru  w  branży  telekomunikacyjnej 

został spełniony. 

Nie  ulega  jednak  wątpliwości,  zdaniem  Odwołującego,  że  obecne  postępowanie 

Z

amawiającego, narusza także zasady współżycia społecznego, gdyż w świetle art 5 k.c. w 

zw. z art 14 ustaw

y PZP nie można czynić ze swego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze 

społeczno - gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub właśnie z zasadami współżycia 

społecznego.  Jeżeli  tak  jest,  to  zgodnie  z  art.  5  k.c  takie  działania  uprawnionego  nie  są 

zgodne  z  a

rt.  58  §  2  k.c.,  który  stanowi  wprost,  że  „nieważna  jest  czynność  prawna 

sprzeczna z zasadami współżycia społecznego”. 

Zdaniem  Odwołującego  tolerowanie  bezprawnej  czynności  wykluczenia  z  postępowania 

odwołującego,  którego  oferta  spełnia  walory  oferty  najkorzystniejszej  oznaczałoby  także 

dokonanie 

czynu  naruszenia  dyscypliny  finansów  publicznych,  o  czym  mowa  w  art.  art.  17 

ust.  1

c  ustawy  z  dnia  17  grudnia  2004  r.  o  odpowiedzialności  za  naruszenie  dyscypliny 

finansów publicznych. 

W  tym  stanie  rzeczy,  zdaniem 

Odwołującego,  odwołanie  jest  zasadne,  i  w  pełni 

usprawiedliwione i wnosi 

o uwzględnienie go w całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  Odwołującego  oraz 

korespondencją  prowadzoną  w  toku  postępowania  pomiędzy  Zamawiającym  a 

wykonawcami 

ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu 

się  z  odwołaniem,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

W  drugiej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  w  dniu  14.06.2018  r.  Zamawiający  przekazał 

kopię  odwołania  pozostałym  wykonawcom.  W  dniu  20.06.2018  r.  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  formie  pisemnej  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca  B.  K. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ABAKUS  Prowadzenie  i 

nadzorowanie  inwestycji  B.  K.,  ul.  Polna  48/4,  60-

533  Poznań.  Przystąpienie  zostało 

podpisane przez p. B. K. 

Izba  postanowiła  nie  dopuścić  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

uczestnika  postępowania  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zam

awiającego, tj.  wykonawcę  ABAKUS  Prowadzenie i  nadzorowanie inwestycji  B. 

K. 

Izba  ustaliła,  iż  ww.  wykonawca  w  dniu  18.06.2018  r.  przesłał  na  adres  mailowy 

Departamentu  Odwołań  UZP  kopię  przystąpienia,  zaś  w  dniu  20.06.2018  r.  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwo

ławczej  wniesiono  w  formie  pisemnej  (przesyłką  listową)  przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego.  Tym  samym  Izba  uznała,  że  pismo  wniesione  w  dniu 

18.06.2018  r.  nie  odpowiada  formie  przewidzianej  przepisami,  w  szczególności  przepisami 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu  odwołań,  zgodnie  z  którym  dla  wniesienia  odwołania  oraz  zgłoszenia 

przystąpienia wymagana jest forma pisemna w postaci elektronicznej i winno być opatrzone 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Dodatkowo  do  ich  wniesienia  konieczne  jest 

wykorzystanie  z  pośrednictwa  elektronicznej  skrzynki  podawczej  Izby,  udostępnionej  na 

stronie  internetowej  Urzędu.  Dodatkowo  zgodnie  z  treścią  art.  185  ust.  2  zdanie  drugie 

ustawy Pzp 

Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo 

elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się 

zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Jak  wyżej  wskazano  kwestię  tą 

regulują w sposób szczegółowy przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 

marca  2010 r.  w  sprawie regulaminu postępowania przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z 

2014 r. poz. 964) zmienionego Rozporządzeniem Prezesa rady Ministrów z dnia 20 grudnia 

2016  r. 

zmieniające  rozporządzenie  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu odwołań  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz. 14).  Zgodnie z  jego  § 5.  Odwołanie wraz  z 

załącznikami  oraz  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przez 

wykonawcę,  wnoszone  w  formie  pisemnej  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzone 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  oraz  dalsze  pisma  w  sprawie  wnoszone  w  tej 

postaci  przekazuje  się  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  Izby, 

udostępnionej na stronie internetowej Urzędu. W treści § 7 wskazano zaś, że:  Z wyjątkiem 

wniesienia  odwołania  oraz  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przez 

wykonawcę  korespondencja  w  sprawie  odwoławczej  kierowana  przez  strony  i  uczestników 

postępowania  odwoławczego  do  Izby,  a także  korespondencja kierowana  przez  Izbę  może 

być  przesyłana  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej.  W  przypadku 

korespondencji przesyłanej przy użyciu tych środków domniemywa się, że dzień przesłania 

korespondencji jest dniem doręczenia, jeżeli  została ona przesłana niezwłocznie również w 

formie pisemnej. 

W niniejszym wypadku wykonawca przekazał jedynie skan dokumentu bez 

jakiegokolwiek podpisu 

– a zatem za datę jego wniesienia we właściwej formie należy uznać 

dzień  20.06.2018  r.  Tym  samym  wykonawca  nie  dochował  3-dniowego  terminu  na 

zgłoszenie przystąpienia określonego w treści  art. 185 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy Pzp. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 

możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w 

odwołaniu  czynności.  Wnoszący  odwołanie  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu 

najkorzystniejszą  ekonomicznie  ofertę,  zaś  Zamawiający  wykluczył  go  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt  12 ustawy Pzp

. W przypadku zaś uwzględniania odwołania ma 

on szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie 

publiczne, 

nadesłanej 

przez 

Zamawiającego 

do 

akt 

sprawy  

w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia 

o zamówieniu, treści SIWZ, oferty złożonej w postępowaniu przez Odwołującego, jak również 

korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcami  ubiegającymi  się  o 

udzielenie Zamówienia publicznego. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieograni

czonego  o  wartości  poniżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła, że przedmiotem postępowania jest usługa nadzoru inwestorskiego nad 

robotami budowlanymi. 

W  treści  SIWZ  (pkt  7.2.2.  ppkt  5)  w  ramach  warunków  udziału  w  postępowaniu 

Z

amawiający w zakresie odnoszącym się do personelu wykonawcy wskazał m.in., że: 

.2.2  dysponuje  wielobranżowym  zespołem  inspektorów  nadzoru  inwestorskiego 

składającym  się  z  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego:5)  1 Inspekto

ra nadzoru posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  bez  ograniczeń,   

który posiada: 

a) uprawnienia budowlane do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie 

w  zakresie  prowadzenia  nadzoru  inwestorskiego  lub  kierowania  robotami  budowlanymi  bez 

ograniczeń 

b)  aktualną  przynależność  do  właściwej  izby  samorządu  zawodowego  z  wpisem  na  listę 

członków, 

c) W ciągu ostatnich 7 lat przed dniem składania ofert sprawował funkcję inspektora nadzoru 

inwestorskiego lub kierownika budowy w specjalności w zakresie sieci, instalacji i urządzeń 

telekomunikacyjnych  nad  min  1  budową,  przebudową  lub  remontem  budynku  użyteczności 

publicznej, o kubaturze budynku min. 8 000 m

Zamawiający wymaga wskazania różnych osób dla poszczególnych specjalności - tzn. jedna 

osoba nie może zostać wskazana w więcej niż jednej specjalności. 

W  pkt  7.2.2.  ppkt  5  SIWZ  Zamawiający  wymagał  zatem  inspektora  nadzoru  posiadającego 

uprawnienia  bud

owlane  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

telekomunikacyjnych  bez  ograniczeń,  który  poosiada  uprawnienia  budowlane  do  pełnienia 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  w  zakresie  prowadzenia  nadzoru 

inwestorskieg

o lub kierowania robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń, jak  również  aktualną 

przynależność do właściwej izby samorządu zawodowego z wpisem na listę członków oraz 

stosowne (określone w SIWZ) doświadczenie zawodowe.  

Dodatkowo  Zamawiający  wskazał,  że:  Osoby  powyższe  muszą  posiadać  niezbędne  do 

wykonania zamówienia kwalifikacje  zawodowe,  tj.  uprawnienia budowlane,  o których mowa 

w ustawie z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 290) 

oraz  w  Rozporządzeniu  Ministra  Infrastruktury  i  Rozwoju  z  dnia  11  września  2014  roku  w 

sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  (Dz.  U.  z  2014  r.,  poz.  1278) 

lub  odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane  wydane  na  podstawie  uprzednio 

obowiązujących 

przepisów  prawa  lub  odpowiednich  przepisów  obowiązujących  na 

terenie kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, uznanych przez 

właściwy  organ,  zgodnie  z  ustawą  z  2015  roku  o  zasadach  uznawania  kwalifikacji 

zawodowych  nabytych  członkowskich  Unii  Europejskiej  (Dz.  U.  z  2016  r.,  Nr  65)  lub 

zamierzają świadczyć usługi transgraniczne w rozumieniu przepisów tej ustawy oraz art. 20a 

ustawy  z  dnia  15  grudnia  2000  roku  o  samorządach  zawodowych  architektów  oraz 

inżynierów budownictwa (j.t. Dz. U. z 2014 r., poz. 1946).    

I

zba ustaliła, iż w ramach przedmiotowego postępowania Odwołujący złożył ofertę z 

ceną ofertowa brutto wynoszącą 142.680 złotych. W pierwotnie złożonej ofercie Odwołujący 

w  tabeli  na  stanowisko 

inspektora  nadzoru  inwestorskiego  w  specjalności  instalacyjnej  w 

zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych wskazał pana M. S. przedstawiając 

dla niego stosowne doświadczenia. W aktach postępowania dla ww. osoby została również 

złożona  decyzja  o  nadaniu  uprawnień  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w 

budownictwie wraz z zaświadczeniem o przynależności do właściwej miejscowo Okręgowej 

Izby Inżynierów Budownictwa. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  08.06.2018  r.  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

oferty najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu Odwołującego z postępowania.  

Jak  ustalono  w  oparciu  o  akta  postępowania  Komisja  Przetargowa  powołana  na 

podstawie  POLECENIA  DYREKTORA  z  dnia  27.03.2018  r.    działając  na  podstawie  art.  20 

ust 3 ustawy Praw

o Zamówień Publicznych zawnioskowała o wybór oferty: 

ABAKUS  PROWADZENIE  1  NADZOROWANIE  INWESTYCJI  B.  K.  ul.  Polna  48/4  60-533 

Poznań 

Cena oferty - 

153 750 zł 

Oferta  wykonawcy  ABAKUS  PROWADZENIE  1  NADZOROWANIE  INWESTYCJI  B.  K. 

odpowiada  wymaganiom  określonym  w  ustawie  Prawo  zamówień  publicznych  oraz   

specyfikacji is

totnych warunków zamówienia, i jest jedyną ważną ofertą złożoną w niniejszym 

postępowaniu. 

Liczba  przyznanych  punktów:  cena  40  pkt.,  doświadczenie  osób  pełniących  nadzór 

inwestorski - 60 pkt., razem - 100 pkt. 

Komisja Przetargowa 

zawnioskowała o wykluczenie wykonawcy 

AGENCJA INWESTYCYJNA TERRA SP Z O.O. 1 WSPÓLNICY SPÓŁKA KOMANDYTOWA 

ul. Botaniczna 24/3 60-

586 Poznań 

W  uzasadnieniu  czynności  wykluczenia,  zawartym  w  piśmie  z  dnia  08.06.2018  r.  zostało 

wskazane, co następuje.  

"Wykonawca został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24. ust 1 pkt. 12) ustawy 

Prawo zamówień publicznych z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

zawodowej  osoby  skierowanej  d

o  realizacji  zamówienia  będącej  inspektorem  nadzoru  w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  bez 

ograniczeń. 

W  wyniku wezwania  Zamawiającego  do  złożenia  dokumentów  na  potwierdzenie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  zawodowej  skierowanego  do  Wykonawcy 

zgodnie  z  art.  26  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  dniu  10.04.2018  r., 

Wykonawca przedłożył wykaz osób mających uczestniczyć realizacji zamówienia wskazując 

M.  S.  jako  inspektora  nadzo

ru  posiadającego  uprawnienia  budowlane  w  specjalności 

instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń. 

W dniu 24.04.2018 r. Zamawiający wezwał do udzielenia wyjaśnień dotyczących uprawnień 

zawodowych p. M. S. 

W odpo

wiedzi Wykonawca załączył decyzję nr 0003/96/U z dnia 08,03.1996 potwierdzającą 

posiadanie  przez  p.  M. 

S.  uprawnień  budowlanych  w  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z 

infrastrukturą towarzyszącą do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w zakresie 

s

ieci, linii, instalacji i urządzeń liniowych oraz stacyjnych bez ograniczeń. 

Z  treści  przedłożonego  dokumentu  nie  wynikało,  iż  uprawnienia  obejmują  również  zakres 

telekomunikacji bezprzewodowej. 

W  tej  sytuacji,  Wykonawca  nie  wykazał,  że  p.  M.  S.  posiada  uprawnienia  w  zakresie 

telekomunikacji bezprzewodowej. 

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający działając  na  podstawie art.  26 ust  3 ustawy  Prawo 

Zamówień  Publicznych  w  dniu  16.05.2018  r.  wezwał  do  uzupełnienia  wykazu  osób  w 

zakresie  inspektora  nadzoru  posiadającego  uprawnienia  budowlane  w  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci,   

instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  bez  ograniczeń 

zgodnie z pkt. 7.2.2 ppkt. 5 SIWZ. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  w  dniu  24.05.2018  r.  Wykonawca  przedłożył 

wykaz  osób  ponownie  umieszczając  w  nim  M.  S.  w  charakterze  inspektora  nadzoru 

posiadającego  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  bez  ograniczeń,  przy  czym  wskazał 

„uzupełniająco" do realizacji zamówienia p. J. M. załączając kopię uprawnień w wymaganym 

przez zamawiającego zakresie. 

Wykonawca nie załączył jednak informacji potwierdzających zakres wymaganego zgodnie z 

SIWZ  doświadczenia  zawodowego  i  nie  wykazał,  że  J.  M.  w  ciągu  ostatnich  7  lat  przed 

dniem  składania ofert  sprawował funkcję inspektora  nadzoru  inwestorskiego lub  kierownika 

budowy w specjalności w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych nad min 1 

budową, przebudową lub remontem budynku użyteczności publicznej, o kubaturze budynku 

min.  8  000  m

.  W  odpowiedzi  zabrakło  również  informacji,  że  p.  J.  M.  przynależy  do 

właściwej izby samorządu zawodowego z wpisem na listę jej członków". 

Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania,  iż  sformułowane  przez  Odwołującego  zarzuty  znajdują  częściowe  oparcie  w 

ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym 

samym rozpoznawane odwołanie  zasługuje 

na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  iż  podniesione  w  treści  odwołania  zarzuty 

zasadniczo 

odnoszą  się  do  kwestii  spełnienia  przez  Odwołującego  warunku  udziału  w 

postępowaniu w odniesieniu do personelu, w tym posiadanych przez ten personel uprawnień 

do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie.  Na  przestrzeni 

kilkudziesięciu  ostatnich  lat  w  zakresie  ww.  uprawień  dochodziło  do  częstych  zmian 

p

rzepisów, w tym w obiegu prawnym funkcjonują nadal decyzje o nadaniu takich uprawnień 

wydane  w  oparciu  o  akty  prawne  o  różnym  charakterze,  czasie  uchwalenia,  zakresie 

regulacji,  szczegółowości,  jak  również  akty  posługujące  się  rozbieżną  wobec  siebie 

termin

ologią.  Stąd  też  (vide  komunikat  ze  strony  Polskiej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  – 

www.piib.org.pl) 

Okręgowe  Komisje  Kwalifikacyjne  właściwych  miejscowo  Okręgowych  Izb 

Inżynierów  Budownictwa  i  Krajowa  Komisja  Kwalifikacyjna  Polskiej  Izby  Inżynierów 

Budownic

twa  są  uprawnione  do  wydawania  interpretacji  uprawnień  budowlanych.  Organy 

powyższe  w  dwuinstancyjnym  postępowaniu  upoważnione  są,  na  żądanie  strony,  do 

wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji w drodze postanowienia wydanego w trybie art. 

113  §  2  Kpa.  Analiza  zamieszczonych  na  stronie  internetowej  Polskiej  Izby  Inżynierów 

Budownictwa  przykładowych  wyjaśnień  uprawnień  budowlanych,  jakie  stosuje  Krajowa 

Komisja  Kwalifikacyjna,  analiza  orzecznictwa  sądów  administracyjnych  w  tym  zakresie,  jak 

również wskazywane przez organizacje samorządowe (vide wystąpienie z dnia 29.06.2016 r. 

Stowarzyszenia  Teletechników  Polskich  XXI  do  Krajowej  Komisji  Kwalifikacyjnej)  problemy 

interpretacyjne  związane  z  zakresem  uprawnień  budowlanych  wskazują  na  występujące  w 

obrocie p

rawnym rozbieżności, co do zakresu uprawnień do pełnienia samodzielnych funkcji 

technicznych  w  budownictwie,  w  tym  odnoszących  się  również  do  tzw.  uprawnień 

teletechnicznych.  Stąd  też  zachodzi  konieczność  ścisłego  i  jednoznacznego  formułowania 

wymagań  w  tym  zakresie  przez  podmioty  zamawiające  w  procesie  ubiegania  się  o 

zamówienia  publiczne,  w  szczególności  w  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Wynika to z faktu, iż treść SIWZ oraz postanowień ogłoszenia o zamówieniu stanowi jedyne 

regul

acje  pozwalające  na  kwalifikację  podmiotową  wykonawców.  Stąd  też  zachodzi 

konieczność  jednoznacznego  ujmowania  treści  tych  postanowień,  skutkująca  zakazem 

rozszerzającej  ich  wykładni,  i  co  najistotniejsze,  zgodnie  z  wypracowanymi  przez 

orzecznictwo  zasadami,  wszelkie  wątpliwości  w  tym  zakresie  winny  być  rozstrzygane  na 

korzyść wykonawców.  

Z  ustaleń  poczynionych  przez  Izbę  wynika,  że  Zamawiający  w  pkt  7.2.2.  SIWZ 

wymagał dysponowania przez  wykonawcę wielobranżowym zespołem inspektorów nadzoru 

inwestorskiego  składającym  się  z  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia  publicznego.  W  pkt  7.2.2.  ppkt  5  SIWZ  Zamawiający  wymagał  inspektora 

nadzoru posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, 

instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  bez  ograniczeń,  który  poosiada  uprawnienia 

budowlane  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  w  zakresie 

prowadzenia nadzoru inwestorskiego lub kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń, 

jak również aktualną przynależność do właściwej izby samorządu zawodowego z wpisem na 

listę  członków  oraz  stosowne  (określone  w  SIWZ)  doświadczenie  zawodowe.  Dodatkowo 

Zamawiaj

ący  wskazał,  że:  Osoby  powyższe  muszą  posiadać  niezbędne  do  wykonania 

zamówienia kwalifikacje zawodowe, tj. uprawnienia budowlane, o których mowa w ustawie z 

dnia  7  lipca  1994  roku  Prawo  budowlane  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  290)  oraz  w 

Rozporządzeniu  Ministra  Infrastruktury  i  Rozwoju  z  dnia  11  września  2014  roku  w  sprawie 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  (Dz.  U.  z  2014  r.,  poz.  1278)  lub 

odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane  wydane  na  podstawie  uprzednio 

obowiązujących  przepisów  prawa  lub  odpowiednich  przepisów  obowiązujących  na  terenie 

kraju,  w  którym  Wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania,  uznanych  przez 

właściwy  organ,  zgodnie  z  ustawą  z  2015  roku  o  zasadach  uznawania  kwalifikacji 

zawodowych  nabytych  członkowskich  Unii  Europejskiej  (Dz.  U.  z  2016  r.,  Nr  65)  lub 

zamierzają świadczyć usługi transgraniczne w rozumieniu przepisów tej ustawy oraz art. 20a 

ustawy  z  dnia 

15  grudnia  2000  roku  o  samorządach  zawodowych  architektów  oraz 

inżynierów budownictwa (j.t. Dz. U. z 2014 r., poz. 1946). 

Jednakże  Zamawiający  w  tym  zakresie  nie  dokonał  szczegółowego  dookreślenia 

wymagań  wobec  ww.  osoby,  jak  również  nie  odniósł  tych  wymagań,  choćby  w  ogólnym 

zakresie, do opisu przedmiotu zamówienia. 

Kwestią bezsporną w niniejszym postępowaniu był fakt, że Odwołujący z pierwotnym 

wykazie  na  stanowisko  inspektora  branży  telekomunikacyjnej  wskazał  pana  M.  S.,  dla 

którego  przedstawił  decyzję  o  nadaniu  uprawnień  budowlanych  w  telekomunikacji 

przewodowej  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  datowanych  na  dzień  08.03.1996  r. 

Uprawnienia te zostały  wydane  na  podstawie art.  104 ustawy  z  dnia 14  czerwca 1960  r.  – 

Kodeks  postępowania  administracyjnego  w  związku  z  §  11  Rozporządzenia  Ministra 

Łączności  z  dnia  10  października  1995  r.  w  sprawie  samodzielnych funkcji  technicznych  w 

budownictwie 

telekomunikacyjnym.  Z  przepisów  tego  rozporządzenia  (§  2  i  §  4  ust.  2),  że 

uprawnienia  te  wydaje  się  zarówno  dla  telekomunikacji  przewodowej  jak  również 

bezprzewodowej  (

nazywanej  radiową).  Jednakże  analiza  §  4  ust.  2  ww.  rozporządzenia 

wskazuje,  iż  w  przypadku  specjalizacji  radiowej  odnosi  się  ona  do  obiektów  nadawczych 

radiofoni

i 

i 

telewizji 

naziemnej 

oraz 

nadawczych 

i 

odbiorczych 

obiektów 

radiokomunikacyjnych. 

Jednakże  powyższej  okoliczności  nie  doprecyzowano  w  wymaganiach  ujętych  w 

warunkach  udziału.  Trudno  jest  bowiem  założyć,  iż  w  ramach  przedmiotowej  inwestycji 

będziemy  mieli  do  czynienia  z  obiektami  radiofonii,  telewizji,  czy  nawet  obiektami 

radiotelekomunikacyjnymi. 

Jednocześnie Izba, skłaniając się do argumentacji Odwołującego, 

wskazuje, że ich doprecyzowanie na etapie badania kwalifikacji podmiotowych wykonawców 

jest  niedopuszczalne. 

Wówczas  winno  dojść  do  weryfikacji  spełnienia  warunków  a  nie 

nadawania  im  nowego  znaczenia  i  poszukiwania  ich  pożądanego  przez  Zamawiającego 

zakresu. 

Analogicznie  treść  warunku  nie  może  być  interpretowana  również  w  kontekście 

postanowień  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  lakonicznych  i  ogólnych 

postanowień  Programu  Funkcjonalno  –  Użytkowego  (dalej:  PFU).  Nie  sposób  bowiem 

zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  prezentowanym  na  rozprawie,  że  posłużenie 

się  w  PFU  pojęciem  „zasięgu  sieci  bezprzewodowej”,  bez  wskazania  do  jakich  urządzeń  i 

jakiej 

instalacji  ten  wymóg  referuje,  może  stanowić  immanentną  część  warunku  udziału  w 

postępowaniu  i  jego  swego  rodzaju  dookreślenie.  Gdyby  przyjąć  takie  stanowisko 

Zamawiający  mógłby  zrezygnować  z  formułowania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

wskazując,  że  wykonawca  winien  dysponować  takim  personelem  jaki  jest  konieczny  do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Wiadomo  jednak,  że  warunki  nie  mogą  być  szerzej 

postawione  niż  wymaga  tego  przedmiot  przyszłej  umowy  (zasada  proporcjonalności  i 

związania z przedmiotem zamówienia) – jednakże nic nie stoi na przeszkodzie, aby zostały 

postawione w węższym zakresie – szczególnie w postępowaniach o wartości poniżej progów 

UE. Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  pierwsza  osoba 

przedstawiona przez Odwołującego na to 

stanowisko (p. M. 

S.) spełniała tak ujęty w treści SIWZ wymóg. 

Odnosząc  się  dodatkowo  do  stanowiska  Zamawiającego  prezentowanego  na 

rozprawie,  że  nie  doszło  do  ograniczenia  warunku  a  zatem  obejmuje  on  instalacje 

przewodowe  i  bezprzewodowe,  Izb

a  nie  podzieliła  tego  argumentu.  Przy  interpretacji 

niedookreślonego  warunku  należy  przyjąć,  że  jeżeli  Zamawiający  wymagał  uprawnień 

telekomunikacyjnych  bez  ograniczeń  to  każde  takie  uprawnienia  będą  potwierdzały  jego 

spełnienie. 

Wskazać  również  należy,  w  ramach  dostępnego  w  domenie  publicznej  (i 

przywołanego  wyżej)  wystąpienia  z  dnia  29.06.2016  r.  Stowarzyszenia  Teletechników 

Polskich  XXI  do  Krajowej  Komisji  Kwalifikacyjnej,  że  co  do  synonimów  zakresu  uprawnień 

telekomunikacyjnych 

używa się m.in. pojęć: 

- instalacja teletechniczna; 

instalacja słaboprądowa, niskoprądowa, niskonapięciowa; 

instalacja łączności; 

oraz szeregu 

instalacji szczegółowych, takich jak: 

- instalacja teleinformatyczna, komputerowa, LAN, WLAN; 

- instalacja internetowa, digital signage; 

- instalacja domofonowa; 

- instalacja RTV-SAT; 

instalacja elektronicznych systemów zabezpieczeń: CCTV, SSWiN, KD, DSO; 

instalacja wykrywania pożaru; 

- instalacja telemetryczna, telematyczna; 

instalacja nagłośnieniowa; 

- BMS (Building Managment System), SMS (Security Managment System). 

Przedstawiona  powyżej  klasyfikacja  tylko  pokazuje,  jakie  trudności  interpretacyjne  może 

wywoływać  próba  poszukiwania  zakresu  objętego  uprawnieniami  i  jednocześnie  do  jakiego 

rodzaj 

uprawnień 

należy 

te 

instalacje 

przyporządkować 

(elektrycznych, 

czy 

telekomunikacyjnych). 

Tym  samym  „uzupełnianie”  treści  warunku  postanowieniami  opisu 

przedmiotu zamówienia (tutaj wskazanymi przez Zamawiającego postanowieniami PFU) nie 

czyni tego warunku jednoznaczn

ym, lecz może prowadzić do znacznych rozbieżności w jego 

rozumieniu. 

W  kontekście  powyższego  należy  również  wskazać,  że  osoba  posiadająca  licencję 

pracownika  zabezpieczenia  technicznego  I

I  stopnia,  wydaną  przez  Policję  na  podstawie 

ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. 

o ochronie osób i mienia. (Dz. U. z dnia 26 września 1997 

r.) 

także może brać udział przy projektowaniu, wykonaniu i obsłudze części ze wskazanych 

wyżej instalacji. W art. 3 ww. ustawy wskazano, że: Ochrona osób i mienia realizowana jest 

w formie: 

1) bezpośredniej ochrony fizycznej: 

a) stałej lub doraźnej, 

b) polegającej na stałym dozorze sygnałów przesyłanych, gromadzonych i przetwarzanych w 

elektronicznych urządzeniach i systemach alarmowych, 

c)  polegającej  na  konwojowaniu  wartości  pieniężnych  oraz  innych  przedmiotów 

war

tościowych lub niebezpiecznych, 

2) zabezpieczenia technicznego, polegającego na: 

a)  montażu  elektronicznych  urządzeń  i  systemów  alarmowych,  sygnalizujących  zagrożenie 

chronionych  osób  i  mienia,  oraz  eksploatacji,  konserwacji  i  naprawach  w  miejscach  ich 

zainstalowania, 

b)  montażu  urządzeń  i  środków  mechanicznego  zabezpieczenia  oraz  ich  eksploatacji, 

konserwacji, naprawach i awaryjnym otwieraniu w miejscach zainstalowania.  

Jednocześnie  ten  sam  akt  prawny  w  art.  29  ust.  1  wskazuje,  że:  Licencja  pracownika 

zabezpieczenia  technicznego  drugiego  stopnia  upoważnia  do  wykonywania  czynności,  o 

których mowa w art. 3 pkt 2, oraz do: 

1) opracowywania projektów zabezpieczenia technicznego, 

2) organizowania i kierowania zespołami pracowników zabezpieczenia technicznego. 

Powyższe wskazuje, że do projektowania i wykonania poszczególnych instalacji w budynku 

zastosowanie mają nie tylko przepisy wykonawcze do ustawy Prawo budowlane regulujące 

samodzielne funkcje techniczne w budownictwie.  

Tym  samym  s

formułowane  w  treści  SIWZ  warunki  udziały  powinny  być  interpretowane  w 

sposób  ścisły  i  za  niedopuszczalne  należy  uznać  ich  dookreślanie  na  etapie  oceny  lub 

„uzupełnianie” ich treści przy wykorzystaniu innych dokumentów, czy regulacji. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  potwierdziły  się  zarzuty  naruszenia  przez 

Zamawiającego art 7 ust. 1 i 3, art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 

1 pkt 12 ustawy Pzp przez bezprawne wykluczenie O

dwołującego z postępowania. 

W zakresie wzorców kontroli działań Zamawiającego w postaci art. 17 ust. 1c ustawy z dnia 

17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności  za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (t.j. 

Dz.  U.  z  2017,  po

z.  1311  z  późn.  zm.)  oraz  art.  22  w  zw.  z  art.  8  ust.  2  Konstytucji 

Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.  

Izba wskazuje, że może jedynie stwierdzić 

naruszenie  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  jedynie,  na  podstawie 

odesłania  zawartego  w  treści  art.  14  ustawy  Pzp,  bezwzględnie  obowiązujących  przepisów 

ustawy  K

odeks  cywilny.  Zatem  ocena  działań  Zamawiającego  przez  pryzmat  przepisów  o 

odpowiedzialności  za  naruszenie  dyscypliny  finansów  publicznych,  czy  też  ustawy 

zasadniczej (Konstyt

ucji RP) pozostaje poza kognicją Izby.       

W  zakresie  naruszenia  naruszenie 

art.  5 kc,  art.  58  §  1  i  2 kc.  w  związku z  art.  14  ustawy 

P

rawo  zamówień  publicznych  tj.  przez  nadużycie  praw  podmiotowych,  czy  też  bezprawne 

dokonanie  czynności  sprzecznej  z  ustawą  lub  mającej  na  celu  jej  obejście  nie  sposób 

doszukać  się  w  tym  wypadku  nadużycia  jakichkolwiek  praw  podmiotowych,  czy  też  sankcji 

nieważności  na  skutek  dokonania  czynności  sprzecznej  z  ustawą  lub  mającej  na  celu  jej 

obejście, gdyż są to instytucje charakterystyczne dla prawa cywilnego – a zatem nie sposób 

znaleźć dla nich zastosowania wprost w ramach ustawy Prawo zamówień publicznych.   

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem 

z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  części  zarzutów 

wskazanych  w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została 

wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972) 

zmienionego  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 47),  w tym w szczególności  §  5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

……………………