KIO 1216/18 Wyrok dnia 29 czerwca 2018 roku

Sygn. akt: KIO 1216/18 

Wyrok 

z dnia 29 czerwca 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:       Beata Pakulska-Banach 

Protokolant:               Artur Szmigiel   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  czerwca  2018  roku  w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2018 roku 

przez  wykonawcę  Legnickie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Legnicy, ul. Nowodworska 60, 59-220 Legnica,  

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Legnica  -  Zarząd Dróg 

Miejskich w Legnicy, ul. Wojska Polskiego 10, 59-220 Legnica, 

przy  udziale:  wykonawcy 

EQOS  Energie  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Świdnicy, 

ul. 

Gdyńska  25,  58-100  Świdnica,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Legnickie  Przedsiębiorstwo 

Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z 

siedzibą w Legnicy i zalicza w poczet kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500 zł 00 gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Legnickie  Przedsiębiorstwo 

Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w Legnicy  tytułem  wpisu 

od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni 

od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy. 

Przewodniczący:   ……………………….…….………… 

Sygn. akt: KIO 1216/18 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Legnica  - 

Zarząd  Dróg  Miejskich  w  Legnicy  (dalej:  „zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w trybie  przetargu  nieograniczonego 

na 

realizację zadania pn.: Eksploatacja sygnalizacji świetlnej (nr referencyjny: DT-P/5/2018) 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U.  z 2017 r.  poz. 1579,  ze 

zm.),  (dalej:  „ustawa  Pzp”).  Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  7  marca  2018  roku 

pod numerem  527924-N-2018

.  Wartość zamówienia  nie przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 11 czerwca 2018 roku z

amawiający przekazał wykonawcom biorącym udział 

w 

postępowaniu  informację  o  rozstrzygnięciu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego (dro

gą elektroniczną i tradycyjną pocztą).  

W  dniu  18  czerwca  2018  roku  wykonawca 

Legnickie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy (dalej: „odwołujący”) wniósł odwołanie – w formie 

elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

–  od  niezgodnych 

z przepisami ustawy 

Pzp czynności zamawiającego polegających na: 



  wyborze  oferty  wykonawcy  EQOS  Energie  Polska  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej 

pomimo  n

ie  wykazania  spełniania  przez  w/w  wykonawcę  warunku  udziału 

w 

postępowaniu dotyczącego zdolności zawodowej; 



  zaniechaniu  powt

órzenia  czynności  oceny  oferty  wykonawcy  EQOS  Energie  Polska 

Sp. z o.o. zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 19.04.2018 r. sygn. akt KIO 652/18; 



  prowadzeniu 

postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

kon

kurencji i równego traktowania wykonawców.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 7 ust. 1 i ust. 3 ust

awy Pzp w związku z § 2 ust. 6 Rozporządzenia Ministra Rozwoju 

z dnia 26.07.2016 r. 

w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający 

od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 1126), 

zwanego dalej „Rozporządzeniem”, poprzez zaniechanie ponownego bezpośredniego 

zwrócenia się do podmiotu na rzecz, którego jest realizowane zamówienie wskazane 

przez  wykonaw

cę  EQOS  Energie  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Wykazie  usług,  tj.  do  ZDM 

w Warszawie 

w  celu  wyjaśnienia  okoliczności  dotyczących  w/w  umowy  zgodnie 

z wyrokiem KIO 652/18 z dnia 19.04.2018 r. po otrzymaniu pisma z dnia 30.05.2018 r., 

(nr ZDM-TSG.5512.1426.2018.WKO) z ZDM w Warszawie; 

2.  art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy EQOS Energie 

Polska Sp. z o.

o. do złożenia wyjaśnień okoliczności dotyczących realizowanej umowy 

nr  DZP/48/PN/42/15  - 

część  III  z  dnia  18.05.2016  r.  świadczonej  na  rzecz  Zarządu 

Dróg  Miejskich  w Warszawie  zgodnie  z  wyrokiem  KIO  652/18  z  dnia  19.04.2018  r., 

po otrzymaniu pisma z dnia 30.05.2018 r. (nr ZDM-TSG.5512.1426.2018.WKO) z ZDM 

w Warszawie; 

3.  art.  22  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  22d  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez 

nie uznanie, 

że wykonawca EQOS Energie Polska Sp. z o.o. nie posiada wymaganych 

zdolności zawodowych z uwagi na zaangażowanie zasobów zawodowych, tj. 2 osób 

wskazanych  w  ofercie  do  instalacji, 

konserwacji  i  obsługi  sterowników  sygnalizacji 

świetlnej CROSS RS4, które są zaangażowane w inne przedsięwzięcie gospodarcze, 

tj.  świadczenie  usług  na  rzecz  Zarządu  Dróg  Miejskich  w  Warszawie  na  podstawie 

umowy  nr  DZP/48/PN/42/15  - 

część  III  z  dnia  18.05.2016  r.,  co  w  konsekwencji 

może mieć negatywny wpływ na realizację przedmiotowego zamówienia; 

4.  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  oraz  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp 

poprzez 

bezpodstawne  uznanie,  iż  wykonawca  EQOS  Energie  Polska  Sp.  z  o.o. 

wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

zawodowej, co skutkowało wyborem jego oferty jako najkorzystniejszej; 

5.  art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy EQOS Energie 

Polska Sp. z o.

o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej, tj. Wykazu usług. 

W 

oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

złożonej  przez  wykonawcę  EQOS  Energie  Polska 

Sp. z o.o. oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny oferty w/w wykonawcy; 

przeprowadzenie  dowodu  z  akt  postępowania  o  sygn.  KIO  652/2018  oraz  wyroku 

KIO z dnia 19.04.2018 roku (KIO 652/2018); 

obciążenie wykonawcy EQOS Energie Polska Sp. z o.o. kosztami postępowania. 

W 

uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, że zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 19 kwietnia 2018 roku zamawiający unieważnił czynność z dnia 30 marca 

roku,  tj.  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy EQOS Energie Polska Sp. z o.

o. oraz odrzucenia jego oferty i dokonał ponownej 

oceny  oferty  EQOS  Energie  Polska  Sp. 

z  o.o.  w  ten  sposób,  że  zwrócił  się  do  ZDM 

w 

Warszawie  o  wyjaśnienie:  czy  odliczenia  od  wynagrodzenia  ujęte  w  protokołach  odbioru 

usług są wynikiem nienależytego wykonania tych usług w ramach umowy nr DZP/48/PN/42/15  

część  III  z  dnia  18.05.2016  roku.  Odwołujący  zauważył,  że  jak  wynika  z  treści  Informacji 

o 

rozstrzygnięciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z dnia 11 czerwca 2018 

roku, 

otrzymane  wyjaśnienia  od  ZDM  w Warszawie  stały  się  jedyną  podstawą  do  uznania, 

że wykonawca  EQOS  Energie  Polska  Sp.  z  o.o.  spełnia  warunki  udziału  w postępowaniu 

oraz 

podjęcia decyzji o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej.  

Zdaniem odwołującego, zamawiający po otrzymaniu wyjaśnień od ZDM w Warszawie 

nie był uprawniony do przyjęcia, że świadczone przez w/w wykonawcę usługi w ramach umowy 

nr  DZP/48/PN/42/15  -  c

zęść  III  z  dnia  18.05.2016  roku  były  wykonywane  należycie. 

Odwołujący  wskazywał  na  2  różne  funkcje  jakie  pełnią  odliczenia  od  wynagrodzenia 

wy

nikające z postanowień umowy, o której mowa powyżej. Pierwsze z odliczeń - to odliczenia 

wynikające z zaistnienia określonych zdarzeń (zgłoszonych nieprawidłowości) wymienionych 

w pkt III.F 

ppkt 1 Specyfikacji Technicznej i ujętych w protokołach odbioru wykonanych usług, 

służące  mobilizacji  konserwatora  do  szybkiego  reagowania  na  zaistniałe  usterki. 

Natomiast 

drugie z odliczeń – na co wskazywał odwołujący - są następstwem niewykonania 

lub 

nienależytego  wykonania  umowy  w związku  z  nieusunięciem  usterek  w  wyznaczonym 

terminie.  Powołał  się  w  tym  zakresie  na  postanowienie  §  6  w/w  umowy  w  brzmieniu: 

„W przypadku  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  zobowiązań  umownych 

przez Wy

konawcę  Zamawiający  zastosuje  odliczenia  od wynagrodzenia  lub  naliczy  kary 

umowne  ustalone  według  zasad  oraz  wysokościach  określonych  w  pkt  III.  F.  Specyfikacji 

Technicznej

” oraz na postanowienie pkt III. F.3. Specyfikacji Technicznej zgodnie, z którym: 

„Po  upływie  okresu  przewidzianego  na  usunięcie  awarii  Zamawiający,  w przypadku 

ni

eusunięcia  nieprawidłowości,  uprawniony  będzie  do  naliczania  kar  umownych  za  każdy 

kolejny  dzień  występowania  nieprawidłowości  aż  do  dnia  otrzymania  pisemnego 

zawiadomienia Konserwatora o przywróceniu sprawności urządzeń”.  

Odwołujący  podnosił,  że  pismo  ZDM  w Warszawie  z  dnia  30  maja  2018  roku 

sprowadza się wyłącznie do wyjaśnienia pierwszego z w/w odliczeń od wynagrodzenia ujętych 

w protok

ołach odbioru wykonanych usług, natomiast nie odnosi się w ogóle do kwestii odliczeń 

będących  konsekwencją  nieusunięcia  usterek  w  terminie,  w tym nie  wyjaśnia,  czy  podczas 

realizacji umowy 

ZDM w Warszawie dokonywał takich odliczeń oraz czy nakładane były kary 

umowne będące wynikiem nienależytego wykonania usług. 

W ocenie odwołującego, zamawiający nie wyjaśnił w sposób wyczerpujący i właściwy 

czy  wykonawca  EQOS  Energie  Polska  Sp. z o.o.  w 

sposób  należyty  wykonywał  usługi 

na rzecz  ZDM  w  Warszawie. 

Jego  zdaniem,  zamawiający  był  zobowiązany  do ponownego 

wyjaśnienia,  czy  podczas  realizacji  w/w  umowy  zaistniały  sytuacje  nieusunięcia 

nieprawidłowości  w  wyznaczonym  terminie,  a jeśli  tak  to  czy  w  przypadku  ich  nieusunięcia 

po 

upływie  okresu  na  ich  usunięcie  naliczone  zostały  kary  umowne  za każdy  kolejny  dzień 

występowania  nieprawidłowości  lub  dokonano  odliczeń  od wynagrodzenia.  Zwrócił  uwagę, 

że treść pisma zamawiającego do ZDM  w Warszawie z dnia 2 maja 2018 roku nie zawiera 

takich  pytań.  W  konsekwencji  podjęcie  przez  zamawiającego  decyzji  o  wyborze  oferty 

w/w w

ykonawcy  jako  najkorzystniejszej  jedynie  na  podstawie  niepełnych  informacji 

przekazanych  przez  ZDM  w 

Warszawie  w  zakresie  odliczeń  od wynagrodzenia  ujętych 

w 

protokołach  odbioru  wykonanych  usług  z  pominięciem  kwestii  dotyczącej  możliwości 

naliczenia  kar  umownych  lub  dokonania  odliczeń  od  wynagrodzenia  z tytułu  nienależytego 

wykonania  umowy 

–  w  ocenie  odwołującego  -  stanowi  rażące  naruszenie  §  2  ust.  6 

Rozporządzenia, a także narusza fundamentalne zasady przejrzystości, równego traktowania 

w

ykonawców  oraz  uczciwej  konkurencji  wyrażone  w  art.  7  ustawy  Pzp,  bowiem 

nie 

przeprowadzono  postępowania  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowania  uczestników 

postępowania. 

Odwołujący  wskazywał  również,  że  zamawiającemu  przysługiwały  inne  środki 

umożliwiające  weryfikację  dowodów  przedstawionych  w  sprawie,  z  których  jednak 

nie 

skorzystał.  Zdaniem  odwołującego,  zamawiający  po  otrzymaniu  pisma  od  ZDM 

w Warszawie  z  dnia  30  maja  2018  roku, 

w  którym  pojawiło  się  kolejne  zagadnienie 

wymagające  wyjaśnienia,  tj.  możliwość  naliczania  kar  umownych  z  tytułu  nienależytego 

wykonania  umowy  oraz  dokonania  odliczeń  od  wynagrodzenia,  powinien  zwrócić  się 

do wykonawcy EQOS Energie Polska Sp. z o.o. z zapytaniem, czy podczas realizacji umowy 

takie kary z

ostały naliczone, a zaniechanie w tym zakresie stanowi naruszenie art. 26 ust. 4 

ustawy Pzp. 

W ocenie odwołującego, zamawiający błędnie zinterpretował nakaz Krajowej Izby 

Odwoławczej poprzez wystąpienie z prośbą o wyjaśnienie okoliczności dotyczących realizacji 

umowy nr DZP/48/PN/42/15- 

część III z dnia 18.05.2016 roku wyłącznie do ZDM w Warszawie, 

podczas gdy zgodnie z literalnym brzmieniem pkt 1 orzeczenia, a 

w szczególności mając na 

uwadze  sformułowanie:  nakazuje  ponowną  ocenę  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  EQOS 

Energie Polska Sp. z o. o., w tym wyjaśnienie okoliczności dotyczących realizowanej umowy 

”  zamawiający  zobligowany  był  także  do  zwrócenia  się  do  samego  wykonawcy  w  celu 

wyjaśnienia  zagadnienia  ewentualnego  naliczenia  kar  umownych  przez  ZDM  w  Warszawie 

oraz  do  ponownej  oceny  oferty  w  zakresie  pozostałych  dokumentów  złożonych  do  oferty 

przez 

wykonawcę, w tym Wykazu usług.  

Ponadto, o

dwołujący podniósł, że zamawiający ponownie oceniając ofertę wykonawcy 

EQOS Energie Polska Sp. z o. o. nie podjął nawet próby ustalenia treści usuniętych zapisów 

w  przedłożonych  protokołach  obioru  usług  wykonywanych  na  rzecz  ZDM  w  Warszawie. 

W ocenie o

dwołującego protokoły te, w żaden sposób, nie potwierdzają, że wykonawca EQOS 

Energie Polska Sp. z o. o. w sposób należyty wykonuje usługi i, że nie naliczono kar umownych 

z tego tytułu. 

W  dalszej  kolejności  odwołujący  wskazywał,  że  zamawiający  określił 

w pkt 12.1.2) lit. c) 

pkt  3)  SIWZ  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  zdolności 

zawodowej w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania 

zamówienia poprzez 

wymóg, aby wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia dysponował m.in. co najmniej 

czterema  osobami  posi

adającymi  imienne  ukończone  przeszkolenie  w  zakresie  instalacji, 

konserwacji  i  obsługi  sterowników  sygnalizacji  świetlnej  CROSS  RS4,  uprawniające 

do 

samodzielnego wykonywania w/w czynności. Dodał również, że oczywistym jest, iż intencją 

zamawiającego  w takim  sformułowaniu  tego  warunku  było  to,  aby  osoby  posiadające 

takie przeszkolenie 

samodzielnie  wykonywały  czynności  w  tym  zakresie.  Odwołujący 

wskazywał,  że  dwie  spośród  czterech  osób  wymienionych  w  wykazie  osób  z  dnia 

21.03.2018 roku 

są zaangażowane w tym samym okresie czasu w świadczenie przez EQOS 

Energie  Polska  Sp.  z  o.

o.  usług  związanych  z prowadzeniem  konserwacji  urządzeń 

sygnalizacji świetlnej w ramach umowy świadczonej na rzecz Miasta Stołecznego Warszawy, 

w którego imieniu działa Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie (powyżej wspomniana umowa 

nr  DZP/48/PN/42/15 

–  §  18  ust.  7).  W  opinii  odwołującego,  nie  ulega  wątpliwości, 

iż zaangażowanie  zasobów  zawodowych  EQOS  Energie  Polska  Sp.  z  o.o.  w  realizację 

w/w 

umowy  może  mieć  negatywny  wpływ  na  realizację  przedmiotowego  zamówienia. 

Powołał się  przy  tym  na postanowienia  siwz  dla  postępowania  będącego  przedmiotem 

odwołania,  zgodnie z którymi  czas  przystąpienia  do  usuwania  skutków  kolizji  drogowych 

oraz awarii  stanowi  kryterium  oceny  ofert  i  nie 

może  być  dłuższy  niż  4  godziny, 

przy czym wykonawca EQOS Energie Polska Sp. z o.

o. w treści oferty wskazał, iż przystąpi 

do  usuwania  skutków  kolizji  drogowych  oraz  awarii  w  ciągu  1 godziny.  Odwołujący  zwrócił 

uwagę na  znaczną  odległość  jaka dzieli  miasto Legnica  od miasta Warszawy  (ok.  450 km) 

i 

stwierdził, że przystąpienie do usuwania awarii powstałych na terenie Legnicy przez osoby 

zaangażowane  w  realizację  zamówienia  na  rzecz  ZDM  w  Warszawie  w  ciągu  1  godziny 

jest 

nierealne,  gdyż  czas  ten  nie  pozwala  na  dojazd  z  Warszawy  do  Legnicy  jakimkolwiek 

środkiem transportu np. koleją, samolotem itp. Odwołujący podnosił, że awarie mogą nastąpić 

w  każdej  chwili  oraz  jednocześnie  w  kilku  różnych  miejscach  na  terenie  Legnicy, 

dlatego 

też zamawiający  postawił  wymóg  dysponowania  aż  czterema  osobami 

przeszkolonymi w 

zakresie instalacji, konserwacji i obsługi sygnalizacji świetlnej CROSS RS4, 

które są uprawnione do samodzielnego wykonywania tych czynności. W ocenie odwołującego 

wykonawca  EQOS  Energie  Polska  Sp.  z  o.o.  nie  posiada  wymag

anych  zdolności 

zawodowych,  gdyż  zasoby  osobowe  tego  wykonawcy  są  zaangażowane  w  inne 

przedsięwzięcie  gospodarcze  na  terenie  Warszawy,  co  w  przypadku  zawarcia 

przez 

zamawiającego  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  z  EQOS  Energie  Polska 

Sp. z o.o. 

miałoby negatywny wpływ na realizację tego zamówienia, w szczególności na jego 

realizację  zgodnie  z  ofertą  wykonawcy,  tj.  we  wskazanym  czasie (1  godzina)  przystąpienia 

do 

usuwania skutków kolizji drogowych oraz awarii.  

Ponadto, odwołujący wskazywał, że zamawiający określił w pkt 12.1.2) lit. c) pkt 1) siwz 

warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności zawodowej w zakresie doświadczenia 

zawodowego w

ykonawcy obejmującego m. in. przeszkolenie w zakresie obsługi sterowników 

firmy CROSS.  

Zdaniem  odwołującego,  wykonawca  EQOS  Energie  Polska  Sp.  z  o.o.  nie  wykazał 

spełniania  w/w  warunku  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  w  przedłożonym  zamawiającemu 

w dniu 21 marca 2018 roku  

„Wykazie wykonanych zadań przez Wykonawcę" (Wykazie usług), 

a  także  w  „Oświadczeniu  o  należytym  wykonaniu  przedmiotu  zamówienia"  wykonawca 

nie 

odniósł  się  w  ogóle do  doświadczenia  w  przeszkoleniu  w  zakresie  obsługi  sterowników 

firmy  CROSS.  Odwołujący  stwierdził,  iż  zamawiający  dokonując  w  dniu  11.06.2018  roku 

wyboru  najkorzy

stniejszej  oferty  złożonej  przez  EQOS  Energie  Polska  Sp.  z  o.o. 

bezpodstawnie i przedwcześnie uznał, że wykonawca ten wykazał spełnianie warunku udziału 

w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  zawodowej  w  powyższym  zakresie  i  tym  samym 

naruszył  przepis  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  W  ocenie  odwołującego,  zamawiający 

powtarzając  czynność  badania  i  oceny  oferty  EQOS  Energie  Polska  Sp.  z  o.o.  zgodnie 

z wyrokiem KIO 652/2018 z dnia 19.04.2018 roku, winien na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp  wezwać  tego  wykonawcę  do  uzupełnienia  Wykazu  usług  w  celu  wykazania  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa powyżej i dopiero po wystosowaniu takiego 

wezwania, 

a  następnie  zbadaniu  uzupełnionego  Wykazu  usług  zamawiający  powinien 

stwierdzić  czy  wykonawca  EQOS  Energie  Polska  Sp.  z  o.o.  spełnia  w/w  warunek  udziału 

w 

postępowaniu,  czy  też  jednak  winien  zostać  wykluczony  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  z  powodu 

nie 

wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu. 

Reasumując,  odwołujący  stwierdził,  że  wskazane  przez  niego  uchybienia 

zamawiającego winny skutkować unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

złożonej  przez  wykonawcę  EQOS  Energie  Polska  Sp.  z  o.o.  oraz  powtórzeniem  czynności 

badania i oceny jego oferty. 

Kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego 

zamawiający  przekazał  drugiemu  z  wykonawców  biorącego  udział  w  postępowaniu  w  dniu 

18 czerwca 2018 roku 

(drogą elektroniczną i tradycyjną pocztą). 

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp: 

Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie 

do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci 

papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego 

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

W  dniu  20  czerwca  2018  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło 

zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po stronie  zamawiającego 

od wykonawcy 

EQOS Energie Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy (dalej: przystępujący) 

– w formie elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Izba ustaliła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po  stronie  zamawiającego  z zachowaniem  wymogów  określonych  w art. 185 ust. 2  ustawy 

Pzp, t

ym samym stając się uczestnikiem tego postępowania.  

W  dniu  toku  posied

zenia  niejawnego  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  –  w  dniu  29  czerwca  2018  roku  –  zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź 

na 

odwołanie a przystępujący pisemne stanowisko w sprawie.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania 

o 

zamówienie  publiczne,  przekazanej  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej 

za 

zgodność  z  oryginałem,  w  tym  szczególności  z:  ogłoszenia  o  zamówieniu,  postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „siwz”),  korespondencji  prowadzonej 

przez  zamawiającego  z  przystępującym  (w  tym  wezwania  do złożenia  dokumentów 

z dnia 19.03.2018  roku,  wezwania  do  u

zupełnienia  dokumentów  z dnia  27.03.2018  roku 

i odpowiedzi 

przystępującego 

na 

te 

wezwania, 

korespondencji 

prowadzonej 

przez 

zamawiającego z Zarządem Dróg Miejskich w Warszawie, informacji o rozstrzygnięciu 

postępowania z dnia 30.03.2018 roku oraz z dnia 11.06.2018 roku.).  

Ponadto,  Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  akt  sprawy  o  sygn.  akt: 

KIO 652/2018, w szczeg

ólności z protokołu posiedzenia i rozprawy oraz wyroku Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 19.04.2018 roku. 

Izba  wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego wyrażone odpowiednio w odwołaniu, odpowiedzi zamawiającego na odwołanie 

oraz w piśmie przystępującego, a także wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy 

w dniu 29 czerwca 2018 roku. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych 

oraz 

został uiszczony od niego wpis.  

Ponadto,  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła  także,  że  odwołującemu  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1 ustawy  Pzp 

przysługiwało  uprawnienie  do  wniesienia  odwołania  jako,  że  spełnione  zostały  przesłanki 

dla wniesienia  odw

ołania,  tj.  istnienie  interesu  odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów ustawy Pzp.  

Przedmiotem zamówienia jest konserwacja i eksploatacja urządzeń Zintegrowanego 

Systemu  Zarządzania  Ruchem  Transportem  Publicznym  oraz  kanalizacji  teletechnicznej 

LEGMAN na terenie miasta Legnicy.  

Zamawiający  opisując  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności 

technicznej lub zawodowej w pkt 12.1.2 

lit. c) ppkt 1 siwz wskazał, że:  

„Wykonawca  musi  wykazać  się  doświadczeniem  w  wykonaniu,  a  w  przypadku 

świadczenia ciągłego również wykonywaniu, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie, 

co najmniej:  



przez  co  najmniej  jeden  rok,  utrzymanie  jednego  układu  złożonego  co  najmniej 

skrzyżowań z sygnalizacją świetlną pracujących w koordynacji,  



utrzymanie  w  jednym  mieście  przez  co  najmniej  jeden  rok,  co  najmniej  35  skrzyżowań 

z 

sygnalizacją  świetlną,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  dniem  wszczęcia  postępowania, 

w ramach jednego zadania,  



przeszkolenie w zakresie obsługi sterowników firmy CROSS”.  

Z kolei w pkt 12.1.2 

lit. c) ppkt 3 siwz zamawiający podał, iż: 

„Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  spełnia  warunek  dotyczący  dysponowania  osobami 

zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  tj.  ma  do  dyspozycji  w  celu  obsadzenia 

niżej wymienionych stanowisk: (…) m.in.:  

minimum czterech pracowników posiadających imienne ukończone przeszkolenie w zakresie 

instalacji, konserwacji i obsługi sterowników sygnalizacji świetlnej CROSS RS4 uprawniające 

do samodzielnego wykonywania ww. czynności”.  

Pismem z 

dnia 30 marca 2018 roku zamawiający poinformował wykonawców biorących 

udział w postępowaniu o rozstrzygnięciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 

w  tym  o  wyborze  oferty  wykonawcy  Legnickie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej 

Sp. z o.o. oraz o wykluczeniu wykonawcy EQOS Energie Polska Sp. z o.o. 

z postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp 

oraz uznaniu 

jego oferty za odrzuconą. 

Wykonawca  EQOS  Energie  Polska  Sp.  z  o.o. 

w  dniu  4  kwietnia  2018  roku  wniósł 

odwołanie wobec w/w czynności podjętych przez zamawiającego.  

Wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2018 roku wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 652/18 

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu: „unieważnienie 

czynności  z  dnia  30.03.2018  r.  polegających  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  a  także 

wykluczeniu z postępowania Wykonawcy Eqos Energie Polska Sp. z o.o. i odrzuceniu tej oferty 

oraz nakazuje ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Eqos Energie Polska Sp. z o.o., 

w tym wyjaśnienie okoliczności dotyczących realizowanej umowy nr DZP/48/PN/42/15 – część 

III  z  dnia  18.05.2016  r.  świadczonej  na  rzecz  Zarządu  Dróg  Miejskich  w  Warszawie 

(dokonanych odliczeń od wynagrodzenia).”.  

Zamawiający w związku z powołanym powyżej wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej 

pismem  z  dnia 

2  maja  2018  roku  zwrócił  się  do  Zarządu  Dróg  Miejskich  w  Warszawie 

o 

wydanie opinii o realizacji umowy nr DZP/48/PN/42/15 przez firmę EQOS Energie Polska 

Sp. z o.o. 

Ponadto, w związku z brakiem odpowiedzi na w/w pismo w dniu 24 maja 2018 roku 

złożył  wniosek  do  Zarządu  Dróg  Miejskich  w  Warszawie  w  trybie  ustawy  o  dostępie 

do informacji publicznej o udzielenie odpowiedzi na pytanie czy firma EQOS Energie Polska 

Sp. z o

.o. realizując umowę nr DZP/48/PN/42/15 wywiązywała się należycie z realizacji robót, 

jednocześnie załączając kopię pisma z dnia 2 maja 2018 roku.  

Pismem  z  dnia  30  maja  2018  roku  Zarząd  Dróg  Miejskich  w  Warszawie  przekazał 

odpowiedź  zamawiającemu  na  pismo  z  dnia  2  maja  2018  roku  informując  o  realizacji 

konserwacji  sygnalizacji  świetlnej  przez  firmę  EQOS  Energie  Polska  Sp.  z  o.o.  w  ramach 

umowy nr DZP/48/PN/42/15 z dnia 18 maja 2016 roku oraz Specyfikacji Technicznej.  

W  dniu  11  czerwca  2018  roku  zamawiający  dokonał  rozstrzygnięcia  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  wskazując,  że:  „Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  dnia 

19 kwietnia  2018r  sy

gn.  akt:  KIO  652/18  Zamawiający  uwzględnił  orzeczenie  i  unieważnia 

czynność z dnia 30.03.2018r wyboru najkorzystniejszej oferty i wykluczenia z postępowania 

Wykonawcy  EQOS  Energie  Polska  Sp.  z  o.  o. 

(…).  Zamawiający  dokonał  ponownej  oceny 

ofert  z 

uwzględnieniem  oferty  EQOS  Energie  Polska  Sp.  z  o.  o.  Po  otrzymaniu  wyjaśnień 

dotyczących realizacji umowy nr  DZP/48/PN/42/15 przez EQOS Energie Polska Sp.  z o. o. 

na rzec

z  Zarządu  Dróg  Miejskich  w  Warszawie,  Zamawiający  udzielenia  zamówienia 

publicznego Wykonawcy EQOS Energie Polska Sp. z o. o. 

(…)”. 

Izba  rozpoznała  odwołanie  w  granicach  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  – 

stosownie do przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp zgodnie z którym: Izba nie może orzekać 

co 

do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.  

Odwołanie podlega oddaleniu.  

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp 

w związku z § 2 ust. 6 Rozporządzenia 

Ministra Rozwoju z dnia 26.07.2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia poprzez zaniechanie 

ponownego  bezpośredniego  zwrócenia  się  do  ZDM  w Warszawie  w  celu  wyjaśnienia 

okoliczności dotyczących w/w umowy zgodnie z wyrokiem KIO 652/18 z dnia 19.04.2018 r. 

po otrzymaniu pisma z dnia 30.05.2018 r. z ZDM w Warszawie 

– jest bezzasadny. 

Przepis art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp stanowi, iż:  

1.  Zamawi

ający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

w 

sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców 

oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

3. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.  

Z kolei przepis 

§ 2 ust. 6 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 roku 

w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016, poz. 1126), stanowi, iż: Jeżeli wykaz, 

oświadczenia  lub  inne  złożone  przez  wykonawcę  dokumenty  budzą  wątpliwości 

zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego 

roboty budowlane, dostawy lub usługi były wykonane, a w przypadku świadczeń okresowych 

lub ciągłych są wykonywane, o dodatkowe informacje lub dokumenty w tym zakresie. 

Przede  wszystkim  zwrócić  należy  uwagę,  że  zamawiający  podjął  czynności 

wyjaśnienia okoliczności dotyczących realizowanej umowy przez wykonawcę EQOS Energie 

Polska  Sp.  z  o.o. 

na  rzecz  Zarządu  Dróg  Miejskich  w Warszawie  nr  DZP/48/PN/42/15  – 

część III  z  dnia  18  maja  2016  roku  zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 

19 kwietnia 2018 roku wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 652/18.  

Zamawiający skierował bowiem do Zarządu Dróg Miejskich w Warszawie zapytanie, 

którego  treść  stanowi  odzwierciedlenie  sentencji  wyroku  zapadłego  we  wskazanej  powyżej 

sprawie  (pismo  z  dnia  2  maja  2018  roku)

.  Zamawiający  wskazał  na  okoliczności, 

które wymagają wyjaśnienia – dokonane odliczenia od wynagrodzenia, a nadto załączył kopię 

wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, który stanowił podstawę wszczętej procedury wyjaśnień. 

W  ocenie  Izby  z

amawiający  dochował  należytej  staranności  w  tym  zakresie  i  w  sposób 

jednoz

naczny  i  wyczerpujący  wystosował  zapytanie  do  ZDM  w  Warszawie.  Opisał  również 

okoliczności, które wzbudziły jego wątpliwości, a mianowicie wskazywał na swoje podejrzenia 

odnośnie  nienależytej  realizacji  prac  przez  wykonawcę  EQOS  Energie  Polska  Sp.  z  o.o. 

s

twierdzając  w  tym  piśmie  m.in.,  iż:  „(…)  Wykonawca  nie  odniósł  się  do  przyczyn 

dokonywanych  odliczeń,  co  utwierdza  nas  w  przekonaniu,  że  ukrywając  te  informacje, 

nie 

chciał  wyjawić,  iż  były  one  wynikiem  nienależytej  realizacji  prac  (…)  W  załączeniu 

przesyłam  ksero  Wyroku  KIO  z  dnia  19.04.2018r  z  uprzejmą  prośbą  o  udzielenie  nam 

wyczerpujących  wyjaśnień”.  W  tytule  pisma  zamawiający  wskazał,  że  dotyczy  ono: 

„opinii o realizacji umowy nr DZP/48/PN/42/15 przez firmę EQOS Energie Polska Sp. z o.o.”.  

Wbrew twierdze

niom odwołującego odpowiedź Zarządu Dróg Miejskich w Warszawie 

również była jasna. Z treści tej odpowiedzi wynika, że Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie 

dokonał  odliczeń  od  wynagrodzenia,  które  nie  były  związane  z  nienależytym  wykonaniem 

usług. Odliczenia wynikają z okresowego wyłączenia z konserwacji latarni sygnalizacyjnych, 

przekazania konserwacji innemu konserwatorowi lub lik

widacji sygnalizacji świetlnej.  

Podnieść należy  również,  że  wątpliwości  co  do  należytego  wykonywania  usług 

przez EQOS  Energie  Polska  Sp.  z  o.o.  w  ramach  umowy  DZP/48/PN/42/15  zawartej 

z 

Zarządem  Dróg  Miejskich  w  Warszawie  powstały  tylko  i  wyłącznie  w  oparciu  o  treść 

protokołów  odbioru  wykonanych  usług  złożonych  przez  w/w  wykonawcę  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawi

ającego. Z protokołów tych wynikało, że Zarząd Dróg Miejskich 

w 

Warszawie  dokonywał  odliczeń  od  wynagrodzenia  należnemu  temu  wykonawcy. 

Tym 

samym  oświadczenie  własne  wykonawcy  o  należytym  wykonaniu  przedmiotu 

zamówienia  budziło  zastrzeżenia  w  związku  z przedłożonymi  wraz  z  nim  dodatkowo 

protokołami  odbioru  usług. W  konsekwencji  zaistniała  konieczność  ustalenia  czy  odliczenia 

od wynagrodzenia  nie 

są  następstwem  nienależytego  wykonania  usług.  Należy  zwrócić 

również  uwagę,  że zamawiający  w  piśmie  do  Zarządu  Dróg  Miejskich  w  Warszawie  z  dnia 

2 maja 2018 roku 

wprost sygnalizował, że podejrzewa, iż wykonawca EQOS Energie Polska 

Sp. z o.o. nienależycie realizował prace w ramach umowy nr DZP/48/PN/42/15. Tymczasem 

w  swojej  odpowiedzi  Zarząd  Dróg  Miejskich  w  Warszawie  nie  tylko  wyjaśnia,  że  odliczenia 

określone  wartościowo  nie  są  zaliczane  do  nienależytego  wykonania  umowy,  ale  również 

nie sygnalizuje nawet w najmniejszym stopniu, 

iż miało miejsce nienależyte świadczenie usług 

w ramach przedmiotowej umowy. W 

piśmie tym Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie opisuje 

sytuację w jakiej może dojść do naliczenia kar umownych, ale nie wskazuje, iż takowe kary 

zostały nałożone na EQOS Energie Polska Sp. z o.o.  

Faktem jest, że w piśmie z dnia 30 maja 2018 roku Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie 

odwołuje się jedynie do treści § 2 i 3 umowy nr DZP/48/PN/42/15 oraz pkt III.F Specyfikacji 

Technicznej,  a 

nie  odnosi  się  do  postanowień  §  6,  w  tym  §  6  ust.  1  tejże  umowy,  zgodnie 

z 

którym:  W przypadku  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  zobowiązań  umownych 

przez 

Wykonawcę  Zamawiający  zastosuje  odliczenia  od  wynagrodzenia  lub  naliczy 

kary 

umowne  ustalone  według  zasad  oraz  w  wysokościach  określonych  w  pkt.  III.F 

Specyfikacji  Technicznej. 

Jednakże  trudno  zarzucać  zamawiającemu  zaniechanie 

kontynuowania  dalszego  wyjaśniania  czy  jednak  nie  zostały  dokonane  odliczenia 

od wynagrodzenia czy 

nałożone kary umowne, o których mowa w § 6 w/w umowy, w sytuacji, 

gdy odwołujący nie wykazał, by zaistniały jakiekolwiek okoliczności, które powinny wzbudzić 

wątpliwości  zamawiającego  w  tym  zakresie.  Zgodnie  z  treścią  powołanego 

przez 

odwołującego  (jako podstawa  prawna  zarzutu)  przepisu  §  2  ust.  6  Rozporządzenia, 

o 

którym  mowa  powyżej,  zamawiający  może  zwrócić  się  bezpośrednio  do  właściwego 

podmiotu, 

na rzecz którego usługi są wykonywane, o dodatkowe informacje lub dokumenty, 

jeżeli wykaz, oświadczenia lub inne złożone przez wykonawcę dokumenty budzą wątpliwości 

zamawiającego. W tym zaś przypadku istniejące  wątpliwości  zostały  wyjaśnione na korzyść 

wykonawcy EQOS Energie Polska Sp. z o.o. 

Biorąc zatem pod uwagę zarówno odpowiedź Zarządu Dróg Miejskich w Warszawie 

z dnia  30  maja  2018  roku,  jak  i 

pozostające  w  dyspozycji  zamawiającego  oświadczenie 

wykonawcy o należytym wykonywaniu usług wynikających z umowy należy uznać, że nie ma 

podstaw  do  zarzucania  zamawiającemu  zaniechania  dalszego  kontynuowania  procedury 

wyjaśniającej w tym zakresie.  

Zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy EQOS 

Energie Polska Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień okoliczności dotyczących realizowanej umowy 

nr  DZP/48/PN/42/15  - 

część  III  z  dnia  18.05.2016  r.  świadczonej  na  rzecz  Zarządu  Dróg 

Miejskich w Warszawie zgodnie z wyrokiem KIO 652/18 z dnia 19.04.2018 r., po otrzymaniu 

pisma  z  dnia  30.05.2018  r.  (nr  ZDM-TSG.5512.1426.2018.WKO)  z  ZDM  w  Warszawie 

– 

jest bezzasadny.  

Przepis  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  stanowi,  iż:  Zamawiający  wzywa  także, 

w 

wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń 

lub 

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1. 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  nie  jest  tak  jak  twierdzi  odwołujący, 

iż zamawiający – na mocy wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 kwietnia 2018 roku 

sygn. akt: KIO 652/18 - zobligowany 

był także do zwrócenia się do samego wykonawcy w celu 

wyjaśnienia zagadnienia ewentualnego naliczenia kar umownych przez Zarząd Dróg Miejskich 

w 

Warszawie. Obowiązek taki nie wynika bowiem z wyroku zapadłego w sprawie KIO 652/18, 

a tym bardziej ze sformułowania sentencji w pkt 1, na które powoływał się odwołujący, o treści: 

„(…) nakazuje ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem oferty EQOS Energie Polska Sp. z o.o., 

w tym wyjaśnienie okoliczności dotyczących realizowanej umowy (…)”.  

W wyroku, o którym mowa powyżej, Izba jedynie wskazała na możliwość zwrócenia 

się  bezpośrednio  do  wykonawcy  jako  na  jedno  z  dwóch  alternatywnych  rozwiązań 

przy 

wyjaśnianiu okoliczności  związanych z  realizacją umowy,  w  szczególności  związanych 

z 

przyczynami dokonanych odliczeń. Wynika to bezpośrednio z uzasadnienia samego wyroku 

(str.  14),  gdzie  Izba  stwierdziła,  iż:  (…)  obowiązkiem  Zamawiającego  było wystąpienie 

o 

wyjaśnienie tych okoliczności przez Wykonawcę lub bezpośrednio przez ZDM w Warszawie 

(§ 2 ust. 6 rozporządzenia w sprawie dokumentów).  

Skoro, zaistniałe wątpliwości co do charakteru dokonanych odliczeń od wynagrodzenia 

zostały wyjaśnione bezpośrednio przez Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie pismem z dnia 

30  maja  2018  roku,  o  czym  szerzej 

była  mowa  powyżej,  a  nie  było  podstaw  do  powzięcia 

n

owych wątpliwości (wbrew twierdzeniom odwołującego), to tym samym nie było konieczności 

zwrócenia  się  do wykonawcy  o  wyjaśnienie  okoliczności  związanych  z  realizacją  umowy. 

Tym samym  bezpodstawny  jest  zarzut  zaniechania  wezwania  wykonawcy  EQOS  Energie 

Polska  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  okoliczności  dotyczących  realizowanej  umowy 

nr DZP/48/PN/42/15  - 

część  III  z  dnia  18.05.2016  r.  świadczonej  na  rzecz  Zarządu  Dróg 

Miejskich w Warszawie.  

Zarzut  naruszenia  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  22d  ust.  2  ustawy  Pzp 

poprzez  nie  uznanie,  że  wykonawca  EQOS  Energie  Polska  Sp.  z  o.o.  nie  posiada 

wymaganych  zdolności  zawodowych  z  uwagi  na  zaangażowanie  zasobów  zawodowych, 

tj. 2 

osób wskazanych w ofercie do instalacji, konserwacji i obsługi sterowników sygnalizacji 

świetlnej  CROSS  RS4,  które  są  zaangażowane  w  inne  przedsięwzięcie  gospodarcze, 

tj. 

świadczenie  usług  na  rzecz  Zarządu  Dróg  Miejskich  w  Warszawie  na  podstawie  umowy 

nr DZP/48/PN/42/15 - 

część III z dnia 18.05.2016 r., co w konsekwencji może mieć negatywny 

wpływ na realizację przedmiotowego zamówienia – jest bezpodstawny.  

Przepis  art.  22  ust.  1  pkt  2 ustawy  Pzp  stanowi,  iż:  O  udzielenie  zamówienia  mogą 

ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały 

one 

określone  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  zaproszeniu 

do potwierdzenia zainteresowania. 

Z kolei zgodnie z art. 22d ust. 2 ustawy Pzp: 

Zamawiający może, na każdym etapie 

postępowania, 

uznać, 

że 

wykonawca 

nie 

posiada 

wymaganych 

zdolności, 

jeżeli zaangażowanie  zasobów  technicznych  lub  zawodowych  wykonawcy  w  inne 

przedsięwzięcia  gospodarcze  wykonawcy  może  mieć  negatywny  wpływ  na  realizację 

zamówienia. 

Odnośnie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  zawodowej 

w zakresie 

dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. minimum czteroma 

pracownikami 

posiadającymi  imiennie  ukończone  przeszkolenie  w  zakresie  instalacji, 

konserwacji i obsługi sterowników sygnalizacji CROSS RS4 uprawniające do samodzielnego 

wykonywania 

tych czynności  (pkt  12.1.2  lit.  c)  ppkt  3  siwz)  Izba  stwierdziła,  że wykonawca 

EQOS Energie Polska Sp. z o.o. 

wykazał, iż dysponuje takimi osobami.  

Odwołujący podnosił, że dwie,  spośród czterech wykazanych przez  w/w wykonawcę 

osób,  są  zaangażowane  w  inne  przedsięwzięcie  gospodarcze  (realizacja  umowy 

nr DZP/48/PN/42/15  - 

część  III  z  dnia  18.05.2016  r  na  rzecz  Zarządu  Dróg  Miejskich 

w 

Warszawie) w taki sposób, iż może to mieć negatywny wpływ na realizację przedmiotowego 

zamówienia.  Odwołujący  powoływał  się  przy  tym  na  §  18  ust.  7  w/w  umowy,  z  którego 

to 

postanowienia  wynika  tylko  to,  że  imiennie  w  nim  wskazane  dwie  osoby  (te  same 

co 

wykazywane  przez  wykonawcę  w  niniejszym  postępowaniu  na  potwierdzenie  spełniania 

warunku, o którym mowa powyżej) reprezentują wykonawcę EQOS Energie Polska Sp. z o.o. 

w  ramach  w/w  umowy  i  są  upoważnione  do  podejmowania  decyzji  w  sytuacjach 

wym

agających szybkiej interwencji (został podany do nich kontakt telefoniczny).  

W  ocenie  Izby  odwołujący  nie  udowodnił,  że  okoliczność  zaangażowania  dwóch 

spośród  czterech  osób  mających  imienne  przeszkolenie  w  zakresie  instalacji,  konserwacji 

i 

obsługi sterowników sygnalizacji CROSS RS4 w ramach w/w umowy zawartej z Zarządem 

Dróg  Miejskich  w  Warszawie,  może  mieć  negatywny  wpływ  na  realizację  niniejszego 

zamówienia.  A  to  na  odwołującym  spoczywa  ciężar  udowodnienia  tej okoliczności  zgodnie 

z art. 

190  ust.  1  zd.  1  ustawy  Pzp,  stanowiącym,  iż:  Strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą 

skutki  prawne.  Z  samego 

zaś  faktu  zaangażowania  zasobu  przeznaczonego  do  realizacji 

zamówienia  w  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze  (nawet w innym  odległym  mieście) 

nie 

można wywodzić, że wywrze to negatywny skutek na jego wykonanie. Odwołujący nawet 

nie wykazywał  w  jakim stopniu są  zaangażowane  zasoby  osobowe w  inne przedsięwzięcie 

gospodarcze

, a z powołanego przez niego § 18 ust. 7 w/w umowy wynika jedynie to, że osoby 

te są upoważnione do podejmowania decyzji wymagających szybkiej interwencji.  

Z  uwagi  na  powyższe  Izba  uznała,  że  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia 

art. 22 ust. 1 

pkt 2 w związku z art. 22d ust. 2 ustawy Pzp. 

Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy EQOS 

Energie Polska Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej, tj. Wykazu usług. – jest bezzasadny.  

Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp: 

Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia, 

o 

którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, 

o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, 

chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta 

wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

W  ramach 

powyższego  zarzutu  odwołujący  wskazywał  na  warunek  udziału 

w 

postępowaniu  opisany  w  pkt  12.1.2  lit.c)  ppkt  1  siwz  dotyczący  zdolności  zawodowej, 

w 

brzmieniu następującym: 

„Wykonawca  musi  wykazać  się  doświadczeniem  w  wykonaniu,  a  w  przypadku 

świadczenia ciągłego również wykonywaniu, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie, 

co najmniej:  

przez  co  najmniej  jeden  rok,  utrzymanie  jednego  układu  złożonego  co  najmniej 

skrzyżowań z sygnalizacją świetlną pracujących w koordynacji,  

-  utrzyma

nie  w  jednym  mieście  przez  co  najmniej  jeden  rok,  co  najmniej  35  skrzyżowań 

z 

sygnalizacją  świetlną,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  dniem  wszczęcia  postępowania, 

w ramach jednego zadania,  

przeszkolenie w zakresie obsługi sterowników firmy CROSS”. 

Zdaniem  o

dwołującego  wykonawca  EQOS  Energie  Polska  Sp.  z  o.o.  nie  wykazał 

spełnienia  w/w  warunku  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  w  przedłożonym  zamawiającemu 

w dniu  21.03.2018  roku 

„Wykazie  wykonanych  zadań  przez  Wykonawcę”  (Wykazie  usług), 

a 

także  w  „Oświadczeniu  o  należytym  wykonaniu  przedmiotu  zamówienia”  nie  odniósł  się 

w 

ogóle  do  doświadczenia  w  przeszkoleniu  w  zakresie  obsługi  sterowników  firmy  CROSS, 

dlatego  też  zamawiający  powinien  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  wezwać 

w/w 

wykonawcę do uzupełnienia Wykazu usług w tym zakresie.  

Izba  w  tym  zakresie  podziela  argumentację  wyrażoną  w  stanowisku  pisemnym 

złożonym  przez  przystępującego,  w  szczególności  odnośnie  kwestii  interpretacji  brzmienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  w  pkt  12.1.2  lit.c)  ppkt  1siwz,  a  dotyczącego 

doświadczenia. Oczywistym jest, że interpretacja warunków udziału w postępowaniu powinna 

być  dokonywana z  uwzględnieniem  celu,  jakiemu  te warunki służą,  a jest  nim  zapewnienie 

wyboru  wykonawcy,  który  daje  rękojmię  należytego  wykonania  przedmiotu  udzielanego 

zamówienia.  Skoro  przedmiotem  zamówienia  jest  konserwacja  i  eksploatacja  urządzeń 

Zintegrowanego  Systemu  Zarządzania  Ruchem  Transportem  Publicznym  oraz  kanalizacji 

teletechnicznej  L

EGMAN  na  terenie  miasta  Legnicy  i  przedmiot  zamówienia  nie  obejmuje 

przeprowadzenia szkoleń w zakresie obsługi sterowników firmy CROSS, to należałoby uznać, 

że wymóg przeszkolenia w zakresie obsługi sterowników firmy CROSS nie dotyczy wykazania 

się  doświadczeniem  w  zakresie  przeszkolenia,  lecz  faktycznego  przeszkolenia  w    zakresie 

obsługi sterowników firmy CROSS, co jest niezbędne do prawidłowej realizacji zadań objętych 

przedmiotowym  zamówieniem.  Tym  samym  podzielić  należy  stanowisko,  że  niefortunnie 

został skonstruowany sam zapis siwz w tym zakresie. Ponadto, wskazać należy, że odnośnie 

przeszkolenia  w  tym  punkcie  siwz  zamawiający  nie  zawarł  dodatkowych  wymogów,  jak 

chociażby  wymogów  ilościowych.  Dopiero  w  kolejnym  punkcie  (ppkt  3)  zamawiający 

wskazywał,  że  wykonawca  winien  dysponować  co  najmniej  czterema  pracownikami 

posiadającymi imiennie ukończone przeszkolenie w zakresie instalacji, konserwacji i obsługi 

sterowników  sygnalizacji  świetlnej  CROSS.  W  celu  zaś  potwierdzenia  przeszkolenia  osób 

w 

powyższym zakresie wykonawca przedłożył stosowne oświadczenia.  

Tym samym nie było podstaw do stwierdzenia naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  że  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  są 

bezzasadne, a 

odwołanie podlega oddaleniu.  

 Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp: 

W wyroku oraz  w  postanowieniu kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp: Strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie 

do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu 

o 

przepisy § 3 pkt 1 lit. a), a także § 5 ust. 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania 

oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Zgodnie  z  §  3  pkt  1  lit.  a)  powołanego  powyżej  Rozporządzenia:  Do kosztów 

postępowania odwoławczego, zwanych dalej "kosztami", zalicza się:  

1) wpis, obejmujący w szczególności:  

a)    wynagrodzenia,  wydatki  i  opłaty  Urzędu  związane  z  organizacją  i  obsługą  postępowań 

odwoławczych,  archiwizacją  dokumentów  oraz  szkoleniami  członków  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, zwanej dalej "Izbą", przygotowującymi do należytego rozpoznawania odwołań 

(…) 

Stosownie 

zaś do § 5 ust. 4 w/w Rozporządzenia: W przypadkach nieuregulowanych 

w ust.  1-

3 Izba  orzeka  o  kosztach  postępowania,  uwzględniając,  że  strony  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  orzekła  o  kosztach  postępowania  jak  w  pkt  2 

sentencji wyroku i 

zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł 

uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, obciążając nimi odwołującego.  

Przewodniczący:   ……………………….…….…………