KIO 652/18 WYROK dnia 19 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 652/18 
 

WYROK 

z dnia 19 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Piotr 

Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  kwietnia  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  kwietnia  2018  r.  przez 

Wykonawc

ę Eqos Energie Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w 

Świdnicy  przy  ul.  Gdyńskiej  25  (58-100  Świdnica)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego – Gminę Legnica - Zarząd Dróg Miejskich, ul. Wojska Polskiego 10 (59-

220 Legnica) 

przy udziale 

Wykonawcy 

Legnickie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legnicy  przy  ul.  Nowodworskiej  60  (59-220  Legnica) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 

30.03.2018  r.  polegających  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  a  także 

wykluczeniu  z 

postępowania  Wykonawcy  Eqos  Energie  Polska  Sp.  z  o.o.  i 

odrzuceniu tej oferty oraz nakazuje ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem oferty 

Eqos  Energie  Polska  Sp.  z  o.o.,  w  tym  wyjaśnienie  okoliczności  dotyczących 

realizowanej umowy nr DZP/48/PN/42/15 

– część III z dnia 18.05.2016 r. świadczonej 

na  rzecz  Zarządu  Dróg  Miejskich  w  Warszawie  (dokonanych  odliczeń  od 

wynagrodzenia).  

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  7.500  zł 00  gr. (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę EQOS Energie 

Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Świdnicy tytułem wpisu od odwołania; 

str. 2 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Wykonawcy  EQOS  Energie  Polska  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Świdnicy  kwotę  7.500,00  zł  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wpisem od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Legnicy. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

str. 3 

Sygn. akt: KIO 652/18 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Zarząd Dróg Miejskich w Legnicy na wykonanie usługi objętej zamówieniem na eksploatację 

sygnalizacji  świetlnej  (nr  sprawy:  DT-P/5/2018),  ogłoszonym  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  w  dniu  7  marca  2018  r.,  pod  numerem  527924-N-2018, 

wobec  czynności 

wykluczenia z postępowania oraz odrzucenia oferty Wykonawca EQOS Energie Polska Sp. z 

o.o. 

z siedzibą w Świdnicy wniósł w dniu 4 kwietnia 2018 r. odwołanie do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 652/18).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu 

1.  art.  22  ust.  1  pkt  1  i  2  Ustawy  poprzez 

bezpodstawne  uznanie,  iż  Odwołujący  nie 

wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do 

wykonania zamówienia, co skutkowało bezzasadnym wykluczeniem go z postępowania; 

2.  art.  26    ust.  3  Ustawy  poprzez 

nieprecyzyjne  sformułowanie  przez  Zamawiającego 

złożenia  jakich  dokumentów  oczekuje  od  Odwołującego,  a  następnie  zaniechanie 

ponownego  wezwania  Wykonawcy  do  wyjaśnienia  zastrzeżeń  Zamawiającego  co  do 

treści złożonych dokumentów oraz uzupełnienia przesłanych protokołów odbioru usług, 

bądź  też  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  okoliczności  braku  podpisania  trzech  z  nich 

przez przedstawicieli Zarządu Dróg Miejskich w Warszawie; 

3.  art.  26  ust.  4  Ustawy  poprzez  zaniechanie 

wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień w sprawie złożonych przez niego dokumentów; 

4.  art.  8  ust.  1  Ustawy  poprzez 

nieprzedstawienie  Odwołującemu  wyjaśnień,  na  jakiej 

podstawie  Zamawiający  uznał,  że  oświadczenie  Odwołującego  o  istnieniu  obiektywnej 

przeszkody  uniemożliwiającej  uzyskanie  od  Zarządu  Dróg  Miejskich  w  Warszawie 

referencji potwierdzających należyte wykonywanie zleconego mu zadania; 

5.  art. 24 ust. 4 Ustawy 

w zw. z § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 

lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzaju  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2016r.,  poz.  1126), 

poprzez bezpodstawne uznanie, iż Odwołujący nie wykazał, że spełnia warunki udziału 

w postępowaniu; 

6.  art.  24  ust.  1  pkt  16  Ustawy 

w  zw.  z  §  2  ust.  4  pkt  2  rozporządzenia  w  sprawie 

dokumentów  poprzez  zaniechanie  wyjaśnienia,  czy  oświadczenie  Odwołującego  o 

istnieniu  rzeczywistej  i  obiektywnej  przeszkody  w  przedstawieniu  referencji  jest  ponad 

wszelką wątpliwość sprzeczne z rzeczywistością; 

str. 4 

7.  art.  7  ust.  1 

i  3  Ustawy  w  zw.  z  §  2  ust.  6  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów 

poprzez  zaniechanie 

bezpośredniego  zwrócenia  się  do  podmiotu  na  rzecz,  którego 

zostało  zrealizowane  zamówienie  wskazane  przez  Odwołującego  w  wykazie  usług  w 

celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  (odrzucenia  oferty)  i  powtórzenia 

czynności oceny spełniania przez niego warunku udziału w postępowaniu.  

Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia bowiem jego oferta zawiera najniższą 

cenę  brutto  spośród  dwóch  złożonych  w  postępowaniu,  a  jej  odrzucenie  doprowadziło  do 

wyboru oferty mniej korzystnej cenowo (Legnickie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej 

Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy). 

Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  informację  o  wykluczeniu  z  postępowania  i 

odrzuceniu jego oferty faksem w dniu 30 marca 2018 r.   

W uzasadnieniu faktycznym i prawnym 

Odwołujący odniósł się do podstawy, na której Zamawiający oparł decyzję o wykluczeniu Go 

z postępowania, tj. art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy, która wynika z uznania, iż Wykonawca nie 

wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia 

oraz  dysponowania  potencjałem  technicznym  oraz  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia.  Zdaniem  Odwołującego  przedstawione  przez  niego  dokumenty  jednoznacznie 

wskazują, iż spełnia on warunki udziału w postępowaniu opisane w pkt 12, str. 3 siwz, jako 

doświadczenie w wykonaniu (wykonywaniu w przypadku usług ciągłych): 

-  przez  co  najmniej  jeden  rok 

–  utrzymywania  jednego  układu  złożone  co  najmniej  14 

skrzyżowań z sygnalizacją świetlną pracujących w koordynacji; 

utrzymywania w jednym mieście przez co najmniej jeden rok, co najmniej 35 skrzyżowań z 

sygnalizacją  świetlną  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  dniem  wszczęcia  postępowania,  w 

ramach jednego zadania; 

przeszkolenia w zakresie obsługi sterowników CROSS. 

Odwołujący od maja 2016 r. realizuje na terenie m.st. Warszawy obszar III – prawobrzeżna 

część Warszawy, co wykazał przed Zamawiającym dokumentami. W oświadczeniu własnym, 

dopuszczonym  przepisami  §  2  ust.  4  pkt  2  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów, 

Wykonawca  wskazał  przeszkodę  w  przedłożeniu  referencji  od  Zarządu  Dróg  Miejskich  w 

Warszawie, który to podmiot nie wystawia referencji przed zakończeniem realizacji zadania. 

Ponieważ umowa kończy się dopiero z dniem 30 listopada 2019 r., po upływie tego terminu 

Wykonawca  będzie  miał  możliwość  wystąpienia  z  wnioskiem  o  wystawienie  referencji. 

Odwołujący  dwukrotnie zwracał  się z  wnioskiem  o udzielenie  informacji w  tym  zakresie i  w 

str. 5 

odpowiedzi uzyskał jedynie ustne wyjaśnienia od przedstawiciela Zarządu Dróg Miejskich w 

Warszawie, które zaprezentował Zamawiającemu. 

Zamawiający pismem z dnia 27 marca 2018 r. wystąpił do Odwołującego o złożenie wykazu 

wykonanych  prac

,  a  treść  wezwania  wskazywała  na  inny  dokument  budzący  zastrzeżenia 

Zamawiającego,  tj.  oświadczenie  Wykonawcy.  Skoro  wątpliwości  budziło  to  oświadczenie 

Zamawiający  winien  wyjaśnień  z  Odwołującym  sporne  kwestie,  a  nie  wzywać  do 

przedłożenia wykazu wykonanych prac, co stało w sprzeczności z obowiązkiem wynikającym 

z art. 26 ust. 4 Ustawy

. Złożona informacja uznana za nieprawdziwą musi być niezgodna z 

rzeczywistością  w  sposób  niebudzący  wątpliwości.  Zamawiający  opierając  się  na 

posiadanych  informacjach  z  ZDM 

w  Warszawie  stwierdził,  iż  podmiot  ten  wystawia 

poświadczenia  o  wykonanych  robotach.  W  toku  postępowania  Zamawiający  jednak  nie 

przedstawił  jakichkolwiek  wyjaśnień  co  do  informacji,  które  miałyby  się  znajdować  w  jego 

posiadaniu, kto ich udzielił i w jakim czasie, co utrudnia Odwołującemu ochronę jego praw. 

Zamawiający nie skorzystał również z możliwości, jakie obecnie wynikają z rozporządzenia w 

sprawie  dokumentów,  tj.  możliwości  zwrócenia  się  bezpośrednio  do  właściwego  podmiotu, 

na  rzecz  którego  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  były  wykonywane,  o  dodatkowe 

informacje  lub  dokumenty  w  tym  zakresie  (§  2  ust.  6  rozporządzenia),  co  pozwoliłoby 

uzyskać  potwierdzenie  posiadania  przez  Odwołującego  odpowiedniego  doświadczenia. 

Zamawiający wystąpił jedynie z zapytaniem, czy podmiot wystawia referencje, natomiast nie 

wystąpił o ich przedłożenie. 

Odwołujący  chcąc  wykazać  istnienie  obiektywnej  przeszkody  uniemożliwiającej  uzyskanie 

referencji  przedłożył  Zamawiającemu  skierowane  do  ZDM  w  Warszawie  pismo  z  listopada 

16  r.  wraz  z  potwierdzeniem  jego  doręczenia oraz  udzielił  dodatkowych wyjaśnień  co do 

okoliczności  jego  złożenia.  Jednocześnie  ponownie  wystąpił  do  ZDM  w  Warszawie  o 

wystawienie referencji. 

Z  ostrożności  przedstawił  również  protokoły  odbioru  wykonanych  usług  (od  2016.05  do 

2018.02), faktury VAT oraz zestawienia finansowe potwierdzające zapłatę Odwołującemu w 

całości należnego za dany okres wynagrodzenia. 

W  odpowiedzi  Zamawiający  poinformował Wykonawcę  o  jego  wykluczeniu  z  postępowania 

(pismo  z  30.03.2018  r.

),  wskazując  w  swoim  stanowisku  również  na  okoliczność  braku 

przedłożenia odpowiedzi ZDM w Warszawie na pismo. Ponadto Zamawiający odniósł się do 

złożonych  dokumentów  wskazując  w  odniesieniu  do  protokołów,  iż  nie  potwierdzają  one 

należytego  wykonania  usług.  Trzy  z  przesłanych  kilkudziesięciu  protokołów  nie  były 

podpisane  przez  ZDM  w  Warszawie,  co  miało  dowodzić  braku  ciągłości  należytego 

wykonania  usług.  Każdy  z  załączonych  protokołów  zawiera  stwierdzenie,  iż  „zakres 

wykonanych robót objętych protokołem jest zgodny z zapisami zawartej umowy”. Odwołujący 

str. 6 

posiada trzy protokoły, które zostały podpisane przez przedstawicieli wszystkich stron, a do 

Zamawiającego  omyłkowo  przesłał  dokumenty  niepodpisane.  Dowodzą  one  zatem 

należytego  wykonania  robót  w  nich  ujętych,  a  zarzuty  Zamawiającego  w  tym  zakresie  są 

chybione. 

Zdaniem Zamawiającego ZDM w Warszawie mogło wystąpić z wnioskiem o korektę faktury 

w przypadku, gdy przysługiwałoby jej prawo do odliczeń, a wskutek zamazania treści części 

protokołów  nie sposób  było ustalić,  czy  ZDM  w  Warszawie z  tego  prawa korzystał, czy  też 

nie. 

Odwołujący  do  faktur  załączył  dowody  ich  zapłaty,  a  z  treści  dokumentów  nie  wynika, 

aby takie korekty były wystawiane.  

Odwołujący  informował  Zamawiającego,  iż  nie  uzyskał  pisemnej  odpowiedzi  na  kierowy 

wniosek, a sam nie dysponuje możliwością zmuszenia podmiotu do składania jakichkolwiek 

dokumentów  czy  oświadczeń  związanych  z  należytym  świadczeniem  usługi.  Natomiast 

Zamawiający może zażądać przedłożenia informacji na podstawie § 2 ust. 6 Rozporządzenia 

i z tego prawa nie skorzystał.  

Niezależnie  od  treści  dokumentów  Zamawiający  przed  wykluczeniem  powinien  był  w  trybie 

art.  26  ust.  3  Ustawy  wezwać Odwołującego  do  uzupełnienia nowozłożonych dokumentów, 

względnie złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Ustawy. 

Podsumowując, Zamawiający dopuścić miał się licznych nieprawidłowości w zakresie oceny 

oferty  Odwołującego.  W  pierwszej  kolejności  arbitralnie  rozstrzygnął  o  nieprawdziwości 

oświadczenia  Odwołującego,  nie  dając  mu  możliwości  udzielenia  wyjaśnień  lub  podjęcia 

obrony  swojego  stanowiska.  Następnie  w  sposób  nieprawidłowy  sformułował  wezwanie  do 

Wykonawcy  oczekując  przedłożenia  innego  wykazu  usług,  niż  wskazane  przez 

Odwołującego. W sposób niejasny  i  nieprecyzyjny  wyraził  swoje stanowisko  w  przedmiocie 

złożonego  oświadczenia.  Następnie  po  otrzymaniu  nowych  dokumentów  błędnie  odczytał 

część  z  nich,  a  inne  całkowicie  zignorował.  W  toku  postępowania  Zamawiający  nie  żądał 

jakichkolwiek  wyjaśnień  od  Odwołującego,  uniemożliwiając  mu  obronę  swoich  praw  i 

jednocześnie nie dążył do rzetelnej i uczciwej weryfikacji oferty Odwołującego. 

Do  postępowania  odwoławczego  skutecznie  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego 

Wykonawca,  którego  oferta  została  wskazana  jako  najkorzystniejsza,  złożona  przez 

Legnickie Przedsi

ębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  prezentował  argumenty 

mające  uzasadniać  oddalenie  odwołania  w  całości.  Zamawiający  zwracał  uwagę  na  brak 

wykazania  przez  Odwołującego  doświadczenia  w  przeszkoleniu  w  zakresie  obsługi 

sterowników  firmy  CROSS  oraz  brak  wykazania  oświadczeniem  własnym  należytego 

wykonania usługi realizowanej na rzecz ZDM w Warszawie. Zamawiający nie mógł uznać, iż 

oświadczenie to jest  aktualne  na  dzień  jego złożenia (brak  daty).  Zamawiający  przyznał,  iż 

str. 7 

Odwołujący posiada doświadczenie w realizacji usługi realizowanej w ramach umowy z ZDM 

w  Warszawie,  natomiast  dokumenty  jakie  przedłożył  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia 

27.03.2018 r. nie potwierdzają należytej jej realizacji oraz nie potwierdzają przeszkolenia w 

zakresie  obsługi  sterowników  CROSS.  Protokoły  uniemożliwiły  Zamawiającemu 

zweryfikowanie,  czy  ZDM  w  Warszawie  nie  dokonał  odliczeń  od  wynagrodzenia  z  powodu 

nienależytego  wykonania  usługi.  Również  przedłożone  dowody  płatności  nie  potwierdzały 

należytej  realizacji  prac  (brak  informacji  w  tym  zakresie).  Załączone  do  odwołania  trzy 

protokoły  prezentujące  kwoty  odliczeń  potwierdzają,  w  ocenie  Zamawiającego,  fakt 

dokonywania potrąceń od należnego wynagrodzenia. W odwołaniu Wykonawca nie odniósł 

się  do  przyczyn  dokonywanych  odliczeń,  co  utwierdza  Zamawiającego  w  przekonaniu,  iż 

ukrywając  informacje  o  wysokości  odliczeń  nie  chciał  wyjawić,  iż  były  one  wynikiem 

nienależytej  realizacji  prac.  Ponieważ  Wykonawca  posiadał  protokoły  odbioru,  nie  mógł 

zastąpić tych dokumentów oświadczeniem własnym. Ponieważ Zamawiający raz już wezwał 

Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów mających potwierdzać wymagane doświadczenie, 

ponowne  wezwanie  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Ustawy 

stawiałoby  tego  Wykonawcę  w 

uprzywilejowanej pozycji. Zamawiający nie był również uprawniony do wezwania o złożenie 

wyjaśnień  dotyczących  treści  protokołów,  co  stawiałoby  Wykonawcę  w  uprzywilejowanej 

pozycji.  Ponadto  wyjaśnienia  nie  mogły  prowadzić  do  uzupełnienia  treści  dokumentu 

zaciemnion

ej przed Zamawiającym. 

W  ocenie  Zamawiającego  wezwanie  do  uzupełnienia  wykazu  usług  było  zasadne,  gdyż 

wcześniejszy  wykaz  nie  potwierdzał  doświadczenia  w  przeszkoleniu  w  zakresie  obsługi 

sterowników  firmy  Cross.  Wezwanie  to  umożliwiało  Wykonawcy  uzupełnienia  prawidłowo 

sporządzonego  oświadczenia  własnego  wraz  z  wykazaniem  uzasadnionej  przyczyny  o 

obiektywnym  charakterze,  z  powodu  której  nie  był  wstanie  uzyskać referencji,  bądź  innych 

dokumentów  wystawionych  przez  ZDM  w  Warszawie.  Wówczas  Zamawiający  mógłby 

skorzystać  z  dyspozycji  art.  26  ust.  4  Ustawy.  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu nie 

przedłożył wykazu usług, tym samym nie wykazał doświadczenia w przeszkoleniu w zakresie 

obsługi sterowników firmy Cross. 

Odwołujący  nie  wykazał  w  ocenie  Zamawiającego  należytej  staranności  w  uzyskaniu 

referencji  od  ZDM  w  Warszawie  w  okresie  poprzedzającym  złożenie  oferty.  Dopiero  po 

otrzymania  wezwania 

od Zamawiającego poczynił kroki w celu ich uzyskania. Zamawiający 

skontaktował  się  drogą  telefoniczną  z  Naczelnikiem  Wydziału  Sygnalizacji  ZDM  w 

Warszawie w dniu 26.03.2018 r. i uzyskał potwierdzenie, że ZDM nie wydaje referencji przed 

zakończeniem  obowiązywania  umowy,  ale  na  wniosek  wykonawcy  może  wydać 

poświadczenie  w  trakcie  jej  realizacji.  Informacja  ta  utwierdziła  Zamawiającego  w 

str. 8 

przekonaniu, że Odwołujący miał jednak możliwość uzyskania dokumentu potwierdzającego 

należyte wykonywanie usługi na rzecz ZDM w Warszawie.  

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji 

dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu zamówienia oraz  możliwości  poniesienia przez  Odwołującego  szkody 

w  wyniku  kwestionowanej 

czynności  wykluczenia  Wykonawcy  z  postępowania.  W 

postępowaniu  złożone  zostały  dwie  oferty,  z  których  najwyżej  ocenioną  była  oferta 

Odwołującego.  Czynności  Zamawiającego  podjęte  w  postępowaniu  doprowadziły  do 

ustalenia  wyniku  postępowania,  w  którym  oferta  Odwołującego  nie  została  wybrana,  gdyż 

Wy

konawca został wykluczony  z postępowania. Okoliczności sprawy wskazywały zatem, iż 

Odwołujący  wykazał  spełnienie  przesłanek  z  art.  179  Ustawy  uprawniających  do 

stwierdzenia, że czynności i zaniechania jakich dopuścić się miał Zamawiający przy ocenie 

oferty 

Odwołującego mogły naruszać jego interes w uzyskaniu zamówienia oraz prowadziły 

(mogłyby  prowadzić)  do  poniesienia  przez  niego  szkody.  Wykluczenie  Wykonawcy  z 

postępowania  skutkowało  uznaniem  jego  oferty  za  odrzuconą,  a  tym  samym  tracił  on 

możliwość  uzyskania  zamówienia,  co  wyczerpuje  przesłanki  do  skutecznego  wniesienia 

odwołania. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), złożonych w postępowaniu dokumentów 

i  oświadczeń  oraz  stanowisk  stron  prezentowanych  na  rozprawie,  Izba  dokonała  ustaleń 

faktycznych  stanowiących  podstawę  do  wydania  rozstrzygnięcia  w  przedmiocie 

podniesionych zarzutów. 

Zasadniczym  dla  rozstrzygnięcia  było  odniesienie  się  do  podstawy  wskazanej  przez 

Zamawiającego w uzasadnieniu decyzji z dnia 30.03.2018 r. o wykluczeniu Odwołującego z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Ustawy.  Odwołujący  kwestionował 

prawidłowość  stanowiska  Zamawiającego,  który  wskazał  na  brak  wykazania  złożonymi 

dokumentami 

należytej  realizacji  usługi  wskazanej  na  potwierdzenie  posiadania 

str. 9 

wymaganego  doświadczenia,  jak  również  poprawności  procedury  weryfikacji  oświadczenia 

własnego Wykonawcy.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  z  zastosowaniem  procedury  opisanej  w  art.  24aa 

Ustawy  i  pismem  z  dnia  19.03.2018  r.  wezwał  Odwołującego  na  podstawie  art.  26  ust.  2 

Ustawy  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu, w tym warunku dotyczącego doświadczenia w realizacji: 

-  przez  co  najmniej  1  rok  utrzymania  jednego 

układu  sygnalizacji  świetlnej,  złożonego  co 

najmniej z 

14 skrzyżowań z sygnalizacją świetlną pracujących w koordynacji,  

utrzymania  w  jednym  mieście  przez  co  najmniej  1  rok,  co  najmniej  35  skrzyżowań  z 

sygnalizacją świetlną, 

przeszkolenia w zakresie obsługi sterowników firmy CROSS.  

Przed  udzieleniem  zamówienia  Zamawiający,  zgodnie z  pkt  VI.5 siwz,  wezwał  wykonawcę, 

którego  ofertę  najwyżej  ocenił  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  dokumentów: 

wykazu  usług  wraz  z  dowodami  określającymi,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  a  w 

przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej 

przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów – oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych 

nadal  wykonywanych  referencje  powinny  b

yć  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed 

upływem terminu składania ofert. 

Odwołujący  złożył  wykaz  usług  z  dnia  21.03.2018  r.,  w  którym  okazał  się  doświadczeniem 

zdobytym  przy  realizacji  usługi  konserwacji  urządzeń  sygnalizacji  świetlnej  na  terenie m.st. 

Warszawa 

– obszar III – prawobrzeżna część Warszawy, wykonywanej na podstawie umowy 

wieloletniej  zawartej  18.05.2016  r.  z  terminem  realizacji  do  30.11.2019  r.  (umowa  nr 

DZP/48/PN/42/15). 

Na  potwierdzenie  należytej  realizacji  usługi  Wykonawca  przedłożył 

o

świadczenie własne sporządzone na załączniku nr 3 do siwz. Oświadczenie to zastępowało 

dokument  od  odbiorcy

,  który  nie  wystawia  poświadczenia  wykonania  w  trakcie 

obowiązywania umowy. 

Zamawiający pismem z dnia 27.03.2018r. na podstawie art. 26 ust. 2f i ust. 3 Ustawy wezwał 

Odwołującego  do  uzupełnienia  i  złożenia  dokumentów,  w  tym  wykazu  wykonanych  prac, 

ponieważ  złożone  przez  Was  „Oświadczenie  o  należytym  wykonaniu  przedmiotu 

zamówienia” budzi nasze zastrzeżenia. Według informacji uzyskanej przez Zamawiającego z 

ZDM 

w Warszawie, na wniosek wykonawcy wystawiane są poświadczenia o wykonywanych 

str. 10 

robotach. Tym samym  nie było uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze,  ażeby 

wykonawca nie był w stanie uzyskać takiego dokumentu. 

W  odpowiedzi  z  dnia  29.03.2018 

r.  Odwołujący  przyznał,  iż  informacja  pozyskana  przez 

Zamawiającego  nie  pozostaje  w  sprzeczności  z  okolicznością  obiektywnego  braku 

możliwości  uzyskania  referencji  od  ZDM  w  Warszawie.  Wyjaśnił,  iż  problem  z  uzyskaniem 

przez  Wykonawcę  referencji  wynika  z  faktu,  iż  umowa  zawarta  pomiędzy  Zarządem  Dróg 

Miejskich  a Wykonawcą  nie  została  jeszcze  w  całości  wykonana,  a  Zamawiający wystawia 

referencje dopiero po dokonaniu odbioru końcowego robót (…) Wykonawca dołożył należytej 

staranności  w  zakresie  uzyskania  referencji,  albowiem  już  w  listopadzie  2016  r.  wystąpił  o 

takowe do Zarządu Dróg Miejskich w Warszawie,  na dowód czego przedłożył odpis pisma, 

na  które  nie  otrzymał  odpowiedzi  pomimo  kontaktów  bezpośrednich  z  przedstawicielami 

Zamawiającego.  Wobec  podniesionych  zastrzeżeń  Zamawiającego  Wykonawca  załączył 

komplet 

protokołów odbioru wykonanych usług realizowanych od maja 2016 r. i odbieranych 

w  okresach  miesięcznych.  Kopie  protokołów  sporządzone  zostały  w  sposób 

uniemożliwiający poznanie kwot płatności, w tym wielkości odliczeń za nieprawidłowości. Do 

protokołów załączone zostało zestawienie faktur wystawionych w okresie od czerwca 2016 r. 

do  lutego  2018  r.  z  potwierdzeniem  dokonanych  płatności  na  rzecz  wykonawcy.  Wraz  z 

dokumentami  dotyczącymi  realizacji  usługi  Wykonawca  przedłożył  kopię  umowy  nr 

DZP/48/PN/42/15 

–  część  III  zawarta  w  dniu  18.05.2016  r.  W  par.  4  i  6  umowy  wskazane 

zostały  zasady  rozliczenia  wykonanych  prac,  w  tym  procedura  zgłaszania  przez 

Zamawiającego uwag lub zastrzeżeń  wynikających między innymi  z dokonanych czynności 

kontrolnych  oraz  dokonanych  odliczeń  od  wynagrodzenia  lub  naliczenia  kar  umownych 

według zasad określonych w pkt III.F Specyfikacji Technicznej.  

Oceniając przedłożone oświadczenie oraz dokumenty Zamawiający uznał, iż Wykonawca nie 

wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  nie  przedstawił  on  referencji 

potwierdzających,  iż  usługa  świadczona  na  rzecz  ZDM  w  Warszawie  jest  realizowana 

należycie.  Zamawiający  zakwestionował  trzy  spośród  złożonych  protokołów  odbioru,  gdyż 

ni

e  zawierały  one  podpisów  ZDM,  co  wskazywało,  iż  Wykonawca  nie  udokumentował 

należytego  wykonania  usługi  przez  co  najmniej  rok.  Ponadto,  z  przedłożonych  protokołów 

nie  wynika,  iż  odbierane  usługi  zostały  wykonane  należycie.  Ponieważ  we  wszystkich 

protokołach  zostały  usunięte  informacje  dotyczące  wartości  kwot  należnych  oraz  kwot  po 

odliczeniach od wynagrodzenia, dokumenty te nie potwierdzały należytego wykonania usługi, 

gdyż  uniemożliwiały  zweryfikowanie,  czy  ZDM  w  Warszawie  nie  dokonał  odliczeń  od 

wynagrodz

enia z powodu nienależytego wykonania usług. Ponieważ Wykonawca nie złożył 

odpowiedzi  na  pismo  z  30.11.2016  r.  Zamawiający  nie  mógł  być  pewny  czy  ZDM  w 

Warszawie  faktycznie  odmówił  wystawienia  referencji,  zwłaszcza  w  świetle  uzyskanych 

str. 11 

informacji. Na podst

awie art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy Zamawiający wykluczył Wykonawcę z 

postępowania, a jego ofertę uznał za odrzuconą (na podstawie art. 24 ust. 4 Ustawy). 

Do  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  załączył  notatkę  służbową  sporządzoną  z 

przebiegu  rozmowy  jego  p

racownika  z  Naczelnikiem  Wydziału  Sygnalizacji  w  ZDM 

Warszawa  z dnia 26.03.2018 r. Zamawiający uzyskał potwierdzenie, że ZDM Warszawa nie 

wydaje „referencji” za prace wykonywane w trakcie obowiązywania i realizacji danej umowy 

(przed  zakończeniem  jej  obowiązywania),  a  także,  że  istnieje  możliwość  wydania 

poświadczenie o realizacji umowy na wniosek Wykonawcy, z jakim EQOS nie wystąpił. 

Do  odwołania  Wykonawca  załączył  trzy  protokoły,  które  zostały  przekazane  wcześniej  w 

kopii  Zamawiającemu  bez  podpisów,  zawierające  pełną  informację  o  kwotach  rozliczonych 

za  okres  zrealizowanej  usługi,  w  tym  odliczeniach,  podpisane  przez  przedstawicieli  stron 

umowy.     

W oparciu o poczynione ustalenia Izba uznała, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Zasadniczą  w  sprawie  nie  była  ocena  samego  doświadczenia  zdobytego  przy  realizacji 

wieloletniej  umowy  obejmującej  zakresem  prace  odpowiadające  doświadczeniu  opisanemu 

w treści warunku udziału w postępowaniu. Decydującym o wykluczeniu z postępowania było 

bowiem  stwierdzenie  pr

zez  Zamawiającego,  iż  oświadczenie  własne  Wykonawcy  mające 

zastępować  referencje  wystawiane  przez  odbiorcę  usługi  nie  mogło  zastępować  tego 

dokumentu, a przedłożone dodatkowo protokoły odbioru usługi nie potwierdzały należytego 

wykonania  usługi,  gdyż  uniemożliwiały  zweryfikowanie  przyczyn  dokonanych  odliczeń  od 

wynagrodzenia  wykonawcy  i  ustalenia,  że  były  one  wywołane  nienależytym  wykonaniem 

usługi.  Zamawiający  zakwestionował  zatem  samą  możliwość  złożenia  oświadczenia 

własnego wykonawcy, w którym potwierdzał on fakt należytej realizacji usługi i jednocześnie 

ocenił  negatywnie  dodatkowe  dokumenty  wskazujące  na  dokonane  odbiory  prac  oraz 

zrealizowane płatności za wykonane prace, jako niepotwierdzające należytej realizacji usługi. 

Zastrzeżenia  Zamawiającego  były  wywołane  brakiem  wiedzy  co  do  wielkości  odliczeń  od 

wynagrodzenia,  jak  i  przyczyn,  dla  których  ZDM  Warszawa  dokonało  potrącenia  z 

wynagrodzenia  Wykonawcy. 

Z  uzasadnienia  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego  z 

postępowania nie wynika, aby referencyjna usługa była kwestionowana w związku z brakiem 

potwierdzenia  przeszkolenia  w  zakresie  obsługi  sterowników  CROSS.  Podniesione  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  argumenty  dotyczące  tego  elementu  doświadczenia  nie  miały 

zatem znaczenia dla oceny czynności podjętej w okolicznościach opisanych w uzasadnieniu 

przekazanym  Wykonawcy.  Zamawiający  nie  mógł  skutecznie  rozszerzyć  dopiero  na  etapie 

postępowania odwoławczego uzasadnienia dla utrzymania w mocy decyzji o wykluczeniu z 

postępowania,  co  prowadziłoby  do  naruszenia  zasady  przejrzystości  w  postępowaniu  o 

str. 12 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Wykonawca  musi  mieć  pełną  wiedzę  co  do  podstaw 

decyzji dotyczących jego udziału w postępowaniu, tak aby móc podejmować się skutecznej 

obrony  swoich praw. W tej  sytuacji Izba  pominęła okoliczność  i  argumenty  Zamawiającego 

dotyczące  braku  potwierdzenie  doświadczenia  w  przeszkoleniu  z  zakresu  obsługi 

sterowników CROSS.  

Uwzględniając  odwołanie  Izba  uznała,  iż  decyzja  o  wykluczeniu  Odwołującego  z 

postępowania  została  podjęta  w  sposób  naruszający  przepisy  Ustawy  nakazujące 

Zamawiającemu  wyjaśnienie  wątpliwości,  jakie  poweźmie  przy  ocenie  dokumentów 

mających  potwierdzać  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  przed  podjęciem 

decyzji o wykluczeniu z postępowania. Zgodnie bowiem z art. 26 ust. 3 Ustawy Zamawiający 

jest zobowiązany nie tylko do wezwania o uzupełnienie brakujących lub zawierających błędy 

dokumentów i oświadczeń, ale także do ich wyjaśnienia w terminie przez siebie wskazanym. 

Zaniechanie  podjęcia  w  tym  zakresie  czynności  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień 

spowodowało po pierwsze brak możliwości odniesienia się przez Wykonawcę do wątpliwości 

związanych z oceną złożonego oświadczenia mającego zastępować referencje wystawiane 

przez odbiorcę, jak również doprowadziło do stanu sprawy, w której decyzja o wykluczeniu z 

postępowania  nie  miała  uzasadnienia  w  niebudzących  wątpliwości  okolicznościach 

dotyczących sposobu realizacji usługi. Wezwanie skierowane do Wykonawcy w trybie art. 26 

ust. 3 Ustawy wyznaczało zakres uzupełnienia ograniczony zasadniczo do złożenia nowego 

wykazu  usług,  a  jedynym  uzasadnieniem  dla  tego  wezwania  były  zastrzeżenia  wywołane 

informacją uzyskaną przez Zamawiającego od ZDM Warszawa co do możliwości uzyskania 

poświadczenia o wykonanych robotach. 

Oceniając taki stan faktyczny Izba doszła do przekonania, iż Wykonawca napotkał trudności 

w  uzyskaniu referencji  od odbiorcy  usługi,  na  co  wskazywał  Zamawiającemu  w  odpowiedzi 

na  kierowane  do  niego  wezwania,  co  również  potwierdził  Zamawiający  w  rozmowie 

telefonicznej  z  przedstawicielem  ZDM  Warszawa.  Na  podstawie  informacji  utrwalonej  w 

notatce służbowej Izba przyjęła za niesporną okoliczność istnienia obiektywnej przeszkody w 

uzyskaniu  przez  Wykonawcę  dokumentu,  w  którym  odbiorca  usługi  potwierdziłby  należyte 

wykonanie  usługi  przed  zakończeniem  realizacji  umowy,  co  nastąpi  dopiero  30.11.2019  r. 

Zgodnie  z  siwz,  Zamawiający  wymagał  złożenia  referencji  wystawionej  nie  wcześniej  niż  3 

miesiące przed upływem terminu składania ofert. Postępowanie rozpoznawcze wykazało, iż 

Wykonawca nie miał obiektywnej możliwości uzyskania referencji od odbiorcy i w tej sytuacji 

Zamawiający  nie  mógł,  jako  uzasadnienia  dla  wykluczenia  z  postępowania,  wskazywać  na 

brak  referencji  od  odbiorcy  usługi  i  powinien  dokonać  oceny  realizacji  usługi  w  oparciu  o 

złożone  oświadczenie  wraz  z  dodatkowymi  dokumentami.  W  sytuacji,  gdy  oświadczenie 

własne Wykonawcy budziło zastrzeżenia w związku z przedłożonymi dodatkowo protokołami 

str. 13 

odbioru,  obowiązkiem  Zamawiającego  było  wyjaśnienie  okoliczności  dotyczących 

dokonanych  odliczeń  od  wynagrodzenia.  Zamawiający  tymczasem  zaniechał  dalszych 

czynności  pozwalających  na  ocenę  oświadczenia  własnego  Wykonawcy,  co  faktycznie 

doprowadziło  do  podjęcia  negatywnej  dla  tego  Wykonawcy  decyzji  proceduralnej  o 

wykluczeniu go z postępowania. Należy zauważyć, iż po stronie Zamawiającego spoczywał 

w tej sytuacji ciężar wykazania zasadności podjętej w postępowaniu czynności, co oznaczało 

konieczność  wykazania  zasadności  dokonanej  oceny  o  braku  wykazania  należytego 

wykonania prac. Takim argumentem nie mogło być wskazanie w uzasadnieniu wykluczenia z 

postępowania  na  brak  możliwości  zweryfikowania,  czy  ZDM  w  Warszawie  nie  dokonał 

odliczeń  od  wynagrodzenia  należnego  EQOS  Energie  Polska  Sp.  z  o.o.  z  powodu 

nienależytego wykonania usług. Skoro dokumenty nie pozwalały na zweryfikowanie przyczyn 

dokonanych  odliczeń,  to  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  przyjęcia,  że  wynikały  one  z 

braku należytego wykonania umowy. Zgodnie z § 2 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z 

dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzaj

ów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy  w  postepowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1126), 

Zamawiający  mógł  wystąpić  bezpośrednio  do  ZDM  w  Warszawie  o  dodatkowe  informacje 

pozwalające  na  rozwianie  wątpliwości  co  do  przyczyn,  które  doprowadziły  do  dokonania 

potrąceń  z  wynagrodzenia  Wykonawcy.  Ponieważ  Wykonawca  nie  został  wezwany  do 

wyjaśnienia  tej  okoliczności  w  toku  badania  jego  oferty,  a  Zamawiający  również  zaniechał 

inicjatywy  w  tym  zakresie, 

Izba  nie  mogła  odnieść  się  do  tej  kwestii  przy  rozpoznawaniu 

odwołania.  Dopiero  uzupełnienie  oceny  dokonane  w  toku  ponownych  czynności 

Zamawiającego w postępowaniu pozwoli na ustalenie, czy oświadczenie własne wykonawcy 

potwierdza rzeczywiście fakt należytej realizacji prac i wyznaczy dalszy kierunek czynności, 

jakie  powinien  podjąć  Zamawiający  w  postępowaniu.  Przywoływane  w  toku  rozprawy 

postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  postępowania,  w  ramach 

którego  doszło  do  zawarcia  umowy  nr  DZP/48/PN/42/15  –  część  III  z  dnia  18.05.2016  r., 

wskazują  na  potrzebę  uwzględnienia  zasad  dokonywania  odliczeń  od  wynagrodzenia 

opisanych postanowieniami pkt III.F specyfikacji technicznej, do których odwołuje się umowa 

w  zapisach  paragrafu  4  i  6.  Ponieważ  Zamawiający  takiej  oceny  nie  dokonał,  a  jedynym 

uzasadnieniem  dla  wykluczenia  z  postępowania  Odwołującego  było  stwierdzenie  braku 

referencji  Izba  stwierdziła,  iż  koniecznym  jest  powtórzenie  czynności  w  postępowaniu 

poprzez  wyjaśnienie  okoliczności  dotyczących  dokonanych  potrąceń  przez  ZDM  w 

Warszawie.     

Izba  oceniła  jako  niemający  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  brak  opatrzenia  oświadczenia 

Wykonawcy  datą.  Decydującą  była  bowiem  treść  i  cel  złożenia  oświadczenia 

Zamawiającemu,  jako  dokumentu  mającego  zastępować  referencje  wystawione  przez 

str. 14 

odbio

rcę  usługi.  Odnośnie  pozostałych  argumentów  związanych  z  przedłożonymi 

protokołami  odbioru  Izba  uznała,  iż  fakt  zaciemnienia  części  informacji  dotyczących  kwot 

odliczeń  od  wynagrodzenia  wykonawcy,  jak  i  wielkości  wynagrodzenia  ustalonej  w  danym 

miesiącu świadczenia usługi, nie miał wpływu na ocenę dokumentów, gdyż informacje te nie 

odnosiły  się  do  istotnej  wątpliwości,  jaką  powziął  Zamawiający,  związanej  z  przyczynami 

dokonanych  odliczeń.  Ponownie  w  tym  miejscu  należy  wskazać,  iż  obowiązkiem 

Zamawiającego  było  wystąpienie  o  wyjaśnienie  tych  okoliczności  przez  Wykonawcę  lub 

bezpośrednio przez ZDM w Warszawie (§ 2 ust. 6 rozporządzenia w sprawie dokumentów). 

Podjęcie decyzji o wykluczeniu bez umożliwienia Wykonawcy odniesienia się do wątpliwości 

Zamawiającego  prowadziło  do  naruszenia  zasady  przejrzystości  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. Wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Ustawy 

było  jednoznaczne  w  swej  treści  i  nie  wskazywało  na  żądanie  wyjaśnienia  okoliczności 

dotyczących  braku  możliwości  uzyskania  referencji.  Żądanie  przedłożenia  nowego  wykazu 

usług oznaczało, iż Zamawiający oczekiwał wskazania nowej usługi, tylko na tej podstawie, 

że  uznał  za  niewiarygodne  istnienie  przyczyn  o  obiektywnym  charakterze,  które  czyniły 

niemożliwym uzyskanie referencji od odbiorcy usługi. Skoro Zamawiający sam ustalił z ZDM 

w Warszawie,  iż  podmiot  ten  nie  wystawi  referencji  do  czasu  zakończenia  umowy,  to  brak 

było uzasadnienia dla wzywania wykonawcy o uzupełnienie wykazu usług, a właściwym było 

pod

jęcie  działań,  które  doprowadziłyby  do  wyjaśnienia  okoliczności  dotyczących 

zrealizowanych  prac,  skoro  te  budziły  wątpliwości  Zamawiającego.  Dopiero  po 

przeprowadzeniu  tej  procedury  Zamawiający  mógłby  ustalić,  czy  wykaz  usług  rzeczywiście 

podlegał uzupełnieniu i dlaczego. 

W  świetle  powyższego  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  2  Ustawy  podlegało 

uwzględnieniu.  

str. 15 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania  wpis  wniesiony  przez  Odwołującego  w  kwocie  7.500,00  zł.  i  obciążyła  nimi 

Zamawiającego.  Ponieważ  Odwołujący  nie  złożył  rachunków  wykazujących  inne  koszty 

poniesione  w  związku  z  postępowaniem  odwoławczym,  Izba  nie  uwzględniła  wniosku  o 

zasądzenie kosztów zastępstwa oraz dojazdu, w wysokości 618 zł. 

Przewodniczący: ……………………….