KIO 1223/18 POSTANOWIENIE dnia 26 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1223/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 
 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 26 czerwca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  czerwca  2018  r.  przez  wykonawcę  SKAMEX 

Sp. z o. 

o.  Sp.  k.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Górnośląskie 

Centrum  Medyczne  im.  prof.  Leszka  Gie

ca  Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego 

w Katowicach 

postanawia: 

odrzucić odwołanie, 

kosztami 

postępowania 

odwoławczego 

obciążyć 

wykonawcę 

SKAMEX 

Sp. z o. o. Sp. 

k.  i  zaliczyć  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych),  uiszczoną  przez  powyższego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie 

7 d

ni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

………………………………... 

U z a s a d n i e n i e 

do postanowienia z dnia 26 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1223/18 

Zamawiający  -  Górnośląskie  Centrum  Medyczne  im.  prof.  Leszka  Gieca  Śląskiego 

Uniwersytetu  Medycznego  w Katowicach

,  ul.  Ziołowa 45/47,  40  –  635  Katowice  – Ochojec, 

prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego pn.  „Dostawa jednorazowego 

sprzętu  medycznego”,  podzielone  na  zadania,  o  numerze  postępowania  nadanym  przez 

zamawiającego  DZ/3321/202/17,  o  ogłoszeniu  o  zamówieniu  publicznym  opublikowanym 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 listopada 2017 r. pod numerem 2017/S 

448457, zwane dalej jako „postępowanie”. 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie,  którego  przedmiotem  jest  na  dostawa,  prowadzone 

jest w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot określonych w przepisach 

wydanych  na  podstawie  art. 11 ust. 8 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 

r., poz. 1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.” 

W dniu 

8 czerwca 2018 r. zamawiający poinformował  wykonawców, poprzez pocztę 

elektroniczną, o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu dla zadania nr 2 (dowód 

przesłania wiadomości e - mail odwołującemu w aktach sprawy). 

W  dniu  19  czerwca  2018 

r.  odwołanie,  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki 

podawczej  e-PUAP 

(data  doręczenia  odwołania,  według  urzędowego  poświadczenia 

odbioru,  19.06.2018  r.,  godz.  8:27), 

wobec  czynności  i zaniechań  zamawiającego 

w 

postępowaniu,  w  zakresie  zadania  nr  2,  wniósł  wykonawca  SKAMEX  Sp. z o. o.  Sp.  k., 

ul. 

Częstochowska 38/52, 93 – 121 Łódź, dalej zwany jako „odwołujący”.  

W odwołaniu, zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 p.z.p., postawiono zamawiającemu 

następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):  

art.  7  ust.  1  ustawy  - 

poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasad 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

art. 197 ust. 1 w zw. z art. 185 ust. 1 ustawy poprzez niewykonanie wyroku Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  19  kwietnia  2018  r.  KIO  644/18,  w  szczególności  poprzez 

niezastosowanie się do wytycznych zawartych w uzasadnieniu wyroku, 

art.  89  ust.  1  pkt  2  w  związku  z  art.  91  ust.  1  ustawy  -  poprzez  wybór  w  zakresie 

Zadania  nr  2  oferty  złożonej  przez  Safemed  Sp.  z  o.  o.  Sp.  K.  z  siedzibą  przy 

ul. Wielickiej 181A/pok. 22, 30-

663 Kraków (dalej „Safemed"), mimo iż nie jest ofertą 

najkorzystniejszą  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  i  powinna  zostać  odrzucona  jako 

niezgodna z SIWZ. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  akt  postępowania  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą 644/18, w szczególności z protokołu rozprawy oraz nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wybory  oferty  Safemed  w  zakresie  zadania  nr  2,  powtórzenia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  nakazanie  uznania,  że  a)  oferta  złożona 

przez  Safemed  nie  spełnia  wymagań  SIWZ  i  nakazanie  jej  odrzucenia,  b) ofertę 

najkorzystniejszą złożył odwołujący. 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  przedstawił  okoliczności  faktyczne  i  prawne 

uzasadniające wniesienie środka ochrony prawnej. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  1  p.z.p.,  mającym  zastosowanie  w  ustalonym  stanie 

sprawy,  odwołanie  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia  przesłania  wykonawcy  informacji 

o 

czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeżeli informacja została 

przesłana  w  sposób  określony  w  art.  180  ust.  5  zd.  drugie  p.z.p.  (przy  użyciu  środków 

komunikacji elektronicznej). 

Z akt sprawy  wynika, że odwołujący otrzymał wiadomość elektroniczną z informacją 

o 

wyniku  postępowania  w  dniu  8  czerwca  2018  r.,  fakt  ten  został  również  przyznany  przez 

odwołującego  w  treści  odwołania.  Zatem  należy  przyjąć,  że  zawity  termin  na  wniesienie 

środka  ochrony  prawnej,  określony  w  art.  182  ust.  1  pkt  1  p.z.p.,  rozpoczął  bieg  z  dniem 

9 czerwca 2018 r i 

skutecznie upłynął z dniem 18 czerwca 2018 r. (art. 14 ust. 1 p.z.p. w zw. 

z art. 111 § 2 k.c. oraz art. 111 § 1 k.c.). 

W  konsekwencji  powyższego  odwołanie,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Izby  za 

pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej e-PUAP w dniu 19 czerwca 2018 r. należy 

uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.  

Warto  zaznaczyć,  że  stosownie  do  art.  180  ust.  4  p.z.p.  odwołanie  wnosi  się  do 

Prezesa  Izby  w  formie  pisemnej  w  postaci  papierowej  albo  w  postaci  elektronicznej, 

opatrzone  odpowiednio  własnoręcznym  podpisem  albo  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym,  ponadto  dla  zachowania  terminu  dla  wniesienia 

odwołania  konieczne  jest 

jego  faktyczne 

doręczenie  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (por.  uchwała  Sądu 

Najwyższego z 7 lutego 2014 r. sygn. akt II CZP 90/13). Termin na wniesienie odwołania ma 

charakter  terminu  prekluzyjnego

,  nie  podlegającego  przywróceniu,  zatem  uchybienie 

terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest 

odwołanie i nie może zostać konwalidowane. 

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek 

opisanych  w  dyspozycji  art.  189  ust.  2  pkt  3  p.z.p.  w  zw.  z  art.  182  ust.  1  pkt  1  p.z.p. 

i 

zobligowana  była  odwołanie  odrzucić,  w związku  z  czym  orzeczono  jak  w  sentencji. 

Zgodnie  z  art.  189  ust.  3  zd.  pierwsze  p.z.p.  postanowienie  wydano  na  posiedzeniu 

niejawnym. 

Ponadto 

Izba  uznała  za  bezskuteczne  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego, po stronie zamawiającego, wykonawcy SAFAMED Sp. z .o. sp. k. z siedzibą 

ul.  Wielicka  181a/22,  30 

–  663  Kraków.  Oświadczenie  o  przystąpieniu  zostało  złożone 

w formie  elektronicznej  z podpisem  kwalifikowanym  (w  aktach  sprawy) 

jednakże,  według 

załączonych  odpisów  KRS,  nie  przez  osoby  uprawnione  do  działania  w  imieniu  podmiotu 

wskazanego w tym oświadczeniu. Zgodnie z art. 38 k.c., „Osoba prawna działa przez swoje 

organy  w  sposób  przewidziany  w ustawie  i  w  opartym  na  niej  statucie.”.  Zgodnie  z  treścią 

oświadczenia  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  jest  spółką 

komandytową,  której  komplementariuszem  (uprawnionym  do  reprezentacji  na  zasadzie  art. 

117  k.s.h.)  jest  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  –  w imieniu  tejże  z  kolei 

oświadczenia  woli  mogą  składać  członkowie  organu  i  prokurenci,  na  zasadzie  określonej 

w 

umowie  spółki  i  ujawnionej  w Krajowym  Rejestrze  Sądowym  (art. 201 §  1  i  2  k.s.h.  oraz 

art.  109

  k.c.).  Zgodnie  z ujawnionym  sposobem  reprezentacji  komplementariusza 

zgłaszającego  przystąpienie,  prokurent  nie  jest  uprawniony  samodzielnie  do  składania 

oświadczeń  woli,  a może  to czynić  jedynie  wspólnie  z  członkiem  zarządu  (na  zasadzie  art. 

§ 1

 k.c.).  

Mając  na  uwadze,  że  ustawa  p.z.p.  nie  przewiduje  trybu  usuwania  braków 

w 

oświadczeniu  o zgłoszeniu  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  oraz  brak 

złożenia oświadczenia o przystąpieniu z zachowaniem zasad reprezentacji, należało uznać, 

że przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawcy SAFAMED Sp. z o.o. sp. k. nie jest 

skuteczne,  ponieważ  oświadczenie  procesowe  zostało  złożone  przez  osobę 

z 

przekroczeniem  jej  uprawnienia  do  występowania  w  imieniu  komplementariusza  – 

a w konsekwencji 

– spółki. 

Rozstrzygnięcie o kosztach  postępowania odwoławczego Izba  wydała  na podstawie 

art.  192  ust.  9  i  10  p.z.p. 

oraz  §  5  ust.  4  w  zw.  z  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15 marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.U. Nr 41 poz. 238, ze zm.), 

obciążając odwołującego kosztem wpisu, zgodnie z zasadą 

odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………...