KIO 1223/18 POSTANOWIENIE dnia 26 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1223/18

POSTANOWIENIE

z dnia 26 czerwca 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Monika Szymanowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania

odwoławczego w dniu 26 czerwca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2018 r. przez wykonawcę SKAMEX

Sp. z o.

o. Sp. k. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Górnośląskie

Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gie

ca Śląskiego Uniwersytetu Medycznego

w Katowicach

postanawia:

odrzucić odwołanie,

kosztami

postępowania

odwoławczego

obciążyć

wykonawcę

SKAMEX

Sp. z o. o. Sp.

k. i zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę

000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych), uiszczoną przez powyższego

tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie

7 d

ni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:

………………………………...

U z a s a d n i e n i e

do postanowienia z dnia 26 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1223/18

Zamawiający - Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca Śląskiego

Uniwersytetu Medycznego w Katowicach

, ul. Ziołowa 45/47, 40 – 635 Katowice – Ochojec,

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa jednorazowego

sprzętu medycznego”, podzielone na zadania, o numerze postępowania nadanym przez

zamawiającego DZ/3321/202/17, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym

w

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 listopada 2017 r. pod numerem 2017/S

448457, zwane dalej jako „postępowanie”.

Izba ustaliła, że postępowanie, którego przedmiotem jest na dostawa, prowadzone

jest w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot określonych w przepisach

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2017

r., poz. 1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.”

W dniu

8 czerwca 2018 r. zamawiający poinformował wykonawców, poprzez pocztę

elektroniczną, o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu dla zadania nr 2 (dowód

przesłania wiadomości e - mail odwołującemu w aktach sprawy).

W dniu 19 czerwca 2018

r. odwołanie, za pośrednictwem elektronicznej skrzynki

podawczej e-PUAP

(data doręczenia odwołania, według urzędowego poświadczenia

odbioru, 19.06.2018 r., godz. 8:27),

wobec czynności i zaniechań zamawiającego

w

postępowaniu, w zakresie zadania nr 2, wniósł wykonawca SKAMEX Sp. z o. o. Sp. k.,

ul.

Częstochowska 38/52, 93 – 121 Łódź, dalej zwany jako „odwołujący”.

W odwołaniu, zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 p.z.p., postawiono zamawiającemu

następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):

art. 7 ust. 1 ustawy -

poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasad

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,

art. 197 ust. 1 w zw. z art. 185 ust. 1 ustawy poprzez niewykonanie wyroku Krajowej

Izby Odwoławczej z dnia 19 kwietnia 2018 r. KIO 644/18, w szczególności poprzez

niezastosowanie się do wytycznych zawartych w uzasadnieniu wyroku,

art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy - poprzez wybór w zakresie

Zadania nr 2 oferty złożonej przez Safemed Sp. z o. o. Sp. K. z siedzibą przy

ul. Wielickiej 181A/pok. 22, 30-

663 Kraków (dalej „Safemed"), mimo iż nie jest ofertą

najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy i powinna zostać odrzucona jako

niezgodna z SIWZ.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania,

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z akt postępowania przed Krajową Izbą

Odwoławczą 644/18, w szczególności z protokołu rozprawy oraz nakazanie zamawiającemu:

unieważnienia czynności wybory oferty Safemed w zakresie zadania nr 2, powtórzenia

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie uznania, że a) oferta złożona

przez Safemed nie spełnia wymagań SIWZ i nakazanie jej odrzucenia, b) ofertę

najkorzystniejszą złożył odwołujący.

Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił okoliczności faktyczne i prawne

uzasadniające wniesienie środka ochrony prawnej.

Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 p.z.p., mającym zastosowanie w ustalonym stanie

sprawy, odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania wykonawcy informacji

o

czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeżeli informacja została

przesłana w sposób określony w art. 180 ust. 5 zd. drugie p.z.p. (przy użyciu środków

komunikacji elektronicznej).

Z akt sprawy wynika, że odwołujący otrzymał wiadomość elektroniczną z informacją

o

wyniku postępowania w dniu 8 czerwca 2018 r., fakt ten został również przyznany przez

odwołującego w treści odwołania. Zatem należy przyjąć, że zawity termin na wniesienie

środka ochrony prawnej, określony w art. 182 ust. 1 pkt 1 p.z.p., rozpoczął bieg z dniem

9 czerwca 2018 r i

skutecznie upłynął z dniem 18 czerwca 2018 r. (art. 14 ust. 1 p.z.p. w zw.

z art. 111 § 2 k.c. oraz art. 111 § 1 k.c.).

W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby za

pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej e-PUAP w dniu 19 czerwca 2018 r. należy

uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.

Warto zaznaczyć, że stosownie do art. 180 ust. 4 p.z.p. odwołanie wnosi się do

Prezesa Izby w formie pisemnej w postaci papierowej albo w postaci elektronicznej,

opatrzone odpowiednio własnoręcznym podpisem albo kwalifikowanym podpisem

elektronicznym, ponadto dla zachowania terminu dla wniesienia

odwołania konieczne jest

jego faktyczne

doręczenie Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej (por. uchwała Sądu

Najwyższego z 7 lutego 2014 r. sygn. akt II CZP 90/13). Termin na wniesienie odwołania ma

charakter terminu prekluzyjnego

, nie podlegającego przywróceniu, zatem uchybienie

terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest

odwołanie i nie może zostać konwalidowane.

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek

opisanych w dyspozycji art. 189 ust. 2 pkt 3 p.z.p. w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 1 p.z.p.

i

zobligowana była odwołanie odrzucić, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.

Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze p.z.p. postanowienie wydano na posiedzeniu

niejawnym.

Ponadto

Izba uznała za bezskuteczne zgłoszenie przystąpienia do postępowania

odwoławczego, po stronie zamawiającego, wykonawcy SAFAMED Sp. z .o. sp. k. z siedzibą

ul. Wielicka 181a/22, 30

– 663 Kraków. Oświadczenie o przystąpieniu zostało złożone

w formie elektronicznej z podpisem kwalifikowanym (w aktach sprawy)

jednakże, według

załączonych odpisów KRS, nie przez osoby uprawnione do działania w imieniu podmiotu

wskazanego w tym oświadczeniu. Zgodnie z art. 38 k.c., „Osoba prawna działa przez swoje

organy w sposób przewidziany w ustawie i w opartym na niej statucie.”. Zgodnie z treścią

oświadczenia zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego jest spółką

komandytową, której komplementariuszem (uprawnionym do reprezentacji na zasadzie art.

117 k.s.h.) jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością – w imieniu tejże z kolei

oświadczenia woli mogą składać członkowie organu i prokurenci, na zasadzie określonej

w

umowie spółki i ujawnionej w Krajowym Rejestrze Sądowym (art. 201 § 1 i 2 k.s.h. oraz

art. 109

k.c.). Zgodnie z ujawnionym sposobem reprezentacji komplementariusza

zgłaszającego przystąpienie, prokurent nie jest uprawniony samodzielnie do składania

oświadczeń woli, a może to czynić jedynie wspólnie z członkiem zarządu (na zasadzie art.

§ 1

k.c.).

Mając na uwadze, że ustawa p.z.p. nie przewiduje trybu usuwania braków

w

oświadczeniu o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz brak

złożenia oświadczenia o przystąpieniu z zachowaniem zasad reprezentacji, należało uznać,

że przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawcy SAFAMED Sp. z o.o. sp. k. nie jest

skuteczne, ponieważ oświadczenie procesowe zostało złożone przez osobę

z

przekroczeniem jej uprawnienia do występowania w imieniu komplementariusza –

a w konsekwencji

– spółki.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Izba wydała na podstawie

art. 192 ust. 9 i 10 p.z.p.

oraz § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz.U. Nr 41 poz. 238, ze zm.),

obciążając odwołującego kosztem wpisu, zgodnie z zasadą

odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego.

Przewodniczący:

………………………………...