KIO 1235/18 WYROK dnia 9 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1235/18 

WYROK 

z dnia 9 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel  

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 4 lipca 2018 

r. odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajo

wej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  czerwca  2018  r.  przez  wykonawcę 

Comparex  Poland  Sp.  z  o. 

o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego  Operatora  Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-SYSTEM  S.A.  z 

siedzibą w Warszawie,  

przy  udziale  wykonawcy  A.P.N. 

Promise  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Comparex Poland Sp. z o. o. z siedzibą w 

Warszawie :  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Comparex  Poland  Sp.  z  o. 

o.  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  przez  wykonawcy  Comparex  Poland  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  na  rzecz 

zamawiającego  Operatora  Gazociągów  Przesyłowych 

GAZ-

SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zam

ówień  

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …………..……….…….… 

Sygn. akt: KIO 1235/18 

UZASADNIENIE 

Operator  Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-SYSTEM  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

(dalej:  „Zamawiający”),  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 

r.,  poz.  1579) 

–  zwanej  dalej  "ustawą"  lub  "Pzp"  –  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

„Dostawa  oprogramowania,  subskrypcji  oraz  aktualizacji  do  komputerów 

typu  desktop,  urządzeń  mobilnych,  serwerów  oraz  oprogramowania  bazodanowego  firmy 

Microsoft  wraz  z  usługami  wsparcia  technicznego  (dostawa  w  ramach  odnowienia  Umowy 

Enterprise)”.  

Nr sprawy ZP/2018/04/0053/PS. 

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych 

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2018/S 118-269352 w dniu 22 czerwca 2018 r.  

W  dniu  12  czerwca  2018  r.  drogą  elektroniczną  Zamawiający  przesłał  wykonawcy 

Comparex Poland Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący” lub „Comparex”) 

informację  o  poprawieniu  jego  oferty.  Natomiast  w  dniu  15  czerwca  2018  r.  Zamawiający 

również  drogą  elektroniczną  przekazał  Odwołującemu  informację  o  unieważnieniu 

prowadzonego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. 

W  dniu  21  czerwca  2018  r

.  Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie wobec następujących czynności Zamawiającego: 

z dnia 12 czerwca 2018 r., polegającej na poprawieniu w Formularzu „Oferta cenowa” 

(dalej:  „Formularz  cenowy”)  w  ofercie  Odwołującego  innej  omyłki  w  postaci 

niezgodności  oferty  z  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „siwz”  lub 

„specyfikacja”),  

z  dnia  15  czerwca  2018  r.,  polegającej  na  unieważnieniu  prowadzonego 

postępowania. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 

1.  art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez bezpodstawne poprawienie w Formularzu cenowym w 

ofercie Odwołującego innej omyłki w postaci niezgodności oferty z siwz, 

art.  87  ust.  1  Pzp,  przez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  treści 

oferty przed dokonaniem jej zmiany, 

art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp  w  zw.  z  art.  146  ust.  6  ustawy,  przez  unieważnienie 

postępowania,  pomimo  braku  podstaw  określonych  w  przepisie,  tj.  pomimo 

możliwości  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  zawarcia  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, 

w  konsekwencji  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  pomimo  iż  stanowiła  ona 

najkorzystniejszą ofertę złożoną w postępowaniu. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  



unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 



unieważnienia  czynności  poprawienia  w  Formularzu  cenowym  w  ofercie 

Odwołującego  innej  omyłki  w  postaci  niezgodności  oferty  z  siwz,  a  w  konsekwencji 

również czynności wezwania Odwołującego do wyrażenia zgody na poprawienie ww. 

omyłki, 



dokonania  oceny  ofert,  a  w  konsekwencji  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej w postępowaniu, 



ewentualnie  o  wezwanie  Odwołującego  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp  o  złożenie 

wyjaśnień  w  przedmiocie  metody  kalkulacji  przez  Odwołującego  w  ofercie  cen 

jednostkowych za „Rozszerzenia” - TrueUp w świetle metod pobierania tego rodzaju 

opłat przez Microsoft, 



obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. 

W uzasadnieniu Odwołujący wyjaśniał: 

I.  Zarzut narusze

nia przez Zamawiającego przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp 

Odwołujący  podnosił,  że  pismem  z  dnia  12  czerwca  2018  r.  Zamawiający 

poinformował  Odwołującego  o  poprawieniu  treści  jego  oferty  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy, tj. o poprawieniu w treści Formularza cenowego innej omyłki w postaci niezgodności 

oferty  z  siwz,  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Odwołujący  wskazywał,  że 

Zamawiający  dokonał  zmian  cen  jednostkowych  w  odniesieniu  do  cen,  zawartych  w 

kolumnach 7, 8 i 9 tabeli cenowej, tj. 

cen jednostkowych za pierwszą, drugą i trzecią rocznicę 

umowy,  które  zdaniem  wykonawcy  Comparex,  zgodnie  z  postanowieniami  siwz,  stanowią 

ceny  jednostkowe  za  tzw.  „Rozszerzenia”.  Dokonane  zmiany  polegały  na  wpisaniu  w  ww. 

kolumnach formularza  cenowego  1/3  cen  podanych  w  kolumnie  5  (tj.  cen  jednostkowych  w 

okresie  trwania  umowy  wynoszącym  trzy  lata).  Oznacza  to,  iż  Zamawiający  wpisał  w 

kolumnach  7,  8,  i  9  uśrednione  ceny  roczne,  wynikające  z  podzielenia  przez  3  „cen 

trzyletnich”  z  kolumny  5.  Odwołujący  twierdził,  że  Zamawiający  nie  wyjaśnił  przy  tym,  na 

czym miała polegać omyłka Odwołującego w określeniu cen jednostkowych w kolumnach 7, 

8 i 9 formularza cenowego oraz czego dotyczy niezgodność pomiędzy treścią oferty a treścią 

siwz,  której  dopuścił  się  rzekomo  Odwołujący,  w  szczególności  z  jakim  zapisem  siwz  są 

niezgodne  ww.  wyliczenia  cen  jednostkowych  i  dlaczego  mają  one  charakter  omyłki. 

Zamawiający ograniczył się tylko do poprawienia poszczególnych cen jednostkowych w 7, 8 i 

9  kolumnach  tabeli.  W  ocenie  Od

wołującego  dokonana  zmiana  była  bezzasadna,  bowiem 

nie  została  spełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  i  brak 

było podstaw do poprawienia jego oferty w powyższym zakresie. 

Wykonawca  Comparex  podnosił,  że  specyfikacja  nie  zawiera  zapisów 

determinujących  sposób  wyliczenia  cen  jednostkowych  oferowanych  w  kolumnach  7-9 

formularza ofertowego. Odwołujący twierdził natomiast, że zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy  wymaga  stwierdzenia  rozbieżności  pomiędzy  treścią  oferty  a  treścią  siwz  podczas, 

gdy  Zamawiający  nie  wskazał  jednak  w  zawiadomieniu  na  rozbieżności  pomiędzy  treścią 

oferty a treścią specyfikacji, co wynika z faktu, iż specyfikacja nie zawiera metody określenia 

cen  jednostkowych  dla  Rozszerzeń.  Brak  takiej  metody  uniemożliwia  dyskwalifikację 

przyjętej  przez  wykonawcę  metody  ustalenia  cen  jednostkowych,  a  w  konsekwencji 

stwierdzenie istnienia rozbieżności pomiędzy treścią oferty a treścią specyfikacji. 

Odwołujący  podkreślał,  że  warunkiem  zastosowania  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  jest 

również stwierdzenie, iż rozbieżność wynika z omyłki (oczywistej lub nieoczywistej), czyli iż 

treść  oferty  nie  odpowiada  woli  wykonawcy.  Tymczasem  Zamawiający  nie  ustalił,  czy 

wartości  cen  jednostkowych  dla  Rozszerzeń  pozostają  w  sprzeczności  z  wolą  wykonawcy 

oraz źródła takiego stanu rzeczy, w tym w szczególności nie wezwał wykonawcy do złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy. 

Wykonawca Comparex podnosił, że wynikiem omyłki i jej poprawienia nie może być 

istotna  zmiana  w  ofercie.  Tymczase

m  Zamawiający  dokonał  zmian  cen  jednostkowych  dla 

Rozszerzeń  realizowanych  w  ramach  zakupów  dodatkowych,  gdzie  cena  zakupu  stanowi 

essentialia  negotii  czynności  prawnej  odpłatnej.  Odwołujący  wskazywał  przy  tym,  że 

wpisanie takich a nie innych cen jednostkowych w kolumnach 7-9 formularza cenowego nie 

stanowiło  jego  omyłki,  a  tym  bardziej  omyłki  powodującej  niezgodność  z  siwz.  Odwołujący 

podnosił, że Zamawiający nie wskazał na jakikolwiek konkretny zapis specyfikacji, skutkiem 

czego  jest  to,  że  wykonawca  Comparex  nie  może  ustosunkować  się  bliżej  do 

kwestionowanej  decyzji  Zamawiającego  w  tym  zakresie.  Co  więcej,  dokonane  poprawienie 

Formularza  cenowego  powoduje  istotną  zmianę  w  treści  oferty  Odwołującego  i  oznacza 

faktycznie istotną zmianę warunków oferty. Odwołujący wskazywał, że zgodnie z § 11 ust. 7 

wzoru umowy zawartym w siwz wynagrodzenie za Rozszerzenia jest płatne z góry na rzecz 

wykonawcy, jeżeli zgodnie z warunkami Producenta są one płatne z góry. Opłaty związane z 

Rozszerzeniami  (TrueUp)  są  pobierane  przez  Microsoft  z  góry  i  kalkulowane  jako  opłaty 

zmienne w zależności od okresu pozostającego do końca bieżącego okresu danej rejestracji 

pod  umową  Enterprise  Agreement  (tu  okres  35  miesięcy),  według  zasady,  że  im  krótszy 

okres do zakończenia rejestracji, tym opłata jest niższa. Tym samym opłaty pobierane przez 

Microsoft  dla  poszczególnych  lat  obowiązywania  Umowy  Enterprise  i  jej  rejestracji  są 

największe  w  pierwszym  roku  a  najmniejsze  w  trzecim,  gdyż  w  miarę  upływu  czasu 

skróceniu  ulega  okres  licencyjny.  Natomiast  Zamawiający  dokonał  faktycznie  ich 

uśrednienia, powodując istotną zmianę w treści oferty Odwołującego. Wykonawca Comparex 

twierdził, że Zamawiający nie może jednak dokonywać zmian w ofercie z powołaniem się na 

art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  w  sposób  dowolny,  a  jednocześnie  nie  może  to  prowadzić  do 

wytworzenia  nowego  oświadczenia  woli.  Odwołujący  wyjaśniał,  że  pismem  z  dnia  13 

czerwca  2018  r.  zażądał  uchylenia  przez  Zamawiającego  czynności  poprawienia  oferty,  a 

wobec  dokonania  przez  Zamawiającego  unieważnienia  postępowania  w  piśmie  z  dnia  15 

czerwca 2018 r. odmówił wyrażenia zgody na poprawienie oferty.  

II. 

Zarzut  naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 87 ust. 1 ustawy 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  jednocześnie  dopuścił  się  naruszenia  art.  87 

us

t.  1  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  treści  oferty  przed 

dokonaniem  jej  zmiany.  W  ocenie  wykonawcy  Comparex  skoro  Zamawiający  miał 

wątpliwości co do cen Rozszerzeń podanych w  ofercie Odwołującego, to powinien był jego 

wezwać  do  złożenia  wyjaśnień  i  na  ich  podstawie  ostatecznie  stwierdzić,  czy  istnieje 

podstawa do zastosowania trybu z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.  

III. 

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  pismem  z  dnia  15  czerwca  2018  r.  Zamawiający 

poinformował  o  unieważnieniu prowadzonego postępowania z  powołaniem  się na treść  art. 

93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy. Zdaniem Zamawiającego istniała istotna 

wada  postępowania  powodująca  niemożność  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy,  związana  z  odmiennym  wypełnieniem  przez  Odwołującego  i  drugiego  wykonawcę 

formularza  cenowego  w  kolumnach  7,  8  i  9  (tzn.  Odwołujący  podał  ceny  jednostkowe  za 

„Rozszerzenia”  -  TrueUp  stosowane  przez  Microsoft  w  dokumentacji  i  cenniku  umowy 

Enterprise Agreement, natomiast wykonawca A.P.N. Promise S.A. z siedzibą  w Warszawie 

(dalej: „APN”  lub  „Przystępujący)  ceny  uśrednione  -  w  analogiczny  sposób, jaki  zastosował 

Zamawiający, poprawiając ofertę Odwołującego). Według Zamawiającego formularz cenowy 

nie  umożliwiał  wpisania  wszystkich  niezbędnych  danych  ofertowych,  czego  konsekwencją 

jest  brak  możliwości  porównania  ofert  złożonych  w  postępowaniu  i  dokonania  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, co ma stanowić o wadzie prowadzonego postępowania. 

Zdaniem Odwołującego rozpoznawane postępowanie nie było jednak obarczone tego 

rodzaju  wadą,  która  uniemożliwiałaby  zawarcie  ważnej  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Zamawiający  nie  wyjaśnił  zresztą,  jakiego  naruszenia  przepisów  ustawy  miał 

się  dopuścić  oraz  dlaczego  ewentualna  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

podlegałaby unieważnieniu. 

W ocenie Odwołującego, stawki podane przez niego w formularzu cenowym zostały 

oparte  na  mechanizmie  kalkulacji  opłat  przez  Microsoft  i  jest  to  prawidłowy  sposób  ich 

określenia  w  świetle  przedmiotu  zamówienia  stanowiącego  przedmiot  postępowania. 

Bowiem, jak już wskazywał Odwołujący, zgodnie z § 11 ust. 7 wzoru umowy, wynagrodzenie 

za  Rozszerzenia  (TrueUp)  jest  płatne  z  góry  na  rzecz  wykonawcy,  jeżeli  zgodnie  z 

warunkami Producenta są one płatne z góry. Przy czym opłaty związane z Rozszerzeniami 

są  faktycznie  pobierane  przez  Microsoft  z  góry  i  kalkulowane  jako  opłaty  zmienne  w 

zależności  od  okresu  pozostającego  do  końca  bieżącego  okresu  danej  rejestracji  pod 

umową  Enterprise  Agreement  (według  zasady,  że  im  krótszy  okres  do  zakończenie 

rejestracji,  tym  niższa  opłata).  Wobec  tego  ich  uśrednienie  w  sposób  dokonany  przez 

Zamawiającego oraz drugiego z wykonawców nie znajdowało oparcia w siwz. 

Zdaniem  Odwołującego  nawet  jeśli  przygotowany  przez  Zamawiającego  Formularz 

cenowy nie umożliwiał uzyskania wszystkich danych cenowych w sposób zgodny z intencją 

Zamawiającego,  to  i  tak  Zamawiający  mógł  skorzystać  z  procedury  wyjaśnień  treści  oferty 

opisanej  w  art.  87  ust.  1 

ustawy.  Braki  w  formularzu  cenowym  oferty  nie  uniemożliwiały 

zatem  wykonawcom  złożenia  ważnej  oferty  i  dokonania  jej  oceny.  W  konsekwencji,  nawet 

jeśli  braki  w  formularzu  cenowym  uniemożliwiające  porównanie  ofert  miałyby  stanowić  o 

wadzie postępowania, to w ocenie Odwołującego nie jest to wada istotna, skoro wykonawcy 

mają  możliwość  składania  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy.  Nie  ma  ona  zatem 

wpływu  na  możliwość  oceny  ofert  i  wyłonienia  najkorzystniejszej  oferty  oraz  zawarcia 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Wykonawca  Comparex  twierdził,  że  Zamawiający  wskazał,  iż  dostrzeżona  wada 

polega  na  tym,  iż  w  ofertach  obu  wykonawców  nie  znajdują się  wszystkie  niezbędne  dane 

wymagane aby: (i) dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej oraz (ii) zrealizować umowę na 

przedmiot zamówienia, przy czym Zamawiający określił następujące niezbędne dane oferty, 

stwierdzając iż Załącznik 2a nie umożliwiał wpisania poniższych pozycji: 

cena jednostkowa netto wraz aktualizacjami w okres

ie obowiązywania umowy; 

ceny  za  produkty  zakupione  w  ramach  TrueUp  (Rozszerzenie)  kolejnych 

latach; 

wysokość ceny jednostkowej rocznych opłat za produktu (gdzie chodzi o raty 

cen z pkt 1 jako podlegających zakupowi ratalnemu) 

procentowa wysokość upustu na oprogramowanie dodatkowe. 

Odwołujący  podnosił,  że  niewątpliwe  oferty  obu  wykonawców  zawierały  ceny 

jednostkowe (pkt 1 powyżej), gdyż ceny te znajdowały się kolumnie 5 Załącznika nr 2a, oraz 

zawierały wartość upustu z pkt 4 powyżej, która zgodnie z siwz została zamieszczona przez 

obu wykonawców w formularzach ofert. 

Zamawiający stwierdził obecność ceny za TrueUp dla 3 lat (pkt 2 powyżej) Załączniku 

2a do oferty Odwołującego, natomiast w ofercie APN Zamawiający stwierdził zamieszczenie 

wartości  rat  dla  cen  jednostkowych  (poz.  3).  Z  lakonicznego  uzasadnienia  Zamawiającego 

można przyjąć, iż Zamawiający stwierdził: 

w  ofercie  Odwołującego  brak  określenia  wartości  3  rat  rocznych  dla  cen 

jednostkowych (pkt 3 powyżej), 

w ofercie APN brak wartości trzech opłat TrueUp (pkt 2 powyżej). 

W  opinii  Odwołującego  brak  w  jego  ofercie  wartości  rat  nie  stanowi  wady  oferty 

Odwołującego  albowiem  nie  zachodziła  konieczność  zdefiniowania  tych  wartości  w  ofercie. 

Zgodnie  z  §  11  ust.  4  wzoru  zamówienia  należności  za  produkty  nabywane  przez 

Zamawiającego na podstawie § 1 ust. 1 wzoru umowy (tj. tych produktów, które Zamawiający 

nabywa  w  liczbie  opisanej  w  OPZ,  i  Załączniku  nr  2a  do  oferty  za  ceny  jednostkowe 

wskazane w kolumnie 5 Załącznika) opłacane są przez Zamawiającego w ratach. 

Wykonawcy  Comparex  wyjaśniał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  pełnienie  przez 

wykonawcę  funkcji  odsprzedawcy  w  rozumieniu  Umowy  Enterprise  Agreement,  zawartej 

przez  Zamawiającego  z  Microsoft,  zatem  treść  umowy  na  realizację  zamówienia  jest 

pochodną  w  stosunku  do  warunków  Umowy  Enterprise  Agreement  oraz  dokumentacji 

Microsoft  związanych  z  Umową  Enterprise  Agreement,  w  tym  dokumentem  Rejestracji. 

Powyższa  okoliczność  została  potwierdzona  przez  Zamawiającego  w  powiadomieniu  o 

unieważnieniu  postępowania,  cyt.:  „Wynik  ilorazu  miał  stanowić  podstawę  do  wyliczenia 

wartości  raty  rocznej  zgodnie z  § 11  ust.  4 Umowy  stanowiącego Załącznik  nr  3 siwz  oraz 

zasadami umowy Enterprise Agreement opisanymi w dokumencie Rejestracja Enterprise pkt 

4 Warunki Płatności”. 

W 

opinii  Odwołującego  powołany  przez  Zamawiającego  pkt  4  Rejestracji  określa 

metodę  rozliczeń  w  sposób  następujący:  „W  przypadku  zamówienia  początkowego  lub 

zamówienia na odnowienie Zarejestrowany Podmiot Stowarzyszony może uiścić płatność z 

góry  albo  rozłożyć  płatność  na  części  w  okresie  obowiązywania  właściwej  Rejestracji.  W 

przypadku  wybrania  płatności  z  góry  Microsoft  wystawi  fakturę  Odsprzedawcy  właściwemu 

dla  Zarejestrowanego  Podmiotu  Stowarzyszonego  na  pełną  kwotę  po  zaakceptowaniu  tej 

Rejestracji.  W  p

rzypadku  rozłożenia  na  płatności  na  części,  o  ile  nie  podano  inaczej 

Microsoft  wystawi  faktury  Odsprzedawcy  właściwemu  dla  Zarejestrowanego  Podmiotu 

Stowarzyszonego  w  trzech  równych  częściach  rocznych.  Pierwsza  część  zostanie 

zafakturowana  po  zaakceptowani

u  przez  Microsoft  niniejszej  Rejestracji,  a  dalsze  części 

będą  fakturowane  w  każdą  kolejną  rocznicę  Rejestracji  Kolejne  zamówienia  będą 

fakturowane po zaakceptowaniu zamówienia”. Jak wynika z postanowienia pkt 4 Rejestracji, 

standardową  metodą  rozliczenia  opłat  ratalnych  jest  rozliczenie  w  formie  równych  rat  w 

liczbie odpowiadających liczbie lat obowiązywania Rejestracji. Zamawiający potwierdził taką 

metodę  płatności  ratalnych  dokonując  poprawienia  oferty  Odwołującego,  tj.  dzieląc  ceny 

jednostkowe  na  trzy  r

ówne  opłaty  roczne  czym  potwierdził,  iż  w  sprawie  niniejszej  ma 

zastosowanie  standardowe  rozliczenie  ratalne  z  pkt  4  Rejestracji  oraz  potwierdzając 

oczywistość takiego sposobu rozliczenia. 

W  konsekwencji,  zdaniem  Odwołującego,  nie  jest  prawidłowe  stanowisko 

Zamawiającego: 

że brak w ofercie Odwołującego wartości opłaty ratalnej przesądza wadzie w postaci 

niemożności  realizacji  zamówienia,  ponieważ  sposób  rozliczenia  opłaty  w  formie  3 

równych  rat  rocznych  wynika  z  postanowień  Rejestracji  jako  elementu  Umowy 

E

nterprise,  co  Zamawiający  potwierdził  powołując  się  pkt  4  na  Rejestracji,  a  także 

dokując  próby  poprawienia  oferty  Odwołującego,  działając  w  błędzie  iż  dokonuje 

poprawienia oferty w zakresie opłat ratalnych choć poprawiał opłaty TrueUp; 

że oferta Odwołującego nie zawiera niezbędnego elementu oferty w postaci wartości 

rat rocznych dla cen jednostkowych, albowiem wartość rat podlega automatycznemu 

ustaleniu na podstawie zaoferowanych cen jednostkowych i podzielnia ich na 3 równe 

raty stosownie do regulacji pk

t 4 Rejestracji co w oczywisty sposób czyni określenie 

wartości  rat  rocznych  w  ofercie  zbędnym  skoro  model  płatności  cen  jednostkowych 

jest oczywisty; 

Zamawiający  nie  może  dokonać  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwagi  na  braki 

ofert obydwu wykonawców, gdyż: 

(i) kryteria oceny ofert nie obejmowały wartości rat rocznych dla cen jednostkowych, 

jak  również  kryteria  nie  obejmowały  wartości  opłat  rocznych  za  Rozszerzenia,  lecz 

jedynie wartości brutto oferty oraz wartości upustów dla zamówień dodatkowych (pkt 

XIX siwz);  

(i)  wada  oferty  APN  w  postaci  braku  określenia  wartości  opłat  TrueUp  jako 

nienadająca się do uzupełnienia przesądza o konieczności odrzucenia oferty APN na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w dniu zakończenia badania ofert, co eliminuje 

możliwość dokonania porównania oferty APN z ofertą Odwołującego. 

Kolejno  Odwołujący  wyjaśniał,  że  pismem  z  dnia  15  czerwca  2018  r.  Zamawiający 

poinformował  Odwołującego  o  unieważnieniu  postępowania  z  powołaniem  się  na  treść  art. 

93 ust. 1 pkt 7 Pzp wskazując  również na fakt, iż Zamawiający  został powiadomiony przez 

Odwołującego  pismem  z  dnia  24  maja  2018  roku  o  prawidłowej  metodzie  zastosowania 

wzoru  i  zgodnie  powołaną  metodą  przy  przyjęciu  metody  wskazanej  przez  Odwołującego 

Zamawiający  musiałby  przyznać  wykonawcy  APN  0,0315  pkt  w  kryterium  upustu  zamiast 

3,10 pkt jak pierwotnie oczekiwał. 

Odwołujący podnosił, że w piśmie z dnia 24 maja 2018 r. wskazał Zamawiającemu, iż 

zgodnie  postanowieniami  pkt  XIX  pkt  3  ppkt  2)  siwz,  definiującego  kryterium  oceny  ofert, 

kt

órym  jest  procentowa  wysokość  upustu  na  oprogramowanie  dodatkowe  do  wzoru  na 

obliczenie „U” w pozycji „Upust oferty badanej” należy uwzględnić wartość upustu wyrażoną 

w  procentach,  co  oznacza,  obliczenie  punktów  oferty  wykonawcy  APN  w  tym  kryterium 

należy dokonać przez podzielenie wartości upustu 31,50 % przez 100 a następnie pomnożyć 

przez 10 pkt, co wynika z poniższy postanowień siwz: 

U  - 

kryterium  „Procentowa  wysokość  upustu  na  oprogramowanie  dodatkowe,  tj. 

produktów  z  katalogu  Microsoft  -  waga  10%,  w  którym  punkty  zostaną  przeliczone  w 

następujący sposób: 

Upust oferty badanej 

U =    

——————————— X 10 pkt 

W konsekwencji  do  licznika  powyższego  wzoru  należy  wstawić  wartość  procentową 

upustu, tj. wartość procentową (X%) a nie jedynie stopę procentową (X). Wynika to z: 

definicji kryterium jako „procentowa wysokość upustu”, 

wyrażenia „upust oferty badanej” gdzie upust musi się wyrażać wartością procentową 

(X%)  nie  samą  stopą  (X)  albowiem  tylko  wartość  procentowa  odniesiona  do  ceny 

pozwala na ustalenie ceny 

po upuście (tak więc cenę jednostkową po upuście oblicza 

się w ilorazie X% x cena a nie X x cena). 

Poszczególne kroki rozliczeń pozwalają na uzyskanie następujących wykonów: 

dalej: 

U =    

——————————— X 10 pkt 

dalej: 

U = 0,3150% x 10 pkt  

dalej: 

U = 0,0315 pkt 

Po zaokrągleniu (XIXI.5 siwz) 

U = 0,032 pkt 

Odwołujący twierdził, że w piśmie z dnia 15 czerwca 2018 r. Zamawiający przyznał iż 

przedstawiona  przez  niego  kalkulacja  jest  poprawna  pod  względem  matematycznym  lecz 

uznał  iż  nie  jest  w  stanie  dokonać  porównania  ofert  w  powyższym  kryterium,  przy  czym 

stanowiska tego nie uzasadnił. 

Odwołujący podnosi, iż zamieszczony w pkt XIX pkt 3 siwz wzór rozliczenia wartości 

„U” pozwala na wykonanie poprawnych obliczeń liczby punktów obydwu wykonawców tj. 

dla wartości  upustu  zaoferowanego przez  Odwołującego w  wysokości  0%  -  wartość 

punktów wynosi 0 pkt; 

dla  wartości  upustu  zaoferowanego  przez  wykonawcę  APN  w  wysokości  31,5%  - 

wartość punktów wynosi 0,032 po zaokrągleniu z 0,0315 pkt. 

Zdaniem Odwołującego jest więc oczywiste, iż ustalony w specyfikacji wzór pozwala 

na dokonanie porównania ofert w kryterium „U” a Zamawiający i wykonawcy pozostają tym 

wzorem związani. Tylko i wyłącznie wadliwość wzoru polegająca na niemożności uzyskania 

poprawnych  wyników  operacji  matematycznych  powodowałby  niemożność  dokonania 

porównania ofert w przedmiotowym kryterium.  

Zamawiający  w  dniu  5  lipca  2018  r.  w  formie  elektronicznej  przesłał  do  Izby  oraz 

Odwołującego  i  Przystępującego  pismo,  zawierające  odpowiedź  na  odwołanie,  w  którym 

wnosił o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu pisma Zamawiający wyjaśniał m. in., że: 

Zgodnie  z  Załącznikiem  nr  1  do  siwz  -  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  (dalej:  „OPZ”) 

przedmiot  zamówienia  składa  się  z  dwóch  elementów:  zamówienia  początkowego  i 

zamówień  dodatkowych.  Przedmiot  zamówienia  początkowego  został  określony  w  Tabeli 

1.1.  OPZ  (specyfikacja  ilościowa  zamówienia  początkowego).  Tabela  wyszczególnia  23 

produkty firmy Microsoft. Produkty te dzielą się na:  

1)  aktualizacje (kontynuacje) posiadanych li

cencji, określane jako „Software Assurance”;  

zakup  nowych  licencji,  nazywany  „License/  Software  Assurance”  lub  „Subscriptions” 

oraz  

świadczenie  usług  wsparcia  technicznego,  nazwanych  „Services”  (pkt  Il  ppkt  1)-  5) 

OPZ). 

Realizacja  zamówienia  początkowego  została  z  góry  przewidziana  w  umowie. 

Zamawiający  zamawia,  a  wykonawca  zobowiązuje  się  do  zrealizowania  zamówienia 

początkowego  na  z  góry  określonych  warunkach.  Specyfikacja  ilościowa  zamówienia 

początkowego określa dokładną liczbę zamawianych sztuk każdego z produktów w podziale 

na spółki. Terminy wykonania zamówienia początkowego zostały ściśle określone w § 2 ust. 

1 pkt 1) - 

4) Załącznika nr 3 do siwz - Wzór Umowy. 

Zamówienia dodatkowe dzielą się na  Rozszerzenia (TrueUp) oraz  Oprogramowanie 

dodatkowe.  R

ozszerzenia  (TrueUp)  obejmują  15  produktów  firmy  Microsoft,  określonych  w 

Tabeli  1  .2.  OPZ.  Produkty  te  dotyczą  wyłącznie  zakupu  nowych,  dodatkowych  licencji 

(License/ Software Assurance, Subscriptions). Z kolei przedmiot zamówień dodatkowych na 

Oprogramow

anie  dodatkowe  obejmuje  inne  niż  wskazane  w  pkt  III  Tabela  1  .1  i  1.2.  OPZ 

licencje  zawarte  w  zestawieniu  Microsoft  Price  List.  Licencje  te  zostaną  określone 

szczegółowo  dopiero  w  składanych  przez  Zamawiającego  zamówieniach  dodatkowych. 

Zamówienia  dodatkowe  na  Rozszerzenia  i  Oprogramowanie  dodatkowe  miały  być 

realizowane wedle zapotrzebowania, na podstawie składanych przez Zamawiającego zleceń 

sporządzanych  na  formularzu  zamówienia  dodatkowego  (por.  §  1  ust.  3  Wzoru  Umowy). 

Zamawiający  nie  określił  ani  liczby  sztuk  zamawianych  produktów  ani  terminów  udzielania 

zamówień dodatkowych, choć wskazał ich maksymalną wartość. 

Zasady  wynagradzania  Wykonawcy  zostały  określone  we  Wzorze  Umowy.  Zgodnie 

ze  Wzorem  Umowy  wynagrodzenie  za  wykonanie  zamówienia  początkowego  Wykonawca 

otrzyma za każdy rok trwania umowy. Ponieważ umowa ma trwać 3 lata wynagrodzenie za 

wykonanie zamówienia początkowego będzie płatne w 3 ratach (§ 1 ust. 4 Wzoru Umowy). 

Natomiast Wynagrodzenie za zrealizowane Zamówienia dodatkowe na Rozszerzenia będzie 

wypłacane  co  najmniej  raz  w  roku,  przy  czym  licencje,  które  zgodnie  z  warunkami 

licencyjnymi  Microsoft,  wymagają  płatności  z  góry  zostaną  opłacone  niezwłocznie  po 

odbiorze zamówienia dodatkowego i przekazaniu faktury (§ 11 ust. 7 Wzoru Umowy). 

Zgodni

e  z  załącznikiem  nr  2a  do  siwz  —  Formularz  cenowy  wykonawcy  mieli  w 

dwóch  tabelach  cenowych  zaoferować  ceny  za  produkty  wchodzące  w  zakres  zamówienia 

początkowego wyszczególnione w Tabeli 1.1. OPZ. Pierwsza tabela cenowa odnosiła się do 

zapotrzebowania  Zam

awiającego,  druga  do  zapotrzebowanie  Polskiego  LNG  S.A.  W 

kolumnie  5  tabel  cenowych  wykonawcy  mieli  podać  cenę  jednostkową  produktu  za  cały 

okres  trwania  umowy.  Z kolei  w kolumni

e 6 należało wskazać iloczyn liczby sztuk produktu 

oraz ceny jednostkowej produktu za cały okres trwania umowy. W kolumnach 7, 8 i 9 tabel 

cenowych  zamieszczonych  w  Formularzu  cenowym  wykonawcy  mieli  zaoferować  ceny 

jednostkowe  odpowiednio  za  pierwszy,  drugi  i  trzeci  rok  trwania  umowy  (pierwsza,  druga  i 

trzecia  rocznica  umowy).  Zgodnie  z  założeniem  Zamawiającego  ceny  te  miały  posłużyć 

Zamawiającemu  do  wyliczenia  rocznych  rat  wynagrodzenia  za  zamówienie  początkowe 

zgodnie z § 11 ust. 4 Wzoru Umowy. 

Zdaniem  Z

amawiającego  z  definicji  Rozszerzeń  zawartej  we  Wzorze  Umowy 

zamówienia  dodatkowe  na  Rozszerzenia  miały  być  udzielane  po  cenie  zaoferowanej  w 

złożonej ofercie za produkty wyszczególnione w Tabeli 1.1 OPZ. Zamawiający potwierdził to 

w  odpowiedzi  na  pytanie 

nr  2  z  14  maja  2018  r.,  cyt.:  „Zamówienia  dodatkowe  w  ramach 

TrueUp  będą  realizowane  po  cenach  przedstawionych  w  ofercie Wykonawcy  (Załącznik  nr 

2a  do  SIWZ  Formularz  cenowy)  na  produkty  wyspecyfikowane  w  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia  (Załącznik  nr  I  do  SIWZ).”  Innymi  słowy,  w  opinii  Zamawiającego  zamówienia 

dodatkowe  na  Rozszerzenia  miały  być  realizowane  na  bazie  cen  jednostkowych  co 

zamówienie początkowe,. 

Zamawiający  wyjaśniał,  że  badając  ofertę  Odwołującego  zauważył,  że  suma 

zaoferowanych  cen  jednostkowych  za  pierwszy,  drugi  i  trzeci  rok  trwania  umowy  nie  jest 

równa  zaoferowanej  w  kolumnie  5  cenie  jednostkowej  za  cały  okres  trwania  umowy 

wynoszący 3 lata. Zamawiający potraktował to jako inną omyłkę polegającą na niezgodności 

oferty z siwz, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i pismem z 12 czerwca 2018 r. dokonał 

zmiany cen jednostkowych za każdy rok trwania umowy wpisując w tych kolumnach 1/3 ceny 

jednostkowej  za  cały  okres  trwania  umowy.  Odwołujący  w  piśmie  z  13  czerwca  2018  r. 

zażądał uchylenia czynności poprawienia omyłki. Według niego zgodnie z postanowieniami 

siwz  w  kolumnach  7,  8  i  9  tabel  cenowych  należało  podać  ceny  jednostkowe  za 

Rozszerzenia, a nie ceny jednostkowe za każdy rok trwania umowy. Jednocześnie stwierdził, 

że  siwz  nie  zawiera  zapisów  determinujących  sposób  wyliczenia  cen  jednostkowych 

oferowanych w kolumnach 7, 8 i 9. Brak takiej metody uniemożliwia dyskwalifikację przyjętej 

przez  Odwołującego  metody  ustalenia  cen  jednostkowych,  a  w  konsekwencji  stwierdzenie 

istnienia rozbieżności pomiędzy treścią oferty a treścią siwz. Odwołujący zwrócił uwagę, że 

opłaty  związane  z  Rozszerzeniami  są  pobierane  przez  Microsoft  z  góry  i  kalkulowane  jako 

opłaty zmienne w zależności od okresu pozostającego do końca bieżącego okresu rejestracji 

pod  umową  Enterprise  Agreement,  według  zasady,  iż  im  krótszy  okres  do  zakończenia 

rejestracji  opata  jest  niższa.  Tym  samym  opłaty  pobierane  przez  Microsoft  dla 

poszczególnych  lat  obowiązywania  Umowy  Enterprise  i  jej  rejestracji  są  największe  w 

pierwszym roku a najmni

ejsze w trzecim, gdyż w miarę upływu czasu skróceniu ulega okres 

licencyjny.  W  konsekwencji  stawki  jednostkowe  podane  przez  Odwołującego  oparte  są  na 

analogicznym mechanizmie kalkulacji opłat przez Microsoft. 

Po przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego Zamawiający doszedł do wniosku, że 

Formularz  cenowy  nie  pozwalał  na  wpisanie  wszystkich  niezbędnych  danych,  które 

umożliwiałyby  określenie  wynagrodzenia  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  i  wybór 

oferty  najkorzystniejszej.  Doprowadziło  to  do  sytuacji,  w  której  złożone  oferty  nie  są 

porównywalne,  każdy  bowiem  z  oferentów  wypełnił  Formularz  cenowy  w  inny  sposób. 

Wykonawca  APN  wskazał  w  kolumnach  7,  8  i  9  tabeli,  zgodnie  z  oczekiwaniem 

Zamawiającego, ceny jednostkowe stanowiące podstawę do wyliczenia wartości raty rocznej 

wynagrodzenia  za  zamówienie  początkowe.  Natomiast  Odwołujący  w  kolumnach  7,  8  i  9 

tabeli  wskazał  ceny  jednostkowe  stanowiące  wynagrodzenie  za  Rozszerzenia  w  kolejnych 

latach  umowy.  W  rezultacie  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  porównać  ofert  złożonych  w 

postepowaniu  i  dokonać  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  co  stanowi  o  wadzie 

postępowania. 

W konsekwencji powyższego Zamawiający pismem z 15 czerwca 2018 r. zawiadomił 

wykonawców  o  unieważnieniu  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art. 

146  ust.  6  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp.  Wskazał,  iż  postępowanie  dotknięte  jest  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego.  Dodatkowo  Zamawiający  zwrócił  uwagę  na  jeszcze  jedną  wadę 

postępowania,  która  polega  na  nieprecyzyjnym  przedstawieniu  w  siwz  sposobu  wyliczenia 

punktów  w  ramach  kryterium  „Procentowa  wysokość  upustu  na  oprogramowanie 

dodatkowe”. Zamawiającego zamierzał podstawić w liczniku wzoru podanego w siwz wartość 

bezw

zględną  udzielonego  rabatu.  Tymczasem  Odwołujący  w  piśmie  z  24  maja  2018  r. 

przedstawił inny sposób odczytania postanowień siwz. W jego ocenie do wyliczenia punktacji 

należy  podstawić  procentową  wartość  udzielonego  rabatu,  co  prowadziłoby  do  sytuacji  w 

której  Przystępujący  otrzymałby  0,0315  pkt  zamiast  3,10  pkt  za  udzielenie  upustu  w 

wysokości 31,5%. 

Zamawiający  podnosił,  że  tabele  cenowe  zamieszczone  w  Formularzu  cenowym 

stanowią  transpozycję  specyfikacji  ilościowej  zamówienia  początkowego  zamieszczonej  w 

Tabeli 1.1. OPZ. Każda z pozycji tabel cenowych odzwierciedla odpowiednią pozycję Tabeli 

1.1. zarówno co do nazwy i numeru katalogowego produktu, jak i ilości. Dostrzegalne różnice 

w  układzie  tabel  wynikają  jedynie  z  tego,  że  Tabela  1.1.  OPZ  obejmuje  łączne 

zapotrzebowanie  Zamawiającego  i  Polskiego  LNG  S.A.  z  podziałem  na  każdą  ze  spółek, 

natomiast w Formularzu cenowym została przekształcona w dwie tabele cenowe, z których 

jedna odnosi się wyłącznie do zapotrzebowania Zamawiającego, natomiast druga wyłącznie 

do zapotrzebowania Polskiego LNG S.A. Ponieważ z 23 rodzajów produktów zestawionych 

w Tabeli 1.1. OPZ aż 14 było zamawiane wyłącznie na potrzeby Zamawiającego, jeden zaś 

wyłącznie  na  potrzeby  Polskiego  LNG  S.A.,  tabela  cenowa  przedstawiająca 

zapotrzebowa

nie  Zamawiającego  obejmuje  22  rodzaje  produkty,  natomiast  tabela  cenowa 

obrazująca zapotrzebowanie Polskiego LNG S.A. obejmuje 9 rodzajów produktów. 

Zamawiający  podkreślał,  że  Tabela  1.1.  OPZ  nie  jest  specyfikacją  ilościową 

zamówień  dodatkowych  na  Rozszerzenia.  Specyfikacja  zamówień  dodatkowych  na 

Rozszerzenia jest zawarta w Tabeli 1.2. OPZ. Obie tabele różnią się między sobą, również w 

odniesieniu  do  wyszczególnionych  w  nich  produktów.  Jak  wskazano  Tabela  1.1.  OPZ 

obejmuje  23  produkty.  Tymczasem  Tabela  q  .

2.  OPZ  zawiera  jedynie  15  produktów. 

Dodatkowo  spośród  15  produktów  objętych  Tabelą  1.2.  OPZ  tylko  8  stanowi  przedmiot 

zamówienia  początkowego  (pozycje  2  -  4,  6,  9  i  13  —  15). Większość  pozycji  Specyfikacji 

ilościowej przedmiotu zamówienia początkowego to  aktualizacje (kontynuacje) posiadanych 

licencji (11 pozycji) oraz usługi wsparcia technicznego (2 pozycje). Tymczasem przedmiotem 

Rozszerzeń  jest  wyłącznie  zakup  nowych,  dodatkowych  licencji.  Powyższe  oznacza,  że  w 

przypadku  gdyby  Zamawiający  rzeczywiście  miał  intencję,  aby  w  kolumnach  7-9  tabel 

cenowych  wykonawcy  podali  wycenę  licencji  za  TrueUp,  musiałby  wykreślić  z  Formularza 

cenowego kolumny 7-

9 dla 14 produktów oraz dodać 6 produktów z Tabeli 1.2 (pozycje 5, 7, 

8, i 10-12 Tabeli 1.2). 

Zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący  mija  się  z  prawdą  twierdząc,  że  siwz  nie 

zawiera  zapisów  determinujących  sposób  wyliczenia  cen  jednostkowych  oferowanych  w 

kolumnach 7, 8 i 9. Specyfikacja jest oświadczeniem woli, dlatego Formularz cenowy należy 

tłumaczyć z uwzględnieniem zasad interpretacji oświadczeń woli. W tym miejscu, dla potrzeb 

uwzględnienia wskazanej kwestii Zamawiający wskazywał, jakie okoliczności bierze się pod 

uwagę dokonując tej wykładni oraz jakie skutki wywierają one na ocenę stanu faktycznego, 

będącego  jej  przedmiotem.  Zgodnie  z  art.  65  §  1  Kc  „oświadczenie  woli  należy  tak 

tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostały, zasady 

współżycia  społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje”.  Z  perspektywy  niniejszej  sprawy 

najbardziej  istotn

e  znaczenie  ma  zasada  interpretacji  oświadczeń  woli  z  uwzględnieniem 

okoliczności w jakich złożone zostały (okoliczności towarzyszące).  

W opinii Zamawiającego w celu dokonania prawidłowej interpretacji opisu kolumn 7, 8 

i  9  Formularza  cenowego  istotnym  je

st  uwzględnienie  następujących  okoliczności 

stanowiących kontekst językowy: 

Formularz  cenowy  obejmował  produkty  objęte  przedmiotem  zamówienia 

początkowego; wskazuje to, że w kolumnach 7, 8 i 9 Formularza cenowego należało 

podać  ceny  jednostkowe  dla  zamówienia  początkowego,  a  nie  dla  zamówień 

dodatkowych na Rozszerzenia; 

Zamawiający  nie  narzucił  we  Wzorze  Umowy,  że  roczne  raty  wynagrodzenia  mają 

być równe; oznacza to, że do wyliczenia wartości poszczególnych rat niezbędne było 

podanie  w  Formularzu  cenowym  cen  jednostkowych  za  pierwszy,  drugi  i  trzeci  rok 

umowy. 

Zdaniem  Zamawiającego  okoliczności  te  nasuwają  wniosek,  że  Zamawiający 

wymagając wskazania w kolumnach 7, 8 i 9 Formularza cenowego cen jednostkowych netto 

odpowiednio  za  pierwszą,  drugą  i  trzecią  rocznicę  umowy  oczekiwał  podania  cen 

jednostkowych  za  pierwszy,  drugi  i  trzeci  rok  trwania  umowy,  które  miały  posłużyć  do 

wyliczenia rat wynagrodzenia za zamówienie początkowe. 

Zamawiający wskazywał, że Odwołujący wywodzi z odpowiedzi na pytanie nr 2 z 14 

maja 

2018  r.,  że  Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  iż  w  Formularzu  cenowym  należało 

zamieścić  stawki  za  Rozszerzenia.  Nic  bardziej  mylnego.  Zdaniem  Zamawiającego 

Odwołujący doszukuje się w odpowiedzi na pytanie nr 2 treści, która nie były w niej zawarta i 

nie  wyni

ka  z  kontekstu  pytania.  Tymczasem  z  udzielonej  odpowiedzi  wynika  jedynie,  że 

zamówienia  dodatkowe  na  Rozszerzenia  będą  realizowane  po  tych  samych  cenach 

jednostkowych  co  dla  zamówienia  początkowego.  Dokładnie  to  samo  wynika  z  definicji 

Rozszerzenia  zawarte

j  we  Wzorze  Umowy.  Nie  można  z  tej  odpowiedzi  wyprowadzać 

wniosku, że w Formularzu ofertowym należało podać osobne ceny jednostkowe na te same 

produkty dla zamówienia początkowego i dla zamówienia dodatkowego na Rozszerzenia. 

Zamawiający twierdził, że nieprzypadkowo kryteria oceny ofert obejmowały wyłącznie 

cenę  za  zamówienie  początkowe  oraz  wysokość  upustu  na  Oprogramowanie  dodatkowe. 

Powód, dla którego Zamawiający nie uwzględnił przy ocenie ofert cen na Rozszerzenia był 

prosty. Zamawiający założył, że ceny jednostkowe za Rozszerzenia są takie same jak ceny 

jednostkowe  za  zamówienie  początkowe.  Dlatego  przyjęta  przez  Odwołującego  metoda 

ustalenia cen jednostkowych uniemożliwia porównanie ofert i wybór ofert najkorzystniejszej. 

Trzeba  w  tym  miejscu  zauważyć,  że  podane  przez  Odwołujące  ceny  jednostkowe  za 

Rozszerzenia w pierwszym roku trwania umowy są znacząco wyższe, niż ceny jednostkowe 

dla zamówienia początkowego za cały okres trwania umowy. Również zaoferowane  ceny za 

Rozszerzenia  w  drugim  roku  trwania  um

owy  są  zwykle  wyższe  od  cen  jednostkowych  dla 

zamówienia  początkowego  (np.  pozycja  12  Formularza  cenowego).  Taka  metoda  ustalania 

cen jednostkowych narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania. Odwołujący 

może  zaoferować  niższe  ceny  jednostkowe  dla  zamówienia  początkowego  zakładając,  że 

zrekompensuje to sobie w cenach za Rozszerzenia. 

Zdaniem Zamawiającego nie można również zgodzić się z Odwołującym, że złożona 

przez  niego  oferta  zawiera  wszystkie  konieczne  dane  cenowe.  Po  pierwsze,  Zamawiający 

nie  zastosował  metody  podziału  wynagrodzenia  za  zamówienie  początkowe  na  trzy  równe 

raty.  Przeciwnie,  wymagał  podania  cen  jednostkowych  dla  zamówienia  początkowego  za 

każdą rocznicę umowy. Odwołujący nie wyszczególniając tych cen złożył ofertę, której treść 

nie  odpowiada  treści  siwz.  Po  drugie,  jak  już  wskazano  wyżej,  Formularz  cenowy  nie 

obejmował 6 produktów będących przedmiotem Rozszerzeń (pozycje 5, 7, 8, i 10- 12 Tabeli 

1.2).  W  konsekwencji  złożona  przez  Odwołującego  oferta  nie  zawiera  wszystkich 

koni

ecznych  cen  jednostkowych  dla  Rozszerzeń.  Brak  ten  obciąża  Zamawiającego,  który 

niewłaściwie  zredagował  Formularz  cenowy.  Ponadto  Zamawiający  w  sposób  dwuznaczny 

określił  w  siwz  sposób  wyliczenia  punktów  w  ramach  kryterium  „Procentowa  wysokość 

upustu na op

rogramowanie dodatkowe”. Zamawiający zamierzał podstawić w liczniku wzoru 

podanego  w  SIWZ  wartość  bezwzględną  udzielonego  rabatu.  Tymczasem  Odwołujący  w 

piśmie  z  24  maja  2018  r.  przedstawił  inny  sposób  odczytania  postanowień  siwz.  W  jego 

ocenie do wyliczen

ia punktacji należy podstawić procentową wartość udzielonego rabatu, co 

prowadziłoby do sytuacji, w której Przystępujący otrzymałby 0,0315 pkt zamiast 3,10 pkt za 

udzielenie  upustu  w  wysokości  31,5%.  Brak  precyzji  w  formułowaniu  kryteriów  oceny  ofert 

narus

za zasady równego traktowania, uczciwej konkurencji oraz przejrzystości. 

Uwzględniając  treść  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przekazanej przez Zamawiającego, dowody oraz stanowiska i oświadczenia Stron oraz 

Przystępującego  złożone  w  pisma  procesowych  oraz  na  rozprawie,  Izba  ustaliła  i 

zważyła co następuje. 

Stan faktyczny  sprawy  został  wyczerpująco  i  zgodnie z  rzeczywistością przytoczony 

w treści odwołania oraz w piśmie „odpowiedź na odwołanie” (zreferowano powyżej). 

Izba wskazuje, że w toku rozprawy do Izby złożono następujące dowody: 

Kopię „Przewodnika po stosowanym przez Microsoft procesie TRUE-UP”, 

Kopię „Rejestracji Enterprise (Pośrednia)” w wersji z lipca 2016 r., 

Wyciąg z cennika Microsoft w wersji anglojęzycznej bez tłumaczenia na język polski. 

Na  wstępie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 

ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują 

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w 

uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia 

przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Po  dokonaniu  oceny  zarzu

tów  podniesionych  w  odwołaniu  Izba  stwierdziła,  że  nie 

zasługują one na uwzględnienie.  

Analiza  treści  przepisu  art.  93  ust.  1  Pzp  wprost  prowadzi  do  wniosku,  że  katalog 

przesłanek  unieważnienia  postępowania  ma  charakter  katalogu  zamkniętego  i  nie  może 

po

dlegać  wykładni  rozszerzającej.  Zgodnie  z  art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp  Zamawiający  jest 

zobligowany  unieważnić  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

uniew

ażnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Podkreślenia  wymaga,  że 

Zamawiający,  unieważniając  postępowanie  na  podstawie  przepisu  art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp 

jest  uprawniony  do  brania  pod  uwagę  zarówno  okoliczności,  skutkujących  unieważnieniem 

zawartej  u

mowy  wynikających  z  art.  146  ust.  1  Pzp,  jak  i  powinien  brać  pod  uwagę 

okoliczności, związane z unieważnieniem umowy na podstawie art. 146 ust. 6 Pzp.  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w oparciu o art

. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy jest czynnością obligatoryjną względem 

Zamawiającego w sytuacji, gdy postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Czynność  unieważnienia  postępowania  w  oparciu  o  ww.  przepis  wymaga 

kumulatywnego spełnienia następujących przesłanek. Po pierwsze musi wystąpić naruszenie 

przepisów  ustawy  regulujących  udzielenie  zamówienia  (wada  postępowania).  Po  drugie 

wada  ta  ma  skutkować  niemożliwością  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  o 

udzielenie zamówienia publicznego.  Po  trzecie wada ta musi  być  niemożliwa do  usunięcia. 

Wobec  tego  stwierdzić  należy,  że  przepis  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  odnosi  się  do  wady 

występującej  w  postępowaniu,  która  musi  mieć  charakter  istotny  oraz  musi  być  wadą 

nieusuwalną. 

Osią sporu w zakresie rozpoznawanego zarzutu jest stwierdzenie, czy Zamawiający był 

uprawniony do unieważnienia prowadzonego postępowania, powołując się przy tym na przepis  

art.  93  u

st.  1  pkt  7  Pzp.  Zdaniem  Izby  na  tak  zadane  pytanie  należy  udzielić  odpowiedzi 

twierdzącej.  

W  rozpoznawanej  sprawie  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  wystąpiły  okoliczności 

obligujące Zamawiającego do unieważnienia prowadzonego postępowania na podstawie art. 

93  ust.  1  pkt  7  Pzp.  W  szczególności  okolicznością  taką  była  wskazywana  przez 

Zamawiającego  nieporównywalność  ofert,  złożonych  przez  obu  wykonawców  w  ramach 

rozpoznawanego  postępowania,  ponieważ  każdy  z  nich  wypełnił  Formularz  cenowy  w  inny 

sposób.  Wykonawca  APN  wskazał  w  kolumnach  7,  8  i  9  tabeli  ceny  jednostkowe  netto, 

stanowiące  podstawę  do  wyliczenia  wartości  raty  rocznej  wynagrodzenia  za  zamówienie 

początkowe.  Natomiast Odwołujący  w  kolumnach 7,  8  i  9 tabeli  wskazał  ceny  jednostkowe 

stanowiące  wynagrodzenie  za  Rozszerzenia  w  kolejnych  latach  umowy.  W  konsekwencji 

powyższego  Zamawiający  nie  był  w  stanie  porównać  ofert  złożonych  w  postepowaniu  i 

dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Izba stwierdziła, że przyczyny takiego stanu rzeczy należy upatrywać w wadliwych i 

nieprecyzyjnych postanowieniach specyfikacji. Po pierwsze wskazać należy na konstrukcję i 

treść załącznika nr 2a do siwz – Formularza cenowego, w którym Zamawiający posłużył się 

następującymi określeniami: 



  w kolumnie nr 7 -

„Cena jednostkowa netto (pierwsza rocznica umowy)”,  



  w kolumnie nr 8 -

„Cena jednostkowa netto (druga rocznica umowy)”,  



  w kolumnie nr 9 -

„Cena jednostkowa netto (trzecia rocznica umowy)”.  

Izba stanęła na stanowisku, że powołany opis jest na tyle ogólny, że jedynie na jego 

podstawie,  bez  żadnych  dodatkowych  wskazówek,  nie  sposób  stwierdzić,  czy  wykonawca 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  powinien  w  kolumnach  7,  8  i  9  wpisać  cenę 

jednostkową, odnoszącą się do raty rocznej wynagrodzenia za zamówienie początkowe jak 

ucz

ynił  to  Przystępujący,  czy  też  może  jak  Odwołujący  wskazać  ceny  jednostkowe 

stanowiące  wynagrodzenie  za  Rozszerzenia  w  kolejnych  latach  umowy.  W  tym  miejscu 

podkreślić  należy,  że  Zamawiający  w  żadnym  innym  miejscu  specyfikacji  nie  uregulował 

dodatkowo tej kwestii. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  w  toku  rozprawy  twierdził,  że 

konstruując  w  ten  sposób  treść  Formularza  cenowego  jego  intencją  było  uzyskanie  od 

wykonawców  informacji  na  temat  poszczególnych  cen  jednostkowych  netto  w  rozbiciu  na 

trzy ra

ty roczne wynagrodzenia za zamówienie początkowe. W szczególności Zamawiający 

wskazywał  na  §  11  ust.  4  wzoru  umowy,  zgodnie  z  którym  wynagrodzenie  za  zamówienie 

początkowe miało był płatne w trzech ratach, bez wskazania, że mają to być raty w równej 

wysoko

ści. 

Izba  uznała,  że  postanowienia  specyfikacji,  a  w  szczególności  treść  Formularza 

cenowego  nie  pozwala  na  uznanie,  że  Zamawiający  przekuł  wskazywane  intencje  na 

prawidłową  i  jednoznaczną  treść  specyfikacji,  czemu  Zamawiający  nie  przeczył,  wręcz 

przeciwni

e  wskazując  na  własne  zaniedbania.  W  treści  pisma  z  dnia  15  czerwca  2018  r. 

Zamawiający  przyznał,  że  „nie  było  możliwe  wskazanie  przez  Wykonawców  w  ofercie 

wszystkich  niezbędnych  informacji,  które  umożliwiałby  wybór  najkorzystniejszej  oferty 

(zgodnie  z  zap

isami  SIWZ)  oraz  realizację  przedmiotowego  zamówienia”.  Również 

Odwołujący  zdaje się dostrzegać  pewną  wadliwość, gdyż  w  treści  odwołania stwierdził,  że: 

„nawet jeśli przygotowany przez Zamawiającego formularz cenowy nie umożliwiał uzyskania 

wszystkich  dany

ch  cenowych  w  sposób  zgodny  z  intencją  Zamawiającego,  to  i  tak 

Zamawiający  mógł  skorzystać  z  procedury  wyjaśnień  treści  oferty  opisanej  w  art.  87  ust.  1 

ustawy”. 

Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego  jakoby  Zamawiający  mógł  w  tym 

przypadku zastosować przepis art. 87 ust. 1 Pzp i wystąpić do wykonawców o wyjaśnienia 

treści  złożonych  ofert.  W  ocenie  Izby  takie  działanie  Zamawiającego  stałoby  w  oczywistej 

sprzeczności z treścią przepisu art. 87 ust. 1 Pzp, który stanowi, że w toku badania i oceny 

ofert  Zam

awiający  co  prawda  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonych ofert. Nie mniej jednak niedopuszczalne jest prowadzenie między Zamawiającym 

a wykonawcami negocjacji dotyczących złożonych ofert. Zdaniem Izby w sytuacji mielibyśmy 

do  czyn

ienia  z  niedopuszczalnymi  negocjacjami  pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcami, 

które  w  oczywisty  sposób  prowadziłby  do  wytworzenia bądź  zmiany  treści  złożonych przez 

nich ofert i powodowały naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp. 

Izba  nie  podziela 

także  stanowiska  Odwołującego  w  zakresie  interpretacji 

postanowień  specyfikacji  przez  pryzmat  uregulowań  zawartych  w  dokumentach  firmy 

Microsoft, które zostały przedłożone przez Odwołującego w toku rozprawy.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  wyjaśnia,  że  zgodnie  z  §  19  ust.  3  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 

rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  Nr  48,  poz.  280)  strona  lub  uczestnik  postępowania,  który 

powołuje  się  na  dokumenty  sporządzone  w  języku  obcym  przedstawia  ich  tłumaczenie  na 

język  polski.  Wobec  tego  Izba  uznała  za  uzasadniony  wniosek  Zamawiającego  o  nie 

dopuszczenie  dowodu,  złożonego  przez  Odwołującego,  w  postaci  wyciągu  z  cennika 

Microsoft  z  uwagi  na  przedstawienie  go  w  wersji  anglojęzycznej  bez  tłumaczenia  na  język 

polski. Za nietrafne należy uznać stanowisko Odwołującego, który twierdził, że znajdują się w 

nim  jedynie  nazwy  własne  i  oznaczenia  techniczne,  które  nie  wymagają  tłumaczenia, 

ponieważ za takie nie mogą być uznane chociażby opisy kolumn znajdujące się w cenniku. 

Jeśli  zaś  chodzi  o  pozostałe  dowody,  tj.  „Przewodnik  po  stosowanym  przez  Microsoft 

procesie  TRUE-

UP”  oraz  „Rejestracja  Enterprise  (Pośrednia)”    to  Izba  stwierdziła,  że  mają 

one charakter 

ogólnych zasad współpracy pomiędzy firmą Microsoft i jej klientami. Natomiast 

w toku rozprawy Odwołujący nie wykazał w sposób dostateczny, że będą one, właśnie w tym 

kształcie, miały zastosowanie do umowy zawieranej z Zamawiającym.   

Niezależnie  od  powyższego  należy  również  wskazać  na  okoliczności  związane  z 

ułomnym  opisem  jednego  z  kryteriów  oceny  ofert  -  „Procentowa  wysokość  upustu  na 

oprogramowanie dodatkowe”  - któremu  Zamawiający  w  treści  siwz  przypisał  wagę 10%. W 

związku z  tym  wykonawca w  tym kryterium  powinien  przy  maksymalnym  upuście  otrzymać 

10  pkt.  Jednak  uwzględniając  opis  jak  również  sposób  wyliczenia  przedstawiony  przez 

Zamawiającego  wykonawca  przy  100%  upuście  mógł  otrzymać  maksymalnie  1  pkt,  co 

potwierdza nie tylko treść odwołania ale również oświadczenia Stron oraz Przystępującego, 

złożone w toku rozprawy. Biorąc pod uwagę powyższe niezaprzeczalnym jest, że omawiane 

kryterium  zostało  opisane  w  błędny  sposób,  gdyż  nie  umożliwia  wykonawcom  przy 

maksymalnym upuście uzyskania maksymalnej liczby punktów, a jedynie niewielką ich część 

tj. 1 pkt na 10 pkt.  

W  tym  miejscu  niejako  dodatkowo  należy  wskazać  na  inne  błędy  i  uchybienia 

postępowania, do których odwoływał się Zamawiający, polegające na tym, że Zamawiający 

nie  przetransponował  wszystkich  produktów,  znajdujących  się  w  OPZ  do  treści  Formularza 

cenowego,  co  spowodowało,  Odwołujący  w  toku  rozprawy  oświadczył,  że  nie  ujął  ich  w 

swojej ofercie, ponieważ nie było to wymagane treścią załącznika nr 2a do siwz. W ocenie 

Zamawiającego powyższe stanowi podstawę do odrzucenia jego oferty. 

Pods

umowując, Izba stwierdziła, że przedstawione powyżej rozważania prowadzą do 

wniosku,  że  kumulatywnie  ziściły  się  wszystkie  przesłanki  wywierające  skutek  w  postaci 

unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy, gdyż prowadzone przez 

Zam

awiającego  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą, 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  

Izba nie dopatrzyła się również w działaniach Zamawiającego naruszenia art. 87 ust. 

2  pkt 

3 Pzp zgodnie, z którym Zamawiający poprawia w ofercie: inne omyłki polegające na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych  zmian  w  treści  oferty  -  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego 

oferta 

została poprawiona. 

Izba uznała za wiarygodne wyjaśnienia Zamawiającego, który twierdził, że: „Badając 

ofertę Odwołującego Zamawiający zauważył, że suma zaoferowanych cen jednostkowych za 

pierwszy, drugi i trzeci rok trwania umowy nie jest równa zaoferowanej w kolumnie 5 cenie 

jednostkowej  za  cały  okres  trwania  umowy  wynoszący  3  lata.  Zamawiający  potraktował  to 

jako inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z SIWZ, o której mowa w art. 87 ust. 2 

pkt 3 PZP i pismem z 12 czerwca 2018 r. dokonał zmiany cen jednostkowych za każdy rok 

trwania  umowy  wpisując  w  tych  kolumnach  1/3  ceny  jednostkowej  za  cały  okres  trwania 

umowy”. Z powyższych wyjaśnień jasno wynika, że Zamawiający treść oferty Odwołującego, 

zawartą  w  Formularzu  cenowym  w  kolumnach  7,  8  i  9,  odniósł  do  zamówienia 

podstawowego  w  poszczególnych  latach  realizacji  umowy.  Dopiero  z  pisma  z  dnia  13 

czerwca  2018  r.,  w  którym  Odwołujący  zażądał  uchylenia  czynności  poprawienia  omyłki 

pozyskał informację, że w ww. kolumnach wykonawca Comaprex podał ceny jednostkowe za 

Rozszerzenia,  a  nie  ceny  jednostkowe  za  każdy  rok  trwania  umowy.  Biorąc  pod  uwagę 

wzajemną  niewiedzę  Stron  w  zakresie  różnicy  w  rozumieniu  postanowień  specyfikacji  oraz 

moment  uzyskania  przez  Zamawiającego  wskazówek  w  zakresie  interpretacji  oferty 

Odwołującego  w  zakresie  Formularza  cenowego  w  kolumnach  7,  8  i  9  trudno  czynić 

Zamawiającemu  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  2  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  Pzp. 

Zamawiający  pozostając  w  niezachwianym  przekonaniu,  że  w  ww.  kolumnach  wykonawca 

Comparex 

podał  ceny  za  pierwszy,  drugi  i  trzeci  rok  trwania  umowy,  odnoszące  się  do 

zamówienia  podstawowego  nie  mógł  jednocześnie  przypuszczać,  że  ceny  te  dotyczą  innej 

materii, tj. cen jednostkowych za Rozszerzenia w każdym roku trwania umowy. Wobec tego 

Izba w t

ej sytuacji nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp 

oraz art. 87 ust. 1 Pzp. 

Uwzględniając  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  1 

ust. 1 pkt 2, § 3, § 5 ust 3 pkt 1  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

…………………………..