KIO 125/18 WYROK dnia 6 lutego 2018 r.

Sygn. akt KIO 125/18 

WYROK 

  z dnia 6 lutego 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Protokolant:   

Edyta Paziewska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2018 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  stycznia  2018  r.  przez  wykonawcę 

Flexipower  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Woli  Zaradzyńskiej,  w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Biłgoraj z siedzibą w Biłgoraju 

przy  udziale  wykonawcy 

Antinus  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Skierniewicach,  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  wnoszącego 

sprzeciw od uwzględnienia odwołania 

orzeka: 

U

względnia  odwołanie  oraz  nakazuje  zamawiającemu  w  zakresie  części  1 

unieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

Antinus  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Skierniewicach  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych

oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert 

w zakresie części 1. 

K

osztami postępowania obciąża Antinus Sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Flexipower  Group  Sp.  z  o.o. 

Sp.k. z siedzibą w Woli Zaradzyńskiej tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Antinus  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Skierniewicach  kwotę  18.600  zł  00  gr 

(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz Flexipower Group 

Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Woli  Zaradzyńskiej  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika 

odwołującego. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Zamościu.  

Przewodniczący:      ………………………….. 

Sygn. akt KIO 125/18 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Miasto  Biłgoraj,  dalej:  „Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Wykorzystanie 

energii  przyjaznej  środowisku  poprzez  montaż  instalacji  solarnych  i  kotłów  na  biomasę  

w Biłgoraju. Przedmiot zamówienia został podzielony na  3 części  i obejmuje m.in. Część 1 

zamówienia  -  Dostawę  i  montaż  instalacji  kolektorów  słonecznych  płaskich  służących  

do  wspomagania  podgrzewania  wody  użytkowej  dla  potrzeb  mieszkańców  w  budynkach 

mieszkalnych.  Pos

tępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), dalej: 

„ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejski

ej w dniu 17 października 2017 r. pod numerem2017/S 199-409119. 

W dniu 22 stycznia 2018 r. wykonawca 

Flexipower Group Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą  

w  Woli  Zaradzyńskiej,  dalej:  „Odwołujący”,  wniósł  odwołanie,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie,  w  zakresie 

części  1,  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty Antinus Sp. z o.o., jako niezgodnej z pkt 

4.3 Załącznika nr 7 do specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  której  podgrzewacz  (zasobnik)  ciepłej  wody  użytkowej 

oferowany przez Antinus Sp. z o.o. nie posiada klasy energetycznej A. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

nak

azanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  ofert  i  w  jej  wyniku 

odrzucenie oferty Antinus Sp. z o.o., 

orzeczenie  na  rzecz  Odwołującego,  uzasadnionych  kosztów  stron  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, w kwocie 3.600 zł, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do  odwołania  

na okoliczności w nich wskazane, 

zobowiązanie Zamawiającego do załączenia dokumentacji postępowania o udzielenie 

zamówienia  na  Wykorzystanie  energii  przyjaznej  środowisku  poprzez  montaż  instalacji 

solarnych i kotłów na biomasę w Biłgoraju. 

Odwołujący  wskazywał,  że  oferta  spółki  Antinus  Sp.  z  o.o.  jest  niezgodna  

ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  dalej:  „SIWZ”  i  winna  zostać  odrzucona  

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  gdyż  zaoferowany  zasobnik  (podgrzewacz) 

ciepłej wody użytkowej nie spełnia jednego z parametrów określonych w pkt 4.3 Załącznika  

nr 7 do SIWZ (

nie jest urządzeniem klasy energetycznej A). 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Antinus  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Skierniewicach,  dalej  również:  „Przystępujący”,  wnosząc  

o oddalenie odwołania w całości. 

Przystępujący  w  dniu  31  stycznia  2018  r.  złożył  pismo  procesowe,  wskazując  

że  wymóg  na  który  powołuje  się  Odwołujący  nie  był  warunkiem  bezwzględnym,  istniała 

bowiem możliwość (pod pewnymi warunkami) zaoferowania podgrzewacza nieposiadającego 

klasy  energetycznej  A.  Przystępujący  podnosił  także,  że  Odwołujący  w  żaden  sposób  

nie upra

wdopodobnił na czym miałaby polegać istotna niezgodność treści oferty z SIWZ. 

Pismem  z  dnia  31 

stycznia  2018  r.  do  Izby  wpłynęła  odpowiedź  Zamawiającego  

na odwołanie, który wniósł o jego uwzględnienie w całości. 

W  odpowiedzi  na  uwzględnienie  odwołania  Przystępujący  na  posiedzeniu  w  dniu  

2 lutego 2018 r. złożył oświadczenie w przedmiocie sprzeciwu. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  

na uwzględnienie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  odpowiedzi  

na pytania wykonawców udzielone pismem z dnia 21 listopada 2017 r., oferty złożonej przez 

Przystępującego, informacji Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba wzięła 

również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  Zamawiającego 

na 

odwołanie,  piśmie  procesowym  złożonym  przez  Przystępującego,  dowodzie  nr  1 

Przystępującego  (uzupełniająca  argumentacja),  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  

i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia 

i rozprawy w dniu 2 lutego 2018 r.  

Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła wnioskowanych przez Odwołującego dowodów 

z uwagi na poniższe. Dowód nr 1 (oświadczenie Odwołującego z dnia 29 stycznia 2017 r.) 

stanowi  oświadczenie  własne  osoby  bezpośrednio  zainteresowanej  wynikiem  sporu, 

abstrahując  już  od  daty  wystawienia  dokumentu  (w  ciągu  roku  na  rynku  lub  w  ofercie 

konkretnego wykonawcy m

ogą pojawić się nowe produkty). Dowód nr 3 i 4 - opinie wydane 

przez podmioty prywatne, 

z ich treści nie wynika, aby autorzy mieli wgląd do treści specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  oraz  pytań  do  tej  specyfikacji  udzielanych  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Oznacza  to,  iż  opinie  zostały  sporządzona  

w 

oderwaniu  od  istotnych  kwestii  tego  konkretnego  postępowania  przetargowego. 

Okoliczności te powodują, iż wartość dowodowa opinii w przedmiotowej sprawie jest znikoma 

i nie może mieć wpływu na stanowisko Izby. W zakresie dowodów nr 5, 6, 7, 8  Izba uznała, 

że są one nieprzydatne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, dotyczą bowiem danych, które 

nie  są  przedmiotem  oceny  w  toku  niniejszego  postępowania  odwoławczego  (Odwołujący  

nie  postawił  w  odwołaniu  zarzutu  zaniechania  odtajnienia  informacji  przedłożonych  

przez  Przystępującego).  Ponadto,  złożone  przez  Odwołującego  dowody  nie  zostały 

potwierdzone  za  zgodność  z  oryginałem  (za  wyjątkiem  dowodu  nr  1).  Przedłożone 

niepoświadczone  kserokopie  nie  są  dokumentem.  Kserokopia,  jako  mająca  cechy  dowodu 

wtórnego, wymaga potwierdzenia jej zgodności z oryginałem. Zatem, jeżeli pismo nie może 

być uznane za dokument, nie może być ono podstawą do prowadzenia dowodu. 

Izba nie dopuściła również i nie przeprowadziła wnioskowanych przez Przystępującego 

dowodów,  ponieważ  dowód  nr  2  Przystępującego  (oświadczenia  wykonawcy  Solartime  

Sp.  z  o.o.)  stanowi 

oświadczenie  własne  podmiotu  zainteresowanego  wynikiem  sporu 

(wykonawca  sklasyfikowany  na  drugim  miejscu), 

nadto  zostało  podpisane  przez  osobę 

nieuprawnioną do reprezentacji spółki (nie przedłożono Izbie żadnego pełnomocnictwa w tym 

zakresie). Izba uznała także, że przeprowadzenie dowodu nr 3 Przystępującego (zestawienia 

trzech  innych  postępowań  na  dostawę  kolektorów  słonecznych)  spowodowałoby  wyłącznie 

zwłokę  w  postępowaniu  (art.  190  ust.  6  ustawy  Pzp).  Ponadto,  sam  fakt  iż  inne  podmioty  

w  sposób  odmienny  formułowały  opis  przedmiotu  zamówienia  pozostaje  bez  znaczenia  

dla niniejszego stanu faktycznego.  

Dodatkowo  Izba  uznała  za  gołosłowne  oświadczenie  Przystępującego  wyrażone  

w przedłożonym przez niego dowodzie nr 1, stwierdzające że według jego wiedzy na rynku nie 

istnieje  zbiornik  spełniający  wszelkie  czytane  kryteria  łącznie,  tj.  posiadający  klasę 

energetyczną  A,  o  maksymalnych  wymiarach  co  do  wysokości  i  szerokości  zbiornika  dla 

podanych pojemności, o podanych współczynnikach przenikania ciepła, spełniający wskazaną 

normę. To uczestnicy postępowania odwoławczego, a nie Izba, winni poszukiwać i wykazać 

dowody na poparcie swoich twierdzeń. Zatem obowiązkiem  podmiotu, na którym spoczywa 

ciężar  dowodu  jest  wskazanie  wszystkich  okoliczności,  od  których  zależy  powodzenie 

rozstrzygnięcia sporu. 

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Zgodnie  z 

pkt  4.3  Załącznika  nr  7  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

dalej: „SIWZ”, Zamawiający wymagał: 

4.3. Podgrzewacz (zasobnik) ciepłej wody użytkowej  

Projektuje się podgrzewacz (zasobnik) ciepłej wody użytkowej o pojemności minimum 

200 l spełniający następujące parametry oraz funkcje:  

  klasa energetyczna A,  

 

płaszcz  zewnętrzny  z  izolacją  wykonaną  z  pianki  poliuretanowej  twardej  

o współczynniku przenikania ciepła:  

maksymalnie 0,0205 W/mK przy ΔT = 10 °C,  

maksymalnie 0,0228 W/mK przy ΔT = 30 °C  

wg  normy  EN  12664:2001  lub  równoważnej,  wydane  przez  akredytowane 

laboratorium,  

 

komora podgrzewacza oraz wężownice emaliowane,  

  wbudowana anoda tytanowa,  

  podgrzewacz  m

usi  być  wyposażony  w  stopy  poziomujące,  termometr 

bimetaliczny tarczowy  oraz  króciec cyrkulacji  ciepłej  wody,  kołnierz  rewizyjny 

oraz krócieć do montażu grzałki elektrycznej.  

 

ciśnienie  robocze:  po  stronie  wody  grzewczej  i  użytkowej  oraz  po  stronie 

solarnej 10 bar,  

  dopuszczalne temperatury  

- po stronie solarnej: minimum = 150o C  

- po stronie grzewczej: minimum = 110o C  

po stronie wody użytkowej: minimum = 95o C  

  d

opuszczalne nadciśnienie robocze  

- w obiegu solarnym: minimum = 10 bar 

- po stronie wody grzewczej: minimum = 10 bar  

- w obiegu c.w.u: minimum = 10 bar 

Pismem z dnia 21 listopada 2017 r. Zamawiający na pytanie nr 18:  

Prosimy  o  doprecyzowanie,  że  Zamawiający  w  dokumentacji  projektowej  wymaga  

aby podgrzewacz solarny posiadał klasę energetyczną A jak lub posiadał płaszcz zewnętrzny 

z  izolacją  wykonaną  z  pianki  poliuretanowej  twardej  o  współczynniku  przenikania  ciepła: 

maksymalnie 0,0205 W/mK przy AT 10 

o 

c, oraz maksymalnie 0,0228 W/mK przy AT 30 

o 

c  

wg normy EN 12664:2001 lub równoważnej, wydane przez akredytowane laboratorium. 

u

dzielił następującej odpowiedzi:  

Zamawiający  dopuszcza  zbiornik  posiadający  klasę  energetyczną  A  pod  warunkiem 

spełnienia poniższych kryteriów: 

a) 

maksymalna wysokość zbiornika: 200 litrów—1450mm; 300 litrów—1450mm; 400 litrów-

1600 mm, 

b) 

maksymalna szerokość zasobnika: 200 litrów—700mm; 300 litrów—700mm; 400 litrów-

850mm.  lub  dopuści  zbiornik  posiadający  płaszcz  zewnętrzny  z  izolacją  wykonaną  

z  pianki  poliuretanowej  twardej  o  współczynniku  przenikania  ciepła:  maksymalnie  

0,0205 W/mK przy AT 

— 10 

o 

c, oraz maksymalnie 0,0228 W/mK przy AT 30 

o 

c wg normy 

EN 

12664:2001 lub równoważnej, wydane przez akredytowane laboratorium. 

W wyznaczonym terminie złożono w zakresie części 1 trzy oferty: 



wykonawcy  Flexipower  Group  Sp.  z 

o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Woli  Zaradzyńskiej  

na kwotę 4.057.256,52 zł, 



wykonawcy Solartime Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie na kwotę 3.915.171,72 zł, 



wykonawcy Antinus Sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach na kwotę 3.898.722,24 zł. 

Pismem  z dnia 2 styczni

a 2018 r. Przystępujący, w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, 

złożył dokumenty, w tym min. kartę katalogową dla podgrzewacza. 

W dniu 11 stycznia 2018 

r. Zamawiający poinformował wykonawców o  wyborze jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy 

Antinus Sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach. 

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

W  pierwszej  kolejności  wymaga  podkreślenia,  że  wbrew  twierdzeniom 

Przystępującego,  Odwołujący  skonkretyzował  zarzut  w  odwołaniu  oraz  uprawdopodobnił 

niezgodność treści oferty wykonawcy Antinus Sp. z o.o. z treścią SIWZ. Zgodnie z art. 180 ust. 

3  ustawy  Pzp    odwołanie  powinno  wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  zamawiającego, 

której  zarzuca  się  niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe  przedstawienie 

zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające 

wniesienie  odwołania.  Zarzut  to  opis  stanu  faktycznego  i  jego  subsumpcja  pod  określoną 

normę  prawną.  Musi  być  skonkretyzowany,  ale  nie  ma  znaczenia,  gdzie  odwołujący  go 

zamieści, może on także wynikać wprost z uzasadnienia odwołania. W przedmiotowej sprawie 

Odwołujący,  zarówno  w  petitum,  jak  i  w  uzasadnieniu  odwołania,  wskazał  że  oferta 

Przystępującego jest niezgodna z pkt 4.3 Załącznika nr 7 do SIWZ (który nawet po udzielonej 

odpowiedzi  n

a  pytanie  przez  Zamawiającego  wciąż  wymagał  zaoferowania  podgrzewacza 

posiadającego  klasę  energetyczną  A).  Tym  samym  takie  postawienie  zarzutu  było  jasne, 

konkretne i przywoływało tak stan faktyczny jak i prawny, czym czyniło zadość art. 180 ust. 3 

ustawy 

Pzp, dając Izbie tak granice rozstrzygnięcia jak i kompetencję do rozstrzygania. 

Po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  Stron  i  Przystępującego  oraz  analizie 

przywołanych przez nich postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a także 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  18, 

Izba  uznała,  że  za  prawidłowe  należy  uznać  stanowisko 

Odwołującego.  Natomiast  nie  znalazła  żadnych  podstaw  do  przyjęcia  interpretacji,  którą 

przedstawił  Przystępujący.  Izba  nie  odstępuje  od  obowiązującej  zasady,  że  wątpliwości 

interpretacyjne 

i  niejasności  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  należy 

tłumaczyć na korzyść wykonawców, jednak aby stwierdzić, że one zaistniały, należy wpierw 

odnieść  się  do  całokształtu  postanowień  i  uznać,  że  obiektywnie  wątpliwości  można  było 

powziąć lub przyjąć inne rozumienie danych postanowień i wymogów. Tutaj taka sytuacja nie 

zaistniała. Zamawiający zarówno w pierwotnej SIWZ, jak i po udzielonej odpowiedzi, wymagał 

aby  zbiornik  posiadał  klasę  energetyczną  A  zawsze,  abstrahując  nawet  od  pytania 

wykonawcy,  które  należy  uznać  za  nieprecyzyjne.  Niezrozumiała  jest  także  argumentacja  

w  zakresie  wykładni  celowościowej  prezentowanej  przez  Przystępującego,  bowiem  

z zadanego pytania nie sposób wywieść, że intencją wykonawcy było złagodzenie pierwotnie 

ustalonych wymagań. 

Odnośnie zaś samej odpowiedzi na pytanie nr 18 - tu rzeczywiście można przyznać, 

że wizualnie mogła zostać sporządzona lepiej. Nie zmienia to jednak faktu, że należy ją czytać 

logicznie  oraz  przy  uwzględnieniu  także  zasad gramatycznych  języka  polskiego,  w  tym  roli 

zdania nadrzędnego. Zamawiający wymagał zbiornika posiadającego klasę energetyczną A 

pod  warunkiem  spełnienia  łącznie  dwóch  kryteriów,  opisanych  w  literze  a)  oraz  b).  W 

przypadku  wymogu  określonego  w  literze  b)  Zamawiający  posłużył  się  spójnikiem  „lub”,  co 

wskazuje  na  zastosowanie  alternatywy  łącznej  (nierozłącznej).  Spójnik  „lub”  w  udzielonej 

odpowiedzi na pytanie nr 18 pojawił się w drugim wierszu litery b). Sposób interpretacji użytego 

spójnika  oddzielającego  poszczególne  zakresy  wymagań,  potwierdzony  został  w  licznym 

orzecznictwie (przykładowo w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 9 września 2008 roku, sygn. 

akt.,  III  CZP  31/08  czy  w  uchwale  Składu  Siedmiu  Sędziów  Sądu  Najwyższego  z  dnia  29 

września 2006 r., sygn. akt II UZP 10/06, który podkreślił, iż spójnik „lub" wyraża alternatywę 

łączną,  czyli  dopuszcza  możliwość  współwystępowania  sytuacji  komunikowanych  przez 

zdanie  łączone  tym  spójnikiem,  a  zatem  możliwe  jest  spełnienie  warunków  wynikających  z 

jedn

ego lub kilku a także z wszystkich zdań oddzielonych spójnikiem „lub”).  

U

względniając  powyższe  oraz  reguły  logiki,  takie  uregulowanie  oznaczało,  

iż Zamawiający dopuścił zbiornik z klasą energetyczną A w przypadku posiadania określonej 

szerokości lub płaszcza zewnętrznego z izolacją wykonaną z pianki poliuretanowej twardej, 

przy  czym  niewykluczone  było  spełnienie  obu  wymagań,  wskazanych  w  literze  b). 

Zastosowanie takiej 

konstrukcji oznacza, iż wykonawca, chcąc spełnić postawiony warunek, 

winien był zaoferować zbiornik posiadający klasę energetyczną A o maksymalnej szerokości 

zasobnika określonej w literze b) bądź zbiornik posiadający klasę energetyczną A posiadający 

płaszcz  zewnętrzny  z  izolacją  wykonaną  z  pianki  poliuretanowej  twardej  o  parametrach 

wskazanych  w  literze  b). 

Warunek  byłby  spełniony  również  w  sytuacji,  gdyby  wykonawca 

zaoferował zbiornik posiadający klasę energetyczną A o maksymalnej szerokości zasobnika 

określonej  w  literze  b)  oraz  posiadający  płaszcz  zewnętrzny  z  izolacją  wykonaną  z  pianki 

poliuretanowej twardej o parametrach wskazanych w literze b). 

Interpretacja  przedstawiona 

przez  Przystępującego  wynika  z  próby  zmiany  układu 

graficznego  udzielonej 

przez  Zamawiającego  odpowiedzi.  Przedstawiona  na  rozprawie 

argumentacja  jest  de  facto  przygotowana  na  poparcie  swojego  stanowiska  i  jedynie  

na potrzeby postępowania odwoławczego, a nie ma oparcia w literalnym brzmieniu spornego 

postanowienia. 

Nawet  rozważania  dotyczące  znaku  interpunkcyjnego,  jakim  jest  kropka,  

są  nieprzekonujące,  bowiem  zgodnie  z  zasadami  interpunkcji  obowiązującymi  w  języku 

polskim, 

na początku każdego wypowiedzenia następującego po kropce zawsze stosuje się 

wielką literę. W niniejszym  stanie faktycznym  spójnik  „lub”  nie rozpoczyna  się wielką literą. 

Argumentacja  Przystępującego  mogłaby  zostać  uznana  za  zasadną  w  sytuacji,  gdyby 

Z

amawiający inaczej graficznie oraz gramatycznie sformułował sporną odpowiedź na pytanie. 

Skoro  zaś  Zamawiający  tego  nie  uczynił  niedopuszczalne  jest  twierdzenie  jakoby  klasa 

energetyczna A nie za

wsze była wymagana.  

Tym  samym  Izba  uznała,  że  zaoferowany  przez  Przystępującego  podgrzewacz  nie 

spełnia  wymagań  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  zatem  oferta  jest  w  tym 

zakresie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia niezgodna. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach 

postępowania 

odwoławczego 

orzeczono 

stosownie 

do 

wyniku  

na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  

§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości  

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.). Izba  zaliczyła  

do  kosztów  postępowania  wpis  wniesiony  przez  Odwołującego  w  kwocie  15.000,00  zł  

oraz 

kwotę 3.600 zł, stanowiącą koszty wynagrodzenia pełnomocnika. 

Przewodniczący:      ………………………………