KIO 1275/18 WYROK dnia 11 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1275/18 

WYROK 

z dnia 11 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Członkowie:   

Przemysław Dzierzędzki 

Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  lipca 

2018  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2018 r. przez wykonawcę Intaris Sp. z o.o., 

ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Województwo  Śląskie,  ul.  Ligonia  46,  40-037 

Katowice  

przy udziale wykonawcy: 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” 

Sp.  z  o.o.,  Michałowice  169,  49-314  Pisarzowice  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  U

względnia odwołanie w części dotyczącej zarzutów: 

-                zaniechania 

przez  zamawiającego  odrzucenia  oferty  wykonawcy: 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  „PIOMAR”  Sp.  z  o.o.  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  jako  niezgodnej  ze  s

pecyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia,  w  zakresie  wskazanym  pkt  3  i  pkt  4 

uzasadnienia odwołania, 

-      naruszenia 

przez  zamawiającego  art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez 

nieuprawnione  dokonanie  poprawy  oczywistej 

omyłki  pisarskiej  w  ofercie 

wykonawcy: 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  „PIOMAR”  

Sp. z o.o.; 

-              naruszenia 

przez  zamawiającego  art.  91  ustawy  Pzp  w  związku z  art.  2  ust.  5 

ustawy Pzp  

i 

nakazuje zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty 

wykonawcy:    

Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. 

z o.o.;   

Oddala odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów;  

3.  K

osztami postępowania obciąża zamawiającego - Województwo Śląskie, ul. Ligonia 

46, 40-037 Katowice i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego: Intaris Sp. z o.o., ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego:  Województwo  Śląskie,  ul.  Ligonia  46,  40-037 

Katowice 

na rzecz odwołującego Intaris Sp. z o.o., ul. Adama Mickiewicza 57,  

01-625  Warszawa 

kwotę  7 500  zł  00  gr  (siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) tytułem zwrotu kosztu uiszczonego wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ……………..…………….. 

………………………….... 

……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1275/18 

Uzas adnie nie  

Województwo  Śląskie  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), zwanej 

dalej  „ustawą  Pzp”,  pn.:  „Dostawa  sprzętu  komputerowego",  Numer  referencyjny:  ZN-

ZP.272.1.15.2018.  TA. 

Postępowanie  zostało  podzielone  na  11  części/zakresów.  Wartość 

zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art  11 

ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień 

Publicznych  nr  557947-N-2018  z  dnia  2018-05-21. 

Specyfikacja  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej: „SIWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego. 

W  dniu  22  czerwca  2018  r. 

Zamawiający  przekazał  wykonawcom  informację  o 

wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie 1. 

W  dniu  27  czerwca  2018  r.  Intaris  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego  w  postaci  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  zaniechania  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  Piomar  Sp.  z  o.o.,  (dalej: 

„Piomar") z powodu niezgodności treści oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ. Odwołujący 

zarzuc

ił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  bezpodstawne  uznanie,  że  treść  oferty  wykonawcy 

Piomar  odpowiada  treści  SIWZ  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez 

nieodrzucenie  oferty  wykonawcy  Piomar  pomimo  jej  niezgodności  z  treścią  SIWZ  w 

zakresie: 

a) 

umiejscowienia portów USB na obudowie zaoferowanego komputera, 

b) 

wymaganej funkcjonalności BIOS zaoferowanego komputera, 

c) 

wymaganej funkcjonalności zaoferowanej wraz z komputerem stopy (monitor stand), 

d) 

beznarzędziowego demontażu dysków HDD, 

z  ostrożności,  w  przypadku  uwzględnienia,  iż  obrót  komputera  o  90  stopni  (PIVOT) 

wypełnia wymagania dotyczące umiejscowienia portów USB: 

e) 

rozdzielczości matrycy zaoferowanego komputera, 

f)  proporcji ekranu zaoferowanego komputera, 

g) 

głośników stereo zaoferowanego komputera, 

h) 

regulacji wysokości oraz podniesienia zestawu komputerowego o minimum 100 cm. 

2)  art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez  poprawienie  omyłki  pisarskiej  i  przyznanie 

wykonawcy  Piomar  maksymalnej  ilości  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  „fakultatywne 

parametry techniczne - 

pamięć RAM większa niż wymagana w SIWZ. Powiększono ilość 

pamięci RAM do minimum 8 GB przy  zapewnieniu możliwości rozbudowy do min. 16G" 

pomimo, iż oferta nie zawierała oświadczenia w tym zakresie, 

3)  art. 

91  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  2  ust  5  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  jako 

najkorzystniejszej oferty, 

która nie przedstawia najkorzystniejszego bilansu ceny i innych 

kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego. 

Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania; 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Piomar; 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu; 

nakazanie 

Zamawiającemu 

dokonanie 

wyboru 

oferty 

Odwołującego 

jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  podał,  iż  posiada  interes  w  skorzystaniu  ze  środków  ochrony  prawnej  

w 

rozumieniu  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  gdyż  w  przypadku  prawidłowego  stosowania 

przepisów  ustawy  Pzp  przez  Zamawiającego  jego  oferta  winna  zostać  wybrana  jako  oferta 

najkorzystniejsza.  Na  skutek  czynności  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  oraz 

zaniechania  czynności  wynikającej  z  ustawy  Pzp  Odwołujący  doznał  szkody  i  został 

pozbawiony  możliwości  uzyskania  i  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący 

wskaz

ał,  że  jego  interes  wyraża  się  w  tym,  aby  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa. 

Odwołujący  stwierdził,  iż  komputer  HP  EliteOne  800  G3  23,8  NT,  zaoferowany  przez 

wykonawcę Piomar  nie spełnia  szeregu  wymagań  Zamawiającego,  określonych  w  SIWZ,  a 

niezgodności  te  mają  charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny.  W  konsekwencji,  zdaniem 

Odwołującego,  oferta  wykonawcy  Piomar  winna  zostać  odrzucona  zgodnie  z  art.  89  ust.  1 

pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  iż  niezgodności  z  SIWZ  komputera  zaoferowanego  w  ofercie, 

złożonej przez wykonawcę Piomar, dotyczą wymogów określonych w Szczegółowym opisie 

przedmiotu  zamówienia  (dalej:  „SOPZ”),  zakres  I,  Zestaw  komputerowy  All  in  One  typ  1, 

zawartym  w  załączniku  nr  3  do  SIWZ  i  dotyczą  umiejscowienia  portów  USB  na  obudowie 

zaoferowanego  komputera, 

wymaganej  funkcjonalności  BIOS  zaoferowanego  komputera, 

wymaganej  funkcjonalności  zaoferowanej  wraz  z  komputerem  stopy  (monitor  stand), 

beznarzędziowego  demontażu  dysków  HDD,  rozdzielczości  matrycy  zaoferowanego 

komputera,  proporcji  ekranu  zaoferowanego  komputera, 

głośników  stereo  zaoferowanego 

komputera, 

regulacji wysokości oraz podniesienia zestawu komputerowego o minimum 100 

mm ( omy

łkowo oddając 100 cm). 

W uzasadnieniu 

pierwszego zarzutu Odwołujący podał, iż zaoferowany przez wykonawcę 

Piomar komputer nie posiada 

portów USB wyprowadzonych na panelu bocznym, na prawym 

lub  lewym  boku  obudowy,  co  było  wymagane  w  SOPZ,  sekcj  3  „Płyta  główna",  gdzie 

Zamawiający  określił  wymóg:  „Porty  na  płycie  głównej:  złącza  USB  3.0  lub  lepsze  -  min.  4 

złącza  wyprowadzone  na  zewnątrz  obudowy,  złącza  USB  2.0  lub  lepsze  -  min.  2  złącza 

wyprowadzone na zewnątrz obudowy, (...) Nie dopuszcza się by wymagana w/w lista portów 

była  osiągnięta  w  wyniku  stosowania  konwerterów,  hubów,  przejściówek...",  jednocześnie  

w sekcji 11 „Obudowa" Zamawiający wymagał „Wymagane jest by na lewym lub na prawym 

boku z przodu obudowy były wyprowadzone na „panelu bocznym" minimum 2 porty USB (w 

tym  jeden  z  nich  musi  by

ć  zgodny  ze  standardem  USB  3.0  lub  lepsze  Type  A  lub  C).  Nie 

dopuszcza  się  by  te  porty  USB  były  zlokalizowane  na  dolnym  lub  górnym  boku  z  przodu 

obudowy.  Na  tylnej  ściance  panelu  obudowy  muszą  być  zlokalizowane  minimum  4  porty 

USB,  port  RJ45,  wyjście  video.  Wymagana  ilość  i  rozmieszczenie  (na  zewnątrz  obudowy 

komputera)  portów  USB  nie  może  być  osiągnięta  w  wyniku  stosowania  konwerterów, 

przejściowek itp.". 

Odwołujący  zauważył,  iż  zaoferowany  przez  wykonawcę  Piomar  komputer,  zgodnie  

z Kartą produktu, dostępną na stronie producenta, wyposażono w 4 porty USB 3.1 Type-A  

z  tyłu  obudowy  oraz  2  porty  USB  3.1  Type-A  i  jeden  port  USB  3.1  Type-C  od  spodu 

obudowy. Brak jest natomiast portów USB wyprowadzonych na panelu bocznym, na prawym 

lub lewym boku obudowy. 

Na  potwierdzenie  prezentowanego  stanowiska 

Odwołujący  przedstawił  zdjęcia 

oferowanego 

przez  wykonawcę  Piomar  modelu  komputera,  pokazujące  rozmieszczenie 

portów  USB  oraz  wskazał,  iż  w  dniu  11  czerwca  2018  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę 

Piomar do wyjaśnień w zakresie wymaganych portów USB. W odpowiedzi z dnia 14 czerwca 

2018 r. wykonawca Piomar poinformował, iż zaoferowany komputer AiO HP EliteOne 800 G3 

8  NT  jest  wyposażony  w  wymaganą  ilość  portów  USB  -  dwa  porty  USB  (w  tym  jeden 

zgodny  ze  standardem  USB  3.0)  są  wyprowadzone  na  lewym  boku  z  przodu  obudowy 

komputera na panelu bocznym oraz, że jest wyposażony w funkcje PIVOT, która pozwala na 

zmianę umiejscowienia portów w zależności od potrzeb użytkownika. 

Tym  samym

,  zdaniem Odwołującego,  wykonawca Piomar  wskazał,  iż  w celu spełniania 

funkcji  USB  na  bocznym  panelu,  oferuje  komputer  AiO  HP  EliteOne  800  G3  23.8  NT 

wyposażony  w  stopę  z  funkcją  PIVOT,  a  użytkownik  żeby  uzyskać  porty  USB  na  boku 

obudowy  powinien  przekręcić  ekran  o  90  stopni,  uzyskując  efekt,  wskazany  na 

zamieszczonym  w  odwołaniu  zdjęciu.  Odwołujący  zauważył,  iż  użytkowanie  komputera  

w  zaproponowany  p

rzez  wykonawcę  Piomar  sposób  nie  jest  przewidzianym  przez 

producenta  sposobem  użytkowania  komputera  w  codziennej  pracy.  Funkcja  PIVOT 

wykorzystywana jest wyłącznie w momencie chwilowej potrzeby zmiany proporcji ekranu np.: 

wyświetlanie  całej  kartki  A4  na  monitorze,  projektowanie  stron  internetowych,  wyświetlanie 

kodu  itp.  Dodatkowo  zaproponowane  rozwiązanie  powoduje  szereg  niezgodności 

zaoferowanego komputera z SIWZ. 

W  uzasadnieniu  drugiego  z  zarzutów,  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  brak  posiadania 

wymaganej 

funkcjonalności  BIOS  zaoferowanego  przez  wykonawcę  Piomar  komputera,  tj. 

brak 

wymaganej  funkcji  wyłączania  portów  na  bocznym  panelu,  pomimo  wymogu, 

wskazanego  w  SOPZ,  sekcja 

12  „BIOS",  gdzie  Zamawiający  wymagał:  „Możliwość 

wyłączania portów USB, z wymaganą opcją wyłączania tylko portów na bocznym panelu lub 

tylko portów na tylnym panelu obudowy". 

Odwołujący  podał,  iż  w  dniu  14  czerwca  2018  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę 

Piomar  do  wyjaśnień  w  zakresie  wymaganych  funkcjonalności  BIOS. W  odpowiedzi  z  dnia 

18  czerwca  2018  r.  wykonawca  ten 

poinformował,  iż  w  zaoferowanym  komputerze  można 

wyłączyć każdy port z osobna, czyli również z boku i z tyłu, przedstawiając na dowód zdjęcie 

BIOSu  zaoferowanego  komputera. 

W  ocenie  Odwołującego,  z  przedstawionego  w 

wyjaśnieniach zdjęcia, wynika coś zupełnie przeciwnego, niż wyjaśnił wykonawca Piomar, a 

mianowicie 

w BIOS zaoferowanego komputera występują wyłącznie porty USB opisane jako 

tylne oraz dolne i nie ma możliwości wyłączenia portów na bocznym panelu, gdyż takie porty 

według  dokumentacji  producenta  oraz,  co  wprost  wynika  załączonego  zdjęcia  BIOSU,  nie 

istnieją.  Odwołujący  zamieścił  w  odwołaniu  zdjęcie  BIOS  załączone  do  wyjaśnień 

wykonawcy Piomar wraz 

z tłumaczeniem na język polski. 

Na  poparcie  trzeciego  z  zarzutów,  tj.  braku  spełniania  wymagań  SIWZ  przez  stopę 

monitor  stand)  zaoferowaną  wraz  z  komputerem  w  zakresie  zmiany  kątów  pochylenia, 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  SOPZ,  sekcja  11  „Obudowa"  Zamawiający  wymagał:  Komputer 

musi  być  wyposażony  w  stopę  (monitor  stand),  która  musi  pozwalać  na:  zmianę  kątów 

pochylenia  monitora  w  pionie  w  minimalnym  zakresie:  -5  stopni  do  +  30  stopni  (TILT); 

regulację wysokości i podniesienie zestawu komputerowego AiO o minimum iOO mm (LIFT); 

beznarzędziowy demontaż stopy. Nie dopuszcza się komputerów wyposażonych w podpórki 

i  zauważył,  iż  zgodnie z  dokumentacją  producenta komputer  HP  EiiteOne 800  G3  23.8 NT 

można wyposażyć w jedną z dwóch stóp: HP EiiteOne 800 G3 AIO Adjustable Height Stand 

posiadającą  funkcję  PIVOT,  ale  niespełniającą  wymaganych  kątów  pochylenia  oraz  HP 

EiiteOne G3 800 AIO  ReclineStand nieposiadjącą funkcji  PIVOT,  ale spełniającą  pozostałe 

wymagania. 

W 

piśmie  z  dnia  14  czerwca  2018  r.,  złożonym  na  wystąpienie  Zamawiającego, 

wykonawca  Piomar  poinformował,  iż  w  celu  spełniania  funkcji  USB  na  bocznym  panelu 

oferuje komputer  AiO  HP  EiiteOne  800  G3  23.

8 NT wyposażony w stopę z funkcją PIVOT, 

tym  samym  potwierdzając,  iż  oferuje  komputer  wyposażony  w  stopę  HP  EiiteOne  800  G3 

AIO  Adjustable  Height  Stand  niespełniającą  funkcji  zmiany  kątów  pochylenia  (TILT)  w 

wymaganym  w  SIWZ  zakresie  tj.  -5  do  30  stopni.  Na  potwierdzenie  prezentowanego 

stanowiska  Odwołujący  przedstawił  tabelę  porównawczą  wskazanych  dwóch  możliwych 

stóp. 

W  uzasadnieniu  czwartego  z  zarzutów,  tj.  braku  posiadania  możliwości 

beznarzędziowego demontażu dysków HDD, o której mowa w SOPZ, sekcja 11 „Obudowa", 

Odwołujący  podał,  iż  Zamawiający  wymagał:  „Musi  być  zapewniony  beznarzędziowy 

demontaż/montaż pamięci operacyjnej RAM i pamięci masowych (dysków HDD, SSHD, SSD 

lub  lepszych)".  Natomiast  z

godnie  z  informacjami  zawartymi  na  stronie  23  instrukcji  „HP 

EliteOne 800 G3 All-in-One Business PC Maintenance and Service Guide", 

aby zamontować 

i  zdemontować  dysk  HDD,  SSHD  lub  SSD  2,5"  w  oferowanym  przez  wykonawcę  Piomar 

komputerze  należy  „Usunąć  cztery  śruby  mocujące  z  2,5-  calowego  dysku  twardego".  Na 

poparcie  swojego  stanowiska  Odwołujący  zamieścił  zdjęcia  dysku  wraz  ze  śrubami 

mocującymi. 

Na  poparcie  kolejnego  zarzutu, 

dotyczącego  braku  spełniania  wymagań  dotyczących 

rozdzielczości matrycy w przypadku obrotu komputera o 90 stopni (PIVOT), o których mowa 

w SOPZ „Matryca (ekran)", gdzie został wprowadzony wymóg: „Rozdzielczość nie mniej i nie 

więcej  niż  FHD:  1920  x  1080".,  Odwołujący  podał,  iż  wykonawca  Piomar  w  wyjaśnieniach 

wskazał iż w celu spełniania wymagania USB na bocznym panelu oferuje komputer AiO HP 

EliteOne  800  G3  23,8"  NT  wyposażony  w  stopę  z  funkcją  PIVOT  obrócony  o  90  stopni.  

W 

takim  przypadku  ekran  zostanie  obrócony  a  w  rozdzielczość  matrycy  będzie  wynosiła 

1080 x 1920 tym samym nie spełniając wymagań SIWZ.  

Podobną argumentację, przedstawił Odwołujący na poparcie zarzutu dotyczącego braku 

spełniania  wymagań  dotyczących  proporcji  ekranu,  określonych  SOPZ,  sekcja  1  „Typ 

ekranu:  panoramiczny  (16:9),  matryca  minimum  23,8", 

wskazując,  iż  przy  skorzystaniu  z 

funkcji PIVOT 

ekran nie będzie panoramiczny i będzie posiadał proporcje 9:16, tym samym 

nie  spełniając  wymagań  SIWZ.  Jak  również  w  odniesieniu  do  zarzutu  braku  spełnia 

wymagań dotyczących głośników stereo w przypadku obrotu komputera o 90 stopni (PIVOT), 

określonych  w  SOPZ,  sekcja  11  „Obudowa",  gdzie  został  określony  wymóg:  „Obudowa 

wyposażona we wbudowane głośniki stereo {moc min 2 x 2W)". Odwołujący zauważył, iż w 

przypadku  głośników  stereo  transmisja  dźwięku  odbywa  się  osobno  dla  lewego  i  prawego 

kanału  oraz  wymaga  ustawienia  głośników  po  lewej  i  po  prawej  stronie  słuchającego. 

Tymczasem  wykonawca  Piomar 

w  wyjaśnieniach  wskazał,  iż  w  celu spełniania  wymagania 

USB na bocznym panelu oferuje komputer AiO HP EliteOne 800 G3 23,8" NT wyposażony w 

stopę  z  funkcją  PIVOT,  obrócony  o  90  stopni.  W  takim  przypadku  głośniki  ustawione  są  z 

lewej strony ekranu w pionie (na górze i na dole) co nie wypełnia definicji głośników stereo.  

Uzasadniając  zarzut  braku  spełniania  wymagań  dotyczących  regulacji  wysokości  oraz 

podniesienia zestawu komputerowego o minimum 100 mm w przypadku obrotu komputera o 

90  stopni  (PIVOT), 

określonych  w  SOPZ,  w  sekcji  11  „Obudowa",  gdzie  Zamawiający  

wymagał: Komputer musi być wyposażony w stopą (monitor stand), która musi pozwalać na: 

zmianą kątów pochylenia monitora w pionie w minimalnym zakresie: -5 stopni do + 30 stopni 

(TILT); 

regulacją wysokości i podniesienie zestawu komputerowego AiO o minimum 100 mm 

(LIFT); 

beznarzędziowy  demontaż  stopy.  Nie  dopuszcza  sią  komputerów  wyposażonych  w 

podpórki,  Odwołujący  ponownie  wskazał,  iż  zgodnie  z  dokumentacją  producenta  komputer 

HP EliteOne 800 G3 23.8 NT można wyposażyć w jedną z dwóch stóp: HP EliteOne 800 G3 

AIO  Adjustable  Height  Stand  posiadającą  funkcją  PIVOT,  ale  niespełniającą  wymaganych 

kątów pochylenia oraz HP EliteOne G3 800 AIO ReclineStand nieposiadjącą funkcji PIVOT, 

ale spełniającą pozostałe wymagania.  

Następnie  Odwołujący  zauważył,  iż  wykonawca  Piomar  poinformował,  iż  w  celu 

spełniania funkcji USB na bocznym panelu oferuje komputer AiO HP EliteOne 800 G3 23,8" 

NT  wyposażony  w  stopą  z  funkcją  PIVOT,  tym  samym  potwierdzając,  iż  oferuje  komputer 

wyposażony  w  stopę  HP  EliteOne  800  G3  AIO  Adjustable  Height  Stand,  dodatkowo,  w 

wyjaśnieniach  wskazał,  iż  w  celu  spełniania  funkcji  USB  na  bocznym  panelu  oferuje 

komputer  AiO  HP  EliteOne  800  G3  23,8"  NT  obrócony  o  90  stopni.  W  takim  przypadku 

regulacja  wysokości  (LIFT)  możliwa  jest  wyłącznie  w  zakresie  54mm  ±  2  mm.  Odwołujący 

przedstawił  tabelę  porównawczą,  analogiczną,  jak  w  odniesieniu  do  niezgodności  z  SIWZ, 

wymienionych w ww. pkt 3. 

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp 

Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający  wbrew  przepisom  ustawy  Pzp  dokonał  zmiany  treści 

oferty  wykonawcy  Piomar, 

poprawiając  w  jego  ofercie  oczywistą  omyłką  pisarską  

i  w  konsekwencji  przyznał  jej  maksymalną  ilość  punktów  w  kryterium  oceny  ofert 

„fakultatywne  parametry  techniczne  -  pamięć  RAM  większa  niż  wymagana  w  SIWZ. 

Powiększono ilość pamięci RAM do minimum 8 GB przy zapewnieniu możliwości rozbudowy 

do min.l6G" 

pomimo, iż oferta nie zawierała oświadczenia w tym zakresie. 

Odwołujący wskazał, iż w pkt XIII. SIWZ "Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się 

kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert" lit 

C. "Punkty za fakultatywne parametry techniczne" 

Zamawiający wskazał, iż w odniesieniu do 

Zakresu  I,  punkty  za 

kryterium  „fakultatywne  parametry  techniczne  zostaną  przyznane  na 

podstawie informacji określonych przez Wykonawcę w formularzu ofertowym, w następujący 

sposób: 

pamięć masowa  lepsza niż  wymagana w  SIWZ * (wariant  A)  Zastosowano wewnętrzną 

pamięć  masową  w  postaci  dysku  SSO  PCle-NVMe  lub  lepszego  ze  złączem  M.2  

a pojemności minimum 2S0G8 zamiast dysku HDD z interfejsem SATA 3.0 o pojemności 

minimum 500GB 

(wymagane jest by w zestawie z komputerem były dostarczane części 

składowe umożliwiające montaż wewnątrz obudowy komputera dodatkowego dysku HDD 

2,5 lub 3,5 całą, SATA 3.0)  - 18 pkt, 

pamięć masowa (lepsza niż wymagana w SIWZ - (wariant B)  Zastosowano wewnętrzną 

pamięć  masową  w  postaci  dysku  SSD  POe-SATA  3.0  ze  złączem  M.2  o  pojemności 

minimum  250GB 

zamiast  dysku  HDD  z  interfejsem  SATA  3,0  o  pojemności  minimum 

500GB 

(wymagane jest by w zestawie z komputerem byty dostarczone części składowe 

umożliwiające  montaż  wewnątrz  obudowy  Komputera  dodatkowego  dysku  HDD  2,5  łub 

3,5 cala, BATA 3.0) -11 pkt, 

pamięć masowa Lepsza niż wymagana w SIWZ - (wariant C) Zastosowano wewnętrzną 

pamięci  masową  w  postaci  dysku  hybrydowego  SSHD  z  interfejsem  SATA  3.0  

o pojemności minimum 500GB zamiast dysku HDD z interfejsem SATA 3,0 o pojemności 

minimum 500GB -9 pkt, 

pamięć  RAM  większa  niż  wymagana  w  SIWZ  Powiększono  ilość  pamięci  RAM  do 

minimum 8 GB przy zapewnieniu możliwości rozbudowy do min. 16GB - 5 pkt. 

W  powyższym  kryterium  oferta  Wykonawcy  może  uzyskać  maksymalnie  23  punkty.  

W  przypadku  niewskazani#  w  ofercie 

żadnego  z  fakultatywnych  parametrów  technicznych 

Wykonawca  otrzyma  0  punktów.  W  przypadku  wskazania  niektórych  fakultatywnych 

parametrów  technicznych  Wykonawca  otrzyma  punkty  w  wymiarze  odpowiadającym 

zaznaczonym  w  ofercie  parametrom 

Punkty  za  pamięć  masową  przyznane  zostaną  

w  wymi

arze  18,  11  tub  5  punktów,  w  zależności  od  wskazanego  wariantu.  W  przypadku 

wskazania  dwóch  lub  trzech  wariantów  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  zastosowania 

pamięci  masowe/  zgodnej  z  SIWZ  i  otrzyma  0  punktów  za  pamięć  masową  w  powyższym 

kryterium. 

Odwołujący  podał,  iż  powyższy  zapis  został  przez  Zamawiającego  w  niemal 

niezmienionej formie przeniesiony do Załącznika nr 1 do SIWZ "FORMULARZ OFERTOWY", 

w  którym  wykonawcy  musieli  Oświadczyć,  że  oferują  sprzęt  komputerowy  posiadający 

fakultatywne  parametry  techniczne  poprzez  zaznaczenie  właściwego  pola  („zaznaczyć  jeśli 

dotyczy").  Dodatkowo  powielono  zapis  SIWZ  informujący,  iż  „W  przypadku  wskazania 

niektórych  fakultatywnych  parametrów  technicznych  Wykonawca  otrzyma  punkty  w 

wymiarze odpowiadającym zaznaczonym w ofercie parametrom".  

Wykonawca Piomar w złożonej ofercie nie zaznaczył pola pamięć RAM większa niż 

wymagana  w  SIWZ.  Powiększono  ilość  pamięci  RAM  do  minimum  8  GB  przy  zapewnieniu 

możliwości rozbudowy do min. 16G", tym samym nie wskazał zaoferowania fakultatywnego, 

punktowanego parametru, natomiast w 

dniu 11 czerwca 2018 r. Zamawiający poinformował 

wykonawcę  Piomar,  iż  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  1  poprawił  w  złożonej  przez  niego 

ofercie  oczywiste  omyłki  pisarskie,  informując,  iż  wykonawca  zaoferował  zestaw 

komputerowy  Al

l  In  One  HP  EliteOne  800  G3  23,8  NT  wyposażony  w  pamięć  RAM  8GB, 

spełniający fakultatywne parametry techniczne określone w pkt. b) złożonej oferty — „pamięć 

RAM  większa  niż  wymagana  w  SIWZ".  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wpisuje  w 

ofercie  Wykonawcy  znak  „X"  w  miejscu  przeznaczonym  na  potwierdzenie  spełnienia 

kryterium  oceny  ofert 

„fakultatywne  parametry  techniczne  —  pamięć  RAM  większa  niż 

wymagana w siwz". 

W związku z dokonaną poprawką, oferta Wykonawcy otrzymuje 5 pkt za 

spełnienie ww. kryterium oceny ofert. 

W  ocenie  Odwołującego  domniemana  przez  Zamawiającego  omyłka  nie  może 

stanowić oczywistej omyłki pisarskiej, gdyż za omyłkę pisarską uważa się niewłaściwe użycie 

wyrazu,  błąd  w  zakresie  stosowania  zasad  gramatyki,  opuszczenie  litery  lub  całego  słowa. 

Ponadto taka omyłka musi mieć charakter oczywisty i nie może posiadać więcej niż jednego 

wariantu jej poprawienia, gdyż w takim wypadku traci przymiot oczywistości.  

Odwołujący  przywołał  szereg  orzeczeń  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  tym  zakresie,  

w  tym  wyrok  KIO  z  dnia  17  czerwca  2014r.,  sygn.  akt  KIO  1138 /14  i  wyrok  KIO  z  dnia  17 

czerwca  2014r.,  sygn.  akt  KIO  1138  /14  wskazując,  iż  Izba  wyraziła  pogląd,  oczywistą 

omyłką  pisarską,  jest  taka  omyłka,  co  do  której  nie  zachodzą  żadne  wątpliwości,  iż  błędny 

zapis  jest  wynikiem  przeoczenia 

lub  niewłaściwego  doboru  słów.  Za  poprawienie  omyłki 

pisarskiej nie może być uznane wprowadzenie jakiejkolwiek zmiany, która wpłynie na zmianę 

treści  oświadczenia  woli.  Możliwość  poprawy  drobnych  błędów  nie  ma  charakteru 

nieograniczonego.  Omyłka  musi  być  jasna,  oczywista,  nie  budząca  jakichkolwiek 

wątpliwości,  a  ponadto  musi  wynikać  z  danych  zawartych  w  samej  ofercie  bez  jej 

uzupełniania oraz  zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  dnia 30  kwietnia 2014r.,  o sygnaturze 770/14 

możliwość poprawienia oczywistej  omyłki może  dotyczyć  wyłącznie takich błędów,  które  są 

łatwe  do  zauważenia,  a  "oczywistość"  omyłki  rozumianej,  jako  określona  niedokładność 

nasuwa się każdemu,  bez  potrzeby  przeprowadzania dodatkowych  badań,  czy  też  ustaleń. 

Taka  omyłka  musi  mieć  charakter  zwykłego  przypadkowego  przeoczenia  lub  innej  zwykłej 

przypadkowej niedokładności, która dla każdego jest oczywista. Oczywista omyłka pisarska 

musi mieć charakter proceduralno-techniczny, a nie merytoryczny i jej poprawienie nie może 

w  konsekwencji  prowadzić  pod  pozorem  sprostowania  oczywistej  omyłki  pisarskiej  do 

wytworzenia nowej treści oświadczenia woli.  

Odwołujący wskazał również, iż zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 17 stycznia 2008 r., 

KIO/UZP  77/07  oczywista  omyłka  jest  pewnym  rodzajem  niedokładności,  przypadkowym 

przeoczeniem czy też oczywistym błędem pisarskim, który polega na mylnym użyciu wyrazu, 

jego  pisowni  albo  też  opuszczeniu  jakiegoś  wyrazu,  jak  również,  iż  oczywista  omyłka 

pisarska  polega  w  szczególności  na  niezamierzonym  przekręceniu,  opuszczeniu  wyrazu, 

błędzie  logicznym,  pisarskim  łub  mającym  postać  innej  niedokładności  przypadkowej. 

Oczywista  omyłka  pisarska  powinna  być  możliwa  do  poprawienia  bez  odwoływania  się  do 

innych  dokumentów.  W  zakresie  tego  pojęcia  mieszczą  się  zatem  tylko  takiego  rodzaju 

niedo

kładności,  które  widoczne  są  dla  każdego,  bez  przeprowadzania  jakiejkolwiek 

dodatkowej  dogłębnej  analizy.  Oznacza  to,  że  ich  poprawienie  nie  wywołuje  zmiany 

merytorycznej  treści  oświadczenia  woli  wykonawcy.  Oczywista  omyłka  pisarska  jest 

wynikiem  przeoczen

ia  lub  innej  wady  procesu  myślowo-redakcyjnego.  Poprawienie 

oczywistej omyłki nie może prowadzić do wytworzenia nowej treści oświadczenia woli. (KIO 

Następnie  Odwołujący  przywołał  orzeczenia  sądów  okręgowych,  wskazując,  iż 

o

czywistą  omyłką  pisarską,  zdaniem  Sądu Okręgowego  w  Gdańsku,  wyrażonym  w  wyroku  

z  27  czerwca  2008  r.,  sygn.  akt  XII  Ga  206/08,  jest  niezamierzona  niedokładność 

nasuwająca  się  każdemu,  bez  przeprowadzania  dodatkowych  ustaleń.  Może  to  być  błąd 

literowy,  widoczne  niezamierzone  opu

szczenie  wyrazu  czy  inny  błąd  wynikający  z 

przeoczenia,  a  nie  spowod

owany  uchybieniem  merytorycznym,  jak  również  wskazał  na 

wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Gdańsku  z  dnia  21  maja  2008  r.  (XII  Ga  151/08),  w  którym 

stwierdzono,  iż  błąd  pisarski to  „widoczne,  wbrew  zamierzeniu,  niewłaściwe użycie wyrazu, 

widocznie  mylna  pisownia  albo  widocznie  niezamierzone  opuszczenie  jednego  lub  więcej 

wyrazów ()". Natomiast omyłki pisarskie są to omyłki stojące na równi z błędami pisarskimi 

lub  rachunkowymi,  a  zatem  tylko  omyłki  polegające  na  tym,  że  wyrażono  coś,  co  jest 

niezgodne z myślą niedwuznacznie wyrażoną przez podmiot, a zostało wypowiedziane tylko 

przez  przeoczenie,  niewłaściwy  dobór  słów.  Treść  oferty  interpretuje  się  tak,  jak  każde 

oświadczenie woli, z tym, że nie może być to wykładnia zbyt liberalna - nie można wywodzić 

konieczności  poprawy  omyłki  tylko  w  oparciu  o  domniemane  intencje  wykonawcy,  w 

szczególności,  gdy  domniemana  omyłka  pisarska  dotyczy  kryterium  oceny  oferty.  Takie 

traktowanie mogłoby dopuścić do sytuacji, w której wykonawca w zależności od aktualnego 

interesu przedstawia odmienne warianty poprawienia omyłki pisarskiej. 

Odwołujący  podniósł,  iż  oczywista  omyłka  pisarska musi  mieć  charakter  oczywisty  i 

nie może posiadać więcej niż jednego wariantu jej poprawienia, gdyż w takim wypadku traci 

charakter  oczywistej  omyłki.  W  tym  konkretnym  przypadku  kluczowym  jest  fakt,  iż 

Zamawiający  równie  dobrze  mógłby  dokonać  poprawy  omyłki  pisarskiej  w  inny  sposób  tj. 

poprzez  zmianę  zapisów  części  formularza  ofertowego  na  pierwszej  stronie,  wykreślając 

„wielkość  pamięci  RAM  8  [GB]"  i  wprowadzając  zapis  „wielkość  pamięci  RAM  4  [GB]" 

wnioskując  taką  intencję  wykonawcy  Piomar  na  podstawie  niezaznaczonego  pola  pamięć 

RAM  większa  niż  wymagana  w  SIWZ.  Powiększono  ilość  pamięci  RAM  do  minimum  8  GB 

przy zapewnieniu możliwości rozbudowy do min. 16G". 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  dokonał  niedopuszczalnej  zmiany  treści  oferty 

wykonawcy Piomar, niemieszczącej się w normie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp,  

a co za tym idzie 

wprowadził nieuprawnioną zmianę pozycji jego oferty w rankingu. 

Z ostrożności Odwołujący wskazał, iż nie można zastosować w tym przypadku procedury 

poprawienia innej omyłki opisanej w art. 87 ust. 2 pkt 3, gdyż domniemany błąd wykonawcy 

Piomar nie powoduje 

niezgodności jego oferty z SIWZ, a tylko w takim przypadku wskazany 

przepis może mieć zastosowanie. Dodatkowo zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 prowadziłoby 

do istotnej zmiany treści oferty wykonawcy Piomar. 

Pismem z dnia 2 lipca 2018 r., 

złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zgłosił 

swoje  

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca 

Piomar  

W  dniu  9  lipca 

2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  została  złożona  przez 

Zamawiającego pisemna odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie 

odwołania. 

Po  zapoznaniu  się  z  treścią  SIWZ  oraz  treścią  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

Piomar

, po przeprowadzeniu rozprawy i wysłuchaniu stanowisk i oświadczeń stron, na 

podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  ustaliła  

i zważyła, co następuje: 

O

dwołanie nie zawiera  braków formalnych,  nie została wypełniona żadna z  przesłanek, 

skutkujących  jego  odrzuceniem,  o  których  stanowi  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp.  Wpis  

w prawidłowej wysokości został wniesiony w ustawowym terminie.  

Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w  przedmiotowym 

postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Została  wypełniona  materialnoprawna 

przesłanka,  o  której  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  złożył  ofertę,  która 

według  przyjętych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert,  w  przypadku  potwierdzenia  zasadności 

zarzutów  odwołania,  mogłaby  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą,  co  mogłoby  skutkować 

uzyskaniem przez niego zamówienia.  

W  ocenie  Izby  wykonawca  Piomar 

(dalej  także:  „Przystępujący”),  zgłaszający  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wypełnił  wymogi 

określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  iż  wykonawca  może  zgłosić 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  od 

zamawiającego  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje  i  interes  w 

uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje.  Wykonawcy,  którzy 

przystąpili  do  postępowania  odwoławczego,  stają  się  uczestnikami  postępowania 

odwoławczego,  jeżeli  mają interes w  tym,  aby  odwołanie  zostało rozstrzygnięte  na  korzyść 

jednej  ze  stron. 

W  związku  z  tym  wykonawca  ten  skutecznie  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego, stając się jego uczestnikiem.  

Następnie Izba ustaliła, co następuje: 

Jak wynika z protokołu z otwarcia ofert, w postępowaniu zostały złożone trzy oferty przez 

wykonawców:  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  „PIOMAR”  Sp.  z  o.o.  z 

ceną  brutto  514 961,  64  zł  i  60  miesięcznym  okresem  gwarancji,  Intaris  Sp.  z  o.o.  z  ceną 

brutto  517 

013,28  zł  i  60  miesięcznym  okresem  gwarancji  oraz  Centrum  Komputerowe 

PLANETA M. D. 

z ceną 541 974,90 zł i 60 miesięcznym okresem gwarancji.   

Jak  słusznie  zauważył  Odwołujący  oferta  Przystępującego  w  części  I  zamówienia 

zawiera zestaw komputerowy model HP EliteOne 800 G3 23.8 NT. 

Pismem  z  dnia  11  czerwca  2018  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Przystępującego  

o wyjaśnienia dotyczące wymaganych portów USB oraz stopy ( monitor stand) w brzmieniu:  

„Czy zaoferowany komputer AiO HP EliteOne 800 G3 23.8 NT jest wyposażony w minimum 

2 porty USB (w tym jeden z nich musi być zgodny ze standardem USB 3.0 lub lepszym Type 

A lub C) wyprowadzone na „panelu bocznym” na lewym lub prawym boku z przodu obudowy 

komputera?  

Czy  zaoferowany  komputer  AiO  HP  EliteOne  800  G3  23.8  NT 

jest  wyposażony  w  stopę 

(monitor  stand),  która  pozwala  na  zmianę  kątów  pochylenia  monitora  w  pionie  (TILT)  

w minimalnym zakresie od 

– 5 do + 30 stopni?” 

W odpowiedzi, pismem z dnia 13 czerwca 2018 r., które wpłynęło do Zamawiającego 

w  dniu  14  czerwca  2018  r.  wykonawca  Piomar 

udzielił  odpowiedzi  twierdzącej  na  obydwa 

pytania,  dodając,  iż  oferowany  przez  niego  komputer  wyposażony  jest  w  funkcję  PIVOT, 

która pozwala na zmianę umiejscowienia portów w zależności od potrzeb użytkownika. 

Jak  wynika  z  przedłożonej  przez  Zamawiającego  dokumentacji  postepowania, 

pismem z dnia 12 czerwca 2018 r. Zamawiający zwrócił się również do HP Inc Polska sp. z 

o.o. 

z prośbą o zajecie stanowiska co do spełniania przez komputer AiO HP EliteOne 800 G3 

23.8 NT 

ww. wymogów.  

W  odpowiedzi,  za  pismem  z  d

nia  15  czerwca  2018  r.,  które  wpłynęło  w  dniu  22 

czerwca 2018 r. Zamawiaj

ący otrzymał odpowiedź w brzmieniu: „W odpowiedzi na Państwa 

prośbą  informujemy,  że  komputer  AiO  HP  EliteOne  800  G3  23,8"  NT  jest  wyposażony  w 

wymaganą ilość portów USB (sześć) - Dwa porty USB (w tym jeden zgodny ze standardem 

USB  3.0)  są  wyprowadzone  na  lewym  boku  z  przodu  obudowy  komputera  na  panelu 

bocznym.  Komputer  AiO  HP  EliteOne  800  G3  23,8”  NT  jest  wyposażony  w  funkcje  PIV0T, 

która  pozwala  na  zmianę  umiejscowienia  portów  w  zależności  od  potrzeb  użytkownika. 

Komputer AiO HP EliteOne 800 G3 23,8” NT może być wyposażony w stopę (monitor stand), 

która  pozwala  na  zmianę  kątów  pochylenia  monitora  w  zakresie  -5  -  +30  stopni.  Do 

komputera  AiO  HP  EliteOne 

800  G3  23,8”  NT  pasują  różne  modele  standów  o  różnych 

parametrach.  

Stosownie  do  pkt  rozdziału  XIII  SIWZ  kryteriami  oceny  ofert  w  postępowaniu,  w 

odniesieniu do przedmiotowego zakresu I, są: A- cena z wagą 60 %, B-przedłużenie okresu 

gwarancji 

z wagą 17% i C-fakultatywne parametry techniczne z wagą 23 %.   

W  odwołaniu  zostały  przytoczone  odnośne  fragmenty  SIWZ,  dotyczące  sposobu 

punktowania  ofert  w  kryterium  C fakultatywne  parametry techniczne

, jak również dotyczące 

wymogów  określonych  w  SPOZ,  które  znajdują  się  w  dokumentacji  przedstawionej  przez 

Zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Potwierdziły  się  bowiem  zarzuty  naruszenia 

przepisów ustawy, które miały wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

W zakresie zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty  wykonawcy Piomar na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  p

otwierdziły  się  zarzuty  3  i  4  dotyczące 

odpowiednio: 

wymaganej  funkcjonalności  zaoferowanej  wraz  z  komputerem  stopy  (monitor 

stand) oraz 

beznarzędziowego demontażu dysków HDD. 

W celu identyfikacji zaoferowanego sprzętu i oprogramowania komputerowego ( spośród 

wielu  sprzętów  i  programów  komputerowych  dostępnych  na  rynku)  oraz  oceny  zgodności 

zaoferowanego sprzętu i oprogramowania komputerowego z zapisami określonymi w SIWZ, 

w  rozdziale X  pkt  14,  rozdziale XII  pkt  2  SIWZ oraz  w  formularzu ofertowym,  Zamawiający 

wprowadził  wymóg  aby  wykonawcy  w  ofercie  podali  nazwę  producenta,  model  oraz 

parametry  oferowanego sprzętu  komputerowego,  umożliwiające  jednoznaczną  identyfikację 

oferowanej konfiguracji w oparciu o materiały i systemy dostępne na stronach internetowych 

producenta. 

Z  wydruków  ze  strony  internetowej  producenta  oferowanego  przez  Przystępującego 

komputera,  złożonych  przez  Odwołującego  na  rozprawie,  w  tym  specyfikacji  technicznej, 

specyfikacji  standu  Recline  Stand  wraz  z  parametrami,  specyfikacją  standu  Adjustable 

Height  Stand  wraz  z  parametrami,  wyciągu  z  instrukcji  obsługi  zawierającej  opis  funkcji 

dostępnych standów oferowanego modelu komputera, wynika, iż dla tego modelu komputera 

dostępne są dwie stopy. Jedna z nich, jest wyposażona w funkcję PIVOT, jednak nie spełnia 

ona wymogów SIWZ w zakresie pochylenia ekranu. Druga ze stóp spełnia wymogi SIWZ w 

zakresie pochylenia ekranu.  

Z wyjaśnień złożonych przez Przystępującego na wystąpienie Zamawiającego wynika, iż 

zaoferował  on  komputer  wyposażony  w  stopę  z  funkcją  PIVOT.  Tym  samym  komputer  ten 

nie spełnia wymogów odnośnie wymaganego kąta nachylenia w zakresie: – 5 stopni do + 30 

stopni (TILT). 

W 

swoich wyjaśnieniach  na  wystąpienie Zamawiającego w  tym  zakresie,  Przystępujący 

podał, iż zastosowana została stopa, która jest fabrycznie wyposażona w otwory montażowe, 

które  pozwalają  na  zastosowanie  stóp  regulacyjnych,  a  tym  samym  na  uzyskanie  kąta 

pochylenia  w  wymaganym  zakresie.  Jednak 

twierdzenie  Przystępującego  w  tym  zakresie 

pozostało bez dowodu, okoliczność ta nie wynika z treści oferty tego wykonawcy, jak również 

nie  przedstawiono 

żadnych  materiałów  dostępnych  na  stronach  internetowych  producenta, 

które potwierdzałyby możliwość wyposażenia stopy w otwory montażowe. Podkreślić należy, 

że jak wynika z ww. postanowień pkt 14 rozdział 14, pkt 2 rozdział XII SIWZ oraz formularza 

ofertowego

, Zamawiający miał dokonywać weryfikacji zaoferowanych parametrów w oparciu 

o informacje pochodzące ze stron internetowych producentów sprzętu. 

Zamawiający wystąpił do przedstawiciela producenta, jednakże uzyskana w tym zakresie 

odpowiedź,  w  ocenie  Izby,  nie  potwierdza  stanowiska  Przystępującego,  przedstawionego  

w  wyjaśnieniach  złożonych Zamawiającemu.  Stwierdzenie  w  brzmieniu:  „Komputer  AiO  HP 

EliteOne 800 G3 23,8” NT może być wyposażony w stopę (monitor stand), która pozwala na 

zmianę  kątów  pochylenia  monitora  w  zakresie  -5  -  +30  stopni.  Do  komputera  AiO  HP 

EliteOne  800  G3  23,8”  NT  pasują  różne  modele  standów  o  różnych  parametrach”,  nie 

stanowi  takiego  potwierdzenia. 

Wskazuje  ono  jedynie,  że  jest  możliwość  wyposażenia 

komputera  w  stopę  o  wymaganym  kącie  pochylenia  monitora,  jak  również,  że  występuje 

więcej  niż  jeden  model  standu.  Znajduje  to  potwierdzenie  w  materiałach  znajdujących  na 

stronie  internetowej  producenta, 

przedłożonych  na  rozprawie  przez  Odwołującego,  jednak 

nie oznacza 

potwierdzenia oświadczenia złożonego przez Przystępującego. Oświadczenie o 

treści  jak  wyżej,

nie  zawiera  bowiem  jednoznacznego  odniesienia  do  stwierdzenia 

wykonawcy  Piomar,  dotyczącego  możliwości  zastosowania  stopy,  jak  należy  sądzić 

trzeciego rodzaju stopy, tj. takiej która posiada funkcję PIVOT i jednocześnie jest fabrycznie 

wyposażona  w  otwory  montażowe,  które  pozwalają  na  zastosowanie  stóp  regulacyjnych,  a 

tym  samym  na  uzyskanie  kąta  pochylenia  w  wymaganym  zakresie,  tj.  w  zakresie,  jaki 

posiada  wskazana  na  stronie  internetowej  pro

ducenta  druga  z  dwóch  stóp,  nieposiadająca 

funkcji PIVOT. 

Tym  samym  potwierdził  się  zarzut  braku  w  ofercie  wykonawcy  Piomar  wymaganej 

funkcjonalności stopy (monitor stand), zaoferowanej wraz z komputerem.  Przystępujący nie 

wykazał,  iż  zaoferowany  przez  niego  sprzęt  zapewnia  wymaganą  w  tym  zakresie 

funkcjonalność.  

Z  wyciągu  z  instrukcji  obsługi  sprzętu  oraz  podręcznika  konserwacji  i  serwisu 

przedłożonych  na  rozprawie  przez  Odwołującego  wynika,  iż  demontaż  dysków  HDD  

w  komputerze  zaoferowanym  przez  Przystępującego  wymaga  użycia  wkrętaków  oraz 

wykręcenia śrub.  

Zamawiający  ww.  pismem  z  dnia  15  czerwca  2018  r.  wystąpił  do  tego  wykonawcy  o 

wyjaśnienia w tym zakresie. W odpowiedzi na wystąpienie Zamawiającego o wyjaśnienia w 

tym  zakresie, 

Przystępujący  podał:  „Jednoznacznie  potwierdzamy,  że  oferowany  komputer 

HP  EliteOne  800  G3  All-in-

One  spełnia  wymagania  SIWZ,  w  zakresie  beznarzędziowego 

demontażu/montażu pamięci masowych - pamięci RAM”.   

W ocenie Izby, 

wbrew użyciu określenia: „Jednoznacznie”  treść odpowiedzi wykonawcy 

budzi  wątpliwości,  co  do  tego  czy  odnosi  się  zarówno  do  pamięci  operacyjnej  RAM  jak  

i pamięci masowych, w tym dysków, na co wskazuje m.in. użycie myślnika zamiast łącznika.  

Ponadto  Przystępujący  nie  przedstawił  na  tę  okoliczność  żadnego  dowodu,  w  tym  nie 

przedstawił  żadnych  materiałów  dostępnych  na  stronach  internetowych  producenta, 

umożliwiających pozytywną weryfikację w tym zakresie. 

Tym  samym  potwierdził  się  zarzut  braku  spełnienia  wymogu  w  zakresie 

beznarzędziowego  demontażu  dysków  HDD.  Przystępujący  nie  wykazał,  iż  zaoferowany 

przez niego sprzęt zapewnia wymaganą w tym zakresie funkcjonalność.  

W opisie przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ Zamawiający nie wprowadził zakazu 

zastosowania  w  oferowanym  sprzęcie  funkcji  PIVOT,  pozwalającej  obrót  obudowy 

komputera  o  90  stopni  zgodnie  z  ruchem  wskazówek  zegara,  co  pozwala  na  tymczasową 

zmianę jego położenia, skutkiem czego zmianie ulegają boki komputera, lecz nie wymusza 

to 

stałej pracy w takim położeniu.  

Nie jest sporne pomiędzy stronami, iż zaoferowany przez Przystępującego komputer jest 

wyposażony w funkcję PIVOT. 

Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  nie 

potwierdziły  się  zarzuty  dotyczące  pozostałych 

niezgodności  oferty  Przystępującego  z  SIWZ.  Skorzystanie  z  funkcji  PIVOT  umożliwia 

bowiem uzyskanie wymaganych w SIWZ, w tym zakresie, f

unkcjonalności, w tym pozwala na 

tymczasową  zmianę  umiejscowienia  portów  USB,  tak  aby  uzyskać  wymaganą  ilość  i  ich 

rozmieszczenie 

na zewnątrz obudowy komputera. 

W  odniesieniu  do  pierwszego  z  zarzutów  dotyczącego  umiejscowienia  portów  USB  na 

obudowie  zaoferowanego  komputera,  na

leży  zauważyć,  iż  nie  jest  sporne  pomiędzy 

stronami, iż komputer AiO HP EliteOne 800 G3 23.8 NT jest wyposażony w wymaganą ilość 

bocznych portów USB.  Znajduje to również potwierdzenie w odpowiedzi HP Inc Polska Sp. 

z. o.o. HP Inc Polska Sp. z. o.o. w piśmie z dnia 15.06.2018 na wystąpienie Zamawiającego, 

w 

której  również  znalazła  się  informacja,  że  komputer  jest  wyposażony  w  funkcję  PIVOT, 

która pozwala na zmianę umiejscowienia portów USB w zależności od potrzeb użytkownika. 

Tym samym, przy skorzystaniu z 

funkcji PIVOT, uzyskuje się wymagane w SIWZ położenie 

portów USB na obudowie zaoferowanego komputera.  

Wprawdzie  Zamawiający  zaznaczył  w  SIWZ,  że  nie  dopuszcza  się  by  porty  USB  były 

zlokalizowane  na  dolnym  lub  górnym  boku  z  przodu  obudowy,  jednak  zważywszy  na  cel 

takiego  wymogu,  jakim  jest,  w  ocenie  Izby, 

łatwość  dostępu  dla  użytkownika,  przy 

jednoczesnym  braku  wyłączenia,  przez  Zamawiającego,  zastosowania  w  oferowanym 

sprzęcie  funkcji  PIVOT,  umożliwiającej  tymczasową  zmianę  położenia  obudowy,  należy 

uznać, iż oczekiwana funkcjonalność jest zapewniona, natomiast ewentualna niejasność, co 

do wymagań Zamawiającego, nie może być wykorzystywana na niekorzyść wykonawcy. 

Odnosząc  się  do  drugiego  z  zarzutów  dotyczącego  braku  wymaganej  funkcjonalności 

BIOS  zaoferowanego  komputera

,  Izba  zauważa,  że  Zamawiający  wymagał  w  SOPZ 

funkcjonalności  BIOS-u  komputera  tj.  zapewnienia  możliwości  wyłączania  portów  USB,  

z  wymaganą opcją  wyłączania tylko portów  na bocznym  panelu lub  tylko portów  na tylnym 

panelu obudowy

. Odwołujący nie zarzuca, że zaoferowany przez Przystępującego sprzęt nie 

spełnia  wymogu,  aby  każdy  z  zewnętrznych  portów  USB  można  było  wyłączać 

indywidulanie,  a  jedynie  wskazuje,  że  w  BIOS  zaoferowanego  komputera  występują 

wyłącznie porty USB opisane jako tylne oraz dolne i nie ma możliwości wyłączenia portów na 

bocznym panelu.  

Izba podziela stanowisko Zamawiającego, iż tymczasowa zmiana umiejscowienia portów 

USB  po  zastosowaniu  funkcji  PIVOT  pozwala  na  uzyskanie  portów  USB  na  lewym  boku  

z przodu obudowy komputera, które mogą być selektywnie wyłączane lub włączane w BlOS-

ie komputera wedle potrzeb 

użytkownika. 

Tymczasowa  zmiana  umie

jscowienia  portów  USB,  po  zastosowaniu  funkcji  PIVOT  tj. 

obrót obudowy komputera o 90 stopni zgodnie z ruchem wskazówek zegara, pozwalająca na 

uzyskanie portów USB na lewym boku z przodu obudowy komputera, po czym po ponownym 

zastosowaniu funkcji PIVOT (ob

rót obudowy komputera o 90 stopni w kierunku przeciwnym 

do  ruchu  wskazówek  zegara),  pozwala  również  na  uzyskanie  wymaganej  w  SOPZ 

rozdzielczości  matrycy  (ekranu)  FHD  1920x1080,  proporcji  ekranu  czyli  ekranu 

panoramicznego  (16:9), 

wymaganych w SOPZ głośników stereo, znajdujących się po lewej  

i  prawej  stronie,  a  także  pozwala  na  uzyskanie  wymaganej  w  SOPZ  regulacji  wysokości  

i podniesienia zestawu komputerowego AiO o minimum 100 mm (LIFT). 

W ocenie Izby potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 1 

ustawy Pzp, na skutek dokonania nieuprawnionej poprawy oferty złożonej przez wykonawcę 

Piomar. 

Przepis tego artykułu stanowi, iż Zamawiający poprawia oczywiste omyłki pisarskie  

w ofercie wykonawcy. 

W  okolicznościach  przedmiotowego  stanu  faktycznego,  Zamawiający  dokonał  poprawy 

oferty 

Przystępującego,  polegającej  na  wstawieniu  „X”  w  odnośnej  pozycji  formularza 

ofertowego, 

przeznaczonej  do  wypełnienia  przez  wykonawcę,  o  ile  zachodzi  wskazana  w 

tym miejscu sytuacja.  

Oferta  Przystępującego  w  części  dotyczącej  parametrów  technicznych  oferowanego 

przedmiotu zamówienia wskazuje m.in., iż wielkość pamięci RAM wynosi: „8 [GB]”. Oferta nie 

zawiera  zaznaczenia, iż  zaoferowany komputer posiada  fakultatywne parametry techniczne  

tj.  p

amięć RAM większa, niż wymagana w SIWZ, tj. że powiększono ilość pamięci RAM do 

minimum 8 GB, 

przy zapewnieniu możliwości rozbudowy do minimum 16 GB. 

Jak  wynika  z  p

rzedłożonej  na  rozprawie  przez  Odwołującego  informacji  ze  strony 

internetowej  producenta  komputera  HP  EliteOne  800  63  All-in-

One  23,8”  o  możliwości 

konfiguracji pamięci RAM, standardowa pojemność pamięci może wynosić 4 GB bądź 8 GM, 

przy czym określona na 8 GB może oznaczać zarówno 1 x 8 GB jak też 2 x 4 GB. W SIWZ 

zawarty jest wymóg, aby minimalna pojemność pamięci wynosiła 4 GB. 

J

ak wynika z pisma Przystępującego z  dnia 18 czerwca 2018 r. oferowany przez niego 

komputer 

jest wyposażony w jedną kość pamięci oraz jedno wolne gniazdo pozwalające na 

w/w  rozbu

dowę.  Zgodzić  się  zatem  należy  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że  wskazane  

w  ofercie  8  GB,  przy  jednoczesnym  braku  zaznaczenia  powiększenia  ilości  pamięci  

i  możliwości  rozbudowy,  może  oznaczać  różną  interpretację,  w  tym  taką,  iż  aby  zapewnić 

oferowane 8 GB 

pamięci zarówno kość pamięci jak i wolne gniazdo zostają wykorzystane, co 

uniemożliwia dalsza rozbudowę. 

Tym  samym 

brak zaznaczenia przez Przystępującego w złożonej ofercie, że oferowany 

przez  niego  sprzęt  komputerowy  posiada  fakultatywne  parametry  techniczne  

tj. 

pamięć  RAM  większa  niż  wymagana  w  SIWZ,  powiększono  ilość  pamięci  RAM  do 

minimum 8 GB, 

przy zapewnieniu możliwości rozbudowy do minimum 16 GB, w sytuacji, gdy  

z  treści  formularza  ofertowego  wynika,  że  należało  dokonać  takiego  zaznaczenia,  jeżeli 

dotyczy on oferowanego przez wykonawcę sprzętu,  oznacza, że w ofercie Przystępującego 

nie  występuje  oczywista  omyłka  pisarska  w  rozumieniu  art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  

i  w  związku  z  tym  dokonanie  zaznaczenia  przez  Zamawiającego  w  tej,  fakultatywnej  do 

wypełnienia,  części  formularza  ofertowego,  należy  uznać  za  nieuprawnioną  ingerencje  w 

treść  oświadczenia  składanego  przez  wykonawcę.  Oferta  Przystępującego  w  tym  zakresie 

nie jest sprzeczna z SIWZ, a jedynie nie pozwala na przyznanie jej dodatkowych 5 pu

nktów. 

Po  pierwsze  nie  można,  bez  konsultacji  z  wykonawcą,  co  potwierdza  korespondencja 

Zamawiającego  prowadzona  z  Przystępującym,  obiektywnie  stwierdzić,  iż  na  pewno 

zaoferowany  przez  Przystępującego  sprzęt  pozwala  na  przyznanie  mu  dodatkowych 

punktów  w  kryterium:  pamięć  RAM  większa  niż  wymagana  w  SIWZ  Powiększono  ilość 

pamięci RAM do minimum 8 GB przy zapewnieniu możliwości rozbudowy do min. 16GB - 5 

pkt. 

Zauważenia  wymaga,  iż  Zamawiający  zwrócił  się  w  piśmie  ZN-ZP.KW-00273/18  z  dnia 

15  czerwca  2018  r.  do  wykonawcy  Piomar  z  pytaniem: 

W  związku  z  akceptacją  poprawy 

omyłki  pisarskiej,  dotyczącej  wielkości  zainstalowanej  pamięci  RAM  proszę  o  wyjaśnienie, 

czy zaoferowany komputer AiO HP EliteOne G3 23.8 NT wyposażony w 8GB pamięci RAM 

zapewnia  możliwość  rozbudowy  pamięci  RAM  do  minimum  16GB  (zgodnie  z  wymogami 

określonymi w „fakultatywnych parametrach technicznych” oferty)?  

Z 

treści tego pisma należy wnosić, iż po poprawieniu omyłki, wykonawca ją zaakceptował 

(chociaż  przepis  art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  nie  wymaga  takiej  akceptacji),  a także,  iż 

pomimo  dokonanego  uzupełnienia  oferty  Przystępującego,  Zamawiający  nie  miał  pewności 

co do tego, że zaoferowany przez tego wykonawcę komputer umożliwia wymaganą w SIWZ 

rozbudowę i dlatego potrzebował twierdzącej odpowiedzi wykonawcy na zadane pytanie.  

Po  drugie,  nawet,  jeśli  by  uznać,  że  brak  zaznaczenia  przez  Przystępującego  nie  jest 

uchybieniem  merytorycznym, lecz jest wynikiem jego 

omyłki, co Przystępujący stwierdził na 

rozpraw

ie,  to  nie  można  byłoby  przypisać  jej  przymiotu  oczywistości.    Wynika  to  z  wyżej 

wymienionego pisma Zamawiaj

ącego z dnia 15 czerwca 2018 r., jak również z argumentacji 

Przystępującego na rozprawie, wskazującej na kartę produktu, złożoną przez Odwołującego, 

w  której  jest  mowa  o  możliwości  rozbudowy  pamięci  RAM  do  32  GB.  Odwoływanie  się  do 

innych 

materiałów, potwierdza brak ww. oczywistości. Takie materiały nie mogą zastępować 

oświadczenia  woli  wykonawcy,  wymaganego  do  złożenia  w  ofercie,  jeśli  spełnione  są 

określone wymogi.  

W 

ocenie  Izby  nie  można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  

z  którego  wynika,  iż  oczywistość  omyłkowego  braku  wypełnienia,  uzależnionej  od  woli 

wykonawcy, 

pozycji formularza ofertowego, pozwalająca na przyznanie ofercie dodatkowych 

punktów,  wynika  z  oświadczenia  wykonawcy  Piomar,  który,  jak  każdy  z  wykonawców, 

składając ofertę w pkt 3 Formularza ofertowego zredagowanym przez Zamawiającego, złożył 

oświadczenie, że oferuje realizację zamówienia zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków 

zamówienia, w której zawarty był  wymógł zapewnienia możliwość rozbudowy pamięci RAM 

do min 16 GB, niezależnie od wielkości zaoferowanej pamięci RAM.  

Takie  ogólne  oświadczenie,  w  ocenie  Izby,  nie  oznacza  złożenia  oświadczenia  przez 

wykonawcę,  że  oferowany  przez  niego  sprzęt  ma  możliwość  rozbudowy  zaoferowanej 

pamięci RAM do min. 16 GB, co pozwalałoby na przyznanie ofercie dodatkowych 5 punktów. 

Potwierdza to ww. korespondencja p

omiędzy Zamawiającym a Przystępującym. 

N

a  skutek  dokonania  nieuprawnionego  uzupełnienia  przez  Zamawiającego  oferty 

Przystępującego, nastąpiło bezzasadne przyznanie tej ofercie dodatkowych 5 punktów.  

Tym samym potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy 

Pzp,  w  związku  z  art.  2  ust.  5  ustawy  Pzp  które  stanową,  iż  zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. Przez najkorzystniejszą ofertę należy przez to rozumieć m.in. ofertę: 

która  przedstawia  najkorzystniejszy  bilans  ceny  lub  kosztu  i  innych  kryteriów  odnoszących 

się do przedmiotu zamówienia publicznego. 

Mając powyższe na uwadze, na podstawie przepisów art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 

oraz art. 192 ust. 2 ustawy Pzp orzeczono, jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 

10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. 

poz. 972). 

Przewodniczący       …………………………….. 

…………………………….. 

……………………………..