KIO 1278/18 WYROK dnia 13 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1278/18 

WYROK 

z dnia 13 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Członkowie:   

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Beata Konik 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  lipca  2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29 czerwca  2018  r.  przez  Odwołującego  – 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia  –  P.  N.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Transbud Kruszywa P. N.  z siedzibą w Redzie, Wspólne 

Przedsiębiorstwo  PROMEX  T.  C,  M.  C.  sp.  j.  z  siedzibą  w  Pruszczu  Gdańskim, 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Skarb Państwa  –  18  Wojskowy 

Oddział  Gospodarczy  w  Wejherowie,  przy  udziale  Przystępującego  po  stronie 

Zamawiającego – wykonawcy Z. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ekol-

Kot Systemy Grzewcze Z. N. 

z siedzibą w Gdańsku, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  i  nakazuje 

Zamawiającemu w części III zamówienia: 

1.1. u

nieważnienie wyboru oraz badania i oceny oferty Przystępującego; 

1.2. wykluczen

ie  Przystępującego  z  udziału  w  postępowaniu  z  uwagi  na  nie  wykazanie 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej 

i 

zawodowej w zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia; 

ponowne badanie i ocenę pozostałych ofert. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami postępowania obciąża Przystępującego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000,00 zł 

(słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Przystępującego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  w  łącznej  wysokości 

zł  (słownie: osiemnaście  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  00/100), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  Odwołującego 

z 

tytułu  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  kosztów  dojazdu  na 

posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U.2017.1579 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1278/18 

Uzasadnienie 

Skarb  Państwa  –  18  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Wejherowie 

(dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2017.1579 

j.t.  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z 

podziałem  na  części  na  świadczenie  usług  w  zakresie  eksploatacji  zleconej  systemów 

cieplnych  od  źródła  ciepła  do  grzejników  oraz  wężownic  central  wentylacyjnych,  dostawy 

ciepłej wody użytkowej od źródła ciepła do wymienników c.w.u. włącznie wraz z zakupem i 

dostawą  opału  w  niezbędnej  ilości  do  kotłowni  w  obiektach  administrowanych  przez  18 

Wojskowy Oddział Gospodarczy, zwane dalej „Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej z 26 kwietnia 2018 r., pod nr 2018/S 081-181729. 

18  czerwca  2018  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących  udział 

w 

Postępowaniu  o  wyborze,  w  części  III  zamówienia  (Sekcja  Obsługi  Infrastruktury  – 

Gdynia 

Grabówek),  oferty  wykonawcy  Z.  N.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Ekol-Kot Systemy Grzewcze Z. N. z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Wykonawca ZN”). 

28  czerwca  br.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (dalej  „Izba”  lub  „KIO”) 

wniesione  zostało  odwołanie  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie 

zamówienia  –  P.  N.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Transbud Kruszywa 

P. N.  

z siedzibą w Redzie, Wspólne Przedsiębiorstwo PROMEX T. C., M. C. sp. j. z siedzibą 

w  Pruszczu  G

dańskim  (dalej  „Odwołujący”),  w którym  zarzucono  Zamawiającemu,  że 

wybierając ofertę Wykonawcy ZN naruszył: 

art.  24  ust.1  pkt  16  Pzp  przez  brak  uznania,  że  Wykonawca  ZN  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego 

w 

błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia 

warunki  udziału  w  Postępowaniu  lub  który  zataił  te  informacje,  bądź  nie  jest  w 

stanie przedstawić wymaganych dokumentów; 

art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  przez  brak  uznania,  że  Wykonawca  ZN  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w Postępowaniu; 

art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez nie wykluczenie Wykonawcy ZN, który nie wykazał 

spełnienia warunków udziału w Postępowaniu; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  nie  odrzucenie  oferty,  której  treść  nie  odpowiada 

warunkom specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”). 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w części 

III Zamówienia: 

unieważnienia wyboru oferty Wykonawcy ZN; 

2.  wykluczenia Wykonawcy ZN; 

ponownego  badania  i  ponownej  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego. 

Odwołujący  podkreślił,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może 

ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  wskazanych  naruszeń 

przepisów  Pzp.  Oferta  Wykonawcy  ZN  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  i  gdyby 

Zamawiający  działał  prawidłowo  przez  jego  wykluczenie,  to  Odwołujący  uzyskałby 

zamówienie,  bowiem  zostały  złożone  jedynie  dwie  oferty  na  to  zadanie,  a  oferta 

Odwołującego nie została odrzucona.  

Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący podał, że szczegółowy opis przedmiotu 

zamówienia  został  zawarty  w  rozdziale  3  pkt  1.1)  SIWZ,  w  którym    Zamawiający  wskazał 

m.in.,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy:  nie  podlegają 

wykluczeniu  z  przyczyn  określonych  w  art.  24  ust.  1  pkt  12-23  Pzp,  a  także  wykonawcy, 

którzy  spełniają  warunki  udziału  w  Postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej.  Warunek 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  zakresie  osób  skierowanych 

przez  wyk

onawcę  do  realizacji  zamówienia  zostanie  uznany  za  spełniony,  jeśli  wykonawca 

wykaże,  

że w zakresie Zadania III dysponuje co najmniej 5 osobami, z których: 



  1  osoba  posiada  aktualne  uprawnienia  do  wykonywania  pracy  na  stanowisku 

dozoru  i  eksploatacji  w  zakresie  obsługi  i  konserwacji  urządzeń,  instalacji  i  sieci 

należących  do  Grupy  D2  pkt  1,  2  i  10,  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra 

Gospodarki,  

Pracy i  P

olityki  Społecznej  z  dnia  28  kwietnia  2003  r.  w  sprawie  szczegółowych 

zasad stwierdzania kwalifikacji przez osoby zajmujące się eksploatacją urządzeń, 

instalacji i sieci (Dz.U.2003.89.828 ze zm.); 



4  osoby  posiadają  aktualne  uprawnienia  do  wykonywania  pracy  na  stanowisku 

eksploatacji w zakresie obsługi i konserwacji urządzeń, instalacji i sieci należących 

do Grupy E2 pkt 1,2 i 10, zgodnie z cytowanym wyżej rozporządzeniem. 

Zamawiający  wskazał dalej, że niespełnienie któregokolwiek z  warunków skutkować 

będzie  wykluczeniem  wykonawcy  z  Postępowania,  a  złożenie  przez  wykonawcę 

nieprawdziwych  informacji,  mających  wpływ  na  wynik  prowadzonego  Postępowania, 

spowoduje wykluczenie wykonawcy z Postępowania. 

Wykaz  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego 

wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodow

ych,  uprawnień,  doświadczenia 

i 

wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych 

przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

zasobami  (wzór  –  załącznik  nr  5  do  SIWZ).  Wykaz  musi  potwierdzać  spełnienie  warunku, 

o 

którym mowa w rozdziale 6 pkt 1 ppkt 2) SIWZ. 

W toku  badania i  oceny  ofert  Zamawiający  stwierdził,  że złożony  przez  Wykonawcę 

ZN  dokument  JEDZ  jest  podpisany  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  A.N., 

która nie posiadała pisemnego pełnomocnictwa właściciela do reprezentowania wykonawcy 

w 

Postępowaniu.  Zamawiający,  pismem  z  dnia  23  maja  2018  r.,  wezwał  Wykonawcę  ZN, 

na podstawie art. 23 ust. 3a Pzp, do z

łożenia wyżej wymienionego dokumentu. 

Wykonawca ZN w tym samym dniu złożył pismo datowane na dzień 23 maja 2018 r., 

w którego treści upoważnił A.N. do reprezentowania go w Postępowaniu. 

Pismem  z  dni

a  24  maja  2018  r.  Zamawiający,  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Pzp, 

wezwał Wykonawcę ZN do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń i dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. 

Wykonawca  ZN  złożył  m.in.  wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia 

według  wzoru  określonego  w  Załączniku  nr  5  do  SIWZ.  W  przedmiotowym  wykazie 

wyszczególnionych zostało 4 pracowników Wykonawcy ZN.  

Do  wykazu  osób  dołączone  zostały  dokumenty  potwierdzające  posiadane  przez  te 

osoby uprawn

ienia i specjalności. 

Bezspornym powinno być, że Wykonawca ZN wskazując jedynie 4 osoby do realizacji 

zamówienia, pomimo wymaganych 5, naruszył warunki udziału w Postępowaniu w zakresie 

zdolności  do  jego  wykonania.  Zamawiający  uznając,  że  złożony  wykaz  osób  jest 

niekompletny, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał Wykonawcę ZN do jego uzupełnienia. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Wykonawca ZN złożył zmodyfikowany wykaz 

osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  publicznego.  Wykaz  ten  opatrzony  został  tą 

s

amą  datą,  co  poprzedni  (25  maja  2018  r.)  i  nie  zostały  dołączone  do  niego  żadne 

wyjaśnienia.  Do zmodyfikowanego  wykazu  dołączony  został  dowód  posiadania  uprawnień 

przez  właściciela  –  Z.N.  do  zajmowania  się  eksploatacją  urządzeń,  instalacji  i  sieci  na 

stanowisku dozoru. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  18  czerwca  2018  r.,  poinformował  Odwołującego 

o 

wyborze oferty Wykonawcy ZN w części III zamówienia, z czym Odwołujący się nie zgadza 

z następujących przyczyn. 

Wykonawca  ZN  nie  udokumentował,  że  dysponuje  co  najmniej  jedną  osobą  w 

zakresie swojego potencjału kadrowego posiadającą aktualne uprawnienia do wykonywania 

pracy na stanowisku dozoru i eksploatacji w zakresie dozoru

, obsługi i konserwacji urządzeń,  

instalacji 

i  sieci  należących  do  grupy  D2  pkt  1,2  i  10.  Wymagania  SIWZ  dotyczyły 

dysponowania jedną osobą, która będzie posiadała opisane wyżej uprawnienia. 

Z  analizy  złożonego  przez  Wykonawcę  ZN  zmodyfikowanego  wykazu  osób  wynika, 

że  żadna  z  osób  wyszczególnionych  w  tym  wykazie  nie  dysponuje  stosownymi 

uprawnienia

mi (D i E), które odpowiadałyby wymaganiom SIWZ. W ocenie Odwołującego w 

tym  stanie  faktycznym  Wykonawcy  ZN  można  zarzucić  zamierzone  działanie  lub  rażące 

niedbalstwo  polegające  na  wprowadzeniu  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji,  że nie podlega wykluczeniu,  a przynajmniej  lekkomyślność  lub  niedbalstwo przy 

przedstawianiu  informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego,  a  mogących  mieć 

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  tym  postępowaniu. 

Zamierzone  działanie  ma  miejsce  wtedy,  kiedy  wykonawca  wie,  że  nie  spełnia  jednego  z 

warunków udziału w postępowaniu, a mimo to składa wprowadzające w błąd oświadczenie, 

że ten warunek spełnia. 

Wykonawca ZN wskazał wprawdzie, składając pierwszy niekompletny wykaz, w poz. 

1  zestawienia, 

osobę  z  pożądanymi  uprawnieniami,  tj.  P.N.,  ale  brakowało  1  osoby 

z uprawnieniami  na  stanowisku  eksploatacji.  Na  etapie  modyfikacji  wykazu,  po  uprzednim 

wezwaniu  ze  strony  Zamawiającego,  pojawiło  się  dodatkowe  nazwisko  właściciela  firmy, 

ale 

wyłącznie  z  uprawnieniami  na  stanowisku  dozoru,  nie  wykazywane  były  natomiast 

uprawnienia  P.M.,  bowiem  nawet  przyjmując,  że  byłby  spełniony  warunek  co  do  1  osoby 

posiadającej wymagane uprawnienia D i E, to i tak zabraknie czwartej osoby, która powinna 

mieć uprawnienia do wykonywania pracy na stanowisku eksploatacji. 

W przypadku uznania,  że Zamawiający  nie naruszył  przepisów  art.  24  ust.  1 pkt  16 

lub  17  Pzp,  Odwołujący  stwierdził,  że  Wykonawca  ZN  nie  wykazał  spełnienia  warunków 

udziału  w Postępowaniu  i  powinien  zostać  wykluczony.  Zamawiający,  który  weryfikuje 

zarówno zdolność wykonawcy do wykonania zamówienia, jak i zgodność oferowanych przez 

niego  usług,  dostaw  czy  robót  budowlanych  z  wymogami  zawartymi  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  i  innych  postanowieniach  SIWZ,  nie  może  przekraczać  granic  wyznaczonych 

przez wymagania SIWZ i obowiązujące przepisy. 

Odwołujący  jako  dodatkowy  zarzut  wskazał  konieczność  odrzucenia  oferty  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  w  sytuacji,  gdy  nie  ma  wątpliwości  co  do  niezgodności 

treści oferty z SIWZ. 

Pismem  z  2  lipca  2018  r.  Zamawiający  oświadczył  o  uwzględnieniu  odwołania  w 

całości oraz poinformował o unieważnieniu wyboru oferty Wykonawcy ZN, co miało miejsce 

28 czerwca 2018 r. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  przytoczył  wynikający  z  odwołania 

stan 

faktyczny  i  przyznał  m.in.,  że  dokonując  oceny  uzupełnionego  na  wezwanie  z  art.  26 

ust. 3 Pzp wykazu osób złożonego przez Wykonawcę ZN nie zauważył, że z dokumentu tego 

wynika,  że  żadna  wykazana  osoba  nie  posiada  wymaganych  uprawnień  do  wykonywania 

pracy  na  stanowisku  dozoru  i  eksploatacji  w  zakresie  obsługi  i  konserwacji  urządzeń, 

instalacji i sieci należących do Grupy D2 pkt 1, 2 i 10 (D i E). Nawet gdyby przyjąć, że ujęty w 

poprzednim  wykazie  P.N.  posiada  wymagane  uprawnienia  D  i  E  to  nadal  brakuje  jednej 

osoby z uprawnieniami do wykonywania pracy na stanowisku ek

sploatacji w zakresie obsługi 

i 

konserwacji urządzeń, instalacji i sieci należących do Grupy E2 pkt. 1, 2 i 10 (E). 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przystąpienie  zgłosił 

Wykonawca  ZN,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Izba,  wobec  spełniania  przez  zgłoszone 

przystąpienie  wymagań  określonych  w  art.  185  ust.  2  Pzp,  postanowiła  o  dopuszczeniu 

Wykonawcy  ZN  (dalej  również  „Przystępujący”)  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym 

w 

charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego. 

W  zgłoszonym  przystąpieniu  podał,  w  odniesieniu  do  warunku  udziału 

w 

Postępowaniu,  że  go  spełnia,  gdyż  posiada  wymagane  przez  Zamawiającego  osoby  do 

realizacji zamówienia. 

Przystępujący  wyjaśnił,  że  na  wezwanie  Zamawiającego  z  art.  26  ust.  1  Pzp, 

przedstawił  wykaz  osób,  jednakże  odczytał  warunek  w  taki  sposób,  że  jedna  osoba  może 

mieć zarówno uprawnienia dozoru i eksploatacji w zakresie obsługi i konserwacji urządzeń, 

instalacji  i  sieci  nal

eżących do  Grupy  D2 pkt  1,  2 i  10  oraz  eksploatacji  w  zakresie obsługi 

i 

konserwacji  urządzeń,  instalacji  i  sieci  należących  do  Grupy  E2  pkt  1,  2  i  10,  dlatego  też 

wykazał  P.N.  posiadającego  przedmiotowe  uprawnienia.  Wykonawca  ZN  podkreślił,  że  nie 

dostrze

gł  w  SIWZ  zastrzeżenia  dotyczącego  posiadania  wyżej  wskazanych  uprawnień 

eksploatacji i dozoru tylko przez jedną osobę.  

Przystępujący  podkreślił,  że  Zamawiający  zadziałał  prawidłowo  wzywając  go, 

na podstawie  art.  26  ust.  3 

Pzp,  do  uzupełnienia  dokumentu  gdyż,  stwierdził,  że 

Przystępujący nie wykazał 5 osób, każda posiadająca odpowiednie uprawnienia. W oparciu 

o przywołany przepis istniała możliwość poprawienia i uzupełnienia wykazu osób. 

Wykonawca  ZN  oświadczył,  że  nie  było  jego  celem  wyłudzenie  zamówienie  przez 

wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  co  do  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia, 

gdyż  na  wezwanie  do  uzupełnienia  Przystępujący  udokumentował  spełnienie  wymaganych 

warunków podmiotowych. 

Sytuacja  taka  zaistniałaby  wtedy,  kiedy  rzeczywiście  Przystępujący  nie  spełniałby 

warunków  udziału  w  Postępowaniu,  a  skutkiem  tego  byłoby  pozostawanie  przez 

Zamawiającego w błędnym przekonaniu, co do rzeczywistego stanu rzeczy, a Przystępujący 

celowo  chciałby  wyłudzić  zamówienie.  Jednocześnie  takie  błędne  przekonanie, 

choćby potencjalnie, powinno mieć przełożenie na przebieg Postępowania. Wykonawca ZN 

zaprzeczył,  jakoby  działał  w  warunkach  umyślności,  która  miałaby  na  celu  wprowadzenie 

w 

błąd  Zamawiającego.  W  jego  ocenie  trudno  jest  mówić  o  świadomym  i  zawinionym 

działaniu  lub  zamiarze  uchybienia,  czy  stosunkowo  poważnym  niedbalstwie,  ponieważ  nie 

miał  zamiaru  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd,  a  wskazanie  czterech  osób  było 

wynikiem błędnego odczytania warunku udziału w Postępowaniu. 

W świetle powyższego nie zachodzą okoliczności wynikające z art. 24 ust. 1 pkt 16 

i 17 Pzp. 

W zakresie  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art. 89  ust.  1  pkt  2  Pzp Wykonawca  ZN 

stwierdził,  że  jego  oferta  odpowiada  wymogom  SIWZ,  ponieważ  zaoferował  świadczenie 

odpowia

dające wymaganiom Zamawiającego. 

Pismem  z  2  lipca  2018  r.  Przystępujący  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia 

zarzutów  odwołania  w  całości,  w  konsekwencji  czego,  zgodnie  z  art.  186  ust.  4  Pzp, 

odwołanie podlegało rozpoznaniu. 

Na rozprawie 

Strony i Przystępujący podtrzymali streszczone powyżej stanowiska. 

Wykonawca ZN powołał się dodatkowo na przepis art. 26 ust. 6 Pzp i brak obowiązku 

przedstawienia  dokumentów  dotyczących  jego  uprawnień,  jako  że  są  one  w  posiadaniu 

Zamawiającego w związku z innymi (z)realizowanymi na jego rzecz zamówieniami. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  materiał 

dowodowy  omówiony  w  dalszej  części  uzasadnienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  zawarte 

w 

przytoczonych  powyżej  pismach  procesowych,  a także  wyrażone  ustnie  na 

rozprawie i odnotowane w 

protokole, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Skład 

orzekający 

stwierdził, 

że 

Odwołujący 

jest 

legitymowany,  

zgodnie z przepisem art. 17

9 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania. 

Na  wstępie,  w  odniesieniu  do  argumentacji  Zamawiającego  o  przedwczesności 

sprzeciwu z uwagi na fakt unieważnienia wyboru oferty Przystępującego i towarzyszący mu 

zamiar  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  części  III  zamówienia  Izba  wskazuje,  że  fakt 

wykonanie 

części  żądań  związanych  z  uwzględnionymi  zarzutami  odwołania  (tu  – 

unieważnienie, w dniu 28 czerwca 2018 r., wyboru oferty Wykonawcy ZN) przed wniesieniem 

sprzeciwu  (2  lipca  2018  r.)  nie  niweczy  możliwości  sprzeciwienia  się  wadliwej  –  w 

przekonaniu  wykonawcy  przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego – ocenie zasadności zarzutów odwołania. W przeciwnym razie uprawnienie 

do wniesienia sprzeciwu byłoby w takich sytuacjach de facto wyłączone, przy czym wniosku 

takiego nie sposób wyprowadzić z regulującego tą materię przepisu art. 186 Pzp. 

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SIWZ, wykazu osób złożonego przez 

Przystępującego w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 1 Pzp, wezwania do uzupełnienia 

wykazu  osób  z  art.  26  ust.  3  Pzp,  wykazu  osób  złożonego  przez  Przystępującego 

w 

odpowiedzi  na  wezwanie  do  jego  uzupełnienia  oraz  zawiadomienia  o  wyborze  oferty 

Wykonawcy  ZN. 

Na  podstawie  ww.  dokumentów  ustalono,  że  stan  faktyczny  nie  był 

pr

zedmiotem sporu, a rozstrzygnięcia wymagała kwestia interpretacji treści warunku udziału 

w  Postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  i  zawodowej  wykonawców  w  zakresie 

osób skierowanych do realizacji zamówienia. 

W  tej  materii  skład  orzekający  doszedł  do  przekonania,  że  wymogiem 

Zamawiającego  było  dysponowanie  przez  wykonawcę  pięcioma  osobami,  z  których  jedna 

posiadać  powinna  aktualne  uprawnienia  do  wykonywania  pracy  na  stanowisku  dozoru  i 

eksploatacji, a pozostałe cztery – wyłącznie na stanowisku eksploatacji. Innymi słowy, każda 

z  wymaganych  osób  winna  legitymować  się  uprawnieniami  do  wykonywania  pracy  na 

stanowisku  eksploatacji,  a  jedna 

–  dodatkowo  na  stanowisku  dozoru.  Treść  pierwszego  ze 

złożonych  przez  Przystępującego  wykazów  nie  pozostawia,  zdaniem  Izby,  wątpliwości,  że 

rozumiał  omawiany  warunek,  wskazując  w  tym  dokumencie  –  obok  trzech  osób  z 

uprawnieniami  w  zakresie  eksploatacji 

–  również  osobę  P.N.,  która  posiadała  uprawnienia 

zarówno 

w 

zakresie 

eksploatacji,  

jak i dozoru.  

Mając  na  względzie  bezsporną  okoliczność,  że  wspomniany  wykaz  nie  potwierdzał 

spełniania warunku udziału w Postępowaniu przez wskazanie wyłącznie czterech, w miejsce 

wymaganych 

pięciu,  osób  (ergo  w  wykazie  brakowało  jednej  osoby  z  uprawnieniami 

w zakresie 

eksploatacji),  Przystępujący  został  wezwany  do  uzupełnienia  wykazu. 

Analiza 

uzupełnionego  dokumentu  prowadzi  do  wniosku,  że  Wykonawca  ZN  w  dalszym 

ciągu  nie  wykazał  spełniania  warunku  w  zakresie  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia.  Wynika  z  niego  bowiem,  że  Przystępujący  dysponuje  czterema  osobami  z 

uprawnieniami  w zakresie  eksploatacji  i 

jedną  osobą  z  uprawnieniami  w  zakresie  dozoru. 

Skład orzekający zwrócił uwagę, że choć liczba wymaganych osób się zgadza, to jednak nie 

posiadają  one  łącznie  wszystkich  wymaganych  uprawnień  –  w  tym  przypadku  brakuje 

bowiem  osoby,  która łączy  posiadanie  uprawnień  w  zakresie  eksploatacji  z  posiadaniem 

uprawnień w zakresie dozoru, czego Zamawiający expressis verbis oczekiwał. 

Przedstawionej  powyżej  oceny  nie  zmienia  przywoływany  przez  Wykonawcę  ZN 

argument,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  powinien  był  oceniać  spełnianie  przez 

Przystępującego omawianego warunku przez pryzmat treści obu złożonych w Postępowaniu 

wykazów  osób.  Nawet  przy  zsumowaniu  osób  i  posiadanych  przez  nich  uprawnień 

Wykonawca  ZN  nie  wykazał  dysponowania  czterema  osobami  z  uprawnieniami  w  zakresie 

eksploatacji  i  jedną  osobą  z  uprawnieniami  w  zakresie  eksploatacji  i  dozoru. 

U 

Przystępującego  kwestia  ta  wygląda  następująco:  Wykonawca  ZN  dysponuje  trzema 

osobami  z  uprawnieniami  w  zakresie  eksploatacji  (Z.N.,  W.T.  i  F.T. 

–  poz.  2-4  obydwu 

wykazów),  jedną  osobą  z  uprawnieniami  w  zakresie  dozoru  i  eksploatacji  (P.N.  –  poz.  1 

pierwszego  wykazu)  i  jedną  osobą  z  uprawnieniami  w  zakresie  dozoru  (Przystępujący  – 

poz. 

5  drugiego  wykazu).  W  dalszym  ciągu  brakuje  zatem  jednych  uprawnień 

„eksploatacyjnych”, co do których Wykonawca ZN oświadczył na rozprawie, że je posiada, a 

stosowne  dowody  (uprawnienia)  znajdują  się  u  Zamawiającego,  wobec  czego  nie  musiały 

być  przedstawione.  Stanowi  to  clou  problemu,  ponieważ  tylko  we  wskazanych  przez 

Przystępującego okolicznościach mogło dojść do wykazania spełniania przez niego warunku 

udziału w Postępowaniu. W konsekwencji  należało rozważyć  argument Wykonawcy  ZN,  że 

na  podsta

wie  przepisu  art.  26  ust.  6  Pzp,  zwolniony  był  z  obowiązku  wykazania  tej 

okoliczności.  

W  powyższej  kwestii  Izba  prezentuje  pogląd,  że  wspomniany  przepis  należy 

odczytywać  łącznie  z  §  10  ust.  2  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  26  lipca  2016  r.  w 

sprawie  r

odzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  (Dz.U.2016.1126).  Przewiduje  on  obowiązek 

wskazania 

przez wykonawcę oświadczeń lub dokumentów mających potwierdzać spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Owo  wskazanie 

powinno,  zdaniem 

składu  orzekającego,  być  na  tyle  konkretne,  aby  zamawiający  mógł 

zidentyfikować  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  w  którym  niezbędne  dokumenty 

zostały  przez  wykonawcę  złożone.  Przy  czym,  wskazanie  takie  powinno  nastąpić  w 

momencie,  w  którym  zaistniała  konieczność  odwołania  się  do  dokumentów  będących  w 

posiadaniu zamawiającego. Momentem takim nie jest postępowanie odwoławcze, w którym 

Izba  bada  prawidłowość  decyzji  zamawiającego,  która  zapadła  w  oparciu  o  wiedzę 

posiadaną  w  momencie  podejmowania  zaskarżonej  odwołaniem  czynności.  Ad  casum 

Wykonawca  ZN  nie  wskazywał  w  toku  Postępowania  na  konieczność  posiłkowania  się 

dokumentami  z  innego  postępowania  przy  ocenie  kwestii  spełniania  przez  niego  warunku 

udziału,  choć  niewątpliwie  mógł  to  uczynić  składając  uzupełniony  wykaz,  natomiast 

odwoływanie  się  do  tej  konieczności  w  toku  rozprawy  ocenione  zostało  przez  skład 

orzekający jako nieskuteczne z przyczyn wskazanych powyżej. 

Reasumując, zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 

Pzp  potwierdził  się,  w  wyniku  czego  odwołanie  w  tej  części  zostało  uwzględnione  ze 

skutkiem  w  postaci  nakazania  Zamawiającemu  dokonania  czynności  opisanych  w  pkt  1 

sentencji orzeczenia. 

Pozosta

łe zarzuty odwołania nie potwierdziły się z przyczyn następujących. 

W zakresie rzekomego naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 1 pkt 

16 i 17 Pzp Izba nie dopatrzyła się wprowadzenia Zamawiającego w błąd, co stanowi jedną 

z 

przesłanek  aktualizujących  obowiązek  wykluczenia  wykonawcy.  Żaden  ze  złożonych 

wykazów nie zawierał bowiem informacji nieprawdziwych, tj. niezgodnych z rzeczywistością. 

Dokumenty te uniemożliwiały jedynie uznanie, że Przystępujący wykazał spełnianie warunku 

udziału w Postępowaniu.  

W  kwestii  zarzucanej  ofercie  Wykonawcy  ZN  niezgodności  z  SIWZ  zarzut  nie  mógł 

się ostać z tej przyczyny, że przywołany  za jego podstawę przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

dotyczy  wadliwości  zobowiązania  wynikającego  z  oferty  wykonawcy,  nie  zaś  jego  sytuacji 

podmiotowej. 

Odwołujący  nie  dostarczył  Izbie  argumentów  przemawiających  za 

stwierdzeniem,  że  oferowane  przez  Przystępującego  świadczenie  nie  jest  zgodne  z 

wymogami Zamawiającego skonkretyzowanymi w SIWZ. 

W  konsekwencji  odwołanie  w  tej  części  należało  oddalić,  jak  orzeczono  w  pkt  2 

sentencji wyroku. 

O kosztach postępowania (pkt 3 sentencji wyroku) rozstrzygnięto stosownie do jego 

wyniku, na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 2 w zw. 

z  § 3 pkt  1  i  2  rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia 15 marca 2010  r.  w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2018.972 j.t.).  

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

……………………………………….