KIO 1349/18 WYROK dnia 19 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1349/18 

WYROK 

 z dnia 19 lipca 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant: 

Norbert Sierakowski   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  lipca  2018  r.  w Warszawie 

odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  9  lipca  2018  r.  przez  wykonawcę  Maco 

Pharma  Polonia  Sp.  z  o.o.  z  siedzib

ą  we  Wrocławiu  przy  ul.  Szwajcarskiej  22  (54-405 

W

rocław)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i 

Krwiolecznictwa  w  Krakowie 

z  siedzibą  w  Krakowie  przy  ul.  Rzeźniczej  11  (31-540 

Kraków) 

przy  udziale  wykonawcy  Fresenius  Kabi  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  przy 

Alejach  Jerozolimskich  134  (02-305  Warszawa), 

zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie; 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Maco Pharma Polonia Sp. z o.o. z siedzibą 

we Wrocławiu i:  

2.1.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500,00  zł  (słownie: 

siedem  tys

ięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Maco  Pharma 

Polonia Sp. z o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania;  

2.2. zasądza od wykonawcy Maco Pharma Polonia Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu na 

rzecz  zamawiającego  Regionalnego  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  w 

Krakowie 

z  siedzibą  w  Krakowie  kwotę  3  600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  P

rawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1349/18 

U z a s a d n i e n i e 

Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  w  Krakowie  zwane  dalej 

„zamawiającym”  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 2

9 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 

1579  ze  zm.

),  zwanej  dalej  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

dostawę  sprzętu  medycznego  (nr  sprawy:  ZP-5/18),  zwane  dalej:  „postępowaniem”,  które 

został podzielone na trzy części.  

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 5 czerwca 2018 r. pod nr 568009-N-2018.  

W  dniu  9  lipca  2018  r.  wykonawca  Maco  Pharma  Polonia  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  we 

Wrocławiu  zwany  dalej  „odwołującym”  wniósł  odwołanie  w  zakresie  części  I  obejmującej 

zakup  15  sztuk  wagomieszarek

,  w  którym  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie 

na

stępujących przepisów: 

art.  87  ust,  2  pkt  2  w  związku  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  niezapewnienie  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców w wyniku uznania zaoferowanych przez 

wybranego  wykonawcę  łącznych  cen  (wartości)  netto  i  brutto  w  zakresie  Części  I  za 

omyłkę rachunkową i dokonania ich poprawienia jako oczywistej omyłki rachunkowej; 

art.  87  ust.  1  i  ust.  2  w  związku  z  art.  7  ust.  1  i  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez 

niezapewnienie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w wyniku: 

a)  zaniechania 

pełnego wyjaśnienia treści oferty złożonej przez wybranego w postępowaniu 

wykonawcę,  pomimo  że  zaoferowany  przez  tego  wykonawcę  przedmiot  zamówienia  w 

zakresie  Części  I  i  ceny  za  jego  wykonanie  nie  zawierały  transmisji  do  systemu  Bank 

Krwi 

(punktów dostępowych) i jej wyceny, a zaniechane to spowodowało nieodrzucenie 

jego oferty, 

b)  dokonania przez z

amawiającego zmiany treści oferty wybranego wykonawcy w zakresie 

Części  I  poprzez  wprowadzenie  zmiany  zaoferowanych  cen  (wartości)  łącznych  netto  i 

brutto, a czynność ta spowodowała nieodrzucenie oferty tego wykonawcy; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 oraz art. 82 ust. 3 i art. 87 ust. 1 zd. 2 in fine 

Pzp 

poprzez niezapewnienie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w 

wyniku nieodrzucenia oferty wybranego wykonawcy 

w zakresie Części I: 

a) 

pomimo  zaistnienia  przesłanki  do  jej  odrzucenia,  ponieważ  treść  oferty  złożonej  przez 

wybranego  wykonawcę  w  zakresie  Części  I  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”), 

b)  w  wyniku  dokonania  przez  z

amawiającego  nieuzasadnionej  i  niezgodnej  z  przepisami 

Pzp 

zmiany  treści  oferty  złożonej  przez  wybranego  wykonawcę  -  poprzez  uznanie 

zaoferowanych  przez  niego 

cen  (wartości)  netto  i  brutto  w  zakresie  Części  i  za  omyłkę 

rachunkową i dokonania ich poprawienia jako oczywistej omyłki rachunkowej; 

art  91  ust.  1  w  związku  z  art.  24aa  ust.  1  oraz  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp  poprzez 

niezapewnienie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w  związku  z 

bezpo

dstawnym wyborem w zakresie Części I jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy 

która: 

a) 

nie  była  ofertą  najkorzystniejszą  w  zakresie  Części  I  ze  względu  na  fakt,  iż  to  oferta 

o

dwołującego była ofertą najkorzystniejszą, 

b) 

z  uwagi  na  niezgodność  jej  treści  w  zakresie  Części  I  z  treścią  SIWZ  podlegała 

odrzuceniu i która, jako podlegająca odrzuceniu, nie była ofertą najkorzystniejszą, 

a także innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. 

W związku z  postawionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o uwzględnienie odwołania  

i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej w dniu 2 lipca 2018 

r. w zakresie Części I; 

2)  odrzucenia oferty wybranego 

wykonawcy w zakresie Części I; 

3)  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  zakres

ie  Części  I  z  uwzględnieniem 

oferty o

dwołującego; 

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Części I. 

Odwołujący  podał,  że  w  świetle  art.  180  ust.  2  pkt  6  Pzp  w  związku  z  licznymi 

orzeczeniami  sądów  okręgowych  rozstrzygających  na  korzyść  wykonawców  skargi  złożone 

przez  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odrzucające  odwołania  wniesione  na  podstawie  art.  180  ust.  2  pkt  6  (kwestionujące 

zaniechania  zamawiającego)  w  postępowaniach  poniżej  progów  unijnych oraz  w  związku z 

nową  linią  orzeczniczą  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  takich  sprawach  niniejsze  odwołanie 

jest  w  pełni  dopuszczalne  i  nie  podlega  odrzuceniu.  Jak  słusznie  w  jego  ocenie  wskazała 

Krajowa Izba Odwoławcza „pojęcie wyboru oferty najkorzystniejszej musi być rozumiane jako 

składowa  czynności  i  zaniechać  Zamawiającego  zakończonych  wyborem  oferty 

najkorzystniejszej  pod  względem  materialnym  tj.  złożonej  przez  Wykonawcę 

niepodl

egającego wykluczeniu z postępowania i oferty nie pod legającej odrzuceniu" (wyrok 

KIO 1077/17 z 13 czerwca 2017 

r.). „W przypadku kwestionowania zaniechania wykluczenia 

wykonawcy  lub  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  którego  oferta  została  uznana  przez 

zamawiającego  za  najkorzystniejszą,  są  to  kwestie  mieszczące  się  w  pojęciu  czynności 

wyb

oru najkorzystniejszej oferty” (wyrok KIO 1323/17 z 17 lipca 2017 r.). 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  wybrany  wykonawca  tj.  Fresenius  Kabi  Polska  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie zwany dalej „przystępującym” w swojej ofercie z 15 czerwca 2018 r, w 

zakresie  Części  I  zamówienia  publicznego  wskazał  w  pięciu  punktach  (wierszach)  tabeli 

oferowany  przez  siebie  przedmiot  zamówienia.  Według  niego  w  żadnym  z  punków  tabeli 

przystępujący  nie  zamieścił  jednak  wymaganych  przez  zmawiającego  punków  dostępu  - 

wskazanych wyraźnie w opisie przedmiotu zamówienia w 18 punkcie tabeli z „Załącznika do 

pkt. D, ppkt. 1 SIWZ". Punktami tymi w jego ocenie nie 

były wskazane w punktach 4 i 5 ani 

„moduł  transmisji  bezprzewodowej  DECT  CLONE”  (6  sztuk),  ani  „oprogramowanie 

Donationmaster

” (1 sztuka). 

Zgodnie  z  twierdzeniem  odwołującego  aby  możliwa  była,  wymagana  przez 

z

amawiającego, transmisja danych do systemu Bank Krwi, poza wspomnianymi elementami 

niezbędne  jest  także  uruchomienie  transmisji  danych,  a  więc  zapewnienie  punktów 

dostępowych.  Jest  to  usługa  zewnętrznego  dostawcy  systemu  Bank  Krwi,  której  koszt 

wynosi  3  500  zł  netto,  i  który  powinien  być  poniesiony  przez  wykonawcę  (jak  wskazał 

z

amawiający w pkt. 18 tabeli opisującej przedmiot zamówienia: „Uruchomienie transmisji do 

systemu  Bank  Krw

i  na  koszt  wykonawcy  (w  cenie  oferty  uwzględnione  wszystkie  elementy 

niezbędne do uruchomienia transmisji)").  

Dalej  odwołujący  wyjaśnił,  że  ten  zewnętrzny  dostawca  za  zapewnienie  jednego 

punktu  dostępu  pobiera  od  każdego  kontrahenta  stałe  i  jednakowe  wynagrodzenie  w 

wysokości 3 500 zł netto. 

W  związku  z  tym  według  niego  przystępujący  złożył  ofertę  na  dostawę 

wagomieszarek  niezgodną  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w  SIWZ. 

Zaoferowany  przedmiot  zamówienia  nie  spełnia  wszystkich  wymagań  zawartych  w 

za

łączniku do SIWZ „Załącznik do pkt. D, ppkt. 1 SIWZ". Składając ofertę przystępujący nie 

uwzg

lędnił  bowiem  wymaganych  przez  zmawiającego  punktów  dostępowych.  W 

konsekwencji  treść  oferty  przystępującego  nie  odpowiada  treści  SIWZ  -  nie  jest  zgodna  z 

treścią SIWZ, a więc z wymogami zamawiającego. Dlatego też oferta przystępującego jest w 

jego ocenie 

ofertą obarczoną nieusuwalną wadą i podlegającą odrzuceniu na podstawie art 

89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Ponadto wskazał, że skoro zamawiający miał wątpliwości co do treści oferty złożonej 

przez 

przystępującego,  powinien  był  w  tym  zakresie  zwrócić  się  do  tego  wykonawcy  o 

złożenie  stosownych  wyjaśnień  -  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp.  Jednak  zamawiający, 

pomimo  wątpliwości  co  do  treści  oferty,  z  żądaniem  złożenia  wyjaśnień  nie  wystąpił,  lecz 

dokonał  poprawek  w  treści  oferty  przystępującego  i  rozstrzygnął  przetarg,  a  zaniechane  to 

spowodowało nieodrzucenie oferty  przystępującego. Tym samym  zamawiający dopuścił się 

naruszenia art 87 ust. 1 i ust. 2 w zwitku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Według odwołującego, zamawiający: 

-  zamiast 

dokonać  wnikliwej  oceny  treści  złożonej  oferty,  w  tym  zakresu  zaoferowanej 

dostawy, 

- pomimo 

że tabela w ofercie przystępującego nie zawierała punktów dostępowych, 

uznał że przystępujący pomylił się przy sumowaniu cen zawartych w tabeli z ofertą cenową 

w  kolumnach  6  („wartość  netto  [PLN]”)  i  8  („wartość  brutto  [PLN]")  i  poprawił  owe  „omyłki 

rachunkowe

” w jego ofercie. W takich okolicznościach nie można jednak uznać, że rzekoma 

omyłka  rachunkowa  przystępującego  była  oczywista.  A  tylko  omyłkę  o  charakterze 

oczywistym zamawiający ma prawo poprawić w świetle przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. 

Ponadto  wyjaśnił,  że  uznanie  przez  zamawiającego  błędu  zawartego  w  ofercie 

przystępującego  za  oczywistą  omyłkę  rachunkową  uniemożliwiała  także  wiedza  posiadana 

przez  z

amawiającego,  który  zaledwie  kilka  miesięcy  wcześniej  (jesienią  2017  r.) 

przeprowadził  postępowanie  u  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  takiego 

samego sprzętu medycznego - wagomieszarek. W specyfikacji istotnych warunków tamtego 

zamówienia  (z  31  sierpnia  2017  r.  na  dostawę  „Sprzętu  medycznego  do  pobierania  i 

preparatyki  krwi  oraz  sprzętu  chłodniczego"  -  znak  sprawy  ZP-11/17)  zamawiający  określił 

bardzo  podobne  wymagania  stawiane  tamtej  dostawie.  W 

załączniku  „Załącznik  do  pkt.  D, 

ppkt.  1  SIWZ"  w  pkt.  18  tabeli  z

amawiający  wskazał  takie  samo  wymaganie  w  zakresie 

punków  dostępowych,  jak  w  obecnie  prowadzonym  przetargu.  A  w  odpowiedziach  na 

zapytania z 6 września 2017 r. określił liczbę żądanych punktów dostępu (na 3). Natomiast 

przystępujący w swojej ofercie z 7 września 2017 r. wyraźnie wskazał „transmisję danych do 

systemu  Banku  Krwi

”  wyceniając  ją  na  kwotę  3  600  zł  netto  za  każdy  z  trzech  punktów 

dostępowych. 

Odwołujący  podał  przy  tym,  że  zamawiający  poprawił  owe  „omyłki  rachunkowe"  w 

ofercie 

przystępującego  z  15  czerwca  2018  r.  zmniejszając  zaoferowaną  przez 

przystępującego  cenę  o  kwotę  21  000,00  zł  netto.  W  tym  miejscu  podkreślił,  że  kwota  21 

000,00 zł netto to iloczyn 3 500 zł (wynagrodzenia pobieranego przez  zewnętrzną firmę za 

uruchomienie  jednego  punktu  dostępowego)  i  liczby  6  (wymagana  przez  zamawiającego 

ilość punktów dostępu). 

Wskazał  także  w  odwołaniu  dwa  inne  zamówienia  prowadzone  przez  innych 

zamawiających,  w  których  przystępujący  wycenił  ten  element.  Dlatego  też  według  niego 

u

znając  we  wskazanych  okolicznościach  zaoferowane  przez  przystępującego  łączne  ceny 

(wartości)  netto  i  brutto  w  zakresie  Części  I  za  omyłkę  rachunkową  i  dokonując  ich 

poprawienia jako oczywistej omyłki rachunkowej zamawiający dopuścił się naruszenia art. 87 

ust.  2  pkt  2  Pzp.  A  zaniechanie  przez  z

amawiającego  pełnego  wyjaśnienia  treści  oferty 

złożonej  przez  przystępującego  i  dokonanie  przez  zamawiającego  zmiany  treści  oferty 

przystępującego  w  zakresie  Części  I  poprzez  wprowadzenie  zmiany  zaoferowanych  cen 

(wartości) łącznych netto i brutto stanowiło naruszenie art. 87 ust, 1 i ust. 2 w związku z art. 

89 ust, 1 pkt 2 Pzp. 

Dalej odwołujący stwierdził, że zgodnie z art. 87 ust. 2 Pzp, zamawiający poprawia w 

tekście  oferty  oczywiste  omyłki  pisarskie,  omyłki  rachunkowe  w  obliczeniu  ceny,  z 

uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek  oraz  inne  omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Nie  może  jednak  dokonywać  jakichkolwiek 

innych zmian w treści oferty (art. 87 ust. 1 Pzp). Nieuwzględnienie przez wykonawcę w treści 

złożonej  oferty  wszystkich  określonych  przez  zamawiającego  wymagań,  które  muszą  być 

spełnione  przez  ofertowane  dostawy,  jest  niewątpliwie  sytuacją,  w  której  „treść  oferty  nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia",  a  nie  jedynie  „omyłką 

rachunkową  w  obliczeniu  ceny”.  Jest  to  błąd  wyjątkowo  istotny,  bowiem  powoduje  on 

konieczność  (obowiązek  prawny)  odrzucenia  takiej  oferty  na  podstawie  art,  89  ust,  1  pkt  2 

Pzp.  Zgodnie  z  twierdzeniem  odwołującego  pomimo  niezgodności  treści  oferty 

przystępujacego  z  treścią  SIWZ,  zamawiający  oferty  przystępujacego,  nie  odrzucił.  Wręcz 

przeciwnie  - 

ofertę  tę  wybrałby  jako  najkorzystniejszą,  co  skutkować  będzie  zawarciem 

umowy  podlegającej  unieważnieniu.  Zgodnie  bowiem  z  art.  146  ust.  1  pkt  5  Pzp,  z 

zastrzeżeniem  przepisów  odrębnych,  umowa  podlega  unieważnieniu,  jeżeli  zamawiający 

dokonał  wyboru  oferty  z  rażącym  naruszeniem  ustawy.  Wybór  oferty,  której  treść  nie 

odpowiada treści SIWZ niewątpliwie stanowi rażące naruszenie ustawy.  

Podkreślił  także,  że  na  zamawiającym  spoczywa  obowiązek  ustalenia  treści  oferty, 

tak  aby  mógł  on  ocenić,  czy  przedmiot  dostawy  zaoferowany  przez  wykonawców  w 

złożonych  ofertach  jest  prawidłowy  -  zgodne  z  wymaganiami  określonymi  przez 

z

amawiającego w SIWZ, czy też nie. A w konsekwencji, czy dany wykonawca nie zaoferował 

przedmiotu  dostawy  niezgodnego  z  tymi  wymaganiami,  skutkującego  koniecznością 

odrzucenia jego oferty. W przedmiotowej sprawie z

amawiający uznał ofertę przystępującego 

za  prawidłową,  pomimo  że  w  kolumnie  2  tabeli  zaoferował  on  przedmiot  zamówienia 

nieobejmujący  wszystkich  wymaganych  przez  zamawiającego  elementów  -  zabrakło 

punktów  dostępowych.  Dlatego  też  według  odwołującego  dokonany  przez  zamawiającego 

wybór oferty przystępującego jako oferty najkorzystniejszej stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 

pkt 2 w związku z art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 3 Pzp. Oferta ta jako niezgodna w swojej treści z 

treścią  SIWZ,  podlegała  odrzuceniu  i,  jako  podlegająca  odrzuceniu,  nie  była  ofertą 

najkorzystniejszą. 

Wskazał ponadto, że nawet gdyby uznać, że treść oferty przystępującego, biorąc pod 

uwagę  zaoferowaną  łączną  cenę  netto  i  brutto,  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ,  ponieważ 

zaoferowana cena łączna obejmuje także wynagrodzenie za zapewnienie transmisji danych 

do  systemu  Bank  Krwi  (za 

punkty dostępowe), to oferta tego wykonawcy nie była i nie jest 

ofertą  najkorzystniejszą,  bowiem  zaoferowana  cena  powoduje,  że  oferta  przystępującego, 

zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert,  powinna  zdobyć  mniejszą  liczbę  punktów  niż  oferta 

odwołującego i powinna znaleźć się na drugim miejscu - po ofercie odwołującego. 

W myśl art. 2 pkt. 5 lit a Pzp przez ofertę najkorzystniejszą należy rozumieć „ofertę, 

która  przedstawia  najkorzystniejszy  bilans  ceny  lub  kosztu  i  innych  kryteriów  odnoszących 

się  do  przedmiotu  zamówienia  publicznego  w  szczególności  w  przypadku  zamówień  w 

zakresie działalności twórczej lub naukowej, których przedmiotu nie można z góry opisać w 

sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący  lub  która  najlepiej  spełnia  kryteria  inne  niż  cena  lub 

koszt,  gdy  cena 

lub  koszt  jest  stała”.  Przyjmując  za  prawidłową  zaoferowaną  przez 

przystępującego  cenę  zapisaną  w  ofercie  z  15  czerwca  2018  r.  przed  poprawkami 

z

amawiającego,  najkorzystniejszy  bilans  ceny  i  innych  kryteriów  odnoszących  się  do 

przedmiotu  zamówienia  publicznego  przedstawia  oferta  odwołującego,  a  nie 

przystępującego. 

W  związku  z  tym  zamawiający  wybierając  jako  ofertę  najkorzystniejszą  ofertę 

przystępującego dopuścił się naruszenia art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz 

art. 2 pkt 5 Pzp. 

W  świetle  powyższych  okoliczności  uznał,  iż  wybranie  przez  zamawiającego  oferty 

przystępującego,  jako  oferty  najkorzystniejszej  dokonane  zostało  nie  tylko  z  naruszeniem 

wskazanych  przepisów  Pzp  oraz  postanowień  SIWZ,  ale  także  z  naruszeniem 

fundamentalnych  dla 

prawa  zamówień  publicznych  zasad  ogólnych,  tj.  z  naruszeniem 

zasady równości (równego traktowania) i uczciwej konkurencji - uregulowanych w art. 7 ust. 

1  Pzp 

oraz  zasady  udzielenia  zamówienia  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami ustawy - wyra

żonej w art. 7 ust. 3 Pzp 

W  dniu  13  lipca  2018  r. 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  zgłosił  wykonawca  Fresenius  Kabi  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony  i 

uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a  naruszenie  przez  z

amawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez 

niego 

szkody  polegającej  na  utracie  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Nie  została 

wypełniona  także  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania, 

wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp. 

Wykonawca Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie (zwany nadal 

„przystępującym”)  stosownie  do  wymogów  art.  185  ust.  2  i  3  Pzp  skutecznie  przystąpił  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii 

potwierdzonej za zgodność z oryginałem pismem z dnia 12 lipca 2018 r. (sygn. DEA-271-ZP-

w tym w szczególności z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej 

nadal „SIWZ”) wraz załącznikami oraz oferty przystępującego. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła co następuje. 

Zamawiający  w  pkt  18  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w 

załączniku do pkt D ppkt 1 SIWZ postawił następujący wymóg „Transmisja do systemu Bank 

Krwi  danych  wymienionych  w  pkt.  17  dotyczących  donacji,  następująca  bezpośrednio  po 

zakończeniu  donacji  za  pośrednictwem  łącza  radiowego  niepodatnego  na  zakłócenia 

zewnętrzne pomiędzy wagomieszarką a komputerem zarządzającym jej pracą (Zamawiający 

dysponuje komputerami klasy PC z wbudowanym systemem Windows 7 64bit. Uruchomienie 

transmisji  do  systemu  Bank  Krwi  na  koszt  wykonawcy  (w  cenie  oferty  uwzględnione 

wszystkie elementy niezbędne do uruchomienia transmisji)”. 

W wyniku odpowiedzi na pytanie zadane w trybie art. 38 Pzp (z dnia 11 czerwca 2018 

r.)  z

amawiający  zmodyfikował  ostatnie  zdanie  z  ww.  punktu  18  tabeli  z  treści  „Wykonawca 

zapewni  transmisję  w  siedmiu  punktach  dostępu  na  terenie  Małopolski”  wskazując 

„ostatecznie 6 punktów dostępu”, których lokalizację wymienił w swojej odpowiedzi z dnia 12 

czerwca 2018 r. 

Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  sporządzał  wzoru  formularza 

ofertowego. 

Przystępujący  złożył  w  postępowaniu  ofertę  na  przygotowanym  przez  siebie 

formularzu ofertowym, w którego skład w zakresie części I wchodziła tabela składająca się z 

pięciu pozycji, która łącznie opiewała na kwotę 253 603,50 zł brutto, 227 950,00 zł netto. Do 

formularza dołączył tabelę zgodnie z wymogiem zawartym w części F, pkt 6 lit. a), w której w 

pkt  18  oświadczył,  że  spełnia  wszystkie  wymogi  dotyczące  transmisji  danych  do  systemu 

Bank  Krwi,  w  tym  także  zapewnienie  transmisji  w  wymaganych  6  punktach  dostępu  na 

terenie Małopolski, zgodnie z odpowiedzią na pytanie z dnia 12 czerwca 2018 r. 

Następnie  zamawiający  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  2  Pzp  dokonał  poprawy  wartości 

ceny  z  oferty  przystępujacego  na  kwotę  227 773,50  zł  brutto,  206 950,00  zł  netto 

przekazując  informację o  tym  przystępującemu za  pomocą  korespondencji  elektronicznej  z 

dnia 29 czerwca 2018 r. 

Ponadto zamawiający nie wzywał przystępującego do wyjaśnień w 

trybie art. 87 ust. 1 Pzp, ani na okoliczność rażąco niskiej ceny. 

Izba zważyła co następuje. 

Zgodnie z 

treścią art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, zamawiający poprawia w ofercie oczywiste 

omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych dokonanych poprawek, 

co  w  ocenie  Izby  oznacza,  że  w  ofercie  musi  powstać  taka  omyłka,  której  konsekwencje 

rachunkowe  mają  znaczenie  dla  wynagrodzenia  wykonawcy.  Izba  uznała,  że  w 

przedmiotowym  postepowaniu, 

zastosowanie  przez  zamawiającego  tego  przepisu  nie 

naruszało  norm  Pzp.  Zamawiający  na  potrzeby  przedmiotowego  postępowania  nie 

opracował wzoru formularza ofertowego pozostawiając wykonawcom dowolność w zakresie 

jego  sporządzenia.  Nie  wymagał  także  przedstawienia  szczegółowej  kalkulacji 

poszczególnych elementów  wchodzących w  skład ceny. W treści  SIWZ zamawiający  podał 

jedynie

,  że  oferta  musi  zawierać  w  osobnej  pozycji  cenę  netto  za  wykonanie  przedmiotu 

umowy,  VAT,  cenę  brutto  za  wykonanie  przedmiotu  umowy.  Przystępujący  podał  w 

sporządzonym  przez  siebie  formularzu  cenę  z  uwzględnieniem  tych  pozycji.  Ponadto 

przystępujący w złożonym formularzu w zakresie części I zamówienia przedstawił tabelę, w 

której  przedstawił  pozycje  wchodzące  w  skład  przedmiotu  zamówienia  i  do  każdej  z  tych 

pozycji podał także cenę netto, VAT oraz cenę brutto. Kwota podana jako całkowita cena za 

wykonanie przedmiotowego zamówienia nie stanowiła sumy powyżej wskazanych pozycji i w 

tym  zakresie  zamawiający  poprawił  cenę  całkowitą  poprzez  przedstawienie  jej  jako  sumy 

arytmetycznej podanych wcześniej pozycji o czym poinformował przystępującego. 

W przedmiotowym  przypadku  Izba  uznała,  że  rozstrzygnięcie niniejszego odwołania 

powinno się odnieść przede wszystkim do badania oferty przystępujacego (w tym przypadku 

przy ryczałtowym charakterze wynagrodzenia) w zakresie odpowiedzi na pytanie czy oferta 

przystępującego zgodna jest z treścią SIWZ w zakresie objęcia ofertą wszystkich elementów 

zamówienia. 

W tym zakresie 

należy stwierdzić, że zamawiający w treści SIWZ (część F pkt 6 lit. a) 

wymagał,  aby  wykonawcy  do  swoich  ofert  dołączyli  m.  in.  tabelę  według  podanego  tam 

wzoru,  która  była  podzielona  w  ten  sposób,  że  przedstawionym  w  niej  parametrom 

wynikającym  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  miała  odpowiadać  deklaracja  wykonawcy, 

odnośnie tego czy spełnia lub nie dany parametr, podając także wartość liczbową.  

Przystępujący  w  swojej  ofercie  zamieścił  taką  tabelę,  zgodnie  z  opracowanym  w 

SIWZ  wzorem.  Złożona  przez  niego  tabela  zawierała  18  wierszy,  które  odpowiadały 

poszczególnym  pozycjom  zawartym  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  i  każda  została 

opatrzona komentarzem, że spełniony został dany parametr. Dotyczyło to także pozycji nr 18 

dotyczącej transmisji danych, w której to zamawiający w kolumnie trzeciej wyraźnie podał, że 

spełnia wymaganie dotyczące transmisji do systemu Bank Krwi danych dotyczących donacji 

następującej  bezpośrednio  po  zakończeniu  donacji  za  pośrednictwem  łącza  radiowego 

niepodatnego  na  zakłócenia  zewnętrzne  pomiędzy  wagomieszarką  a  komputerem 

zarządzającym  jej  pracą.  Ponadto  wskazał  w  tym  punkcie,  że  cena  oferty  uwzględnia 

wszystkie  elementy  niezbędne  do  uruchomienia  transmisji  oraz  zapewnił  transmisję  w 

wymaganych 6 punktach dostępu na terenie Małopolski (zgodnie z odpowiedzią na pytanie z 

dnia  12  czerwca  2018  r.)

.  Przedmiotową  deklaracje  należy  potraktować  jako  oświadczenie 

przystępujacego, które  nie jest  ogólnikowe czy  też  generalne,  lecz  wprost  przeciwnie  – ma 

charakter  wyraźnego  potwierdzenia  spełnienia  szczegółowego  wymogu  postawionego  w 

SIWZ,  które  nie  powinno  nastręczać  wątpliwości  co  do  jego  rozumienia.  W  związku  z  tym 

wobec  jednoznaczności  podanej  przez  przystępujacego  deklaracji  co  do  wymagania 

dotyczącego transmisji danych zamawiający nie miał obowiązku żądania od niego wyjaśnień 

w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp,  zatem  nie  można  czynić  zamawiającemu  zarzutu  naruszenia 

także tego przepisu.  

Izba  uznała,  że  w  przedmiotowej  sprawie zamawiający  w  sytuacji  braku  wątpliwości 

co do treści oferty w zakresie transmisji danych oraz nie mając podstaw do uznania, że treść 

oferty  nie  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ  nie  dopuścił  się  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  2  Pzp, 

gdyż nawet biorąc pod uwagę okoliczność, iż charakter wynagrodzenia dla przedmiotowego 

zamówienia  ma  charakter  ryczałtowy,  to  omyłka  dotycząca  sumy  cen  za  podane  w 

formularzu pozycje, 

słusznie została uznana za oczywistą omyłkę rachunkową i poprawiona 

za pomocą zastosowania prawidłowego działania matematycznego. 

Co do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w z

wiązku z art. 7 ust. 1 oraz art. 82 ust. 

3 i art. 87 ust. 1 zd. 2 in fine 

Pzp w ocenie Izby także należy go oddalić. Zgodnie przepisem 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę jeżeli nie odpowiada ona treści SIWZ (z 

zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp).  To  zamawiający  jako  gospodarz  postępowania 

określa  zasady  tworzenia  oferty  i  wymogi  odnośnie  jej  treści.  Izba  z  przyczyn  opisanych 

powyżej uznała, że odwołujący w przedmiotowym postępowaniu nie dowiódł, że treść oferty 

przystępującego  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  a  sam  zarzut  należy  potraktować  jako 

alternatywny wobec naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. 

W  konsekwencji  niepotwierdzenia  się  żadnego  z  powyższych  zarzutów  Izba  uznała 

także, że zamawiający nie naruszył przepisu art 91 ust. 1 w związku z art. 24aa ust. 1 oraz 

art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp, poprzez 

niezapewnienie uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców  w  związku  z  bezpodstawnym  wyborem  w  zakresie  Części  I  jako 

najkorzystniejszej  oferty 

przystępującego,  ponieważ  w  ustalonym  stanie  prawnym  nie 

znalazła potwierdzenia naruszenia przedmiotowych zasad.  

W  związku  z  powyższym,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp,  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

Zgodnie  z  treścią  art.  192  ust.  2  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  pr

zepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Brak  potwierdzenia  zarzutów  wskazanych  w 

odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona 

hipoteza normy prawnej wyr

ażonej w art. 192 ust. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania  z  uwzględnieniem  postanowień  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności § 

5 ust. 4. 

Przewodniczący:      …………………………….