KIO 1391/18 POSTANOWIENIE dnia 1 sierpnia 2018 r.

 Sygn. akt: KIO 1391/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:   

Norbert Sierakowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  1  sierpnia  2018  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2018 r. przez wykonawcę S. B., prowadzącego w 

Łodzi działalność gospodarczą pod nazwą S. B., S.T.M.B. Zakład Budowlano-Remontowy 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Gminę Dobroń z siedzibą w 

Dobroniu 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów opisanych w pkt II.1, II.2 

lit. a, II.3 

odwołania z powodu uwzględnienia ww. zarzutów przez zamawiającego, 

umorzyć postępowanie odwoławcze w  zakresie  zarzutu  opisanego w pkt II.2 lit.  b 

odwołania, z powodu cofnięcia odwołania w tej części, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  U

rzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

,00 zł (słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy S. B., 

prowadzącego  w  Łodzi  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  S.  B.,  S.T.M.B.  Zakład 

Budowlano-Remontowy, 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 1391/18 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Dobroń  z  siedzibą  w  Dobroniu,  zwana  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), zwanej 

dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „budowa  przedszkola  i  sali  gimnastycznej  w 

systemie budownictwa 

o znacznie podwyższonych parametrach energetycznych”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

11 lipca 2018 r. poz. 587068-N-2018. 

Wobec 

czynności  opisania  przez  zamawiającego  przedmiotu  zamówienia  wykonawca  

S.  B., 

prowadzący  w  Łodzi  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  S.  B.,  S.T.M.B.  Zakład 

Budowlano-Remontowy,  zwany 

dalej  „odwołującym”,  wniósł  16  lipca  2018  r.  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

a)  art.  7  ust  1  w  zw.  z  art.  29  ust  1  i  2  ustawy 

Pzp  w  zw.  z  §  5  rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  2  września  2004  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy 

dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych oraz programu funkcjonalno-

użytkowego (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 1129 ze 

zm.) 

przez dokonanie niewyczerpującego, nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia 

w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję w zakresie w jakim zamawiający 

nie  opisał  konstrukcji  stalowej  dachu  zamawianego  budynku  w  sposób  umożliwiający 

złożenie oferty i wykonanie zamówienia (zarzut II. 1 odwołania), 

b)  art.  7  ust  1  w  zw.  z  art  29  ust  1  i  2  ustawy  Pzp 

przez  dokonanie  niewyczerpującego, 

nieprecyzyjnego  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciwą konkurencję w zakresie w jakim zamawiający: 

nie  opisał  przedmiotu  zamówienia  przy  użyciu  kompletnej  i  rzetelnie  wykonanej 

dokumentacji  z  inwentaryzacji  prac  wykonanych  dotychczas  w  ramach  inwestycji  pn.: 

„Budowa  przedszkola  i  sali  gimnastycznej  w  systemie  budownictwa  o  znacznie 

podwyższonych parametrach energetycznych” (zarzut II. 2 lit. a odwołania), 

dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  przepisy  ochrony 

przeciwpożarowej (zarzut II. 2 lit. b odwołania); 

c) 

art.  29  ust  2 i  3 ustawy  Pzp przez  wskazanie  w  opisie przedmiotu  zamówienia  znaków 

towarowych,  patentów,  pochodzenia,  źródła,  innych  cech  wskazujących  na  konkretne 

produkty  wytwarzane  przez  konkretnego  wykonawcę  bez  wskazania  możliwości 

zaoferowania  produ

któw  równoważnych  i  bez  wskazania  cech  równoważności  lub 

poprzez  wskazanie  cech  równoważności,  które  odnoszą  się  do  konkretnego  produktu 

konkretnego  producenta,  czym  z

amawiający  utrudnił  uczciwą  konkurencję  w 

postępowaniu  uniemożliwiając  zaoferowanie  realizacji  zamówienia  przy  użyciu 

materiałów,  produktów  innych  niż  konkretne  produkty  konkretnych  producentów 

wskazane  w  dokumentacji  postępowania,  a  ograniczenie  takie  nie  jest  uzasadnione 

potrzebami i interesem z

amawiającego; 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  zmiany  opisu  przedmiotu 

zamówienia przez: 

a) 

precyzyjne  opisanie  konstrukcji  stalowej  dachu  zamawianego  budynku  w  sposób 

umożliwiający  złożenie  oferty  i  wykonanie  zamówienia,  w  szczególności  poprzez 

udostępnienie  przed  upływem  terminu  składania  ofert:  rysunków  stalowej  konstrukcji 

dachu,  uzupełnienia  i  uszczegółowienia  projektu  wykonawczego  w  zakresie  i  stopniu 

dokładności  niezbędnym  do  przygotowania  oferty  przez  wykonawcę  i  realizacji  robót 

budowlanych;  rysunków  w  skali  uwzględniającej  specyfikę  zamawianych  robót  i 

zastosowanych  skal  rysunków  w  projekcie  wraz  z  wyjaśnieniami  opisowymi,  które 

dotyczą rozwiązań budowlano-konstrukcyjnych i materiałowych, detali architektonicznych 

oraz  urządzeń  budowlanych;  informacji  m.in.  o  ryglach,  tężnikach,  stężeniach,  słupach 

stalowych, markach, itp.; 

b) 

udostępnienie  przed  upływem  terminu  składania  ofert  kompletnej  i  rzetelnie  wykonanej 

dokumentacji  inwentaryzacji  prac  wykonanych  dotychczas  w  ramach  inwestycji  pn.: 

„Budowa  przedszkola  i  sali  gimnastycznej  w  systemie  budownictwa  o  znacznie 

podwyższonych parametrach energetycznych”, 

c) 

zmianę  zapisów  OPZ  w  zakresie  ochrony  przeciwpożarowej  poprzez  wskazanie,  że 

projektowana  ściana  w  osi  C  sali  gimnastycznej  powinna  być  ścianą  oddzielenia 

pożarowego  w  odległości  co  najmniej  4m  od granicy  działki  a  drzwi  D1  w  4  metrowym 

pasie muszą być  w  klasie odporności  ogniowej  El  co najmniej  połowy  klasy  odporności 

ogniowej  REI  dla  ściany  oddzielenia  ppoż.  o  najwyższych  wymaganiach,  a  ich 

powierzchnia nie może przekraczać 15% powierzchni ściany oddzielenia ppoż. w pasie 4 

metrów; 

d) 

wskazanie  możliwości  zaoferowania  produktów  równoważnych  i  wskazania  cech 

równoważności  dla  produktów  wymienionych  w  uzasadnieniu  odwołania  w  sposób  nie 

wskazujący na konkretny produkt konkretnego producenta. 

Na  podstawie  pisma 

zamawiającego z 18 lipca 2018 r. ustalono, że zamawiający kopię 

odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego 

przekazał  innym  wykonawcom  17  lipca  2018  r.,  zamieszczając  je  na  swej  stronie 

internetowej.  

W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne 

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Ustalono  także,  że  31  lipca  2018  r.,  przed  otwarciem  rozprawy,  zamawiający  doręczył 

Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty 

opisane w 

pkt II.1, II. 2 lit. a, II.3 odwołania. 

W trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego 

w  dniu  1  sierpnia  2018  r.,  przed  otwarciem  rozprawy,  odwołujący  oświadczył,  że  cofa 

odwołanie w zakresie zarzutu opisanego w pkt II. 2 lit. b odwołania.  

Krajowa Izba O

dwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  części,  w  zakresie 

zarzutów  opisanych  w  pkt II.1,  II.  2 lit.  a,  II.3  odwołania.  Odwołujący  w  trakcie posiedzenia 

Izby,  przed  otwarciem  rozprawy  oświadczył,  że  cofa  odwołania  w  pozostałym  zakresie.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  terminie  określonym  w  art.  185 

ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe 

okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  3a  ustawy  Pzp

.  Zgodnie  z  przywoływanym 

przepisem, 

w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przyst

ąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie. 

Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3a i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972)

,  gdyż  uwzględnienie  części  zarzutów 

nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  w  przypadku 

umorzen

ia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez  odwołującego 

wycofane

,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił, 

wypełniając  wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca  albo 

wykonawca

,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  u

względnienia  części  zarzutów,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………..………