KIO 1394/18 WYROK dnia 27 lipca 2018 r.

KIO 1394/18 

Sygn. akt: KIO 1394/18 

WYROK 

z dnia 27 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  lipca  2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  lipca  2018  r.  przez  wykonawcę  WAS 

Wietmarscher Polska Sp. z o.o., ul. Nowa 2, 87-

162 Lubicz Górny 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki  Zdrowotnej  Wojewódzka  Stacja  Pogotowana  Ratunkowego,  ul.  Poleska  89,                

874 Białystok 

orzeka: 

oddala odwołanie,  

kosztami postępowania obciąża wykonawcę WAS Wietmarscher Polska Sp. z o.o., 

ul. Nowa 2, 87-

162 Lubicz Górny, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  WAS 

Wietmarscher Polska Sp. z o.o., ul. Nowa 2, 87-

162 Lubicz Górny, tytułem wpisu 

od odwołania, 

zasądza od wykonawcy WAS Wietmarscher Polska Sp. z o.o., ul. Nowa 2, 87-162 

Lubicz  Górny,  na  rzecz  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki 

Zdrowotnej  Wojewódzka  Stacja  Pogotowana  Ratunkowego,  ul.  Poleska  89,                

874 Białystok, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy), 

tytułem zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 1394/18 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący:      …………………… 

KIO 1394/18 

Sygn. akt KIO 1394/18 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Wojewódzka  Stacja 

Pogotowana  Ratunkowego,  ul.  Poleska  89,  15-

874  Białystok,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.

„dostawa  5 

ambulansów  medycznych  szczegółowo  wyspecyfikowanych  w  załączniku  nr  1  do  siwz”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane  w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w dniu 19 maja 2018 r., nr 2018/S 095-215070. Pismem z dnia 6 lipca 

2018 r. zamawiający 

zawiadomił o unieważnieniu postępowania, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”, 

ponieważ  cena  najkorzystniejszej  oferty  przewyższa  wartość,  jaką  zamawiający  może 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  i  zamawiający  nie  ma  możliwości  zwiększenia 

środków.    

W dniu 16 lipca 2018 

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wniesione  przez  wykonawcę

WAS  Wietmarscher  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Nowa  2,  87-162 

Lubicz Górny (dalej: „WAS” lub „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu 

naruszenie:        

1)  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  o

dwołującego  jako 

najkorzystniejszej  na  podstawie  kryte

riów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji 

istotnych  wa

runków  zamówienia  (dalej:  „siwz"),  do  którego  doszło  na  skutek 

zastosowania przez  zamawiającego niezgodnego z siwz  wzoru do wyliczenia punktacji 

w  zakresie  parametru  „długość  przedziału  medycznego  powyżej  3,20  m"                                 

i w konsekwencji ustalenia 

nieprawidłowego rankingu ofert; 

2)  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp 

poprzez  unieważnienie  postępowania  bez  zaistnienia 

przesłanki, na którą zamawiający się powołał unieważniając postępowanie; 

3)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  przejawiające  się                  

w  nieprawidłowej  ocenie  ofert  i  unieważnieniu  postępowania  mimo,  że  przy  należytej 

ocenie,  oferta  o

dwołującego  przedstawiałaby  najkorzystniejszy  bilans  ceny  i  innych 

kryteriów,  a  ponadto  jako  jedyna  mieści  się  w  kwocie,  jaką  zamawiający  zamierzał 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.              

W  szczególności  odwołujący  wskazał,  że:  „W  Rozdziale  XIV  SIWZ  „Opis  kryteriów 

wyboru oferty z podaniem ich wagi i opis sposobu oceny ofert" Zamawiający określił zasady 

oceny  ofert  gdzie  dla  kryterium  ceny  przewidział  wagę  60%  (max.  60  pkt),  za  przedłużoną 

KIO 1394/18 

gwarancję  na  pojazd  bazowy  -  5%  (max.  5  pkt),  za  przedłużoną  gwarancję  na  zabudowę 

medyczną  -  5%  (max.  5  pkt)  oraz  za  parametry  niewymagane  wymienione  w  tabeli  pn. 

„Parametry techniczne oferowanych pojazdów" (str. 13 i 14 SIWZ) - 30%. 

W  szczególności  w  tabeli  na  str.  13  SIWZ  w  wierszu  nr  1  w  kolumnie  „Parametry 

niewymagane,  dodatkowo  punktowane"  zamieścił  parametr  o  nazwie  "Długość  przedziału 

medycznego  powyżej  3,20m".  W  kolumnie  „Ocena"  Zamawiający  wskazał,  że  przy 

zaoferowaniu  ambulansu  z  przedziałem  medycznym  o  minimalnej  wymaganej  długości  tj. 

3,20  m  oferta  otrzyma  „0"  pkt  za  ten  parametr,  największa  wartość  [za  ambulans  z 

najdłuższym  przedziałem  medycznym]  oferta  otrzyma  3  pkt,  natomiast  długości  pośrednie 

będą  punktowane  proporcjonalnie.  Jednocześnie  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  „Opis 

przedmiotu  zamówienia"  w  tabeli  opisującej  wymagane  parametry  dla  pojazdu  bazowego  i 

zabudowy  medycznej  w  części  I  „Nadwozie"  pkt  4  Zamawiający  określił  minimalną 

dopuszczalną  długość  przedziału  medycznego  ambulansu  na  3,20  m,  a  poniżej 

wytłuszczonym  drukiem  zamieścił  następującą  uwagę:  „parametr  punktowany  (nie 

wymagany) - 

długość przedziału medycznego powyżej 3,20m." 

Powyższe  potwierdza,  że  długość  „powyżej"  oznacza,  że  właściwym  parametrem, 

który  powinien  zostać  zastosowany  do  oceny  oferty  jest  długość  przedziału  medycznego 

danej  oferty  pomniejszona  o  3,2  m

,  czyli  o  minimalną  dopuszczoną  wartość  długości 

przedziału  medycznego.  Należy  zauważyć,  że  Zamawiający  używając  słowa  „powyżej", 

określił  dodatkowe  punkty  w  omawianym  parametrze  wyłącznie  za  dodatkową  długość 

przedziału medycznego, a nie za całkowitą długość przedziału medycznego. 

W ocenie Odwołującego Zamawiający w toku badania i oceny ofert w celu obliczenia 

ilości punktów za parametr długość przedziału medycznego powyżej 3,20m dla Oferty numer 

2  (oferta  Wykonawcy  Z. 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie)  i  Oferty  numer  3  (oferta 

Wykonawcy  MedFinance  S.A.  z  siedzibą  w  Łodzi),  które  zadeklarowały  długość  przedziału 

medycznego  3,25  m  przyjął  nieprawidłowy  sposób  obliczenia  punktów  stosując  parametr 

„długość przedziału medycznego'' i proporcję: 

największa długość przedziału medycznego 

maksymalna liczba punktów 

długość przedziału medycznego oferty badanej         liczba punktów oferty badanej 

czyli: 

3,35 m   

3 pkt 

3,25 m        

liczba punktów oferty badanej 

KIO 1394/18 

stąd: liczba punktów oferty badanej = 2,91 pkt. 

Stosując  ściśle  powyżej  analizowane  zapisy  SIWZ  należy  w  tym  przypadku 

zastosować następującą proporcję: 

największa długość przedziału medycznego powyżej 3,20 m 

maksymalna liczba punktów 

długość przedziału medycznego powyżej 3,20 m oferty badanej 

liczba punktów oferty badanej 

czyli: 

3,35-3,20 [m]   

3 pkt 

– 3,20 [m]       liczba punktów oferty badanej 

stąd: 

0,15 m   

3 pkt 

0,05 m        liczba punktów oferty badanej 

stąd:  liczba punktów oferty badanej = 1 pkt. 

W  konsekwencji  oferta  numer  2  (oferta  Wykonawcy  Z.  sp.  z  o.o.)  i  oferta  numer  3  (oferta 

Wykonawcy MedFinance S.A.) za kryterium „długość przedziału medycznego powyżej 3,20" 

powinny  otrzymać  po  1  punkcie,  a  więc  o  1,91  punktu  mniej  w  stosunku  do  podanej  w 

informacji  o  unieważnieniu  postępowania  ilości  punktów,  co  w  konsekwencji  prowadzi  do 

zmiany kolejności w rankingu ofert. 

Ponadto  należy  zauważyć,  że  Zamawiający  nieprawidłowo  wyliczył  punktację  za 

cenę.  Po  podstawienia  cen  złożonych  oferta  do  wzoru  zamieszczonego  w  Rozdziale  XIII 

SIWZ  (str.  12)  oferta  numer  2  (oferta  Wykonawcy  Z. 

sp.  z  o.o.)  winna  (po  zaokrągleniu) 

uzyskać  54,91  pkt,  a  nie  jak  błędnie  podaje  Zamawiający  w  Informacji  o  unieważnieniu 

postępowania z dnia 6 lipca 2018 r. 55,20 pkt, natomiast oferta numer 3 (oferta Wykonawcy 

MedFinance S.A.) winna uzys

kać 55,36 pkt, a nie 56,40 pkt. 

Po uwzględnieniu prawidłowej metody liczenia punktów punktacja ofert powinna być 

następująca: 

KIO 1394/18 

Naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4. Ustawy 

Pismem  z  dnia  6  lipca  2018  roku  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o 

unieważnieniu postępowania z uwagi na zaistnienie przesłanki określonej w art. 93 ust. 1 pkt 

4.  Ustawy  gdyż  cena  najkorzystniejszej  oferty  przewyższa  kwotę,  jaką  zamawiający 

zamierza  pr

zeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  i  jednocześnie  Zamawiający  nie 

możliwości zwiększenia środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia. 

Z  pisma  z  dnia  28  czerwca  2018  roku  (Informacja  z  otwarcia  ofert)  wynika,  że 

Zamawiający  na  sfinansowanie  zamówienia  przeznaczył  kwotę  1  937  850,00  zł.  brutto. 

Jednocześnie  z  tego  samego  pisma  wynika,  że  jedynie  cena  oferty  Odwołującego 

wynosząca  1  868  485  zł.  brutto  jest  mniejsza  od  kwoty,  jaką  Zamawiający  przeznaczył  na 

sfinansowanie zamówienia i jaką podał bezpośrednio przed otwarciem ofert. 

Po  uwzględnieniu  prawidłowej  metody  liczenia  punktów  oferta  Odwołującego 

uzyskuje  pierwsze  miejsce  w  rankingu  ofert  i  staje  się  ofertą  najkorzystniejszą,  a  zatem  w 

związku  z  tym,  że  cena  oferty  Odwołującego  jest  mniejsza  od  kwoty,  którą  Zamawiający 

zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  Zamawiający  nie  ma  podstaw  do 

zastosowania przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt 4 Ustawy do unieważnienia postępowania.” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

uwzględnienia odwołania w całości, 

unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu postępowania, 

unieważnienia czynności polegającej na badaniu i ocenie ofert, 

dokonania  powtórnego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zastosowania 

pop

rawnego wzoru  na  punktację parametru  o  nazwie „długość przedziału  medycznego 

powyżej 3,20 m", 

Suma punktów

za parametry

Suma punktów

niewymagane

za wydłużoną

Łączna ilość

Oferta

Punkty za cenę

punktowane

gwarancję

punktów

Oferta nr 1

(WAS Wietmarscher 
Polska sp. z o.o.)

Oferta nr 2

(Z. sp. z o.o.)

Oferta nr 3

(MedFinance S.A.)

KIO 1394/18 

5)  dokonania wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty o

dwołującego. 

Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenia od zamawiającego kosztów postępowania, w  tym 

wynagr

odzenia pełnomocnika odwołującego na podstawie przedstawionej faktury. 

P

rzystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego

zgłosił

wykonawca Z. 

Sp. z o.o., ul. Tużycka 8, 03-683 Warszawa. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy 

Pzp 

wykonawca 

może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego                        

w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, 

i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje, zaś zgłoszenie 

przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz 

wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.

Z  informacji  przekazanych  przez  za

mawiającego 

wynika,  że  kopia  odwołania  została  wykonawcom  przekazana  drogą  elektroniczną,  listem 

poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru oraz zamieszczona na stronie internetowej 

w dniu 17 lipca 2018 r. 

Natomiast przystąpienie wykonawcy Z. Sp. z o.o. wpłynęło do Izby w 

dniu 20 lipca 2018 r. jako wiadomość mailowa, do której załączono m.in. skan przystąpienia, 

tj.  w  postaci  elektronicznej  nieopatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  oraz  w 

dniu  23  lipca  2018  r.  w  postaci  papierowej. 

Biorąc pod uwagę, że zgłoszenie przystąpienia 

zostało przekazane Prezesowi Izby w formie przewidzianej w ww. przepisie dopiero w dniu 

23  lipca  2017  r.,  tj.  z  uchybieniem  3-

dniowego  terminu,  Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie 

wykonawcy Z. Sp. z o.o. 

do postępowania odwoławczego, zostało dokonane nieskutecznie. 

W trakcie rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem 

zamówienia  jest

dostawa  5  ambulansów  medycznych  szczegółowo 

wyspecyfikowanych w załączniku nr 1 do siwz.  

W pkt XIV siwz zamawiający zawarł następujący opis kryteriów oceny ofert:  

1)  cena 

– 60%, 

przedłużona gwarancja na pojazdy bazowe – 5%, 

przedłużona gwarancja na zabudowę medyczną – 5%, 

parametry techniczne oferowanych pojazdów – 30%. 

W  ramach  kryterium  parametrów  technicznych  oferowanych  pojazdów  zamawiający 

KIO 1394/18 

przewidział następujący sposób przyznawania punktów: 

Dodatkowe sygnały pneumatyczne (trąby) pkt IX. 11. Opis 
Przedmiotu Zamówienia

TAK-3 pkt  

NIE - 0 pkt

Dachowa sygnalizacja świetlna (przednia i tylna) umieszczona 
w konsoli dachu zintegrowana z nadwoziem ambulansu 
tworząc jedną bryłę. Sygnalizacja ta musi być wyposażona w 
moduły typu LED kolom niebieskiego dla pojazdów 
uprzywilejowanych.

pkt IX. 12. Opis Przedmiotu Zamówienia

T A K - 3  pkt.  

NIE - 0 pkt.

Wszystkie kółka jezdne w transporterze skrętne o 360°, o 
średnicy > 180 mm

pkt XV. 4. Opis Przedmiotu Zamówienia

TAK/NIE  

150 mm - 0 pkt.

największa wartość - 3 pkt.  

pozostałe: proporcjonalnie

SUMA

30 pkt

L.p.

Parametry niewymagane, dodatkowo punktowane

Długość przedziału medycznego powyżej 3,20m,

TAK/N1E

pkt 1.4. Opis Przedmiotu Zamówienia

3,20m - 0 pkt. 
największa  wartość  -  3  pkt.              

pozostałe: proporcjonalnie

Fabryczny system elektrycznego wspomagania

TAK-3 pkt.

domykania drzwi bocznych prawych i lewych pkt I. 7.i 1.8 
Opis Przedmiotu Zamówienia

NIE - 0 pkt.

Czas rozpoczęcia naprawy zabudowy sanitarnej w

24 godz. >36 godz. - 3 pkt

przypadku zgłoszonej awarii

36godz. > 42 godz.- 2 pkt  

42 godz. > 48 godz. - 1 pkt  

Jeżeli czas rozpoczęcia

naprawy będzie mniejszy niż 24 

godziny, wykonawca również 

otrzyma 3 pkt  

*podać w pełnych godzinach

Miejsce mocowania kamizelki KED, deski

TAK-3 pkt.

ortopedycznej dla dzieci w zewnętrznym schowku pkt 1.11. 
Opis Przedmiotu Zamówienia

NIE - 0 pkt.

Kabina kierowcy wyposażona w kurtyny powietrzne w

TAK-3 pkt.

(tzw. poduszki nadokienne) dla kierowcy i pasażera pkt 1.12. 
Opis Przedmiotu Zamówienia

NIE-0 pkt.

Czujniki parkowania przednie i tylne z sygnalizacją

TAK - 3 pkt.

wizualną i dźwiękową

pkt 1.16. Opis Przedmiotu Zamówienia

NIE - 0 pkt.

Automatyczna skrzynia biegów.

TAK - 3 pkt.

Pkt. III. 1. Opis Przedmiotu Zamówienia

NIE - 0 pkt

KIO 1394/18 

Wszystkie obliczenia miały zostać dokonane z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. 

Łączna  liczba  punktów  miała  zostać  obliczona  jako  suma  punktów  z  każdego  z  czterech        

głównych kryteriów.  

Oferty w postępowaniu złożyli trzej wykonawcy:  

odwołujący, 

- Z. Sp. z o.o. 

- BFF MEDFinance S.A. 

Wy

konawcy ci zaoferowali w poszczególnych kryteriach: 

Lp. 

Kryteria 

WAS 

Zeszuta 

BFF 

Cena ofertowa brutto 

1.868.485,55 zł 

2.041.815,05 zł 

1.988.991,90 zł 

Przedłużona gwarancja na pojazd bazowy 

48 m-cy 

48 m-cy 

48 m-cy 

Przedłużona 

gwarancja 

na 

zabudowę 

medyczną 

48 m-cy 

48 m-cy 

48 m-cy 

Długość  przedziału  medycznego  powyżej 

3,20m 

3,35 m 

3,25 m 

3,25 m 

Fabryczny 

system 

elektrycznego 

wspomagania  domykania  drzwi  bocznych 

prawych i lewych 

nie 

tak 

nie 

Czas 

rozpoczęcia 

naprawy 

zabudowy 

sanitarnej w przyp

adku zgłoszonej awarii 

35 godz.  

35 godz. 

35 godz. 

Miejsce  mocowania  kamizelki  KED,  deski 

ortopedycznej  dla  dzieci  w  zewnętrznym 

schowku 

tak 

tak 

tak 

Kabina  kierowcy  wyposażona  w  kurtyny 

powietrzne  (tzw.  poduszki  nadokienne)  dla 

kierowcy i pasażera 

tak 

tak 

tak 

Czujniki  parkowania  przednie  i  tylne  z 

sygnalizacją wizualną i dźwiękową 

tak 

tak 

tak 

Automatyczna skrzynia biegów 

nie 

tak 

tak 

Dodatkowe sygnały pneumatyczne (trąby) 

tak 

tak 

tak 

Dachowa  sygnalizacja  świetlna  (przednia  i 

tylna) 

umieszczona 

w 

konsoli 

dachu 

zintegrowana 

z 

nadwoziem 

ambulansu 

tworząc  jedną  bryłę.  Sygnalizacja  ta musi być 

wyposażona  w  moduły  typu  LED  koloru 

niebieskiego dla pojazdów uprzywilejowanych. 

tak 

tak 

nie 

Wszystkie  kółka  jezdne  w  transporterze 

skrętne o 360

o

o średnicy ≥ 180 mm 

Tak, 200 mm 

Tak, 200 mm 

Tak, 200 mm 

KIO 1394/18 

Pismem  z  dnia  6  lipca  2018  r.  zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu 

postępowania,  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  ponieważ  cena 

najkorzystniejszej  oferty  przewyższa  wartość,  jaką  zamawiający  może  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia i zamawiający nie ma możliwości zwiększenia środków. W piśmie 

tym zamawiający zamieścił także informację o liczbie punktów przyznanych poszczególnym 

ofertom: 

Oferta WAS: 

Kryterium parametry techniczne 

WAS 

Długość przedziału medycznego powyżej 3,20m 

3 pkt 

Fabryczny  system  elektrycznego  wspomagania  domykania  drzwi  bocznych  prawych  i 

lewych 

0 pkt 

Czas rozpoczęcia naprawy zabudowy sanitarnej w przypadku zgłoszonej awarii 

3 pkt 

Miejsce  mocowania  kamizel

ki  KED,  deski  ortopedycznej  dla  dzieci  w  zewnętrznym 

schowku 

3 pkt 

Kabina  kierowcy  wyposażona  w  kurtyny  powietrzne  (tzw.  poduszki  nadokienne)  dla 

kierowcy i pasażera 

3 pkt 

Czujniki parkowania przednie i tylne z sygnalizacją wizualną i dźwiękową 

3 pkt 

Au

tomatyczna skrzynia biegów 

0 pkt 

Dodatkowe sygnały pneumatyczne (trąby) 

3 pkt 

Dachowa  sygnalizacja  świetlna  (przednia  i  tylna)  umieszczona  w  konsoli  dachu 

zintegrowana  z  nadwoziem  ambulansu  tworząc  jedną  bryłę.  Sygnalizacja  ta  musi  być 

wyposażona w moduły typu LED koloru niebieskiego dla pojazdów uprzywilejowanych. 

3 pkt 

Wszystkie kółka jezdne w transporterze skrętne o 360

o

, o średnicy ≥ 180 mm 

3 pkt 

1)  cena 

– 60 pkt, 

2)  gwarancja na pojazdy bazowe 

– 5 pkt, 

gwarancja na zabudowę medyczną – 5 pkt, 

4)  parametry techniczne 

– 24 pkt. 

Łącznie: 94 pkt. 

Oferta Z.: 

Kryterium parametry techniczne 

Zeszuta 

Długość przedziału medycznego powyżej 3,20m 

2,91 pkt 

Fabryczny  system  elektrycznego  wspomagania  domykania  drzwi  bocznych  prawych  i 

lewych 

3 pkt 

Czas rozpoczęcia naprawy zabudowy sanitarnej w przypadku zgłoszonej awarii 

3 pkt 

Miejsce  mocowania  kamizelki  KED,  deski  ortopedycznej  dla  dzieci  w  zewnętrznym 

schowku 

3 pkt 

Kabina  kierowcy  wyposażona  w  kurtyny  powietrzne  (tzw.  poduszki  nadokienne)  dla  3 pkt 

KIO 1394/18 

kierowcy i pasażera 

Czujniki parkowania przednie i tylne z sygnalizacją wizualną i dźwiękową 

3 pkt 

Automatyczna skrzynia biegów 

3 pkt 

Dodatkowe sygnały pneumatyczne (trąby) 

3 pkt 

Dachowa  sygnalizacja  świetlna  (przednia  i  tylna)  umieszczona  w  konsoli  dachu 

zintegro

wana  z  nadwoziem  ambulansu  tworząc  jedną  bryłę.  Sygnalizacja  ta  musi  być 

wyposażona w moduły typu LED koloru niebieskiego dla pojazdów uprzywilejowanych. 

3 pkt 

Wszystkie kółka jezdne w transporterze skrętne o 360

o

, o średnicy ≥ 180 mm 

3 pkt 

1)  cena 

– 55,20 pkt, 

2)  gwarancja na pojazdy bazowe 

– 5 pkt, 

gwarancja na zabudowę medyczną – 5 pkt, 

4)  parametry techniczne 

– 29,91 pkt. 

Łącznie: 95,11 pkt. 

Oferta BFF: 

Kryterium parametry techniczne 

BFF 

Długość przedziału medycznego powyżej 3,20m 

2,91 pkt 

Fabryczny  system  elektrycznego  wspomagania  domykania  drzwi  bocznych  prawych  i 

lewych 

0 pkt 

Czas rozpoczęcia naprawy zabudowy sanitarnej w przypadku zgłoszonej awarii 

3 pkt 

Miejsce  mocowania  kamizelki  KED,  deski  ortopedycznej  dla  dzieci  w  zewnętrznym 

schowku 

3 pkt 

Kabina  kierowcy  wyposażona  w  kurtyny  powietrzne  (tzw.  poduszki  nadokienne)  dla 

kierowcy i pasażera 

3 pkt 

Czujniki parkowania przednie i tylne z sygnalizacją wizualną i dźwiękową 

3 pkt 

Automatyczna skrzynia biegów 

3 pkt 

Dodatkowe sygnały pneumatyczne (trąby) 

3 pkt 

Dachowa  sygnalizacja  świetlna  (przednia  i  tylna)  umieszczona  w  konsoli  dachu 

zintegrowana  z  nadwoziem  ambulansu  tworząc  jedną  bryłę.  Sygnalizacja  ta  musi  być 

wyposażona w moduły typu LED koloru niebieskiego dla pojazdów uprzywilejowanych. 

0 pkt 

Wszystkie kółka jezdne w transporterze skrętne o 360

o

, o średnicy ≥ 180 mm 

3 pkt 

1)  cena 

– 56,40 pkt, 

2)  gwarancja na pojazdy bazowe 

– 5 pkt, 

gwarancja na zabudowę medyczną – 5 pkt, 

4)  parametry techniczne 

– 23,91 pkt. 

Łącznie: 90,31 pkt. 

KIO 1394/18 

Z 

przedstawionego  zestawienia  wynika,  że  najkorzystniejszą  ofertą  jest  oferta 

wykonawcy Z. 

Sp. z o.o. z ceną 2.041.815,05 zł, podczas gdy zamawiający przeznaczył na 

sfinansowanie  zamówienia  kwotę  1.937.850,00  zł,  dlatego  postępowanie  zostało 

unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego ora

z stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, 

zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowaną czynność zamawiającego. 

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp z

amawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Z  przepisu  wynika,  że  podstawą  dokonania  oceny  ofert  są  kryteria  opisane  przez 

zamawiającego  w  siwz  i  nie  jest  dopuszczalne  dokonywanie  tej  oceny  w  oparciu                               

o  jakikolwiek  inne  regulacje  wywodzące  się  czy  to  z  siwz,  czy  z  innych  dokumentów. 

Zamawiający  określa  kryteria  oceny  ofert  w  sposób  jednoznaczny  i  zrozumiały, 

umożliwiający  sprawdzenie  informacji  przedstawianych  przez  wykonawców  (art.  91  ust.  2d 

ustawy  Pzp). 

Kryteria  należy  rozumieć  z  uwzględnieniem  wszystkich  postanowień  siwz  je 

opisujących, nie zaś tylko w świetle wybranych wyrywkowo ich fragmentów.  

W  niniej

szej  sprawie  istotą  sporu  jest  sposób  rozumienia  podkryterium  „długość 

przedziału  medycznego powyżej  3,20  m”.  W  celu  przyznania  punktów  w  ww.  podkryterium 

zamawiający  brał  pod  uwagę  całkowitą  długość  przedziału  medycznego  w  zaoferowanych 

ambulansach (tj.  np. 

3,35 m albo 3,25 m), natomiast zdaniem odwołującego  - powinien był 

brać  pod  uwagę  jedynie  różnicę  pomiędzy  oferowaną  długością  przedziału  medycznego                           

a  minimalną  wymaganą  długością  3,20  m  (tj.  np.  0,15  m  albo  0,05  m).  W  ocenie  Izby 

zastosowany przez zamawiającego sposób przyznawania punktów był prawidłowy w świetle 

treści siwz. 

Oceniając  opis  ww.  podkryterium  przede  wszystkim  należy  uwzględnić  całość  tego 

opisu, nie zaś wyrywkowo skupiać się na słowie „powyżej”. Należy w związku z tym zwrócić 

KIO 1394/18 

uwagę,  że  poza  ogólnym  opisem  ww.  podkryterium,  tj.  „długość  przedziału  medycznego 

powyżej 3,20 m”, zamawiający opisał też sposób przyznawania punktów w tym podkryterium. 

I  tak:  zamawiający  stwierdził,  że  za  długość  przedziału  medycznego  wynoszącą  3,20  m 

przyzna  ofercie  0  pkt,  za  największą  długość  –  3  pkt,  zaś  za  pozostałe  zaoferowane 

długości, tj. większe od 3,20 m, ale mniejsze od zaoferowanej maksymalnej – punkty będzie 

obliczał  proporcjonalnie.  Zamawiający  nie  wskazał  wprost,  jaki  będzie  dokładnie  sposób 

proporcjonalnego obliczania punktów.  

Należy  jednak  w  tym  miejscu  zwrócić  uwagę  na  fakt,  że  wskazując,  za  co  będzie 

przyznawane 0 pkt zamawiający odwołał się do całkowitej długości przedziału medycznego, 

tj.  do  długości  3,20  m.  Zamawiający  nie  wskazał  zatem,  że  0  pkt  będzie  przyznawał  za 

długość  „0  mm  ponad  3,20  m”,  co  wskazywałoby,  że  zamierza  do  obliczeń  przyjmować 

różnicę  (nadwyżkę)  pomiędzy  wymaganą  minimalną  długością  3,20  m,  a  oferowanymi 

długościami. Ponownie należy podkreślić, że zamawiający odwołał się przy wskazaniu, za co 

będzie przyznawał 0 pkt, do całkowitej długości przedziału medycznego. Fakt ten jest istotny, 

ponieważ  odwołując  się  w  tym  miejscu  do  długości  całkowitej,  zamawiający  wskazał,  jakie 

wartości będą uwzględniane konsekwentnie do obliczenia punktów za wartość maksymalną   

i  pozostałe  wartości,  dla  których  przewidziano  liczenie  proporcjonalne.  Tym  samym 

zamawiający  wskazał,  że  będą  to  wartości  równe  całkowitej  długości  oferowanych 

przedziałów medycznych, nie zaś inne, w tym np. postulowane przez odwołującego wartości 

odpowiadające  jedynie  nadwyżce  oferowanej  długości  nad  wymaganą  minimalną  długość 

3,20 m. 

Jak wskazano powyżej, dokonując wykładni siwz, w tym również w zakresie kryteriów 

oceny ofert, należy brać pod uwagę wszystkie postanowienia siwz dotyczące danej kwestii, 

nie  zaś  tylko  wybrane  słowa,  czy  fragmenty.  Tym  samym  niezależnie  od  wątpliwości,  jak 

należy  rozumieć  w  przedmiotowej  sprawie  użyte  przez  zamawiającego  słowo  „powyżej”                    

w opisie  ww. 

podkryterium, należy zwrócić uwagę na inne fragmenty tego opisu, które dają 

wskazówkę  interpretacyjną  co  do  sposobu  obliczania  punktów.  Fragmentem  takim,  jak  już 

wyżej  stwierdzono,  jest  odwołanie  się  przez  zamawiającego  przy  wskazaniu,  za  co  będzie 

przyzna

wać  0  pkt,  do  całkowitej  długości  przedziału  medycznego,  co  przesądza,  w  ocenie 

Izby,  że  jest  to  wartość,  która  konsekwentnie  powinna  być  uwzględniana  do  obliczeń 

punktów przyznawanych za największą oferowaną długość i za długości pośrednie.  

Powyższego nie zmieniają przedstawione przez odwołującego podczas posiedzenia 

opinie naukowców  z  Politechniki  Białostockiej  i  Uniwersytetu  Mikołaja Kopernika w  Toruniu 

(matematyka  i  astronoma),  które  odnoszą  się  do  matematycznego  sposobu  obliczania 

punktów  bez  uwzględnienia  treści  wyżej  wskazanego  fragmentu  opisu  podkryterium,  który 

odwołuje się do całkowitej długości przedziału medycznego. 

KIO 1394/18 

W  konsekwencji  uznania,  że  sposób  punktowania  ofert  przez  zamawiającego                        

w  podkryterium „długość  przedziału  medycznego”  był  prawidłowy,  należy stwierdzić,  że nie 

ma  podstaw  do  stwierdzenia,  że  ranking  ofert  powinien  się  zmienić  i  że  za  ofertę 

najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta odwołującego. W ocenie Izby zamawiający 

prawidłowo  uznał,  że  najkorzystniejszą  ofertą  w  przedmiotowym  postępowaniu  jest  oferta 

wykonawcy  Z. 

Sp.  z  o.o.,  której  cena  przekracza  kwotę,  którą  zamawiający  może 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  Tym  samym  zasadne  jest  unieważnienie  tego 

postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  niewłaściwego  przyznawania  punktów                         

w  kryterium  ceny,  należy  podnieść,  co  przyznał  też  odwołujący  na  rozprawie,  że  ilość  

przyznanych ofertom punktów w tym kryterium, nie miała wpływu na ich ocenę. Tym samym 

zarzut ten, jako nie mający wpływu na wynik postępowania, podlega oddaleniu.  

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że zamawiający nie naruszył 

art.  91  ust.  1,  art.  93  ust.  1  pkt  4  i  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Wobec  powyższego  Izba 

postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na  podstawie  przepisów  art.  190  ust.  7                              

i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  192      

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  5  ust.  3  pkt  1  oraz  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości                    

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący    …………………….