KIO 1396/18 WYROK dnia 09 sierpnia 2018 roku

Sygn. akt KIO 1396/18 

WYROK 

z dnia 09 sierpnia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Emil Kawa 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  09.08.2018  roku  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesi

onego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16.07.2018 r. przez wykonawcę 

A.  J. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Ogólnobudowlany 

ARKON-BUD  A.  J. 

ul.  Św.  Michała  8/9,  62-200  Gniezno,  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  Uniwersytet  im. Adama  Mickiewicza w Poznaniu,  ul.  H. Wieniawskiego  1,  61712 

Poznań, 

przy  udziale  wykonawcy  P.  P. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

MAXBUD  P.  P.

,  os.  Bolesława  Chrobrego  23/17,  60-681  Poznań,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  i  wezwanie  wykonawcy  MAXBUD  P.  P.

,  os.  Bolesława  Chrobrego 

681 Poznań w trybie art. 26 ust.3 Pzp do złożenia dokumentów potwierdzających 

sp

ełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej 

oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert 

2.  Zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  kwotę  10 000,00  (dziesięć  tysięcy)  złotych 

uiszczona przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania 

Zasadza od przystępującego MAXBUD P. P., os. Bolesława Chrobrego 23/17, 60-681 

Poznań, wnoszącego sprzeciw od uwzględnienia zarzutów odwołania na rzecz odwołującego 

ARKON-BUD A. J. 

ul. Św. Michała 8/9, 62-200 Gniezno kwotę 13 600,00 (trzynaście tysięcy 

sześćset)  złotych  tytułem  zwrotu  kwoty  wpisu  od  odwołania  oraz  kosztu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 1396/17 

                                               UZASADNIENIE 

Uniwersytet  im.  Adama  Mickiewicza  w  Poznaniu  ul.  Wieniawskiego  1,  61-

712  Poznań 

dalej  zwany  „Zamawiającym”  prowadzi  postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

w trybie przetargu nieograniczonego na 

remont / przebudowa pomieszczeń parteru od strony 

uL  Grunwaldzkiej  dla  Dziekanatu  Wydziału  Anglistyki  U  AM  w  Poznaniu,  Znak  sprawy: 

ZP/4I/B/J8.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod numerem: 562381-N-2018 z dnia 23 maja 2018 roku. 

W  dniu  09  lipca  2018  roku  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty za którą została uznana oferta złożona przez wykonawcę MAXBUD 

P.  P.  z 

siedzibą  w  Poznaniu  Os.  B.  Chrobrego  23/17,  który  to  wykonawca  skutecznie 

przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Od takiej czynności Zamawiającego wykonawca Zakład Ogólnobudowlany ARKON-BUD 

A. J. ul. 

Św. Michała 8/9, 62-200 Gniezno, dalej zwany „Odwołującym” wniósł odwołanie do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

We  wniesionym  odwołaniu  zarzucił  Zamawiającemu  dokonanie  czynności  polegającej  na 

nieprawidłowym  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  zaniechaniu  wykluczenia  oferty 

złożonej przez MAXBUD P. P.  

Podnosząc powyższe zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty  złożonej  przez  MAXBUD  P.  P.,  z 

siedzibą  w  Poznaniu  Os.  B.  Chrobrego  23/17,  który  to  wybór  narusza  zasadę  zachowania 

uczciwej konkurencji; 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  po

stępowania 

MAXBUD  P.  P.

,  ponieważ  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu; 

3)  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykon

awcy  najwyżej 

ocenionego do uzupełnienia dokumentów lub ich wyjaśnienia, potwierdzających okoliczności, 

o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp; 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców; 

art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

niezgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

Podnosząc  powyższe  zarzuty  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

wyboru  oferty 

wykonawcy  złożonej  przez  MAXBUD  P.  P.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  oraz 

nakazanie wykluczenia wykonawcy MAXBUD P. P. 

i powtórzenia czynności badania i oceny 

ofert, w tym oferty złożonej przez Odwołującego. 

Uzasadniając podniesione zarzuty wskazał, że zgodnie z Rozdziałem 5 ust. 5.1. pkt 2a, 

ppkt II Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia o udzielenie zamówienia może ubiegać 

się  wykonawca,  który  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  oraz  wykaże  że  wykonał  (również  jako  generalny  wykonawca 

przy  współudziale  podwykonawców)  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie:  co 

najmniej  jedną  robotę  ogólnobudowlaną  polegającą  na  wykonaniu  remontu  bądź 

przebudowy  budynku  o  wartości  nie  mniejszej  niż  1.000.000,00  zł  brutto,  która  zakończyła 

się  odbiorem  konserwatorskim.  Do  wykazu  należało  dołączyć  dowody  określające,  czy  ta 

robota budowlana została wykonana należycie, w szczególności informacji o tym czy robota 

została wykonana  zgodnie z  przepisami prawa budowlanego i  prawidłowo ukończona,  przy 

czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez 

podmiot,  na  rzecz  którego  robota  budowlana  była  wykonywana.  Jeżeli  z  uzasadnionej 

przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów to mógł złożyć - inne dokumenty. 

W  dniu  21  czerwca  2018  roku,  Zamawiający    wezwał    wykonawcę  MAXBUD  P.  P.  w 

trybie  art.  26  ust.2  Pzp 

do  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  wykonawca  MAXBUD  P.  P.  przedłożył 

między  innymi  wykaz  robót  wykonanych  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem 

ter

minu składania ofert, z którego to wynika, że wykonał 1 robotę budowlaną zatytułowaną: 

„remont  części  pomieszczeń  na  II  piętrze  wraz  z  rozbudową  instalacji  chłodzenia 

pomieszczeń  biurowych  na  II  i  III  piętrze  w  budynku  Collegium  Minus  UAM,  ul. 

Wieniawskieg

o  1  w  Poznaniu  1,  której  wartość  wynosiła  1.536.250,00  PLN.    Jednakże 

z

amówienie to było realizowane w ramach konsorcjum, co może oznaczać, że MAXBUD P. 

P. 

nie  wykonał  zamówienia  na  kwotę  co  najmniej  1.000.000  PLN  brutto  -  zgodnie  z 

warunkiem  udziału  w  postępowaniu  opisanym  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Warunek 

udziału w postępowaniu mógłby być uznany za spełniony, gdyby wykonawca MAXBUD P. P. 

w ramach konsorcjum wykonał roboty na kwotę co najmniej 1.000.000 zł brutto. 

W  tym  zakresie  w

skazał  na  orzeczenie  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej 

{wyrok  TSUE  z  4  maja  2017  r,  C~131/14  Esaprojekt),  gdzie 

TSUE  stwierdził,  iż  art.  44 

dyrektywy  2004/18  w  związku  z  art.  48  ust.  2  lit.  a)  tej  dyrektywy  oraz  zasadą  równego 

traktowania  wykonawców,  zapisaną  w  art,  2  tej  dyrektywy,  należy  interpretować  w  ten 

sposób, że nie dopuszcza on, by wykonawca biorący indywidualnie udział w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia publicznego polegał na doświadczeniu grupy wykonawców, której byt 

członkiem przy innym zamówieniu publicznym, jeżeli taktycznie i konkretnie nie uczestniczył 

w jego realizacji. 

Reasumując  swoje  stanowisko  w  tej  sprawie  Odwołujący  podał,  że  udział  w 

postępowaniu  wykonawcy,  który  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  powołuje  się  na  doświadczenie  nabyte  przez  konsorcjum  oraz  który 

„faktycznie i konkretnie nie uczestniczył w jego realizacji”, sprzeciwia się zasadzie równego 

traktowania  wykonawców.  Podkreślił,  ze  konsorcjant  nabywa  doświadczenie  w  takim 

zakresie  w  jakim  je  faktycznie  je  naby

ł  realizując  własną  część  zamówienia,  a  nie  nabywa 

doświadczenia całego konsorcjum tylko z racji przynależności do konsorcjum czy solidarnej 

odpowiedzialności za realizację umowy. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  uznał  podniesione  zarzuty  za  zasadne  i 

postanowił uwzględnić odwołanie.  

W  odpowiedzi  na  przekazana  w  tym  zakresie  informacje,  Przystępujący  do 

postępowania wykonawca MAXBUD P. P., oświadczył, że wnosi sprzeciw od uwzględnienia 

przez  Zamawiającego  zarzutów  odwołania.  W  złożonym  piśmie  procesowym  odnosząc  się 

do  zarzutów  odwołania  podał  że  odwołanie  jako  niezasadne  powinno  podlegać  oddaleniu. 

Podkreślił, że Odwołujący nie podniósł  żadnej argumentacji, jak i nie wykazał jakimikolwiek 

dowodami,  że  Przystępujący,  realizując  uprzednie  zamówienie,  nie  uzyskał  doświadczenia 

wymaganego  przez  Zamawiającego  w  obecnym  postępowaniu.  Wątpliwości  Odwołującego 

zdaniem Przystępującego są gołosłowne, nie zostały poparte żadnym dowodem, zatem nie 

mogą stanowić przedmiotu rozważań w niniejszej sprawie. 

 Nadto w za

kresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 Pzp podał, że skoro Zamawiający 

nie  wezwał  Przystępującego  do  uzupełnienia  braków  dokumentacji  to  należy  dojść  do 

wniosku, iż względem Zamawiającego nie wystąpiły okoliczności uzasadniające skorzystanie 

z tego trybu. 

Wskazał, że nadto sam Odwołujący w swym odwołaniu nie wskazuje dowodów 

ani argumentacji uzasadniającej konieczność skorzystania przez Zamawiającego z trybu art. 

26  ust.  3  i  4  Pzp.  T

ym  samym  twierdzenia  te  jako  gołosłowne  nie  zasługują  na 

uwzględnienie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  przesłaną  przez  Zamawiającego,  treść  odwołania,  pism  Zamawiającego, 

Odwołującego  i  przystępującego,  dowodów  przedstawionych  na  rozprawie  w  tym 

stanowiska stron 

podanych do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.  

Odwołanie jest  zasadne i zostało uwzględnione 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  

Izba  stwierdziła  nadto,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesieniu  środków  ochrony 

prawnej w postaci odwołania. 

Odnosząc się do ustaleń stanu faktycznego, który jest niesporny pomiędzy stronami Izba 

wskazuje,  że  Zamawiający  prowadzący  postępowanie  o wartości  poniżej  progów  na  roboty 

budowlane  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  wykonawcy,  który  jako  doświadczenie  w 

zakresie  dotychczas  wykonywanych  robót  wskazał  na  roboty  wykonywane  wcześniej  dla 

tego  samego  Zamawiającego,  wykonywane  w  ramach  konsorcjum.  Odwołujący,  którego 

oferta  - 

biorąc  pod  uwagę  zaoferowaną  cenę  zostałaby  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu, 

podniósł  zarzut,  iż  w  związku  z  wyrokiem  TSUE  z  4  maja  2017  r,  C~131/14,  zwanym 

Esaprojekt, zmianie uległa możliwość wykazywania się doświadczeniem zdobytym w ramach 

konsorcjum.  Zmiana  ta

,  zdaniem  Odwołującego  polega  na  tym,  że  przed  tym  orzeczeniem 

wykonawca,  bi

orący  indywidualnie  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego mógł polegać na doświadczeniu całej grupy wykonawców, której był członkiem 

przy  innym  zamówieniu  publicznym.  Natomiast  po  przedmiotowym  orzeczeniu  taki 

wykonawca  m

oże  powoływać  się  tylko  na  doświadczenie  własne,  które  nabył  w  ramach 

konsorcjum i w zakresie w którym faktycznie i konkretnie  uczestniczył.  

Odwołujący  na  rozprawie  złożył  jako  dowód  umowę  konsorcjum,  na  roboty  w  ramach 

którego  powoływał  się  Przystępujący,  a  także  formularz  ofertowy  złożony  w  tamtym 

postepowaniu  z  k

tórego  wynikało,  że  wartość  robót,  które  w  ramach  przedmiotowego 

konsorcjum miał wykonać Przystępujący wynosiła tylko 531 tys. złotych. 

W  tej  sytuacji  Zamawiający  oświadczył,  że  uznał,  iż  Przystępujący  postawionego  warunku 

udziału w postępowaniu nie spełnił i dlatego też uznał zarzuty odwołania za zasadne.  

Przystępujący,  prawidłowo  zawiadomiony  o  terminie  rozprawy  nie  stawił  się  na 

posiedzenie/rozprawę przed KIO. W związku z powyższym jako stanowisko Przystępującego 

Izba 

przyjęła argumentację zawartą w piśmie procesowym Przystępującego z dnia 23 lipca 

2018  roku.  Z  treści  przedmiotowego  pisma  wynika  tylko kwestionowanie  prawidłowości  (  w 

dużej  mierze  pod  względem  formalnym)  złożonego  odwołania,  opartą  w  większości  na 

tezach  z  innych  orzeczeń  KIO,  a  nie  z  analizy  stanu  faktycznego  tego  postępowania. 

Przystępujący,  mimo  iż  wniósł  sprzeciw  od  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  nie 

przedstawił  w  przedmiotowym  piśmie  jakiegokolwiek  dowodu  mogącego  potwierdzać,  że 

zarzu

t odwołania w zakresie niewykazania spełniania warunku udziału w postepowaniu jest 

niezasadny. 

Izba dokonując oceny podniesionych zarzutów uznała, że odwołanie jest zasadne, gdyż 

wykonawca wybrany nie wykazał spełniania warunku udziału w postepowaniu polegającego 

na  wykonaniu  w  ciągu  5  lat  przed  terminem  wszczęcia  tego  postepowania,  roboty 

budowlanej o wartości min 1 ml złotych. 

Izba ustaliła, że Zamawiający wzywał Przystępującego do złożenia dokumentów między 

innymi potwierdzających spełnianie warunku udziału w postepowaniu. Jednakże wykonawca 

ten  nie  był  wzywany  w  trybie  art.  26  ust.3  Pzp  do  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie 

wykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Odnosząc  się  do  tej  kwestii 

Odwołujący  wskazywał,  że  jego  zdaniem,  takie  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.3  Pzp  może 

dotyczyć tylko wyjaśnienia już złożonego wykazu robót.   

Izba  uznała  takie  stanowisko  Odwołującego  za  niezasadne.  Niewątpliwym  jest,  iż  w 

doktrynie  toczy  się  spór  czy  wyjaśnieniu  może  podlegać  tylko  dokument  złożony  przez 

wykonawcę,  czy  też  dla  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  wykonawca  może  wskazać 

na inną wykonaną robotę wykazującą spełnienie warunku udziału w postępowaniu.  

W  świetle  przywołanego  wyroku  TS  w  zasadzie  powinno  być  wykluczone  składanie 

brakujących dokumentów oraz uzupełnianie dokumentów niekompletnych, jeśli wpływa to na 

wynik  weryfikacji  zdolności  wykonawcy  do  wykonania  zamówienia.  Zwrócenia  uwagi 

wymaga jednak 

kwestia, iż w nowej dyrektywie 2014/24 w jej art. 63 dotyczącym polegania 

na  zdolności  innych  podmiotów,  wpisano  wprost  zasadę,  że  „instytucja  zamawiająca 

wymaga, by wykonawca zastąpił podmiot, który nie spełnia stosownego kryterium kwalifikacji 

lub  wobec którego  istnieją  obowiązkowe podstawy  wykluczenia”,  transponowaną  wprost  do 

polskiej ustawy w ramach art. 22a ust. 6 Pzp.  

Interpretując  zarówno  powyższy  przepis  jak  i  sytuacje  której  dotyczy,  zdaniem  Izby 

stwierdzić  należy,  że  niewątpliwie  nowa  dyrektywa  unijna  dopuszcza    możliwość  zmiany 

wskazanego  wcześniej  w  ofercie  podmiotu  trzeciego.  Analizując  powyższe  sytuacje  Izba 

uznaje

,  że  jeśli  możliwa  jest  zmiana  podmiotu  trzeciego  na  inny  podmiot  w  trakcie 

postępowania, to tym samym winna być dopuszczalna zmiana polegająca na przedstawieniu 

nowego  wykazu  robót  z  powołaniem  się  na  zdolności  innego  podmiotu.  Taka  konstatacja 

prowadzi  do  uznania,  z  niedopuszczenie  do  możliwości  uzupełnienia  wykazu  robót  przez 

wykonawcę  o  inne  roboty  przez  niego  wykonane  i  spełniające  wymagania  w  zakresie 

zdoln

ości  technicznej  i  zawodowej  powodowałoby,  że  wskazany  art.  63  ust.  1  akapit  drugi 

dyrektywy 2014/24/UE, 

byłby sprzeczny z zasadą równego traktowania wykonawców. Skoro 

możliwa  jest  zmiana  takiego  podmiotu  w  trakcie  postępowania,  to  powinna  być  także 

dopuszczalna  zmiana  polegająca  na  przedstawieniu  nowego  wykazu  dostaw  lub  usług  z 

powołaniem  się  na  zdolności  innego  podmiotu.  W  tej  sytuacji  przyjęcie  stanowiska,  że 
wykonawcy  opierający  się  na  własnym  doświadczeniu  nie  mogliby  wskazywać  innych 

zrealizowanych 

robót niż te, które wskazali pierwotnie w ofercie w odróżnieniu od podmiotów 

którzy  opierają  wykazanie  warunku  udziału  na  zasobach  podmiotu  trzeciego,  byłoby  z 

rażącym  pokrzywdzeniem  podmiotów  samodzielnie  wykazujących  spełnianie  warunków 

udziału w postepowaniu. 

Za przyjęciem takiej interpretacji w tym  postępowaniu przemawia dodatkowo brzmienie 

wymagania  SIWZ 

w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  gdzie  podano,  iż  o 

zamówienie  może  ubiegać  się  „wykonawca  (również  jako  generalny  wykonawca  lub  przy 

udziale współwykonawców) wykonał roboty o wartości nie mniejszej niż 1 mln zł”. Powyższe 

sformułowanie  wymagań  w  tym  zakresie  budzi  wątpliwości,  gdyż  może  być  interpretowane 

na  różne  sposoby.  W  tej  sytuacji  nie  można  wykluczyć,  że  Przystępujący  posiada  także 

doświadczenie  w  wykonywaniu  innych  robót  budowlanych  niż  te  wykazane  w  ustalonym 

okresie  o  wymaganej  wartości,  a  wykazana  robota  została  podana  w  Wykazie  ze  względu  

na niejasność treści SIWZ.  

Niewątpliwym  w  sprawie  jest  fakt,  że  Zamawiający  wzywał  wykonawcę,  którego  oferta 

została najwyżej oceniona w danym postępowaniu w trybie art. 26 ust.2 Pzp do złożenia w 

wyznaczonym  terminie  dokumentów  w  oparciu  o  które  złożył  w  ofercie  oświadczenie  o 

spełnianiu  warunków  udziału.  Jednakże  brak  było  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.3  Pzp  w 

związku z brakiem wykazania spełniania warunku udziału w postepowaniu. 

Izba  wskazuje,  że  od  procedury  wezwania  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów,  o 

której  mowa  w  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp,  należy  odróżniać  procedurę  wezwania  do 

uzupełniania oświadczeń i dokumentów wymienioną w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

Procedura  z  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp  dotyczy  wezwania  do  złożenia  dokumentów, 

których wykonawca nie miał jeszcze obowiązku składać. Natomiast procedura z art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp,  jest 

procedurą  uzupełniającą,  która  znajduje  zastosowanie  w  sytuacji  gdy 

wykonawca  nie  sprostał  obowiązkowi  złożenia  prawidłowych  dokumentów  (w  ofercie  –  w 

odniesieniu  do  dokumentów,  które  należało  złożyć  na  tym  etapie  lub  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  kierowane  w  trybie  art.  26  ust.  2  Pzp 

–  w  odniesieniu  do  dokumentów,  które 

należało złożyć dopiero w terminie zakreślonym w wezwaniu).  

Podkreślić należy, że czynność wykluczenia  z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt  12 ustawy Pzp,  bez wykorzystania obligatoryjnej procedury z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

należało ocenić jako nieprawidłowe” (por. wyrok KIO z dnia 9 stycznia 2017 r. sygn.. akt KIO 

Tym  samym  przed  ewentualnym  wykluczeniem  Przystępującego  z  postępowania 

niezbędne jest wezwanie go w trybie art. 26 ust.3 Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu 

unieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  skierowanie  do  Przystępującego 

wezwania  w  trybie  art.  26  ust.3  Pzp  do  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  zakresie 

wykonania 

robót budowlanych w wartości min.1 ml. złotych.  

Oczywi

stym  jest,  że  wykonawca  w  związku  z  tym,  iż  oświadczył  w  ofercie,  że  warunek 

udziału  w  postępowaniu  spełnia  samodzielnie,  to  tym  samym  może  dla  wykazania  tego 

warunku  powołać  się  tylko  na  doświadczenie  własne  i  wykazać,  że  tym  doświadczeniem 

dysponował już na dzień składania ofert. 

Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na  podstawie  przepisów  art.  190 

ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. 

W  zakresie  kosztów  postepowania  Izba  obciążyła  kosztami  Przystępującego  w 

oparc

iu o przepis § 5 ust.2 w zw. z § 3 ust.2 Rozporządzenia rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( tekst jedn. Dz. U z 2018 

roku poz. 972), 

zgodnie z którym, jeżeli Izba uwzględni odwołanie w sytuacji, kiedy uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  wniósł  sprzeciw 

wobec  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości  albo  w  części(…) 

Izba  zasądza  od  wnoszącego  sprzeciw  równowartość  kwoty  wpisu  na  rzecz  odwołującego 

oraz koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, na rzecz odwołującego lub zamawiającego.  

W przedmiotowej sprawie Zamawiający nie wnosił o zasadzenie kosztów wynagrodzenia 

pełnomocnika  to  tym  samym  Izba  zasadziła  od  Przystępującego  na  rzecz  Odwołującego 

zwrot  kwoty  wpisu  od  odwołania  oraz  koszt  wynagrodzenia  pełnomocnika,  zgodnie  ze 

złożoną fakturą. 

Przewodniczący     ……………………..