KIO 396/17 POSTANOWIENIE dnia 13 marca 2017 roku

Sygn. akt KIO 396/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 marca 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Sylwia Muniak 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  13  marca  2017  roku  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

marca 2017 

roku 

przez 

wykonawcę 

E. 

Z. 

W. 

Sp. 

z 

o. 

o.  

z siedzibą w W. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego P. T. S.A. z siedzibą 

w W. 

przy 

udziale 

wykonawcy 

Z. 

R. 

E. 

K. 

S.A. 

z 

siedzibą  

w  K.,    zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

1.  Odrzuca odwołanie 

2.  Kosztami 

postępowania 

obciąża 

wykonawcę 

E. 

Z. 

W. 

Sp. z o. o. z siedzibą w W. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego 

kwotę  15 000  zł  00  gr  (piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zmianami)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie, Warszawa-Praga. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 396/17 

UZASADNIENIE 

W dniu 2 marca 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie  art.  179  ust.  1  oraz  180  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z 

2015  poz.  2164  ze  zmianami)  (dalej:  „ustawa  Pzp”),  odwołanie  złożył  wykonawca  E.  Z.  W. 

Sp. z o. o. z siedzibą w W., (dalej: „Odwołujący”).  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Modernizacja  kotła  K-10  w 

EC  S.  w  W.”  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  z  przewidzianą  aukcją  elektroniczną 

prowadzi  Zamawiający:  P.  T.  S.A.  z  siedzibą  w  W.  Numer  ogłoszenia:  Dz.  U.  UE.:  2016/S 

209-379005 z dnia 28.10.2016 r. 

Odwołanie  wniesiono  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

Zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez Z. R. E. K. S.A. (dalej: ZRE K.). 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu: 

naruszenie  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  91  c  ust.  1  Pzp  poprzez  przeprowadzenie 

aukcji  elektronicznej,  w  toku  której  Odwołującemu  uniemożliwiono  wprowadzenie 

niezbędnych  danych  do  złożenia  kolejnych  postąpień,  co  skutkowało  przeprowadzeniem 

postępowania  w  sposób  nie  zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców; 

naruszenie  art.  91  d  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

wyznaczenia  terminu  kontynuowania  aukcji  elektronicznej,  pomimo  zaistnienia  awarii 

platformy aukcyjnej; 

naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91d ust. 2 Pzp poprzez wybór oferty ZRE K., 

która  w  świetle  regulacji  Pzp  oraz  SIWZ  nie  mogła  zostać  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejszą; 

Stawiając powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty; 

nakazanie  Zamawiającemu  kontynuowania  aukcji  elektronicznej  z  uwzględnieniem 

stanu ofert po ostatnim zatwierdzonym postąpieniu; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  ponownego  wyboru  ofert,  po 

zakończeniu aukcji elektronicznej; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  załączonych  do  odwołania  dokumentów 

na  okoliczność  wystąpienia  błędów  w  działaniu  platformy  aukcyjnej  w  trakcie trwania  aukcji 

elektronicznej,  wskazujących  na  nieprawidłowe  działania  systemu,  z  przyczyn  leżących  po 

stronie Zamawiającego lub platformy aukcyjnej; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań  świadka  J.  M.  na  okoliczność 

przebiegu aukcji elektronicznej, a w szczególności wystąpienia błędów w działaniu platformy 

aukcyjnej z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego lub platformy aukcyjnej; 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  albowiem 

Zamawiający,  pomimo  wystąpienia  awarii  platformy  aukcyjnej,  uniemożliwiającej 

Odwołującemu  ukończenie  procedury  postąpienia  i  pomimo  powzięcia  wiadomości  o  tej 

okoliczności  nie  dokonał  wyznaczenia  terminu  kontynuowania  aukcji  elektronicznej  po 

usunięciu  awarii.  Powyższe  w  konsekwencji  spowodowało  wybór  jako  najkorzystniejszej 

oferty ZRE K., która to oferta nie byłaby najkorzystniejsza, gdyby Odwołujący miał możliwość 

ukończenia  procedury  postąpienia  i  składanie  kolejnych  postąpień  w  toku  aukcji 

elektronicznej. 

W uzasadnieniu podniesiono, że Odwołujący złożył ofertę pisemną w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Pismem  z  dnia  05.12.2016  r.  Zamawiający 

poinformował  Odwołującego  o  otwarciu  ofert.  Z  przedmiotowego  pisma  wynikało,  iż  oferty 

zostały  złożone  przez  6  oferentów,  a  najkorzystniejszą  cenę  zaproponował  Odwołujący.  W 

dniu  09.01.2017  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego,  iż  po  dokonaniu  oceny 

złożonych  ofert,  oferta  Odwołującego  otrzymała  100  pkt  (Px)  zajmując  pierwszą  pozycję. 

Zamawiający  poinformował  również,  iż  następnym  etapem  przetargu  będzie  aukcja 

elektroniczna, która odbędzie się w dniu 16.01.2017 r. 

Zgodnie  z  pkt  9  Regulaminu  Organizatora  Postępowania  (dalej  Regulamin)  licytacja 

(aukcja)  oznacza:  „jeden  z  etapów  postępowania,  w  ramach  którego  Oferenci  składają 

kolejne  korzystniejsze  oferty  (kroki  licytacyjne),  podlegające  automatycznej  klasyfikacji  w 

oparciu o cenę lub inne parametry zdefiniowane przez Kupca na Platformie Przetargowej P. 

T. S.A.” 

Zamawiający  ustalił  jednocześnie,  iż  minimalna  wartość  postąpień  (kolejnych 

korzystniejszych ofert) składanych w toku aukcji elektronicznej wynosi 20.000 PLN. 

Zgodnie  z  Regulaminem,  do  korzystania  z  Platformy  Przetargowej  P.  T.  S.A. 

konieczne  jest  posiadanie  urządzeń  informatycznych  spełniających  następujące  minimalne 

wymagania techniczne: 

komputer z procesorem 1 GHz lub szybszym 

co najmniej 512 MB pamięci RAM 

system operacyjny MS-Windows w wersji XP lub wyższej 

przeglądarka  internetowa  (zalecana  najnowsza  wersja)  Microsoft  Internet  Explorer, 

Mozilla Firefox, Chrome 

połączenie z siecią Internet o szybkości transmisji nie mniejszej niż 512 kb/s. 

Odwołujący był w posiadaniu sprzętu spełniającego powyższe wymagania. 

W dniu 16.01.2017 r. odbyła się aukcja elektroniczna, w toku której ofertę z najniższą 

ceną  złożył  Odwołujący.  Odwołujący  w  ramach  aukcji  elektronicznej  z  dnia  16.01.2017  r. 

złożył 24 postąpienia, podczas składania których nie miał żadnych problemów technicznych. 

Po  ukończeniu  aukcji  elektronicznej  dwóch  wykonawców  biorących  w  niej  udział  zgłosiło 

problemy  techniczne  związane  z  działaniem  platformy  aukcyjnej.  Wskutek  powyższego 

zgłoszenia,  Zamawiający  pismem  z  dnia  17.01.2017  r.  poinformował  wszystkich 

wykonawców,  iż  na  skutek  problemów  technicznych  niezależnych  od  uczestników  aukcji, 

aukcja  elektroniczna  na  podstawie  art.  91dust.  1  Pzp  zostanie  kontynuowana  w  dniu 

18.01.2017r. 

Aukcja  była  kontynuowana  w  dniu  18.01.2017  r.  W  toku  kontynuowanej  aukcji 

Odwołujący  złożył  62  skuteczne  postąpienia.  Podczas  dogrywki  aukcji,  w  trakcie  składania 

postąpienia  w  wysokości  18.780.000  zł  wystąpił  błąd  w  działaniu  platformy  aukcyjnej,  który 

uniemożliwił  Odwołującemu  skuteczne  złożenie  oferty  (kolejnego  postąpienia)  opatrzonej 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Odwołujący  poinformował  o  awarii  platformy 

aukcyjnej, zarówno operatora platformy aukcyjnej, jak i Zamawiającego. 

Pismem z dnia 19.01.2017 r. Odwołujący kolejny raz poinformował Zamawiającego o 

wystąpieniu  awarii  w  toku  aukcji  elektronicznej  oraz  zawnioskował  o  wznowienie  aukcji. 

Zamawiający pomimo otrzymania przedmiotowych pism nie ustosunkował się do ich treści. 

Pismem  z  dnia  21.02.2017  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  wyborze 

oferty ZRE K., jako najkorzystniejszej. Zgodnie z przedstawioną w piśmie punktacją, ZRE K. 

zdobyło 100 pkt, a Odwołujący 99.995 pkt. 

W toku aukcji elektronicznej mającej miejsce w dniu 16.01.2017 r. Odwołujący złożył 

24  skuteczne  postąpienia,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  złożenia  najkorzystniejszej 

oferty  i  wygrania  aukcji.  Na  skutek  problemów  technicznych,  leżących  po  stronie 

Zamawiającego, zgłoszonych przez dwóch wykonawców, aukcja została powtórzona w dniu 

18.01.2017  r.  W  toku  wznowionej  aukcji  elektronicznej  Odwołujący  złożył  kolejne  64 

skuteczne  postąpienia  (w  dwóch  przypadkach  postąpienia  nie  zostały  zweryfikowane 

podpisem  elektronicznym,  albowiem  w  toku  aukcji  zostało  złożone  przez  innego  oferenta 

nowe postąpienie - korzystniejsze niż te złożone przez Odwołującego - co zbędnym czyniło 

podpisywanie takich postąpień). 

W trakcie składania przez Odwołującego postąpienia  z ofertą o wartości 18.780.000 

zł wystąpił błąd w działaniu platformy aukcyjnej, który uniemożliwił Odwołującemu skuteczne 

złożenie  oferty  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  (zaakceptowanie 

podpisanego pliku przez system). 

Awaria  platformy  aukcyjnej,  która  uniemożliwiła  dokonanie  skutecznego  postąpienia 

miała  miejsce  na  ostatnim  etapie,  tj.  po  przesłaniu  prawidłowo  podpisanego  pliku  przez 

Odwołującego,  a  przed  potwierdzeniem  jego  otrzymania  przez  operatora  aukcji.  Awaria 

platformy  (nieprawidłowe  działanie)  przejawiała  się  w  tym,  że  system  operatora  aukcji 

bezpodstawnie  odrzucił  postąpienie  Odwołującego  z  uwagi  na  rzekome  negatywne 

zweryfikowanie  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego,  którym  podpisany  został 

przesłany plik. 

Taka „reakcja” platformy aukcyjnej była niczym nieuprawniona. Odwołujący w sposób 

prawidłowy  dokonywał  kolejnych  czynności  składających  się  na  skuteczne  postąpienie,  w 

tym  złożył  również  prawidłowy  kwalifikowany  podpis  elektroniczny,  który  przez  platformę 

aukcyjną  winien  był  zostać  pozytywnie  zweryfikowany  (tak  jak  uprzednie  64  podpisy 

składane na kolejnych postąpieniach). O prawidłowości złożonego podpisu świadczy zrzut z 

ekranu  Odwołującego  wskazujący  pozytywną  weryfikację  kwalifikowanego  podpisu 

elektronicznego, którym podpisane zostało postąpienie Odwołującego z ceną 18.780.000 zł. 

Wyżej wskazany zrzut ekranu wskazuje, iż postąpienie z ofertą o wartości 18.780.000 zł było 

opatrzone  prawidłowo  zweryfikowanym  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Tym 

samym,  postąpienie  zostało  prawidłowo  złożone,  a  jedynie  z  przyczyn  zależnych  od 

platformy  aukcyjnej  nie  zostało  zaakceptowane  i  potwierdzone  przez  operatora  platformy 

aukcyjnej. Pomimo faktu, iż Odwołujący wykonał prawidłowo wszystkie czynności składające 

się na złożenie skutecznego postąpienia (w tym skuteczne złożenie podpisu) w wyniku błędu 

powstałego  po  stronie  platformy  aukcyjnej,  postąpienie  złożone  przez  Odwołującego  nie 

zostało  uwzględnione  przez  system,  co  spowodowało,  iż  jako  najkorzystniejsze  uznane 

zostało  poprzednie  postąpienie  ZRE  K.  Zaakceptowania  postąpienia  Odwołującego  przez 

platformę  aukcyjną  spowodowałoby,  że  postąpienie  (oferta)  złożone  przez  Odwołującego 

byłaby w dotychczasowym toku aukcji ofertą najniższą, a aukcja byłaby kontynuowana. 

Zatem w pełni  zasadnym jest stwierdzenie,  iż podczas trwania  w dniu 18.01.2017 r. 

wznowionej aukcji elektronicznej miała miejsce awaria, która powstała z przyczyn zależnych 

od  Zamawiającego  (bądź  operatora  platformy  aukcyjnej).  Przedmiotowa  awaria  systemu 

uniemożliwiła Odwołującemu złożenie skutecznego postąpienia, co w konsekwencji powinno 

skutkować powtórzeniem aukcji. 

Odwołujący  był  w  posiadaniu  odpowiedniego  sprzętu  umożliwiającego  wzięcie 

udziału w aukcji, Odwołujący był również zaopatrzony w kwalifikowany podpis elektroniczny, 

o  czym  świadczy  fakt  złożenia  dwudziestu  czterech  skutecznych  postąpień  w  toku  aukcji  z 

dnia 16.01.2017 r. oraz sześćdziesięciu postąpień w dniu 18.01.2017 r. Oczywistym jest, iż 

gdyby Odwołujący nie posiadał odpowiedniego sprzętu oraz prawidłowego kwalifikowanego 

podpisu elektronicznego, nie byłby w stanie wygrać aukcji elektronicznej w dniu 16.01.2017 

r. jak też wcześniejszej w dniu 10.01.2017 r. oraz późniejszych w dniach 20.01.2017 r. oraz 

23.01.2017 r. (wszystkie te aukcje odbyły się na tej samej platformie). 

Gdyby  problem  leżał  po  stronie  Odwołującego,  nie  byłoby  możliwe  wygenerowanie 

dokumentu oferty z ceną 18.780.000 zł oraz otrzymanie przez Odwołującego powiadomienia, 

ż

e  podpis  na  złożonej  ofercie  (postąpieniu)  został  prawidłowo  zweryfikowany  certyfikatem 

kwalifikacyjnym. 

Mając powyższe okoliczności na uwadze, wnoszono jak na wstępie. 

Zgodnie z art. 187 ust. 2 Pzp od odwołania uiszczony został stosowny wpis, a kopię 

odwołania  -  na  zasadzie  art.  180  ust.  5  Pzp  -  przekazano  Zamawiającemu.  Odwołanie  nie 

zawierało braków formalnych.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  zważyła,  co 

następuje. 

W dniu 06 marca 2017 roku do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po 

stronie Zamawiającego wykonawca Z. R. E. K. S.A. z siedzibą w K. Przystąpienie uznano za 

skuteczne.  Wykonawca  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  całości,  wskazując,  iż  w  dniu 

kontynuowania aukcji nie doszło do żadnych problemów technicznych z platformą aukcyjną, 

z  winy  Zamawiającego  lub  operatora  platformy,  które  spowodowałby  konieczność 

powtórzenia aukcji.  

Z zapisów SIWZ wynika, że w zakresie opisu kryteriów, którymi Zamawiający będzie 

się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny 

ofert, wskazano, że kryterium będzie cena oferty – waga: 100 [%] 

Na podstawie zapisów Rozdziału 15 SIWZ ustalono, że: 

Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która uzyska największą liczbę punktów 

P

x 

 spośród złożonych ofert. 

W przypadku złożenia co najmniej 2 ofert niepodlegających odrzuceniu, Zamawiający, 

po dokonaniu oceny ofert, przeprowadzi w celu wyboru najkorzystniejszej oferty aukcję 

elektroniczną, stosownie do przepisów art. 91a – 91e ustawy Pzp. 

Zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej zostanie wysłane drogą elektroniczną 

na adres e-mail wskazany przez Wykonawcę w Formularzu ofertowym. 

Informacja o przeprowadzeniu aukcji elektronicznej zostanie przekazana Wykonawcom 

drogą  elektroniczną  (mailową)  na  adres  podany  przez  Wykonawcę  w  formularzu 

„OFERTA” 

Minimalna wysokość postąpień 20.000,00 PLN. 

Wymagania dotyczące udziału w aukcji elektronicznej i opis przebiegu aukcji. 

1.  Udział  w  aukcji  elektronicznej  wymaga  posiadania  komputera  osobistego  klasy  PC  

o następujących parametrach: 

a)  wyposażony  w  procesor  o  mocy  obliczeniowej  minimum  1GHz  i  posiada  co 

najmniej 512 MB pamięci RAM, 

b)  posiada zainstalowany jeden z następujących systemów operacyjnych:  MacOS X 

10.4, Linux, MS Windows XP lub nowszy, 

c)  posiada  zainstalowaną  jedną  z  przeglądarek  internetowych:  Firefox,  Mozilla, 

Chrome, Opera albo Microsoft Internet Explorer 9.0 lub nowszą, 

d)  posiada  stałe  połączenie  z  siecią  Internet  o  gwarantowanej  szybkości  transmisji 

nie mniejszej niż 256 kb/s. 

2.  Aukcja  zostanie  przeprowadzona  na  platformie  aukcyjnej  Aukcje  Elektroniczne 

eB2B na stronie https://termika.eb2b.com.pl/ 

3.  Wykonawcy,  którzy  chcą  wziąć  udział  w  aukcji  elektronicznej,  muszą  się 

zalogować  na  platformie  aukcyjnej.  Warunkiem  wzięcia  udziału  w  aukcji 

elektronicznej  jest  dysponowanie  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym 

weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. 

4.  W  toku  aukcji  elektronicznej  Wykonawcy  za  pomocą  formularza  umieszczonego 

na  stronie  internetowej,  umożliwiającego  wprowadzanie  niezbędnych  danych  w 

trybie  bezpośredniego  połączenia  z  tą  stroną,  składają  kolejne  korzystniejsze 

postąpienia  w  cenie  oferty,  podlegające  automatycznej  ocenie  i  klasyfikacji. 

Postąpienia w cenie, pod rygorem nieważności, składa się opatrzone bezpiecznym 

podpisem  elektronicznym  weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego 

certyfikatu. 

5. Informacji technicznych związanych z organizacją aukcji udziela operator platformy 

aukcyjnej  pod  numerem  telefonu  +48  223783970,  +48  222584861,  e-mail: 

[email protected] 

6. Kryteria oceny ofert: 

Parametrem  poddanym aukcji  będzie  Cena  brutto  oferty.  Ceną  wyjściową  w  aukcji 

elektronicznej  dla  każdego  Wykonawcy  będzie  cena  brutto  zaproponowana  przez 

Wykonawcę  w  złożonej  ofercie  pisemnej.  Sposób  oceny  ofert  w  toku  aukcji 

elektronicznej będzie obejmował przeliczanie postąpień w cenie na punktową ocenę 

oferty. 

7.  Postąpienia  składane  w  toku  aukcji  elektronicznej  będą  podlegały  automatycznej 

ocenie i klasyfikacji. Wykonawca na bieżąco będzie otrzymywał informację o pozycji 

złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz o punktacji najkorzystniejszej 

oferty. Jeżeli oferty z najniższą taką samą ilością punktów przedstawiają taką samą 

cenę,  decydującym  będzie  moment  złożenia  oferty  i  jako  najkorzystniejszą 

Zamawiający wybierze ofertę złożoną wcześniej. 

8.  Oferta  Wykonawcy  złożona  w  formie  pisemnej  przestanie  wiązać  w  zakresie,  w 

jakim złoży on korzystniejszą ofertę w toku aukcji elektronicznej. 

9.  W Formularzu ofertowym należy podać dane osoby uprawnionej do składania ofert 

w  imieniu  Wykonawcy  w  trakcie  aukcji  elektronicznej.  W  przypadku  gdy  będzie  to 

inna osoba niż podpisująca ofertę, należy załączyć do oferty pełnomocnictwo dla tej 

osoby,  podpisane  przez  osobę/y  uprawnioną/e  do  reprezentowania  Wykonawcy,  z 

którego  wynikać  będzie  prawo  do  reprezentowania  Wykonawcy  w  aukcji 

elektronicznej. 

Uwaga: Wykonawca nie może wycofać oferty złożonej w trakcie aukcji elektronicznej. 

Z  akt  postępowania  złożonych  przez  Zamawiającego  wynika,  że  w  dniach  18  i  19 

stycznia 2017 roku, po zakończeniu aukcji Odwołujący prowadził zarówno z Zamawiającym, 

jak  i  z  operatorem  platformy  aukcyjnej  korespondencję  mailową  w  zakresie  możliwych 

nieprawidłowości  w  działaniu  platformy.  Z  imienia  Zamawiającego  korespondencję 

prowadziła  osoba  wyznaczona  w  SIWZ  do  kontaktów  w  zakresie  merytorycznym  obsługi 

platformy.  

Zgodzić  należy  się  z  Odwołującym,  iż  w  dniu  18  stycznia  2017  roku  przedstawiciel 

operatora zaznaczył  w e-mailu, że odnośnie  wznowienia postępowania należy kontaktować 

się  z  Zamawiającym,  który  na  gruncie  wyjaśnień  rozpatrzy  wniosek  o  wznowienie  aukcji. 

Jednakże  w  dniu  19  stycznia  2017  roku  Pan  G.  J.  (przedstawiciel  operatora  platformy) 

wskazał, że system działa prawidłowo i odrzucił niezweryfikowany plik z podpisem.  

Co  ważne  także,  w  dniu  19  stycznia  2017  roku  Odwołujący  został  przez 

Zamawiającego  wezwany  do  złożenia  formularza  ofertowego  na  kwotę  18 800 000  zł,  czyli 

kwotę  ostatniego  prawidłowo  zweryfikowanego  postąpienia.  Odwołujący  w  dniu  23  stycznia 

2017  roku  uczynił  zadość  wezwaniu  i  złożył  ofertę  z  cenami  jednostkowymi 

uwzględniającymi ostatnią złożoną cenę oferty w wysokości 18 800 000 zł.  

Izba  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  dokonała  czynności 

formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że w tak ustalonym stanie 

faktycznym  przedmiotowe  odwołanie  podlega  odrzuceniu  w  oparciu  o  art.  189  ust.  2  pkt  3 

ustawy Pzp. Izba w przedmiotowym zakresie podzieliła argumentacje Zamawiającego. 

Zgodnie  z  art.  182  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  termin  na  wniesienie  odwołania  należy 

liczyć od daty powzięcia lub przy  zachowaniu należytej staranności – możliwości powzięcia 

wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawę do jego wniesienia.  

Przeprowadzenie aukcji elektronicznej miało miejsce w dniu 18 stycznia 2017 roku, a 

więc  Odwołujący  zachowując  należytą  staranność  co  najmniej  od  momentu  zakończeni 

aukcji elektronicznej winien był wnieść odwołanie w terminie kolejnych 10 dni jeżeli uważał, 

ż

e błędy w działaniu platformy aukcyjnej nie leżały po jego stronie.  

Nie  zaprzeczając  okolicznościom,  że  Odwołujący  próbował  najpierw  powyższą 

sytuację wyjaśnić, tak z Zamawiającym, jak też z operatorem platformy, wskazać należy, iż w 

co  najmniej  od  dnia  19  stycznia  2017  roku  Odwołujący  miał  świadomość,  że  Zamawiający 

nie  zamierza  wznowić  postępowania  aukcyjnego  i  uznać  argumentacji  Odwołującego  za 

zasadną.  Świadczy  o  tym  korespondencja  e-mailowa  otrzymana  przez  Odwołującego  od 

operatora  platformy,  który  działał  w  imieniu  Zamawiającego.  Korespondencja,  na  którą 

powołuje  się  Odwołujący  z  dnia  18  stycznia  2017  roku  jest  korespondencją  wcześniejszą, 

natomiast  wiadomość  z  dnia  19  stycznia  2017  roku  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby 

wskazuje,  że  Zamawiający  nie  zamierza  ponawiać  aukcji,  a  wyjaśnienie  sprawy  uznaje  za 

ostateczne.  

Izba podziela utrwaloną linię orzeczniczą, zgodnie z którą w przypadku postępowań, 

w  których  przewidziano  etap  aukcji  elektronicznej,  kwestionowanie  prawidłowości 

przeprowadzenia samej aukcji należy skarżyć w odpowiednim terminie od określonego dnia 

od jej przeprowadzenia, tym bardziej że znal stanowisko Zamawiającego, a co najmniej mógł 

się go domyślać. A zatem, w przedmiotowej sprawie Odwołujący przy zachowaniu należytej 

staranności  co  najmniej  od  19  stycznia  2017  roku  miał  10  dni  na  uzyskanie  wiedzy  o 

podjętych  przez  Zamawiającego  czynnościach,  które  mogły  stanowić  podstawę  do 

wniesienia  odwołania.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  na  posiedzeniu  słusznie 

także  zauważył,  iż  przepis  określający  termin  na  wniesienie  odwołania  dotyczy  także 

zaniechań  Zamawiającego.  Środki  ochrony  prawnej  w  postepowaniach  powyżej  progów 

służą  wykonawcom  do  ochrony  ich  praw  na  każdym  danego  postępowania.  Nie  istnieje 

jednak  pełna  dowolność  w  korzystaniu  z  nich.  Muszą  one  być  adekwatne  do  etapu 

prowadzonego  postępowania,  a  także  działań  lub  zaniechań  strony  Zamawiającej.  Jeżeli 

więc  Odwołujący  uważał,  że  nieprawidłowości  w  przebiegu  aukcji  i  niemożliwości  złożenia 

przez niego prawidłowego postąpienia nie były  związane  z jego działaniem, po wyjaśnieniu 

sytuacji z Zamawiający i operatorem platformy, winien był złożyć odwołanie, nie czekając na 

dalsze decyzje Zamawiającego i wybór oferty najkorzystniejszej.  

Wobec  powyższego  należy  jednoznacznie  stwierdzić,  że  Odwołujący  uchybił 

terminowi na wniesienie odwołania.  

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2 

pkt 3 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  ust.  4  

w  zw.  z  §  3  pkt  1)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238  ze 

zmianami),  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania  odwoławczego.  Izba  oddaliła  wniosek 

Zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów  zastępstwa  z  uwagi  na  złożenie  wniosku  po 

zamknięciu posiedzenia przed Izbą i przekazanie odpisu faktury drogą elektroniczną. 

Przewodniczący: 

………………………………