KIO 1400/18 POSTANOWIENIE dnia 31 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1400/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 lipca 2018  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 31 lipca 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  lipca  2018  r.  przez  wykonawcę  GE 

Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wołoska  9,  02-583  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Uniwersytecki  Szpital  Kliniczny  w  Opolu,  

Al. W. Witosa 26, 45-401 Opole 

przy  udziale  wykonawcy  Viridian  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul  Morgowa  4,  04-224  Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wołoska  9,  02-583 

Warszawa  kwoty  15  0

00  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1400/18 

U z a s a d n i e n i e 

Uniwersytecki  Szpital  Kliniczny  w  Opolu 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

z

akup  i  dostawę  wraz  z  montażem  i  uruchomieniem  specjalistycznego  sprzętu 

kardiologicznego  oraz  przeszkolenie  personelu  z  zakresu  ich  obsługi.  Postępowanie  to 

prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2017  poz.  1579  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  

o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 13 kwietnia 2018 r. w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej 

pod pozycją 2018/S 072-159222.  

W  dniu  16  lipca  2018  r.  wykonawca  GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności 

(zaniechań) Zamawiającego w zakresie zadania 1, polegających na dokonaniu wyboru oferty 

złożonej  przez  Viridian  Polska  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie  zadania  1, 

zaniechaniu odrzucenia oferty Viridian Polska Sp. z o.o. w zakresie zadania 1, zaniechaniu 

dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie  zadania  1  na 

skutek błędnej wykładni i zaniechania zastosowania art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz art. 

91 ust. 1 ustawy Pzp.  

Odwołujący  wskazał,  że  zadanie  1  dotyczy  zintegrowanego  systemu  do 

stacjonarnego  monitorowania  funkcji  życiowych  pacjentów  na  sali  intensywnego  nadzoru 

kardiologicznego.  Zgodnie  z  punktem  104  formularza  ofertowo-

cenowego  stanowiącego 

załącznik nr 1 do SIWZ, zawierającego wymagania graniczne i oceniane: „W komplecie do 

każdego  monitora:  wężyk  z  szybkozłączką,  3  mankiety  wielorazowe  w  różnych  rozmiarach 

dla  pacjentów  dorosłych  oraz  mankiet  na  przedramię  dla  pacjentów  otyłych”.  Odwołujący 

stwierdził, że Viridian Polska Sp. z o.o. potwierdziła spełnianie tego parametru, pomimo że 

żaden  mankiet  pomiarowy  firmy  Philips,  spośród  stanowiących  przedmiot  oferty  Viridian 

Polsk

a Sp. z o.o., nie jest dedykowany do stosowania na przedramieniu pacjentów otyłych. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej w zadaniu 1, dokonania czynności odrzucenia oferty Viridian Polska 

Sp

.  z  o.o.  w  zadaniu  1,  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  i  dokonania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w zadaniu 1. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 19 

lipca 2018 r. 

zgłosił wykonawca Viridian Polska Sp. z o.o.      

W  dniu  27  lipca  2018  r.  d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Zamawiającego,  w  którym  Zamawiający  złożył  oświadczenie,  że  uwzględnia  odwołanie  

w  całości  i  podejmie  czynności  unieważnienia  wyboru  oferty  i  dokona  ponownej  oceny 

złożonych ofert z uwzględnieniem zarzutów zawartych w odwołaniu.  

Wykonawca 

Viridian  Polska  Sp.  z  o.o.  nie  stawił  się  na  posiedzenie  Izby  w  dniu  31 

lipca  2018  r.  Izba  zważyła,  że  ustawodawca  nie  wskazał  terminu,  w  jakim  wykonawca 

przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  może  złożyć  oświadczenie  o  sprzeciwie  co 

do  uwzględnienia  odwołania  przez  zamawiającego.  Nie  budzi  to  jednak  wątpliwości,  gdyż 

termin ten skorelowany jest ze skutkami procesowymi określonymi w ustawie, w zależności 

od  etapu,  na  którym  znajduje  się  postępowanie  odwoławcze  w  chwili  uwzględnienia 

odwołania  przez  zamawiającego.  Wobec  złożonego  w  dniu  27  lipca  2018  r.  oświadczenia 

Zamawiającego,  że  uwzględnia  odwołanie  w  całości,  to  moment  zamknięcia  posiedzenia 

Izby stanowił termin stanowczy na złożenie oświadczenia o sprzeciwie wobec uwzględnienia 

odwołania przez Zamawiającego. Jest to etap, na którym zapada decyzja Izby o skierowaniu 

odwołania  do  rozpoznania  na  rozprawie,  zaś  do  tego  konieczne  jest  istnienie  w  sprawie 

sporu,  który  Izba  może  rozstrzygnąć.  Skutkiem  prawnym  braku  sprzeciwu  uczestnika 

postępowania  jest  materialny  zanik  sporu,  będącego  warunkiem  możliwości  wydania 

merytorycznego rozstrzygnięcia. Wobec braku oświadczenia Viridian Polska Sp. z o.o. co do 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  odwołania  przez  Zamawiającego,  Izba  zobligowana  jest,  

w  związku  z  brakiem  możliwości  wydania  orzeczenia  merytorycznego,  do  podjęcia 

rozstrzygnięcia 

formalnego 

poprzez 

umorzenie 

postępowania 

odwoławczego. 

Niestawiennictwo 

Viridian Polska Sp. z o.o. nie wstrzymywało postępowania odwoławczego, 

wobec  treści  §  21  ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  

w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2017, poz. 14), 

zgodnie  z  którym  niestawiennictwo  strony  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie  wstrzymuje  rozpoznania  odwołania. 

Przepis  ten  na  mocy  §  3  wyżej  wskazanego  rozporządzenia  stosuje  się  odpowiednio  do 

posiedzeń.  Niestawiennictwo  prawidłowo  zawiadomionego  przystępującego  na  posiedzeniu 

stanowi  o  rezygnacji  z  czynnego  uczestnictwa  w  postępowaniu  odwoławczym,  a  także 

wyczerpuje drugą przesłankę - braku zgłoszenia sprzeciwu, o której mowa w art. 186 ust. 3 

ustawy Pzp. 

Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 

ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp  

w zw. z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  2  lit.  b 

ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący :  ………………………………