KIO 142/18 WYROK dnia 9 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 142/18 

WYROK 

z dnia 9 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kuszel - Kowalczyk 

Członkowie:   

Emil Kuriata 

Piotr Kozłowski  

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  6  lutego  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  26  stycznia  2018  r.  przez  Odwołującego  –  Polcom 

S.A.,  ul.  Krakowska  43,  32-050  Skawina,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  –  Skarb  Państwa  –  Ministerstwo  Inwestycji  i  Rozwoju  z  siedzibą  w 

Warszawie  (00-507), 

pl.  Trzech  Krzyży  3/5,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.: 

„Ośrodek  przetwarzania  danych  na  potrzeby  CEIDG”  (znak  postępowania:  BDG-

V.2610.6.2017.PC) 

przy udziale  

przystępującego  po  stronie  Zamawiającego  ––  Centrum  Informatyki  ZETO  S.A.,  ul. 

Skorupska 9, 15-

048 Białystok, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Polcom S.A. z siedzibą w Skawinie: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000,00 zł 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Polcom S.A. z siedzibą 

w Skawinie 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  Polcom  S.A.  z  siedzibą  w  Skawinie,  na  rzecz 

Zamawiającego Skarb Państwa – Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju z siedzibą w 

Warszawie 

kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (j.t.. Dz.U.2017.1579, ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

………………………………………. 

Sygn. akt KIO 142/18 

Uzasadnienie 

Skarb  Państwa  –  Ministerstwo  Inwestycji  i  Rozwoju  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu nieograniczonego,  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 

j.t. ze zm.), zwanej dalej „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.: 

„Ośrodek  przetwarzania  danych  na  potrzeby  CEIDG”  (znak  postępowania:  BDG-

V.2610.6.2017.PC), (

dalej: „Postępowanie”). 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej 15 lipca 2017 r. pod nr. 2017/S 134-274657. 

16  stycznia  2018 

r.  Zamawiający  rozstrzygnął  Postępowanie  wybierając  jako 

najkorzystniejszą  ofertę  Centrum  Informatyki  „ZETO”  S.A.  (dalej „CI  ZETO”),  jednocześnie 

zawiadamiając  o  odrzuceniu  oferty  Polcom  S.A.  W  dniu  18  stycznia  2018  r.  Zamawiający 

unieważnił  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  16  stycznia  2018  r., 

pozostawiając w mocy czynność odrzucenia oferty Polcom S.A.  W dniu 25 stycznia 2018 r. 

Zamawiający ponownie dokonał wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty CI ZETO. 

26  stycznia  2018 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (dalej  „Izba”)  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy    z siedzibą  w  Warszawie  (dalej „Odwołujący”),  w  którym  zarzucono 

Zamawiającemu: 

 naruszenie  art. 

92  ust.  1  pkt  3  w  związku  z  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

zamieszczenie  w  zawiadomieniu  o  wyborze  oferty  informacji  o  powodach  odrzucenia 

oferty Odwołującego z których nie wynika dostatecznie, z jakiego powodu Zamawiający 

odrzucił  ofertę  Odwołującego  oraz  brak  ich  dostatecznego  uzasadnienia  prawnego  i 

faktycznego; 

 naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie 

oferty Odwołującego ze względu na fakt, iż zawiera ona rażąco niską cenę, mimo braku 

przesłanek zastosowania przedmiotowych przepisów, albowiem cena zaoferowana przez 

Odwołującego nie jest rażąco niska; 

 naruszenie art. 

92 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty 

firmy CI ZETO S.A., 

mimo iż w świetle kryteriów oceny ofert i argumentów zawartych w 

odwołaniu nie stanowi ona oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, 

a także 

b) 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  w  przedmiotowym 

postępowaniu z uwzględnieniem zarzutów i argumentów zawartych w odwołaniu. 

Odwołujący podał, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ w 

przypadku  uwzględnienia  Odwołania,  oferta  Odwołującego  winna  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą. W efekcie Odwołujący  może ponieść szkodę w  wyniku naruszenia przez 

Zamawiającego  wskazanych  przepisów  ustawy,  albowiem  zaskarżone  działania  i 

zaniechania Zamawiającego pozbawiają go szans na uzyskanie zamówienia. 

Odwołujący  przedstawiając  argumentację  stanowiącą  podstawę  do  wniesienia 

odwołania  przywołał  podstawy  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wskazane  przez  

Zamawiającego.  Podstawą  tej  decyzji  był  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  i  art.  90  ust.  3 

ustawy  P

zp.  Jednocześnie  w  uzasadnieniu  przedmiotowej  decyzji  Zamawiający  z  jednej 

strony  stwierdził,  że  „Wykonawca  dnia  13.11.2017  r.  złożył  wyjaśnienia,  załączając 

obowiązujące  cenniki,  gdzie  wskazane  koszty  miesięczne  licencji  nie  pokrywały  się  z 

kwo

tami wskazanymi w załączniku do, wyjaśnień - cennikiem SPLA EU (Services Provider 

License  Agreement),  w  jakim  jest  dostarczane    oprogramowanie  Microsoft.  Wykonawca 

wskazał  jedynie  miesięczny  koszt  MS  SQL  Server  2014,  nie  wskazując  konkretnej  wersji 

licencji, a swe obliczenia oparł o cennik SPLA EU (załącznik nr 1). Zamawiający pismem z 

dnia 23.11.2017 r. wezwał Wykonawcę do złożenia kolejnych wyjaśnień w celu określenia, 

jaka  wersja  oprogramowania  MS  SQL  2014  zostanie  wykorzystana  do  serwera  bazy 

danych.  Wykonawca  pismem  z  dnia  30.11.2017  r.  złożył  wyjaśnienia,  że  do  oszacowania 

wartości oferty została przyjęta  droższa wersja oprogramowania MS SQL 2014 Enterprise. 

Zatem  zbiorcza  cena  licencji  przedstawiona  w  wyjaśnieniach  z  dnia  16.10.2017  r.  została 

zaniżona  w  porównaniu  z  cennikiem  z  dnia  13.11.2017  r.  Z  drugiej  strony  w  tym  samym 

rozstrzygnięciu  Zamawiający  stwierdził,  że  „Pomimo  trzykrotnego  wezwania,  Wykonawca 

przedstawił  kalkulacje  ceny  ofertowej  z  niespójnymi  obliczeniami  względem  załączonych 

dowodów  w  postaci  obowiązujących  cenników.  W  związku  z  powyższym  przyjęcie  przez 

Zamawiającego  wyjaśnień  niepełnych  lub  niejasnych,  naruszałoby  zasadę  równego 

traktowania  Wykonawców  oraz  zasadę  konkurencyjności.  Mając  na  uwadze  powyższe 

oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  przywołanego  artykułu,  ponieważ 

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdziła,  że  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia." 

W  świetle  przedstawionych  fragmentów  uzasadnienia  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  Odwołujący  formułuje  wątpliwość,  która  ze  wskazanych  przyczyn  była 

rzeczywistym  powodem  odrzucenia  oferty.  Czy  przyczyną  tą  było  zaniżenie  zbiorczej  ceny 

licencji czy też kalkulacje ceny ofertowej z niespójnymi obliczeniami względem załączonych 

dowodów  w  postaci  obowiązujących  cenników?  Jednocześnie  Odwołujący  zaznacza,  że 

w

ątpliwość ta jest o tyle istotna i zasadna, że obie te przyczyny wskazane w rozstrzygnięciu 

Zamawiającego nie mogą zajść jednocześnie. Jeśli bowiem kalkulacje ceny ofertowej byłyby 

niespójne  z  obliczeniami  względem  załączonych  dowodów  w  postaci  obowiązujących 

cenników, to  na  jakiej  podstawie Zamawiający  ustalił,  że w  ofercie Odwołującego się miało 

miejsce zaniżenie zbiorczej ceny licencji. Jeśli natomiast Zamawiający był wstanie w oparciu 

o wyjaśnienia Odwołującego ustalić, że zbiorcza cena licencji jest zaniżona, to oznaczałoby, 

że kalkulacje ceny ofertowej nie były aż tak niespójne z obliczeniami względem załączonych 

dowodów  w  postaci  obowiązujących  cenników,  jak  stara  się  to  przedstawić  Zamawiający. 

Dodatk

ową  trudność  stanowi  fakt,  że  w  świetle  sprzecznej  argumentacji  zawartej  w 

uzasadnieniu  rozstrzygnięcia  Zamawiającego,  Odwołujący  nie  jest  wstanie  ustalić,  do 

którego  ze  stanowisk  Zamawiającego  winien  odnieść  się  w  odwołaniu.  Z  ostrożności  więc 

Odwołujący odnosi się do obydwu zarzutów.  

Jednocześnie Odwołujący wskazuje, że żaden z zarzutów nie został na tyle dokładnie 

uzasadniony, by można mu było przedstawić konkretną i jednoznaczną polemikę. W ocenie 

Odwołującego  się,  taki  sposób  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  decyzji  o  odrzuceniu 

oferty  narusza  treść  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp,  gdyż  w  istocie  nie  zawiera  prawidłowego  i 

wyczerpującego uzasadnienia odrzucenia oferty, uniemożliwiając prawidłowe odniesienie się 

i  polemikę  z  argumentacją  Zamawiającego,  któremu  to  celowi  służy  wymóg  podania  w 

rozstrzygnięciu uzasadnienia faktycznego i prawnego. 

Odwołujący podnosi, że w stosunku do jego oferty nie zachodzi żadna z okoliczności 

wskazanych przez Zam

awiającego w rozstrzygnięciu z dnia 16 stycznia 2018 r.  

Odwołujący  nie  zgadza  się  z  tezą  Zamawiającego,  iż  „Pomimo  trzykrotnego 

wezwania,  Wykonawca  przedstawił  kalkulacje  ceny  ofertowej  z  niespójnymi  obliczeniami 

względem  załączonych  dowodów  w  postaci  obowiązujących  cenników.  W  związku  z 

powyższym  przyjęcie  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  niepełnych  lub  niejasnych, 

naruszałoby  zasadę  równego  traktowania  Wykonawców  oraz  zasadę  konkurencyjności." 

Odwołujący  składając  wyjaśnienia  każdorazowo  stosował  się  dokładnie  do  wezwania 

Zamawiającego przedstawiając wymagane przez niego i informacje.  

Odwołujący zauważa, że pytanie Zamawiającego i oczekiwana odpowiedź dotyczyła 

wyraźnie  kwestii  podania  wersji  oprogramowania  MS  SQL  2014  zostanie  wykorzystana  do 

serwera  bazy  danych. 

Zamawiający  nie  oczekiwał  podania  przez  Odwołującego  żadnych 

dodatkowych  informacji  czy  wyjaśnień,  które  mogły  zostać  przedstawione  przez 

odwołującego  się,  gdyby  Zamawiający  w  którymkolwiek  z  pism  wyraził  takie  oczekiwanie. 

Także stwierdzenie Zamawiającego że: „wskazany koszt miesięczny licencji nie pokrywa się 

z  cennikiem  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  wyjaśnień"  zostało  przez  niego  użyte  w 

kontekście  zapytania  o  oferowaną  wersję  oprogramowania.  Zamawiający  w  żadnym 

momencie  nie  wskazał,  że  jego  wątpliwości  dotyczą  kwestii  zgodnie  z  którą  -  jak  ujął  to 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  -  „kalkulacje  ceny  ofertowej  z  niespójnymi 

obliczeniami  względem  załączonych  dowodów  w  postaci  obowiązujących  cenników”.  Na 

podstawie  tego  stwierdzenia  należy  wnosić,  że  najprawdopodobniej  Zamawiający  nie  był 

wstanie powiązać kalkulacji zawartej w załączniku nr 1 do wyjaśnień z dnia 16 października 

2017  r.  z  cennikiem  załączonym  do  wyjaśnień  z  dnia 13  listopada  2017 r.  Jednak mimo  to 

Zamawiający  zapytał  wyłącznie  o  przyjętą  do  kalkulacji  wersję  oprogramowania  zamiast 

zwrócić się o wyjaśnienie sposobu kalkulacji kosztów licencji. Gdyby Zamawiający zwrócił się 

o taką informację otrzymałby stosowne wyjaśnienia, podobnie jak uzyskiwał je w przypadku 

wszystkich  skierowanych  wcześniej  do  Odwołującego  zapytań.  Odwołujący  nie  będąc 

świadomym  wątpliwości  Zamawiającego  nie  był  w  stanie  przedstawić  mu  oczekiwanych 

przez Zamawiającego informacji, zwłaszcza że jeszcze w wyjaśnieniach z dnia 13 listopada 

2017  r. 

Odwołujący  wskazywał  w  opisie  oferowanego  rozwiązania  na  mechanizmy 

opracowania oferowanego rozwiązania.  

Jak  wynika  z  uzasadnienia 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  jednym  z  możliwych 

powodów  tej  czynności  mogła  być  ocena  Zamawiającego,  zgodnie  z  którą  zbiorcza  cena 

licencji przedstawiona w 

wyjaśnieniach z dnia 16.10.2017 r. została zaniżona w porównaniu 

z  cennikiem  z  dnia  13.

11.2017  r.  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  uzasadnił  ani  nie 

przybliżył  swojego  stanowiska  i  sposobu  przeprowadzenia  swoich  wyliczeń,  które 

doprowadziły  go  do  przedmiotowego  wniosku.  Odwołujący  wskazuje,  że  jeśli  Zamawiający 

stawia zarzut zaniżenia ceny licencji w stosunku do cennika, powinien ten zarzut uzasadnić 

w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty.  Bez  takiego  uzasadnienia  i  przedstawienia  stosownych 

wyliczeń, zarzut jest w istocie nieuzasadniony, a samo odrzucenie narusza treść art 92 ust. 1 

ustawy  Pzp  z  uwagi  na  brak  uzasadnienia  faktycznego. 

Odwołujący  przedstawia  przyjęty 

przez siebie sposób kalkulacji kosztów licencji, objęty tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  zauważył,  że  z  argumentacji  Zamawiającego  nie  wynika  nawet  o  ile  - 

zdaniem  Zamawiającego  -  Odwołujący  zaniżył  zbiorczą  cenę  licencji  w  stosunku  do 

załączonego  cennika.  Tymczasem  informacja  ta  ma  krytyczne  znaczenie  dla  oceny 

stanowiska Zamawiającego. Zamawiając zakwestionował bowiem jedynie jeden z elementów 

przedłożonej  kalkulacji  cenowej  w  postaci  kosztów  licencji  i  to  najprawdopodobniej  w 

odniesieniu  tylko  do  jednego  z 

oferowanych  oprogramowań,  tj.  oprogramowania  MS  SQL 

2014. Nie oznacza to jednak, że cała cena ofertowa jest ceną rażąco niską. Tymczasem z 

punktu widzenia przesłanek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i 

art.  90  ust.  3  ustawy  P

zp  nie  jest  wystarczające  zakwestionowanie  jednej  z  pozycji 

stanowiącej  podstawę  kalkulacji  wysokości  ceny  ofertowej.  Zgodnie  z  powołanymi 

przepisami podstawą odrzucenia oferty jest bowiem wykazanie przez Zamawiającego, że to 

oferta zawiera rażąco niską cenę, a nie jeden z jej składników. Powyższy pogląd oparty na 

literalnym  brzmieniu  przepisów  ustawy  nie  jest  kwestionowany  ani  w  orzecznictwie  ani  w 

literaturze. 

Zamawiający  postawił  zarzut  zaniżenia  zbiorczej  ceny  licencji  w  stosunku  do 

załączonego cennika, nie wskazując nawet o jaki poziom zaniżenia chodzi, a także nawet nie 

próbując uzasadnić w jaki sposób ewentualnie zaniżenie to przekłada się na przedmiotową 

pozycję  cenową  oraz  przede  wszystkim  czy  zaniżenie  to  w  jakikolwiek  sposób  (i  w  jaki) 

sprawia, że całościowa cena oferty jest „nierealistyczna, nieadekwatna do zakresu i kosztów 

prac  składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia,  zakładająca  wykonanie  zamówienia 

poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie 

niewystępującą na rynku, na którym ceny wyznaczane są..." 

Zamawiający  przedłożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  wniósł  o  oddalenie 

odwołania przedstawiając stosowną argumentację. 

Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przystąpienie zgłosiło CI 

ZETO 

wnosząc o oddalenie odwołania. 

Izba,  wobec  spełniania  przez  CI  ZETO  przesłanek  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp, 

postanowiła 

dopuścić 

wykonawcę 

zgłaszającego 

przystąpienie 

(dalej 

również 

„Przystępujący”) do udziału w postępowaniu odwoławczym. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  całość  dokumentacji 

przedmiotowego  post

ępowania,  w  tym  w  szczególności  specyfikację  istotnych 

warunków  zamówienia  (SIWZ),  oferty  wykonawców,  korespondencję  pomiędzy 

Z

amawiającym  i  wykonawcami,  odwołanie,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia,  stanowiska  stron  i  uczestników  postępowania  złożone  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, 

ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art. 

189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba 

stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  legitymację  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  iż  przedstawiony  przez  strony  i  uczestników  postępowania  stan 

faktyczny  sprawy,  nie  jest  pomiędzy  nimi  sporny,  jak  i  jest  zgodny  z  dokumentacją 

Postępowania. W szczególności Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  wzywał  Odwołującego,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  elementów 

oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  trzykrotnie  tj.  10  października  2017  r.  (dalej  „I 

wezwanie”), 6 listopada 2017 r. (dalej „II wezwanie”) oraz 23 listopada 2017 r. (III wezwanie).  

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwania  trzykrotnie  składał  wyjaśnienia   

tj.16 października 2017 r. (dalej „I wyjaśnienia”), 13 listopada 2017 r. (dalej „II wyjaśnienia”), 

30 listopada 2017 r. (d

alej „III wyjaśnienia”). 

Wszystkie  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach  dotyczących  elementów  oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny  zostały  przez  Odwołującego  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa. 

Zamawiający  w  dniu  21  grudnia  2017  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  jednocześnie  informując  o  przyznanej  punktacji  w  ramach 

poszczególnych  kryteriów  oceny  ofert  oraz  o  łącznej  uzyskanej  punktacji  oraz  o  ofertach 

odrzuconych. 

Izba zważyła co następuje. 

Izba uznała, że nie doszło w niniejszej sprawie do naruszenia przepisów powołanych 

w  o

dwołaniu  w  sposób  mający  lub  mogący  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  a  tylko  w 

takim przypadku Izba zgodnie z art. 192 

ust. 2 ustawy Pzp uwzględnia odwołanie. 

W toku postępowania o udzielenie zamówienia, podczas badania ofert, w związku z 

wystąpieniem  ustawowych  przesłanek  (art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp)  Zamawiający  powziął 

wątpliwości  co  do  tego,  czy  zaoferowana  przez  Odwołującego  cena  nie  jest  rażąco  niska. 

Wyraz

em tych wątpliwości było I wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 

90  ust.  1  ustawy  Pzp.  Izba  podkreśla,  że  z  tym  wezwaniem  wiązały  się  określone 

konsekwencje prawne. Otóż konsekwencją takiego wezwania było powstanie domniemania 

faktyczne

go, że mamy do czynienia z rażąco niską ceną. Domniemanie zaoferowania ceny 

rażąco  niskiej  ma  jednak  charakter  wzruszalny  -  może  zostać  obalone  przez  złożenie 

stosownych wyjaśnień popartych dowodami przez wezwanego wykonawcę. W postępowaniu 

wyjaśniającym prowadzonym przez Zamawiającego ciężar dowodu spoczywa na wykonawcy 

udzielającym  wyjaśnień.  To  wykonawca,  a  w  tym  konkretnym  przypadku  Odwołujący,  

obciążony  został  obowiązkiem  wykazania  prawidłowości  zaoferowanej  ceny.  Dlatego  też 

w

ykonawca  musi  dochować  szczególnej  staranności  przedkładając  Zamawiającemu 

wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Jeśli  nie  sprosta  spoczywającemu  na  nim 

ciężarowi  dowodu  w  zakresie  wykazania,  że  cena  oferty  została  skonstruowana  w  sposób 

zapewniający  należytą  realizację  zamówienia,  w  mocy  pozostaje  domniemanie,  że 

zaoferowana cena oferty jest ceną rażąco niską. 

Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  trzykrotnie  wzywał  Odwołującego  do 

wyjaśnień  w  zakresie  różnych  aspektów  zaoferowanej  ceny.  I  wezwanie  z  10  października 

2017  r. 

wynikało  z  wypełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp.  W 

związku  z  wątpliwościami  co  do  I  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego,  Zamawiający 

wezwał do ich uszczegółowienia m.in. w spornym zakresie tj. zażądał złożenia dodatkowych 

wyja

śnień  polegających  na  sporządzeniu  szczegółowego  wykazu  licencji  na 

oprogramowanie  wraz  z  ich  opisem  oraz  ceną  per  licencja.  Wykonawca  przedstawił 

stosowne  wyjaśnienia  w  dn.  13  listopada  2018  r.  II  wyjaśnienia  zawierały  listę  licencji  oraz 

Załącznik  nr  1  w  postaci  cennika  oprogramowania oferowanego w  modelu  SPLA  (Services 

Provider License Agreement)

, nie przedstawiając jednak w jaki sposób Odwołujący dokonał 

kalkulacji  cen  licencji  wskazanych  w  wyjaśnieniach.  Tym  samym,  przedłożony  dowód  w 

postaci  cennika  w  niniejszej  sprawie  nie  dowodził,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco 

niska,  a nawet  wprost  przeciwnie  wpłynął  na  przekonanie Zamawiającego o tym,  że gdyby 

wykonawca  wprost 

uwzględnił  w  ofercie  ceny  oferowanych  licencji,  zgodnie  z 

przedstawionym cennikiem, to potwierdza 

się znaczące zaniżenie tego elementu ceny oferty 

w  sposób  mający  wpływ  na  cenę  całej  oferty.  Ostatecznie  w  dn.  23  listopada  2017  r. 

Zamawiający wystąpił z III wezwaniem, w którym wnosił o złożenie dodatkowych wyjaśnień 

jaka wersja oprogramowania MS SQL Server 2014 zostanie wykorzystana do serwera bazy 

danych.  Wskazując  jednocześnie,  że  z  udzielonych  wyjaśnień  nie  wynika  jednoznacznie, 

która wersja została przyjęta do kalkulacji, a wskazany koszt miesięczny licencji nie pokrywa 

się z cennikiem stanowiącym załącznik nr 1 do II wyjaśnień. W ocenie Izby, w tym żądaniu 

Zamawiający  dał  wyraz  swoim  wątpliwościom  w  zakresie  wyceny  licencji.  Zamawiający, 

faktycznie  wpros

t  nie  wyartykułował  żądania  do  wyjaśnień  sposobu  kalkulacji  ceny  licencji, 

lecz  wobec  wątpliwości  wyrażonej  poprzez  użycie  sformułowania  cyt.  „wskazany  koszt 

miesięczny licencji nie pokrywa się z cennikiem stanowiącym załącznik nr 1 do wyjaśnień" , 

trudno 

uznać,  że  wykonawca  składał  szczegółowe  wyjaśnienia  w  zakresie,  o  który 

Zamawiający  pytał,  nie  odnosząc  się  natomiast  do  kwestii,  w  stosunku  do  których 

Zamawiający  wątpliwości  nie  wyraził,  gdyż  taka  wątpliwość  została  wyrażona.  Wykonawca 

skupił  się  wyłącznie  na  określeniu  wersji  oprogramowania,  co  potwierdza  również  w 

złożonym  odwołaniu.  Niemożność  powiązania  przez  Zamawiającego,  kalkulacji  zawartej  w 

załączniku  nr  1  do  I  wyjaśnień  z  cennikiem  załączonym  do  II  wyjaśnień  obciąża 

Odwołującego. Odwołujący,  w  związku z  treścią składanych wyjaśnień  (II  i  III),  wskazuje w 

nich  na  możliwość  powstania  po  stronie  Zamawiającego  wątpliwości  co  do  kalkulacji  ceny, 

jednakże  nie  wyjaśnia  szczegółowo  jej  elementów  i  nie  wykazuje  wystarczająco 

precyzyjnymi  i  wyczerpującymi  w  swej  treści  danymi  uzasadnienia dla  zaoferowania niskiej 

ceny.  W  ocenie  Izby, 

działanie  Wykonawcy  nie  zasługuje  na  aprobatę.  Przedkładane 

wyjaśnienia  dowodzą,  że  wykonawca  miał  świadomość  co  do  wątpliwości  Zamawiającego 

mogących  się  zrodzić  w  związku  ze  składanymi  wyjaśnieniami  i  dowodami  lecz  ich  nie 

usuwał.  Taką  próbę  podjął  dopiero  w  złożonym  odwołaniu.  Dlatego  też  wobec  swoistej 

bierności  Odwołującego  w  zakresie  przedstawienia  szczegółowej  kalkulacji  cen  licencji 

prawidłowe  są  ustalenia  Zamawiającego,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  Odwołującego  nie 

czynią  zadość  obowiązkowi  ustawowemu  nałożonemu  w  tym  zakresie  na  wykonawcę  tj. 

wykonawca nie wykazał, że cena oferty została skalkulowana rzetelnie i umożliwia należytą 

realizację  zamówienia.  Ugruntowany  jest  pogląd,  iż  złożenie  wyjaśnień  nazbyt  ogólnych, 

nieprecyzyjnych, takich, które nie pozwalają zamawiającemu na faktyczną ocenę rzetelności 

kalkulacji  ceny  wykonawcy,  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek  odrzucenia  oferty  na 

podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, co nastąpiło 

w niniejszej sprawie. 

Podkreślenia wymaga fakt,  że co do zasady wezwanie do  wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny  jest  jednokrotne,  i  tylko  w  szc

zególnych  przypadkach  zamawiający  może  wystąpić  o 

dodatkowe wyjaśnienia np. gdy, tak jak w niniejszej sprawie w świetle złożonych wcześniej 

wyjaśnień  pojawiły  się  u  zamawiającego  nowe  wątpliwości.  Jednakże  ponawianie  wezwań 

nie  może  stanowić  ratowania  oferty  wówczas  gdy  wykonawca  zdając  sobie  sprawę  z 

wątpliwości  interpretacyjnych  jakie  mogą  wystąpić  u  Zamawiającego  w  kontekście 

składanych wyjaśnień nie usuwa ich, wykonawca ma bowiem obowiązek dołożyć wszelkich 

starań,  aby  rzetelnie  wyjaśnić  okoliczności,  które  uzasadniają  wysokość ceny  jego  oferty.  I 

wezwanie  sformułowane  przez  Zamawiającego  wobec  ryczałtowego  charakteru 

wynagrodzenia  było  dość  ogólne  i  dopiero  wyjaśnienia  Odwołującego  umożliwiły 

Zamawiającemu  zapoznanie  się  z  ogólnymi  elementami  składowymi  zaoferowanej  ceny. 

Następnie  Zmawiający  zwrócił  się  o  wyjaśnienia  dotyczące  elementów  najbardziej 

cenotwórczych i w ocenie Izby nie uzyskał wyczerpujących informacji co do ich konstrukcji w 

sposób pozwalający na uznanie, że zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską.  

Izba  zwraca  uwagę,  że  zakres  żądanych  informacji  w  ramach  wyjaśniania  rażąco 

niskiej  ceny  może  przekraczać  poziom  szczegółowości  określony  w  ofercie  czy  też 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  („dalej  SIWZ”).  Taka  sytuacja  będzie  miała 

miejsce, 

w  szczególności,  w  przypadku  oferowania  ceny  ryczałtowej  za  przedmiot 

zamówienia.  Wyjaśnienia  służą  bowiem  uzyskaniu  dodatkowych  informacji,  które  pozwolą 

ocenić  realność  zaoferowanej  ceny.  Wskazanie  przez  Odwołującego,  że  odpowiadał  na 

pytania  Zamawiającego  do  poziomu  szczegółowości  SIWZ  nie  ma  wpływu  na  uznanie 

złożonych  wyjaśnień  za  wyczerpujące.    Wykonawca  miał  obowiązek  udzielić  wyjaśnień  o 

wyższym  stopniu  szczegółowości  niż  informacje,  które  musiały  znaleźć  się  w  ofercie  lub 

wyni

kały  z SIWZ. Biorąc pod uwagę różnicę między ceną oferty  Odwołującego a wartością 

szacunkową  zamówienia  i  cenami  innych  ofert  Odwołujący,  aby  wykazać  realność  ceny, 

powinien  wskazać  istnienie  po  jego  stronie  szczególnych  okoliczności  umożliwiających 

obniżenie  ceny  i  ujawnić  założenia  przyjęte  na  etapie  jej  kalkulacji.  Odwołujący,  nie 

przedstawił jednak założeń poczynionych na etapie kalkulacji oferty w sposób umożliwiający 

Zamawiającemu stwierdzenie, że oferowana cena jest ceną realną. 

Izba  zauważa,  że  złożenie  dodatkowych  wyliczeń  przez  wykonawcę  w  zakresie 

prawidłowości  kalkulacji  ceny  oferty  dopiero  w  odwołaniu  należy  uznać  za  spóźnione. 

Przedmiotowe wyliczenia oraz sposób konstrukcji oferty przez Odwołującego powinny zostać 

przedstawione  Zamawiającemu  w  odpowiedzi  na  jego  wezwanie.  Odwołujący  był  bowiem 

zobowiązany  dowieść  Zamawiającemu  prawidłowości  założeń  kalkulacyjnych.  Izba  z  kolei 

może  oceniać jedynie prawidłowość czynności Zamawiającego. Prowadzone postępowanie 

odwoławcze służy weryfikacji działań i zaniechań w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  przez  zamawiającego  i  zainteresowanych  postępowaniem  wykonawców. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  prowadzi  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  nie 

dokonuje  oceny  i  weryfikacji  ofert.  W  ocenie  słuszności  założeń  ofertowych  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  nie  zastępuje  zamawiającego.  Tym  samym,  prawidłowości  kalkulacji  ceny 

ofertowej  wykonawcy  nie  mogą  potwierdzać  kalkulacje  zwarte  w  odwołaniu.  Na  etapie 

postępowania odwoławczego inicjatywa dowodowa Odwołującego powinna zmierzać nie do 

uzupełnienia  złożonych  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  wyjaśnień,  a  do  wykazania,  że 

ocena  tych  wyjaśnień  dokonana  przez  Zamawiającego  była  nieprawidłowa  i  dlaczego. 

Odwołujący  powinien  zatem  przekonać  Izbę,  że  wyjaśnienia,  które  on  złożył  na  żądanie 

Z

amawiającego, były wystarczające dla uznania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska 

(por. wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dn. 13 marca 2015 r., o sygn. akt IX Ca 39/15). 

W ocenie Izby, wyjaśnienia składane przez Odwołującego, wobec braku informacji na temat 

sposobu  kalkulacji  budzących  wątpliwości  Zamawiającego  elementów  oferty,  mających 

wpływ  na  cenę  całej  oferty,  nie  obaliły  domniemania  wystąpienia  w  ofercie  Odwołującego 

rażąco  niskiej  ceny  oferty,  a  tym  samym  Zamawiający  prawidłowo  ustalił,  że  oferta  taką 

rażąco niską cenę zawiera. 

Izba  nie  podziela  wątpliwości  Odwołującego,  wyrażonej  w  odwołaniu,  co  do  tego 

która  ze  wskazanych  przyczyn  była  rzeczywistym  powodem  odrzucenia  oferty.  W  ocenie 

Izby  wobec  występującej  niespójności  pomiędzy  argumentacją  Odwołującego  zawartą  w 

składanych  wyjaśnieniach  oraz  przedstawianymi  dowodami  w  postaci  cenników, 

Zamawiający mógł dojść do wniosku, że zbiorcza cena licencji została w ofercie zaniżona w 

sposób skutkujący uznaniem zaoferowanej przez Odwołującego ceny całkowitej jako rażąco 

niskiej.  

Faktycznie, jak uzasadniał Odwołujący przyjęte przez Zamawiającego założenia nie 

były właściwe, jednakże w ocenie Izby okoliczność ta potwierdza jedynie, że złożone przez 

Odwołującego  wyjaśnienia  nie  czyniły  zadość  wymaganiom  stawianym  im  przez  art.  90 

ustawy  Pzp. 

Tym  samym,  Zamawiający  dokonał  ich  prawidłowej  oceny  i  słusznie  odrzucił 

ofertę Odwołującego, uznając, że zaoferowana cena oferty nosi znamiona rażąco niskiej.  

Zatem 

nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy Pzp w zw.  z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

Izba nie dopatrzyła się również naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 3 

w zw. z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp 

– Zamawiający przestawił uzasadnienie prawne i faktyczne 

w  stopniu  umożliwiającym  Odwołującemu  powzięcie  informacji  o  podstawach  odrzucenia 

jego oferty. 

Zamawiający jako podstawę prawną odrzucenia oferty podał art. 89 ust 1 pkt 4 

ustawy  Pzp  tj.  Zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia w zw. art. 90 ust. 3 ustawy Pzp tj. Zamawiający odrzuca 

ofertę  wykonawcy,  który  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  wskazał  również  podstawy  faktyczne  dokonanej 

czynności. 

Mając powyższe na uwadze, wobec nie potwierdzenia się zarzutu naruszenia art. 89 

ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, Izba stwierdza 

iż nie potwierdza 

się  również  zarzut  naruszenia    art.  92  ust.  1  pkt  1)  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  jako 

najkorzystniejszej oferty firmy CI ZETO S.A.

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

Odnośnie  kosztów  poniesionych  przez  Przystępującego,  oraz  ich  zwrotu  na  podstawie 

przedstawionego  spisu kosztów  Izba  wskazuje,  co  następuje.    Zgodnie z  rozporządzaniem 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i sposobu  ich 

rozlic

zania  (Dz.U.2010.41.238  ze  zm.),  Izba  zalicza  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  m.in.  uzasadnione  koszty  stron.  Stronami  postępowania  odwoławczego  są 

Zamawiający,  Odwołujący  oraz  Przystępujący  będący  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego – jednakże tylko w przypadku gdy przystąpił po stronie zamawiającego oraz 

wniósł  sprzeciw.  W  okolicznościach  niniejsze  spraw  Przystępujący  będący  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego, wobec braku uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego 

nie  wnosił  sprzeciwu,  a  tym  samym  nie  stał  się  stroną  postępowania  odwoławczego 

uprawnioną do zasądzenia na jego rzecz kosztów. Ponadto Izba wskazuje, ze zgodnie z par. 

3  ust.  2  ww.  rozporządzenia  Izba  zasądza  uzasadnione  koszty  stron  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  rachunków  przedłożonych  do  akt  sprawy.  Za  taki  nie  można 

uznać spisu kosztów. 

Mając   powyższe   na   uwadze  o   kosztach   postępowania   rozstrzygnięto   stosownie  do  

jego  wyniku,  na   podstawie    art.  192    ust.    9    i    10    ustawy    Pzp   

oraz    w    oparciu    o    przepisy   

§   5    ust.    3    pkt    1    w    zw.    z    §    3  pkt    1    i    2  

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15 marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  od

wołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238 ze zm.).  

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

……………………………………….