KIO 1439/18 WYROK dnia 7 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1439/18 
 

WYROK 

  z dnia 7 sierpnia 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  



w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Członkowie:   

Przemysław Dzierzędzki 

Danuta Dziubińska 

Protokolant:    

Piotr Cegłowski  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 

2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2018 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Gabos  Software  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Gliwicach, 

WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Szpital  Matki  Bożej  Nieustającej  Pomocy 

w 

Wołominie, 

przy udziale wykonawcy 

Atende Medica Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie zamówienia: Gabos Software Sp. z o.o., WASKO S.A. i: 

2.1.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.  

Przewodniczący:      ………………. 

Członkowie:   

Sygn. akt: KIO 1439/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 



Szpital  Matki  Bożej  Nieustającej  Pomocy  w  Wołominie 



  prowadzi 

w 

trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

Wdrożenie e-usług w Szpitalu w Wołominie - II ETAP w podziale na zadania. 

W dniu 23 lipca 2018 r. Konsorcjum:  Gabos Software Sp. z o.o., WASKO S.A. (dalej: 

Konsorcjum Gabos) wniosło odwołanie wobec wyboru oferty Atende Medica Sp. z o.o. (dalej: 

Atende)  i  zaniechania  wykluczenia  tego  wykonawcy  z  postępowania  na  zadanie  nr  1  oraz 

zaniech

ania  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  w  zadaniu  nr  1.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. następującymi przepisami: z art. 24 ust. 1 

pkt 12, 16 i 17, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, art. 387 § 1 Kc, a także art. 

89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Zarzut dotyczący migracji danych  

Odwołujący wskazał, że w szpitalu w Wołominie jest wdrożony system Mediqus, który 

to  system  obecnie  Zamawiający  chce  wymienić.  Nowe  funkcjonalności  zostały  opisane 

w 

Załączniku  nr  4  do  SIWZ  –  OPZ,  gdzie  m.in.  zawarto  w  pkt  1.5  (str.  109)  informację 

o 

konieczności  migracji  danych  z  obecnego  systemu  do  systemu  HIS  firmy  wybranego 

wykonawcy.  Zamawiający  zabezpieczył  swój  interes  w  zakresie migracji  danych  wskazując 

w 

tym miejscu jedynie przykładowy, więc otwarty zakres danych do migracji, ale z uwagi na 

przedmiot zamówienia pewien zakres jest jednak stały.  

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  Atende  przed  terminem  składania  ofert  nie 

zwrócił  się  do  producenta  obecnego  oprogramowania  ani  o  zabezpieczenie  tego  obszaru 

przedmiotu zamówienia na etapie jego realizacji, ani też o wycenę tej usługi. Okoliczność ta 

w  świetle  odpowiedzi  Atende  z  dnia  3  lipca  2018  r.,  jest  bezsporna  i  przyznana.  Zdaniem 

Odwołującego,  o  ile  Atende  może  od  Zamawiającego  uzyskać  dostęp  do  obecnej  bazy 

danych i część danych przetworzyć i zmigrować, to nie jest w stanie bez udziału producenta 

systemu Mediqus dokonać migracji w zakresie statusów EWUŚ i Historii rozliczeń świadczeń 

medycznych z NFZ. 

Odwołujący  podał,  że jeden z  wykonawców  zadał  pytanie o  dostęp  do  bazy  danych 

w 

celu migracji danych (pyt. nr 186: Czy zamawiający posiada pełny dostęp do bazy danych 

eksploatowanego systemu Mediqus 4 firmy Gabos wraz 

z opisem jej struktury i udostępni go 

wykonawcy?),  na  które  Zamawiający  odpowiedział:  Zgodnie  z  SIWZ  wraz  z  modyfikacjami 

z 06.04.2018r.,  i  udzielonymi  odpowiedziami  Firma  Gabos  Software  Sp.  z  o.o.  tel.  32 

6610071  obecnie  sprawuje  opiekę  serwisową  u  Zamawiającego.  Zamawiający  27  czerwca 

2018 r. zwrócił się do Atende o wyjaśnienie tej wątpliwości, która była już szeroko rozpisana

w poprzednio wniesionym odwołaniu – uwzględnionym przez Zamawiającego, i nie otrzymał 

żadnej  profesjonalnej  odpowiedzi.  A  przecież  już  w  poprzednio  wniesionym  odwołaniu 

wyraźnie było wyartykułowane, że Atende nie jest w stanie bez udziału producenta systemu 

Mediqus  dokonać  migracji  w  zakresie  statusów  EWUŚ  i  Historii  rozliczeń  świadczeń 

medycznych z NFZ. Tymczasem w swojej odpowiedz

i z dnia 3 lipca 2018r. zupełnie milczy 

o 

tym kluczowym zarzucie i chociaż Zamawiający wyraźnie też argumentuje ten aspekt jako 

powód  swoich  wątpliwości.  W  piśmie  z  dnia  3  lipca  b.r.  Atende  ograniczył  się  do 

gołosłownych zapewnień i odesłania do pkt 3.6 oferty. 

Odwołujący  zgodził  się  z  twierdzeniami  Atende,  że  Zamawiający  nie  wymagał 

zawarcia  umowy  z  producentem  systemu,  ale  zgodnie  z  zasadą  opisaną  w  art.  7  ust.  3 

ustawy Pzp, zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami 

ustawy. 

Zatem każdy wykonawca ma złożyć ofertę np. zgodną z treścią SIWZ, co z uwagi na 

kategoryczne brzmienie przepisów dotyczących obligatoryjnych przesłanek do wykluczenia, 

czy  do  odrzucenia  oferty,  uniemożliwia  domniemanie  zgodności  oferty  z  ustawą  Pzp,  czy 

w

ybór  wykonawcy  na  zasadzie  loterii  co  do  jego  rzetelności  i  gwarancji  należytego 

wykonania  zamówienia,  czy  zgodnego  z  prawem  zrealizowania  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego.  

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  otrzymał  od  wykonawcy  Atende  jedynie 

odp

owiedź:  nie  jest  prawdą,  by  podwykonawstwo  producenta  ww.  systemu  było  konieczne 

do  przeprowadzenia

.  Zdaniem  Odwołującego  jest  to  tylko  generalne  oświadczenie,  że 

wykonawca  wykona  przedmiot  zamówienia  zgodnie  z  SIWZ  i  uwzględnił  wszystkie 

wymagania Zamawia

jącego. Odwołujący podkreślił przy tym, że Atende zgodził się z treścią 

zapytania i nie wniósł na czynność Zamawiającego środka ochrony prawnej.  

Odwołujący zaznaczył, że nie kwestionuje umiejętności i doświadczenia Atende jako 

takich, ale zwraca uwagę, że Atende nawet nie próbował przekonać Zamawiającego, w jaki 

sposób  zamierza  wykonać  migrację  zgodnie  z  prawem,  a  Zamawiający  nie  obciążył  tego 

wykonawcy  kon

sekwencjami  jego  pustosłowia  i  braku  jakichkolwiek  konkretów.  Zdaniem 

Odwołującego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  powinna  ocenić,  czy  w  świetle  materiału 

dowodowego  jakim  Zamawiający  dysponował  w  dniu  13  lipca  2018r.,  mógł  uznać,  że 

wykonawca ten złożył ofertę zgodną z przepisami ustawy Pzp. 

Zarzut dotyczący integracji z SIMPLE.ERP 

Odwołujący  wskazał,  że  w  załączniku  nr  4  do  SIWZ  w  pkt  1.2.37  INTEGRATOR 

został  również  zawarty  wymóg  integracji  dostarczanego  w  ramach  przetargu  systemu  HIS 

z 

obecnie  istniejącym  u  Zamawiającego  systemem  administracyjnym  SIMPLE.ERP. 

Zamieszczony  ww.  punkcie  wymóg  integracji  dwustronnej  oznacza,  że  dodatkowe  prace 

związane z integracją będą musieli wykonać pracownicy obu firm. Zatem zagwarantowanie 

sobie dostępu do zasobów producenta Simple, jak i wycena takiej pracochłonności ze strony

Simple  jest  konieczna  do  wykonania  tego  zadania, 

a  tego  aby  złożyć  ofertę  prawidłową 

i 

poważną  należało  dokonać  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Bez  tej  integracji 

Atende nie jest w stanie wykonać przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  podał,  że  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  pytaniem  dotyczącym 

integr

acji  z  systemem  ERP  firmy  Simple  (pyt.  nr  89,  w  którym  Odwołujący  wnioskował 

o 

podanie  następujących  informacji:  szczegółowego  opisu  interfejsów  integracyjnych 

pomiędzy  posiadanymi  przez  Zamawiającego  systemami  ERP  a  dostarczanym  systemem 

HIS, bazy danych, na jakiej pracuje oprogramowanie ERP firmy Simple S.A., potwierdzenia, 

że  Zamawiający  poniesie  koszty  integracji  pomiędzy  posiadanymi  systemami  ERP  firmy 

Simple S.A. a dostarczanym systemem HIS, 

po stronie firmy Simple S.A., wyszczególnienie 

wszystkich  sy

stemów,  z  którymi  system  Wykonawcy  ma  się  zintegrować  (producent  oraz 

nazwa systemu), zakresu integracji oraz przekazanie interfejsów do integracji. Zamawiający 

udzielił następującej odpowiedzi: Ad. 1 Zgodnie z SIWZ; Ad. 2 Microsoft SQL Server 2008; 

Ad.  3 

Całość  kosztów  związana  z  integracją  leży  po  stronie  wykonawcy  i  powinna  zostać 

skalkulowana na etapie składanej oferty; Ad. 4 Zgodnie z SIWZ.  

Odwołujący  podniósł,  że  w związku  z  powyższym  profesjonalny  wykonawca  musiał 

sobie  zagwarantować  przed  upływem  terminu  składania  ofert  i  w  sposób  formalny  udział 

dotychczasowych  producentów  oprogramowania  na  etapie  realizacji  zamówienia 

i 

uwzględnić  koszt  tej  zewnętrznej  pracochłonności.  Z  informacji  własnych  oraz 

pochodzących  od  firmy  Simple  jednoznacznie  wynika,  że  Atende  nawet  nie  podjął  takiej 

próby.  Ponadto  Atende  wyraźnie  w  pkt  3.6  formularza  oferty  oświadczył,  że  wykona 

zamówienia  siłami  własnymi,  co  jest  niemożliwe  z przyczyn  opisanych  powyżej.  Zatem 

wprowadził  w  błąd  Zamawiającego  co  do  realności  swojej  oferty,  jak  i  co  do  zgodności  jej 

z 

treścią SIWZ, co jednocześnie wypełnia przesłanki opisane w art. 24 ust. 1 pkt 16 i art. 89 

ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że kluczowym  powodem  wystąpienia o wyjaśnienia  do  Atende 

była kwestia podwykonawstwa w. ww. zakresie i brak możliwości w takiej sytuacji legalnego 

wykonania tej części usługi, a Zamawiający otrzymał jedynie odpowiedź: nie jest prawdą, by 

podwykonawstwo producenta ww. systemu było konieczne do przeprowadzenia (...). Jest to 

takie  samo  to  generalne 

oświadczenie,  jak  to  w  ofercie,  że  wykonawca  wykona  przedmiot 

zamówienia zgodnie z SIWZ i uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego. Odwołujący 

zaznaczył,  że  Atende  zgodził  się  z  treścią  zapytania  i  nie  wniósł  na  tę  czynność  środka 

ochrony prawnej. 

Odwo

łujący wniósł o ocenę przez Krajową Izbę Odwoławczą, czy w świetle materiału 

dowodowego  jakim  Zamawiający  dysponował  w  dniu  13  lipca  2018  r.,  mógł  uznać,  że 

wykonawca ten złożył ofertę zgodną z przepisami ustawy Pzp. 

Odwołujący podniósł, że nieudzielenie wyjaśnień na pytania Zamawiającego powinno 

skutkować  oceną  oferty  pod  kątem  jej  zgodności  z  treścią  SIWZ  wyłącznie  na  podstawie 

treści tej oferty.  Zdaniem Odwołującego, świadczenie, do którego zobowiązał się Atende jest 

niemożliwe  do  spełnienia  w  rozumieniu  art  387  §  1  Kc,  co  skutkuje  nieważnością  umowy. 

Ponadto,  pomimo  gołosłownego  zapewnienia  w  formularzu  oferty  w  pkt  3.1,  3.2,  3.7  i  3.6 

oraz  w  treści  pisma  z  3  lipca  2018  r.,  Atende  nie  jest  w  stanie  zapewnić  należytego 

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ i przepisami powszechnie 

obowiązującego prawa, co w istotny sposób narusza interes Zamawiającego. Jego działania 

są nieuczciwe w stosunku do wykonawców rzetelnie przygotowujących się do złożenia oferty 

w  tym  postępowaniu  i  rzetelnie  wyceniających  ofertę  przetargową.  Zdaniem  Odwołującego 

powyższe wypełnia przesłanki opisane w art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Zarzuty  dotyczące  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  co  do  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu  

Odwołujący  wskazał,  że  w  punkcie  VI.2  SIWZ  w  odniesieniu  do  zadania  1 

Zamawiający  określił  następujące  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznych lub zawodowych: 

Jedno  zamówienie  zrealizowane  dla  jednostki  ochrony  zdrowia,  o  wartości  minimum 

1.500.000,00 zł brutto, którego przedmiotem była: 



dostawa,  instalacja  i  konfiguracja  sprzętu  komputerowego  obejmującego  min.  serwery, 

stacje robocze i sprzęt peryferyjny, 



dostawa  i  wdrożenie  wraz  z  serwisem  systemu  informatycznego  obsługującego 

działalność  szpitala  w  zakresie  w  części  medycznej  (HIS)  obejmującej  m.in.  rozliczenia 

z 

płatnikami (w  tym  NFZ), ruch  chorych,  przychodnię,  blok  operacyjny,  zlecenia,  aptekę, 

apteczki oddziałowe. 



minimalny okres świadczonej nieprzerwanie usługi: min. 24 miesiące; 



  minimum  200  stanowisk  komputerowych  z  zainstalowanym  oprogramowaniem 

aplikacyjnym  klasy  HIS  w  danej  jednostce  ochrony  zdrowia.  Systemy  obejmują  co 

najmniej  następujące  moduły;  Ruch  Chorych  (Izba  Przyjęć,  Oddział,  Statystyka 

Medyczna,  Obsługa  Kontraktów),  Apteka  Szpitalna,  Apteczka  Oddziałowa,  Blok 

Operacyjny, Zlecenia, Dokumentacja Medyczna, Laboratorium. 



minimum  200  stanowisk  komputerowych  objętych  serwisem  w  danej  jednostce  ochrony 

zdrowia; 



  minimum 6 fizycz

nych serwerów objętych serwisem w danej jednostce ochrony zdrowia; 



minimum 200 użytkowników systemów klasy HIS w danej jednostce ochrony zdrowia; 



minimalna  ilość  pracowników  Wykonawcy  świadcząca  usługi  na  terenie  danego 

Zamawiającego to 3 osoby. 

Wykonawca 

Atende  posłużył  się  referencją  z  projektu  pn.  E-usługi  w  SPZZOZ 

w Wyszkowie

. Wykonawca ten  zrealizował  i  odebrał  ww.  projekt  30  marca 2018  r.,  o czym 

zaświadcza  referencja  podpisana  przez  Zastępcę  Dyrektora  ds.  ekonomiczno-

administracyjnych.  Dokumentacja 

przetargowa  w  Wyszkowie  oraz  §  9  ust.  1  umowy  z  18 

maja  2017  r.  stanowią,  że  Wykonawca  udziela  nieodpłatnej  gwarancji  na  dostarczone 

oprogramowanie oraz sprzęt i rozbudowę sieci (wraz z dokumentacją) na okres 36 miesięcy 

liczony od dnia podpisania protokołu odbioru końcowego, tj. od 30 marca 2018 r. Co za tym 

idzie, na dzień składania ofert (11 maja 2018 r.), Atende świadczył gwarancję przez okres 43 

dni,  a  przecież  wymóg  Zamawiającego  stanowi  o  minimalnym  okresie  świadczonej 

nieprzerwanie  usługi  min.  24  miesięcy.  Tym  samym  wymóg  okresu  długości  świadczonej 

gwarancji nie został spełniony przez zrealizowany przedmiotowy projekt. 

Dalej Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  wymagał,  aby  zamówienie referencyjne 

obejmowało minimum 200 stanowisk komputerowych objętych serwisem w danej jednostce 

ochrony  zdrowia.  Wykonawca  Atende  w  ramach  umowy  na  rzecz  SPZZOZ  w  Wyszkowie 

rzekomo dostarczył: 



zgodnie  z  Załącznikiem  nr  1  do  SIWZ  -  DEZ/P/341/ZP-26/2016  od  pkt.  1.6  do  pkt.  1.10 

stanowiska komputerowe - 

w ilości 150 szt., 



  z

godnie z Załącznikiem nr 1 do SIWZ - DEZ/P/341/ZP-26/2016 od pkt. 1.11 do pkt. 1.14 

przenośne stanowiska komputerowe - w ilości 10 szt., 



zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SIWZ - DEZ/P/341/ZP-26/2016 pkt. 1.19 tablety jako prze-

nośne stanowiska komputerowe - w ilości 32 szt., 



zgodnie z umową użyczenia z dnia 31.07.2017 r., 13.12.2017 r., 30.03.2018 r. stanowiska 

komputerowe w ilości 12 szt., 

tj.  łącznie  204  stanowiska  komputerowe  objęte  serwisem.  Tymczasem  referencja,  którą 

wykonawca  miał  się  posłużyć  w  ramach  spełnienia  wymagań  w  zakresie  zdolności 

technicznych  lub  zawodowych  miała  obejmować  jedno  zamówienie  zrealizowane  dla 

jednostki ochrony zdrowia. 

Odwołujący  podniósł,  że  umowa  użyczenia  jest  odrębną  od  dostaw,  usług  i  robót 

budowalnych  umową  nazwaną,  i  regulowaną  przez  przepisy  Kc  (art.  710-719).  Po  drugie, 

była  w  tym  przypadku  jakąś  dodatkową  umową,  nieprzewidzianą  przez  Zamawiającego 

w 

treści umowy właściwej. Zatem umowa użyczenia zawarta poza systemem Pzp nie mogła 

wchodzić  do  referencyjnego  przedmiotu  zamówienia.  Oznacza  to,  że  wykonawca  Atende 

dostarczył  192  stanowiska  komputerowe,  co  nie  spełnia  wymagań  postawionych  przez 

Zamawiającego. 

Następnie  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  wymagał,  aby  zamówienie 

referencyjne  obejmowało  minimum  6  fizycznych  serwerów  objętych  serwisem  w  danej 

jednostce ochrony zdrowia. Wykonawca Atende w ramach umowy z SPZZOZ w Wyszkowie 

dostarczył rzekomo: 



zgodnie  z  Załącznikiem  nr  1  do  SIWZ  -  DEZ/P/341/ZP-26/2016  od  pkt.  1.2  do  pkt.  1.4 

serwery w ilości 5 szt., 



zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SIWZ - DEZ/P/341/ZP-26/2016 pkt. 1.5 macierz dyskowa 

wraz z dyskami 20TB w ilości 1 szt., 



zgodnie z umową użyczenia z dnia 13.12.2017 r. Serwer WNAP TS-453A w ilości 1 szt., 



zgodnie z umową użyczenia z dnia 30.03.2018 r. Serwer HP MicroSvr 10X3216 w ilości 1 

szt., 

tj. łącznie 8 serwerów, które zostały objęte serwisem. Tymczasem wykonawca miał wykonać 

j

edno  zamówienie  zrealizowane  dla  jednostki  ochrony  zdrowia,  a  umowa  użyczenia  jest 

dodatkową, odrębną i niezależną umową i nie może wchodzić w skład jednego zamówienia. 

Odwołujący  dodał,  że  nie  jest  serwerem  macierz  dyskowa  wraz  z  dyskami  20TB. 

W 

Opisie  przedmiotu  zamówienia  dołączonym  do  SIWZ  w  ramach  przedmiotu  zamówienia 

pn. „E-usługi w SPZZOZ w Wyszkowie”, ten Zamawiający odrębnie od serwerów (tu pkt 1.2-

1.4)  uregulował  wymagania  i  odrębnie  dla  macierzy  dyskowej  (pkt  1.5  na  str.  10 

przedstawiono  parametry,  którymi  ma  się  cechować  dostarczana  w  ramach  przedmiotu 

zamówienia  macierz  dyskowa).  Zdaniem  Odwołującego,  zgodnie  z  wiedzą  ekspertów 

technicznych  Od

wołującego,  w  zakresie  sprzętowym  parametry,  jakimi  ma  się  cechować 

dostarczana  macierz  dyskowa,  nie  spełnia  jakikolwiek  serwer.  W  szczególności  dotyczy  to 

następujących parametrów wymaganych przez SPZZOZ w Wyszkowie: 



  Kontrolery: Dwa kontroler

y posiadające min 4 porty iSCSI 10Gb Base 7 każdy, 2 porty do 

za

rządzania  z  interfejsem  RJ45  na  kontroler.  Wymagane  obsługiwane  poziomy  RAID 

0,1,5,6,10, DDP, kontrolery pracujące w trybie active-active, 



Pamięć cache 4GB na kontroler, pamięć cache zapisu mirrorowana między kontrolerami, 

z  opcją  zapisu  na  dysk  lub  inna  pamięć  nieulotna  lub  podtrzymywana  bateryjnie  przez 

min.  72h  w  razie  awarii;  możliwość  rozszerzenia  pamięci  cache  poprzez  instalację 

dysków. 

Odwołujący stwierdził, że parametry te nie są spełniane przez serwery, natomiast są 

spełniane  przez  macierze.  Co  więcej  parametr  DDP  sugeruje  firmę  produkującą  wyłącznie 

macierze  dyskowe 

–  NetApp  i  jest  to  najprawdopodobniej  model  E  2700  lub  E  2600. 

Powyższe  wyłącza  możliwość  uznania  macierzy  za  serwer,  co  oznacza,  że  Atende 

dostarczyła 5 serwerów, co nie spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego.  

Zdaniem  Odwołującego  okoliczności  sprawy  nie  pozostawiają  żadnych  wątpliwości, 

że  wykonawca  Atende  chciał  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd,  podając  w  wykazie 

usług/doświadczenia szereg nieprawdziwych informacji, mimo że miał pełną wiedzę na temat 

tego jaki rzeczywiście był  zakres usługi  wskazanej  w  wykazie i  ile faktycznie wynosił  okres 

świadczonej  nieprzerwanie  usługi.  W  ocenie  Odwołującego  wykonawca  Atende  działał 

świadomie  i  z  rozmysłem,  gdyż  zdawał  sobie  sprawę,  że  w  rzeczywistości  nie  posiada 

doświadczenia  wymaganego  przez  Zamawiającego.  Składając  nieprawdziwe  informacje 

wykonawca  Atende  chciał  zatem  uniknąć  wykluczenia  z  postępowania  z  powodu 

niewykazan

ia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  (art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy 

Pzp). 

Z ostrożności Odwołujący podniósł, że jeśli nawet przyjąć, że wykonawca Atende nie 

działał w sposób zamierzony, to niewątpliwie jego zachowanie cechowało co najmniej rażące 

niedbalstwo.  

Powołując  się  na  orzecznictwo  Odwołujący  zaznaczył,  że  do  oceny  czynności 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  na  podstawie  art.  14  ust.  1  ustawy 

Pzp,  stosuje  się  przepisy  Kc,  a  zgodnie  z  art.  355  §  1  Kc  dłużnik  obowiązany  jest  do 

staranności  ogólnie  wymaganej  w  stosunkach  danego  rodzaju  (należyta  staranność). 

Przypisanie  określonej  osobie  niedbalstwa  jest  uzasadnione  tylko  wtedy,  gdy  osoba  ta 

zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej 

miernika  należytej  staranności,  przy  czym  wzorzec  należytej  staranności  ma  charakter 

obiektywny  i  abstrakcyjny,  jest  ustalany  niezależnie  od  osobistych  przymiotów  i cech 

konkretnej  osoby,  a  jednocześnie  na  poziomie  obowiązków  dających  się  wyegzekwować 

w 

świetle  ogólnego  doświadczenia  życiowego  oraz  konkretnych  okoliczności.  Dodatkowo 

w 

stosunku do profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu, gdyż art. 355 § 2 Kodeksu 

cywilnego  precyzuje,  że  należytą  staranność  dłużnika  w  zakresie  prowadzonej  przez  niego 

działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej 

działalności,  co  nakłada  na  wykonawcę,  który  składa  ofertę,  dokumenty  i  oświadczenia  we 

własnym  imieniu,  aby  upewnił  się,  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy  odpowiada 

rzecz

ywistości.  Wykonawca  Atende  powinien  był  zatem  dochować  należytej  staranności 

wymaganej  od  przedsiębiorców  składających  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Opisanie  posiadanego  doświadczenia  w  sposób  tak  dalece 

odbiegający  od  rzeczywistości  należy  uznać  za  zachowanie  zdecydowanie  odbiegające  od 

obowiązującego  w  tym  zakresie  miernika  należytej  staranności,  co  w  konsekwencji  należy 

ocenić jako co najmniej rażące niedbalstwo.  

W ocenie Odwołującego bezsprzecznie Zamawiający został wprowadzony w błąd co 

do  spełniania  przez  Atende  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zachowanie  wykonawcy 

Atende  wypełnia  też  przesłanki  wykluczenia  określone  w  art.  24  ust.  1 pkt  17  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  stwierdził,  że  jest  to  przesłanka  bardziej  pojemna  i  zawiera  w  sobie  przesłanki 

wskazane  w 

art.  24  ust  1  pkt  16  ustawy,  które  można  uznać  za  kwalifikowane  przypadki 

wprowadzenia w błąd. W ocenie Odwołującego Atende miał świadomość tego, że wykazane 

przez  niego  doświadczenie  w  rzeczywistości  nie  potwierdza  spełniania  postawionego 

w 

postępowaniu  warunku,  jednak  opisał  wykonaną  usługę  w  taki  sposób,  że  stworzył 

wrażenie,  że  odpowiada  ona  wymogom  ustalonym  przez  Zamawiającego,  przez  co 

wprowadził w błąd Zamawiającego i w istotny sposób wpłynął na decyzję Zamawiającego. 

Odwołujący podkreślił, że wykonawca, który przedstawił informacje, o których mowa 

w  art.  24  ust  1  pkt  17  ustawy  Pzp 

nie  jest  wzywany  do  uzupełnienia  dokumentów  na 

podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, nie można bowiem w trybie tych przepisów uzupełniać czy 

wy

jaśniać  informacji  nieprawdziwych.  Z  tego  względu  ewentualne  wezwanie  wykonawcy 

Atende do uzupełnienia wykazu wykonanych usług/doświadczenia nie wchodzi w rachubę. 

Zarzut dotyczący niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu  

Odwołujący, powołując się na treść art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp, podniósł, że to 

wykonawca  ma  wykazać,  poprzez  złożenie  wskazanych  przez  Zamawiającego  oświadczeń 

i 

dokumentów,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  że  nie  podlega  wykluczeniu 

z 

postępowania,  a  jeżeli  tego  nie  uczyni,  to  Zamawiający  ma  obowiązek  wykluczyć  go 

z 

postępowania.  W  świetle  ustawy  Pzp  nie  ma  zatem  żadnego  domniemania  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawców.  Ponieważ  wykonawca  Atende  nie 

wykazał,  że  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  doświadczenia 

(z 

pewnością  wykazaniem  takim  nie  jest  złożenie  nieprawdziwych  informacji  przez 

wykonawcę Atende), Zamawiający winien wykluczyć go z postępowania i uznać jego ofertę 

za odrzuconą. 

Zarzut dotyczący naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp 

Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotowy  zarzut  stanowi  konsekwencję  zarzutów 

postawionych  i  opisanych  powyżej.  Podniósł,  że  ponieważ  Zamawiający  powinien  odrzucić 

ofertę  złożoną  przez  wykonawcę  Atende,  wykluczyć  wykonawcę  Atende  z  postępowania 

z 

przyczyn  wskazanych  w  niniejszym  odwołaniu  oraz  uznać  ofertę  wykonawcy  Atende  za 

odrzuconą,  to  w  konsekwencji  Zamawiający  jako  najkorzystniejszą  ofertę  winien  wybrać 

ofertę Odwołującego. W  związku  z  powyższym  uzasadniony  jest  zarzut  naruszenia  zasady 

równego  traktowania  wykonawców,  jak  i  tego,  że  Zamawiający  dąży  do  wyboru  oferty 

wykonawcy nie wybranego zgodnie z przepisami ustawy. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  w  odniesieniu  do  zadania  1: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oferty,  powtórzenia  badania 

i 

oceny  ofert,  wykluczenia  wykonawcy  Atende  z  postępowania  i  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Atende Medica Sp. z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na polegającej nieuzyskaniu zamówienia.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzuty dotyczące migracji danych i integracji systemu 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  załączniku  nr  4  do  SIWZ  pkt  1.5  określił  wymagania  dotyczące 

migracji  danych  z  HIS,  podając,  że:  pełny  zakres  oraz  sposób  migracji  danych  omówiony 

będzie  z  wykonawcą  w  trakcie  analizy  wdrożeniowej.  Wykonawca  w  wycenie  musi 

uwzględnić  scenariusz,  w  którym  w  pełni  będzie  odpowiadał  za  przeniesienie  tych  danych. 

Systemem  źródłowym  zamawiającego  jest  Mediqus  4  firmy  Gabos.  Dane  kontaktowe  do 

przedstawiciela  firmy  Zamawiający  może  podać  w  przypadku  wystosowania  prośby  przez 

Wykonawcę. Ponadto Zamawiający określił przykładowy zakres danych do migracji. 

W punkcie 1.2.37 załącznika nr 4 do SIWZ Zamawiający podał, że system HIS należy 

zintegrować  z  systemem  Simple.ERP  w  wersji  6.10  firmy  Simple  S.A.  z  Warszawy  zwany 

dalej  systemem  ERP.  Zasady  integracji  z  systemem  BI  zostaną  doprecyzowane  podczas 

analizy przedwdrożeniowej. 

Udzielając odpowiedzi na pytanie nr 186 (Zał. nr 4 do SIWZ Migracja danych z HIS. 

Czy zamawiający posiada pełny dostęp do bazy danych eksploatowanego systemu Mediqus 

4  firmy  Gabos  wraz  z  opisem  jej  struktury  i  udo

stępni  go  wykonawcy?)  Zamawiający 

poinformował:  Zgodnie  z  SIWZ  wraz  z  modyfikacjami  z  06.04.2018r.,  i udzielonymi 

odpowiedziami.  Firma  Gabos  Software  Sp.  z  o.o.  tel.32  6610071  obecnie  sprawuje  opiekę 

serwisową u Zamawiającego. 

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  89  (

Prosimy  o  podanie  następujących  informacji: 

szczegółowego  opisu  interfejsów  integracyjnych  pomiędzy  posiadanymi  przez 

Zamawiającego  systemami  ERP  a dostarczanym  systemem  HIS,  2.  bazy  danych,  na  jakiej 

pracuje  oprogramowanie  ERP  firmy  Simple  S.A.,  3.  p

rosimy  o  potwierdzenie,  że 

Zamawiający poniesie koszty integracji pomiędzy posiadanymi systemami ERP firmy Simple 

S.A.  a  dostarczanym  systemem  HIS,  po  stronie  firmy  Simple  S.A.,  4.  prosimy 

o 

wyszczególnienie wszystkich systemów z którymi system Wykonawcy ma się zintegrować 

(producent  oraz  nazwa  systemu),  zakresu  integracji  oraz  przekazanie  interfejsów  do 

integracji.  Wykonawca  bez  ww.  informacji  nie  jest  w  stanie  prawidłowo  oszacować  oferty. 

W 

przypadku  braku  możliwości  podania  ww.  informacji  prosimy  o  usunięcie  wymagania.) 

Zamawiający  poinformował:  Ad.1    Zgodnie  z  SIWZ  Ad.2  Microsoft  SQL  Server  2008  Ad.  3 

Całość  kosztów  związana  z  integracją  leży  po  stronie  wykonawcy  i  powinna  zostać 

skalkulowana na etapie składanej oferty. Ad.4  Zgodnie z SIWZ. 

W dniu 27 czerwca 

2018 r. Zamawiający wezwał Przystępującego, na podstawie art. 

87  ust.  1  us

tawy  Pzp,  do  złożenia  wyjaśnienia,  czy  wykonawca  uwzględnił  w  ofercie 

wymagania SIWZ dotyczące migracji danych z HIS, w tym w zakresie danych dotyczących 

Historii  ubezpieczenia 

i  Historii  rozliczeń  świadczeń  medycznych  z  NFZ  oraz  integracji 

z 

systemem  Simple.ERP,  a  jeżeli  tak,  to  czy  uwzględnienie  w  ofercie  przedmiotowych 

wymagań jest zgodne z oświadczeniem złożonym w ofercie o wykonaniu usługi bez udziału 

podwykonawców. 

W odpowiedzi na w

ezwanie Przystępujący wyjaśnił, że uwzględnił w ofercie wszystkie 

wymagania  dotyczące  migracji  danych  z  HIS  oraz  integracji  z  systemem  Simple.ERP. 

Przystępujący poinformował, że Zamawiający w żadnym miejscu nie wprowadził wymogu, by 

oferenci  zawa

rli  umowę  z  producentami  ww.  systemów  oraz  że  nie  jest  prawdą,  jakoby 

podwykonawstwo  producentów  systemów  było  konieczne  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  Wykonawca  wyjaśnił,  że  posiada  wieloletnie  doświadczenie  pozwalające  na 

wykonanie  tych  elementów  przedmiotu  zamówienia  bez  podwykonawstwa  producentów 

systemów. Oświadczył również, że uwzględnił koszty wykonania migracji danych i integracji 

z Simple.ERP. 

Odwołujący  zarzucił,  że  w  związku  z  niezagwarantowaniem  możliwości  wykonania 

migracji danych oraz int

egracji z systemem Simple.ERP Przystępujący podlegał wykluczeniu 

z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust  1  pkt  16,  a  jego  oferta  podlegała  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2,  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  387  §  1 

Kodeksu  cywilnego  oraz  art,  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Zgodnie z ww. przepisami: 



art.  24  ust.  1  pkt  16:  Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się 

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne 

i 

niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  „kryteriami  selekcji”,  lub  który  zataił  te 

informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów; 



art. 89 ust. 1: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jest niezgodna z ustawą (pkt 1), jej 

treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

z 

zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  (pkt  2),  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (pkt 3); 



  a

rt. 387 § 1 Kc: Umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna; 



  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji:  Czynem  nieuczciwej 

konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża 

lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Izba  nie  dopatrzyła  się  w  działaniach  Zamawiającego  naruszenia  przytoczonych 

wyżej przepisów. 

Przede  wszystkim  podkreślenia  wymaga,  że  zarzuty  odwołania  zostały  oparte  na 

błędnej  tezie,  jakoby  na  etapie  ofertowania  wykonawcy  zobowiązani  byli  do  nawiązania 

współpracy  z  producentem  systemu  Mediqus  w celu  zapewnienia  migracji  danych  oraz 

z producentem  systemu  Simple.ERP  w  celu  zapewnienia  integracji  oferowanego  systemu 

z 

ww.  systemem.  Obowiązek  taki  nie  wynika  z  żadnego  z  postanowień  SIWZ.  Wymagania 

w 

zakresie migracji danych i integracji systemu opisane w załączniku nr 4 do SIWZ określają 

obowiązki  wykonawcy  na  etapie  realizacji  przedmiotu  zamówienia  i  nie  sposób  wywodzić 

z 

nich  konieczności  zawarcia  umowy  lub  innego  sposobu  ustalenia  współpracy 

z 

producentami systemów Mediqus i Simple.ERP.  

W  odniesieniu  do  migracji  danych  Zamawiający  wprost  podał,  że  pełny  zakres  oraz 

sposób  migracji  danych  omówiony  będzie  z wykonawcą  w  trakcie  analizy  wdrożeniowej. 

Oznacza  to,  że  na  etapie  ofertowania  nie  jest  skonkretyzowany  ani  zakres  danych  do 

migracji, ani sposób wykonania tej migracji, a ustalenia w tym zakresie zostaną poczynione 

po  zawarciu  umowy.  W  tej  sytuacji  bezpodstawne  jest  twierdzenie,  że  wykonawca 

zobowiązany  był  przed  złożeniem  oferty  zwrócić  się  do  producenta  systemu  w  celu 

nawiązania  współpracy  w  zakresie  migracji  danych  czy  zgłosić  go  jako  podwykonawcę. 

Ponadto,  skoro  na  obecnym  etapie  nie  wiadomo,  jaki  konkretnie  zakres  będzie  miała 

migracja  oraz  w  jaki  sposób  będzie  przeprowadzana,  trudno  zanegować  możliwość 

wykonania tej migracji bez zaangażowania producenta. Z pewnością brak takiej możliwości 

nie został przez Odwołującego wykazany. Za dowód na tę okoliczność nie może być uznana 

złożona  przez  Odwołującego  umowa  opieki  technicznej,  zobowiązująca  do  zachowania 

poufności wszelkich informacji pozyskanych przez strony w związku z realizacją umowy. Po 

pierwsze  Zamawiający  podniósł,  że  umowa  ta  już  nie  obowiązuje,  a Odwołujący  nie 

zanegował tej okoliczności. Niezależnie od tego – nie zostało wykazane, że migracja danych 

nie może zostać wykonana bez naruszenia postanowień dotyczących poufności. Zauważyć 

bowiem należy, że dane podlegające migracji są danymi Zamawiającego, a nie producenta 

systemu, 

Odwołujący  nie  wykazał  natomiast,  aby  niemożliwe  było  wykonanie  zamówienia 

bez  naruszenia  poufności  informacji  technicznych,  technologicznych,  ekonomicznych, 

finansowych,  handlowych,  prawnych  czy  organizacyjnych. 

Innych  dowodów  w  tym  zakresie 

Odwołujący  nie  przedstawił,  w  szczególności  nie  wykazał  ani  formalnych,  ani  technicznych 

okoliczności,  w  świetle  których  udział  producenta  systemu  Mediqus  jest  niezbędny  do 

w

ykonania migracji (a nie jedynie ułatwiający jej przeprowadzenie).  

Podstawą twierdzeń o konieczności udziału producenta systemu w procesie migracji 

danych nie jest 

przywołana przez Odwołującego treść odpowiedzi na pytanie nr 186, w której 

Zamawiający  nie  określił  żadnych  dodatkowych  wymagań,  ponad  te  wyrażone  w  SIWZ, 

a 

ponadto  podał  nazwę  i  dane  kontaktowe  podmiotu  sprawującego  opiekę  serwisową 

u 

Zamawiającego, co ma charakter czysto informacyjny i mogło być podane na przykład na 

wypadek, gdyby wykonawca c

hciał współpracę z tym podmiotem nawiązać w celu ułatwienia 

sobie  wykonania  migracji  danych,  co  nie  może  być  utożsamiane  z  brakiem  możliwości  jej 

wykonania  samodzielnie,  a  tym  bardziej  z  obowiązkiem  zgłoszenia  producenta  jako 

podwykonawcy. 

Dodatkowo  jedyni

e  warto  zauważyć,  że  migracja  danych  jest  standardowym 

elementem  tego  typu  zamówień,  a  Odwołujący  nie  uprawdopodobnił  nawet,  że  większość 

czy też istotna część z nich musi być realizowana z udziałem producenta systemu, z którego 

zamawiający korzystał wcześniej. 

Nie  można  też  nie  zauważyć,  że  przyjęcie  stanowiska  Odwołującego  o  koniecznym 

udziale  producenta  systemu  Mediqus  (członka  Konsorcjum  Odwołującego)  w  wykonaniu 

migracji danych prowadziłoby de facto do wyłączenia lub istotnego ograniczenia konkurencji 

w postępowaniu, Odwołujący mógłby bowiem uniemożliwiać lub co najmniej utrudniać innym 

wykonawcom  uzyskanie  zamówienia.  Wobec  braku  w postanowieniach  SIWZ  podstaw  do 

prezentowanego przez Odwołującego stanowiska, zarzuty odwołania w tym zakresie należy 

pocz

ytać jedynie za próbę korzystnego dla Odwołującego ukształtowania przebiegu i wyniku 

postępowania,  nie  zaś  za  dążenie  do  ochrony  Odwołującego  przed  działaniami 

Zamawiającego niezgodnymi z prawem. 

Analogicznie  ocenić  należy  kwestię  udziału  producenta  Simple.ERP  w  integracji 

systemów.  Również  w  tym  zakresie  postanowienia  SIWZ  nie  nakładają  na  wykonawcę 

żadnych  obowiązków  obciążających  go  na  etapie  ofertowania.  Nawet  gdyby  przyjąć,  jak 

podnosił  Odwołujący,  że  pkt  1.2.37  załącznika  nr  4  do  SIWZ  mówiący  o  doprecyzowaniu 

zasad integracji podczas analizy przedwdrożeniowej, nie odnosi się do systemu Simple.ERP, 

nie  przesądza  to  o  obowiązku  określenia  zasad  tej  integracji  (w  tym  udziału  producenta 

integrowanego  systemu)  już  na  etapie  składania  oferty.  Obowiązek  taki  spoczywałby  na 

wykonawcy  wyłącznie  w  przypadku  wyraźnego  wyartykułowania  go  w  postanowieniach 

SIWZ. Zauważyć jednak należy, że sposób sformułowania punktu 1.2.37 załącznika nr 4 do 

SIWZ  (tj.  ujęcie  w  jednym  postanowieniu  informacji  o  konieczności  integracji  z  systemem 

Simple.ERP 

i 

informacji 

o 

doprecyzowaniu 

zasad 

integracji 

podczas 

analizy 

przedwdrożeniowej)  może  wskazywać,  że  intencją  Zamawiającego  było  przeniesienie 

ustaleń  w  tym  zakresie  na  etap  realizacji  (analizy  przedwdrożeniowej).  Wobec  takich 

posta

nowień SIWZ trudno oczekiwać od wykonawcy, który nie wie, czy uzyska zamówienie, 

nawiązywania  współpracy  z  podmiotem,  z  którym  konkuruje  na  rynku,  jedynie  w  celu 

uniknięcia zarzutów czy wątpliwości dotyczących etapu realizacyjnego zamówienia. 

Podobnie jak 

w przypadku migracji danych, również i w zakresie integracji systemów, 

Odwołujący  bezzasadnie  wywodzi  podstawę  do  swoich  zarzutów  z  wyjaśnień  udzielonych 

przez  Zamawiającego  do  treści  SIWZ.  Odpowiedź  na  pytanie  nr  89  potwierdza  tylko,  że 

koszty  integracji 

obciążają  wykonawcę.  Jedyną  wytyczną  płynącą  z  tej  odpowiedzi  dla 

wykonawców  na  etapie  składania  oferty  jest  konieczność  skalkulowania  tych  kosztów 

w 

cenie  oferty.  Nie  oznacza  to  jednak  konieczności  skalkulowania  w  tej  cenie  udziału 

producenta  systemu  w  wy

konaniu  integracji,  konieczność  takiego  udziału  po  pierwsze  nie 

wynika z SIWZ, po drugie 

– nie wynika z żadnych z okoliczności prawnych lub faktycznych 

(żadna  z  takich  okoliczności  nie  została  przez  Odwołującego  wykazana).  Złożone  przez 

Odwołującego  dowody  w  postaci  oświadczeń  Dyrektora  Handlowego  Sektora  Publicznego 

spółki  Simple  dowodzą  jedynie,  że  Przystępujący  nie  kontaktował  się  z  tą  spółką  w  celu 

nawiązania i ustalenia warunków współpracy, co jest okolicznością niemającą znaczenia dla 

rozstrzygnięcia  sprawy  wobec  niewykazania,  że  nawiązanie  tej  współpracy  było  niezbędne 

do  złożenia  oferty.  Z  kolei  co  do  przedstawionej  w  jednym  z  tych  oświadczeń  informacji, 

zgodnie  z 

którą  integracja  wymaga  ścisłej  współpracy  producentów  systemów,  podkreślić 

należy,  że  nie  oznacza  to  konieczności  nawiązania  i  sformalizowania  tej  współpracy  przed 

złożeniem  oferty.  Ponadto  współpraca  producentów  nie  musi  przybrać  formy 

podwykonawstwa.  Na  marginesie  zauważyć  należy,  że  ww.  oświadczenie  pochodzi  od 

podmiotu,  który  konkuruje  na  rynku  z  Przystępującym,  nie  jest  więc  podmiotem 

niezainteresowanym sytuacją Przystępującego.  

Warto 

też  zauważyć,  że  integracja  nowego  systemu  informatycznego  z systemami 

działającymi  u  zamawiających,  jest  typowym  elementem  podobnych  zamówień  i jest 

sta

ndardowo  realizowana  przez  dostawców  nowego  systemu.  Dodatkowo,  uzależnienie 

złożenia  oferty  od  uzyskania  oferty  Simple.ERP  dałoby  temu  wykonawcy  przewagę 

konkurencyjną nad pozostałymi wykonawcami i pozwoliło wpłynąć na wynik postępowania.  

Wobec  powyższego  należy  stwierdzić,  że  wymagania  dotyczące  migracji  danych 

i 

integracji  z  systemem  posiadanym  przez  Zamawiającego  dotyczyły  etapu  realizacji 

zamówienia, a wykonawcy składając ofertę wzięli na siebie zobowiązanie do wykonania tych 

elementów  przedmiotu  zamówienia.  Zobowiązanie  to  stanowi  ryzyko  biznesowe 

wykonawców,  którzy  biorą  je  na  siebie  uwzględniając  własne  możliwości  wynikające  z ich 

wiedzy  i  doświadczenia,  możliwości  technicznych,  wyboru  sposobu  migracji  danych 

i 

integracji  systemów,  a  niewywiązanie  się  z niego  skutkować  będzie  odpowiedzialnością 

kontraktową.  Dodatkowo  nie  sposób  twierdzić,  że  Przystępujący  z  pomocy  producentów 

systemów z pewnością nie skorzysta, pomoc tę może zorganizować na etapie realizacji, jeśli 

okaże się to przydatne lub nawet konieczne. Na etapie składania oferty wykonawcy musieli 

to ryzyko oszacować, a także uwzględnić w cenie oferty koszty wszystkich opisanych przez 

Zamawiającego elementów zamówienia. Nie musiało to jednak polegać na wliczeniu do ceny 

oferty  udziału  innych  podmiotów  w wykonywaniu  zamówienia.  Podkreślenia  wymaga  przy 

tym, że prawidłowość kalkulacji ceny nie została przez Odwołującego zakwestionowana, nie 

podniósł  on  zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny  oferty  lub  jej  istotnych  elementów 

składowych,  zatem  kwestia,  czy  Przystępujący  należycie  oszacował  wysokość  kosztów 

związanych z migracją danych i integracją systemów nie mogła być przedmiotem oceny Izby. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  brak  jest  podstaw  do  stwierdzenia,  że  oferta 

Przystępującego  była  niezgodna  z  SIWZ.  Ponadto  za  całkowicie  chybiony  należy  uznać 

zarzut dotyczący niezgodności oferty Przystępującego z ustawą w związku z zaoferowaniem 

świadczenia  niemożliwego.  Podkreślenia  wymaga,  że  niemożliwość  świadczenia 

w 

rozumieniu  art.  387  §  1  Kc  dotyczy  niemożliwości  o  charakterze  obiektywnym,  nie  zaś 

niemożliwości  subiektywnej,  w  tym  przypadku  leżącej  po  stronie  danego  wykonawcy. 

Niemożliwość  świadczenia  zachodzi  wówczas,  gdy  świadczenia  w  ogóle  nie  można 

wykonać, nie zaś w sytuacji, gdy dany wykonawca nie jest go w stanie wykonać. Już z tego 

powodu przedmiotowy zarzut należy uznać za niezasadny. Niezależnie od powyższego, jak 

wskazano  we  wcześniejszej  części  uzasadnienia,  niemożliwość  wykonania  świadczenia 

przez  Przystępującego  nie  została  wykazana.  Odnosząc  się  natomiast  do  zarzucanego 

naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  stwierdzić  należy,  że  w  odwołaniu  nie  sposób  dopatrzeć  się 

uzasadnienia tego zarzutu, w tym wskazania, na czym polegało wyczerpanie znamion czynu 

nieuczciwej  konkurencji.  Z  kolei  w  kwestii  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp 

w 

pierwszej kolejności stwierdzić należy, że dotyczy on informacji dotyczących niepodlegania 

wykluczeniu,  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji. 

Oświadczenie o samodzielnej realizacji zamówienia nie może więc być uznane za informację 

wprowadzającą w błąd w rozumieniu tego przepisu. Niezależnie od powyższego nie sposób 

twierdzić,  że  Zamawiający  w  jakimkolwiek  zakresie  został  wprowadzony  w  błąd  przez 

podanie  tej  informacji.  Po  pierwsze  nie  zostało  wykazane,  że  Przystępujący  nie  wykona 

zamówienia  samodzielnie,  po  drugie  Odwołujący  bezpodstawnie  założył,  że  wsparcie  ze 

strony producentów systemów może mieć wyłącznie formę podwykonawstwa. 

Zarzuty w zakresie informacji dotyczących spełniania warunku udziału w postępowaniu 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z punktem VI.2 SIWZ warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności 

technicznych i zawodowych zostanie 

spełniony m.in. jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  to  w  tym  okresie,  wykonał  co  najmniej  jedno  zamówienie 

zrealizowane  dla  jednostki  ochrony  zdr

owia,  o  wartości  minimum  1  500  000,00  zł  brutto, 

którego przedmiotem była:   



dostawa,  instalacja  i  konfiguracja  sprzętu  komputerowego  obejmującego  min. 

serwery, stacje robocze i sprzęt peryferyjny,   



dostawa  i  wdrożenie  wraz  z  serwisem  systemu  informatycznego  obsługującego 

działalność  szpitala w  zakresie w  cz.  medycznej  (HIS)  obejmującej  m.in.  rozliczenia 

z 

płatnikami  (w  tym  NFZ),  ruch  chorych,  przychodnię,  blok  operacyjny,  zlecenia, 

aptekę, apteczki oddziałowe.  



minimalny okres świadczonej nieprzerwanie usługi: min. 24 miesiące;  



  minimum  200  stanowisk  komputerowych  z  zainstalowanym  oprogramowaniem 

aplikacyjnym  klasy  HIS  w  danej  jednostce  ochrony  zdrowia.  Systemy  obejmują  co 

najmniej    następujące  moduły    ;  Ruch  Chorych  (Izba  Przyjęć,  Oddział,  Statystyka 

Medy

czna,  Obsługa  Kontraktów),  Apteka  Szpitalna,  Apteczka  Oddziałowa,  Blok 

Operacyjny, Zlecenia, Dokumentacja Medyczna, Laboratorium.  



minimum  200  stanowisk  komputerowych  objętych  serwisem  w  danej  jednostce 

ochrony zdrowia;  



minimum  6  fizycznych  serwerów  objętych  serwisem  w  danej  jednostce  ochrony 

zdrowia;  



minimum 200 użytkowników systemów klasy HIS w danej jednostce ochrony zdrowia;   



minimalna  ilość  pracowników  Wykonawcy  świadcząca  usługi  na  terenie  danego 

Zamawiającego to 3 osoby;  

Na potwierdzenie spełniania tego warunku wykonawcy zobowiązani byli złożyć wykaz 

dostaw/usług wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu 

składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju, 

wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których prace te zostały wykonane, 

z załączeniem dowodów określających czy te dostawy i usługa zostały wykonane należycie, 

w szczególności informacji o tym czy prace zostały wykonane i prawidłowo ukończone. 

Na wezwanie skierowane na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp Przystępujący złożył 

wykaz,  w  którym  na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku  wskazał  Projekt  e-usługi 

w SPZZOZ w Wyszkowie o w

artości 3.627.602,19 zł brutto. Podał, że projekt ten obejmował:  



dostawę  i  wdrożenie  wraz  z  serwisem  systemu  informatycznego  obsługującego 

działalność  szpitala w  zakresie w  cz.  medycznej  (HIS)  obejmującej  m.in.  rozliczenia 

z 

płatnikami  (w  tym  NFZ),  ruch  chorych,  przychodnię,  blok  operacyjny,  zlecenia, 

aptekę, apteczki Oddziałowe, 



minimalny okres świadczonej nieprzerwanie usługi: min. 24 miesiące, 



  ponad  200  stanowisk  komputerowych  z  zainstalowanym  oprogramowaniem 

aplikacyjnym  klasy  HIS.  System  obejmuje  m.in

.  następujące  moduły:  Ruch  Chorych 

(Izba Przyjęć, Oddział, Statystyka Medyczna, Obsługa Kontraktów), Apteka Szpitalna, 

Apteczka  Oddziałowa,  Blok  Operacyjny,  Zlecenia,  Dokumentacja  Medyczna, 

Laboratorium, 



ponad 200 stanowisk komputerowych objętych serwisem w danej jednostce ochrony 

zdrowia,  



ponad 6 fizycznych serwerów objętych serwisem w danej jednostce ochrony zdrowia, 



ponad 200 użytkowników systemów klasy HIS w danej jednostce ochrony zdrowia, 



ponad  3  pracowników  Wykonawcy  świadczące  usługi  na  terenie  danego 

Zamawiającego. 

Jako  okres  wykonywania  zamówienia  Przystępujący  podał  18  maja  2017  r.  –  31 

marca 2018 r. 

Pismem  z  27  czerwca  2018  r.  Zamawi

ający  wezwał  Przystępującego,  na  podstawie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  do  złożenia  wykazu  dostaw/usług  i  wskazał,  że  w  złożonym 

pierwotnie wykazie nie potwierdzono minimalnego okresu świadczonej nieprzerwanie usługi 

(24 miesiące).  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Przystępujący  wyjaśnił,  że  zamówienie  na  rzecz 

SP

ZZOZ w Wyszkowie spełnia wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego, gdyż 

umowa  referencyjna 

miała  przewidywać  wykonywanie  usługi  serwisu  przez  co  najmniej  24 

miesiące,  ale  nie  było  wymagane,  aby  ten  24-miesięczny  serwis  był  już  zrealizowany. 

Niezależnie  od  powyższego  Przystępujący  złożył  nowy  wykaz,  w  którym  podał  dodatkowo 

zamówienie  zrealizowane  w  okresie  od  30  czerwca  2011  r.  do  31  maja  2017  r.  na  rzecz 

SPZZOZ  w  Mińsku  Mazowieckim  (projekt  Zakup  i wdrożenie  systemu  eZOZ  wraz  z  CPWI 

w 

lokalizacji Szpitala Powiatowego i Przychodni Lekarskiej w Miński Mazowieckim). 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1 

ustawy  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza się: 



  pkt  12: 

wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu 

lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub 

nie wykazał braku podstaw wykluczenia, 



  pkt 16: 

wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne 

i 

niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  „kryteriami  selekcji”,  lub  który  zataił  te 

informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów;  



  pkt  17: 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wpr

owadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia. 

Odnosząc  się  do  kwestii  zaniechania  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania 

na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16 

lub  17  ustawy  Pzp  w  pierwszej  kolejności  podkreślenia 

wymaga, że podstawą do analizy, czy należało te przepisy zastosować jest stwierdzenie, że 

wykonawca  przedstawił  informacje  niezgodne  ze  stanem  rzeczywistym.  W  ocenie  Izby 

w przedmiotowej sprawie takie i

nformacje nie zostały podane. Zauważyć należy, że w treści 

wykazu  złożonego  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  Przystępujący  podał  wprost 

informację, że zamówienie na rzecz SPZZOZ w Wyszkowie realizował w okresie od 18 maja 

2017  r.  do  31  marca  2018  r.

,  zatem  w  okresie krótszym  niż  24  miesiące.  Nie sposób  więc 

stwierdzić,  na  czym  miałoby  w  tym  przypadku  polegać  wprowadzenie  Zamawiającego 

w 

błąd,  podana  informacja  –  zgodnie  ze  stanem  faktycznym  –  potwierdzała  bowiem,  że 

okres  wykonanej  usługi  serwisowej  w  umowie  referencyjnej  był  krótszy  niż  24  miesiące. 

Kwestią zupełnie odrębną jest natomiast to, czy w związku z czasem trwania zrealizowanej 

usługi umowa ta potwierdzała spełnianie warunku udziału w postępowaniu. 

Podobnie  ocenić  należy  informacje  dotyczące  zakresu  zamówienia  i  uwzględnienia 

w 

nim liczby stanowisk komputerowych i serwerów przekazanych SPZZOS w Wyszkowie na 

podstawie  umów  użyczenia.  Zauważenia  wymaga,  że  Przystępujący  nie  podał  w  wykazie 

informacji,  że  dostawy  zrealizowane  były  na  podstawie  jednej  umowy,  tj.  umowy 

DEZ/P/342/65/2017, ZP-26/1017 z 18 maja 2017 r. W kolumnie Rodzaj i zakres wykonanych 

usług/robót  Przystępujący  podał  informację,  że  zrealizował  projekt  E-usługi  w  SPZZOZ 

w Wyszkowie

,  w  ramach  którego  dostarczył  określoną  liczbę  stanowisk  komputerowych 

i 

serwerów, co Odwołujący bezpodstawnie utożsamił z oświadczeniem, że dostawa tej ilości 

sprzętu  wykonana  była  na  podstawie  jednej  umowy.  Takiego  oświadczenia  Przystępujący 

nie  złożył.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  dostawa  dodatkowego  sprzętu  na  podstawie  umów 

użyczenia  nie  wchodziła  w zakres  projektu,  wręcz  przeciwnie  –  umowy  użyczenia,  które 

Odwołujący złożył, odnoszą się w swej treści do umowy z 18 maja 2017 r. (w § 3 ust. 1 tych 

umów  znajduje  się  informacja,  że  umowa  użyczenia  jest  związana  z  wdrożeniem  systemu 

w ramach umowy DEZ/P/342/65/2017, ZP-26/1017 z 18 maja 2017 r.). 

Wobec  tego,  że  żadne  z  oświadczeń  Przystępującego  nie  zawiera  informacji 

niezgodnych  ze  stanem  faktycznym,  zarzut  niezastosowania  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17 

ustawy 

Pzp należy uznać za bezzasadny. 

Odnosząc  się  natomiast  do  kwestii  wykazania  za  pomocą  ww.  projektu,  że 

Przystępujący spełnia warunek udziału w postępowaniu, należy zwrócić uwagę na całkowicie 

pominiętą  przez  Odwołującego  okoliczność,  że  Przystępujący  złożył  –  na  wezwanie 

skierowane  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

–  nowy  wykaz,  w  którym  podał 

zamówienie zrealizowane na rzecz SPZZOZ w Mińsku Mazowieckim pn. Zakup i wdrożenie 

systemu  eZOZ  wraz  z  CPWI  w lokalizacji  Szpitala  Powiatowego  i  Przychodni  Lekarskiej 

w 

Miński  Mazowieckim.  Jak  oświadczył  Zamawiający,  właśnie  to  zamówienie  zostało  przez 

niego  uznane  za  wykazujące  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  związku 

z 

powyższym  spór  o  to,  czy  zamówienie  na  rzecz  SPZZOZ  w  Wyszkowie  wykazuje 

spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  (tj.  czy  zamówienie  referencyjne  musiało 

obejmować zrealizowaną w  okresie 24  miesięcy  usługę gwarancji, jak również  czy  musiało 

zostać  wykonane  na  podstawie  jednej  umowy),  jest  bezprzedmiotowy,  a  złożone  przez 

Odwołującego dowody mające wykazać, że zamówienie na rzecz SPZZOZ w Wyszkowie nie 

potwierdzało  spełniania  warunku  udziału  w postępowaniu  –  zbędne  dla  rozstrzygnięcia 

sprawy.  Skoro  w  pierwszym  wykazie  Przystępujący  nie  podał  informacji  wprowadzających 

w 

błąd, to nawet gdyby nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, należy mieć 

na uwadze, że złożył drugi wykaz,

a zamówienie z tego uzupełnionego wykazu nie zostało 

przez  Odwołującego  zakwestionowane.  Wobec  powyższego  należy  stwierdzić,  że 

Przystępujący,  składając  na  wezwanie z  art.  26 ust.  3  ustawy  Pzp drugi wykaz,  potwierdził 

spełnianie  warunku  udziału w postępowaniu,  nie  podlegał  zatem  wykluczeniu na  podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.  

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

O kosztach p

ostępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018, poz.  972).  

Przewodniczący:      ………………. 

Członkowie: