KIO 1453/18 WYROK dnia 10 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt KIO 1453/18 

WYROK 

  z dnia 10 sierpnia 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:      Anna Osiecka  

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2018 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  lipca  2018  r.  przez  wykonawcę  

Atos  Polska 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Ministerstwo Spraw Zagranicznych z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  

A.P.N.  Promise  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Fujitsu  Technology  Solutions  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Atos Polska S.A. z siedzibą w Warszawie 

i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)  uiszczoną przez  wykonawcę  Atos 

Polska 

S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j

. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 1453/18 

U z a s a d n i e n i e 

Ministerstwo  Spraw  Zagranicznych  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Zamawiający”, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pn. 

Świadczenie usług pomocy informatycznej dla pracowników MSZ w ramach 

Centrum  Wsparcia  Technicznego. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2017 r. poz. 1579 

ze zm.), dalej 

„ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 17 lutego 2018 r. pod numerem 2018/S 034-074229. 

W dniu 23 lipca 2018 r. wykonawca Atos Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, dalej 

„Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 

89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  błędną  wykładnię  i 

zaniechanie  zastosowania  poprzez  odrzucenie  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w Warszawie 

i  Fujitsu  Technology  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie,  dalej  „Konsorcjum 

APN”, ze względu na rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  7 ust.  ustawy  Pzp poprzez  błędną  wykładnię i  zaniechanie 

zastosowania  poprzez  odrzucenie  oferty  Konsorcjum  APN  w  sytuacji  gdy  ocena 

wyjaśnień tego wykonawcy wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że złożył ofertę 

zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

art.  91 

ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  i  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  błędną 

wykładnię  i  dokonanie  wyboru  oferty  Konsorcjum  APN,  choć  ta  powinna  zostać 

odrzucona. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Konsorcjum APN 

oraz dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego. 

O

dwołujący  wskazywał,  że  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  APN  było 

bezpodstawne,  wobec braku przesłanek  wskazujących na  realność  ceny  Konsorcjum  APN; 

braku dowodów na możliwe oszczędności przy wykonaniu zamówienia oraz potwierdzających 

wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla Konsorcjum APN, a 

także braku obiektywnej możliwości zrealizowania zamówienia za cenę ofertową Konsorcjum 

APN.  Podnosił,  że  Konsorcjum  APN  składając  wyjaśnienia  winno  przedstawić  dowody 

potwierdzające,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Przyjmując,  że  powinny  dotyczyć  przede  wszystkim  kosztów  osobowych 

Personelu  Wykonawcy  i  Kierownika  CWT  oraz  kosztów  inwestycyjnych  związanych  z 

rozbudową  infrastruktury  CWT  należy  oczekiwać  umów  o  pracę  oraz  umów  lub  ofert  na 

dostawę sprzętu.  

Odwołujący wskazywał również jakie elementy winno obejmować zestawienie pozycji 

kosztotwórczych.  Prezentował  tabelę  zawierającą  pozycje,  które  Konsorcjum  APN  miało 

obowiązek uwzględnić w wycenie, zarówno biorąc pod uwagę zakres zamówienia, jak i treść 

wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Wszystkie te elementy zostały 

przeds

tawione wraz z przyporządkowanie konkretnych kwot w wyjaśnieniach Odwołującego. 

W  jego  ocenie  Konsorcjum  APN  musiało  uwzględnić  w  kosztach  wydatki  towarzyszące 

Etapowi  I  - 

Przekazywanie  wiedzy,  które  zgodnie  z  OPZ  obejmuje:  Szkolenie  Personelu 

Wykonawcy  w 

zakresie  użytkowania  TIVOLI  oraz  w  zakresie  wsparcia  usług  IT,  Odbycie 

(opcjonalne)  stażu  przez  Personel  Wykonawcy  w  aktualnie  działającym  Centrum  Wsparcia 

Technicznego,  Spotkanie  z  naczelnikami  wydziałów  BIT,  Spotkanie  ze  wskazanymi 

przedstawicielami  Zama

wiającego,  Protokolarne  potwierdzenie  gotowości  Personelu 

Wykonawcy do realizacji obowiązków. Zdaniem Odwołującego koszt etapu I wynosi 188 180 

zł netto. 

Według Odwołującego jego zestawienie kosztów może i powinno być traktowane jako 

zobiektywizowany koszt 

minimalny wykonania zamówienia, nieosiągalny dla Konsorcjum APN 

z kilku względów: po pierwsze, konsorcjum musi dodać koszty Etapu 1; po drugie, powinno 

znacznie ostrożniej ocenić ryzyka - nie znając realiów związanych z wykonywaniem umowy, 

chociażby związanych ze specyfiką obsługiwanych systemów, czy takich, które wpływają na 

obniżenie  wynagrodzenia, tj.  brak  satysfakcji  pracowników  Zamawiającego,  zdefiniowanych 

jako  miara  M11  w  załączniku  nr  1  do  umowy;  skargi  na  działanie  Centrum  Wsparcia 

Technicznego zd

efiniowanych jako miara M12 w załączniku nr 1 do umowy; nieakceptowaną 

jakość zapisów w bazie wiedzy, zdefiniowanych jako miara M13 w załączniku nr 1 do umowy; 

wystąpienia Incydentów CWT, zdefiniowanych jako miara M14 w załączniku nr 1 do umowy; 

obniżenie  poziomu  świadczenia  usług,  wyliczanego  jako  suma  ważona  zestawu  miar;  po 

trzecie, specyfika kontraktu, w którym usługa jest realizowana w ściśle określonym miejscu - 

obiekcie  zamawiającego  CWT,  czyni  go  nieporównywalnym  z  żadnym  innym,  a  tym  samo 

mało przydatnym doświadczenie wcześniej nabyte przy okazji innych zleceń.  

Zwracał uwagę, że po odjęciu od sumy kosztów marży i ryzyk otrzymamy kwotę wyższą 

od  ceny  oferty  Konsorcjum  APN  wynoszącej  5  136  142  zł  netto.  Jakkolwiek  mogłoby  się 

wydawać, że między wykonawcami nie ma dużej różnicy cenowej (ok. 10%) to bliższa analiza 

wykazuje, że cena oferty Konsorcjum APN jest nierealistyczna. Zważywszy zatem, że koszty 

etap

u I oscylują wokół kwoty 120 000 zł netto, a ryzyka nie powinny być oszacowane przez 

Konsorcjum  AP

N  na  poziomie  mniejszym  niż  300  000  zł  netto,  niedobór  jest  znaczny. 

Odwołujący podkreślał, że aby wyjaśnienia Konsorcjum APN były wystarczające do uznania, 

iż ten wykonawca nie zaoferował rażąco niskiej ceny, powinny zawierać kalkulację obejmującą 

pozycje 

zaprezentowane w odwołaniu oraz dowody, na potwierdzenie wysokości kosztów. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili  wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w Warszawie 

i  Fujitsu 

Technology  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  również 

„Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

W  dniu  posiedzenia  do  Izby  wpłynęło  pismo  przygotowawcze  Odwołującego,  który 

podkreślał, że głównym czynnikiem kosztotwórczym jest personel wykonawcy. W jego ocenie 

należało zwrócić uwagę na tożsamość osób wziętych pod uwagę w kalkulacji ceny, z osobami 

uwzględnionymi w wykazie osób złożonym na potwierdzenie wykazania warunków udziału w 

postępowaniu. Podnosił, że w ramach szacowanych ryzyk Przystępujący winien uwzględnić w 

szczególności  fluktuację  kadr,  wzrost  wynagrodzeń,  specyfikę  klienta,  brak  możliwości 

precyzyjnego  określenia  liczby  obsługiwanych  w  ramach  CWT  incydentów,  wywołujących 

wzrost monitów i aktywności personelu CWT. Wskazywał również, że jeśli kalkulacja obejmuje 

jakikolwiek monitor Fujitsu, w szczególności typu DISPLAY B24-8 TS Pro, EU, to doszło do 

zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny,  gdyż  wyżej  wskazane  urządzenia  nie  będą  mogły  być 

wykorzystane do realizacji zamówienia. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  nie  zasługuje  

na uwzględnienie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  oferty  złożonej 

przez  Przystępującego,  wyjaśnień  Przystępującego  udzielonych  pismem  z  dnia  

maja 2018 r., informacji Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba wzięła 

również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, piśmie procesowym Odwołującego, 

dowodach  złożonych  na  rozprawie,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  i  uczestnika 

postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 7 

sierpnia 2018 r.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem zamówienia jest świadczenie wsparcia dla usług IT dostarczanych przez 

Biuro  Informatyki  i  Telekomunikacji  dla  pracowników  Ministerstwa  Spraw  Zagranicznych. 

Usługi wsparcia będą świadczone przez Wykonawcę w trybie 365/7/24, na rzecz pracowników 

MSZ  w  kraju,  jak  i  za  granicą.  Wykonawca  będzie  także  odpowiedzialny  za  eksploatację 

powierzonego  sprzętu  oraz  wyposażenia.  Wykonawca  w  ramach  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  świadczył  będzie  wsparcie  wyłącznie  dla  systemów  jawnych.  Zdarzenia 

dotyczące  systemów  niejawnych  po  zarejestrowaniu  i  sklasyfikowaniu  w  systemie  TIVOLI 

eskalować będzie do pracowników Zamawiającego. 

Wartość szacunkowa zamówienia została ustalona na kwotę 9 557 315,12 zł. Według 

informacji zamieszczonej w protokole postępowania, podstawą ustalenia wartości zamówienia 

był protokół z szacowania wartości zamówienia publicznego w dostawach i usługach. Podana 

przez  Zamawiającego  przed  otwarciem  ofert  kwota,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia to 11 755 497,60 zł. 

W wyznaczonym terminie złożono 2 oferty: wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia  A.P.N.  Promise  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Fujitsu  Technology 

Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na kwotę 6 317 454,66 zł oraz wykonawcy Atos 

Polska S.A. z siedzibą w Warszawie na kwotę 7 078 137,00 zł. 

Pismem  z  dnia  1

9  maja  2018  r.  Zamawiający  wezwał  wszystkich  wykonawców  do 

złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny, wskazując że wyjaśnienia i dowody powinny 

wymieniać czynniki, które miały wpływ na wysokość zaoferowanej przez Wykonawcę ceny, w 

tym  powinny  wskazywać  czy  zaoferowana  cena  oferty  obejmuje  wszystkie  koszty 

towarzyszące  wykonaniu  zamówienia  wynikające  z  SIWZ,  związane  z  wymaganiami 

zawartymi  w  treści  Istotnych  Postanowień  Umowy  i  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia,  w 

szczególności: koszty osobowe Personelu Wykonawcy i Kierownika CWT, koszty inwestycyjne 

związanie z rozbudową infrastruktury CWT, tj. koszty wymiany sprzętu, koszty dostarczenia 

wymaganych licencji, koszty utrzymania środowiska pracy i serwisu infrastruktury CWT oraz 

koszt ryzyka związany z realizacją zamówienia. 

Wykonawcy  złożyli  stosowne  wyjaśnienia  w  wyznaczonym  terminie,  zastrzegając  je 

jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W  dniu  13  lipca 

2018  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o   wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

A.P.N.  Promise  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Fujitsu  Technology  Solutions  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie. 

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego jako zawierającej 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  wskazać  należy,  co  następuje.  

W niniejszym stanie faktycznym niewątpliwe cena zaoferowana przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  A.P.N.  Promise  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  i 

Fujitsu Technology Solutions Sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie jest niższa o co najmniej 30% 

od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. Zatem, należało 

wezwać Konsorcjum APN do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Przystępujący 

w wyznaczonym term

inie złożył stosowne wyjaśnienia, które zawierają m.in. koszty osobowe 

personelu  wykonawcy  i  kierownika  CWT,  koszty  inwestycyjne  związanie  z  rozbudową 

infrastruktury  CWT,  tj.  koszty  wymiany  sprzętu,  koszty  dostarczenia  wymaganych  licencji, 

koszty  utrzymani

a  środowiska  pracy  i  serwisu  infrastruktury  CWT  oraz  koszty  ryzyk 

związanych  z  realizacją  zamówienia  (w  tym  ryzyka  związane  z  dostępnością  personelu, 

uwzględniając  nieobecności  w  ramach  przysługujących  urlopów,  ewentualnych  zwolnień 

lekarskich  czy  szkoleń  oraz  ryzyka  związane  z  modernizacją  i  utrzymaniem  infrastruktury 

technicznej)

, a także zakładany zysk i marżę. W treści złożonych wyjaśnień Konsorcjum APN 

nie  tylko  przedstawiło  kalkulacje  kosztowe  w  postaci  tabel,  ale  omówiło  także  koszty 

poszczególnych  pozycji  oraz  załączyło  oferty  dystrybutorów  oferowanych  produktów  czy 

dostawców części zamiennych.  

Należy  zauważyć,  że  przepisy  prawa  nie  określają,  ani  elementów,  które  powinno 

zawierać  pytanie  zadane  w trybie  art. 90  ust.  1  ustawy  Pzp,  ani  elementów,  które  powinna 

zawierać  udzielona  w tym  trybie  odpowiedź.  Zgodnie  z poglądami  doktryny  i orzecznictwa 

pytanie  skierowane  do  wykonawcy  powinno  wskazywać  elementy  oferty,  co  do  których 

zamawiający  oczekuje  wyjaśnień,  przy  czym  mogą  to  być  wyłącznie  elementy,  które  mają 

wpływ na wysokość ceny lub kosztu.

 W

yjaśnienia Przystępującego złożone w  odpowiedzi na 

wezwanie Z

amawiającego były adekwatne do treści wezwania Zamawiającego. Zamawiający 

wyartykułował  wprost  jakie elementy  mające  wpływ  na  wysokość ceny  winny  zostać  objęte 

wyjaśnieniem, a Przystępujący precyzyjnie odpowiedział na zadane pytania, przedstawiając 

sposób kalkulacji ceny, który potwierdził jej realność. Nie sposób więc uznać, że każdy element 

z  tabeli  prezentowanej  przez  Odwołującego  winien  zostać  odrębnie  skalkulowany  przez 

Konsorcjum  APN,  skoro  Zamawiający  przykładowo  nie  pytał  wykonawców  o  koszty  ogólne 

zarządu.  Odwołujący  wskazał  również  koszt  etapu  I,  który  jego  zdaniem  powinien  być 

traktowany jako zobiektywizowany koszt minimaln

y wykonania zamówienia oraz kwotę ryzyka, 

która w jego ocenie nie mogła zostać skalkulowana na poziomie mniejszym niż 300 000 zł. 

Niemniej  w

artości  te  stanowią  wyłącznie  wyliczenie  własne  Odwołującego  i  nie  mogą  być 

wiążące  dla  każdego  wykonawcy.  Nie  można  twierdzić,  że  istnieje  jedyny  poprawny  model 

kalkulowania ceny 

oferty, do którego miałby się stosować każdy uczestnik postępowania. 

Jak  wielokrotnie  wskazywano  w  orzecznictwie  procedura  wyjaśnianie  wątpliwości 

związanych  z  kształtowaniem  wynagrodzenia  jest  bardzo  specyficznym  rozwiązaniem 

mającym  na  celu  wyeliminowanie  z  procedury  ubiegania  się  o  zamówienie  publiczne  ofert 

zawierających  cenę  na  rażąco  niskim  poziomie,  a  więc  cenę  skalkulowaną  w  sposób 

nieprawidłowy,  nierealny  w  sposób  oczywisty  i  nieuwzględniający  wszystkich  czynników 

cenotwórczych.  Takiej  eliminacji  nie  powinny  podlegać  oferty  zawierające  ceny  niskie, 

jednakże  możliwe  do  uzyskania  w  standardowym  procesie  ofertowania  i  gwarantujące 

należyte  spełnienie  świadczenia.  Kształtowanie  cen  jest  elementem  gry  rynkowej 

pozwalającym  wykonawcom  na  konkurowanie  w  ramach  procesu  ubiegania  się  

o zamówienie publiczne. Celem procedury opartej na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jest 

uzyskanie potwierdzenia realności ceny, nie zaś „wciągnięcie” wykonawcy w formalną pułapkę 

skutkującą odrzuceniem jego oferty ze względu na wypełnienie się hipotezy normy prawnej 

uregulowanej w treści art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. (vide: wyrok KIO z dnia 16 października 2017 

r., sygn. akt KIO 1995/17). 

Izba  doszła  do  przekonania,  że  Zamawiający  był  uprawniony  do  uznania,  że  oferta 

Przystępującego  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  a  zaoferowana  cena  jest  ceną  realną, 

gwarantującą prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia, przy jednocześnie zakładanym 

zysku. Ustawa Pzp nie definiuje rażąco niskiej ceny, niemniej punktem odniesienia winien być 

przedmiot zamówienia. Należy przyjąć, że rażąco niska cena to taka, która jest niewiarygodna  

w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej. Nie wystarczy, aby cena zasadniczo odbiegała od 

wartości  zamówienia.  Istotne,  aby  była  to  cena  taka,  że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych 

wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  byłoby  nieopłacalne.  Konieczne  jest  tu 

zobiektywizowanie analizy i 

ustalenie, czy cena jest niewiarygodna na tyle, że nie pozwala na 

wykonanie  zamówienia.  Przy  czym  ocena  rażąco  niskiej  ceny  nie  może  doprowadzić  do 

wyeliminowania  podmiotu,  który  przy  użyciu  reguł  konkurencji,  racjonalnej  kalkulacji 

ekonomicznej i gospodarczej jest w 

stanie zaoferować znacznie tańszą usługę od konkurencji. 

Samo porównanie usług z usługami konkurencji, które są droższe – nie jest w  takim przypadku 

właściwie  zastosowaną  metodą  ustalania  oferty  rażąco  niskiej  i nie  może  prowadzić  do 

paradoksalnej sytuacji, w 

której odrzuca się ofertę ekonomicznie i gospodarczo uzasadnioną 

i 

tanią, a przyjmuje się za wiarygodne ofertę droższą, co wypacza reguły uczciwej konkurencji, 

funkcję  ustawy  Pzp,  zapewniającą  przejrzysty,  optymalny  i tani  wybór  najlepszej  oferty  na 

rzecz oferty droższej.  

Izba  nie  podziela 

także  argumentacji  Odwołującego  w  zakresie  każdorazowego 

obowiązku  przedkładania  dowodów  na  okoliczność  kosztów  pracy,  w  szczególności 

oczekiwania  załączania  do  wyjaśnień  umów  o  pracę.  Nie  sposób  z  góry  przesądzić  czy  w 

okolicznościach  konkretnej  sprawy  konieczne  było  przedstawianie  wraz  z  wyjaśnieniami 

stosownych  dowodów  czy  też  wystarczające  było  tylko  wskazanie  i  powołanie  określonych 

informacji. 

W ocenie Izby, jeżeli zamawiający nie sprecyzuje wezwania, wykonawca w ramach 

składanych  wyjaśnień  winien  przedkładać  jedynie  takie  dowody,  które  jego  zdaniem 

uzasadniają  przyjętą  wycenę  przedmiotu  zamówienia. Jeżeli  złożone  wyjaśnienia  rozwieją 

wątpliwości  zamawiającego,  a  szczegółowa  kalkulacja  przedstawia  realne  stawki  rynkowe 

kosztów  pracy,  czy  też  wynagrodzenia,  wykonawca  nie  ma  obowiązku  przedłożenia 

konkretnych  umów  o  pracę.  Gdyby  wykonawca  prezentował  wartości  zaniżone  lub  z 

pogranicza  minimalnego  wynagrodzenia  dla  poszczególnych  osób  z  personelu  wtedy 

faktycznie zasadne byłoby potwierdzenie w postaci załączenia stosownych umów. Natomiast 

w sytuacj

i gdy prezentowane stawki są rynkowe nie sposób wymagać, aby podmiot załączał 

każdorazowo do wyjaśnień owe umowy. W związku z  powyższym, tym bardziej niezrozumiała 

wydaje  się  argumentacja  Odwołującego  dotycząca  badania  tożsamości  osób  wziętych  pod 

uwagę w kalkulacji ceny z osobami przedstawionymi w wykazie osób złożonym na potrzeby 

wykazania warunku udziału w postępowaniu.  

Na  marginesie  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  wyjaśnieniami  Przystępującego  oraz 

załączonymi  dowodami,  Przystępujący  zaoferował  inne  monitory  niż  ten  wskazany  przez 

Odwołującego, potwierdzający jakoby zaoferowanie rażąco niskiej ceny. 

W  związku  z  powyższym,  należało  uznać  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego i błędnego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej za bezzasadny. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach 

postępowania 

odwoławczego 

orzeczono 

stosownie 

do 

wyniku  

na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  

§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15 000,00 zł. 

Przewodniczący:      ………………………………